Het grote Canonmount-objectieven-topic V2.0

[Sgoldie]

hm, iemand ervaring met het bestellen van lenzen via eBay uit HongKong? komt zeker inklaringskosten bij van 20% ofzo zodat ik hem net zo goed in .nl kan kopen, of niet?

[guillaumemay]

Sgoldie schreef op zondag 28 mei 2006 @ 23:46:
hm, iemand ervaring met het bestellen van lenzen via eBay uit HongKong? komt zeker inklaringskosten bij van 20% ofzo zodat ik hem net zo goed in .nl kan kopen, of niet?

Als het pakketje wordt onderschept, dan krijg je inderdaad 25% erbij (19% BTW, 6% douane). Of dat rendabel zal zijn hangt af van hoe goedkoop je het daar kan kopen.

[Verwijderd]

En je zit met je garantie, maar dit is al zo vaak behandeld, kijk gewoon even rond [search=hong kong] meestal wordt er afgeraden om het te doen, tenzij je het op een vakantie mee kunt nemen en direct kunt testen

[ Voor 44% gewijzigd door Verwijderd op 28-05-2006 23:55 ]

[blakez]

Ik heb even een vraagje.. Is de Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM een waardige vervanger voor de Sigma 70-300mm F4.0-5.6 APO DG Macro? Ik gebruik op dit moment deze Sigma 70-300 lens op een EOS 350D. Met IS en USM ga ik er waarschijnlijk wel op vooruit, maar het belangrijkst voor mij is de beeldkwaliteit. Ik weet dat de beeldkwaliteit van de Sigma na 200mm afneemt, maar hoe zit dit met de Canon 70-300? Heb op internet wel al wat reviews gevonden van deze twee lensen, maar nog geen review waar deze twee lenzen eens naast elkaar getest worden.. Iemand hier die misschien ook deze overstap gemaakt heeft of juist zegt dat het een verspilling van het geld is?

[MartijnGizmo]

WhizzCat schreef op zaterdag 27 mei 2006 @ 16:11:
[...]


De stelregel is 1/focallength. Maar met goeie handheld technieken is hier natuurlijk nog het een en ander aan bij te schaven, maar naarmate het meer tele wordt, wordt het wel steeds moeilijker. 1/30 op 50mm (met cropcam) is nog prima te doen, maar ik zelf vind 1/250 op 200mm (300mm in35mm equiv) al lastig worden eigenlijk, maar ik ben dan ook maar een prutser

Die stelregel geldt eigenlijk voor analoog met Tmax100 film, met het hoger oplossende vermogen van de moderne sensors en de op 100% pixelpeepende gebruikers voldoet die 1/focallength niet meer altijd.

[Verwijderd]

blakez schreef op maandag 29 mei 2006 @ 01:08:
Ik heb even een vraagje.. Is de Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM een waardige vervanger voor de Sigma 70-300mm F4.0-5.6 APO DG Macro? Ik gebruik op dit moment deze Sigma 70-300 lens op een EOS 350D. Met IS en USM ga ik er waarschijnlijk wel op vooruit, maar het belangrijkst voor mij is de beeldkwaliteit. Ik weet dat de beeldkwaliteit van de Sigma na 200mm afneemt, maar hoe zit dit met de Canon 70-300? Heb op internet wel al wat reviews gevonden van deze twee lensen, maar nog geen review waar deze twee lenzen eens naast elkaar getest worden.. Iemand hier die misschien ook deze overstap gemaakt heeft of juist zegt dat het een verspilling van het geld is?

Ik kan niet uit ervaring spreken. Klaus heeft wel een objectieve test voor je gericht op Bildqualität (deze reviews zeggen meer dan ervaring wat betreft beeldkwaliteit):

Sigma AF 70-300 f/4-5.6 APO DG Macro: http://www.photozone.de/8...sigma_70300_456/index.htm
Canon EF 70-300 f/4-5.6 USM IS: http://www.photozone.de/8...non_70300_456is/index.htm

[ Voor 51% gewijzigd door Verwijderd op 29-05-2006 01:17 ]

[Kanarie]

blakez schreef op maandag 29 mei 2006 @ 01:08:
Ik heb even een vraagje.. Is de Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM een waardige vervanger voor de Sigma 70-300mm F4.0-5.6 APO DG Macro? Ik gebruik op dit moment deze Sigma 70-300 lens op een EOS 350D. Met IS en USM ga ik er waarschijnlijk wel op vooruit, maar het belangrijkst voor mij is de beeldkwaliteit. Ik weet dat de beeldkwaliteit van de Sigma na 200mm afneemt, maar hoe zit dit met de Canon 70-300? Heb op internet wel al wat reviews gevonden van deze twee lensen, maar nog geen review waar deze twee lenzen eens naast elkaar getest worden.. Iemand hier die misschien ook deze overstap gemaakt heeft of juist zegt dat het een verspilling van het geld is?

Ja.

De beeldkwaliteit van de Sigma gaat (bij de randen) hard achteruit boven de 200mm. De Canon is verrassend goed en dan krijg je ook nog eens IS er bij.
Wanneer je veel uit de hand schiet en/of veel boven de 200mm kan de Canon dus een prima vervanger voor de Sigma zijn.

Let er wel op dat er op dit moment nog een constructiefout zit in de Canon, die er voor zorgt dat er in de portretstand, boven de 200mm veel onscherpe foto's uitkomen.
Even in de gaten houden wanneer dit opgelost is dus

[ Voor 10% gewijzigd door Kanarie op 29-05-2006 01:25 ]

[Toff]

MartijnGizmo schreef op maandag 29 mei 2006 @ 01:15:
[...]Die stelregel geldt eigenlijk voor analoog met Tmax100 film, met het hoger oplossende vermogen van de moderne sensors en de op 100% pixelpeepende gebruikers voldoet die 1/focallength niet meer altijd.

Mag ik daar (cursivering van mij) mijn vraagtekens bij zetten? Een objectief dat vroeger in de hoeken een onderscheidend vermogen van zo'n 100 lijnen/mm had, was "kantje boord". In het centrum was 300 lijnen/mm niks bijzonders, zo meen ik me te herinneren. Lees ook dit eens, bv:

Sensorresolutie en kleinbeeldfilmresolutie
Een eenvoudig microscopisch onderzoek laat zien dat de resolutie van zilverhalide (klassiek fotomateriaal) van de allerslechtste kwaliteit minstens 1200 dpi is. En dat geldt zelfs voor het eenvoudigste filmmateriaal nadat het uit de gewone ontwikkelcentrale komt. De individuele kleurdeeltjes in die kleinbeeldfilm hebben een grootte van ongeveer 1 micrometer (1 miljoenste meter). Analoog filmmateriaal heeft zodoende een theoretische resolutie van 25400 dpi. Maar de verdeling van die kleurgevoelige deeltjes in de filmemulsie is helemaal niet zo gelijkmatig als bij een sensor. Na wat verder doorrekenen blijkt dat 6000 dpi een redelijke resolutie is waarmee een 35 mm negatief of dia gescand zou moeten worden om alle informatie digitaal vast te leggen die kleinbeeldfilm ook registreert. Als een sensor die kwaliteit zou moeten benaderen, dan zou hij ongeveer 6000 x 8520 beeldpunten moeten tellen, dat is ruim 50 megapixel. Bovendien zou de kleurdiepte minstens 42-bits moeten zijn. In totaal betekent dat 256 MB ruwe data per foto. Het zal nog wel even duren voordat digitale camera's dit aankunnen. Want behalve een enorm krachtige en supersnelle CCD, is hiervoor ook heel veel geheugen nodig en niet te vergeten, ook een ontzettend snelle processor in de camera. bron

Bij de juiste techniek voldoet 1/focallength IMO nog prima, waarbij ik er aan toe wil voegen dat dit ook geldt voor cropcamera's (1.3 of 1.6) omdat de beeldhoek (FOV) weliswaar verandert, maar de afbeeldingsmaatstaf (het poppetje op de sensor) gelijk blijft. Een deel van het beeld van een EF-objectief valt simpelweg buiten de sensor van een cropcamera, verder is alles hetzelfde.

@negerzoen hieronder: Je het natuurlijk gelijk, wanneer het aantal pixels FF boven de 50 Mega komt, zoals in het door mij aangehaalde artikel staat. Tot die tijd blijft 1/focallength gewoon "de norm" (nu ik er over nadenk zou het, door de gebrekkige resolutie, nog best wel eens iets minder mogen vandaagdedag). Het is zelfs dan niet de cropfactor die bepalend is, maar het aantal pixels/mm op de sensor, zoals je zelf al aangeeft. Denk in dit verband ook maar eens na over het volgende: De 350D heeft 8 Megapixels, de 5D bijna 13. Hoeveel megapixels van de 5D FF sensor vallen binnen het bereik van een EF-S objectief? Juist, 12,8 / 1,6 = 8 megapixels... Het enige wat je op de 5D meer hebt, is de beeldhoek, geloof me nou maar.

[ Voor 14% gewijzigd door Toff op 29-05-2006 02:50 ]

[Verwijderd]

Voordat dezelfde discussie hier weer losbarst is die 1/focallength regel niet toe te passen op elk type camera. De sensorgrootte maakt niets uit maar de resolutie van de sensor wel. Het is heel simpel: als jij een 8 megapixel sensor van formaat X is minder gevoelig voor beweging dan een 16 megapixel sensor van formaat X als je de platen op 100% vergelijkt. Ditzelfde geldt in zekere zin ook voor films waarbij niet het aantal pixels maar het aantal korrels bepalend is.

[Fairy]

Verwijderd schreef op maandag 29 mei 2006 @ 01:58:
Voordat dezelfde discussie hier weer losbarst is die 1/focallength regel niet toe te passen op elk type camera. De sensorgrootte maakt niets uit maar de resolutie van de sensor wel. Het is heel simpel: als jij een 8 megapixel sensor van formaat X is minder gevoelig voor beweging dan een 16 megapixel sensor van formaat X als je de platen op 100% vergelijkt. Ditzelfde geldt in zekere zin ook voor films waarbij niet het aantal pixels maar het aantal korrels bepalend is.

Je vergeet alleen dat op een grotere sensor bij dezelfde focal length de beweging ook een stuk minder is, en een grotere sensor heeft tot nu toe altijd verhoudingsgewijs grotere pixels dan een kleinere sensor, dus je bewerking gaat (op dit moment) nog niet op.

[Voutloos]

Mensen, het is slechts een domme vuistregel. Je moet zelf uitvogelen wat je wel en niet stil genoeg kan houden.

Toff schreef op maandag 29 mei 2006 @ 01:45:
De 350D heeft 8 Megapixels, de 5D bijna 13. Hoeveel megapixels van de 5D FF sensor vallen binnen het bereik van een EF-S objectief? Juist, 12,8 / 1,6 = 8 megapixels... Het enige wat je op de 5D meer hebt, is de beeldhoek, geloof me nou maar.

Ik geloof je niet want deze berekening is hartstikke fout. Een sensor is nog altijd een oppervlakte en de 1.6 slaat op de verhouding in 1 dimensie.
Dus 12.8 / (1.6 ²) < 8 en dus heeft de 5D wel degelijk grotere pixels. Maar goed, het blijft sex met mieren.

[Sgoldie]

ik weet niet of iemand mij daarmee kan helpen, maar ik heb besloten de Sigma 50-500 kopen, en wil hem zsm in huis. Bij fotokonijnenberg kost hij 929 euro, maar hebben ze hem niet op voorraad en weten ze ook niet wanneer ze deze krijgen. Daarna vind ik hem alleen voor 989 euro (via pricewatch) bij een online winkel. Weet niet iemand in omgeving Utrecht een goede fotowinkel waar deze verkocht wordt?

[Verwijderd]

Je begint je post met een aantal prijzen. Vervolgens vraag je om een goede fotowinkel in de buurt van Utrecht. Ik neem aan dat je het argument prijs nu laat varen?

offtopic:
De reden waarom ik deze opmerking plaats is omdat broer konijn het meerendeel van de professionele producten direct uit Azie importeert en je lokale fotoboer per definitie veel duurder is door hem in NL te bestellen. Als je dit niet acceptabel vindt, dan denk ik dat je vraag niet een bevredigend antwoord krijgt.

Edit: Tip

The Tamron AF SP 200-500mm f/5-6.3 Di LD (IF) is a worthy representative of its (rare) species. The performance figures are generally on a very high level - very good between 200-400mm and still good at 500mm. The distortions are exceptionally low throughout the ranage and vignetting is nothing to worry about on an APS-C DSLR. Add the very good build quality on top combined with the very moderate price tag and you've an attractive package here. Unless you need the extra flexibility of the Sigma 50-500mm EX the Tamron is a better bet all-in-all. The only thing that is missing here is an image stabilizer. Handheld photography is often doomed due to the need for very fast shutter speeds at these focal lengths. An extra support such as a monopod or tripod is surely a good idea - otherwise you'll waste much of the quality potential of this lens.

[ Voor 50% gewijzigd door Verwijderd op 29-05-2006 10:28 ]

[WVL_KsZeN]

Sgoldie schreef op maandag 29 mei 2006 @ 10:07:
ik weet niet of iemand mij daarmee kan helpen, maar ik heb besloten de Sigma 50-500 kopen, en wil hem zsm in huis. Bij fotokonijnenberg kost hij 929 euro, maar hebben ze hem niet op voorraad en weten ze ook niet wanneer ze deze krijgen. Daarna vind ik hem alleen voor 989 euro (via pricewatch) bij een online winkel. Weet niet iemand in omgeving Utrecht een goede fotowinkel waar deze verkocht wordt?

Ik heb hem bij Speedtronic in Leiden in de vitrine zien liggen.. prijs geen idee, maar je zou kunnen bellen?

[eric_nl]

timcooijmans schreef op vrijdag 26 mei 2006 @ 13:09:
[Van anderesigma lensen lees ik idd. wel eens horror verhalen over falende autofocus, rare foutmeldingen etc. en vooral in combinatie met 60d,10d,300d maar dan werkt het meestal wel met de 350d,20d en nog beter op de 5d.
Of weet iemand of deze verhalen ook voor dir model sigma objectief op gaan?]
Dat gaan ze maar zoals je zelf al aangeeft alleen voor de D60 10D en 300D. (en de 1D)

Beetje late reactie, maar ik kan bevestigen dat die Sigma 70-200 perfect functioneert op een 300D

[Sgoldie]

Verwijderd schreef op maandag 29 mei 2006 @ 10:27:
Je begint je post met een aantal prijzen. Vervolgens vraag je om een goede fotowinkel in de buurt van Utrecht. Ik neem aan dat je het argument prijs nu laat varen?

offtopic:
De reden waarom ik deze opmerking plaats is omdat broer konijn het meerendeel van de professionele producten direct uit Azie importeert en je lokale fotoboer per definitie veel duurder is door hem in NL te bestellen. Als je dit niet acceptabel vindt, dan denk ik dat je vraag niet een bevredigend antwoord krijgt.

Edit: Tip

[...]

hm, die tamron ziet er inderdaad ook goed uit, en heeft net iets betere resultaten...
Ik vraag me af of ik de range 50-200 ga gebruiken...Ik denk het eerlijk gezegd wel, want als ik de lens op safari ga gebruiken, staat er genoeg wild ook op relatief korte afstand... (overstekende olifanten oid) en dan wordt dat lastig met een 200-500....
dus ik denk dat ik toch voor de flexibiliteit ga van de 50-500. En de prijs maakt me niet zoveel uit, ik koop hem liever deze week voor een paar tientjes meer, dan dat ik een maand moet wachten!

[guillaumemay]

Voutloos schreef op maandag 29 mei 2006 @ 08:08:

Ik geloof je niet want deze berekening is hartstikke fout. Een sensor is nog altijd een oppervlakte en de 1.6 slaat op de verhouding in 1 dimensie.
Dus 12.8 / (1.6 ²) < 8 en dus heeft de 5D wel degelijk grotere pixels. Maar goed, het blijft sex met mieren.

Hier heb je helemaal gelijk in. Wel off topic misschien, maar het fysieke aantal pixels van de 5D is 13.3MP. Het fysieke aantal pixels op een 20D sensor is 8.2MP. De resolutie van zowel de sensor als de foto van een 5D camera is dus hoger dan die van elke hedendaagse crop camera.

De 20D sensor heeft wel een hogere pixeldichtheid door meer kleinere pixels op een kleiner oppervlak. Als je een 20D sensor zou 'vergroten' naar 35mm, dan kom je uit op (1.6x)^2 x 8.2 = 21MP.
Dat is meer dan 13.3 en zo zie je dus dat de 5D grotere pixels heeft, hierdoor een groter dynamisch bereik krijgt en minder ruisgevoelig is. Een 5D sensor is dus niet simpelweg een vergrote versie van de 20D sensor. Deze feiten zijn ook terug te vinden op: http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page12.asp

Om het weer on-topic te maken: Voor het telewerk is een 1.6x crop camera aan te raden als je echt meer bereik nodig hebt, aangezien een 1.6x uitsnede van een 5D foto zou resulteren in een effectieve resolutie van +/- 5megapixels ipv 8.2.

[Kapitein Edward]

Sgoldie schreef op maandag 29 mei 2006 @ 10:07:
ik weet niet of iemand mij daarmee kan helpen, maar ik heb besloten de Sigma 50-500 kopen, en wil hem zsm in huis. Bij fotokonijnenberg kost hij 929 euro, maar hebben ze hem niet op voorraad en weten ze ook niet wanneer ze deze krijgen. Daarna vind ik hem alleen voor 989 euro (via pricewatch) bij een online winkel. Weet niet iemand in omgeving Utrecht een goede fotowinkel waar deze verkocht wordt?

In Zwolle zit een fotozaak waar ze dik een half jaar geleden een oa een 80-400 en ander sigma ex spul hadden. Toen had ik 2e hands cam van iemand gekocht en zij had mij gedropt vlakbij die winkel. Aardig personeel, heb er met mijn broer zowat tot sluitingstijd lensen staan proberen

Ik weet alleen niet meer hoe die zaak heet. Ze zitten iig in het centrum. Gouden gids is je vriend

[Fairy]

thijz schreef op maandag 29 mei 2006 @ 12:17:
[...]

In Zwolle zit een fotozaak waar ze dik een half jaar geleden een oa een 80-400 en ander sigma ex spul hadden. Toen had ik 2e hands cam van iemand gekocht en zij had mij gedropt vlakbij die winkel. Aardig personeel, heb er met mijn broer zowat tot sluitingstijd lensen staan proberen

Ik weet alleen niet meer hoe die zaak heet. Ze zitten iig in het centrum. Gouden gids is je vriend

Combi Hans Keuzekamp toevallig ?

[Kapitein Edward]

Fairy schreef op maandag 29 mei 2006 @ 12:39:
[...]


Combi Hans Keuzekamp toevallig ?

Ik ben daar één keer geweest!

[Fairy]

thijz schreef op maandag 29 mei 2006 @ 14:14:
[...]

Ik ben daar één keer geweest!

Niet goed?

Ik heb daar iig 2x mijn grip gehaald. Voor de 350D was ie bij introductie maar 75 euro

Hans Keuzekamp zit iets van 50 meter rechts van de bioscoop Cinema de Kroon.

In het centrum weet ik dat er nog een Combi zit, maar die kerel vind ik echt een eikel, en ben 4 daar geweest voor iets en niet 1 keer had ie het (grips, 1x 77mm MRC b+w pola en nog ander spul) nooit geen voorraad en zijn hele manier van doen stond me niet aan.

[ Voor 41% gewijzigd door Fairy op 29-05-2006 14:18 ]

[Verwijderd]

Enige tijd geleden vroeg ik of iemand ervaring had, en daarom kon vergelijken, de 55-200 van Canon en Sigma. In Foto Magazin, Duits blad, van juni 2006 staat een heel grote objectieven vergelijkingstest, van supergroothoek tot supertele.
De sigma 55-200 zou beter zijn, 4 sterren, de canon 3 sterren, en goedkoper. Een tip voor wie de witte canons niet wil of kan kopen.

[Verwijderd]

rapture schreef op woensdag 24 mei 2006 @ 23:15:
[...]
Hoe presteert de objectief op f/2.8? Het is waarschijnlijk niet te zwaar voor een analoge EOS 5? Zijn de risico's groot dat zulke objectieven kapot gaan (geen reperatie mogelijk)?

offtopic:
Als je nog interesse hebt, op DPZ staat er nu één te koop, voor 750 (!!) euro.

[Remy]

Ik heb even een zut offtopic geblaat en deels geflame botweg getrashed. De relevantie is nihil, en als jullie persoonlijk met elkaar in discussie willen gaan: niet op GoT graag, bedankt.

[matthijst]

Vraagje, nog steeds bezig met 24-105 vs. 17-55 dilemma.
Foto's aan het doorkijken en het meeste zit onder de 55mm.
Nu de vraag, stel:

foto a, 1200x1800, ingezoomde vogel, 100% beeldvullend, op 110mm.
foto b, 1200x1800, vogel volledig ingezoomd op 55mm, uiteraard niet beeldvullend....

Geldt dan: aantal mm van foto a is 2x zo groot, de als je foto b 2x zo klein maakt heb je qua uitsnede eenzelfde foto (resolutieverschillen daargelaten)?
Oftewel foto a 1200x1800 = foto b 600x900?

Of zit er nog een of ander vaag geintje in waardoor 2x zoveel mm niet 2x zo'n groot plaatje oplevert?

Beetje vaag omschreven misschien, maar neem aan dat iemand begrijpt wat ik bedoel

[MartijnGizmo]

Probeer het uit zou ik zeggen.

[0fbe]

matthijst schreef op dinsdag 30 mei 2006 @ 14:32:
Vraagje, nog steeds bezig met 24-105 vs. 17-55 dilemma.
Foto's aan het doorkijken en het meeste zit onder de 55mm.
Nu de vraag, stel:

foto a, 1200x1800, ingezoomde vogel, 100% beeldvullend, op 110mm.
foto b, 1200x1800, vogel volledig ingezoomd op 55mm, uiteraard niet beeldvullend....

Geldt dan: aantal mm van foto a is 2x zo groot, de als je foto b 2x zo klein maakt heb je qua uitsnede eenzelfde foto (resolutieverschillen daargelaten)?
Oftewel foto a 1200x1800 = foto b 600x900?

Of zit er nog een of ander vaag geintje in waardoor 2x zoveel mm niet 2x zo'n groot plaatje oplevert?

Beetje vaag omschreven misschien, maar neem aan dat iemand begrijpt wat ik bedoel

Wat je vertelt klopt inderdaad. Als je van 50mm naar 100mm inzoomt is je beeld 2x zo klein (de oppervlakte dus 2² keer)

[ Voor 3% gewijzigd door 0fbe op 30-05-2006 15:10 ]

[matthijst]

MartijnGizmo schreef op dinsdag 30 mei 2006 @ 15:08:
Probeer het uit zou ik zeggen.

Op m'n werk, geen camera bij de hand

[Verwijderd]

Ik overweeg een 350d canon of nikon d50 te kopen. Ik zit nog beetje met de lenzen. Lieftst een superzoom, de een zegt goed (voor wat ik wel) andere weer dat het bagger is....
Wat ik me echter afvraag de kit lens bij de 350D (dus de 18-55 usm) is deze qua kwaliteit minder gelijk of beter dan het 18-55 bereik van de sigma 18-200 f3.5-6.3dc ???
Als dit namelijk niet zo veel uitmaakt geef ik liever wat meer geld uit en neem ik de superzoom van sigma. Of de 18-55 moet een stuk beter zijn de kitlens, dan haal ik er de sigma 70-300mm APO DG macro bij.
Ik twijfel best omdat ik ook helemooie foto's van de superzoom heb gezien. vandaar de vergelijken met de 18-55 kitlens

[koraks]

Tsja, als ik kijk naar de tests op Photozone (18-55 EF-S, 18-200 DC) zie ik geen erg schokkende verschillen. De Sigma presteert in het midden een stuk beter qua resolutie, maar aan de randen op 35mm zo mogelijk nog slechter dan de Canon kitlens. Voor het verschil in scherpte in het gebied 18-55mm zou ik zeker niet de meerprijs voor een 18-200 betalen, maar dat is wellicht persoonlijk. Vignettering en vervorming liggen bij beide objectieven in dezelfde orde van grootte, dus dat kan ook niet doorslaggevend zijn.

[ Voor 13% gewijzigd door koraks op 30-05-2006 16:19 ]

[Cyclonist]

Ik zou gaan voor de 18-55mm kitlens en 70-300mm van Sigma,
Die 70-300 is beter dan de 18-200, en mocht je ooit iets beters willen in plaats van de 18-55,
dan heb je nog een mooie zoomlens als je die toch niet veel gebruikt

[Sgoldie]

zow, ik heb een Bigma (sigma 50-500mm) gekocht en ben er tot nu toe zeer content mee
Nu wil ik eigenlijk een polarisatiefilter erbij kopen, maar heeft iemand hier tips voor? het moet een 86mm zijn en ik wil hem ook in Afrika gebruiken om meer contrast te krijgen in de foto's.

Zit er veel verschil in kwaliteit in van verschillende merken of is deze (http://www.fotokonijnenbe...ails.php?id_product=10859) ook prima?

[ Voor 23% gewijzigd door Sgoldie op 30-05-2006 17:08 ]

[breinonline]

Sgoldie schreef op dinsdag 30 mei 2006 @ 17:03:
zow, ik heb een Bigma (sigma 50-500mm) gekocht en ben er tot nu toe zeer content mee
Nu wil ik eigenlijk een polarisatiefilter erbij kopen, maar heeft iemand hier tips voor? het moet een 86mm zijn en ik wil hem ook in Afrika gebruiken om meer contrast te krijgen in de foto's.

Zit er veel verschil in kwaliteit in van verschillende merken of is deze (http://www.fotokonijnenbe...ails.php?id_product=10859) ook prima?

Zoek eens even naar tips over filters in deze topic-reeks. Dit is ook al echt heel vaak langs gekomen.

[MartijnGizmo]

Sgoldie schreef op dinsdag 30 mei 2006 @ 17:03:
Zit er veel verschil in kwaliteit in van verschillende merken of is deze (http://www.fotokonijnenbe...ails.php?id_product=10859) ook prima?

Die moet je dus iig niet hebben, zie verder mijn voorganger.....

[Verwijderd]

Ik heb sinds afgelopen zomer een Canon 350D met kitlens.
Maar ik wil nu toch naar een andere lens gaan kijken, omdat ik wat meer zoom wil hebben.
Nu ben ik al enige tijd aan het kijken naar de Tamron 18/200 3,5-6,2 XR Di II , maar ik twijfel heel sterk. Omdat deze toch in verhouding met een Tamron/Sigma of Canon 70-300 duurder is.
Wat raden jullie mij aan, de 18-200 te kopen en het grote voordeel te hebben dat je nooit meer hoeft te wisselen van lens of toch voor een 'betere' zoomlens gaan.
Hoe groot is trouwens de kans dat je je camera beschadigd door stof die op je censor valt?
Mijn butget is €350, max €400

[breinonline]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 mei 2006 @ 18:46:
Ik heb sinds afgelopen zomer een Canon 350D met kitlens.
Maar ik wil nu toch naar een andere lens gaan kijken, omdat ik wat meer zoom wil hebben.

Je wilt meer tele, neem ik aan? Meer zoom krijg je niet, of een objectief zoomt, of het zoomt niet. Sim-pel.

Nu ben ik al enige tijd aan het kijken naar de Tamron 18/200 3,5-6,2 XR Di II , maar ik twijfel heel sterk. Omdat deze toch in verhouding met een Tamron/Sigma of Canon 70-300 duurder is.

Haal liever de Sigma 70-300 APO of spaar door voor een Canon 70-300 IS. Zonde om op kwaliteit in te leveren.

Hoe groot is trouwens de kans dat je je camera beschadigd door stof die op je censor valt?

Niet, tenzij je gaat wisselen in een zandstorm. Hij wordt hoogstens vies en dan moet je hem schoonmaken

[martijn_tje]

breinonline schreef op dinsdag 30 mei 2006 @ 18:51:
Niet, tenzij je gaat wisselen in een zandstorm. Hij wordt hoogstens vies en dan moet je hem schoonmaken

Inderdaad door het vallende stof komen er geen deuken in je sensor.

Alleen oppassen met schoonmaken, en niet onnodig er aan gaan klooien (oppassen is dan zelfs een groot woord, ik bedoel gezond verstand gebruiken.)

[Verwijderd]

Net als zovelen heb ook ik een Canon Eos 350D. Verstand van lenzen heb ik niet, ook niet na het lezen van al het bovenstaande. Al die getallen...eerlijk gezegd zegt het me vrij weinig. Ondanks dat heb ik wel oog voor detail en weet ik mooie foto's te maken. Nu voldoet die bijgeleverde 18/55 lens niet meer aan mijn wensen. Ik wil meer dichterbij kunnen halen en kwalitatief goede foto's blijven maken.

Dus...ik wil een andere lens kopen, maar ik zie door de bomen het bos niet meer. Op kieskeurig heb ik deze lens gevonden: Canon EF 70-300mm 1:4-5.6 IS USM - 0345b003aa voor 529,-- euro. Simpele vraag: wat al die getallen na 70-300 mm betekenen...het zegt me niets...maar gevoelsmatig kan ik veel met 70-300 mm. Klopt dit of adviseren jullie me iets anders?

Thanks

[Verwijderd]

Lees even de topicstart.

Hoe meer millimeters, hoe meer je onderwerpen dichterbij komen. Tussen 55 en 70 zit een overkomelijk gat (paar stappen).

[breinonline]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 mei 2006 @ 20:22:
Net als zovelen heb ook ik een Canon Eos 350D. Verstand van lenzen heb ik niet, ook niet na het lezen van al het bovenstaande. Al die getallen...eerlijk gezegd zegt het me vrij weinig.

Inderdaad de topicstart goed doorlezen en in de FAQ staat ook wel het een en ander uitgelegd.

[lateef]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 mei 2006 @ 20:22:
Klopt dit of adviseren jullie me iets anders?

in je topic wat inmiddels gesloten is, gaf je aan dat je €500,- te besteden hebt. ik denk dat jíj dat het beste kan investeren in een goede fotocursus en/of een paar goede boeken in plaats van in een lens. leer eerst eens fotograferen, voordat je allemaal geld in zaken steekt waarvan je geen idee hebt wat het doet...

[Verwijderd]

lateef schreef op dinsdag 30 mei 2006 @ 21:07:
[...]
in je topic wat inmiddels gesloten is, gaf je aan dat je €500,- te besteden hebt. ik denk dat jíj dat het beste kan investeren in een goede fotocursus en/of een paar goede boeken in plaats van in een lens. leer eerst eens fotograferen, voordat je allemaal geld in zaken steekt waarvan je geen idee hebt wat het doet...

€500 aan boeken is ook weer overdreven

In de topicstart wordt een zeer goede site genoemd: http://www.photoworkshop.com/canon/

Ik heb zelf deze lessen ook allemaal door genomen, dan heb je wel een goede basis om zelf verder te gaan, met eventueel nog een boek erbij

Ik heb net de Sigma 17-70 DC Macro besteld

[Verwijderd]

Welke lens raden jullie me dan aan?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 mei 2006 @ 22:33:
[...]


In de topicstart wordt een zeer goede site genoemd: http://www.photoworkshop.com/canon/

Ik heb net de Sigma 17-70 DC Macro besteld

Nee hoor, staat nog niet in de topicstart Maar hij gaat er vast een keer in Mooi stuk glas trouwens, feli met de aankoop

Verwijderd schreef op woensdag 31 mei 2006 @ 00:38:
Welke lens raden jullie me dan aan?

Zie de reactie van Breinonline en de topicstart over superzooms. Ik heb het vermoeden dat je je eerder nog wat beter in zult moeten lezen, dan dat je meteen op glas moet gaan duiken

[Lennart_1337]

Verwijderd schreef op woensdag 31 mei 2006 @ 00:38:
Welke lens raden jullie me dan aan?

Ligt eraan wat je wil
Ik heb de 350D met kitlens nu 3kwart jaar en ik ga binnenkort werken voor nieuwe objectieven. (de kitlens is tot nu toe mijn enige)
Eerst ga ik de kitlens vervangen door een betere (meer contrast, meer scherpte, snellere autofocus en een wat lichtere/snellere, in de zin van de hoeveelheid licht dan, niet in gewicht...
Dit omdat ik de foto's toch vind tegenvallen en tegen allerlei beperkingen aanloop.

De kitlens is aardig donker f3,5 t/m 5.6 en ik aas op f2.8 glas wat bijna 2x meer lichtsterk is dan f4.0 en 4x meer lichtsterk dan f5.6

Zo kan je binnen ook nog foto's maken met alleen (weinig) omgeving licht zonder dat de foto's bewogen zijn.

Daarna of tegelijk koop ik de canon f1.8, voor als het heel donker is en er toch leuke foto's gemaakt moeten worden. Deze is weer 2,5x lichtsterker dan f2.8 en 5x lichtsterker dan f4.0 en 10x lichtsterker dan f5.6.

Als mijn geld er dan nog niet door is dan ga ik voor meer tele 70-200mm of meer wide 12-24mm, maar dat duurd denk ik weer een jaartje...

Ik heb wel al een canon speelite 430EX omdat een goede flitser voor mij meer prioriteit had dan een andere lens.
Ook kan ik de grip, (z'on ding die je onder je camera kan schroeven) aanraden, dat houd echt een stuk beter vast.

Maar je moet even aangeven wat je budget is en waar je proriteiten liggen:
- Betere lenzen, kwa scherpte en bouw etc.
- Licht sterker (lage F waarde; 's avonds en met weinig licht foto's maken, minder bewogen foto's)
- Meer tele bijv 70-200mm (verder ingezoomed)
- Meer wide bijv. 12-24mm (extreem ver uitgezoomed, voor binnen en grote objecten op de foto te krijgen van dichtbij)

[ Voor 6% gewijzigd door Lennart_1337 op 31-05-2006 01:00 ]

[Kanarie]

Verwijderd schreef op woensdag 31 mei 2006 @ 00:38:
Welke lens raden jullie me dan aan?

Sigma 70-300 APO als je het niet erg vind om te wisselen, dan houd je nog geld over voor een Canon 50 1.8 voor in het donker.

Als je liever niet wisselt kan een superzoom leuk zijn, maar als je nooit lenzen wilt wisselen en een zeer matige superzoom koopt, waarom heb je dan geen prosumer compactcamera gekocht?

[Verwijderd]

THW Arie schreef op woensdag 31 mei 2006 @ 02:04:
[...]


Sigma 70-300 APO als je het niet erg vind om te wisselen, dan houd je nog geld over voor een Canon 50 1.8 voor in het donker.

Als je liever niet wisselt kan een superzoom leuk zijn, maar als je nooit lenzen wilt wisselen en een zeer matige superzoom koopt, waarom heb je dan geen prosumer compactcamera gekocht?

Dat hoor je vaker. Ik denk er dus over om wel een super zoom (18-200) te gaan kopen. Het is denk ik ook maar wat voor eisen je steld eraan. Daarnaast is lang niet het verwisselen van lensen de enige reden om een DSLR te nemen. Met name de grotere sensor (veel minder ruis) / manier van zoomen (handmatig ipv electronisch) etc dat zijn imo ook erg grote verschillen met een compact.

Daarnaast is volgens mij de 18-200 van sigma ook een prima lens voor de amateur, deze krijgt ander echt geen EISA award lijkt me en foto's zien er ook gewoon goed uit....tuurlijk beter kan altijd....is maar net waar je je eisen steld.

Zelf ga ik voor de 18-200 omdat ik dat gewoon zeer handig vind in gebruik. En zeker om ervaring mee op te doen. Als ik het later dan verder wil koop ik dan wel anderen en heb ik deze altijd nog als allround voor als je even dat ding snel mee wil nemen zonder een grote tas.

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 31-05-2006 08:38 ]

[Verwijderd]

THW Arie schreef op woensdag 31 mei 2006 @ 02:04:
[...]

Als je liever niet wisselt kan een superzoom leuk zijn, maar als je nooit lenzen wilt wisselen en een zeer matige superzoom koopt, waarom heb je dan geen prosumer compactcamera gekocht?

Dat moet in de topic start

Vind ik dus ook onzin, mensen die een sigma/tokina/weet ik wat 18-200 gaan kopen en deze als enigste objectief gaan gebruiken. Dan kan je net zo goed een S3 IS oid kopen.

Lennart_1337 schreef op woensdag 31 mei 2006 @ 00:59:
[...]

Ligt eraan wat je wil
Ik heb de 350D met kitlens nu 3kwart jaar en ik ga binnenkort werken voor nieuwe objectieven. (de kitlens is tot nu toe mijn enige)
Eerst ga ik de kitlens vervangen door een betere (meer contrast, meer scherpte, snellere autofocus en een wat lichtere/snellere, in de zin van de hoeveelheid licht dan, niet in gewicht...
Dit omdat ik de foto's toch vind tegenvallen en tegen allerlei beperkingen aanloop.

De kitlens is aardig donker f3,5 t/m 5.6 en ik aas op f2.8 glas wat bijna 2x meer lichtsterk is dan f4.0 en 4x meer lichtsterk dan f5.6

Wil je f2.8 over het hele bereik? Tokina en Sigma bieden er twee aan die zo'n beetje hetzelfde bereik hebben als de kitlens. Canon heeft er ook één, maar dan ben je meteen meer dan €1000 kwijt

[ Voor 48% gewijzigd door Verwijderd op 31-05-2006 12:21 ]

[bombadil]

bombadil schreef op donderdag 25 mei 2006 @ 11:50:
* De Sigma TCs, werken die samen met de Canon lenzen, zo ja dan alleen die hierboven genoemd of met alle lenzen? Hoe zit dat met de eigen Sigma lenzen, passen ze daar wel overal op?
* Gaan Sigma TCs wel gewoon AF als je lens-TC combi boven de f5.6 uitkomt?

zelf de antwoorden gevonden:
*ja, nee
* nee
http://www.sigma-photo.co...pport/faq/condaitr.htm#02

En helaas, niet compatibel met mijn 70-300 apo


Edit:

Zucht, nu lees ik hier weer in de conclusie dat de canon TC wel samenwerkt met sigma lenzen.
http://www.photozone.de/8.../sigma_100300_4/index.htm

[ Voor 23% gewijzigd door bombadil op 31-05-2006 20:27 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 31 mei 2006 @ 12:19:
[...]


Dat moet in de topic start

Vind ik dus ook onzin, mensen die een sigma/tokina/weet ik wat 18-200 gaan kopen en deze als enigste objectief gaan gebruiken. Dan kan je net zo goed een S3 IS oid kopen.

Dus het enige voordeel is lenzen verwisselen? Denk dat een 350d met 18-200 sigma heel wat beter werkt dan een S3 IS. Kijk nou alleen al eens naar de sensor!

[Verwijderd]

Ok, er zijn meer instellingen en de ISO kan je omhoog gooien zonder dat de foto gereduceert wordt tot één en al ruis.

Het belangrijkste van een foto is nauurlijk de kwaliteit, en die haal je gewoon niet met el-cheapo zoomobjectieven. Maar voor €209 heb je al een Sigma APO 70-300, die presteerd behoorlijk

Laat die ultra zoom dingen iig links liggen...

[inquestos]

edit: @skippie

Zou je willen, in de S3 zit, zoals de naam al aangeeft IS, wat er voor zorgt dat de beweging van de camera enigzins wordt opgeheven. Dat kan je bij zo'n lens wel vergeten, betaal je heel wat meer voor. Een 350D heeft dan weer een wat grotere sensor, wat voor minder ruis zorgt, dus dat heft elkaar toch weer op. 350D heeft raw, de S3 niet (concurrerende camera's soms wel), en een optical viewfinder vs. Groot kantelbaar scherm. Koop niet blindelings een DSLR.... (ja er zijn meer voordelen, maar ook nadelen)


Maar goed, 18-200 kan je prima foto's mee maken natuurlijk (Had je eigenlijk een D50 + 18-200 VR moeten aanschaffen, maar goed) . Over het algemeen wordt hier wellicht teveel gegaan voor kwaliteit...

[ Voor 22% gewijzigd door inquestos op 31-05-2006 14:00 ]

[Voutloos]

bombadil schreef op woensdag 31 mei 2006 @ 13:03:
[...]

zelf de antwoorden gevonden:
*ja, nee
* nee
http://www.sigma-photo.co...pport/faq/condaitr.htm#02

En helaas, niet compatibel met mijn 70-300 apo

Er staat 'which should be used with only listed lenses.', dat is niet hetzelfde als dat het alleen maar met die objectieven werkt. Wel is de AF van de 70-300 APO uberhaupt al niet optimaal en als er dan ook nog een 1 of 2 stops kostende TC tussen gaat zitten wordt focussen wel heel erg moeilijk.

[Kanarie]

Voutloos schreef op woensdag 31 mei 2006 @ 15:14:
[...]
Er staat 'which should be used with only listed lenses.', dat is niet hetzelfde als dat het alleen maar met die objectieven werkt. Wel is de AF van de 70-300 APO uberhaupt al niet optimaal en als er dan ook nog een 1 of 2 stops kostende TC tussen gaat zitten wordt focussen wel heel erg moeilijk.

De 'goedkope' Canon SLRs stoppen met AF na F5.6, aangezien de Sigma 70-300 begint op F4 wordt dat niet leuk met een 1,4x TC.

Je hebt ook lenzen die op het eind F 6.3 zijn, zoals de Bigma op 500mm en de 18-200 op 200mm, maar die foppen de camera door een diafragma van F5.6 door te geven waardoor AF blijft werken (niet al te best uiteraard)

[matthijst]

Tamron 1.4TC werkt prima met bv. Canon 70-300IS.
Geloof dat die Tamron helemaal niks doorgeeft...
Uiteraard wel voldoende licht nodig om hunten te voorkomen...

[Kanarie]

matthijst schreef op woensdag 31 mei 2006 @ 15:53:
Tamron 1.4TC werkt prima met bv. Canon 70-300IS.
Geloof dat die Tamron helemaal niks doorgeeft...
Uiteraard wel voldoende licht nodig om hunten te voorkomen...

Hoe goed/slecht werkt je autofocus nog op 300mm?

[matthijst]

Zoals gezegd: als er genoeg licht is werkt het goed.
Als er minder licht is heeft hij moeite met focussen; binnen bijvoorbeeld. Als je dan op eerst op iets met scherp contrast op dezelfde afstand scherpstelt gaat focussen verder wel goed...

't is niet optimaal natuurlijk, maar aangezien ik die zoomlens doorgaans vooral buiten gebruik, als de zon schijnt, voldoet het

[matthijst]

Na lang dubben vandaag toch maar de 17-55 2.8IS gehaald, wegens meer groothoek dan de 24-105.
Net ff een vlug rondje buiten gedaan en damn, scherp, zelfs op 2.8 (vergeleken met Sigma 18-125, zoals te verwachten)
Verder een lekkere range zo op het eerste gezicht, mooie standaardzoom.

Twijfelde nog over de 24-105 wegens een (niet geplande, misschien nooit komende) upgrade naar FF. Maar mijn conclusie is dat het je een keer 100-150 euro zou schelen ofzo als je nu een 24-105 zou kopen; evt. in de toekomst gewoon die 17-55 verkopen en voor het geld wat je ervoor krijgt + 100-150 euro een 2e hans 24-105 terugkopen....

[ Voor 4% gewijzigd door matthijst op 01-06-2006 17:50 ]

[masser120]

matthijst schreef op donderdag 01 juni 2006 @ 17:49:
Na lang dubben vandaag toch maar de 17-55 2.8IS gehaald, wegens meer groothoek dan de 24-105.
Net ff een vlug rondje buiten gedaan en damn, scherp, zelfs op 2.8 (vergeleken met Sigma 18-125, zoals te verwachten)
Verder een lekkere range zo op het eerste gezicht, mooie standaardzoom.

Kun je nog wat meer vertellen over die lens?

[matthijst]

masser120 schreef op donderdag 01 juni 2006 @ 18:32:
[...]

Kun je nog wat meer vertellen over die lens?

Mja, wat wil je weten. Lens is vrij groot en zwaar (ff wennen, maar balans is prima op 20D), te verwachten wegens 2.8. Uiteraard lang zo zwaar niet als de 24-70L. Volgens twee tests schijnt ie enorm scherp te zijn en dat kan ik beamen.

http://www.photozone.de/8...s/canon_1755_28/index.htm
" The resolution figures are among the very best seen so far for an APS-C standard zoom lens. The center resolution is nothing short of outstanding and the even borders can keep a very good to even excellent quality level."

http://www.the-digital-pi...8-IS-USM-Lens-Review.aspx
"This lens is sharp! Wide open and from edge to edge. The ISO 12233 chart (closer distance) was not as kind to the corner results (likely a curved focus plane at close distance). The Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens shows slight sharpness improvement at f/4, but performance at f/2.8 is stellar. I have not compared it directly to the Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM Lens (yet - I plan to), but the 17-55 is as sharp or sharper than any other Canon EF or EF-S zoom lens in this focal length range."

Maakte me vantevoren wat zorgen om de "bouw", maar die is wmb. prima, voelt allemaal stevig aan.

Wat mij betreft de ultieme zoom; 27,2-88. Benieuwd of ik het zoomstuk zal gaan missen...
Volgende week paar dagen Istanbul, dus dan zal ik kunnen kijken of het de ideale walkaround lens was, waarvoor ik hem eigenlijk gekocht heb....

[ Voor 12% gewijzigd door matthijst op 01-06-2006 19:46 ]

[Stinger666]

Ik ben zelf ook in het bezit van de 17-55 IS USM.

Helaas niet de bouw van een L lens en dat merk je. Ik vind het gewicht meevallen. Hiervoor alleen maar ervaring met L lenzen. De scherpte is erg okey.

NADEEL: De lens zuigt zich vol met stof, ik heb meer stof in mn lens zitten dan erop denk. Ik ben met Canon en Etbass aan het praten over een schoonmaakbeurt.
De bouw is gewoon niet stofdicht.

[matthijst]

Stinger666 schreef op donderdag 01 juni 2006 @ 20:32:
Ik ben zelf ook in het bezit van de 17-55 IS USM.

Helaas niet de bouw van een L lens en dat merk je. Ik vind het gewicht meevallen. Hiervoor alleen maar ervaring met L lenzen. De scherpte is erg okey.

NADEEL: De lens zuigt zich vol met stof, ik heb meer stof in mn lens zitten dan erop denk. Ik ben met Canon en Etbass aan het praten over een schoonmaakbeurt.
De bouw is gewoon niet stofdicht.

Ah, ik had geen andere L-lenzen, vond deze aardig zwaar, voor wat ik gewend ben...
Dat stofgebeuren klinkt minder grappig

[marco899]

Stinger666 schreef op donderdag 01 juni 2006 @ 20:32:
NADEEL: De lens zuigt zich vol met stof, ik heb meer stof in mn lens zitten dan erop denk. Ik ben met Canon en Etbass aan het praten over een schoonmaakbeurt.
De bouw is gewoon niet stofdicht.

Dat is zeker minder. Was erg benieuwd naar jullie ervaringen want ik twijfel nog of ik mijn 24-105L ga inruilen voor een 17-55.

[matthijst]

Verder nog nergens van dat "stofprobleem" gelezen, alleen over de 100-400....

[Fairy]

matthijst schreef op donderdag 01 juni 2006 @ 21:53:
Verder nog nergens van dat "stofprobleem" gelezen, alleen over de 100-400....

Die heeft ook de bijnaam "Dust Collector"

marco899 schreef op donderdag 01 juni 2006 @ 21:27:
[...]


Dat is zeker minder. Was erg benieuwd naar jullie ervaringen want ik twijfel nog of ik mijn 24-105L ga inruilen voor een 17-55.

Meen je? Ik zou helemaal gek worden als ik dat stukje tele moet missen. Ik heb aan 24mm groothoek vaak genoeg (ideaal zonder vertekening) en het telestukje gebruik ik toch heel vaak voor portret. Voor groothoek pak ik de 10-22 wel.

[ Voor 53% gewijzigd door Fairy op 01-06-2006 21:55 ]

[marco899]

Fairy schreef op donderdag 01 juni 2006 @ 21:53:

Meen je? Ik zou helemaal gek worden als ik dat stukje tele moet missen. Ik heb aan 24mm groothoek vaak genoeg (ideaal zonder vertekening) en het telestukje gebruik ik toch heel vaak voor portret. Voor groothoek pak ik de 10-22 wel.

Dat is ook wel zo, maar ik vind 2.8 weer zo prettig. Ik kan de 10-22 wel pakken maar dan heb ik nog geen 2.8. En dat was ik wel gewend met de 24-70 f2.8 die ik had, maar die vond ik weer veel te zwaar om elke keer maar weer mee te torsen.

[Fairy]

marco899 schreef op donderdag 01 juni 2006 @ 22:13:
[...]


Dat is ook wel zo, maar ik vind 2.8 weer zo prettig. Ik kan de 10-22 wel pakken maar dan heb ik nog geen 2.8. En dat was ik wel gewend met de 24-70 f2.8 die ik had, maar die vond ik weer veel te zwaar om elke keer maar weer mee te torsen.

Ik heb zelf ook een 24-70 2.8 gehad maar ik heb toch denk ik meer voordeel bij de IS en het verdere bereik.

[matthijst]

marco899 schreef op donderdag 01 juni 2006 @ 22:13:
Dat is ook wel zo, maar ik vind 2.8 weer zo prettig. Ik kan de 10-22 wel pakken maar dan heb ik nog geen 2.8. En dat was ik wel gewend met de 24-70 f2.8 die ik had, maar die vond ik weer veel te zwaar om elke keer maar weer mee te torsen.

Als je het zo stelt lijkt de 17-55 ideaal
Een lichtere en (zoals sommigen beweren) scherpere EF-S versie van de 24-70, met IS...

Dan is het alleen een kwestie van voorkeur; wil je wijd, dan kom je uit op de 17-55, geef je weinig om wijd, dan neem je de 24-105...

Deze reply op DRP, over 17-55 vs. 24-105 vond ik wel wat in zitten:
"One thing to remeber: You buy a zoom, so you don't need to change lenses for every single picture you take. That doesn't just require range, it requires useful range.

Over the years, the usefull ranges for normal zooms on 35mm (film) camera's have long become clear... If I just check the Canon lenses in my local camera store :
focal lengths: 24-70, 24-105, 24-85, 28-105, 28-135, 28-90

So the normal zooms go from 24 to 28mm at the wide end, 70 to 135mm at the long end. When we transform those focal lengths into crop format, we get: 15 to 18mm wide end, to 44 to 84mm long end.
Surpise suprise, that's exactly what the EF-S lenses do: 17-55 and 17-85. They have that range, because it's the most useful range on a normal zoom.

Sure you can put a 24-105 on a crop camera, and get an effective 38-170 equivalent. But there's a reason that such a lens doesn't exist: It's an very ackward range.
Is it wise to ignore the several decades of experience in what a usefull range is for a normal zoom?

Of course, you can add an 10-22 lens to it. Seems nice on paper, but you'll probably be constantly switching between the 10-22 and the 24-205. And that pretty much defeats the purpose of your normal zoom...."

[Kanarie]

matthijst schreef op donderdag 01 juni 2006 @ 20:50:
[...]

Ah, ik had geen andere L-lenzen, vond deze aardig zwaar, voor wat ik gewend ben...
Dat stofgebeuren klinkt minder grappig

Maak je niet al te veel zorgen over een beetje stof in de lens, dat ga je echt niet zien op je foto's.

[marco899]

matthijst schreef op donderdag 01 juni 2006 @ 22:34:
[...]

Of course, you can add an 10-22 lens to it. Seems nice on paper, but you'll probably be constantly switching between the 10-22 and the 24-105. And that pretty much defeats the purpose of your normal zoom...."

Mij 2 cents.

[Verwijderd]

Ik vind het véél te generaliserend eigenlijk, ik heb een 17-40 (27-64 FF) maar een 24-xxx zou altijd nuttig kunnen zijn. Het ligt gewoon teveel aan het gene wat je doet om dit soort uitspraken te kunnen doen. De 24-xxx lenzen op cropformaat zijn namelijk weer érg prettige reportagelenzen om eens wat te noemen

[Lennart_1337]

Ik lees hier dat de 17-55 een dus collector is.
Maar is dit in vergelijking met andere L objectieven en heeft de rest er net zo hard last van?
En heeft de tamron 17-50 hier dan ook last van?
Her rare is dat ik namelijk nergens anders lees dat de lens stof opzuigt...

[MartijnGizmo]

marco899 schreef op donderdag 01 juni 2006 @ 21:27:
[...]


Dat is zeker minder. Was erg benieuwd naar jullie ervaringen want ik twijfel nog of ik mijn 24-105L ga inruilen voor een 17-55.

Ook ik overweeg om m'n 17-40 f/4 L ervoor weg te doen, maar ik wacht iig nog een tijdje tot er wat meer ervaringen te vinden zijn.

[BounceMeister]

matthijst schreef op donderdag 01 juni 2006 @ 22:34:
[...]

Als je het zo stelt lijkt de 17-55 ideaal
(knip)

Waarom komt de Canon EF-S 17-85mm F/4.0-5.6 USM IS eigenlijk niet voor in je lijstje? Misschien niet zo lichtsterk als de F2.8 of kwalitatief zo goed als de L lenzen, maar wel een (zeer) duidelijke verbetering t.o.v. de kitlens en een veel prettiger bereik, en IS.

Heb je hier de reviews al eens gelezen?
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/

Quote:
The Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM Lens is a significantly better lens than the significantly less expensive Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 Lens, but it is not optically the equivalent of the Canon EF 16-35mm f/2.8 L USM Lens, Canon EF 17-40mm f/4 L USM Lens or the Canon EF 24-70mm f/2.8 L USM Lens. The Canon L Series Lenses will provide slightly better sharpness, color and contrast at equivalent apertures in addition to their better build quality. Light fall-off is not present in these lenses at 1.6x field of view, CA is better controlled ...

But, the Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM Lens is going to be the right lens for a lot of people. With its wide 5x zoom range, the 17-85 makes a great walk-around lens. There is a huge range of subject matter that fits nicely in this focal length range. And in addition to being relatively small and light, the 17-85's image quality is quite good.

The Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM Lens is a lens I recommend for many situations.

[matthijst]

Verwijderd schreef op vrijdag 02 juni 2006 @ 00:10:
Ik vind het véél te generaliserend eigenlijk, ik heb een 17-40 (27-64 FF) maar een 24-xxx zou altijd nuttig kunnen zijn. Het ligt gewoon teveel aan het gene wat je doet om dit soort uitspraken te kunnen doen. De 24-xxx lenzen op cropformaat zijn namelijk weer érg prettige reportagelenzen om eens wat te noemen

Uiteraard ligt het aan wat je ermee wilt doen...
Ga er vanuit dat met "standaard walkaround lens" wordt bedoeld; vakantiekiekjes, familie, stedentrips, binnenfoto's, dat soort spul....

Allermooiste zou natuurlijk beide zijn: 24-105 EN 17-55, al vrees ik dat 1 van de 2 dan veel op de plank zal blijven liggen


@BounceMeister. De 17-85 leek me qua bereik ideaal, maar daar lees je gigantisch vaak van dat hij erg veel last van CA heeft rondom 17mm. En dat hij pas scherp wordt vanaf een mm of 35.
Heb het wel overwogen trouwens; 17-85+580EX vs. 24-105 vs 17-55IS... Uiteindelijk dus toch maar gekozen voor de 'betere' lens tov. de 17-85, omdat ik bang was dat ik anders over een paar maanden alsnog die 17-85 zou willen inruilen, mochten de CA en scherpteproblemen blijken te kloppen...

Overigens had ik ook de photozone.de review van de 17-85 gelezen en dit leek me nou niet echt een record om trots op te zijn: "The lens broke a new record here - at 17mm it shows the most pronounced barrel distortions of all (supposedly) corrected lenses tested to date and that's by quite a margin. As you may observe in the sample shot below this is not only theory ..."

en: "These are some of the worst CA figures measured so far."

[ Voor 22% gewijzigd door matthijst op 02-06-2006 08:29 ]

[Remy]

Ik heb kortgeleden ook geschoten met die 17-85 IS USM, en het is een prima lichte lens ja: een heerlijke walkaround als er voldoende licht is. Met wat minder licht helpt de IS wel wat, maar op het tele-eind kan je hem niet opengooien naar f/4 of, op het wide-deel f/2.8 zoals een Sigma 17-70. Daar staat weer tegenover dat op een Canon-body de ISO 1 of 2 stappen omhoog gooien niet zo'n hel is. Dus met dat stukje van The digi-picture ben ik het wel eens: een prima walkaroundzoom

[abrakadaver]

ik verwacht na de ef-s 17-55IS eigelijk ook nog wel een ef-s 50-130 f/2.8 IS (oid) van Canon om die 1.6x lenzenrange weer een beetje practisch te maken.
70-200 is op een 1.6x body echt een telelens, terwijl dat bereik op fullframe toch nog wat veelzijdiger ( en zelfs bruikbaarder) is, de (ff) range van 75 tot 115mm gebruik ik zelf best veel.
Vooral bij evenementen mis ik dat stukje aan de korte kant, als je dan met je 70-200 rondloopt, dan moet je echt een eind achteruitlopen wil je nog 2 of 3 mensen op de foto kunnen zetten.

Als een lens in die range er niet binnen 1,5 a 2 jaar is stap ik toch maar over op fullframe digitaal denk ik. Als die er wel komt, dan ruil ik m'n 17-35 f/2.8, 24-70 f/2.8 en 70-200 f/2.8 in voor een 17-55 en zo'n 50~130.
Voor het heel lange telewerk kan er dan op termijn nog altijd een 120-300 f/2.8 van sigma aan worden toegevoegd.

[ Voor 3% gewijzigd door abrakadaver op 02-06-2006 08:59 ]

[Fairy]

marco899 schreef op donderdag 01 juni 2006 @ 22:13:
[...]


Dat is ook wel zo, maar ik vind 2.8 weer zo prettig. Ik kan de 10-22 wel pakken maar dan heb ik nog geen 2.8. En dat was ik wel gewend met de 24-70 f2.8 die ik had, maar die vond ik weer veel te zwaar om elke keer maar weer mee te torsen.

2.8 is mij niet heilig. Ik merk dat ik mijn foto's met mijn toenmalige Sigma 24-70 2.8 toch vaak iets geknepen had voor een fatsoenlijke scherptediepte. En 4.0 focussed prima in donkerder omstandigheden. Ik heb dan toch altijd de flitser er op zitten en die stuurt een onzichtbaar IR patroon weg waarbij de camera zelfs op grotere afstanden heel goed kan focussen.

En daarnaast, als het écht donker word, pak ik toch mijn prime 50mm 1.4 Ik heb daar een keer een hele dag mee geschoten op een bedrijfsfeest en daar kwam de ene na de andere prachtige plaat uit!

[matthijst]

2.8 vs 4.0 kan natuurlijk net het verschil zijn tussen wel en niet flitsen, of ISO400 vs. ISO800, toch weer wat minder ruis

Gebruik zelf eigenlijk nooit een flitser (heb ook alleen de interne flister, als ie in 2 jaar tijd 50x uitgeklapt is geweest is het veel).....

[ Voor 21% gewijzigd door matthijst op 02-06-2006 09:31 ]

[abrakadaver]

ik gebruik wel graag lenzen met een maximale lensopening van f/2.8 of meer.... sowieso omdat de meeste camera's (20d, 1d) daarmee veel beter (lees preciezer) focussen in het donker.

[ Voor 7% gewijzigd door abrakadaver op 02-06-2006 09:28 ]

[Verwijderd]

Als het je om de focus ook te doen is, zet dan je flitser erop en in je custom functies dat deze niet af mag gaan Heb je wel focusassist maar geen flits Daarnaast heb ik ook het gevoel dat de motor héél belangrijk is: de Sigma 24-70 hunt snel ondanks zijn 2.8, mijn 17-40 met een USM-motor doet dat maar weinig (F/4)

matthijst schreef op vrijdag 02 juni 2006 @ 09:19:
2.8 vs 4.0 kan natuurlijk net het verschil zijn tussen wel en niet flitsen...

Gebruik zelf eigenlijk nooit een flitser (heb ook alleen de interne flister, als ie in 2 jaar tijd 50x uitgeklapt is geweest is het veel).....

Een externe flitser werkt ietsje anders dan de interne, waardoor het flitsen opeens niet zo'n probleem meer is

[ Voor 72% gewijzigd door Verwijderd op 02-06-2006 09:31 ]

[marco899]

Tsja, er zijn een hoop mogelijkheden en daarom was de 350d zo'n uitkomst voor mij. Op vakantietripjes neem ik alleen de body mee en het liefst een lichte en lichtsterke lens zodat ik zo weinig mogelijk hoef mee te nemen. Voor het normale werk gooi ik de grip eronder en gaat de L fabriek erop.

[matthijst]

Verwijderd schreef op vrijdag 02 juni 2006 @ 09:29:
Een externe flitser werkt ietsje anders dan de interne, waardoor het flitsen opeens niet zo'n probleem meer is

Ja, vermoedde het al, maar die krengen zijn vrij duur en nogal lomp om mee rond te sjouwen
---> inderdaad zoals Marco, liefst niet teveel sjouwen....

Zit nog wel in de planning om dit jaar aan te schaffen, zolang die cashback erop zit en wie weet, word ik een flits-fan

[ Voor 9% gewijzigd door matthijst op 02-06-2006 09:36 ]

[abrakadaver]

Verwijderd schreef op vrijdag 02 juni 2006 @ 09:29:
Als het je om de focus ook te doen is, zet dan je flitser erop en in je custom functies dat deze niet af mag gaan Heb je wel focusassist maar geen flits Daarnaast heb ik ook het gevoel dat de motor héél belangrijk is: de Sigma 24-70 hunt snel ondanks zijn 2.8, mijn 17-40 met een USM-motor doet dat maar weinig (F/4)

dat scheelt inderdaad ook nog allemaal.
Het middelste focuspunt werkt een stuk beter bij lenzen van f/2.8 of sneller. (crosstype focuscensor wat het ook mag zijn)

[Fairy]

matthijst schreef op vrijdag 02 juni 2006 @ 09:34:
[...]

Ja, vermoedde het al, maar die krengen zijn vrij duur en nogal lomp om mee rond te sjouwen
---> inderdaad zoals Marco, liefst niet teveel sjouwen....

Zit nog wel in de planning om dit jaar aan te schaffen, zolang die cashback erop zit en wie weet, word ik een flits-fan

Duur valt wel mee, een redelijke standaard flitser (430EX oid wat was het nou ) is niet zo heel duur. En als je later toch nog een duurdere flitser denkt nodig te hebben dan heb je meteen een leuke slave unit, aangezien een flash master unit net zo duur is als een 430EX kun je als je een 550 of 580 hebt beter een 430 erbij hebben.

[matthijst]

Fairy schreef op vrijdag 02 juni 2006 @ 09:48:
Duur valt wel mee, een redelijke standaard flitser (430EX oid wat was het nou ) is niet zo heel duur. En als je later toch nog een duurdere flitser denkt nodig te hebben dan heb je meteen een leuke slave unit, aangezien een flash master unit net zo duur is als een 430EX kun je als je een 550 of 580 hebt beter een 430 erbij hebben.

Weet het, maar ik heb dan weer zo'n tic dat ik wel de 580EX wil, ipv 430EX
349 euro incl. cashback, is wel te doen, maar geen prioriteit ofzo....

Denk niet dat ik ooit een flitser als slave zal gaan gebruiken, gebruik die camera eigenlijk nooit voor iets professioneels ofzo. Gewoon hobbyding voor familie/vakantiekiekjes...

[Voutloos]

De 430EX is qua features eerder een 580EX met minder vermogen, dan een nieuwe versie van de 420EX. Dit neemt uiteraard niet weg dat het verschil in richtgetal behoorlijk groot is.

[Verwijderd]

Voutloos schreef op vrijdag 02 juni 2006 @ 10:07:
De 430EX is qua features eerder een 580EX met minder vermogen, dan een nieuwe versie van de 420EX. Dit neemt uiteraard niet weg dat het verschil in richtgetal behoorlijk groot is.

De vraag is in hoeverre je dat gaat gebruiken, ik trek m'n 550's eigenlijk nooit tot op zijn max En ik kom dan toch in behoorlijk bitchy omstandigheden

[guillaumemay]

abrakadaver schreef op vrijdag 02 juni 2006 @ 09:26:
ik gebruik wel graag lenzen met een maximale lensopening van f/2.8 of meer.... sowieso omdat de meeste camera's (20d, 1d) daarmee veel beter (lees preciezer) focussen in het donker.

Preciezer focussen is inderdaad correct, maar 'veel beter' is afhankelijk van de situatie. de xD of xxD serie gaat in "preciezere focus modus" doordat je bij f/2.8 een hele kleine DOF hebt en die extra precisie eigenlijk ook nodig hebt. Bij een f/4 lens heb je die "preciezere focus modus" eigenlijk niet nodig, doordat de grotere DOF het verschil compenseert. (zie: http://forums.dpreview.co...rum=1032&message=18343216 )

Wel heb je bij f/2.8 t.o.v. f/4 dus een nóg kleinere DOF, je bokeh schijnt mooier te zijn, de beschikking tot een stop extra sluitersnelheid (belangrijk voor bijv. sport), het verbeterde scherpstellen bij bijv. sporten en in donkere omstandigheden zonder AF assist en je viewfinder is ietsjes helderder.

In de praktijk heb ik alleen van de laatste twee pluspunten weinig gemerkt. Als ik zonder flitser scherpstel in zó een donkere omgeving dat de f/4 niks meer kan vinden en de f/2.8 nog net wel, dan kan ik alsnog niet uit de hand schieten, omdat m'n sluitertijd te laag is (of ik moet achteraf een ISO3200 plaatje gaan pushen ). Een nieuwe 24-70/2.8L IS, of het gebruiken van een snellere prime, zou ideaal zijn als je je statief dan niet mee hebt. Maar sowieso gebruik ik altijd wel een AF Assist (een 220EX is heel erg compact). Van een helderdere zoeker heb ik tot nu toe weinig/geen verschil gemerkt. De eerste drie verschillen kunnen praktisch wel een voordeel opleveren.

[ Voor 10% gewijzigd door guillaumemay op 02-06-2006 15:13 . Reden: correctie bokeh stukje ]

[Verwijderd]

Wel heb je bij f/2.8 t.o.v. f/4 natuurlijk een nóg kleinere DOF, je bokeh schijnt mooier te zijn

kan je me deze uitleggen, je dof wordt smaller, maar je bokeh mooier? Ik zie het verband niet

[guillaumemay]

Verwijderd schreef op vrijdag 02 juni 2006 @ 14:10:
[...]
kan je me deze uitleggen, je dof wordt smaller, maar je bokeh mooier? Ik zie het verband niet

*update* het stuk wat ik hieronder opschrijf klopt niet. scroll meer naar beneden voor de verklaring.

Je bokeh schijnt door de grotere lensopening nog iets smeuiiger te worden afgebeeld. .. even voorbeeld plaatje zoeken..

Okee. misschien dan wel niet f/4 en f/2.8, maar f/2.0 en f/2.8 van een 50/1.4:
f/2.8, smeuiige bokeh:


f/2.0, grotere lensopening gekozen, smeuiigere bokeh:

[ Voor 40% gewijzigd door guillaumemay op 02-06-2006 14:31 ]

[Remy]

gaat in "preciezere focus modus" doordat je bij f/2.8 een hele kleine DOF hebt en die extra precisie eigenlijk gewoon nodig hebt.

Uh nee, da's vrij onzin De focus-sensors krijgen gewoon meer licht, dus hebben meer contrast, dus betere focus. Zo simpel is het

mbt tot de bokeh: met f/2.8 ipv f/4 is je achtergrond extra onscherp ja, waardoor eventuele drukke/storende elementen extra worden vervaagd: dat klopt wel

[Verwijderd]

gium schreef op vrijdag 02 juni 2006 @ 14:12:
[...]
Je bokeh schijnt door de grotere lensopening nog iets smeuiiger te worden afgebeeld. .. even voorbeeld plaatje zoeken..

Heeft dat niet direct met de grootte van je DOF te maken, waardoor de achtergrond dichter in de buurt van het scherptepunt komt?

Remy schreef op vrijdag 02 juni 2006 @ 14:13:
[...]
Uh nee, da's vrij onzin De focus-sensors krijgen gewoon meer licht, dus hebben meer contrast, dus betere focus. Zo simpel is het

mbt tot de bokeh: met f/2.8 ipv f/4 is je achtergrond extra onscherp ja, waardoor eventuele drukke/storende elementen extra worden vervaagd: dat klopt wel

Met hem

f/2.8, smeuiige bokeh:
[afbeelding]

f/2.0, grotere lensopening gekozen, smeuiigere bokeh:
[afbeelding]

Dit is volgens mij gewoon inherent aan de smallere DOF en niet zozeer aan de kwaliteit van de bokeh die opeens zou toenemen

[ Voor 57% gewijzigd door Verwijderd op 02-06-2006 14:20 ]

[guillaumemay]

Remy schreef op vrijdag 02 juni 2006 @ 14:13:
[...]
Uh nee, da's vrij onzin De focus-sensors krijgen gewoon meer licht, dus hebben meer contrast, dus betere focus. Zo simpel is het

Theoretisch klopt jouw verhaal. Maar praktisch gezien is mijn verhaal weer geen onzin--> wanneer merk je die betere focus:
- snel bewegende objecten
- in donkerdere omstandigheden waarbij je geen AF Assist gebruikt.

in andere omstandigheden zul je het verschil in focus niet merken, of het moet zo zijn dat je een kleinere DOF hebt bij een groter diafragma, en dus een betere focus nodig hebt. Maar dat is dan weer corresponderend met wat ik had geschreven.

Dit is volgens mij gewoon inherent aan de smallere DOF en niet zozeer aan de kwaliteit van de bokeh die opeens zou toenemen

Je hebt gelijk, een f/2.8 lens kan een lelijkere bokeh hebben dan een f/4 lens. Zo vinden sommigen de bokeh van sommige snelle primes niet mooi. Ik ging in m'n redenatie teveel uit van het verschil in bokeh tussen twee specifieke lenzen (de 24-70L en een 24-105L). Na langer nadenken: ook hebben het aantal diafragmalamellen (vertaling van aperture blades?) natuurlijk betrekking op hoe bokeh wordt afgebeeld. Correctie dus :
Een snellere lens levert niet altijd een mooiere bokeh op.

[ Voor 38% gewijzigd door guillaumemay op 02-06-2006 14:33 ]

[MartijnGizmo]

gium schreef op vrijdag 02 juni 2006 @ 14:08:
[...]
Maar sowieso gebruik ik altijd wel een AF Assist (een 220EX is heel erg compact).

En anders is er ook nog de ST-E2.....

[Remy]

gium schreef op vrijdag 02 juni 2006 @ 14:22:
[...]
Theoretisch klopt jouw verhaal. Maar praktisch gezien is mijn verhaal weer geen onzin--> wanneer merk je die betere focus:
- snel bewegende objecten
- in donkerdere omstandigheden waarbij je geen AF Assist gebruikt.

in andere omstandigheden zul je het verschil in focus niet merken, of het moet zo zijn dat je een kleinere DOF hebt bij een groter diafragma, en dus een betere focus nodig hebt. Maar dat is dan weer corresponderend met wat ik had geschreven...

Praktisch gezien klopt mijn verhaal ook, en jouw opmerking van 'preciezere focus modus' is echt onzin. De dingen die je hierboven noemt mbt de betere focus, kloppen ook maar tot op zekere hoogte, want die zijn ook afhankelijk van de AF-module van je body, niet alleen de lens. Maar het is echt niet zo dat een cam met een f/2.8-lens ineens preciezer gaat focussen. Als dat zo was, ging ik morgen over op Canon.

Probeer nou niet je eigen verhaal erdoor te duwen omdat je het niet eens bent met mijn tekst graag: dat schiet niet op en is zeer irritant.

[guillaumemay]

Remy schreef op vrijdag 02 juni 2006 @ 14:38:
[...]
Praktisch gezien klopt mijn verhaal ook, en jouw opmerking van 'preciezere focus modus' is echt onzin. De dingen die je hierboven noemt mbt de betere focus, kloppen ook maar tot op zekere hoogte, want die zijn ook afhankelijk van de AF-module van je body, niet alleen de lens. Maar het is echt niet zo dat een cam met een f/2.8-lens ineens preciezer gaat focussen. Als dat zo was, ging ik morgen over op Canon.

Probeer nou niet je eigen verhaal erdoor te duwen omdat je het niet eens bent met mijn tekst graag: dat schiet niet op en is zeer irritant.

Sorry, maar ik snap niet waarom je opeens op een boze toon begint te posten. Een Canon xD of xxD camera activeert bij een f/2.8 lens een of andere extragevoelige sensor (die waarschijnlijk in, onder of bovenop het normale, middelste, vierkantachtige focusblokje ligt), waardoor de camera zelf overschakelt naar een zogenaamde "preciezere focus modus" (of hoe je het ook vertaalt in het engels). Dit is te lezen in de handleidingen van de betreffende Canon camera's. Bij een lens die langzamer is, wordt die extra sensor uitgeschakeld.

Maar het is echt niet zo dat een cam met een f/2.8-lens ineens preciezer gaat focussen. Als dat zo was, ging ik morgen over op Canon.

Dit is dus wel degelijk waar bij een Canon 1D-serie, 5D, 20D en 30D. (Alleen merk je het verschil niet in alle situaties) Morgen dus naar Canon?

Je kan het misschien oneens zijn over mijn opvattingen over het nut van die extra sensor en de praktische voordelen ervan, maar ik begrijp dus niet waarom mijn opmerking over de "preciezere focus modus" dan onzin is, want die "modus" bestaat toch echt (wiki "The central cross-sensor has a high-precision mode which is activated by use of a lens of f/2.8 or faster." review:Like 1 series bodies, the 5D enables"high-precision focus detection" with F2.8 or faster lenses. ).

[ Voor 47% gewijzigd door guillaumemay op 02-06-2006 15:19 ]

[Remy]

Enlighten me, ik heb er nog nooit van gehoord, en zoiets koels wil ik echt wel bekend mee zijn

[abrakadaver]

Remy schreef op vrijdag 02 juni 2006 @ 14:52:
Enlighten me, ik heb er nog nooit van gehoord, en zoiets koels wil ik echt wel bekend mee zijn

Bij een 1d worden de middelste 6 focuspunten precieze cross-type sensoren wanneer er een f/2.8 of snellere lens gebruikt worden. En bij een f/4 lens alleen het middelste.
Bij een 20/30d achtige camera is dat alleen het middelste punt, bij lenzen die f/2.8 of sneller zijn.
zoals ik 15 posts hierboven ook al ongeveer schreef

Dus ja... je hebt profijt van f/2.8 of snellere lenzen op een canon.
Daarnaast natuurlijk ook van snelle motoren in de lens, en een af-hulplicht.

[ Voor 14% gewijzigd door abrakadaver op 02-06-2006 15:09 ]

[WVL_KsZeN]

abrakadaver schreef op vrijdag 02 juni 2006 @ 15:08:
[...]
Dus ja... je hebt profijt van f/2.8 of snellere lenzen op een canon.
Daarnaast natuurlijk ook van snelle motoren in de lens, en een af-hulplicht.

Ik wil ooit nog wel eens een keer een zelfbouw AF-hulplicht maken met felle LEDs, dat lijkt me echt super handig.. Laatst zelfs nog lopen zoeken, maar die stomme iso specificatie is echt nergens te vinden, en om er nou 50 euro voor te betalen :((