Het grote Canonmount-objectieven-topic V2.0

[djkooij]

Sinds vanmiddag heb ik (heb het al even genoemd paar posts terug) ook een 70-200 F4 L
Ik belde topdeals in Zeist of zij de 70-300 is usm hadden, wat niet het geval was (leverproblemen Canon blijkbaar). Ik had toch al mijn bedenkingen bij die lens (portret probleempje) dus dit was voor mij het sein dat ik iets anders moest halen.

Stomtoevallig stond er op marktplaats een 70-200 + Canon UV Haze filter voor 550,- te koop in, stomtoevallig, Hilversum deze was dus "destined to be mine"
Aldus geschiede, leuke en aardige verkoper, nog leukere lens...
En nu oefenen met dat ding, dan wordt Leeuwarden straks ook een feest.


p.s. bestaat er zoiets als een vaccin tegen de L koorts?

[ Voor 2% gewijzigd door djkooij op 24-05-2006 22:45 . Reden: ik kan niet tiepen ]

[CubicQ]

Oh jee, wat heb ik allemaal losgemaakt met m'n opmerking...

Eusebius schreef op woensdag 24 mei 2006 @ 22:09:
Daarbij: een 350d is te licht voor een 80-200 2,8L. Het is ook een voor een groot deel uit plastic & kunststof opgebouwde camera, waardoor hij meer geschikt is voor lichtere lenzen.

Da's precies wat ik zeg: zo'n f/2.8 is te zwaar voor een 350D, dat is wel iets om rekening mee te houden.

Die 80-200 was trouwens niet van mij hoor. Die had ik even 2 minuten geleend (normaal gesproken zit die 80-200 op een 1D MkII, is die camera wel professioneel genoeg voor een L? ), puur om te kijken hoe die voelt icm een 350D

[Verwijderd]

Facemodder schreef op woensdag 24 mei 2006 @ 22:43:
verhaal


p.s. bestaat er zoiets als een vaccin tegen de L koorts?

Helaas niet

Kwestie van zelfdicipline en niet steeds een L objectief willen kopen Ik heb ook gekeken naar de 17-40 L f.4 als vervanging van de kitlens, maar het prijsverschil met de Sigma 17-70 is gewoon te groot, bijna €400

[MissingDog]

Facemodder schreef op woensdag 24 mei 2006 @ 22:43:
Sinds vanmiddag heb ik (heb het al even genoemd paar posts terug) ook een 70-200 F4 L
Ik belde topdeals in Zeist of zij de 70-300 is usm hadden, wat niet het geval was (leverproblemen Canon blijkbaar). Ik had toch al mijn bedenkingen bij die lens (portret probleempje) dus dit was voor mij het sein dat ik iets anders moest halen.

Stomtoevallig stond er op marktplaats een 70-200 + Canon UV Haze filter voor 550,- te koop in, stomtoevallig, Hilversum deze was dus "destined to be mine"
Aldus geschiede, leuke en aardige verkoper, nog leukere lens...
En nu oefenen met dat ding, dan wordt Leeuwarden straks ook een feest.


p.s. bestaat er zoiets als een vaccin tegen de L koorts?

Die lens heb ik ook gezien idd, had de verkoper bijna gebeld, maar toen kwam mijn vaccin tegen de L-koorts om de hoek kijken in de vorm van een blauwe envelop waar ik ruim 1K euro in mocht storten
En gister begaf m'n 300D sluiter het (Err 99), gelukkig heb ik snel een tijdelijke vervanging in de vorm van een D30 voor 300 euro's weten te regelen in de buurt. Ga 'm morgen ophalen, want 6 weken zonder camera is toch echt te lang voor me (gelukkig 5 jaar garantie bijgekocht toen ik die 300D haalde).

Veel plezier met je 70-200/F4L, is een prachtlensje waar je zeker mooie platen mee kunt maken. Ik wilde 'm idd ook voor Leeuwarden hebben.

[ Voor 4% gewijzigd door MissingDog op 24-05-2006 23:00 ]

[djkooij]

Verwijderd schreef op woensdag 24 mei 2006 @ 22:50:
[...]

Helaas niet

Kwestie van zelfdicipline en niet steeds een L objectief willen kopen Ik heb ook gekeken naar de 17-40 L f.4 als vervanging van de kitlens, maar het prijsverschil met de Sigma 17-70 is gewoon te groot, bijna €400

Je krijgt tot 31-12-2006 maar liefst 100,- cashback van Canon op de 17-40
Ikzelf denk er trouwens net zo over en heb de nieuwe Tamron 17-50 2.8 op mijn wishlist gezet. Die is stukken goedkoper EN 2.8 EN (volgens photozone) subliem in kwaliteit.

[rapture]

CubicQ schreef op woensdag 24 mei 2006 @ 22:47:
Oh jee, wat heb ik allemaal losgemaakt met m'n opmerking...

Da's precies wat ik zeg: zo'n f/2.8 is te zwaar voor een 350D, dat is wel iets om rekening mee te houden.

Die 80-200 was trouwens niet van mij hoor. Die had ik even 2 minuten geleend (normaal gesproken zit die 80-200 op een 1D MkII, is die camera wel professioneel genoeg voor een L? ), puur om te kijken hoe die voelt icm een 350D

Hoe presteert de objectief op f/2.8? Het is waarschijnlijk niet te zwaar voor een analoge EOS 5? Zijn de risico's groot dat zulke objectieven kapot gaan (geen reperatie mogelijk)?

[ Voor 8% gewijzigd door rapture op 24-05-2006 23:16 ]

[Stinger666]

Eusebius schreef op woensdag 24 mei 2006 @ 22:09:
Begrijp mij goed: een 80-200 2,8L kan best op een 350D en je kunt er ook mooie foto's mee maken. Het gaat uiteindelijk om de fotograaf etc. Zelfs met een slechte digicam kun je mooiere foto's maken dan een fotografische imbeciel met de modernste camera.

Mijn punt was: je geeft niet zoveel geld uit voor een body, maar wel voor een lens. Dat kan natuurlijk te maken hebben, dat je wil bezuinigen op je body om geld over te houden voor je lens (goed natuurlijk). Maar het type consument dat een 350d koopt, is imho niet het type consument die een 80-200 2,8L koopt. Deze lens behoort nl tot de vlaggenschepen van Canon. Dan is het te verwachten dat je ook een vlaggenschip (of anders: een semi-prof) camera koopt.

Daarbij: een 350d is te licht voor een 80-200 2,8L. Het is ook een voor een groot deel uit plastic & kunststof opgebouwde camera, waardoor hij meer geschikt is voor lichtere lenzen. Dat is bewust gedaan, omdat de ontwikkelaars ook al inzagen, dat het type mensen dat deze camera koopt over het algemeen geen L serie lens koopt.

Dit is echt het grootste lulverhaal wat ik tot nu toe in dit topic lees. (Afgezien van de eerste 3 regels)

[ Voor 3% gewijzigd door Stinger666 op 25-05-2006 03:42 ]

[BounceMeister]

Eusebius schreef op woensdag 24 mei 2006 @ 21:56:
[...]


De 80-200 2,8L op een 350D? Die lens is duurder dan een 350 body. Kun je net zo goed Porsche banden onder een Volkswagen polo zetten.

Aangezien deze VW Polo dezelfde motor (beeldchip) heeft als de Porsche, is het alleen de carosserie en de features die verschillen. Het type banden (objectief) zorgt in beide gevallen voor een beter rijgedrag (beeldkwaliteit).

Natuurlijk verwacht je op een 30D body een betere (L) lens, maar andersom verwacht je op een 350D body niet automatisch een goedkopere lens.

Ik heb zelf ook de 30D en de 350D overwogen. Aangezien het maar minieme verschillen zijn voor mij, omdat ik geen prof ben die er geld mee verdient, heb ik de 2x zo dure 30D laten liggen, en een 350D met een beter objectief gekocht. Een veel betere combi dan andersom. Als mijn budget nog iets groter zou zijn, zou ik zeker allemaal 2.8 L objectieven kopen. (Ik vind haarscherpe foto's namelijk net zo belangrijk als een prof.) Vooral omdat ik over een aantal jaren misschien wel een betere body koop.

Daarnaast staat er nergens in de handleiding dat er geen zwaar 2.8 (L) objectief op een 350D mag. Aangezien er tegenwoordig regelmatig 80% van een handleiding gebruikt wordt voor waarschuwingen en uitsluitingen, zal het geen probleem zijn.

[ Voor 11% gewijzigd door BounceMeister op 25-05-2006 06:54 ]

[breinonline]

Facemodder schreef op woensdag 24 mei 2006 @ 22:43:
p.s. bestaat er zoiets als een vaccin tegen de L koorts?

Vloeken in de kerk natuurlijk maareh...
Overstappen naar Nikon?

[bombadil]

Vraagje over de teleconverters (TCs).

Canon TCs werken enkel samen met bepaalde lenzen ("can be used with fixed focal length lenses 135mm and longer (except the 135mm f/2.8 Softfocus lens), and the EF 70-200 f/2.8L, 70-200 f/2.8L IS, 70-200 f/4.0L, and 100-400 f/4.5-5.6L").

* Werken de canon TCs wel samen met lenzen van andere merken bijv de Sigma 70-200?
* De Sigma TCs, werken die samen met de Canon lenzen, zo ja dan alleen die hierboven genoemd of met alle lenzen? Hoe zit dat met de eigen Sigma lenzen, passen ze daar wel overal op?
* Bij de Canon TC moet je geloof ik wat pinnen afplakken als je boven f5.6 kan wil maken om nog AF te hebben? Hoe zit dat, als je een 2.8 lens met TC gebruikt kan je dan niet afstoppen tot f11 met AF?
* Gaan Sigma TCs wel gewoon AF als je lens-TC combi boven de f5.6 uitkomt?

[ Voor 8% gewijzigd door bombadil op 25-05-2006 11:54 ]

[neographikal]

bombadil schreef op donderdag 25 mei 2006 @ 11:50:
Vraagje over de teleconverters (TCs).

* Werken de canon TCs wel samen met lenzen van andere merken bijv de Sigma 70-200? Ja
* De Sigma TCs, werken die samen met de Canon lenzen, zo ja dan alleen die hierboven genoemd of met alle lenzen? Hoe zit dat met de eigen Sigma lenzen, passen ze daar wel overal op? Geen idee
* Bij de Canon TC moet je geloof ik wat pinnen afplakken als je boven f5.6 kan wil maken om nog AF te hebben? Hoe zit dat, als je een 2.8 lens met TC gebruikt kan je dan niet afstoppen tot f11 met AF? Ook geen idee
* Gaan Sigma TCs wel gewoon AF als je lens-TC combi boven de f5.6 uitkomt? Nee, is bodygerelateerd

[Eusebius]

gium schreef op woensdag 24 mei 2006 @ 22:34:
Je zegt wel dat je 350D bezitters niet aanvalt, maar dat is vind ik dus kul. Ik vind het onzinnig om een persoon in een bepaald hokje te stoppen op basis van de body die hij/zij in zijn bezit heeft. Door een 350D bezitter in dat beperkende hokje te stoppen en te zeggen wat voor een type hij/zij is en wat hij/zij dus moet doen en laten, dat vind ik vrij beledigend voor elke 350D bezitter. Alsof ze niet goed genoeg/ervaren genoeg zijn om een L lens aan te schaffen. Beetje hypocriet om daarna te zeggen dat je ze niet aanvalt, terwijl de 'aanval' al gedaan is.

Nog even een laatste opmerking hierover, laten we het hierna over lenzen houden (of een nieuw topic hierover openen )

Ik wordt aangevallen op mijn argumentatie. Het voorbeeld wat ik gebruikte was idd fout, want het ging mij niet om kwalitatieve vergelijking, maar om marketing-technische insteek. Hier (op Got) zullen heel wat 350d bezitters zijn, die een L willen. Maar dat is een relatief kleinere groep van mensen die een 350d koopt. Het overgrote deel van de 350d gebruikers (dus die een 350d koopt), zal nog nooit van een L lens gehoord hebben, tevreden zijn met zijn of haar kitlens etc.

In deze zin was mijn voorbeeld verkeerd, omdat het leek alsof je met een L op een 350d geen goede resultaten kreeg. Maar imho "glas" gaat voor.

Een 350d is voor consumenten publiek gebouwd. Als ik zeg dat een dergelijke camera qua elementen kwalitatief minder is (behalve bv eenzelfde chip), dan bedoel ik elementen als de spiegel, motor, opklapmechanisme. Die zijn voor consumenten zo gebouwd dat ze in hun leven minder foto's aankunnen. Dat is helemaal niet erg, omdat de consument nou eenmaal minder foto's maakt dan de prof die er elke dag honderden schiet.

[Verwijderd]

Ja, nu is het wel leuk geweest idd

Maar goed, ik heb ook een vraagje over TC's :

Wie heeft er hier ervaring met de Kenko PRO 300 DG 1.4 Canon? Ik neem aan dat deze ook op de 70-200 L f/4 te gebruiken is? Ik vind die Canon TC's wel erg duur nl.

En hoe zit het met de aperture? Als ik bijv 4.0 kies dan wordt het met die TC ....?


2x TC kost wel erg veel kwaliteit geloof ik, en de AF werkt dan niet meer op een f/4.

[neographikal]

Verwijderd schreef op donderdag 25 mei 2006 @ 12:45:
Ja, nu is het wel leuk geweest idd

Maar goed, ik heb ook een vraagje over TC's :

Wie heeft er hier ervaring met de Kenko PRO 300 DG 1.4 Canon? Ik neem aan dat deze ook op de 70-200 L f/4 te gebruiken is? Ik vind die Canon TC's wel erg duur nl.

En hoe zit het met de aperture? Als ik bijv 4.0 kies dan wordt het met die TC ....?

Blijft 1 stop verlies, maar over het algemeen zijn die canon TC's toch wel een stuk beter hoor Samen met de 50 euro cashback die nu geldt, wist ik het wel

[Verwijderd]

Ah, dat wist ik niet

Ik heb dat boekje vorige week aangevraagd, ik wacht dan nog wel even gezien die cashback geldt tot eind dit jaar

Met die €50 is het verschil al niet zo heel groot meer.

[jHack]

Verwijderd schreef op donderdag 25 mei 2006 @ 12:45:
Ja, nu is het wel leuk geweest idd

Maar goed, ik heb ook een vraagje over TC's :

Wie heeft er hier ervaring met de Kenko PRO 300 DG 1.4 Canon? Ik neem aan dat deze ook op de 70-200 L f/4 te gebruiken is? Ik vind die Canon TC's wel erg duur nl.

En hoe zit het met de aperture? Als ik bijv 4.0 kies dan wordt het met die TC ....?


2x TC kost wel erg veel kwaliteit geloof ik, en de AF werkt dan niet meer op een f/4.

Er is eigenlijk geen kwaliteits verschil tussen de kenko en de canon, alleen is de bouw van de canon iets beter. Ik heb zelf voor de kenko gekozen, ook door het feit dat deze te gebruiken is op alle lenzen, dus ook bv een macro lens.

[Eusebius]

Zoekend op Kenko kom ik uit bij http://www.lensbabies.com/. Grappige dingen. Heeft iemand ervaring met deze?

[neographikal]

Eusebius schreef op donderdag 25 mei 2006 @ 13:44:
Zoekend op Kenko kom ik uit bij http://www.lensbabies.com/. Grappige dingen. Heeft iemand ervaring met deze?

Vast wel Check de andere delen van dit topic, daar staan ook voorbeeldfoto's

[koraks243]

Verwijderd schreef op donderdag 25 mei 2006 @ 12:45:
Wie heeft er hier ervaring met de Kenko PRO 300 DG 1.4 Canon? Ik neem aan dat deze ook op de 70-200 L f/4 te gebruiken is? Ik vind die Canon TC's wel erg duur nl.

De Kenko werkt uitstekend op de 70-200/4. Een vriend van me gebruikt die combo en ik heb er ook wel eens mee gespeeld.

En hoe zit het met de aperture? Als ik bijv 4.0 kies dan wordt het met die TC ....?

Ik dacht dat de body dan gewoon f/4 aangeeft, maar in werkelijkheid werk je op f/5.6, maar ik kan me vergissen. De brandpuntsafstand (in de EXIF) wordt iig netjes omgerekend, dus 200mm wordt weergegeven als 280mm.

2x TC kost wel erg veel kwaliteit geloof ik, en de AF werkt dan niet meer op een f/4.

Jup, dat is het. Het bekende afplakken van contacten schijnt te voorkomen dat AF helemaal wordt uitgeschakeld, maar met een beetje slecht licht werkt het nog voor geen meter. Scherpte lever je ook zeker in met een 2xTC, hoewel dat met een echt goede TC redelijk meevalt. Zo schijnt de combi 70-200/2.8 + Canon 2xTC wel goed te werken en behoorlijk goede resultaten weg te zetten. Maar met de 70-200/4 lijkt het me geen succes.

[baquelappe]

Kijk deze mensen hebben ook Porsche banden onder hun Polo






enz enz

[ Voor 8% gewijzigd door baquelappe op 25-05-2006 17:13 ]

[Verwijderd]

Bij zulke beesten is het gewicht van een camera relatief zo klein (of het nou een 1Ds mk-II is of een 350D) dat het weinig uitmaakt wat voor camera je erachter hangt. Ik had laatst een 350D + 70-200 f/2.8 in m'n handen en die balans is gewoon irritant. Leuk trouwens, die Canon 1200mm waar er maar 10 van zijn

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 25-05-2006 17:57 ]

[Voutloos]

neographikal schreef op donderdag 25 mei 2006 @ 12:48:
[...]
Blijft 1 stop verlies, maar over het algemeen zijn die canon TC's toch wel een stuk beter hoor Samen met de 50 euro cashback die nu geldt, wist ik het wel

Alle EF objectieven kunnen gebruiken met een TC van een third party, of maar een paar bepaalde objectieven in het geval van een Canon TC is toch wel een behoorlijk verschil in opties.

Uiterard koop je een TC vooral voor je tele objectieven, maar dan nog biedt het 3rd party-spul nu eens méér mogelijkheden dan Canons eigen spul.

Cashback is leuk, maar ik zou zelf dus niet per se meteen voor de Canons gaan.

[marco899]

Verwijderd schreef op donderdag 25 mei 2006 @ 17:57:
Ik had laatst een 350D + 70-200 f/2.8 in m'n handen en die balans is gewoon irritant.

Daarom zit er bij mij vaak de 1.4 TC tussen.

[Verwijderd]

marco899 schreef op donderdag 25 mei 2006 @ 23:11:
[...]

Daarom zit er bij mij vaak de 1.4 TC tussen.

Maakt die 1,4 TC het niet alleen maar meer uit balans? Hefboomwet; de zwaarte van je lens ligt verder van de body waardoor je lens zwaarder voelt? Nja, theorie. Je hebt een grip en dat scheelt.

Heeft iemand de 17-55 f/2.8 al?

[marco899]

Verwijderd schreef op donderdag 25 mei 2006 @ 23:30:
[...]

Maakt die 1,4 TC het niet alleen maar meer uit balans? Hefboomwet; de zwaarte van je lens ligt verder van de body waardoor je lens zwaarder voelt? Nja, theorie. Je hebt een grip en dat scheelt.

Dat geneuzel over balans (vandaar mijn post), Ik vind het juist lekker dat de lens naar beneden hangt en niet als verlengde "leuter" voor mij uitsteekt. Daarnaast pak ik ook het objectief vast en niet alleen de body als ik foto's schiet. Het is gewoon een kwestie van wat je gewend bent.

[Lennart_1337]

Van de zomervakantie ga ik werken en daarna neem ik waarschijnelijk een baantje,
dus ik ben alvast aan het orënteren op nieuwe lensen:

Op het moment heb ik:
- Canon 350D
- Canon grip
- Canon 18-55 f3.5-5.6 kitlens
- Canon Speedlite 430EX
- Canon handstrap & neckstrap

Ik zit te denken aan de volgende set; in volgorde van aanschaf:

16-55 bereik:
Mijn keuze; één van de 2: (valt ongeveer in het 400,-/600,- euro bereik)
- Tamron 17-50mm f2.8 SP XR Di II LD Aspherical (ø67mm) - Zeer scherp soms zelfs beter dan de canon, wel last van CA
- Tokina 16-50mm f2.8 DX - Geen review beschikbaar, wel een milimeter meer
Alternatief:
- Canon 16-55 f2.8 IS USM, deze is mij te duur. met 1100,- euro

70-200 bereik:
Mijn keuze: (valt ongeveer in het 500,-/900,- euro bereik)
- Sigma 70-200mm f2.8 EX IF APO HSM (ø77mm) 799,- euro - Even scherp als de canon f4 maar f2.8 boven f4.0. HSM bijna even snel als usm?
Alternatief:
- Canon 70-200 f4.0 USM 650,- euro - Zelfde optische prestaties als de sigma, maar f4
- Canon 70-200 f2.8 USM 1200,- euro - Te duur, minder scherp dan de sigma volgens photozone.de

10-20 bereik:
Mijn keuze: (valt ongeveer in het 400,-/500,- euro bereik)
Sigma 10-20mm f4.0-5.6 EX DC HSM (ø77mm) 449,- euro - Goede optische eigenschappen HSM
Alternatief:
- Tamron AF 11-18mm f/4.5-5.6 Di II LD Aspherical (IF) SP 470,- euro Iets mindere optische prestaties, geen HSM/USM.
- Tokina AF 12-24mm f/4 AT-X Pro DX 410,- euro, Iets mindere optische prestaties, geen HSM/USM minder groothoek.
- Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM (ø77mm) 700,- Optishe iets minder scherp dan de sigma, USM is sneller dan HSM, snellere apature - ik denk te duur voor de meerwaarde.

Wat zie ik het liefst:
Ik wil vooral kwaliteitsglas en als ik op http://www.photozone.de kijk dan zie ik dat deze objectieven de beste kwaliteit bieden voor hun prijs en hier en daar zelfs scherper zijn dan L glas en dus aan de top van deze markt mee kunnen doen in veel opzichten.

- Tussen de 18-55 wil ik niet graag van lens wisselen, ik draai best vaak snel van 18 naar 55 en terug met de kit lens.
- Graag snel glas, om ook in donkere omstandigheden nog foto's/snapshots (van mensen) te kunnen nemen en het gebrek aan IS/OS te ondervangen. f2.8 is geen must maar wel handig. Met de f3.5-5.6 van de kitlens heb ik vaak mislukte foto's en moet ik te vaak iso1600 gebruiken als het donkerder is of binnen.
- Snelle autofocus, met de kitlens mis ik vaak shots of zijn ze onscherp, in het 16-50 bereik zijn er behalve de canon geen andere USM/HSM objectieven, maar dit word wel mijn standaard lens dus ik hecht hier wel waarde aan. f2.8 helpt denk ik ook een hoop met focussen in donkere situaties.

Vragen:
- Hebben jullie nog suggesties of andere objectieven die beter bij mijn wensen passen.
- Is HSM veel sneller dan nomale autofocus, en hoe verhoud het zich tot ringUSM?
- Is de sigma 70-200 ook goed op fullframe te gebruiken?, voor als ik ooit een FF body neem. (photozone.de test namelijk alleen op de 350D)
- Zijn er mensen met ervaring uit 1e hand die nog feedback kunnen geven?
- Staan er verkeerde aanames/gegevens in het bovenstaande?

Heel verhaal

[ Voor 11% gewijzigd door Lennart_1337 op 26-05-2006 12:31 ]

[Dannr]

Lennart_1337 schreef op vrijdag 26 mei 2006 @ 03:16:
- Graag snel glas, om ook in donkere omstandigheden nog foto's/snapshots (van mensen) te kunnen nemen en het gebrek aan IS/OS te ondervangen. f2.8 is geen must maar wel handig. Met de f3.5-5.6 van de kitlens heb ik vaak mislukte foto's en moet ik te vaak iso1600 gebruiken als het donkerder is of binnen.

...

Vragen:
- Hebben jullie nog suggesties of andere objectieven die beter bij mijn wensen passen.
...
Heel verhaal

Je hebt er al goed over nagedacht en erg uitgebreid onderzoek gedaan, daar heb ik niet zoveel aan toe te voegen. Maar ik kan het toch niet laten om even de Canon EF 50mm f/1.8 te promoten (zie ook de topicstart): voor minder dan 100 euro heb je een objectief wat ontzettend fijn is "om ook in donkere omstandigheden nog foto's/snapshots (van mensen) te kunnen nemen". Ik heb er pas een hele avond mee geschoten in een niet uitzonderlijk goed verlichte ruimte, zonder flits, op ISO 800 (ook op een 350D), en het resultaat was prima. Zeker voor de prijs

[WhizzCat]

Even stiekum hier posten dan maar

Ik beschik zelf over de Sigma 70-200 HSM blablabla. Dat is een uitstekende lens die veel waar voor zijn geld biedt. Ik ben er zelf ontzettend van gecharmeerd. Wat mij betreft is hij optisch ongeveer gelijk aan de Nikon en Canon varianten. Wat betreft HSM, ja dat is iets langzamer dan AF-S en USM, maar zeker wel snel genoeg denk ik.

50mm 1.8 hoort iedereen te hebben

UWA, ik heb de Tokina 12-24 en ik ben hier ook erg blij mee. De lens is super degelijk gebouwt (vergelijk L segment denk ik) en hij voelt erg solide aan. Ook de resultaten liegen er niet om. Misschien heb ik een van de betere exemplaren, maar die van mij is werkelijk net zo scherp als de duurdere L glazen (muv. de 10-22 dan misschien). In ieder geval is de Tokina beter dan het Nikon equivalent. Als je voor die 2mm meer gaat van de Sigma, hoef je het alleen maar om die 2mm te doen denk ik en niet omdat ie zo veel scherper is. Ik heb met allebei geschoten en ze ontlopen elkaar vrijwel niets.

-edit- De sigma heeft natuurlijk HSM, de tokina is iets trager met AF, maar aangezien ik hem voor architectuur gebruik is dit niet echt een argument voor mij

Succes met je aanschaf en veel plezier ermee!

[ Voor 8% gewijzigd door WhizzCat op 26-05-2006 06:57 ]

[djkooij]

@Lennart_1337

Ikzelf heb de Canon 70-200 f/4 L, wat een superlensje is. De autofocus is echt supersnel en de lens geeft de reeds op vele plaatsen geroemde kwaliteit/scherpte. Ook de bouw van de lens is zeer goed. Interne focus, metaal, soepele zoomring etc. etc.

Echter, het is maar waar je de lens voor wilt gebruiken. Als je de 70-200 puur gebruikt voor buitenshots (vliegtuigen / natuur / etc. etc.) in daglicht, dan zou ik zonder verder na te denken de Canon aanschaffen.

Als je daarentegen de 70-200 gebruikt voor bijv. concerten (of andere "binnenactiviteiten") dan zou ik zonder verder na te denken de Sigma met f/2.8 gaan halen (ken de lens zelf niet, maar volgens mij weet jij al heel aardig wat deze bied).

Zonder IS (en bij concerten veelal ook zonder flits gok ik?) kom je met f/4 niet ver op plekken met gematigd licht, zeker niet op 200 mm.

[0fbe]

Lennart_1337 schreef op vrijdag 26 mei 2006 @ 03:16:
Vragen:
- Hebben jullie nog suggesties of andere objectieven die beter bij mijn wensen passen.
- Is HSM veel sneller dan nomale autofocus, en hoe verhoud het zich tot ringUSM?
- Is de sigma 70-200 ook goed op fullframe te gebruiken?, voor als ik ooit een FF body neem. (photozone.de test namelijk alleen op de 350D)
- Zijn er mensen met ervaring uit 1e hand die nog feedback kunnen geven?

De 70-200 is ook gewoon fullframe te gebruiken alleen heb je dan op f2.8 wel iets wat van Vignetting. HSM is behoorlijk snel het scheelt iets met USM maar echt niet veel.
Ik heb zelf ook een 70-200 f2.8 (die trouwens te koop is) en ben er altijd heel blij mee geweest, ik heb het gevoel dat ie zelfs bij genoeg licht scherper is dan zijn Canon broer.

[inquestos]

16-55 bereik:

Let er even op dat al deze lenzen gemaakt zijn voor APS-C. FullFrame kan je er niet mee, de canon zal niet eens passen, dat is een EF-S (en hij is overigens 17-55). Tokina is ook nog niet uit.

70-200 bereik:

De Sigma's zijn niet geheel probleemloos zijn. Veel mensen kopen naderhand alsnog een Canon versie. En dat het niet gegarandeerd is dat hij het op toekomstige camera's nog doet (laten rechippen). Ik zou de Canon 70-300 IS ook niet uitsluiten. Daar zijn wel wat problemen mee in portretstand, maar daar wordt nu een oplossing voor gezocht. Tegen de tijd dat je 'm koopt zou 't probleem opgelost moeten zijn (alhoewel als ze alle objectieven die in omloop zijn gaan omruilen er wellicht geen voorraad is)

10-20 bereik:

Ze doen 't allen niet op FullFrame, nou ja, de sigma schijnt 't nog aardig te kunnen doen, vanaf 11 mm op 1.3xcrop, dus bij 14mm zou 't bij FF werken. Ik heb zelf net de Sigma 10-20, en ondervind hier nog wel problemen mee. Misschien de hele set even naar Canon opsturen de enige oplossing is. Als ik jou eisen lees zou ik zoiezo voor de Tokina gaan. Iets minder wijd, maar dan is dan ook 't enige nadeel. Scherpte is echt niet zichtbaar minder. Als je die 10mm niet perse nodig hebt zeker voor de Tokina gaan.

[Voutloos]

Bij andere focal ranges mag een ieder van een EF-S/Di II/DC lens vinden wat hij wil, maar bij 10mm zeuren dat het niet op full-frame past vind ik wel grote onzin. Op full-frame heb je gewoon geen 10mm nodig.

[Verwijderd]

Voutloos schreef op vrijdag 26 mei 2006 @ 10:53:
Bij andere focal ranges mag een ieder van een EF-S/Di II/DC lens vinden wat hij wil, maar bij 10mm zeuren dat het niet op full-frame past vind ik wel grote onzin. Op full-frame heb je gewoon geen 10mm nodig.

True, en als je dan toch de overstap maakt van 2000+ euro, is een lensje vervangen ook niet meer een probleem denk ik.

[Verwijderd]

Lennart_1337 schreef op vrijdag 26 mei 2006 @ 03:16:

Heel verhaal

Denk ook na hoe je een zoomobjectief gaat gebruiken. Die f4 is nog wel ok qua gewicht, die f2.8 is wel erg zwaar om de hele dag mee te nemen en te gebruiken.

Ik heb zelf de f4 en hij presteerd zeer goed. In low-light situaties uiteraard wat minder, maar in die situaties gebruik ik eigenlijk nooit een zoomobjectief, eerder een (U)WA objectief.

[Lennart_1337]

Canon 50mm f1.8

Maar ik kan het toch niet laten om even de Canon EF 50mm f/1.8 te promoten

De 50mm f1.8 is zeker de moeite waard, ik wil alleen zo snel mogelijk van de kitlens af als ik +- 450,- bij elkaar gespaard heb. Dus die 100,- voor de 50mm kan ik het beste nog ff bewaren voor een goede walk around lens. Maar daana is het idd. een hele goede koop!

10-20mm bereik:

Wat betreft HSM, ja dat is iets langzamer dan AF-S en USM

HSM is behoorlijk snel het scheelt iets met USM maar echt niet veel.

Is het verschil USM - HSM echt zo klein? En hoe verhoud het zicht tot normale micromoter AF?
Ik lees namelijk wel eens dat USM, dus niet de ring variant wat HSM dus ook niet is; niet veel sneller is dan micromoter en alleen het geluid minder is.

UWA, ik heb de Tokina 12-24 en ik ben hier ook erg blij mee.

Als je voor die 2mm meer gaat van de Sigma

De sigma heeft natuurlijk HSM, de tokina is iets trager met AF

Wat is eigenlijk jouw motivatie geweest om voor de tokina te kiezen ipv. de sigma, ik lees namelijk dat de sigma alleen voor voordelen heeft tegenover de tokina:
- 2 mm meer bereik 12-24mm vs 10-20mm
- Sigma heeft HSM
- Sigma is iets scherper, vooral aan de randen (volgens photozone.de)

Ze doen 't allen niet op FullFrame

- FF voor dit bereik is idd. niet echt een nuttig, de vraag of de sigma 70-200 FF was is meer een bijkomstigheid dan dat het er met mijn 350D om te doen is, maar met een keuze tussen 2 objectieven die bijde hetzelfde presteren maar één van de 2 FF is dan neem ik die natuurlijk.

16-55mm bereik:

APS-C. FullFrame kan je er niet mee

- In het 16-55mm is er niet veel keus als het om objectieven gaat die ook op FF passen.
Hoewel 17-55 wel een mooie groot hoek is dan...

Tokina is ook nog niet uit.

- Ik heb denk ik pas begin augustus het geld bij elkaar gewerkt voor dit objectief, dit word mijn eerste objectief dat ik koop en vervangt mijn kit-lens.
Tegen die tijd zijn er denk ik wel al reviews over de tokina om een keus te kunnen maken en anders ga ik van die 2 maanden langer wachten ook niet dood.

70-200mm bereik:

het is maar waar je de lens voor wilt gebruiken. Als je de 70-200 puur gebruikt voor buitenshots (vliegtuigen / natuur / etc. etc.) in daglicht, dan zou ik zonder verder na te denken de Canon aanschaffen.

Als je daarentegen de 70-200 gebruikt voor bijv. concerten (of andere "binnenactiviteiten") dan zou ik zonder verder na te denken de Sigma met f/2.8 gaan halen

Ik gebruik de lens ook als het bewolkt is, einde van de dag, binnen in de dansschool etc. daarom lijkt mij f2.8 wel fijn. Maar als de canon echt zoveel beter is dan de sigma dan kan er nog wel een iso waarde hoger uitgeperts worden denk ik.

Ik heb zelf ook een 70-200 f2.8 ....
.... ik heb het gevoel dat ie zelfs bij genoeg licht scherper is dan zijn Canon broer.

Dit blijkt dus ook uit de reviews, optische zijn de sigma en canon L nagenoeg gelijk.

De Sigma's zijn niet geheel probleemloos zijn

Ik lees anders over alleen maar blije sigma 70-200 gebruikers die het hun L'tje noemen?
Van anderesigma lensen lees ik idd. wel eens horror verhalen over falende autofocus, rare foutmeldingen etc. en vooral in combinatie met 60d,10d,300d maar dan werkt het meestal wel met de 350d,20d en nog beter op de 5d.
Of weet iemand of deze verhalen ook voor dir model sigma objectief op gaan?

op toekomstige camera's nog doet (laten rechippen).

Dat rechippen is toch gratis?

Canon 70-300 IS ook niet uitsluiten

- Die lens is f5.6 op het lange eind en heeft 2 stops IS, dit komt neer op f2.8.
- Daarbij word het beeld niet bevroren maar alleen de sluitertijd 4x langer dan echte f2.8
- De optiche prestaties zijn niet echt goed volgens photozone.de
- 100mm extra vind ik niet echt doorslaggevent.

Die f4 is nog wel ok qua gewicht, die f2.8 is wel erg zwaar om de hele dag mee te nemen en te gebruiken.

-De canon is 705gram en de sigma 1270gram, dat is idd. nogal een verschil.
Ik denk dat ik hiervoor een keerje de 2 objectieven echt uit moet proberen in de winkel en dan idd. ff een half uur lang omhoog houden en klikken om het gewicht te voelen, dat voel je denk ik pas echt goed na 15min ofzo denk ik? Voor echt lange shoots is een mono/tripod denk ik goed te doen.
- Zijn er meer mensen die een hele dag met een zware lens rondlopen op een 350d? Ik heb trouwens wel een grip, dat maakt denk ik wel veel uit.
- De sigma komt trouwens met een gratis hood en tripod mount, zitten deze bij de canon f4 ook inbegrepen? Ik las ergens dat de tripod mount 140,- extra koste....

Het forum word zo aardig opgevult
Ik hoor graag de reacties

[ Voor 10% gewijzigd door Lennart_1337 op 26-05-2006 12:31 ]

[0fbe]

Lennart_1337 schreef op vrijdag 26 mei 2006 @ 12:21:
Canon 50mm f1.8
Is het verschil USM - HSM echt zo klein? En hoe verhoud het zicht tot normale micromoter AF?
Ik lees namelijk wel eens dat USM, dus niet de ring variant wat HSM dus ook niet is; niet veel sneller is dan micromoter en alleen het geluid minder is.
Het verschil USM - HSM is echt een klein verschil het zal geen seconde schelen. Het verschil micromotor - USM/HSM is wel groot dat merk je echt wel!


- FF voor dit bereik is idd. niet echt een nuttig, de vraag of de sigma 70-200 FF was is meer een bijkomstigheid dan dat het er met mijn 350D om te doen is, maar met een keuze tussen 2 objectieven die bijde hetzelfde presteren maar één van de 2 FF is dan neem ik die natuurlijk.
De Sigma 70-200 f2.8 werkt wel degelijk op een FF body

Ik lees anders over alleen maar blije sigma 70-200 gebruikers die het hun L'tje noemen?
Van anderesigma lensen lees ik idd. wel eens horror verhalen over falende autofocus, rare foutmeldingen etc. en vooral in combinatie met 60d,10d,300d maar dan werkt het meestal wel met de 350d,20d en nog beter op de 5d.
Of weet iemand of deze verhalen ook voor dir model sigma objectief op gaan?
Dat gaan ze maar zoals je zelf al aangeeft alleen voor de D60 10D en 300D. (en de 1D)

- De sigma komt trouwens met een gratis hood en tripod mount, zitten deze bij de canon f4 ook inbegrepen? Ik las ergens dat de tripod mount 140,- extra koste....
Dat klopt de Canon 70-200/4L word zonder tripodmount gelevert de Sigma 70-200/2.8 met
Het forum word zo aardig opgevult
Ik hoor graag de reacties

Zie dikgedrukt hierboven

[Ronald]

Lennart_1337 schreef op vrijdag 26 mei 2006 @ 12:21:

10-20mm bereik:

Wat is eigenlijk jouw motivatie geweest om voor de tokina te kiezen ipv. de sigma, ik lees namelijk dat de sigma alleen voor voordelen heeft tegenover de tokina:
- 2 mm meer bereik 12-24mm vs 10-20mm
- Sigma heeft HSM
- Sigma is iets scherper, vooral aan de randen (volgens photozone.de)

Ultra groothoek koop je voor de groothoek, niet het lange eind. Ik zou dus altijd een van de 10-2x opties pakken. (naja zie sig, dat ding ruled hard ;P)

Dat rechippen is toch gratis?

Alleen als sigma de lens nog ondersteund, de wat ouderen rechippen ze niet (Sigma 400/5.6 is er zo een geloof ik)

[...]

- Die lens is f5.6 op het lange eind en heeft 2 stops IS, dit komt neer op f2.8.
- Daarbij word het beeld niet bevroren maar alleen de sluitertijd 4x langer dan echte f2.8
- De optiche prestaties zijn niet echt goed volgens photozone.de
- 100mm extra vind ik niet echt doorslaggevent.

Optisch is EF 70-300 IS een absolute kei van een lens (Klaus van photozone was er juist ERG verbaasd over). Hij blijft alleen niet lichtsterk. AF is stil, maar niet bijzonder snel.

-De canon is 705gram en de sigma 1270gram, dat is idd. nogal een verschil.
Ik denk dat ik hiervoor een keerje de 2 objectieven echt uit moet proberen in de winkel en dan idd. ff een half uur lang omhoog houden en klikken om het gewicht te voelen, dat voel je denk ik pas echt goed na 15min ofzo denk ik? Voor echt lange shoots is een mono/tripod denk ik goed te doen.
- Zijn er meer mensen die een hele dag met een zware lens rondlopen op een 350d? Ik heb trouwens wel een grip, dat maakt denk ik wel veel uit.
- De sigma komt trouwens met een gratis hood en tripod mount, zitten deze bij de canon f4 ook inbegrepen? Ik las ergens dat de tripod mount 140,- extra koste....

Het forum word zo aardig opgevult
Ik hoor graag de reacties

Die 500 gram maakt behooooorlijk uit. een lens van 700 gram vormt totaal geen probleem, maar die 2.8en zijn best nose heavy. zonder grip/strap of als de body niet lekker in je hand licht is dat volgens mij niet fijn. Ga /vooral/ naar de winkel om dit te voelen.

Zoiezo moet je met 200*1.6 behoorlijk letten op je lange lensen techniek.

[ Voor 16% gewijzigd door Ronald op 26-05-2006 13:41 ]

[JumpStart]

* JumpStart checkt rabobank telebankier-dinges
* JumpStart ziet dat vakantiegeld binnen is
* JumpStart denkt: Tokina 12-24/4

... Maar ik moet nog even kijken of dat wel wijsheid is.

[simon]

Hier spreekt een blije tokina klant. 't is wel een erg leuke lens... ik ben er ook écht erg blij mee.

[Fairy]

Ik mag me vanaf vandaag de gelukkige eigenaar van een Canon 10-22 noemen

[Cyclonist]

Ik twijfel nog een beetje tussen de Sigma 70-200mm's,
als de aankomende Macro versie niet héél veel duurder is wil ik die namelijk wel kopen.
Maar een goede tweedehands niet-Macro is ook wel aantrekkelijk,
dan kan ik het geld wat ik over heb een 1.4 extender kopen...
Dilemma..

[Verwijderd]

JumpStart schreef op vrijdag 26 mei 2006 @ 15:13:
* JumpStart checkt rabobank telebankier-dinges
* JumpStart ziet dat vakantiegeld binnen is
* JumpStart denkt: Tokina 12-24/4

... Maar ik moet nog even kijken of dat wel wijsheid is.

Ik zou niet twijfelen Ik vind het een geweldig stuk glas. Scherpte op f/4 zeer acceptabel, op 12 mm wat minder maar dat is te begrijpen. De lens is imho ook zeer geschikt voor op feestjes.
@ 17 mm:

[SmartDoDo]

Lennart_1337 schreef op vrijdag 26 mei 2006 @ 03:16:
- Tokina 16-50mm f2.8 DX - Geen review beschikbaar, wel een milimeter meer

Kleine opmerking: die lens wordt in het najaar verwacht. Dat je er nog geen review van kunt vinden is dus ook logisch

[matthijst]

Lennart_1337 schreef op vrijdag 26 mei 2006 @ 12:21:
- Die lens is f5.6 op het lange eind en heeft 2 stops IS, dit komt neer op f2.8.
- Daarbij word het beeld niet bevroren maar alleen de sluitertijd 4x langer dan echte f2.8
- De optiche prestaties zijn niet echt goed volgens photozone.de
- 100mm extra vind ik niet echt doorslaggevent.

Verkeerde review gelezen op photozone denk ik: "So in terms of optical quality the EF 70-300mm IS can be almost described as a hidden Canon L lens."...

Bedenk wel dat IS erg handig is: f4.0 is sowieso te weinig om binnen te schieten en als het buiten een beetje bewolkt is, is het ook niet alles. Daar helpt de IS bij deze lens op 300mm mooi mee, zodat je niet met een statief hoeft te leuren....

Eerste reviews van de lens waren zeer lovend (zie ook ftopjojo op pbase), maar toen ontdekte men dat de lens in portraitstand boven grofweg 220mm minder schero werd. Canon werkt aan een oplossing die er, zoals al gezegd, tegen de tijd dat jij hem wilt kopen wel moet zijn.

[neographikal]

Verwijderd schreef op vrijdag 26 mei 2006 @ 16:02:
[...]

Ik zou niet twijfelen Ik vind het een geweldig stuk glas. Scherpte op f/4 zeer acceptabel, op 12 mm wat minder maar dat is te begrijpen. De lens is imho ook zeer geschikt voor op feestjes.
@ 17 mm:
[afbeelding]

Sorry, maar een UWA op feestjes is dus echt niks Vervormde koppen galore, met name op de meest wijde settings. Dan maar liever een normale wideangle in combinatie met een fish, dat komt echt een stuk natuurlijker over

[Verwijderd]

Hier nog een tevreden tokina gebruiker van de 12-24. Voelt zeer degelijk aan. Analoog had ik een 20-35, ook een kanjer.

[JumpStart]

Laat ik die Tokina 12-24/4 wens even in perspectief zetten

Ik wéét dat het een fijne lens is: Mijn broertje heeft 'em al (op mijn aanraden/tip/suggestie) voor op zijn 350D en dus heb ik al de gelegenheid gehad om ermee te kunnen experimenteren. Het is meer de vraag of ik het geld ervoor niet toevallig elders beter zou kunnen besteden...

[MartijnGizmo]

Het is dat die 10-22 niet op je 10D gaat passen.....

[Lennart_1337]

Verkeerde review gelezen op photozone denk ik: "So in terms of optical quality the EF 70-300mm IS can be almost described as a hidden Canon L lens."...

Je hebt helemaal gelijk, ik vond het al zo raar ik zat blijkbaar bij de 75-300 te kijken
Jullie brengen me idd. wel aan het wijfelen, ik dacht dat de sigma 70-200 f2.8 de beste koop was. Nu blijkt dat ze volgens de resolutie dinges hetzelfde presteren (*je moet de grafiek even opschuiven want de canon heeft geen f2.8)

Ik lees dat hij 3 stops IS heeft dat is op het lange eind: 5.6->4.0-2.8->1.8?
En aan de korte kant f4.0-->2.8->1.8->1.2?

Stel dat ik met 2.8 en 1/100op 200mm van een seconde af kan dan betekent het voor de canon: 1/30 sec op f5.0 en 1,5 stop IS over.
Met de canon slaagt de foto geheid omdat de IS nog ruimte heeft, maar mischien zijn de mensen bewogen...
En met de sigma lukt de foto mischien maar moet ik wel mijn adem inhouden en het niet waaien, maar als de plaat lukt dan is de actie wel mooi bevroren.
Maar als de actie echt vastgelegt moet worden en ik 's avonds al met iso 400, dan betekent dit dat ik naar iso 1600 moet voor dezelfde foto met de canon, of erger nog naar iso3200 pushen.
Maar op de sigma is mischien de hele plaat wel verschoven op 200mm 1/100sec

Daarbij komt dat met de sigma f2.8 bijna altijd verplicht is om een zo hoog mogelijke sluitertijd te krijgen, ook overdag om het gebrek aan IS te compenseren. En f2.8 is niet echt scherp vergeleken met de canon die vanaf 4.0 werkt en daarbij een stuk scherper is.
En los van dit hele verhaal nog de extra 100mm

Waarom geen OS op die sigma...
En is die f2.8 IS zo duur...
Moeilijk hoor....

[Fairy]

Lennart_1337 schreef op vrijdag 26 mei 2006 @ 17:44:
[...]

Je hebt helemaal gelijk, ik vond het al zo raar ik zat blijkbaar bij de 75-300 te kijken
Jullie brengen me idd. wel aan het wijfelen, ik dacht dat de sigma 70-200 f2.8 de beste koop was. Nu blijkt dat ze volgens de resolutie dinges hetzelfde presteren (*je moet de grafiek even opschuiven want de canon heeft geen f2.8)

Ik lees dat hij 3 stops IS heeft dat is op het lange eind: 5.6->4.0-2.8->1.8?
En aan de korte kant f4.0-->2.8->1.8->1.2?

Stel dat ik met 2.8 en 1/100op 200mm van een seconde af kan dan betekent het voor de canon: 1/30 sec op f5.0 en 1,5 stop IS over.
Met de canon slaagt de foto geheid omdat de IS nog ruimte heeft, maar mischien zijn de mensen bewogen...
En met de sigma lukt de foto mischien maar moet ik wel mijn adem inhouden en het niet waaien, maar als de plaat lukt dan is de actie wel mooi bevroren.
Maar als de actie echt vastgelegt moet worden en ik 's avonds al met iso 400, dan betekent dit dat ik naar iso 1600 moet voor dezelfde foto met de canon, of erger nog naar iso3200 pushen.
Maar op de sigma is mischien de hele plaat wel verschoven op 200mm 1/100sec

Daarbij komt dat met de sigma f2.8 bijna altijd verplicht is om een zo hoog mogelijke sluitertijd te krijgen, ook overdag om het gebrek aan IS te compenseren. En f2.8 is niet echt scherp vergeleken met de canon die vanaf 4.0 werkt en daarbij een stuk scherper is.
En los van dit hele verhaal nog de extra 100mm

Waarom geen OS op die sigma...
En is die f2.8 IS zo duur...
Moeilijk hoor....

Als je sport wil fotograferen kun je beter de normale 2.8 nemen van Sigma. Beweging kun je met de IS niet bevriezen.

[Kapitein Edward]

@Lennart_1337

Overdag (en buiten ) zul je geen problemen hebben met de sluitertijd. Mijn ervaring is dat als het erg bewolkt is en je wilt bijvoorbeeld iets wat op de grond zit fotograferen (en dus donkerder is), je hooguit de iso een of twee stopjes moet verhogen. Geen ramp dus

[ Voor 4% gewijzigd door Kapitein Edward op 26-05-2006 18:01 ]

[MartijnGizmo]

Daar sluit ik me volledig bij aan, afgelopen week weer zo'n 800 foto's gemaakt op vakantie, waarvan een groot deel met de 70-200 f/2.8.....

[matthijst]

Ik vergeleek overigens de 70-300IS met de 70-200F4L.
Met de 2.8 zul je wel minder "moeite" hebben als het licht slechter is...

Had hiervoor een Sigma 70-300 APO en vond het op bewolkte dagen geen pretje om een fatsoenlijke sluitertijd te halen icm. redelijke ISO, vandaar de IS-versie.
NB: ik gebruik die lens eigenlijk alleen voor dierentuinen....

edit: zie toevallig net een thead op DPR met samples op 1/40 tot 1/60e seconde:
http://forums.dpreview.co...orum=1029&thread=18577639

[ Voor 34% gewijzigd door matthijst op 26-05-2006 20:34 ]

[Fairy]

thijz schreef op vrijdag 26 mei 2006 @ 18:01:
@Lennart_1337

Overdag (en buiten ) zul je geen problemen hebben met de sluitertijd. Mijn ervaring is dat als het erg bewolkt is en je wilt bijvoorbeeld iets wat op de grond zit fotograferen (en dus donkerder is), je hooguit de iso een of twee stopjes moet verhogen. Geen ramp dus

Als het van nature donkerder is kun je altijd de exposure ene stopje verlagen. Dit doe ik altijd als de omgeving donker is. Achteraf kan ik het altijd pushen in RAW.

[neographikal]

Fairy schreef op vrijdag 26 mei 2006 @ 22:23:
[...]


Als het van nature donkerder is kun je altijd de exposure ene stopje verlagen. Dit doe ik altijd als de omgeving donker is. Achteraf kan ik het altijd pushen in RAW.

Dan kun je beter je iso pushen tenzij je 6400 wilt halen?

[Verwijderd]

neographikal schreef op vrijdag 26 mei 2006 @ 16:29:
[...]
Sorry, maar een UWA op feestjes is dus echt niks Vervormde koppen galore, met name op de meest wijde settings. Dan maar liever een normale wideangle in combinatie met een fish, dat komt echt een stuk natuurlijker over

Op 12mm en iets hoger is de vervorming inderdaad best goed te zien. Op 18-24 valt het wel mee, en daar vind ik deze lens veel beter presteren dan mijn kitlens. Voor 50mm heb je (nouja, ik) vaak niet de ruimte als er 4 a 5 man op de foto willen.

[neographikal]

Mja op 18-24 heeft zo'n lens domweg weinig toegevoegde boven een redelijke standaardzoom Dan is in mijn geval de 17-40 een pracht alternatief

[inquestos]

JumpStart schreef op vrijdag 26 mei 2006 @ 15:13:
* JumpStart checkt rabobank telebankier-dinges
* JumpStart ziet dat vakantiegeld binnen is
* JumpStart denkt: Tokina 12-24/4

... Maar ik moet nog even kijken of dat wel wijsheid is.

Volgensmij is 't niet echt de vraag of je 'm gaat aanschaffen, maar wanneer (of helemaal niet). 12-24 lijkt me enige optie voor jou (constant f/4, nuttig bereik (voor jou), goede kwaliteit, geen problemen) op dat gebied. Dat Sigma HSM heeft maakt niet veel verschil uit voor zover ik heb kunnen zien (maar heb 'r niet echt op gelet aangezien dat mij niet veel uitmaakte).

Voutloos schreef op vrijdag 26 mei 2006 @ 10:53:
Bij andere focal ranges mag een ieder van een EF-S/Di II/DC lens vinden wat hij wil, maar bij 10mm zeuren dat het niet op full-frame past vind ik wel grote onzin. Op full-frame heb je gewoon geen 10mm nodig.

Ja, ik vind 300 mm ook wel genoeg, maar om de mensen die meer willen voor gek te verklaren? op 1.3 is 't wel verdomd handig als je wat (meer) groothoek kan.

[BounceMeister]

matthijst schreef op vrijdag 26 mei 2006 @ 20:28:
Ik vergeleek overigens de 70-300IS met de 70-200F4L.
<knip>
edit: zie toevallig net een thead op DPR met samples op 1/40 tot 1/60e seconde:
http://forums.dpreview.co...orum=1029&thread=18577639

Nu weet ik zeker dat ik die 70-300 IS USM wil hebben! Wat een mooie scherpe foto's zeg!

[Fairy]

neographikal schreef op vrijdag 26 mei 2006 @ 22:39:
[...]


Dan kun je beter je iso pushen tenzij je 6400 wilt halen?

Nee, soms MOET de verhouding wat aangepast worden. Als ik met fel buitenlicht een onderwerp op pikzwart asfalt wil fotograferen, zal mijn camera dit bijstellen en loop je kans dat je asfalt overbelicht raakt. Daarom een stopje minder.

[simon]

neographikal schreef op vrijdag 26 mei 2006 @ 23:50:
Mja op 18-24 heeft zo'n lens domweg weinig toegevoegde boven een redelijke standaardzoom Dan is in mijn geval de 17-40 een pracht alternatief

Ik kan 17 mm (omgerekend rond de 28 mm) nou geen UWA noemen... al is 't wel een fijne lens

[WhizzCat]

Lennart_1337 schreef op vrijdag 26 mei 2006 @ 12:21:
Wat is eigenlijk jouw motivatie geweest om voor de tokina te kiezen ipv. de sigma, ik lees namelijk dat de sigma alleen voor voordelen heeft tegenover de tokina:
- 2 mm meer bereik 12-24mm vs 10-20mm
- Sigma heeft HSM
- Sigma is iets scherper, vooral aan de randen (volgens photozone.de)

Omdat ik juist gelezen heb dat de Tokina corner to corner scherp is dan de Sigma...

Misschien hebben ze bij photozone wel een brak exemplaar van de Tokina gehad en bij andere reviews een goeie. Ik zelf heb een goeie waar ik echt niks over te klagen heb. QC blijft toch wel een issue...

[Verwijderd]

Fairy schreef op zaterdag 27 mei 2006 @ 08:17:
[...]
Nee, soms MOET de verhouding wat aangepast worden. Als ik met fel buitenlicht een onderwerp op pikzwart asfalt wil fotograferen, zal mijn camera dit bijstellen en loop je kans dat je asfalt overbelicht raakt. Daarom een stopje minder.

In zo'n geval zet ik hem op de heilige spotmeting

Komt 200 -> 400 ISO neer op 200 ISO met 1 stop pushen wanneer je de betreffende foto met 1 stop onderbelicht hebt?

[JumpStart]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 mei 2006 @ 12:02:
[...]

In zo'n geval zet ik hem op de heilige spotmeting

Komt 200 -> 400 ISO neer op 200 ISO met 1 stop pushen wanneer je de betreffende foto met 1 stop onderbelicht hebt?

Not quite...

Ja, qua lichtsterkte/helderheid komt het op hetzelfde neer, maar omdat onderbelichten betekent dat je een kleiner deel van je totale dynamische bereik gebruikt krijg je eerder banding wanneer je vervolgens digitaal 1 stop bijtrekt. Een ISO stapje hoger komt voort uit (analoge) signaalversterking voordat een A/D converter ermee aan de slag gaat, dat is een (zo goed als) continue verloop. Digitaal een stop pushen is een nabewerking op gediscretiseerde data. Teveel versterken betekent dat je stapjes gaat zien.

Wat nou beter is, stopje onderbelichten en pushen, of gewoon een ISO stapje hoger, moet je gewoon proefondervindelijk vaststellen.

[lateef]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 mei 2006 @ 12:02:
In zo'n geval zet ik hem op de heilige spotmeting

als je die spotmeting doet op iets wat niet 18% grijs is, zal je foto nog steeds over- of onderbelicht zijn....

[neographikal]

Fairy schreef op zaterdag 27 mei 2006 @ 08:17:
[...]


Nee, soms MOET de verhouding wat aangepast worden. Als ik met fel buitenlicht een onderwerp op pikzwart asfalt wil fotograferen, zal mijn camera dit bijstellen en loop je kans dat je asfalt overbelicht raakt. Daarom een stopje minder.

Maar dit stopje ga je dus niet digitaal nog even bijtrekken, dat is wat ik je voorgaande verhaal haalde

Simon schreef op zaterdag 27 mei 2006 @ 08:19:
[...]

Ik kan 17 mm (omgerekend rond de 28 mm) nou geen UWA noemen... al is 't wel een fijne lens

Er stond dan ook standaardzoom Als je die UWA op 18-24mm gaat gebruiken om maar geen vervormde hoofden te krijgen, dan kan je net zo goed je standaardzoom erop schroeven

[Verwijderd]

lateef schreef op zaterdag 27 mei 2006 @ 12:19:
als je die spotmeting doet op iets wat niet 18% grijs is, zal je foto nog steeds over- of onderbelicht zijn....

Dat is net hoe je spotmeting gebruikt. Ook die kleine stip kun je vullen met schaduw en licht. Of je zet hem op M en je gebruikt spotmeting als advies. Ik ga zelf ook nauwelijks klakkeloos uit van spotmeting.

[masser120]

Voor die Tokina lens, hoe groot is het verschil tussen 16 en 18 mm? Heeft iemand een voorbeeld van het verschil?

[djengizz]

masser120 schreef op zaterdag 27 mei 2006 @ 12:43:
Voor die Tokina lens, hoe groot is het verschil tussen 16 en 18 mm? Heeft iemand een voorbeeld van het verschil?

Uit de startpost
Focal Length Comparison

[Lennart_1337]

Zijn er eigenlijk ook ook zonnekappen te krijgen voor de canon 70-300 IS USM?
Ik kan namelijk nergens een zonnekap op internet vinden.
En heeft er iemand een foto van een 350d + 70-300 IS USM + zonnekap ?

Voor de mensen die een goed vergelijk willen zien tussen de:
- 75-300 IS USM
- 70-300 IS USM
- 100-400 L IS USM

http://www.pbase.com/maderik/new70_300is
En hier staan ook interessante links over dit objectief:
http://www.dphotojournal....70-300-mm-f40-f56-is-usm/

Zo te zien is het echt een top ding!

Ik denk dat ik voor deze ga ipv van de sigma f2.8 70-200mm
Om die 200mm te gebruiken moet ik minimaal 1/250 hebben om 'm stil te houden op f2.8
De canon heeft dan een sluitertijd van 1/80 nodig op f5.0 als ik het goed heb en dan heeft de IS nog 1,5 stop compensatie over, dus de canon kan dan zelfs op 1/30 nog foto's maken.

Of is het mogelijk om met een lagere sluitertijd op 200mm 1/250sec (scherpe) foto's te maken op een cropcam?
Kloppen mijn aannames eigenlijk wel?

[ajhaverkamp]

Lennart_1337 schreef op zaterdag 27 mei 2006 @ 15:01:

Of is het mogelijk om met een lagere sluitertijd op 200mm 1/250sec (scherpe) foto's te maken op een cropcam?
Kloppen mijn aannames eigenlijk wel?

1/250 is ook mijn streven met mijn 20D + Sigma 70-200/2.8 EX DG HSM + 2x extender. Dat geeft nog steeds geen garantie op een niet-bewogen foto. Door de extender wordt het een 5.6 lens. ISO waarde omhoog, schieten op de effectieve 640 mm en dan proberen de camera zo stil mogelijk te houden. Soms lukt dat, soms niet.
(statief en/of monopod neem ik niet altijd mee)

[Lennart_1337]

Is die 1/250 op 400mm te vertalen naar 1/30sec op 50mm; en 1/125sec op 200mm?
Want 1/30 op 50mm vind ik nog net te doen, soms lukt 1/15 nog.

Ik denk dat ik anders toch maar een keertje zo'n telezoom moet gaan testen...
Dat doe ik zowiezo natuurlijk wel voor dat er één ga kopen natuurlijk.
Nu heb ik er echt totaal geen ervaring mee omdat mijn kit-lens tot 55mm gaat en ik niks anders heb.

[SmartDoDo]

ajhaverkamp schreef op zaterdag 27 mei 2006 @ 15:13:
[...]


1/250 is ook mijn streven met mijn 20D + Sigma 70-200/2.8 EX DG HSM + 2x extender.

Weet wel dat je bokeh bij een TC anders is dan je in testschots van die lens ziet zonder TC. Ik gebruik zelf een 1.4 en vind het netaan. Zonder TC heeft die lens een hele mooie bokeh en een TC doet daar afbreuk aan. Of jij dat erg vind is natuurlijk iets persoonlijks

[ajhaverkamp]

SmartDoDo schreef op zaterdag 27 mei 2006 @ 15:44:
[...]

Weet wel dat je bokeh bij een TC anders is dan je in testschots van die lens ziet zonder TC. Ik gebruik zelf een 1.4 en vind het netaan. Zonder TC heeft die lens een hele mooie bokeh en een TC doet daar afbreuk aan. Of jij dat erg vind is natuurlijk iets persoonlijks

Ik gebruik de Sigma EX APO 2x, en persoonlijk vind ik daar niks mis mee.

[ Voor 16% gewijzigd door ajhaverkamp op 27-05-2006 16:01 ]

[WhizzCat]

Lennart_1337 schreef op zaterdag 27 mei 2006 @ 15:41:
Is die 1/250 op 400mm te vertalen naar 1/30sec op 50mm; en 1/125sec op 200mm?
Want 1/30 op 50mm vind ik nog net te doen, soms lukt 1/15 nog.

Ik denk dat ik anders toch maar een keertje zo'n telezoom moet gaan testen...
Dat doe ik zowiezo natuurlijk wel voor dat er één ga kopen natuurlijk.
Nu heb ik er echt totaal geen ervaring mee omdat mijn kit-lens tot 55mm gaat en ik niks anders heb.

De stelregel is 1/focallength. Maar met goeie handheld technieken is hier natuurlijk nog het een en ander aan bij te schaven, maar naarmate het meer tele wordt, wordt het wel steeds moeilijker. 1/30 op 50mm (met cropcam) is nog prima te doen, maar ik zelf vind 1/250 op 200mm (300mm in35mm equiv) al lastig worden eigenlijk, maar ik ben dan ook maar een prutser

[Magic]

Mijn ervaring is ook dat het met iets "zwaardere" lenzen beter stil te houden is dan met die "lichte" lenzen.

[Verwijderd]

Ik vroeg me af of er ook mensen zijn met ervaringen of meningen over deze lens:
-EF 100-300mm f/4.5-5.6 USM

info

EN nog een vraagje, zit er nou veel verschil tussen een "gewone autofucus", een micromotor USM, en een ring-USM?

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 27-05-2006 16:36 ]

[Magic]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 mei 2006 @ 16:33:
Ik vroeg me af of er ook mensen zijn met ervaringen of meningen over deze lens:
-EF 100-300mm f/4.5-5.6 USM

info

EN nog een vraagje, zit er nou veel verschil tussen een "gewone autofucus", een micromotor USM, en een ring-USM?

Ik heb er even mee mogen spelen, aardige lens, bouwkwaliteit mwoa, kan der mee door. Verwacht er geen wonderen van, maar als beginner lens is hij prima. Als je er serieus in bezig gaat dan wil je uiteindelijk wel iets beters. Ik heb hem vergeleken met foto's gemaakt met de kitlens van de 350d en hij presteert optisch ietsje beter.

gewone autofocus heeft een servo(motor) (verschil kan ik nooit onthouden) en is "lawaaiig" en traag. USM is stiller en veel sneller. Ring usm is nog sneller (duurder) en heeft het voordeel dat je full time manual focussing hebt.

[koraks243]

Laat je niet in de verleiding brengen om te denken dat USM nu eenmaal USM is en dat het verschil tussen micro-USM en ring-USM maar een klein verschil is. Het tegendeel is waar: micro-USM is eerder verwant aan het normale micromotortje. Ring-USM is een heel ander (en degelijker, sneller) beestje (met FTM dus).

[Verwijderd]

Magic schreef op zaterdag 27 mei 2006 @ 16:41:
[...]

Ik heb er even mee mogen spelen, aardige lens, bouwkwaliteit mwoa, kan der mee door. Verwacht er geen wonderen van, maar als beginner lens is hij prima. Als je er serieus in bezig gaat dan wil je uiteindelijk wel iets beters. Ik heb hem vergeleken met foto's gemaakt met de kitlens van de 350d en hij presteert optisch ietsje beter

Ietsje beter Volgens mij heb jij met een defect exemplaar lopen schieten

Excuses excuses, ik ben in de war met de 70-300 IS USM

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 27-05-2006 20:48 ]

[Fairy]

neographikal schreef op zaterdag 27 mei 2006 @ 12:33:
[...]


Maar dit stopje ga je dus niet digitaal nog even bijtrekken, dat is wat ik je voorgaande verhaal haalde


[...]


Er stond dan ook standaardzoom Als je die UWA op 18-24mm gaat gebruiken om maar geen vervormde hoofden te krijgen, dan kan je net zo goed je standaardzoom erop schroeven

Nee bijstellen die ik op de camera (het stopje dus) en als het _achteraf_ toch nog niet goed is, dan komt de digitale doka om de hoek kijken, daar kun je nog héél veel corrigeren?

Had pas een zwaar overbelichte foto. Daar heb ik nog een heel redelijke plaat uit kunnen halen. Die ruimte is bij RAW nog behoorlijk groot, en ook groter dan de histogram die de camera zelf laat zien na het maken van de foto. Je zei namelijk op de meeting dat alles buiten die histogram verloren is, maar ik heb hier nog mee aan het testen geweest en zie hier in een zwaar overbelicht en teruggetrokken beeld permanente vloeiende kleurovergangen en een prima beeld. (foto op manual geschoten met een te hoge ISO). In hoeverre is die histogram van de camera zelf heilig bij RAW?

[Ronald]

Fairy schreef op zaterdag 27 mei 2006 @ 21:00:
In hoeverre is die histogram van de camera zelf heilig bij RAW?

Niet. er is ongeveer 1 volle stop ruimte 'boven' en iets minder dan een volle stop 'onder' de black en whitepoint van de jpeg.

Kleuraccuraatheid is niet gegarandeerd, maar in de praktijk is het redelijk 'veilig' om een volle stop te pushen/pullen.
(en meer met detailverlies in donkere/lichte partijen)

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos30d/page21.asp
(van de 30d, maar 350d en 20d zijn zelfde)

Er zit btw geen ruisvoordeel aan pushen. Iso 800 2 stops gepushed is zelfde in ruis als iso 3200 (H op 20d), maar de laatste doet het beter met doortekening (tussen de ruis door) in de donkere partijen.

[ Voor 18% gewijzigd door Ronald op 28-05-2006 09:08 ]

[Eusebius]

Om op een discussie van een aantal pagina's terug te komen. Daar werd de 24-105 IS L getipt als een ideale lens om reportage's mee te doen. Op een APS-c heb je dan geen groothoek, maar dat zou te ondervangen zijn door een paar stappen naar achteren te doen.

Zelf heb ik gisteren en eergisteren een hele reportage gedaan met een 17-35 (vreemdmerk) en een 28-105 USM op een Eos d60. De 28mm was te weinig groothoek voor de reportage en de 17-35 was qua focus te rumoerig en te onzeker. Dat wist ik eigenlijk al, daarom wil ik graag als vervanging voor de 17-35 een USM hebben.

Ik heb er een paar keer op gelet, maar de 17-35 inwisselen voor de 24-105 ga ik echt niet doen! Een paar stappen naar achteren kan soms niet. Een 17-40 L zou natuurlijk dan het alternatief worden. Maar wat ik dan zo jammer vindt, is dat hij maar tot 40 gaat.

Weet iemand een goede lens (L-like) met een range van 17~85? Ik denk dat ik daarvoor ipv 24-105 ga sparen als 'working mate' tijdens reportages.

[Verwijderd]

Canon 17-55 f/2.8 IS of 17-85 f/4.0-5.6 IS ?

[breinonline]

Tja, een echte L is er niet in dat bereik. Inderdaad de 17-85 maar die biedt te weinig kwaliteit voor het geld en de 17-55/2.8 is eigenlijk nog te onbekend. Ik zou daar eerst de gebruikerervaringen van afwachten. Bovendien, als je een D60 hebt dan past daar natuurlijk geen EF-S op

Ik ben bang dat je toch bij de 17-40 uit gaat komen...

[ Voor 10% gewijzigd door breinonline op 28-05-2006 17:09 ]

[Eusebius]

Verwijderd schreef op zondag 28 mei 2006 @ 17:03:
Canon 17-55 f/2.8 IS of 17-85 f/4.0-5.6 IS ?

De 17-55 ken ik niet zo goed, maar de 17-85 scoort qua reviews niet zo goed als een L-lens. Dat is toch wel iets waar ik naar streef. Op fredmiranda.com hebben L lenzen vaak 1 tot 1,5 punt hoger (op een schaal van 10) dan hun gewone broertjes en zusjes.

breinonline schreef op zondag 28 mei 2006 @ 17:09:
Tja, een echte L is er niet in dat bereik. Inderdaad de 17-85 maar die biedt te weinig kwaliteit voor het geld en de 17-55/2.8 is eigenlijk nog te onbekend. Ik zou daar eerst de gebruikerervaringen van afwachten.

Wat ik zei.

Bovendien, als je een D60 hebt dan past daar natuurlijk geen EF-S op

Klopt ja, niet aan gedacht Ik wil gelijk in FF investeren, zodat ik later als ik overstap naar een andere (nieuwere, betere) camera met FFsensor gewoon de lenzen kan blijven gebruiken.

[ Voor 44% gewijzigd door Eusebius op 28-05-2006 17:10 ]

[Kanarie]

Eusebius schreef op zondag 28 mei 2006 @ 17:01:
Om op een discussie van een aantal pagina's terug te komen. Daar werd de 24-105 IS L getipt als een ideale lens om reportage's mee te doen. Op een APS-c heb je dan geen groothoek, maar dat zou te ondervangen zijn door een paar stappen naar achteren te doen.

Zelf heb ik gisteren en eergisteren een hele reportage gedaan met een 17-35 (vreemdmerk) en een 28-105 USM op een Eos d60. De 28mm was te weinig groothoek voor de reportage en de 17-35 was qua focus te rumoerig en te onzeker. Dat wist ik eigenlijk al, daarom wil ik graag als vervanging voor de 17-35 een USM hebben.

Ik heb er een paar keer op gelet, maar de 17-35 inwisselen voor de 24-105 ga ik echt niet doen! Een paar stappen naar achteren kan soms niet. Een 17-40 L zou natuurlijk dan het alternatief worden. Maar wat ik dan zo jammer vindt, is dat hij maar tot 40 gaat.

Weet iemand een goede lens (L-like) met een range van 17~85? Ik denk dat ik daarvoor ipv 24-105 ga sparen als 'working mate' tijdens reportages.

Met de prijs van een 24-105 als budget heb je de volgende keuzes.

Canon 17-40 4L. Goede kwaliteit, USM, FTM, degelijke bouw.

Als je toch meer range wilt hebben ten koste van beeldkwaliteit kom je terecht bij de EF-S 17-85 (ring-USM en IS) of de Sigma 17-70 (geen USM en IS, maar optisch iets beter).

Als je geen compromissen wilt maken en toch een grote range wilt hebben kom je bij de EF-S 17-55 2.8. Met z'n 1000 euro wel wat prijzig natuurlijk, maar heeft ring-USM en IS. Wel een EF-S lens, dus als je ooit FF gaat kan je deze lens niet meenemen.

Als je zelf ook een D60 hebt gaat het hele EF-S verhaal niet door natuurlijk.

Klopt ja, niet aan gedacht Ik wil gelijk in FF investeren, zodat ik later als ik overstap naar een andere (nieuwere, betere) camera met FFsensor gewoon de lenzen kan blijven gebruiken.

Canon 17-40 4L.

[ Voor 13% gewijzigd door Kanarie op 28-05-2006 17:14 ]

[Magic]

Verwijderd schreef op zondag 28 mei 2006 @ 17:03:
Canon 17-55 f/2.8 IS of 17-85 f/4.0-5.6 IS ?

als ik het goed begrijp wil hij hem gebruiken op zijn Eos d60, dan valt EFS natuurlijk al af.

en te laat

[ Voor 4% gewijzigd door Magic op 28-05-2006 17:10 ]

[Verwijderd]

Eusebius schreef op zondag 28 mei 2006 @ 17:01:
Weet iemand een goede lens (L-like) met een range van 17~85? Ik denk dat ik daarvoor ipv 24-105 ga sparen als 'working mate' tijdens reportages.

Misschien niet helemaal L-like, maar een sigma 17-70 (F/2.8 - 4.5 ) is een beter alternatief dan wat je nu bezit. Geen USM, maar toch 'schijnt' de AF retesnel te zijn. Die koop kun je prima financieren met de 2e hands verkoop van een objectief dat je nu bezit.

Verder is er niet echt een L lens die een fatsoenlijke groothoek combineert met wat tele. Tja een 24-105 op FF is ideaal voor jou.

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 28-05-2006 17:17 ]

[neographikal]

Eusebius schreef op zondag 28 mei 2006 @ 17:09:
[...]


De 17-55 ken ik niet zo goed, maar de 17-85 scoort qua reviews niet zo goed als een L-lens. Dat is toch wel iets waar ik naar streef. Op fredmiranda.com hebben L lenzen vaak 1 tot 1,5 punt hoger (op een schaal van 10) dan hun gewone broertjes en zusjes.

En FM is ook erg objectief verre van, dat zijn L-snobs eersteklas. Nuttig voor een indicatie, maar meer ook niet

Maar ik denk dat de 17-40 de enige is die over blijft

[Eusebius]

Verwijderd schreef op zondag 28 mei 2006 @ 17:16:
[...]
Verder is er niet echt een L lens die een fatsoenlijke groothoek combineert met wat tele. Tja een 24-105 op FF is ideaal voor jou.

Wat dacht je dan van een 17+ op een FF

neographikal schreef op zondag 28 mei 2006 @ 17:16:
En FM is ook erg objectief verre van, dat zijn L-snobs eersteklas. Nuttig voor een indicatie, maar meer ook niet

Maar ik denk dat de 17-40 de enige is die over blijft

Oh, dat L snobisme was me nog niet bekend daarzo. Ze hebben desondanks de Tamron 24-135 een 9.1 gegeven => geduchte en goedkope concurrent voor de 24-105 L lijkt me.

[neographikal]

Hele andere klasse, zowel optisch als qua bouw probably (Tamron kennende ben ik daar nooit heel erg onder de indruk van), vast diafragma, IS, USM en compatibility. Goedkoper: ja, geduchte concurrent? Als je vast zit aan een krapper budget wel Maar aangezien je naar L-kwaliteit streeft denk ik niet dat je dit kunt vergelijken

Maar als reportagelens is zo'n 24-70 / 24-105 erg prettig, lekker bereik ook als portretlens

[ Voor 29% gewijzigd door neographikal op 28-05-2006 17:30 ]

[guillaumemay]

Eusebius schreef op zondag 28 mei 2006 @ 17:19:

Wat dacht je dan van een 17+ op een FF

Helaas bestaat die niet. Tot de 40mm is het langst dat je hebt voor FF, beginnend vanaf 17mm.

Oh, dat L snobisme was me nog niet bekend daarzo. Ze hebben desondanks de Tamron 24-135 een 9.1 gegeven => geduchte en goedkope concurrent voor de 24-105 L lijkt me.

Houdt er rekening mee dat de helft van dat cijfer bestaat uit een cijfer dat is gegeven voor de prijs-prestatie verhouding. Qua prijs prestatie wordt die Tamron zeer goed bevonden, maar puur qua prestaties denk ik niet dat je hem kan vergelijken met een L. Een beter alternatief is dan denk ik Tamrons 28-75/2.8. Deze en Tamrons 17-35 zijn zeer gewaardeerde lenzen.

[Fairy]

neographikal schreef op zondag 28 mei 2006 @ 17:22:
Hele andere klasse, zowel optisch als qua bouw probably (Tamron kennende ben ik daar nooit heel erg onder de indruk van), vast diafragma, IS, USM en compatibility. Goedkoper: ja, geduchte concurrent? Als je vast zit aan een krapper budget wel Maar aangezien je naar L-kwaliteit streeft denk ik niet dat je dit kunt vergelijken

Maar als reportagelens is zo'n 24-70 / 24-105 erg prettig, lekker bereik ook als portretlens

Qua optiek durf ik geen meningen te geven, aangezien ze ongegrond zouden zijn wegens vooroordelen. Wat ik wel kan zeggen is dat de kans redelijk aanwezig is dat je objectief in de toekomst niet meer werkt omdat het EF protocol in je nieuwe camera nét iets anders is dan Tamron ooit heeft gemeten en voor de Canon objectieven prima binnen de specs valt.

Ikzelf heb nu nog maar 1 3rd party objectief en dat is een Sigma 70-200 2.8 omdat ik het vertik om een paar honder euro bij te betalen voor een optisch identiek presterend objectief.

[Eusebius]

Fairy schreef op zondag 28 mei 2006 @ 19:34:
[...]


Qua optiek durf ik geen meningen te geven, aangezien ze ongegrond zouden zijn wegens vooroordelen. Wat ik wel kan zeggen is dat de kans redelijk aanwezig is dat je objectief in de toekomst niet meer werkt omdat het EF protocol in je nieuwe camera nét iets anders is dan Tamron ooit heeft gemeten en voor de Canon objectieven prima binnen de specs valt.

Ikzelf heb nu nog maar 1 3rd party objectief en dat is een Sigma 70-200 2.8 omdat ik het vertik om een paar honder euro bij te betalen voor een optisch identiek presterend objectief.

Je eerste argument geldt dan toch ook voor je Sigma? Mag je nog fijn een paar honderd euri betalen voor een optisch identiek presterend objectief .

[Voutloos]

Nee, pas als het bij een nieuwe body een probleem blijkt te zijn, mag je een paar honderd euro meer betalen.

Bij de keuze tussen een Tamron 28-75 en Canon 24-70L ga ik echt voor de Tamron, het verschil in prestaties rechtvaardigt imo het grote prijsverschil bij lange na niet. En bovendien scheelt het nog gewicht ook. Het prijsverschil is gegarandeerd heel groot, het niet meer werken op een nieuwe body is slechts een kans.

[Fairy]

Eusebius schreef op zondag 28 mei 2006 @ 20:53:
[...]


Je eerste argument geldt dan toch ook voor je Sigma? Mag je nog fijn een paar honderd euri betalen voor een optisch identiek presterend objectief .

Daarom geef ik het ook aan. Als ik toch iets van 400 euro moet bijbetalen voor een canon objectief, dan verkoop ik het ding wel tegen de tijd dat ik tegen een body aanloop die er niet mee om kan gaan en kan ik voor het prijsverschil plus inruil de 70-200 van Canon wel kopen, of evt zelfs de opvolger.

[Sgoldie]

heeft er iemand toevallig een Sigma 50-500mm op zijn Canon EOS 350D? ik heb gelezen dat objectieven verschillend presteren op verschillende camera's, dus zou ik gaarne de mening hebben van iemand die in het bezit is van deze combinatie omdat ik die Bigma wil gaan kopen...
Wat is trouwens de "concurrent" van deze lens? Volgens mij is dat de 170-500mm of de 100-400mm van Canon, of niet?
Ik wil de lens gebruiken voor vogels te fotograferen, en volgend jaar mee te nemen op safari in Afrika, dat lijkt me een geschikte lens ervoor.

Iemand commentaar?

[Verwijderd]

Sgoldie schreef op zondag 28 mei 2006 @ 22:20:
heeft er iemand toevallig een Sigma 50-500mm op zijn Canon EOS 350D?

Klaus heeft hem op een 350D getest. Zie: http://www.photozone.de/8...sigma_50500_463/index.htm.

[Sgoldie]

Verwijderd schreef op zondag 28 mei 2006 @ 23:02:
[...]

Klaus heeft hem op een 350D getest. Zie: http://www.photozone.de/8...sigma_50500_463/index.htm.

ah bedankt! ik ga het ff lezen