Het grote Canonmount-objectieven-topic V2.0

[koraks243]

17-85mm is 5x zoom, nog nét iets teveel om een kwalitatief écht goed objectief te maken. De 24-105L is al een vooruitgang: het eerste zoomobjectief met behoorlijke groothoek, >3x zoom en uitstekende prestaties. De enige L-zoom met meer dan 4x zoom is de 28-300L en die wordt door velen bepaald niet geroemd vanwege zijn beeldkwaliteit...

Het verbaast me trouwens dat de prestaties van de 17-55/2.8 IS toch (gezien de prijs) tegenvallen. Met het wat beperktere zoombereik en de kleinere beeldcirkel (immers APS-C) had ik verwacht dat echt L-kwaliteit toch binnen handbereik zou moeten liggen, maar ik vermoed dat het weide eind het lensontwerp wat lastig maakt; 17mm is immers erg wijd, hoe je het ook wendt of keert, en blijkbaar is dat slecht te verenigen in een objectief wat aan de andere kant bijna licht-tele is.

[matthijst]

koraks schreef op dinsdag 23 mei 2006 @ 10:37:
Het verbaast me trouwens dat de prestaties van de 17-55/2.8 IS toch (gezien de prijs) tegenvallen.

Recensies zijn toch behoorlijk positief? Fstopjojo en Photozone?
Soort 24-70, f2.8 voor EF-S, maar dan met IS, geen L-bouw, maar wel goed contrast en scherpte?
1000 euro valt dan nog mee...

[koraks243]

Het is zeker geen slecht objectief, verre van dat, maar toch redelijke barrel distortion op wide alsmede wat vignettering, beetje scherpteafval in de hoeken. Het blijft allemaal behoorlijk binnen de perken en het zijn ook logische tekortkomingen, maar het blijft IMHO best een hoop geld voor dat objectief.

[Verwijderd]

Ik vind hem ook wat prijzig, IS is daar mede-verantwoordelijk voor. Leuke feature, maar voor mij niet nodig op dat bereik.

Ik weet zeker dat er een heleboel bewegingsonscherpte al weggenomen kan worden als mensen op de goede manier leerden hoe je een camera stil houdt (is geen offence); ellebogen bij je lichaam, ontspanknop met vingerkootje en niet met vingertop, helemaal uitademen en dan 1 sec wachten, etc.

[koraks243]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 mei 2006 @ 12:15:
Ik vind hem ook wat prijzig, IS is daar mede-verantwoordelijk voor. Leuke feature, maar voor mij niet nodig op dat bereik.

Jep, helemaal mee eens. Zonder IS en daardoor veel aantrekkelijker geprijsd (zeg E600 a E700) zou het objectief voor mij ineens veel interessanter worden. Maargoed, het blijft wat mij betreft een beetje een hypothetische discussie, want het enige EF-S/cropfactor objectief waarin ik zou investeren, zou een UWA zijn. Andere objectieven gebruik ik liever ook FF (analoog).

[0fbe]

Heeft iemand nog iets nuttigs te zeggen over de Canon 70-200 f2.8 non-IS vs IS? Is de IS het prijsverschil waard?

Ik heb mijn Sigma 70-200 namelijk te koop staan omdat ik wil overgaan op Canon (me Sigma werkte niet goed samen met de Canon)

[ Voor 9% gewijzigd door 0fbe op 23-05-2006 16:48 ]

[koraks243]

Er wordt wel gezegd dat de non-IS zo'n beetje de scherpste zoom is die ooit geproduceerd is en dat de IS versie ietsje minder scherp is. Of je IS de meeprijs waard vindt, dat is natuurlijk volledig persoonlijk, maar op een objectief met dat bereik is het zondermeer een nuttige toevoeging. Maarja, het prijsverschil van E600 is natuurlijk wel fors...

[Eusebius]

De vraag is, of IS wel uitmaakt ... vanmiddag heb ik een IS uitgeprobeerd, en de IS valt mij eigenlijk tegen. Dit was dan wel in een groothoekstand en niet een representatieve test.

[Fairy]

timcooijmans schreef op dinsdag 23 mei 2006 @ 16:48:
Heeft iemand nog iets nuttigs te zeggen over de Canon 70-200 f2.8 non-IS vs IS? Is de IS het prijsverschil waard?

Ik heb mijn Sigma 70-200 namelijk te koop staan omdat ik wil overgaan op Canon (me Sigma werkte niet goed samen met de Canon)

moeilijk te zeggen, IS is de moeite waard als je uit de hand wil schieten en niet echt supervaste hand hebt, en natuurlijk je budget.

Daarnaast, als je alleen met statief schiet, dan is de non-IS versie weer geschikter, die bevat geen corrigerende IS elementen waardoor de beeldkwaliteit héééél ietsje beter is.

Maar, waarom de Sigma inruilen? Dan kun je beter de body omruilen voor een 20D. Die werkt perfect met de Sigma en dan ga je er qua camera ook een heel stuk op vooruit.

[ Voor 12% gewijzigd door Fairy op 23-05-2006 17:01 ]

[Eusebius]

Hangt van de Sigma af, natuurlijk

[0fbe]

Fairy schreef op dinsdag 23 mei 2006 @ 17:00:
[...]


moeilijk te zeggen, IS is de moeite waard als je uit de hand wil schieten en niet echt supervaste hand hebt, en natuurlijk je budget.

Daarnaast, als je alleen met statief schiet, dan is de non-IS versie weer geschikter, die bevat geen corrigerende IS elementen waardoor de beeldkwaliteit héééél ietsje beter is.

Maar, waarom de Sigma inruilen? Dan kun je beter de body omruilen voor een 20D. Die werkt perfect met de Sigma en dan ga je er qua camera ook een heel stuk op vooruit.

Jij hebt de non IS zo te zien? Ik zit serieus aan de non-IS te denken omdat een groot deel van mijn foto's niet bij low-light situaties gemaakt is. Ik had mijn Sigma 70-200 voornamelijk voor AF snelheid en scherpte. Voor low-light is het dan mooi meegenomen.

[ajhaverkamp]

Eusebius schreef op dinsdag 23 mei 2006 @ 17:02:
Hangt van de Sigma af, natuurlijk

Volgens de signature is het deze: Sigma 70-200 f2,8 APO DG HSM EX
Die heb ik ook, maar dan op een 20D en dat gaat wel oke.

[koraks243]

Eusebius schreef op dinsdag 23 mei 2006 @ 16:56:
De vraag is, of IS wel uitmaakt ... vanmiddag heb ik een IS uitgeprobeerd, en de IS valt mij eigenlijk tegen. Dit was dan wel in een groothoekstand en niet een representatieve test.

Op groothoek ontgaat me eigenlijk ook het nut van IS; het voegt daar IMHO toch weinig toe. Maar vergeet niet dat het hier om een 70-200 is en in dat bereik is IS wel degelijk een bijzonder nuttige toevoeging! Bovendien is de IS op deze lens een goed doorontwikkelde versie die ook geschikt is voor pannen en waarmee je toch het nodige aantal stops kan winnen. Ideaal voor bv. concertfotografie waarmee je met dit objectief op 1/125 (of zelfs 1/60, afhankelijk van de beweeglijkheid van je onderwerp) en 200mm consistent haarscherpe platen kan schieten. Doe je alleen aan landschapsfotografie, dan heeft de IS natuurlijk weinig zin, tenzij je een hiker bent die niet met een statief op pad kan. Maar dan ga je ws. toch eerder voor een superzoom en lever je liever wat kwaliteit in voor lager gewicht.

ajhaverkamp schreef op dinsdag 23 mei 2006 @ 17:04:
[...]
Volgens de signature is het deze: Sigma 70-200 f2,8 APO DG HSM EX
Die heb ik ook, maar dan op een 20D en dat gaat wel oke.

Zie dit topic voor details over timcooijman's problemen met de combi 10D/Sigma 70-200. Met andere bodies dan de 10D en de 1D schijnt het probleem er niet te zijn.

[ Voor 18% gewijzigd door koraks243 op 23-05-2006 17:08 ]

[djengizz]

Ik heb ze beide getest en ben uiteindelijk toch voor de IS variant gegaan. Of het je het extra geld waard is kan ik niet voor je bepalen maar mijn 'hit-rate' was gewoon beter bij de IS variant (niet zo gek natuurlijk). IS maakt imo wel degelijk een groot verschil al gooi ik hem wel vaak uit bij voldoende licht.
Het verhaal over verschil in scherpte van Koraks ken ik ook maar heb ik niet kunnen vast stellen. Is opzich goed mogelijk aangezien ze anders gebouwd zijn (18/15 vs 23/18 elementen/groepen).
Ik zou het laten afhangen van hoe vaak je in low-light fotografeert en van je ervaringen met de Sigma (oftwel het aantal missers vanwege camera shake).

[Eusebius]

koraks schreef op dinsdag 23 mei 2006 @ 17:06:
[...]

Op groothoek ontgaat me eigenlijk ook het nut van IS; het voegt daar IMHO toch weinig toe. Maar vergeet niet dat het hier om een 70-200 is en in dat bereik is IS wel degelijk een bijzonder nuttige toevoeging! Bovendien is ...

Ik zei toch: mijn test is niet representatief Een zoom met IS heb ik nog nooit in handen gehad en zou ik zeker wel eens willen proberen. Heeft iemand een zoom met IS? En wat voorbeeldfoto's met / zonder? Altijd handig voor de discussie.
edit: djengiz dus. Heb je een paar voorbeeldjes voor ons? Of een link naar?

[ Voor 7% gewijzigd door Eusebius op 23-05-2006 17:15 ]

[koraks243]

Luminous Landscape heeft een klein voorbeeldje, maar mijns inziens zijn voorbeelden niet zo interessant: met IS kun je wat langere sluitertijden hanteren zonder bewegingsonscherpte, maar hoeveel precies, dat hangt volledig af van je eigen vaardigheden.

[ajhaverkamp]

Testen met of zonder IS is nogal lastig. IS compenseert bewegingsonscherpte van de bewegingen van de camera, niet van het te fotograferen onderwerp. Om constante testomstandigheden te hebben, zul je normaal bv een statief gebruiken. In dit geval heb je daar nu net weer niks aan.
Ik heb oa de Canon EF-S 17-85/4-5.6 IS USM lens, en ik zie niet zoveel verschil met IS aan of uit.

[djengizz]

Idd. Voorbeelden heb ik niet (meer) maar ik wil eventueel wel een paar voorbeelden maken. De toegevoegde waarde hiervan is twijfelachtig want zoals Koraks zegt ligt het nogal aan je handheld techniek. Zo kon degene van wie ik de non-IS heb geleend met heel wat minder snelle sluitertijden werken dan ik zelf. Mijn handjes waren flink meer shaky.
Je hoeft eigenlijk alleen maar door de zoeker te kijken (@200mm) om het verschil te zien en dat is toch best wel flink met de huidige generatie IS.

[0fbe]

Trouwens heb ik wel zitten twijfelen om een 20D te kopen. Maar ik heb hier niet voor gekozen omdat mijn Sigma wel eens naar de repartie heeft gemoeten om een vasthangende MF (is trouwens netjes gerepareerd) Maar ik ben dus niet zo kapot van de bouw-kwaliteit van de Sigma 70-200 f2.8

[Eusebius]

Dus mijn gedachte te gaan sparen voor een 24-105 IS is eigenlijk overbodig ... Ik kan beter een 70-200 met IS aanschaffen en in het standaardzoombereik evt ook naar iets anders kijken (de tamron 24-135 wordt bv erg hoog gewaardeerd!)

[koraks243]

Eusebius schreef op dinsdag 23 mei 2006 @ 17:43:
Dus mijn gedachte te gaan sparen voor een 24-105 IS is eigenlijk overbodig ...

Nou, dat is helemaal niet gezegd. Als je veel in low-light situaties werkt en de onderwerpen die je schiet zijn niet te beweeglijk, dan kan IS op een standaardzoom best een nuttige toevoeging zijn, zeker op een cropfactor body. Op echte groothoekobjectieven heeft IS IMHO weinig nut omdat je dan toch al relatief lange sluitertijden kan gebruiken en in mijn ervaring zijn die in bijna alle situaties lang genoeg. Op 17mm schiet ik bijvoorbeeld tot 1/15 a 1/10 consistent scherp (op een APS-C dSLR), wat betekent dat ik met een Tamron 17-35 al bij heel slechte lichtomstandigheden prima kan werken. Stel dat ik in diezelfde omstandigheden met een 24-105 zou rondlopen, dan zou IS weer wel nuttig zijn omdat ik 24mm (x1,6) op 1/15 nevernooit consistent scherp houd, laat staan 105mm. Voel je em?

Edit: voordeel van IS op groothoek is natuurlijk wel dat je wat meer kan diafragmeren in slechte lichtomstandigheden voor grotere scherptediepte of benutten van de sweetspot van je objectief. Zelf sjouw ik als ik voor optimale beeldkwaliteit wel een statief of beter licht mee, dus blijft IS op groothoeken voor mij niet erg zinnig.

[ Voor 15% gewijzigd door koraks243 op 23-05-2006 17:59 ]

[guillaumemay]

timcooijmans schreef op dinsdag 23 mei 2006 @ 17:35:
Trouwens heb ik wel zitten twijfelen om een 20D te kopen. Maar ik heb hier niet voor gekozen omdat mijn Sigma wel eens naar de repartie heeft gemoeten om een vasthangende MF (is trouwens netjes gerepareerd) Maar ik ben dus niet zo kapot van de bouw-kwaliteit van de Sigma 70-200 f2.8

En je hebt natuurlijk altijd het argument dat de lens zijn waarde beter behoudt dan een body. Het upgraden van een lens is denk ik de meest logische stap ook..

IS, bij groothoek én op tele, vind ik zelf ideaal. zie voor argumentatie:
gium in "Het grote Canonmount-objectieven-topic"

In de praktijk heb ik al meerdere keren de voordelen ervan gemerkt. Wel weet ik, door m'n IS-loze periode, redelijk goed hoe ik een stabiele pilaar moet worden om op 28mm @ 1/10e te gebruiken (met IS wordt dat nu zelfs 24mm @ 1/6e of 1/4e), maar om nou voor elk lange-sluitertijd-shot de meest stabiele houding te vinden, geduldig in- en uitademen, etc, daar heb ik in veel gevallen helaas de tijd niet voor. Kijken, klikken, klaar, dat biedt IS me. geweldig.

Maar gebruikerseisen verschillen nou eenmaal. De één weet dat de extra functie voor hem/haar weer niet van toepassing is, en bespaart liever zijn/haar geld voor een goedkopere lens zonder die extra functie en besteedt het verschil uit aan kratten met bier of iets anders nuttigs. Het is allemaal goed.

[ Voor 17% gewijzigd door guillaumemay op 23-05-2006 18:00 ]

[0fbe]

Voor die 600 euro die ik overhoud. Kan ik een flitser en een UWA kopen. Dan flits ik wel in.

[Eusebius]

UWA?

Ultra Wide Angle, wrs

[ Voor 76% gewijzigd door Eusebius op 23-05-2006 18:13 ]

[0fbe]

Eusebius schreef op dinsdag 23 mei 2006 @ 18:12:
UWA?

Ultra Wide Angle, wrs

Yup klopt als een bus

[regmaster]

djengizz schreef op dinsdag 23 mei 2006 @ 17:09:
Ik heb ze beide getest en ben uiteindelijk toch voor de IS variant gegaan. Of het je het extra geld waard is kan ik niet voor je bepalen maar mijn 'hit-rate' was gewoon beter bij de IS variant (niet zo gek natuurlijk). IS maakt imo wel degelijk een groot verschil al gooi ik hem wel vaak uit bij voldoende licht.
Het verhaal over verschil in scherpte van Koraks ken ik ook maar heb ik niet kunnen vast stellen. Is opzich goed mogelijk aangezien ze anders gebouwd zijn (18/15 vs 23/18 elementen/groepen).
Ik zou het laten afhangen van hoe vaak je in low-light fotografeert en van je ervaringen met de Sigma (oftwel het aantal missers vanwege camera shake).

Hmmmm, zit zelf ook te twijfelen. IS heb ik tot nu toe niet echt nodig gehad maar ik merk wel dat bij het gebruik van de TC 1.4 IS wel welkom is.
Alleen de investering van meer dan 700 euri's extra houd me nog tegen.

[Fairy]

regmaster schreef op dinsdag 23 mei 2006 @ 20:29:
[...]


Hmmmm, zit zelf ook te twijfelen. IS heb ik tot nu toe niet echt nodig gehad maar ik merk wel dat bij het gebruik van de TC 1.4 IS wel welkom is.
Alleen de investering van meer dan 700 euri's extra houd me nog tegen.

TC's gebruik ik altijd met statief, ik schiet nooit 300mm+ uit de hand.

[regmaster]

Fairy schreef op dinsdag 23 mei 2006 @ 20:33:
[...]


TC's gebruik ik altijd met statief, ik schiet nooit 300mm+ uit de hand.

Moet je alleen wel altijd in staat zijn om een statief te kunnen gebruiken. Lukt niet altijd met wildlife fotografie. Dan zit er niks anders op dan 'uit het handje' te schieten.
Maar in andere gevallen ben ik het wel met je eens.

[masser120]

breinonline schreef op maandag 22 mei 2006 @ 18:00:
[...]

Eigenlijk wil je een 18-1xx met 2.8 en IS. Dat kan dus niet. Vergeet de IS en leer je toestel stil te houden. Het ideale compromis wat je hierboven hebt genoemd wordt dan de 17-70 Sigma.

Neen! Dat heb je verkeerd begrepen. Ik zou yet liefst een Sigma 17-70 OS (=image stabilizer) willen hebben. Jammer dat ziets niet bestaat...

[Verwijderd]

masser120 schreef op dinsdag 23 mei 2006 @ 21:40:
[...]


Neen! Dat heb je verkeerd begrepen. Ik zou yet liefst een Sigma 17-70 OS (=image stabilizer) willen hebben. Jammer dat ziets niet bestaat...

Je moet niet alles willen

De 17-55 IS lijkt me het meest geschikt voor je. 55 kan kort klinken maar dat valt heel erg mee. Het is geen tele, maar dat moet je niet willen in combinatie met 17mm groothoek. Ik heb de 17-40 omdat ik kwaliteit belangrijk vind en 40mm niet te kort vind. Ik twijfel er nog over om de 24-105 erbij te kopen, puur om de IS. Het bereik tussen 40 en 70 mm mis ik totaal niet.

Ik weet zo even niet meer wie het zei maar ik las laatst dat iemand z'n bereik corrigeerde door wat stappen naar voren of achteren te zetten. Ik hoop dat jullie je realiseren dat dit behoorlijk effect heeft op het perspectief. Het perspectief wordt bepaald door waar je staat, de beelduitsnede door de brandpuntsafstand en de scherptediepte door het diafragma, tot zover de wijsheid van een negerzoen

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 23-05-2006 22:36 ]

[Verwijderd]

IS vind ik zelf wat overhyped, een quote van de Canon Digital Learning Center: "Even with IS you need to keep the camera steady".

Ik heb zelf een Canon S1 IS gehad, nog steeds kreeg ik af en toe bewogen foto's. Een goede sta houding is veel belangrijker.

Ik probeer zoveel mogelijk tegen dingen aan te leunen, en als ik op gras sta kniel ik met één been zodat ik meer evenwicht heb.

[guillaumemay]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 mei 2006 @ 22:57:
IS vind ik zelf wat overhyped, een quote van de Canon Digital Learning Center: "Even with IS you need to keep the camera steady".

Ik heb zelf een Canon S1 IS gehad, nog steeds kreeg ik af en toe bewogen foto's. Een goede sta houding is veel belangrijker.

Joh echt waar?? . Je moet natuurlijk niet van IS verwachten dat het altijd alles compenseert. Je kan niet je camera heen en weer slingeren en hopen dat de IS dat wel even stabiliseert. Ik hoop dat iemand, die honderden euro's extra voor IS over heeft, ook wel weet hoeveel stops je wint met IS en wat de vele voordelen daarvan zijn.

[ Voor 3% gewijzigd door guillaumemay op 23-05-2006 23:25 ]

[Verwijderd]

Ja duh Ik heb dat ding door de kamer gesmeten en verwachtte een scherpe foto nou goed

Ik hield hem heus wel stil hoor, maar het is geen Holy Grail. En veel mensen hebben die indruk wel volgens mij.

Voordeel mag dan wel dat je meerdere stops wint, maar de meeste mensen kopen het toch echt vanwege de stabilisatie, wat dus naar mijn mening overdreven wordt. Net als in die reclame van de Panasonic Lumix

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 23-05-2006 23:32 ]

[neographikal]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 mei 2006 @ 23:31:
Voordeel mag dan wel dat je meerdere stops "terug" krijgt, maar de meeste mensen kopen het toch echt vanwege de stabilisatie, wat dus naar mijn mening overdreven wordt. Net als in die reclame van de Panasonic Lumix

Ik zou zeggen: leer ermee werken , 1/10de op 105mm is echt geen uitzondering Ik durf te wedden dat een getraind iemand het héél ver kan pushen dus het heeft zeker wel nut. Nee het helpt niet tegen alles, maar dat beweert ook niemand

[guillaumemay]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 mei 2006 @ 23:31:
Voordeel mag dan wel dat je meerdere stops wint, maar de meeste mensen kopen het toch echt vanwege de stabilisatie, wat dus naar mijn mening overdreven wordt. Net als in die reclame van de Panasonic Lumix

lol die zag ik echt nét voorbij komen op tv..

[Verwijderd]

Ik denk dat het heel persoonlijk is of je IS belangrijk vindt en of het het geld waard is. Voor < 40mm vind ik IS totale onzin. Voor > 60mm en hoger begint het handig te worden, en bij tele > 80mm is het een prachtige feature. Maar dat is mijn mening Sowieso moet je je camera gewoon stil houden

[guillaumemay]

Maar gaan jullie, als het begint te schemeren en het donker wordt/is, dan altijd met een statief op stap? En op vakantie of tijdens een bezoekje aan de grotten, musea of een dichtbegroeid bos? Of fotograferen jullie liever geen avondlandschappen (kan ook natuurlijk).

[ Voor 20% gewijzigd door guillaumemay op 23-05-2006 23:39 ]

[Verwijderd]

Volgens mij heb je dan niets aan IS hoor Als het echt donker is heb je gewoon een statief nodig

[Verwijderd]

Op dit moment grijp ik al snel naar een flitser of gooi de ISO omhoog.... Een statief heb ik zelden mee omdat dit je gewoon een stuk minder mobiel maakt en lastig kan zijn. Daarom zou IS een mooie feature voor mij zijn.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 mei 2006 @ 23:44:
Volgens mij heb je dan niets aan IS hoor Als het echt donker is heb je gewoon een statief nodig

Als je op 24mm uitgaat van 1/30 zonder IS, dan kan je in theorie 1/4 mét IS halen. Als je dan de ISO op 400 zet dan kom je een heel eind in het donker hoor!

/edit
Sorry van de dubbelpost

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 23-05-2006 23:46 ]

[guillaumemay]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 mei 2006 @ 23:44:
Volgens mij heb je dan niets aan IS hoor Als het echt donker is heb je gewoon een statief nodig

Als het écht donker is, dan heb je inderdaad een statief nodig. Maar de situaties die ik beschreef zijn niet zó donker dat je je statief nodig zal hebben om je sluiter 4 seconden open te zetten. Bij foto's van bijv. New York 's avonds, Las Vegas by night of de Erasmusbrug vanaf de pier heb je genoeg licht om een landschap/urban foto te maken waarbij IS wel eens heel hulpzaam zou kunnen zijn. Ook helpt het dus in musea, bossen, zonsondergangen op het strand, etc. Zoals ik het zo lees fotografeer je niet zo vaak in zulke situaties?. (heeel misschien omdat je geen zin hebt om dan je statief mee te nemen?? ). Maar misschien liggen je interesses gewoon ergens anders. Ikzelf vind het altijd wel mooi, de mooie werkingen van het licht en de vele schaduwen in een avondomgeving. Als je er dan ook nog een fontein bij stopt en een S vorm, dan ben ik al helemaal blij en leg die foto onder m'n kussen.

Verwijderd schreef op dinsdag 23 mei 2006 @ 23:46:
[...]
Als je op 24mm uitgaat van 1/30 zonder IS, dan kan je in theorie 1/4 mét IS halen. Als je dan de ISO op 400 zet dan kom je een heel eind in het donker hoor!

Het blijft natuurlijk relatief en de mates van 'donker' kunnen natuurlijk ook verschillend zijn. Uitgaande van mijn eigen ervaringen: Met je diafragma afgestopt op f/11 om genoeg DOF te krijgen, haal je met ISO 400 helaas niet het gewenste licht binnen om een door de maan belicht landschap te fotograferen. ISO 800/1600 (of zelfs hoger) is dan gewenst en je sluitertijd daalt dan al snel naar 1/6e om tussen de -1 en 0 stops belichting te krijgen. Ook in diverse musea kun je met ISO 400 net niet uit de voeten (uitgaande van de exposities die ik laatst heb bezocht tijdens de R'damse museumnacht; Boymans, het NAI, Tent, etc).

Voor zover ik het lees, heb ik het gevoel dat jullie vrij weinig ervaring met IS bij groothoek hebben (okee.. IS op een S1 dan..).Ik kan dit natuurlijk ook helemaal verkeerd hebben. Hebben jullie wel eens langdurig gebruik gemaakt van een 3 stops IS lens tussen de 24mm en 50mm (35mm eq.)?

[ Voor 62% gewijzigd door guillaumemay op 24-05-2006 01:16 ]

[Verwijderd]

gium schreef op woensdag 24 mei 2006 @ 00:22:
[...]
Als het écht donker is, dan heb je inderdaad een statief nodig. Maar de situaties die ik beschreef zijn niet zó donker dat je je statief nodig zal hebben om je sluiter 4 seconden open te zetten. Bij foto's van bijv. New York 's avonds, Las Vegas by night of de Erasmusbrug vanaf de pier heb je genoeg licht om een landschap/urban foto te maken waarbij IS wel eens heel hulpzaam zou kunnen zijn. Ook helpt het dus in musea, bossen, zonsondergangen op het strand, etc. Blijkbaar fotografeer je dus heel zelden in zulke situaties? (misschien omdat je geen zin hebt om dan je statief mee te nemen?? ).

Ik maak idd niet veel foto's in die situaties, niet genoeg om €xxx extra neer te leggen voor IS imo.

Meestal maak ik foto's als er nog genoeg licht is, of ik schroef de ISO wat op. En binnenfotografie of in een grot kan je oplossen met een flitser, als je hem een beetje goed afsteld maakt je daar natuurlijk ogende licht foto's mee, met het geld wat ik bespaar op IS kan ik een 430ex kopen

Voordeel van een dSLR is dat je de ISO kan opschroeven zonder dat het één grote pixelbrij wordt.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 24-05-2006 01:02 ]

[guillaumemay]

Verwijderd schreef op woensdag 24 mei 2006 @ 00:57:
En binnenfotografie of in een grot kan je oplossen met een flitser, als je hem een beetje goed afsteld maakt je daar natuurlijk ogende licht foto's mee, met het geld wat ik bespaar op IS kan ik een 430ex kopen

Bij binnenfotografie gebruik ik inderdaad m'n flitser bij portretten of groepsfoto's van mensen. Bij overzichtsfoto's van bijv. bovenaf zet ik deze meestal uit of op een erg laag FEC pitje. Maar goed, dat was juist een situatie die ik niet als voorbeeld gebruikte om het nut van IS kracht bij te zetten.

Bij de grotten, althans, degene die ik heb bezocht de laatste zomervakantie in litouwen (of was het letland?), mocht ik m'n flitser niet gebruiken om de muurschilderingen te fotograferen. Fel licht zou op de één of andere manier het afbreek-proces versnellen van de 'inkt' van die schilderingen. Dat was heel jammer. Ergste was ook nog dat ik toen wel een f/2.8 lens had, maar geen IS. De IS had me toen meer geholpen dan wat m'n Sigma 18-50/2.8 me toen kon bieden.

[ Voor 17% gewijzigd door guillaumemay op 24-05-2006 01:16 ]

[Eusebius]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 mei 2006 @ 22:36:
[...]

Je moet niet alles willen

De 17-55 IS lijkt me het meest geschikt voor je. 55 kan kort klinken maar dat valt heel erg mee. Het is geen tele, maar dat moet je niet willen in combinatie met 17mm groothoek. Ik heb de 17-40 omdat ik kwaliteit belangrijk vind en 40mm niet te kort vind. Ik twijfel er nog over om de 24-105 erbij te kopen, puur om de IS. Het bereik tussen 40 en 70 mm mis ik totaal niet.

Toch zou een 17-70 L kwaliteit een uitvinding zijn. Niet teveel zoom, maar wel lekker groothoek. Ideale lens voor reportages in kleinere ruimte's zoals recepties ed

Ik weet zo even niet meer wie het zei

maar ik las laatst dat iemand z'n bereik corrigeerde door wat stappen naar voren of achteren te zetten. Ik hoop dat jullie je realiseren dat dit behoorlijk effect heeft op het perspectief. Het perspectief wordt bepaald door waar je staat, de beelduitsnede door de brandpuntsafstand en de scherptediepte door het diafragma, tot zover de wijsheid van een negerzoen

Joh ... Mijn werk is vnl reporagewerk. Gezichten wil ik niet met een 17mm erop zetten. Ok, is 1x leuk, maar daarna niet meer.

[BounceMeister]

Ik wil graag vóór onze vakantie een Canon EF 70-300mm F/4.0-5.6 IS USM, maar deze is overal in bestelling met onbekende levertijd.
Weet iemand of deze lens toevallig ergens op voorraad is in een winkel in zuid holland of niet al te ver daarvandaan (En dan wel voor een beetje een normale prijs)?

De winkels uit de pricewatch staan ook allemaal "in bestelling".

[Kapitein Edward]

BounceMeister schreef op woensdag 24 mei 2006 @ 10:52:
Ik wil graag vóór onze vakantie een Canon EF 70-300mm F/4.0-5.6 IS USM, maar deze is overal in bestelling met onbekende levertijd.
Weet iemand of deze lens toevallig ergens op voorraad is in een winkel in zuid holland of niet al te ver daarvandaan (En dan wel voor een beetje een normale prijs)?

De winkels uit de pricewatch staan ook allemaal "in bestelling".

Heb je gebeld? Mijn ervaring is dat de indicatie die op de website staat vaak niet klopt.

[Verwijderd]

Mijn ervaring is dat Canon dit objectief maar mondjesmaat uitlevert

[Xtremelead]

Ik heb er zelf ook 2 maanden op moeten wachten.
Uiteindelijk heb de auto gepakt en van rotterdam naar den ham gereden, want alleen daar hadden ze deze lens op voorraad.
het was de moeite zeker waard

[BounceMeister]

thijz schreef op woensdag 24 mei 2006 @ 11:07:
[...]

Heb je gebeld? Mijn ervaring is dat de indicatie die op de website staat vaak niet klopt.

Ik heb diverse mailtjes gestuurd en ook wat winkels gebeld ja. Voorlopig alleen slecht nieuws betreft de levertijd.

[Verwijderd]

Is de Canon EF 28-90/4,0-5,6 III 58mm een goede lens ter vervanging van de kitlens 18-55mm? Of kan ik beter wat meer geld uitgeven voor een andere lens, zo ja welke? Naarnaast vraag ik mij af of het beter/slimmer is om een 2e hands lens te kopen of een nieuwe.

Canon EF 28-90/4,0-5,6 III 58mm
http://www.fotokonijnenbe...etails.php?id_product=638

[Priyantha Bleeker]

pjm, ga je dan niet je groothoek heel erg missen ?

[Fairy]

Verwijderd schreef op woensdag 24 mei 2006 @ 11:38:
Is de Canon EF 28-90/4,0-5,6 III 58mm een goede lens ter vervanging van de kitlens 18-55mm? Of kan ik beter wat meer geld uitgeven voor een andere lens, zo ja welke? Naarnaast vraag ik mij af of het beter/slimmer is om een 2e hands lens te kopen of een nieuwe.

Canon EF 28-90/4,0-5,6 III 58mm
http://www.fotokonijnenbe...etails.php?id_product=638

Ik zou een objectief nemen die maximaal met 24mm begint. bij 28 heb je geen groothoek.

[neographikal]

Verwijderd schreef op woensdag 24 mei 2006 @ 11:38:
Is de Canon EF 28-90/4,0-5,6 III 58mm een goede lens ter vervanging van de kitlens 18-55mm? Of kan ik beter wat meer geld uitgeven voor een andere lens, zo ja welke? Naarnaast vraag ik mij af of het beter/slimmer is om een 2e hands lens te kopen of een nieuwe.

Canon EF 28-90/4,0-5,6 III 58mm
http://www.fotokonijnenbe...etails.php?id_product=638

Zonder je budget te weten en wat je ermee wilt gaan doen, kan niemand hier echt een zinnig antwoord op geven

[Kapitein Edward]

neographikal schreef op woensdag 24 mei 2006 @ 11:52:
[...]


Zonder je budget te weten en wat je ermee wilt gaan doen, kan niemand hier echt een zinnig antwoord op geven

Kan dat antwoord niet keigroot in de topic start komen? Reaties zoals pjm stelt, komen zo'n 2 á 3 keer per pagina (50 posts per pagina) langs..

[Verwijderd]

Die lens die ik aangaf kost 89 euro. Nu weet ik wel dat dat goedkoop is, maar daar had je toch een soort van budget van af kunnen leiden. Mijn budget ligt rond de 200 euro. Daarom zat ik zelf ook te denken aan 2e hands. En de lens moet een beetje allround zijn.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 24-05-2006 12:12 ]

[neographikal]

Als je een mooie allroundlens wil hebben, kijk dan ook eens naar de Sigma 18-125. Niet heel lichtsterk (net zo lichtsterk als de lens die je net aanhaalde), maar optisch behoorlijk in orde. Gewoon een mooie allrounder

Heb je de startpost al eens doorgelezen, daar staan ook een aantal leuke starterslenzen in

thijz schreef op woensdag 24 mei 2006 @ 12:04:
[...]

Kan dat antwoord niet keigroot in de topic start komen? Reaties zoals pjm stelt, komen zo'n 2 á 3 keer per pagina (50 posts per pagina) langs..

Topicwaarschuwing lijkt me onderhand wel handig inderdaad Even iemand lief aankijken

[ Voor 55% gewijzigd door neographikal op 24-05-2006 12:17 ]

[Verwijderd]

Ik heb een 350d met de kitlens.

Ik zoek een nieuwe lens. Ik wil een lens die geschikt is voor het fotograferen van mensen en dan bij voorkeur kinderen. Fotos zullen voornamelijk binnen worden gemaakt. Voor buiten lijkt wat zoom me wel handig: de kitlens zoomt wat mij betreft niet ver genoeg om ongemerkt fotos van mensen te maken. Ik heb het nog nooit gebruikt, maar bijv. 300mm lijkt mij weer TE veel van het goede. Voor fotos van gebouwen etc tijdens vakantie voldoet in principe mijn kitlens, maar een lens die wat allround is, is natuurlijk altijd leuk.

Budget: Ik wil iets goeds, maar ook graag iets met een leuk prijskaartje. Fotografie is een hobby waar ik niet veel tijd voor heb, dus een lenz van €1000,- is echt veel en veel te hoog gegrepen voor mij. Ik zit zelf te denken aan zo`n €450,- MAX.

Ik zit zelf te denken aan de Tamron 28-75mm 2.8. Kost rond de €450 en komt in principe goed uit de test. Alleen: nu lees ik hier in een ander topic iets over de Sigma 18-125mm 3.5-5.6. Ruim €100 goedkoper dan de Tamron en meer bereik. Heeft iemand iets zinnigs over dit vergelijk te zeggen? Ik heb uberhaupt al niet veel verstand van lenzen, maar ik begin onderhand de bomen door het bos niet meer te zien...

[marco899]

Beslist de Tamron. Juist voor jouw doel, lichtsterk en met wat meer zoom en gewoon lekker scherp.

[Fairy]

Verwijderd schreef op woensdag 24 mei 2006 @ 12:20:
Ik heb een 350d met de kitlens.

Ik zoek een nieuwe lens. Ik wil een lens die geschikt is voor het fotograferen van mensen en dan bij voorkeur kinderen. Fotos zullen voornamelijk binnen worden gemaakt. Voor buiten lijkt wat zoom me wel handig: de kitlens zoomt wat mij betreft niet ver genoeg om ongemerkt fotos van mensen te maken. Ik heb het nog nooit gebruikt, maar bijv. 300mm lijkt mij weer TE veel van het goede. Voor fotos van gebouwen etc tijdens vakantie voldoet in principe mijn kitlens, maar een lens die wat allround is, is natuurlijk altijd leuk.

Budget: Ik wil iets goeds, maar ook graag iets met een leuk prijskaartje. Fotografie is een hobby waar ik niet veel tijd voor heb, dus een lenz van €1000,- is echt veel en veel te hoog gegrepen voor mij. Ik zit zelf te denken aan zo`n €450,- MAX.

Ik zit zelf te denken aan de Tamron 28-75mm 2.8. Kost rond de €450 en komt in principe goed uit de test. Alleen: nu lees ik hier in een ander topic iets over de Sigma 18-125mm 3.5-5.6. Ruim €100 goedkoper dan de Tamron en meer bereik. Heeft iemand iets zinnigs over dit vergelijk te zeggen? Ik heb uberhaupt al niet veel verstand van lenzen, maar ik begin onderhand de bomen door het bos niet meer te zien...

28-75 is optisch scherper, wel minder bereid maar een heel pak lichtsterker, dus beter voor binnen.

Echter die 28mm is voor binnen weer minder fijn.

Een Sigma EX 24-70 2.8 niet wat?

[Verwijderd]

Sigma 24-70 ziet er in principe goed uit. Begrijp ik het nu goed dat deze lens ook een macro-optie heeft? Prijs is €409,- dus minder dan de Tamron. Alleen: hij is 200 gram zwaarder dan de Tamron... In reviews zie ik zo snel geen dingen die erg verschillend zijn van de Tamron (beide zijn 2.8, scherp, goede kleuren etc), behalve dan dat gewicht. Ik heb nek- en rugklachten, dus wat mij betreft: hoe lichter hoe beter!

En trouwens: je zegt dat die 28mm voor binnen minder fijn is. Scheelt dat zoveel dan met die 24mm? Ik ken die pagina`s waar je op een foto kan inzoomen om te zien welk bereik een lens heeft, maar ik kan tot op heden nog niet eens iets vinden waar je in CM`s kan zien hoeveel verschil dat nou is..

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 24-05-2006 13:03 ]

[Voutloos]

Voor die Sigma hoef je je ook niet te schamen, maar de Tamron geniet hier grotere populariteit en 200 gram is toch wel een noemenswaardig verschil.

maar ik kan tot op heden nog niet eens iets vinden waar je in CM`s kan zien hoeveel verschil dat nou is..

Het gaat om een verschil in graden. Dichtbij is het verschil een paar centimeter, ver weg is het verschil meer. De kijkhoek in graden staat ook in de specs van een objectief. Let als je specs gaat vergelijken er wel op dat de hoek op dezelfde manier gemeten is (horizontaal, verticaal of diagonaal).

Prijs ontloopt elkaar niet veel dus van de 28-70's zou ik zelf sowieso de Tamron nemen.

[ Voor 8% gewijzigd door Voutloos op 24-05-2006 13:09 ]

[Ronald]

Verwijderd schreef op woensdag 24 mei 2006 @ 11:38:
Is de Canon EF 28-90/4,0-5,6 III 58mm een goede lens ter vervanging van de kitlens 18-55mm? Of kan ik beter wat meer geld uitgeven voor een andere lens, zo ja welke? Naarnaast vraag ik mij af of het beter/slimmer is om een 2e hands lens te kopen of een nieuwe.

Canon EF 28-90/4,0-5,6 III 58mm
http://www.fotokonijnenbe...etails.php?id_product=638

Nee.

1) het is de 35mm versie van de EF-S, niets beter optisch, niets beter kwa bouw.
2) bereik is voor een standaardzoom waardeloos op een APS camera.

De 18-55 kitlens is mischien niet briljant, maar hij is WEL erg goede value for money. Begin er mee en ga dan uit ervaring zien waarheen je wil uitbreiden. (meer groothoek, meer tele, meer lichtsterkte, meer optische kwaliteit)

Schaam je er niet voor, ik ken iemand in de VS met een 20d + kitlens + 70-200 f/2.8 IS (en hij schiet erg leuke platen)

[Eusebius]

@pjm
Bedoel je deze? http://www.fredmiranda.co...ct=8&sort=7&cat=27&page=1 Dat is wel de II ipv de III, maar ziet er verder hetzelfde uit. Krijgt een 4.4 bij fredmiranda.com.

Mijn filosofie is altijd: beter een goede tweedehands dan het net uitgekomen nieuwste. Een jaartje geleden had ik de keus tussen een nieuwe 350d en een 2e hands d60 (6,2mp). Natuurlijk, minder mp, maar het gaat om meer dingen. De d60 zit gewoon hoger in het segment, was oorspronkelijk duurder. Kwalitatief beter, door betere materialen. Hoewel ik de 350d niet slecht vindt, ben ik toch blij dat ik m niet gekocht heb. De d60 smoelt beter, voelt beter en is steviger. Vertaal dit naar lenzen: koop niet een nieuwe, maar een goede 2e hands. Hierboven had ik het al over de tamron 24-135 die een 9,1 krijgt. Kost tegen de 400,- maar dan heb je een lens die in testen in de buurt van canon L komt, ja zelfs hoger scoort!!!

Wat persoon hierboven zegt: buit de kitlens uit, kijk rond voor een goed alternatief (wat je in feite nu al doet ) en richt je daarop. Of het nu een nieuwe is of een leuke 2ehands

[ Voor 10% gewijzigd door Eusebius op 24-05-2006 13:16 ]

[Eusebius]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 mei 2006 @ 23:34:
Ik denk dat het heel persoonlijk is of je IS belangrijk vindt en of het het geld waard is. Voor < 40mm vind ik IS totale onzin. Voor > 60mm en hoger begint het handig te worden, en bij tele > 80mm is het een prachtige feature. Maar dat is mijn mening Sowieso moet je je camera gewoon stil houden

Hier ben ik het helemaal met je eens! Onder de 80 is vaak reportagewerk, flitsen ed. Ok, voor concerten kan 24mm IS goed zijn, maar dan moet je op het podium staan, voor de neus vd zanger (en dat vind het publiek niet leuk ) Eigenlijk kan ik niet zo snel een situatie verzinnen waar ik een IS bij < 50 mm nodig zou hebben. Mss één keer ... maar om daar nu 700 voor uit te geven?

[Verwijderd]

Graden? Hey, dan wordt het een heel stuk duidelijker! Ik heb al heel wat gelezen op verschillende fora, maar ik geloof dat ik dit over het hoofd heb gezien...

Tamron staat bij mij tot nu toe nog steeds bovenaan het lijstje. Ik weet nog niet wanneer ik de nieuwe lens ga aanschaffen, dus mochten er nog andere suggesties zien: graag!

[matthijst]

Update van Canon over het 70-300 IS "blurry portrait" probleem:

Canon US: http://www.usa.canon.com/...egoryid=216&modelid=11922

Canon Japan: http://cweb.canon.jp/e-support/info/ef70-300.html

Ze geven toe dat er een probleem is, zoeken naar een oplossing. Eind juni wordt een update gegeven.

[Eusebius]

Verwijderd schreef op woensdag 24 mei 2006 @ 13:15:
Graden? Hey, dan wordt het een heel stuk duidelijker! Ik heb al heel wat gelezen op verschillende fora, maar ik geloof dat ik dit over het hoofd heb gezien...

Tamron staat bij mij tot nu toe nog steeds bovenaan het lijstje. Ik weet nog niet wanneer ik de nieuwe lens ga aanschaffen, dus mochten er nog andere suggesties zien: graag!

Euh Je verwijst naar?

[ajhaverkamp]

Voutloos schreef op woensdag 24 mei 2006 @ 13:08:

Het gaat om een verschil in graden. Dichtbij is het verschil een paar centimeter, ver weg is het verschil meer. De kijkhoek in graden staat ook in de specs van een objectief. Let als je specs gaat vergelijken er wel op dat de hoek op dezelfde manier gemeten is (horizontaal, verticaal of diagonaal).

Voorbeeld van die "graden" http://www.usa.canon.com/html/eflenses/lens101/focallength/, rechts staat steeds de kijkhoek weergegeven. Een fisheye heeft in geval dus 180 graden, van helemaal links naar helemaal rechts.

[Verwijderd]

Beetje wat ik heb, alleen dan de f4 versie en een 350d

Maar idd, voor het geld, €40 meer dan zonder lens geloof ik?, maak je er mooie platen mee. Je kunt beter 'even' met de kitlens schieten en sparen voor een goede vervanger, dan meteen €100 voor één of andere schijtlens () neer te leggen.

Als €200 nu je budget is, nog even sparen dus Ik heb zelf de Sigma 17-70 op het oog, maar Tokina en Tamron hebben ook wel leuke (goedkopere?) alternatieven.

[Eusebius]

Tokina ... is dat wat? Dacht vroeger altijd dat het goede lenzen waren, maar na het lezen van versch reviews vallen ze me eigenlijk tegen.

[Freelance]

misschien een hele domme vraag, maar kan ik mijn canon 28-135 (met image stabilisor) objectief op een eos300d zetten?

[neographikal]

Waarom niet? Het is een EF-mount, wat heb je gevonden dat je denkt dat het niet kan?

Eusebius schreef op woensdag 24 mei 2006 @ 13:31:
Tokina ... is dat wat? Dacht vroeger altijd dat het goede lenzen waren, maar na het lezen van versch reviews vallen ze me eigenlijk tegen.

Het verschilt per lens, geen enkel merk maakt alleen maar toplenzen

[ Voor 66% gewijzigd door neographikal op 24-05-2006 13:53 ]

[djkooij]

Freelance schreef op woensdag 24 mei 2006 @ 13:43:
misschien een hele domme vraag, maar kan ik mijn canon 28-135 (met image stabilisor) objectief op een eos300d zetten?

Dat is geen enkel probleem. Houdt wel rekening met de cropfactor, zo wordt een 28-135 op een aps-c (als de 300d) een 45-220 (afgerond).

[ Voor 1% gewijzigd door djkooij op 24-05-2006 14:28 . Reden: typo ]

[Eusebius]

neographikal schreef op woensdag 24 mei 2006 @ 13:47:
Waarom niet? Het is een EF-mount, wat heb je gevonden dat je denkt dat het niet kan?

[...]

Het verschilt per lens, geen enkel merk maakt alleen maar toplenzen

Het ging dan ook om de hele range. Een merk heeft altijd wel een bepaalde 'status' of naam onder gebruikers.

[koraks243]

Eusebius schreef op woensdag 24 mei 2006 @ 14:27:
[...]
Het ging dan ook om de hele range. Een merk heeft altijd wel een bepaalde 'status' of naam onder gebruikers.

Tsja, maar dat zijn dus zeer subjectieve zaken. Je kan niets zeggen over de gehele range van Tokina, net zoals je niet kan zeggen dat 'alle Canon objectieven goed zijn'. De Tokina 12-24/4 wordt bijvoorbeeld door velen gezien als een uitstekende dSLR UWA die door sommigen zelfs op hetzelfde niveau wordt geplaatst als de befaamde Nikkor 12-24/4. Maar Tokina maakt ook een 400/5.6 prime die in praktijk erg wisselende resultaten boekt; sommige exemplaren zijn ok, maar veel exemplaren zijn gewoon compleet r*k. Je moet dus de particuliere gevallen apart bekijken.

[Voutloos]

Je koopt een objectief, geen merk. Puur omdat je een goed objectief van merk A koopt hoef je de volgende keer nog niet verplicht een objectief te kopen van merk A terwijl B misschien op dat vlak een beter alternatief biedt.

Zolang een bedrijf geen absolute perfectie of absoluut falen uitstraalt heb je imo weinig aan zo'n merk status.

[Spotter]

BounceMeister schreef op woensdag 24 mei 2006 @ 10:52:
Ik wil graag vóór onze vakantie een Canon EF 70-300mm F/4.0-5.6 IS USM, maar deze is overal in bestelling met onbekende levertijd.
Weet iemand of deze lens toevallig ergens op voorraad is in een winkel in zuid holland of niet al te ver daarvandaan (En dan wel voor een beetje een normale prijs)?

De winkels uit de pricewatch staan ook allemaal "in bestelling".

Foto Konijnenberg (http://www.fotokonijnenberg.nl) verwacht em de 26e binnen te krijgen.

[Fairy]

Voutloos schreef op woensdag 24 mei 2006 @ 14:41:
Je koopt een objectief, geen merk. Puur omdat je een goed objectief van merk A koopt hoef je de volgende keer nog niet verplicht een objectief te kopen van merk A terwijl B misschien op dat vlak een beter alternatief biedt.

Zolang een bedrijf geen absolute perfectie of absoluut falen uitstraalt heb je imo weinig aan zo'n merk status.

Behalve compatibiliteit. Je loopt met een objectief een risico dat een toekomstige body er niet mee kan communiceren.

[BounceMeister]

matthijst schreef op woensdag 24 mei 2006 @ 13:15:
Update van Canon over het 70-300 IS "blurry portrait" probleem:

Canon US: http://www.usa.canon.com/...egoryid=216&modelid=11922

Canon Japan: http://cweb.canon.jp/e-support/info/ef70-300.html

Ze geven toe dat er een probleem is, zoeken naar een oplossing. Eind juni wordt een update gegeven.

Zou hij daarom slecht leverbaar zijn? Dat Canon stopt met uitleveren totdat ze het probleem hebben opgelost? Ik vraag me wel af op de oplossing voor het probleem niet tot gevolg heeft dat de kwaliteit minder wordt.

[Fairy]

BounceMeister schreef op woensdag 24 mei 2006 @ 16:44:
[...]


Zou hij daarom slecht leverbaar zijn? Dat Canon stopt met uitleveren totdat ze het probleem hebben opgelost? Ik vraag me wel af op de oplossing voor het probleem niet tot gevolg heeft dat de kwaliteit minder wordt.

De optiek en de aansturing van het IS systeem staan los van elkaar.

[rapture]

Iemand ervaring met een Canon EF 80-200/2.8L objectief?


Ik ben tot nu toe tevreden met 50mm/1.8 en 85mm/1.8 setje. En kan uitbreiden met 'de concertlens', een tweedehandse 80-200/2.8 is een goedkoop alternatief voor de welbekende 70-200/2.8. Tweedehands kost een 80-200 € 700+ tov Sigma-alternatief vanaf € 799. Een Canon EF objectief heeft voorkeur boven 3rd party wegens compartibiliteit, niks is lastiger dan achteraf tot conclusie komen dat de objectief niet met de nieuwe body werkt.

f/1.8 bokeh met bewegingsonscherpte, maar second-curtain-flash om iemand te bevriezen. ff uitzoeken of het met de 50mm of met de 85mm gemaakt is.

[ Voor 27% gewijzigd door rapture op 24-05-2006 19:01 ]

[matthijst]

BounceMeister schreef op woensdag 24 mei 2006 @ 16:44:
Zou hij daarom slecht leverbaar zijn? Dat Canon stopt met uitleveren totdat ze het probleem hebben opgelost? Ik vraag me wel af op de oplossing voor het probleem niet tot gevolg heeft dat de kwaliteit minder wordt.

Het probleem zit hem in de beweging van de lens als hij uitgeschoven is; zwaartekracht
Neem aan dat ze er een extra stukje plastic in stoppen zodat de lens niet meer heen en weer kan bewegen ofzo. Lijkt me niet dat dat invloed heeft op de kwaliteit....

[marco899]

rapture schreef op woensdag 24 mei 2006 @ 18:05:
Iemand ervaring met een Canon EF 80-200/2.8L objectief?
[afbeelding]

Let er op dat bij deze lens geldt: defect is defect. Kortom door zijn ouderdom worden deze lenzen niet meer gerepareerd.

[CubicQ]

Ik weet ook niet wat voor body je hebt, maar ik heb zo'n 80-200 even op m'n 350D gehad, en ik vond hem echt te zwaar. Je hebt dan echt een lens met body erachter gevoel. Op een 1D MkII had ik dat gevoel niet echt (nou ja, hij is dan nog net zo zwaar natuurlijk, maar 't zaakje is dan gewoon een stuk beter in balans). Dat zal verwacht ik met een 70-200 f/2.8 niet anders zijn overigens.

[rapture]

Het is bedoeld op een analoge EOS 5.

[ Voor 13% gewijzigd door rapture op 24-05-2006 20:50 ]

[Eusebius]

CubicQ schreef op woensdag 24 mei 2006 @ 20:47:
Ik weet ook niet wat voor body je hebt, maar ik heb zo'n 80-200 even op m'n 350D gehad, en ik vond hem echt te zwaar. Je hebt dan echt een lens met body erachter gevoel. Op een 1D MkII had ik dat gevoel niet echt (nou ja, hij is dan nog net zo zwaar natuurlijk, maar 't zaakje is dan gewoon een stuk beter in balans). Dat zal verwacht ik met een 70-200 f/2.8 niet anders zijn overigens.

De 80-200 2,8L op een 350D? Die lens is duurder dan een 350 body. Kun je net zo goed Porsche banden onder een Volkswagen polo zetten.

[neographikal]

Eusebius schreef op woensdag 24 mei 2006 @ 21:56:
[...]


De 80-200 2,8L op een 350D? Die lens is duurder dan een 350 body. Kun je net zo goed Porsche banden onder een Volkswagen polo zetten.

Dan ben ik heel erg benieuwd waar deze opmerking op slaat eigenlijk. Glas is belangrijker dan de body, als je moet kiezen tussen een nieuwe body óf beter glas, dan gaat de voorkeur uit naar het glas hoor

[Verwijderd]

Eusebius schreef op woensdag 24 mei 2006 @ 21:56:
[...]


De 80-200 2,8L op een 350D? Die lens is duurder dan een 350 body. Kun je net zo goed Porsche banden onder een Volkswagen polo zetten.

Onzin, een foto geschoten met dit objectief gemonteerd op een 350d of met 30d zal er niet veel anders uitzien.

[0fbe]

Eusebius schreef op woensdag 24 mei 2006 @ 21:56:
[...]


De 80-200 2,8L op een 350D? Die lens is duurder dan een 350 body. Kun je net zo goed Porsche banden onder een Volkswagen polo zetten.

NOT. Ik merk toch echt wel het verschil tussen een 70-200 Canon en een 70-200 Sigma op mijn 10D. Beetje nutteloze opmerking dit. Neemt niet weg dat je met een 1D meer uti je lens haalt dan met een 10D maar om het nou nutteloos

[Eusebius]

Begrijp mij goed: een 80-200 2,8L kan best op een 350D en je kunt er ook mooie foto's mee maken. Het gaat uiteindelijk om de fotograaf etc. Zelfs met een slechte digicam kun je mooiere foto's maken dan een fotografische imbeciel met de modernste camera.

Mijn punt was: je geeft niet zoveel geld uit voor een body, maar wel voor een lens. Dat kan natuurlijk te maken hebben, dat je wil bezuinigen op je body om geld over te houden voor je lens (goed natuurlijk). Maar het type consument dat een 350d koopt, is imho niet het type consument die een 80-200 2,8L koopt. Deze lens behoort nl tot de vlaggenschepen van Canon. Dan is het te verwachten dat je ook een vlaggenschip (of anders: een semi-prof) camera koopt.

Daarbij: een 350d is te licht voor een 80-200 2,8L. Het is ook een voor een groot deel uit plastic & kunststof opgebouwde camera, waardoor hij meer geschikt is voor lichtere lenzen. Dat is bewust gedaan, omdat de ontwikkelaars ook al inzagen, dat het type mensen dat deze camera koopt over het algemeen geen L serie lens koopt.

[Eusebius]

timcooijmans schreef op woensdag 24 mei 2006 @ 22:04:
[...]

NOT. Ik merk toch echt wel het verschil tussen een 70-200 Canon en een 70-200 Sigma op mijn 10D. Beetje nutteloze opmerking dit. Neemt niet weg dat je met een 1D meer uti je lens haalt dan met een 10D maar om het nou nutteloos

Nogmaals, het ging me niet om het eindresultaat van een 350d + 80-200 L (dus de output), maar om het type consument. Daarmee val ik de 350d bezitter niet aan. Mooie camera, ik wou dat ik er eentje had (en een 80-200 L natuurlijk )

[neographikal]

Maar het type consument dat een 350d koopt, is imho niet het type consument die een 80-200 2,8L koopt. Deze lens behoort nl tot de vlaggenschepen van Canon. Dan is het te verwachten dat je ook een vlaggenschip (of anders: een semi-prof) camera koopt.

Qua balans heb je gelijk, die is met een 350D niet optimaal, maar je argumenten voor het optische / prijs verhaal zijn nogal vreemd. De beperkende factor is eerder het glas dan de camera, wanneer je moet kiezen tussen erg goed glas terwijl je al een 350D hebt of een 30D, dan gaat de keuze qua beeldkwaliteit toch echt uit naar het glas.

Natuurlijk wil iedereen het liefste met een 1DsII rondlopen met het duurste glas, realiteit is dat dit niet kan. Als je dan je kwaliteit wilt optimaliseren is het glas de meest logische keuze.

Daarbij: een 350d is te licht voor een 80-200 2,8L. Het is ook een voor een groot deel uit plastic & kunststof opgebouwde camera, waardoor hij meer geschikt is voor lichtere lenzen. Dat is bewust gedaan, omdat de ontwikkelaars ook al inzagen, dat het type mensen dat deze camera koopt over het algemeen geen L serie lens koopt.

Sorry, hier ga ik even heel direct zijn, maar dit is in één woord kolder.

[ Voor 22% gewijzigd door neographikal op 24-05-2006 22:13 ]

[0fbe]

Nog even een toevoeging op de reactie van hierboven. Het is zelfs zo dat in veel gevallen de xxxD en de xxD serie dezelfde sensor gebruiken (like 10D 300D 350D 300D etc)

[jules]

@ neo

Ooit gehoord van een kunststof vatting? Slijt sneller, kan minder gewicht hebben etc. Ik weet niet hoe de 350D is opgebouwd. Maar wellicht wat minder stevig om regelmatig glas te wisselen en uberhaubt wat zwaarder glas te heffen. Mijn Nikkor 70-300 heeft een kunststof vatting. Al redelijk wat gebruikssporen erop. Ben blij dat m'n body geen kunststof vatting heeft

[neographikal]

julius schreef op woensdag 24 mei 2006 @ 22:21:
@ neo

Ooit gehoord van een kunststof vatting? Slijt sneller, kan minder gewicht hebben etc. Ik weet niet hoe de 350D is opgebouwd. Maar wellicht wat minder stevig om regelmatig glas te wisselen en uberhaubt wat zwaarder glas te heffen. Mijn Nikkor 70-300 heeft een kunststof vatting. Al redelijk wat gebruikssporen erop. Ben blij dat m'n body geen kunststof vatting heeft

Mount is gewoon van staal, niks aan de hand. Zware lenzen (>1,5KG, of je moet hem naar beneden laten hangen) draag je uberhaupt niet aan de body, maar aan de lens. En de mount van de body kan écht het gewicht van de body dragen, wees niet bang

[ Voor 6% gewijzigd door neographikal op 24-05-2006 22:30 ]

[djkooij]

Eusebius schreef op woensdag 24 mei 2006 @ 22:09:
--

Daarbij: een 350d is te licht voor een 80-200 2,8L. Het is ook een voor een groot deel uit plastic & kunststof opgebouwde camera, waardoor hij meer geschikt is voor lichtere lenzen. Dat is bewust gedaan, omdat de ontwikkelaars ook al inzagen, dat het type mensen dat deze camera koopt over het algemeen geen L serie lens koopt.

Heb je wel eens op bijv. dpreview gekeken hoe de 350 is opgebouwd? Ja het is "plastic", echter de binnenzijde, waar de mount ook aan vast zit, is een degelijk metalen frame.
Als het alleen plastic was, dan was de 70-200 2.8 (welke ik heel even kon lenen) er vast af gevallen terwijl de cam om mijn nek bungelde (overigens geen succes met die lens, beetje verkrampte nek oplopen ).
Ook bij mijn eigen 70-200 f4 L kan ik de cam gewoon vasthouden (body dus) zonder dat er iets kraakt.

[Eusebius]

Het is gewoon een feit dat verschillende types camera's op verschillende types consumenten worden gebouwd. Waar de één slechts 10.000 totaal schiet, moet de ander minimaal 100.000 zonder problemen kunnen halen. Dus het verhaal dat er kwalitatief verschil zit in opbouw, is zeker wel waar.

[guillaumemay]

Op z'n zachtst gezegd ben ik het oneens met Eusebius. Een 'type' 350D bezitter gaat niet voor L lenzen? Je kan het ook omdraaien: Een 350D bezitter gaat *juist* voor de betere lenzen, omdat hij bezuinigt op de body en hierdoor meer geld over heeft voor duurdere lenzen.

Je zegt wel dat je 350D bezitters niet aanvalt, maar dat is vind ik dus kul. Ik vind het onzinnig om een persoon in een bepaald hokje te stoppen op basis van de body die hij/zij in zijn bezit heeft. Door een 350D bezitter in dat beperkende hokje te stoppen en te zeggen wat voor een type hij/zij is en wat hij/zij dus moet doen en laten, dat vind ik vrij beledigend voor elke 350D bezitter. Alsof ze niet goed genoeg/ervaren genoeg zijn om een L lens aan te schaffen. Beetje hypocriet om daarna te zeggen dat je ze niet aanvalt, terwijl de 'aanval' al gedaan is.

De 350D heeft overigens een metalen vatting en wordt zonder problemen gebruikt icm een Sigma 80-400 van 1.75 kilo. Ik vind een 350D+grip+80-400 zelfs beter in de hand liggen dan de semi-pro 20D of 5D+80-400 zonder grip. Een 80-200/2.8 levert ook geen problemen op.

[ Voor 10% gewijzigd door guillaumemay op 24-05-2006 22:41 ]

[Verwijderd]

Dat zou wel een enorme inschattings fout geweest zijn van Canon dan, volgens mij zijn er zat 350d bezitters met L glas, ik ben er één van

Kunsttofvitting? Welke boerenlul zet er nu een kunsttofvitting op een dSLR

[Voutloos]

Waar komt dat hardnekkige idee toch steeds vandaan dat Canon mounts vaak van plastic zijn...?

Eusebius schreef op woensdag 24 mei 2006 @ 22:32:
Het is gewoon een feit dat verschillende types camera's op verschillende types consumenten worden gebouwd. Waar de één slechts 10.000 totaal schiet, moet de ander minimaal 100.000 zonder problemen kunnen halen. Dus het verhaal dat er kwalitatief verschil zit in opbouw, is zeker wel waar.

Goh, er is een verschil tussen camera's. Leuk maar er is ook een overeenkomst tussen de huidige Canons: ze hebben allemaal een stalen mount waar minimaal een EF lens en dus mogelijk een L lens op past.

Kunnen we het alsjeblieft weer over objectieven hebben ipv hokjes en plastic staal? Ik heb een zilveren 300D, lach me maar uit dat het er niet profi uit ziet, maar ik wil best graag lichtsterker (dus zwaarder) glas erop zetten en ik weet dat de body dat prima aan kan.