Ervaring met huis kopen

[Daniel]

Ik zou met zo'n clausule als koper nooit akkoord gaan. Goedkeuring van de financiering is iets dat je nooit zeker kunt hebben, tenzij je de koopsom cash hebt liggen. In andere gevallen ben je altijd afhankelijk van de goedkeuring van derden en daar kun je als koper maar ten dele verantwoordelijkheid voor nemen. Wat als je ineens onverwacht je baan kwijtraakt of een ongeluk krijgt waardoor je niet meer kunt werken? Dan is er best kans dat een situatie die er bij het sluiten van het koopcontract nog helemaal rooskleurig uitzag omslaat en je geen financiering meer kunt krijgen, zonder dat je daar zelf echt wat aan kunt doen. In dit soort gevallen van overmacht zou een boeteclausule vrij unfair zijn.

Ik ben wel met je eens dat op dit moment te makkelijk op het financieringsvoorbehoud een beroep gedaan kan worden. Een paar standaardbriefjes van hypotheekverstrekkers zijn voldoende, en over het algemeen kost het geen moeite om die te krijgen. Feitelijk zou je willen dat er al bij het sluiten van de koopovereenkomst een soort kredietwaardigheidstoets zou plaatsvinden. De hele opzet van nu is eigenlijk nogal vreemd: je koopt een enorm duur object zonder dat de verkoper ook maar enige garantie heeft dat de koper het object ook wel kan betalen. Het is puur het vertrouwen in een normale handelswijze, dat niemand zomaar voor de lol zou gaan doen alsof hij een huis zou kunnen kopen. Andersom is het natuurlijk wel vervelend als de koop weer ontbonden wordt (ik ken verhalen van mensen waarbij dat drie keer achter elkaar gebeurde) maar dat is ook een beetje het risico van de verkoper. Je weet nu eenmaal zeker dat er niets definitief is voordat alle mogelijkheden voor ontbinden in de overeenkomst verlopen zijn. Het voorlopige koopcontract is dan ook meer een soort intentieverklaring dan een daadwerkelijke verkoop.

[sverzijl]

Verwijderd schreef op donderdag 31 augustus 2006 @ 03:41:
heb interessante tip om misbruik voorbehoud financiering door koper tegen te gaan op mijn site geplaatst. werkt helemaal perfect!

"Verkoper en koper zijn overeengekomen dat door koper binnen vijf dagen na ondertekening van deze koopakte een bedrag ad duizend euro (EUR 1.000,00) zal worden gestort onder de notaris op diens kwaliteitsrekening. Indien de koper de koopakte ontbindt zal voormeld bedrag van duizend euro (EUR 1.000,00) als boete wegens ontbinding door de notaris worden voldaan aan verkoper."

*knip* spam

Als koper zou ik dit nooit accepteren. Er staat immers niet eens in wat er met die 1000 euro gebeurt als de koop gewoon _wel_ doorgaat.

[ Voor 5% gewijzigd door een moderator op 31-08-2006 21:47 ]

[Cyberpope]

Nee, dit soort aanvullingen op het standaard contract zou ik ook niet accepteren. Trouwens je hebt als je perse wilt waarborg genoeg. Jij mag als verkoper een hypotheek voor ze regelen als het moet. Als dat mogelijk is (hoe ongunstig de voorwaarden dan ook), moeten zij kopen.

Dan ga ik wel voor een ander huis wat gewoon door een makelaar verkocht wordt en het standaard NVM -contract gebruikt.

En als laatste kun je gewoon stellen dat je geen verkoop onder voorbehoud van financiering accepteert. Krijg je alleen kopers die vooraf al hun mogelijkheden hebben laten toetsen (zoals ik zelf gedaan heb/had)

[ Voor 20% gewijzigd door Cyberpope op 31-08-2006 08:30 ]

[MrSleeves]

Ja, en tegenwoordig staan er huizen genoeg te koop. Dus het is niet dat je geen keus hebt ofzo.

En daarbij: als die eerste periode is verlopen, krijg je 10% als het afgeblazen wordt; vrienden van ons zitten met dat dilemma aangezien hun relatie best slecht gaat (kocht begin dit jaar een huis wat pas aan het eind van het jaar opgeleverd wordt; huidige bewoners gaan naar nieuwbouw).

[Daniel]

MrSleeves schreef op donderdag 31 augustus 2006 @ 08:35:
En daarbij: als die eerste periode is verlopen, krijg je 10% als het afgeblazen wordt; vrienden van ons zitten met dat dilemma aangezien hun relatie best slecht gaat (kocht begin dit jaar een huis wat pas aan het eind van het jaar opgeleverd wordt; huidige bewoners gaan naar nieuwbouw).

In dat geval kun je het beter toch kopen en meteen weer in de verkoop zetten. De k.k. zijn over het algemeen rond de 10% dus dat maakt niet veel uit, maar met wat mazzel kan je het beter verkopen dan wat je er voor betaald hebt.

[MrSleeves]

Probleem is dat je wel dubbele lasten hebt en je moet het wel weer kwijt zien te raken. Ik weet niet hoe lang dat huis te koop heeft gestaan, maar ze hebben wel rustig aan gedaan (bij ons huis moesten we er toch wat meer vaart achter zetten, want er waren kapers op de kust).

[Mr Knowitall]

MrSleeves schreef op donderdag 31 augustus 2006 @ 08:35:
Ja, en tegenwoordig staan er huizen genoeg te koop. Dus het is niet dat je geen keus hebt ofzo.

En daarbij: als die eerste periode is verlopen, krijg je 10% als het afgeblazen wordt; vrienden van ons zitten met dat dilemma aangezien hun relatie best slecht gaat (kocht begin dit jaar een huis wat pas aan het eind van het jaar opgeleverd wordt; huidige bewoners gaan naar nieuwbouw).

Daniel heeft een heel goed punt. Gelijk verkopen is de beste optie. Zelf heb ik een gelijke situatie meegemaakt, huis gekocht en toen bedacht de toenmalige partner zich. Wij hebben het huis weten te verkopen en waren het binnen 2 maanden kwijt. Het was toen zo (2001) dat je de overdrachtsbelasting (6% van de koopsom) terug kon vorderen als je het huis binnen een half jaar hebt verkocht. Volgens mij is dat nog steeds zo.

[OzBoz]

Verwijderd schreef op donderdag 31 augustus 2006 @ 03:41:
heb interessante tip om misbruik voorbehoud financiering door koper tegen te gaan op mijn site geplaatst. werkt helemaal perfect!

"Verkoper en koper zijn overeengekomen dat door koper binnen vijf dagen na ondertekening van deze koopakte een bedrag ad duizend euro (EUR 1.000,00) zal worden gestort onder de notaris op diens kwaliteitsrekening. Indien de koper de koopakte ontbindt zal voormeld bedrag van duizend euro (EUR 1.000,00) als boete wegens ontbinding door de notaris worden voldaan aan verkoper."

*knip* spam

Vraag me af wat het verschil is met een bankgarantie die in de gemiddelde koopakte staat. Die overigens 10% van de koopsom is en wat die € 1000 dus wel peanuts maakt. Reminds me, zo maar eens even wat makelaars bellen om te horen wat een taxatie bij ze kost want moet mijn koop nog even onafhankelijk taxeren

[ Voor 4% gewijzigd door Rukapul op 31-08-2006 21:47 ]

[MrSleeves]

OzBoz schreef op donderdag 31 augustus 2006 @ 15:23:
[...]

Vraag me af wat het verschil is met een bankgarantie die in de gemiddelde koopakte staat. Die overigens 10% van de koopsom is en wat die € 1000 dus wel peanuts maakt. Reminds me, zo maar eens even wat makelaars bellen om te horen wat een taxatie bij ze kost want moet mijn koop nog even onafhankelijk taxeren

Dit is bedoeld voor de periode (van meestal zo'n 4 weken) waarin de kopende partij mag ontbinden omdat ze geen financiering konden krijgen. Dan is die 10% nog niet van toepassing.

[OzBoz]

MrSleeves schreef op donderdag 31 augustus 2006 @ 15:38:
[...]

Dit is bedoeld voor de periode (van meestal zo'n 4 weken) waarin de kopende partij mag ontbinden omdat ze geen financiering konden krijgen. Dan is die 10% nog niet van toepassing.

True, maar als dan die 1000 euro er nog eens bij komt vind ik het het eerder tragisch dan slim. Bedoel, in alle redelijkheid mag je wel verwachten dat je niet zomaar iets koopt. Het is niet voor niets 'verkocht onder voorbehoud'. Zo'n extra clausule in de akte opnemen vind ik wat kinderachtig.

Maar goed, ik heb net ff een makelaar gebeld die mijn nieuwe woning gratis wil taxeren (voor executiewaarde) als ik mijn huidige er ook in de verkoop doe. Klinkt wel ok dus daar wandel ik zo ff langs.. hij was zowaar nog tot 17.00 op kantoor.

[Verwijderd]

OzBoz schreef op donderdag 31 augustus 2006 @ 15:51:
[...]

True, maar als dan die 1000 euro er nog eens bij komt vind ik het het eerder tragisch dan slim. Bedoel, in alle redelijkheid mag je wel verwachten dat je niet zomaar iets koopt. Het is niet voor niets 'verkocht onder voorbehoud'. Zo'n extra clausule in de akte opnemen vind ik wat kinderachtig.

Ben geen expert op dit gebied, maar volgens mij mag er geen boeteclausule aan een ontbindende voorwaarde hangen.

Maar nogmaals, ik ben geen expert. In het hypothetische geval dat ik het betreffende appartement zou willen kopen, zou ik hier toch eerst even navraag over doen bij bijvoorbeeld Vereniging Eigen Huis o.i.d. Als blijkt dat het inderdaad niet rechtsgeldig is, dan heeft de verkoper toch niks aan die clausule. Anders zou ik gewoon niet kopen. Heb het niet zo op afwijkende voorwaarden bij de aankoop van iets groots zoals een appartement / huis.

[OzBoz]

Verwijderd schreef op donderdag 31 augustus 2006 @ 17:07:
Heb het niet zo op afwijkende voorwaarden bij de aankoop van iets groots zoals een appartement / huis.

Ik dus ook niet Er is in een standaard akte al genoeg geregeld. Daar is voor mijn gevoel de bankgarantie voor. Net weer terug van de makelaar, de koffie was er lekker

[whoami]

Verwijderd schreef op donderdag 31 augustus 2006 @ 03:41:
heb interessante tip om misbruik voorbehoud financiering door koper tegen te gaan op mijn site geplaatst. werkt helemaal perfect!

"Verkoper en koper zijn overeengekomen dat door koper binnen vijf dagen na ondertekening van deze koopakte een bedrag ad duizend euro (EUR 1.000,00) zal worden gestort onder de notaris op diens kwaliteitsrekening. Indien de koper de koopakte ontbindt zal voormeld bedrag van duizend euro (EUR 1.000,00) als boete wegens ontbinding door de notaris worden voldaan aan verkoper."

*knip* spam

Is dat niet zoals wij in Belgie de 'compromis' hebben ?
Dit is een document dat je tekent, en waarbij de verkoper zeker is van z'n verkoop, en de koper zeker is van z'n aankoop. Meestal moet je bij het tekenen van de compromis ook een voorschot (10%) betalen.
Als je als koper de aankoop ontbindt, om een bepaalde reden, dan ben je die 10% kwijt. (Je kan natuurlijk wel opschortende voorwaarden in die compromis laten opnemen, zodanig dat je er omwille van een geldige reden toch onderuit kunt ~ bv, het niet verkrijgen van een hypotheek).
Als je geen voorschot moet betalen bij de compromis, dan moet je ook een boete van 10% betalen als je de koop ontbindt.

Een compromis is dus eigenlijk al een 'belofte tot aankoop', en zowel de verkoper is zeker dat hij z'n goedje kwijt is, en de koper is zeker dat het van hem is. Eens de compromis getekend, kan de verkoper het goed dus ook niet meer verkopen aan iemand anders die bv hoger zou bieden.

[OzBoz]

whoami schreef op donderdag 31 augustus 2006 @ 17:25:
Een compromis is dus eigenlijk al een 'belofte tot aankoop', en zowel de verkoper is zeker dat hij z'n goedje kwijt is, en de koper is zeker dat het van hem is. Eens de compromis getekend, kan de verkoper het goed dus ook niet meer verkopen aan iemand anders die bv hoger zou bieden.

Dat is er hier ook (ook 10%) in een standaard akte staat dan dat het niet rond krijgen van het financiele gedeelte dan een ontbindende voorwaarde is. En daarmee ook de enige dus eigenlijk. Die 10% hoef je verder niet voor te schieten, als je maar een partij hebt die vertrouwen in je heeft en dat eventueel betaald. En dat kan je tussenpersoon dan prima regelen. Eigenlijk is het in de praktijk zo dat die 10% zelden uitgekeerd wordt. Maar het is net ff een stok om mee te slaan voor de verkopende partij. Beetje gezonde druk zeg maar. Blijft natuurlijk serieuze business met grote bedragen hoewel je daar als koper weer minder van merkt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 31 augustus 2006 @ 17:07:
[...]

Ben geen expert op dit gebied, maar volgens mij mag er geen boeteclausule aan een ontbindende voorwaarde hangen.

Dit mag dus wel en heb ik er doorheen gekregen bij de notaris.

Let wel dat hierbij de koper (als consument zijnde) nog steeds vrij staat om zonder opgaaf van reden de koopovereenkomst binnen de 3 dagen wettelijke bedenktijd te ontbinden.

Het is DE manier om wat druk op de koper te houden. Anders kan de koper er wel heel makkelijk vanaf komen. Ik had liever hoog bedrag gedaan maar met een verkoop van rond de 150.000 kan je niet verwachten dat iedereen dit zomaar heeft liggen.

Mocht een koper dit niet accepteren, dan ben ik erggg benieuwd naar zijn/haar redenen. Als de koop doorgaat, dan heeft dit namelijk geen invloed.
*knip* spam

[ Voor 2% gewijzigd door Rukapul op 31-08-2006 21:48 ]

[Wokschotel]

Verwijderd schreef op donderdag 31 augustus 2006 @ 20:24:
[...]


Dit mag dus wel en heb ik er doorheen gekregen bij de notaris.

Let wel dat hierbij de koper (als consument zijnde) nog steeds vrij staat om zonder opgaaf van reden de koopovereenkomst binnen de 3 dagen wettelijke bedenktijd te ontbinden.

Het is DE manier om wat druk op de koper te houden. Anders kan de koper er wel heel makkelijk vanaf komen. Ik had liever hoog bedrag gedaan maar met een verkoop van rond de 150.000 kan je niet verwachten dat iedereen dit zomaar heeft liggen.

Mocht een koper dit niet accepteren, dan ben ik erggg benieuwd naar zijn/haar redenen. Als de koop doorgaat, dan heeft dit namelijk geen invloed.
http://url.biz/

Wel toevallig he? Je hebt 3 berichten, allemaal met die URL erin.

[ Voor 45% gewijzigd door Wokschotel op 01-09-2006 08:18 ]

[MrSleeves]

Verwijderd schreef op donderdag 31 augustus 2006 @ 20:24:
[...]

Het is DE manier om wat druk op de koper te houden. Anders kan de koper er wel heel makkelijk vanaf komen.

Waarom zou hij dat willen? Ontbinden doe je echt niet voor de lol.

Mocht een koper dit niet accepteren, dan ben ik erggg benieuwd naar zijn/haar redenen.

Jij denkt "waarom niet?". De koper denkt "Waarom wel?". Het is wel direct een vertrouwensbreuk.

Je kan ook als volgt redeneren: Jij wilt blijkbaar dat ze er heel graag aan vast zitten. Zijn er nog verborgen gebreken o.i.d.? Het lijkt mij te veel dat je dan iets te verbergen hebt.

[Hyp Hyper]

Verwijderd schreef op donderdag 31 augustus 2006 @ 20:24:
Mocht een koper dit niet accepteren, dan ben ik erggg benieuwd naar zijn/haar redenen. Als de koop doorgaat, dan heeft dit namelijk geen invloed.
[mbr]*knip* spam[/]

Als je dit topic eens door zou lezen zou je zien dat het verkrijgen van een levensverzekering soms wel heel erg onzeker is. Mensen worden om de stomste redenen afgekeurd.

Verder zijn er nog legio (onvoorziene) redenen waardoor een hypotheek niet rond komt terwijl dat in een eerder stadium geen probleem leek. (plotseling verlies baan, ernstige ziekte of andere drastische inkomenswijziging tijdens aanvraagprocedure bv.)

Ga maar regelen dat de hypotheekverstrekker van de koper die waarborg stort. Dan zet je tenminste de druk op de juiste personen.....

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 31 augustus 2006 @ 20:24:
[...]


Dit mag dus wel en heb ik er doorheen gekregen bij de notaris.

Let wel dat hierbij de koper (als consument zijnde) nog steeds vrij staat om zonder opgaaf van reden de koopovereenkomst binnen de 3 dagen wettelijke bedenktijd te ontbinden.

Het is DE manier om wat druk op de koper te houden. Anders kan de koper er wel heel makkelijk vanaf komen. Ik had liever hoog bedrag gedaan maar met een verkoop van rond de 150.000 kan je niet verwachten dat iedereen dit zomaar heeft liggen.

Mocht een koper dit niet accepteren, dan ben ik erggg benieuwd naar zijn/haar redenen. Als de koop doorgaat, dan heeft dit namelijk geen invloed.
[mbr]*knip* spam[/]

Volgens mij is het vooral DE manier om mensen af te schrikken. Als ze zo'n clausule in de overeenkomst hadden gezet voor mijn appartement, dan had ik op het moment van ondertekenen afgehaakt. Op deze manier is "onder voorbehoud finaniciering" namelijk geen "onder voorbehoud financiering" meer. Of misschien had ik 2 dagen na het ondertekenen wel ontbonden. Daar mogen geen kosten aan verbonden zijn.

Wat heeft de notaris hier trouwens mee te maken? De notaris komt pas om de hoek kijken bij de overdracht. Dan is het voorbehoud financiering allang niet meer van toepassing.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 01-09-2006 09:07 ]

[OzBoz]

Hyp Hyper schreef op vrijdag 01 september 2006 @ 08:27:
Als je dit topic eens door zou lezen zou je zien dat het verkrijgen van een levensverzekering soms wel heel erg onzeker is. Mensen worden om de stomste redenen afgekeurd.

Er zijn er ook waar een levensverzekering niet nodig is. Geen idee waar ze dat op toetsen maar goed, ik krijg er nu eentje waar geen levensverzekering aan hangt en ik hou mijn oude polis bij mijn oude hypotheekverstrekker gewoon aan. In het kader, kan nooit kwaad.

[FrankGuthrie]

OzBoz schreef op dinsdag 05 september 2006 @ 19:01:
[...]

Er zijn er ook waar een levensverzekering niet nodig is. Geen idee waar ze dat op toetsen maar goed, ik krijg er nu eentje waar geen levensverzekering aan hangt en ik hou mijn oude polis bij mijn oude hypotheekverstrekker gewoon aan. In het kader, kan nooit kwaad.

Volgens mij is het zo dat als je meer dan 100% leent van de executiewaarde, er standaard een levensverzekering aan vast zit.

[cowgirl]

FrankGuthrie schreef op woensdag 06 september 2006 @ 21:05:
[...]
Volgens mij is het zo dat als je meer dan 100% leent van de executiewaarde, er standaard een levensverzekering aan vast zit.

Dat klopt (hoewel ik dacht dat het 70% of 80% van de executiewaarde was) maar dan wel alleen voor het deel daarboven, niet voor de gehele hypotheeksom.

[thomaske]

Ik woon nu in een huur-appartement, waar ik echt veel te veel voor betaal (800/maand). Dus ben de laatste tijd beetje op zoek naar een koopappartement. Zojuist een mooie gevonden op Funda, alleen wat dan weer slecht uitkomt is dat ik a.s. maandag voor 2 weken op vakantie ga..

Zojuist maar even met (mijn) makelaar gebeld, om te kijken wat de mogelijkheden zijn (en om kennis te maken )

Officieel gaan ze dinsdag pas beginnen met de verkoop, maar toevallig kende mijn makelaar wat mensen daar, dus is er voor morgen een bezichtiging geregeld. Spannend!

[MrSleeves]

thomaske schreef op donderdag 07 september 2006 @ 15:22:
Zojuist maar even met (mijn) makelaar gebeld, om te kijken wat de mogelijkheden zijn (en om kennis te maken )

Euhm, je gaat toch een huis kopen? Wat moet je dan met een makelaar?

[thomaske]

Een makelaar regelt de bezichtiging en de koop van het huis (onderhandelen) etc.
Dat zou ik in principe ook wel zelf kunnen doen natuurlijk, maar wanneer ik direct naar de verkopende makelaar had gebeld, zou ik te horen hebben gekregen dat ze pas dinsdag gaan beginnen met de verkoop en dat zou slecht uitkomen ivm mijn vakantie..

[MrSleeves]

Ja, maar daar betaal je ook voor (en niet zo zuinig ook). Dus hij moet wel heel goed onderhandelen wil je die kosten eruit halen. En bedenk je dat de meeste makelaars zichzelf in de vingers snijden als het huis voor een lager bedrag verkocht wordt.

En nu je een makelaar hebt, kan je opeens eerder bezichtigen? Vreemde gang van zaken; willen de verkopers het huis verkopen of niet. Als'ie op funda staat, is hij te koop.

Ik heb de toegevoegde waarde van een makelaar nog niet ontdekt. Als verkoper niet, maar als koper al helemaal niet.

[Jaspertje]

MrSleeves schreef op donderdag 07 september 2006 @ 15:43:
Ja, maar daar betaal je ook voor (en niet zo zuinig ook). Dus hij moet wel heel goed onderhandelen wil je die kosten eruit halen. En bedenk je dat de meeste makelaars zichzelf in de vingers snijden als het huis voor een lager bedrag verkocht wordt.

En nu je een makelaar hebt, kan je opeens eerder bezichtigen? Vreemde gang van zaken; willen de verkopers het huis verkopen of niet. Als'ie op funda staat, is hij te koop.

Ik heb de toegevoegde waarde van een makelaar nog niet ontdekt. Als verkoper niet, maar als koper al helemaal niet.

het ligt er maar helemaal aan wat je die makelaar allemaal laat doen (en wat ie kost natuurlijk) Wij hadden een makelaar die tevens onze hypotheek regelde (eigelijk andersom) Hij koste ons 1000 euro inclusief een bezichting en het lezen van de stukken en hij was er bij de schouwing / notaris bij. Namen we bij hem geen hypotheek af dan kostte het ons 2000 euro... Daarom is het ook goed om een vast bedrag af te spreken en neit 1% van de koopsom oid

[ Voor 4% gewijzigd door Jaspertje op 07-09-2006 15:51 ]

[thomaske]

MrSleeves schreef op donderdag 07 september 2006 @ 15:43:
Ja, maar daar betaal je ook voor (en niet zo zuinig ook). Dus hij moet wel heel goed onderhandelen wil je die kosten eruit halen. En bedenk je dat de meeste makelaars zichzelf in de vingers snijden als het huis voor een lager bedrag verkocht wordt.

De kopende en verkopende zijn nooit dezelfde makelaar. En je betaalt er idd wel voor (1-1.5%).

En nu je een makelaar hebt, kan je opeens eerder bezichtigen? Vreemde gang van zaken; willen de verkopers het huis verkopen of niet. Als'ie op funda staat, is hij te koop.

Ik kan me voorstellen dat de verkopende partij vanaf een bepaalde datum bezichtigingen gaat doen (ivm bezetting kantoor ofzo). Maar mijn makelaar kan ook de bezichtiging doen, zonder de verkopende makelaar erbij.

En je krijgt natuurlijk sneller dingen geregeld, als je mensen kent, niet alleen in de 'makelaarswereld', maar overal.

[MrSleeves]

thomaske schreef op donderdag 07 september 2006 @ 15:52:
[...]

De kopende en verkopende zijn nooit dezelfde makelaar. En je betaalt er idd wel voor (1-1.5%).

Nee, maar kennissen van ons hadden een makelaar voor het kopen. Hebben er uiteindelijk niets gehad, maar moeten we dokken. Ook qua onderhandelingen hadden ze het zelf zeker net zo goed kunnen doen.
En qua prijs: hoe hoger de prijs, hoe beter voor hem. Waarom zou hij dan goed onderhandelen?

Bij het verkopen hadden we voor de flat van mijn vriendin makelaarsland genomen. Dit is de goedkoopste voor als je op funda wilt staan en dat was dan ook de enige reden dat we een "makelaar" hebben genomen. Advertentie zelf gedaan, rondleidingen zelf gedaan (je hoeft het huis niet uit en je kan op de meeste vage tijdstippen bezichtigingen doen, zodat de potentiële kopers er geen vrij voor hoeven te nemen), alle adviezen van de makelaar (telefonisch) naast ons neer gelegd en uiteindelijk het huis sneller verkocht dan wie ook in diezelfde flat (sommigen staan er een jaar te koop, wij deden het zelf in 5 weken).

Ook nu merk ik dat de makelaar van de vorige bewoners helemaal niets doet. Hij belt nooit terug en regelt niets (en dat terwijl hij het contactpersoon is voor als er dingen mis zijn; tijdens de inspectie, 2 maanden geleden, was de zonwering kapot. Nu nog steeds. En ik maar bellen, schrijven, etc.)

[...]

Ik kan me voorstellen dat de verkopende partij vanaf een bepaalde datum bezichtigingen gaat doen (ivm bezetting kantoor ofzo). Maar mijn makelaar kan ook de bezichtiging doen, zonder de verkopende makelaar erbij.

Volgens mij is het toch niet heel gebruikelijk dat er een andere makelaar de rondleidig doet dan de verkopende, de verkopende heeft informatie, de kopende weet niet meer dan jij.

En je krijgt natuurlijk sneller dingen geregeld, als je mensen kent, niet alleen in de 'makelaarswereld', maar overal.

Ik hoop niet dat de hele makelaarswereld bestaat bji gratie van de onderlinge verhoudingen. Dan krijg ik helemaal het gevoel dat ze prijsafspraken e.d. maken.

Jaspertje schreef op donderdag 07 september 2006 @ 15:51:
[...]

het ligt er maar helemaal aan wat je die makelaar allemaal laat doen (en wat ie kost natuurlijk) Wij hadden een makelaar die tevens onze hypotheek regelde (eigelijk andersom) Hij koste ons 1000 euro inclusief een bezichting en het lezen van de stukken en hij was er bij de schouwing / notaris bij. Namen we bij hem geen hypotheek af dan kostte het ons 2000 euro... Daarom is het ook goed om een vast bedrag af te spreken en neit 1% van de koopsom oid

Mja, ik laat een hypotheek toch liever aan een echte expert over. En ik vind 1000 euro heel veel geld.
Maargoed, mijn vertrouwen in makelaars is ook 0, dus wat dat betreft.

[Jiffy]

thomaske schreef op donderdag 07 september 2006 @ 15:52:
[...]
De kopende en verkopende zijn nooit dezelfde makelaar. En je betaalt er idd wel voor (1-1.5%).

Klopt, maar dat wordt ook niet bedoeld: de kopende makelaar krijgt óók een percentage (veelal de door jou genoemde 1-1,5%) van de koopsom. Hoe meer hij dus de koopsom omlaag onderhandelt, hoe minder hij er zelf voor vangt. Dus met een lage koopsom snijdt hij zichzelf in de vingers...

[L-VIS]

thomaske schreef op donderdag 07 september 2006 @ 15:52:
[...]

De kopende en verkopende zijn nooit dezelfde makelaar. En je betaalt er idd wel voor (1-1.5%).


[...]

Ik kan me voorstellen dat de verkopende partij vanaf een bepaalde datum bezichtigingen gaat doen (ivm bezetting kantoor ofzo). Maar mijn makelaar kan ook de bezichtiging doen, zonder de verkopende makelaar erbij.

En je krijgt natuurlijk sneller dingen geregeld, als je mensen kent, niet alleen in de 'makelaarswereld', maar overal.

Je kunt wel zaken doen met de verkopende makelaar, bedenk wel dat deze meer aan de andere kant staat dan aan de kopende kant, dus in de meeste gevallen niet echt slim.

Ik denk dat een makelaar wel iets toevoegd, als je geen goed oog hebt en emotioneel betrokken raakt bij een object (hebben,hebben,hebben,hebben ), zie je bepaalde dingen misschien over het hoofd zodat hij je tot een rationeel oordeel kan leiden.

[MrSleeves]

L-VIS schreef op donderdag 07 september 2006 @ 16:20:
[...]

Je kunt wel zaken doen met de verkopende makelaar, bedenk wel dat deze meer aan de andere kant staat dan aan de kopende kant, dus in de meeste gevallen niet echt slim.

Dat mag hij niet; hij mag niet zowel de koper als de verkoper vertegenwoordigen als het om hetzelfde object gaat. Je kan wel je huidige huis laten verkopen door de makelaar van de verkoper van je nieuwe huis.

Ik denk dat een makelaar wel iets toevoegd, als je geen goed oog hebt en emotioneel betrokken raakt bij een object (hebben,hebben,hebben,hebben ), zie je bepaalde dingen misschien over het hoofd zodat hij je tot een rationeel oordeel kan leiden.

Daar heb ik familie en vrienden voor. Die zijn gratis.
En voor echte expertise heb je een bouwkundig onderzoek; die mensen hebben ervoor gestudeerd (ir).

[CAP-Team]

idd en als je lid bent van de Vereniging Eigen Huis kun je voor zo'n 200 euro (aftrekbaar vd belasting) een aankoopkeuring laten doen. Da's altijd nog goedkoper dan 1000 euro.

[MrSleeves]

CAP-Team schreef op donderdag 07 september 2006 @ 16:36:
idd en als je lid bent van de Vereniging Eigen Huis kun je voor zo'n 200 euro (aftrekbaar vd belasting) een aankoopkeuring laten doen. Da's altijd nog goedkoper dan 1000 euro.

Hebben wij ook gedaan. Ik snap dan ook niet waarom een taxatie (mannetje, vaak makelaar, met een cursus die een prijs opgeeft die je hem van te voren hebt verteld) net zo veel (of meer) moet kosten.
Ze zijn er vaak niet meer dan 15 minuten aan kwijt (bij mijn vriendin recordtijd: onder de 5 minuten, en later terugbellen om het bouwjaar van de CV-ketel te vragen ).

[L-VIS]

MrSleeves schreef op donderdag 07 september 2006 @ 16:25:
[...]

Dat mag hij niet; hij mag niet zowel de koper als de verkoper vertegenwoordigen als het om hetzelfde object gaat. Je kan wel je huidige huis laten verkopen door de makelaar van de verkoper van je nieuwe huis.

Oke dat wist ik niet. Dan hebben ze mij niet goed ge-informeerd, of ik heb niet goed geluisterd. Ben ook in de markt voor een appartementje, dus bedankt voor de info.

En ja familie is iid goedkoper, die stonden al op een lijstje.

Hoe zit het eigenlijk met de verkopende makelaar, is hij verplicht alles te vertellen. Of vallen ze onder de categrorie wat je niet vraagt, vertelt hij niet. Ik bedoel eigenlijk dat je bij flats soms tegen gemeenschappelijke reparaties aanloopt, die aardig in de papieren kunnen lopen.

[MrSleeves]

L-VIS schreef op donderdag 07 september 2006 @ 16:56:
[...]

Hoe zit het eigenlijk met de verkopende makelaar, is hij verplicht alles te vertellen. Of vallen ze onder de categrorie wat je niet vraagt, vertelt hij niet. Ik bedoel eigenlijk dat je bij flats soms tegen gemeenschappelijke reparaties aanloopt, die aardig in de papieren kunnen lopen.

Altijd lastig. De verkoper (dus de makelaar) heeft informatieplicht. En je hebt ook nog zoiets als onderzoeksplicht ofzo, maar dat moet ik opzoeken.
Het is in ieder geval een vaag gebied en een verhaal van gelijk hebben en gelijk krijgen.

Een verkoper mag niet bewust iets achterhouden. Als hij weet dat er iets kapot is en hij vertelt het jouw willens en wetens niet, dan draait hij op voor de reparatiekosten.

[André]

Zo, ik heb dus een nieuwbouw woning aangeschaft en ben vandaag op hypotheek hunting geweest, wellicht leuk om mijn ervaring te delen voor toekomstige zoekers. Ik zoek een hypotheek van 190.000 met 100.000 aflossen en een volledige overlijdensrisicodekking voor 10-15 jaar vast.

Allereerst bij mijn eigen bank de Rabobank gevraagd wat de mogelijkheden zijn, 4,5 jaar geleden waren ze nog het meest interessant. Maar nu konden ze me niets fatsoenlijks bieden.

Dus dan maar naar de Hypotheker: die was zeer uitgebreid en moedigde me aan goed rond te kijken voor de juiste hypotheek. Daar hebben ze me diverse voorbeelden bij diverse geldverstrekkers laten zien en me alle opties voorgelegd. Hij kende ook wel een goedkope notaris die na verder onderzoek van mij idd goedkoop blijkt te zijn. Verder zijn alle voorwaarden en componenten die ik wil prima voor een lage rente van 4.25% (10 jr) bij Argenta.

Als laatste naar de Fortis, daar krijg je 2000 in je handje en mag je onderhandelen als je de reclame mag geloven. Ik werd koeltjes ontvangen en mocht plaatsnemen aan een bureau. Vervolgens ging de beste man mijn gegevens met pen en papier opschrijven zonder een pc in de buurt. Dus niets geen tientallen voorbeelden zoals bij de Hypotheker maar alleen een half rekensommetje (ik had het toen eigenlijk al wel gezien). Toen ik begon over lagere rentes omdat hij toch met een goed bod moest komen wilde ik met hem verder gaan kon er na lang heen en weer gebabbel 50/100 af, dus van 4.6 naar 4.55 Dat schiet dus niet op, er zijn verstrekkers die het standaard voor 4.4 doen. En op mijn opmerking dat die 2000 niets anders was dan een terugbetaling van de hypotheekprovisie die weer terugverdient zou worden met de hogere rente kreeg ik alleen een raar knikje terug.

Een samenvatting van de bedragen wat een hypotheek met bovengenoemde componenten moet kosten:

Instantie, Bruto, Netto
Rabo, 954, 656
Fortis, 938, 644
Hypotheker (Argenta), 770, 532

En dat scheelt nogal, het loont dus om te shoppen en rond te kijken. Morgen belt de Rabobank me met een nieuwe goedkoper voorstel. Als dat niets wordt gaan wij naar de Hypotheker, jazeker

[Miki]

André schreef op maandag 11 september 2006 @ 22:05:
Zo, ik heb dus een nieuwbouw woning aangeschaft en ben vandaag op hypotheek hunting geweest, wellicht leuk om mijn ervaring te delen voor toekomstige zoekers. Ik zoek een hypotheek van 190.000 met 100.000 aflossen en een volledige overlijdensrisicodekking voor 10-15 jaar vast.

Allereerst bij mijn eigen bank de Rabobank gevraagd wat de mogelijkheden zijn, 4,5 jaar geleden waren ze nog het meest interessant. Maar nu konden ze me niets fatsoenlijks bieden.

Dus dan maar naar de Hypotheker: die was zeer uitgebreid en moedigde me aan goed rond te kijken voor de juiste hypotheek. Daar hebben ze me diverse voorbeelden bij diverse geldverstrekkers laten zien en me alle opties voorgelegd. Hij kende ook wel een goedkope notaris die na verder onderzoek van mij idd goedkoop blijkt te zijn. Verder zijn alle voorwaarden en componenten die ik wil prima voor een lage rente van 4.25% (10 jr) bij Argenta.

Als laatste naar de Fortis, daar krijg je 2000 in je handje en mag je onderhandelen als je de reclame mag geloven. Ik werd koeltjes ontvangen en mocht plaatsnemen aan een bureau. Vervolgens ging de beste man mijn gegevens met pen en papier opschrijven zonder een pc in de buurt. Dus niets geen tientallen voorbeelden zoals bij de Hypotheker maar alleen een half rekensommetje (ik had het toen eigenlijk al wel gezien). Toen ik begon over lagere rentes omdat hij toch met een goed bod moest komen wilde ik met hem verder gaan kon er na lang heen en weer gebabbel 50/100 af, dus van 4.6 naar 4.55 Dat schiet dus niet op, er zijn verstrekkers die het standaard voor 4.4 doen. En op mijn opmerking dat die 2000 niets anders was dan een terugbetaling van de hypotheekprovisie die weer terugverdient zou worden met de hogere rente kreeg ik alleen een raar knikje terug.

Een samenvatting van de bedragen wat een hypotheek met bovengenoemde componenten moet kosten:

Instantie, Bruto, Netto
Rabo, 954, 656
Fortis, 938, 644
Hypotheker (Argenta), 770, 532

En dat scheelt nogal, het loont dus om te shoppen en rond te kijken. Morgen belt de Rabobank me met een nieuwe goedkoper voorstel. Als dat niets wordt gaan wij naar de Hypotheker, jazeker

Ik heb voor ongeveer hetzelfde bedrag en voorwaarden die je stelt op IJburg in Amsterdam een appartement gekocht. Ik had na mijn hypotheek hunting 3 banken over van de 7 die het "beste" bod konden doen. De hypotheker bood me via Argenta 4,4% aan, Rabobank 4,5% en Fortis 4,65%. Alle drie tegen 10jaar vast. Fortis viel op een gegeven moment af omdat die geen offerte kon leveren dan wel een nette kostenplaatje. Ik wilde namelijk alle 3 de offerten naast elkaar neer leggen om zo alle kosten door te lopen, ze willen namelijk wel eens rommelen met de waarde van de woning bijvoorbeeld!
De Hypotheker en Rabobank bleven toen over, uiteindelijk voor de Rabobank gekozen vanwege het "totaal bankieren". Het sprak mij en mijn vriendin aan om alles bij 1 bank onder te brengen. Zodoende hebben we dus alle benodigde verzekeringen, rekeningen+gezamelijke rekening en de hypotheek. Tot nu toe moet ik zeggen dat alles netjes geregeld is, enige wat rest is ergens op korte termijn bij de notaris de stukken laten tekenen.

[MrSleeves]

André schreef op maandag 11 september 2006 @ 22:05:
Dus dan maar naar de Hypotheker: die was zeer uitgebreid en moedigde me aan goed rond te kijken voor de juiste hypotheek. Daar hebben ze me diverse voorbeelden bij diverse geldverstrekkers laten zien en me alle opties voorgelegd. Hij kende ook wel een goedkope notaris die na verder onderzoek van mij idd goedkoop blijkt te zijn. Verder zijn alle voorwaarden en componenten die ik wil prima voor een lage rente van 4.25% (10 jr) bij Argenta.

Zo ging het bij ons ook bij de Hyptoheker, maar het wil niet zeggen dat ze het allemaal zo doen (het is een franchise). Hij vroeg ons ook, of wij deze manier van werken prettig vonden (dus i.p.v. pen en papier), aangezien sommigen het nog op de "ouderwetse" manier doen (is gewoon achterhaald).

Van Bruggen doet overigens ook met pen en papier. Eigenlijk heb je alleen een gesprek met een "verkoper"; de echte adviseurs zitten op het "hoofdkantoor" (bij zo'n term denk je toch direct aan bureaucratie?).

Een samenvatting van de bedragen wat een hypotheek met bovengenoemde componenten moet kosten:

Instantie, Bruto, Netto
Rabo, 954, 656
Fortis, 938, 644
Hypotheker (Argenta), 770, 532

En dat scheelt nogal, het loont dus om te shoppen en rond te kijken. Morgen belt de Rabobank me met een nieuwe goedkoper voorstel. Als dat niets wordt gaan wij naar de Hypotheker, jazeker

Goed gedaan! Wij hebben gekozen voor 20 jaar vast voor 4.4% (Obvion), maar dat is alweer een paar maanden terug. Argenta is best wel een stunter als het gaat om rentes moet ik zeggen.

Overigens hebben we bij Obvion de mogelijkheid om in de komende 2 jaar de rente te middelen. Dus als de rente daalt naar bv. 4.0%, dan kunnen wij de rente (kosteloos) om laten zetten naar 4.2%. Maargoed, dat gaat niet gebeuren denk ik.

[ Voor 7% gewijzigd door MrSleeves op 12-09-2006 08:28 ]

[André]

Ik werd er trouwens ook door de Hypotheker op gewezen dat een bank aan een nieuwe klant vaak een bepaalde korting geeft, en zodra je dan een nieuwe hypotheek wil kan dat opeens niet meer. Ik ga gewoon proberen om die korting opnieuw te krijgen in het kader van klantbehoud.

[Mirreke]

Het verkrijgen van een hypotheek kan soms heel lastig zijn. In ons geval was het ook de levensverzekering-verstrekker (nationale nederlanden)die lichtelijk dwars zat, omdat een deel van de hypotheek gedekt moest zijn door een levensverzekering. In mijn geval betekende dat ik naar maatstaven 7kg te zwaar zou zijn en dus een keuring moest ondergaan bij een onafhankelijke arts. Dus netjes gedaan en wat was het gevolg, een premie verhoging van wel 2 euro en 64 eurocent per maand... Dan vraag je je toch ook af... Maar ja goed, over die paar euries ga je niet zeuren als je een leuk huis op het oog hebt.

waar je erg op moet letten bij het kopen van een huis is de makelaar. In ons geval en achteraf bekeken iemand die zich niet echt aan de "regeltjes" hield en een vreemde constructie had bedacht voor de verkoop van het betreffende huis. Hij vertelde ons dat hij momenteel de eigenaar was van het huis omdat hij het van de vorige bewoonster had gekocht omdat die persoon met geldproblemen zou zitten. In tussentijd zou er sprake geweest zijn van een mogelijke andere koper, maar die kreeg de financiering niet rond en dus had hij vanwege het ontbinden van het koopcontract al aardig wat winst gemaakt en kon hij ons een aardig aanbod doen (belachelijk veel 165.000euro voor een tussenwoning in een plattelandsgemeente in het zuiden van het land, waar ook zeer veel aan verbouwd moest worden ivm zeer ouderwetse keuken en inrichting van het huis). Wij zijn gaan onderhandelen en ook dat gebeurde eigenlijk op een manier waar je achteraf toch wel je vraagtekens bij zet. Hij deed ons het bod van die 165.000euro en diezelfde dag nog hebben wij een tegenbod gedaan van 125.000euro (drastisch lager maar ik wist inmiddels dat hij dat huis voor 127.500euro had gekocht). Hij gaf bij ons aan toen wij met het tegenbod kwamen dat hij in overleg moest met de verkoper, terwijl ie eerder toch had verteld dat hij de eigenaar was van het pand. Maar goed na een paar keer heen en weer bellen is de verkoopprijs vastgesteld op 137.000 k.k. . Wij naar de betreffende makelaar om het koopcontract. (waarbij hij vermeldde dat het een voorlopig koopcontract betrof en wij verder nergens aan vast zaten), onze assurantie-adviseur vertelde ons dat zoiets niet bestaat en dus hebben wij na lang zeuren het koopcontract meegekregen zonder direct te ondertekenen en hebben het contract besproken met de assurantie-adviseur en samen zagen we een aantal opmerkelijke zaken. De gestelde termijn om de financiering rond te krijgen was door de makelaar gesteld op 2 weken vanaf opsteldatum. Iets wat nagenoeg onmogelijk is. Verder zaten er allerlei vreemde voorwaarden in, bijvoorbeeld dat wij afstand zouden doen van mogelijk verhaal op de eigenaar bij gebleken gebreken.
Samen met de assurantieadviseur hebben wij het koopcontract zodanig aangepast dat wij er ons in konden vinden en duidelijk aan de makelaar gesteld dat het of onze manier was of anders geen.
Uiteindelijk was de makelaar ingebonden, zeker nadat hij nog een fout had gemaakt door ons 500euro af te troggelen voor allerlei administratiekosten e.d., deze hadden we betaald en een kwitantie van hem gevraagd, zodat mocht de koop niet doorgaan wij die 500euro terug zouden krijgen. Die kwitantie was van ons een slimme zet omdat hij daardoor ongewild bewijsmateriaal had geleverd van dingen die niet gaan zoals ze behoren te gaan.
Uiteindelijk kwamen we bij de notaris terecht (notaris van onze keuze wat gebruikelijk is (en zelfs ons recht), nadat de verkopende makelaar ons ook weer een notaris had opgedrongen en wij deze geweigerd hadden). bleek dat een andere notaris 2 dagen voor onze overdracht hetzelfde huis ook in overdracht had gehad en danwel van de makelaar naar een ander persoon. Deze andere persoon was ineens onze verkopende partij... De naam van deze persoon kende ik uit mijn werkkring als niet betrouwbaar en dus hebben wij door onze notaris alles goed laten regelen zodat wij nooit of te nimmer problemen zouden krijgen met dit gebeuren en dat wij fijn konden wonen in ons huisje.

Ik heb geprobeerd het verhaal zo kort en duidelijk mogelijk te houden. Wij wonen inmiddels 2 jaar in het huis en alles is nog steeds geheel naar wens.

[MrSleeves]

Ik ruik stromannen en andere achterkamertjescrap...

De oorspronkelijke bewoners zijn waarschijnlijk flink genaaid. Je zou bij het Kadaster (online) de koopsommen kunnen opvragen. Kan je precies zien wat er met dat huis is gebeurd.

[ Voor 64% gewijzigd door MrSleeves op 12-09-2006 13:47 ]

[Mirreke]

MrSleeves schreef op dinsdag 12 september 2006 @ 13:46:
Ik ruik stromannen en andere achterkamertjescrap...

De oorspronkelijke bewoners zijn waarschijnlijk flink genaaid. Je zou bij het Kadaster (online) de koopsommen kunnen opvragen. Kan je precies zien wat er met dat huis is gebeurd.

Dat is ook precies wat ik gedaan had en zodoende te weten was gekomen dat de betreffende makelaar voor 127.500euries eigenaar was geworden van de woning.

[André]

Het is in ieder geval wel zaak goed te weten waarvoor je tekent en wat het kost.

[MrSleeves]

Mirreke schreef op dinsdag 12 september 2006 @ 13:57:
[...]

Dat is ook precies wat ik gedaan had en zodoende te weten was gekomen dat de betreffende makelaar voor 127.500euries eigenaar was geworden van de woning.

Maar het is vlak voor dat jij het kocht, in overdracht geweest? Voor hoeveel was dat dan?

[OzBoz]

Mirreke schreef op dinsdag 12 september 2006 @ 13:15:
Het verkrijgen van een hypotheek kan soms heel lastig zijn. In ons geval was het ook de levensverzekering-verstrekker (nationale nederlanden)die lichtelijk dwars zat, omdat een deel van de hypotheek gedekt moest zijn door een levensverzekering.

Het is ook wel lekker dat je tegenwoordig ook zonder een hypotheek kan afsluiten. Ik heb er nu bijvoorbeeld geen één nodig. Natuurlijk kun je dan zelf buiten de hypotheek nog wat regelen om een gat te dekken voor je nabestaanden. Maar dat geloof ik wel even aangezien dat in mijn geval mijn ouders zijn en die dan ook niet echt wat te kort komen mocht er wat gebeuren.

[Mirreke]

MrSleeves schreef op dinsdag 12 september 2006 @ 14:00:
[...]

Maar het is vlak voor dat jij het kocht, in overdracht geweest? Voor hoeveel was dat dan?

Ja dat is dus ook het vage eraan... dat valt nergens te achterhalen, persoonlijk hebben wij het vermoeden dat die persoon die het uiteindelijk aan ons verkocht ook diegene is geweest die de financiering niet rond kreeg.. Maar ja ik ga me er niet al te druk meer over maken das inmiddels al weer ruim 2 jaar geleden dus... en wij zijn gelukkig in ons huisje en dat is wat telt.

[Jaspertje]

Mirreke schreef op woensdag 13 september 2006 @ 14:18:
[...]


Ja dat is dus ook het vage eraan... dat valt nergens te achterhalen, persoonlijk hebben wij het vermoeden dat die persoon die het uiteindelijk aan ons verkocht ook diegene is geweest die de financiering niet rond kreeg.. Maar ja ik ga me er niet al te druk meer over maken das inmiddels al weer ruim 2 jaar geleden dus... en wij zijn gelukkig in ons huisje en dat is wat telt.

Heb je er dan ook nog extra voordeel uitgehaald in de zin van centjes? Dat je het zelf ook onder de echte koopprijs hebt gekocht?

[Peetman]

Ik heb ook afgelopen week een appartement gekocht. Althans in de zin dat ik nog het koopcontract moet tekenen. Alleen doet de makelaar in dit geval ook wat lastig. Ik heb gisteren een voorlopig koopcontract gekregen, maar daar stond in dat ik morgen (bij het tekenen) al kenbaar moest maken bij welke notaris de overdracht moet plaatsvinden, anders werd het hun standaard notaris. Omdat je over het algemeen via je hypotheek verstrekker een notaris kan regelen met korting wilde ik daar natuurlijk een andere termijn voor hebben, maar daar wilde hij in eerste instantie niet mee akkoord gaan. Uiteindelijk heeft mijn vader daar een termijn van een week van gemaakt, maar dat ging met erg veel moeite.

Bovendien waren de stukken die ik via e-mail heb ontvangen niet compleet. En ontbrak bij de koopakte op elke pagina de eerste 2 regels.
Nou vraag ik me af of ik de datum voor het tekenen kan verzetten, als ik niet vandaag nog de correcte stukken ter inzage krijg. Dit gaat ook over bijvoorbeeld de stukken van de VVE, nogal belangrijk naar mijn idee.

[Verwijderd]

peetman schreef op donderdag 14 september 2006 @ 13:21:
Ik heb ook afgelopen week een appartement gekocht. Althans in de zin dat ik nog het koopcontract moet tekenen. Alleen doet de makelaar in dit geval ook wat lastig. Ik heb gisteren een voorlopig koopcontract gekregen, maar daar stond in dat ik morgen (bij het tekenen) al kenbaar moest maken bij welke notaris de overdracht moet plaatsvinden, anders werd het hun standaard notaris. Omdat je over het algemeen via je hypotheek verstrekker een notaris kan regelen met korting wilde ik daar natuurlijk een andere termijn voor hebben, maar daar wilde hij in eerste instantie niet mee akkoord gaan. Uiteindelijk heeft mijn vader daar een termijn van een week van gemaakt, maar dat ging met erg veel moeite.

Bovendien waren de stukken die ik via e-mail heb ontvangen niet compleet. En ontbrak bij de koopakte op elke pagina de eerste 2 regels.
Nou vraag ik me af of ik de datum voor het tekenen kan verzetten, als ik niet vandaag nog de correcte stukken ter inzage krijg. Dit gaat ook over bijvoorbeeld de stukken van de VVE, nogal belangrijk naar mijn idee.

Goh, lijkt wel de makelaar waar ik anderhalf jaar geleden mee te maken had. Eersteklas prutser was dat. (En dat heeft de verkopende partij ook ingezien. Verkopende partij is een vastgoedonderneming welke bezig is om het hele complex projectmatig te verkopen. Gek genoeg is de betreffende makelaar nu niet meer de projectmakelaar....)

Maar aangezien je nog niks getekend hebt (toch?), is er nog helemaal niks aan de hand. Jij bent nog helemaal nergens toe verplicht. (En je bent natuurlijk al helemaal niet verplicht om te tekenen.)

Bel de makelaar gewoon. Zeg hem dat het tekenen morgen niet doorgaat omdat je nog niet alle stukken hebt gezien en dat de stukken, die je wel gezien hebt, niet compleet zijn. Je gaat gewoon pas tekenen als je alles gezien hebt. En ja, de stukken van de VVE zijn erg belangrijk. Vooral de huisregels, verslag vorige vergadering en de financiele stukken moet je zeker goed bestuderen voordat er getekend wordt. (Heb je wel een splitsingsakte gekregen? Die is ook belangrijk.)

Laat je niet overbluffen door die makelaar. Als de verkoop vanwege zijn klungeligheid of laksheid niet doorgaat, dan heeft hij wat uit te leggen aan de verkopende partij. (Want die zitten nu waarschijnlijk aan de champagne om de verkoop te vieren.) Ga je ook niet in allerlei bochten wringen tijdens telefoongesprekken met die man. Stukken niet compleet of niet naar wens = geen handtekening. Als de verkopende partij dan afhaakt, dan stinkt de boel en niet zo'n klein beetje ook.

[Peetman]

Verwijderd schreef op donderdag 14 september 2006 @ 14:26:
[...]
Maar aangezien je nog niks getekend hebt (toch?), is er nog helemaal niks aan de hand. Jij bent nog helemaal nergens toe verplicht. (En je bent natuurlijk al helemaal niet verplicht om te tekenen.)

Bel de makelaar gewoon. Zeg hem dat het tekenen morgen niet doorgaat omdat je nog niet alle stukken hebt gezien en dat de stukken, die je wel gezien hebt, niet compleet zijn. Je gaat gewoon pas tekenen als je alles gezien hebt. En ja, de stukken van de VVE zijn erg belangrijk. Vooral de huisregels, verslag vorige vergadering en de financiele stukken moet je zeker goed bestuderen voordat er getekend wordt. (Heb je wel een splitsingsakte gekregen? Die is ook belangrijk.)

Laat je niet overbluffen door die makelaar. Als de verkoop vanwege zijn klungeligheid of laksheid niet doorgaat, dan heeft hij wat uit te leggen aan de verkopende partij. (Want die zitten nu waarschijnlijk aan de champagne om de verkoop te vieren.) Ga je ook niet in allerlei bochten wringen tijdens telefoongesprekken met die man. Stukken niet compleet of niet naar wens = geen handtekening. Als de verkopende partij dan afhaakt, dan stinkt de boel en niet zo'n klein beetje ook.

Ik heb inderdaad nog niks getekend. En was ook zeker niet van plan om dat de doen voordat ik alles goed gezien heb. Ik moet morgen gewoon werken, dus kan ze alleen vanavond nog goed doornemen.
Ik ga zometeen inderdaad wel ff bellen dat ik ze uiterlijk vanavond om 7 uur in mijn mailbox wil vinden. Anders bel ik morgen wel voor een nieuwe afspraak.

Splitsingsakte heb ik wel gezien. Dat was allemaal in orde.

Ik heb wel nog een vraagje, wat houdt het inschrijven van de koopovereenkomst in het kadaster in?

[ Voor 3% gewijzigd door Peetman op 14-09-2006 15:15 ]

[L-VIS]

Ik ga woensdag twee appartementen bezichtigen in hetzelfde complex. Ze schelen 600 EUR terwijl de ene een veel mooiere keuken heeft. Staat wel wat langer te koop.

Hebben jullie nog zaken om rekening mee te houden tijdens een eerste bezichtiging. Ik dacht zelf aan:

• Vragen naar eventuele renovatie plannen (flat is uit de jaren 70)
• Vragen naar hoe de VVE is georganiseerd en eventueel de financien opvragen
• Onderhoud kan ik zelf wel nuchter na kijken, en voordat ik ga kopen neem ik sowieso nog iemand mee.
• Is het handig om iets van een schrijfblok mee te nemen?
• Splitsing akte is dat trouwens wat er achter blijft en wat er bij de koop is inbegrepen??

Verder laat ik het wel over me heen komen.

[MrSleeves]

L-VIS schreef op donderdag 14 september 2006 @ 15:31:

• Is het handig om iets van een schrijfblok mee te nemen?

Een camera... (aangenomen dat ze er geen bezwaar tegen hebben, maar ik zou niet weten waarom niet).
Kan je later op je gemak kijken hoe en wat.

Let bij deze leeftijd op asbest. Niet dat het heel erg is, zolang het gebonden is. Meestal zijn de vensterbanken van asbest (hebben een hele typische structuur).

Standaard dingen: leeftijd van de cv-ketel (als je die hebt), dubbel glas.

[ Voor 7% gewijzigd door MrSleeves op 14-09-2006 15:41 ]

[Peetman]

@ L-VIS
CV ketel, staat van het dak, onderhoudsplan, let op scheuren in de muren, lekkageplekken op het plafond. vraag naar loden leidingen (moeten per 2008 worden vervangen).
Bij het bouwen van een appartementencomplex wordt na de bouw de boel gesplits in appartementen. In de splitsingsakte staat beschreven in welke delen dit is gebeurd + kadastrale gegevens.


Ik heb zelf net de makelaar gebeld. De mail met alle documenten was te groot voor mijn mailbox. Dus heeft de secretaresse maar de helft opgestuurd, zonder dit in de mail te melden of te bellen. Ze zou ze morgen wel geven. Dus ik heb een ander mailadres gegeven en uitgelegd dat ik niet ga tekenen als ik het niet eerst heb kunnen doorlezen. Hopen dat ze het nu snappen, anders zoeken ze maar een andere koper, stelletje amateurs.

[ Voor 13% gewijzigd door Peetman op 14-09-2006 16:06 ]

[dyna18]

Ik ga morgen een gesprek hebben met de hypotheker om te zien wat mijn (financiële) mogelijkheden zijn. Toch wel spannend, zeker aangezien het in de regio Utrecht allemaal een stuk duurder is, en ik het van 1 salaris moet betalen.

Als mensen nog tips hebben hoor ik het graag.

[Mirreke]

dyna18 schreef op zondag 17 september 2006 @ 23:42:
Ik ga morgen een gesprek hebben met de hypotheker om te zien wat mijn (financiële) mogelijkheden zijn. Toch wel spannend, zeker aangezien het in de regio Utrecht allemaal een stuk duurder is, en ik het van 1 salaris moet betalen.

Als mensen nog tips hebben hoor ik het graag.

Let er vooral op dat ze niet je maximale hypotheek enkel berekenen, maar ook een hypotheek, waarbij je jezelf prettig voelt qua maandlasten. Wij hebben destijds gewoon aangegeven wat ons loon was (op dat moment van 1 persoon... ) en gezegd tegen de adviseur wat we daarvan max kwijt wilden zijn aan hypotheeklasten. Probeer een berekening te krijgen zonder belastingvoordeel (want dat is per persoon verschillend), zodat je weet wat je kwijt zult zijn, ieder belastingvoordeel wat je daarna krijgt is meegenomen.

Alvast succes er mee!

[André]

Als starter moet je er ook rekening mee houden dat het soms handig kan zijn om wel een top hypotheek te nemen. Daardoor kun je een huis kopen dat weer net iets groter, luxer, enz is en hoef je niet na een paar jaar weer te verhuizen. Hierbij moet je wel redelijk zeker weten dat je er financieel qua salaris op vooruit gaat de komende jaren, dan zul je even een top hypotheek hebben maar dat zal al snel dragelijker worden.

Veel van mijn vrienden zijn begonnen op een flat en ik heb direct een huis gekocht, zij hebben doordat ze zijn gaan trouwen allemaal nu ook een huis gekocht en hebben hooguit 3 jaar in de flat gezeten. Veel winst zat er niet in de prijs dus in de meeste gevallen hebben ze de kosten koper er niet uit en dat is zonde. Ik daarentegen woon nog steeds (4,5 jaar) in mijn eerste woning en ga over een jaar pas een volgende stap maken.

[L-VIS]

Mirreke schreef op maandag 18 september 2006 @ 08:55:
[...]


Let er vooral op dat ze niet je maximale hypotheek enkel berekenen, maar ook een hypotheek, waarbij je jezelf prettig voelt qua maandlasten. Wij hebben destijds gewoon aangegeven wat ons loon was (op dat moment van 1 persoon... ) en gezegd tegen de adviseur wat we daarvan max kwijt wilden zijn aan hypotheeklasten. Probeer een berekening te krijgen zonder belastingvoordeel (want dat is per persoon verschillend), zodat je weet wat je kwijt zult zijn, ieder belastingvoordeel wat je daarna krijgt is meegenomen.

Alvast succes er mee!

Ben ik niet helemaal met je eens. Als je in je eentje bent maakt het niet zoveel uit. Als je dan komt te overlijden bijv. dan laat je toch niemand achter met te hoge lasten. Voor arbeidsongeschiktheid kun je jezelf verzekeren.

Staar je niet blind op maandlasten. Er zijn mensen die liever hogere maandlasten hebben, maar meer zekerheid willen hebben. Deze nemen bijvoorbeeld een spaarhypotheek. Mensen die lagere maandlasten willen en meer risico nemen een belegginshypotheek (ff zwart - wit). Mijn adviseur noemde het de "lekker slapen" hypotheek, omdat er zoveel vormen zijn moet iemand zich er prettig bij voelen en 's nachts dus er goed van slapen. Laat je gewoon goed informeren, vraag verschillende berekeningen op en denk er zelf goed over na, uiteindelijk ben jezelf degene die de beslissing maakt over wat je leent en vooral hoe.

[dyna18]

The - DDD schreef op zaterdag 24 juni 2006 @ 23:38:
Mijn hypotheek adviseur was echt zwaar relaxed.

Situatie: alleenstaand, koop appartement voor 450 bruto per maand.

Hij heeft me eerst gewoon uitgebreid verteld wat een hypotheek inhoud en wat er bij komt kijken. 2 uur later waren we klaar. Vervolgens heeft hij me verteld wat hij verstandig vindt voor mijn situatie: Geen NHG, geen overlijdens risico, eind resultaat was dan beter dan het NHG voordeel. Wie moet er wat met mijn huis als ik de pijp uit ga?

Vervolgens heeft hij ruw geschetst waar ik op moet rekenen. Dus zeg maar een voorbeeld offerte zonder enige plichtplegingen. Vervolgens heeft hij een lijstje gemaakt van dingen waar ik op moet letten in een hypotheek gesprek. Toen heeft ie me gewoon de deur uit gestuurd om met zijn lijstje te gaan shoppen bij andere verstrekkers.

Nou ben ik wel benieuwd.
Welke zaken had hij op het lijstje gezet om op te letten in een hypotheek gesprek?

[dyna18]

Vandaag het gesprek gehad bij De Hypotheker. Hielp wel dat ik al kon aangeven welke woning ik op het oog heb, waardoor de berekening van wat mogelijk is, meer concreet te maken was. Het viel me nog allerzins mee hoeveel hypotheek er te krijgen was volgens hem (6,3 keer jaar salaris op een aflossingsvrije hypotheek; voor 4,65%; 20 jaar vast). Nou verdient hij natuurlijk meer als ik een hogere hypotheek neem, dus maar even afwachten wat de bank zelf zegt.

Morgen in ieder geval een gesprek met de Rabobank om te horen wat zij als mogelijk zien.

[Jaspertje]

dyna18 schreef op maandag 18 september 2006 @ 23:46:
Vandaag het gesprek gehad bij De Hypotheker. Hielp wel dat ik al kon aangeven welke woning ik op het oog heb, waardoor de berekening van wat mogelijk is, meer concreet te maken was. Het viel me nog allerzins mee hoeveel hypotheek er te krijgen was volgens hem (6,3 keer jaar salaris op een aflossingsvrije hypotheek; voor 4,65%; 20 jaar vast). Nou verdient hij natuurlijk meer als ik een hogere hypotheek neem, dus maar even afwachten wat de bank zelf zegt.

Morgen in ieder geval een gesprek met de Rabobank om te horen wat zij als mogelijk zien.

100% aflossingsvrij? Waarom zou je dan niet gewoon gaan huren... Je huis wordt nooit van jezelf (je lost immers niets af) en je speculeert heel erg op het stijgen van de woonprijs (Dat is je enige winst bij verkoop). Daarnaast heb je dan ook het onderhoud wat voor jou rekening komt (Wat bij een huurhuis niet zo is)... 100% Afl. vrij is volgens mij niet verstandig. Tenzij je natuurlijk het huis niet op een andere manier kan financieren. Maar ik zou proberen er altijd een stuk aflossing in te nemen (Spaar, Leven of Beleggen)

offtopic:
Meer verstand dan net zelf een huis gekocht en een financieel plan. pakket maken heb ik niet hoor, ben maar een simpele Hollander!

[ Voor 5% gewijzigd door Jaspertje op 19-09-2006 08:33 ]

[Verwijderd]

Jaspertje schreef op dinsdag 19 september 2006 @ 08:31:
[...]

100% aflossingsvrij? Waarom zou je dan niet gewoon gaan huren...

Omdat je dan niet met een verhuurder zit, die ook nog aan je wil verdienen. Als je een (aflossingsvrije) hypotheek neemt, krijg je rente-aftrek. Door die rente-aftrek betaal je netto echt maar heel erg weinig rente over de hypotheek. De verhuurder krijgt die rente-aftrek niet. Een verhuurder heeft een flinke investering gedaan door het huis aan te schaffen. Over die investering wil de verhuurder rendement zien. Hij wil meer rendement dan op een spaarrekening voor lange termijn. Daarom is huren dus duurder dan een aflossingsvrije hypotheek. (over het algemeen)

Je huis wordt nooit van jezelf (je lost immers niets af) en je speculeert heel erg op het stijgen van de woonprijs (Dat is je enige winst bij verkoop). Daarnaast heb je dan ook het onderhoud wat voor jou rekening komt (Wat bij een huurhuis niet zo is)...

De verhuurder is natuurlijk ook zo vriendelijk om rekening te houden met het onderhoud, bij het bepalen van de huurprijs.

100% Afl. vrij is volgens mij niet verstandig. Tenzij je natuurlijk het huis niet op een andere manier kan financieren. Maar ik zou proberen er altijd een stuk aflossing in te nemen (Spaar, Leven of Beleggen)

offtopic:
Meer verstand dan net zelf een huis gekocht en een financieel plan. pakket maken heb ik niet hoor, ben maar een simpele Hollander!

Hangt helemaal af van de situatie waarin je zit. 100% aflossingsvrij kan een uitkomst zijn als je een spaarhypotheek niet rond kunt krijgen inderdaad. Maar ik kan me ook voorstellen dat iemand zijn geld op een andere manier wil beleggen als in het huis. In plaats van je geld stoppen in aflossing van je hypotheek, beleg je het dan op een andere manier en bouw je dus buiten je hypotheek kapitaal op.

Persoonlijk zou ik nooit een beleggingshypotheek nemen. Maar ik kan me voorstellen dat dat gevoelsmatig voor iemand anders heel anders ligt.

[MrSleeves]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 september 2006 @ 10:49:
[...]
In plaats van je geld stoppen in aflossing van je hypotheek, beleg je het dan op een andere manier en bouw je dus buiten je hypotheek kapitaal op.

Persoonlijk zou ik nooit een beleggingshypotheek nemen. Maar ik kan me voorstellen dat dat gevoelsmatig voor iemand anders heel anders ligt.

Helemaal mee eens. Dat wordt ook vaak als advies gegeven (ga zelf sparen/beleggen). Je kan er dan mee doen wat je wilt (i.p.v. dat het gekoppeld is aan je hypotheek). Als je later wilt verbouwen bv., of voor een vakantie.

Wij hebben gedeeltelijke aflossing (d.m.v. een levensverzekering); de rest sparen we (voor een keuken bv.).

[Cardinal]

André schreef op maandag 18 september 2006 @ 09:11:
Als starter moet je er ook rekening mee houden dat het soms handig kan zijn om wel een top hypotheek te nemen. Daardoor kun je een huis kopen dat weer net iets groter, luxer, enz is en hoef je niet na een paar jaar weer te verhuizen. Hierbij moet je wel redelijk zeker weten dat je er financieel qua salaris op vooruit gaat de komende jaren, dan zul je even een top hypotheek hebben maar dat zal al snel dragelijker worden.

Veel van mijn vrienden zijn begonnen op een flat en ik heb direct een huis gekocht, zij hebben doordat ze zijn gaan trouwen allemaal nu ook een huis gekocht en hebben hooguit 3 jaar in de flat gezeten. Veel winst zat er niet in de prijs dus in de meeste gevallen hebben ze de kosten koper er niet uit en dat is zonde. Ik daarentegen woon nog steeds (4,5 jaar) in mijn eerste woning en ga over een jaar pas een volgende stap maken.

Ik ben ook begonnen in een flat, mede omdat ik op dat moment nog geen baan had (afstuderen) en mijn vriedin wel. Daarnaast vond ik het praktischer om eerst eens te gaan samenwonen, voordat ik een huis ging kopen. Mocht het niet werken dan konden we vrij makkelijk uit elkaar.

Nu na een jaar is echter het moment gekomen dat we een huis hebben gekocht. Ging eigenlijk heel erg snel. Op een dag hadden we besloten om eens te gaan kijken wat we konden krijgen qua hypotheek, drie weken later hadden we een huis gekocht.

Ik ben het eens met de stelling dat je een groter huis moet nemen. We hebben dit huis ook gekocht met ongeveer het maximale wat we konden krijgen. We houden echter na alle rekeningen nog genoeg over om leuke dingen te doen, alleen veel (in verhouding tot nu) is het niet. Echter zijn we beide nog maar net begonnen met werken, dus genoeg kansen om meer te gaan verdienen.

[Jaspertje]

MrSleeves schreef op dinsdag 19 september 2006 @ 11:04:
[...]

Helemaal mee eens. Dat wordt ook vaak als advies gegeven (ga zelf sparen/beleggen). Je kan er dan mee doen wat je wilt (i.p.v. dat het gekoppeld is aan je hypotheek). Als je later wilt verbouwen bv., of voor een vakantie.

Wij hebben gedeeltelijke aflossing (d.m.v. een levensverzekering); de rest sparen we (voor een keuken bv.).

Wat BazzH zegt klopt inderdaad, het gaat verder dan alleen de vergelijking woning. Maar het zelf sparen brengt al snel een box1/box3 probleem met zich mee. Aangezien je je spaargeld niet zomaar mag wegstrepen tegen een schuld in box1 volgens mij. Op zo'n moment wordt het fiscaal misschien wel aantrekkelijker om het in een box1 polis te stoppen (wat natuurlijk ook meteen kan, maar dan heet het een leven of spaar hypotheek (correct me if i'm wrong )

[dyna18]

Na met verschillende adviseurs gesproken te hebben, adviseren ze allemaal ongeveer het zelfde. Namelijk dat het beste voor starters op de huizenmarkt een aflossingsvrije hypotheek is. Dit om zo de maandlasten laag te houden.

Alleen lastig dat ik wat rond Utrecht zoek (duurste provincie van Nederland) waardoor ik naast mijn salaris ook nog zelf een zak met geld mee moet nemen.

[Woy]

dyna18 schreef op donderdag 21 september 2006 @ 21:06:
Na met verschillende adviseurs gesproken te hebben, adviseren ze allemaal ongeveer het zelfde. Namelijk dat het beste voor starters op de huizenmarkt een aflossingsvrije hypotheek is. Dit om zo de maandlasten laag te houden.

Alleen lastig dat ik wat rond Utrecht zoek (duurste provincie van Nederland) waardoor ik naast mijn salaris ook nog zelf een zak met geld mee moet nemen.

Ja ik ken het probleem. Ik woon ook vlak bij utrecht en in deze omgeving vindt je echt bijna niks onder de 2 ton. Als je daar dan nog verbouwingskosten bij op telt moet je al een aardig salaris hebben al wil je dat in je eentje kunnen betalen.

[Mirreke]

Wat is het toch heerlijk wonen in brabant

Bij ons in de omgeving kosten vrijstaande huizen (niet al te grote huizen maar wel vrijstaand) rond de 220.000euries, meestal met een aardige lap grond erbij.
Het nadeel van een aflossingsvrije hypotheek is dat je je wel blauw blijft betalen aan de rente. Wij hebben 1/3 van onze hypotheek gedaan als aflossingsvrije hypotheek en de rest als spaarhypotheek. Handig om de maandlasten laag te houden (door die 1/3 aflosvrij) en toch ook een groot gedeelte van je hypotheek af te lossen uiteindelijk met die spaarhypotheek..
Persoonlijk zou ik niet kiezen voor een 100% aflosvrije hypotheek omdat je dan eigenlijk nog niets opbouwd. De maandlasten bestaan dan uit rente en verder geen/zeer weinig aflossing. Dus je betaalt 30jaar rente maar aan het einde van die 30 jaar moet je alsnog die 2ton af zien te lossen.

[Stampertje]

Klopt, maar bij een spaarhypotheek betaal je ook 30 jaar lang de volle pot aan rente, dus die rentelasten dalen niet in die 30 jaar. Houd er ook rekening mee dat er een stukje waardestijging in je huis zal zitten, en vlak ook de inflatie niet uit. 2 ton nu is niet te vergelijken met 2 ton over 30 jaar.

Ik zelf heb net ook een nieuwe hypotheek af moeten sluiten. Ik heb gekozen voor 50% aflossingsvrij en 50% beleggingshypotheek. Voor die beleggingshypotheek doe ik een eenmalige storing, waardoor ik verder alleen de rente betaal.

[Jaspertje]

Erik_van_H schreef op vrijdag 22 september 2006 @ 08:53:
Klopt, maar bij een spaarhypotheek betaal je ook 30 jaar lang de volle pot aan rente, dus die rentelasten dalen niet in die 30 jaar. Houd er ook rekening mee dat er een stukje waardestijging in je huis zal zitten, en vlak ook de inflatie niet uit. 2 ton nu is niet te vergelijken met 2 ton over 30 jaar.

Dat is ook de bedoeling bij al die constructies, ongeacht of je spaar hebt of afl. vrij. ivm de belasting

Ik zelf heb net ook een nieuwe hypotheek af moeten sluiten. Ik heb gekozen voor 50% aflossingsvrij en 50% beleggingshypotheek. Voor die beleggingshypotheek doe ik een eenmalige storing, waardoor ik verder alleen de rente betaal.

Ook in Lelystad is het lekker goedkoop, ons normale rijtjes huis koste ons 165000 met een hypotheek van 184000. Deze hebben we opgedeeld in 50% afll vrij en 50% leven. Het idee van aflossingsvrij is naast de maandlasten laag houden, niet onnodig betalen. Als je je huis gaat verkopen met winst dan zou je die kunnen gebruiken om af te lossen. Daarnaast zou je extra inkomen uit een belegging en/of leven hypotheek daar ook uit kunnen halen.

[overhyped]

*Vragen naar hoe de VVE is georganiseerd en eventueel de financien opvrage

Zou ik als eerste doen, je zal de eerst eniet zijn die met een grote VVE schuld geconfronteerd wordt.

Voor de rest, niets zo persoonlijks als ene hypotheek.

ik heb 50/50 aflossingsvrij spaar met NHG, er was nog 1 ander alternatief voor mij, zo veel mogelijk aflossingsvrij, maar dan had ik geen nhg gehad, dus hogere rente, dus totaal maar iets van 40 euro minder maandlasten.

net als beleggen: maar een paar tientjes lagere maandlasten, en meer risico, dus ik dacht, laat maar, ik doe het makkelijk

en voor de mede provincie utrechters.. het is zwaar inderdaad, ik heb bijna 190k betaald voor een klein hoekhuisje, maarja, wel op fietsafstand van utrecht

En klagen: Neah, de prijzen zijn sinds ik het gekocht heb gemiddeld 4.6 procent gestegen in de provincy utrecht (bron: kadaster) en mijn netto maandlasten zijn maar 100e hoger dan een huurflat die ik hiervoor had.

kortom: prima zo

[Bierkameel]

Wij hebben gisteren ook getekend voor ons eerste huis.
20 jaar vast voor 4,2% bij de Postbank, lijkt me niet slecht

[dyna18]

Bierkameel schreef op zondag 24 september 2006 @ 13:49:
Wij hebben gisteren ook getekend voor ons eerste huis.
20 jaar vast voor 4,2% bij de Postbank, lijkt me niet slecht

Mag ik vragen hoe je dat voor elkaar hebt gekregen?
Ik moet namelijk nu ook de onderhandeling in met de Postbank.

[Cis]

Jongelui... ik ben inmiddels een paar maandjes rustig aan het kijken voor een huisje, allemaal nog vrij passief.
Twee weken geleden heb ik een gesprek gehad bij de Hypotheker. Hij heeft mijn max hypotheek uitgerekend op +/- 148.000, wat betekent dat ik zo'n 135.000 voor een huis (appartement ) kan uitgeven.
Nu zat ik vandaag even te kijken naar de KoopGarant-regeling van Vidomes. Bij deze regeling kun je kiezen of je 15 of 25% korting wilt. De voorwaarde is dan wel dat je bij verkoop 30 of 50% van de winst moet afstaan aan Vidomes. Op zich lijkt me dit wel interessant, omdat je hierdoor
• een duurder appartement kan kopen. of
• een veel lagere hypotheek kan nemen

Wat is jullie visie op zo'n regeling? Is dit interessant voor een starter? Het zou in mijn geval op een appartement gaan van 124.000, die dan slechts 106.000 of 93.000 kost. Het verkopen wordt uiteraard iets minder aantrekkelijk. Ik verwacht er zo'n 6 jaar te blijven wonen.

Vraag 2
Is er ergens een overzicht van alle maandlasten die je tegen kunt komen + de een geschatte hoogte daarvan? De hypothecaire lasten van mij zijn bij een max hypotheek zo'n 580 euro (voorbeeldberekening), maar daarbij komt natuurlijk nog een heleboel bij: autoverzekering, brandstof, wegenbelasting, inboedelverzekering, overlijdensverzekering, boodschappen, internet, omroepkosten, gas, water en electra.. etc etc.

Alvast dank. Linkjes met relevante, gerichte informatie zijn ook welkom

edit: en vraag 3: Kan het veel schelen om ook bij banken apart te informeren? Ik ben niet zo'n persoon die veel onderneemt, en wou het dus eigenlijk bij de Hypotheker laten. Ik ga er vanuit dat zij mij een goed advies en een goedkope lening aanbieden.

[ Voor 7% gewijzigd door Cis op 24-09-2006 19:27 ]

[dyna18]

Ik zou zo'n regeling niet gebruiken om een lagere hypotheek te nemen. Als je het zonder zo'n regeling ook voor elkaaar kan krijgen is dat altijd gunstiger op de lange termijn.
Alleen als het alleen maar met deze regeling mogelijk is om iets te krijgen zou ik er gebruik van maken.

[Format-C]

Cis schreef op zondag 24 september 2006 @ 18:25:

Nu zat ik vandaag even te kijken naar de KoopGarant-regeling van Vidomes. Bij deze regeling kun je kiezen of je 15 of 25% korting wilt. De voorwaarde is dan wel dat je bij verkoop 30 of 50% van de winst moet afstaan aan Vidomes.
Wat is jullie visie op zo'n regeling? Is dit interessant voor een starter? Het zou in mijn geval op een appartement gaan van 124.000, die dan slechts 106.000 of 93.000 kost. Het verkopen wordt uiteraard iets minder aantrekkelijk. Ik verwacht er zo'n 6 jaar te blijven wonen.

Hoe zit het dan als je het huis met VERLIES moet gaan verkopen? Stel je voor dat de overheid de hyptheekrenteaftrek afschaft. Dan worden huizen ineens 12% minder waard, en duurt het wel weer een aantal jaren voordat je het huis eventueel weer kan verkopen met winst.

En 6 jaar is naar mijn mening best lang hoor, in een appartement. Je hebt al snel ruimtegebrek.

Vraag 2
Is er ergens een overzicht van alle maandlasten die je tegen kunt komen + de een geschatte hoogte daarvan? De hypothecaire lasten van mij zijn bij een max hypotheek zo'n 580 euro (voorbeeldberekening), maar daarbij komt natuurlijk nog een heleboel bij: autoverzekering, brandstof, wegenbelasting, inboedelverzekering, overlijdensverzekering, boodschappen, internet, omroepkosten, gas, water en electra.. etc etc.

Autoverzekering:

50-130 euro. (Ligt aan je schadevrije jaren en of je all risk doet, en wat de nieuwwaarde van de auto is, en het aantal kilometers op jaarbasis)

Brandstof:

ligt eraan hoeveel je rijdt. En op wat voor brandstof, en wat de auto verbruikt.

Wegenbelasting:

ligt aan het gewicht van de auto, en de soort brandstof wat ie neemt

Inboedel:

tientje per maand oid.

Overlijdensverz:

8 euro

Boodschappen:

alleen ongeveer 60 tot 80 euro per week schat ik. Ligt er ook aan of je rookt en drinkt.

Internet:

ligt eraan wat voor abbo je hebt.

Omroepkosten:

15 euro per maand dacht ik (zit bij mij bij het water in)

gas en elektra:

in een appartement van 90 vierkante meter ongeveer 110 euro (helemaal als je en dikke pc hebt. En afhankelijk wat voor CV ketel er in hangt. Of het HR is of niet. )

water:

ik betaal 80 euro per maand, incl kabelkosten en verontreinigingsheffing (en nog een gemeentelijke heffing, weet ik zo niet).

Zoals je ziet ligt het er maar net aan "wat je hebt".

(Je zou bij vrienden/ kenissen/ ouders kunnen informeren wat ze kwijt zijn aan de vaste lasten die je noemt)

edit: en vraag 3: Kan het veel schelen om ook bij banken apart te informeren? Ik ben niet zo'n persoon die veel onderneemt, en wou het dus eigenlijk bij de Hypotheker laten. Ik ga er vanuit dat zij mij een goed advies en een goedkope lening aanbieden.

Bij meerdere banken informeren/ laten berekenen!!! Mijn voorkeur gaat uit naar de grote bekende banken.

[ Voor 50% gewijzigd door Format-C op 24-09-2006 21:47 ]

[Cis]

RappieRappie schreef op zondag 24 september 2006 @ 21:26:
[...]


Hoe zit het dan als je het huis met VERLIES moet gaan verkopen? Stel je voor dat de overheid de hyptheekrenteaftrek afschaft. Dan worden huizen ineens 12% minder waard, en duurt het wel weer een aantal jaren voordat je het huis eventueel weer kan verkopen met winst.

Quickedit: indien nodig reageer ik nog op de rest van je verhaal, maar in ieder geval zeer veel dank voor de info (en het vele typwerk! )

Als je met verlies verkoopt, wordt een deel aangevuld door Vidomes. Dus dan heb je er baat bij...

[Bierkameel]

dyna18 schreef op zondag 24 september 2006 @ 18:16:
[...]


Mag ik vragen hoe je dat voor elkaar hebt gekregen?
Ik moet namelijk nu ook de onderhandeling in met de Postbank.

Geregeld via Hypotheekvisie waar we goed contact mee hebben, als het goed is kan je dit ook wel via de Postbank zelf krijgen maar ik laat hun mooi alles regelen zoals belastingteruggave enzo.

[Canaria]

RappieRappie schreef op zondag 24 september 2006 @ 21:26:
[...]
Inboedel:

tientje per maand oid.

Dat ligt ook aan de waarde van je inboedel. Vergeet ook de verplichte WA-verzekering niet!

Overlijdensverz:

8 euro

Ik heb ook zo'n verzekering, maar dat is eigenlijk dubbelop als je ook al een levenshypotheek hebt. In dat geval is het overlijdensrisico meeverzekerd.

Boodschappen:

alleen ongeveer 60 tot 80 euro per week schat ik. Ligt er ook aan of je rookt en drinkt.

Dat bedrag klopt volgens mij wel, zonder rookwaren en drank en op basis van AH-boodschappen.

gas en elektra:

in een appartement van 90 vierkante meter ongeveer 110 euro (helemaal als je en dikke pc hebt. En afhankelijk wat voor CV ketel er in hangt. Of het HR is of niet. )

Ik betaal 90 euro voor 60 m², dat was eerst 120 euro, maar ik heb het bedrag laten verlagen omdat het me erg veel leek.

Wat bij mij redelijk hoog is, is de maandelijkse bijdrage aan de VvE (125 euro) en omdat alle balkons en galerijen onlangs zijn vernieuwd, moest ik drie jaar lang ook nog eens 900 euro per jaar betalen voor het grote onderhoud dat buiten de lange termijn begroting en reservering viel.
Wel jammer dat die drie jaren toevallig net de drie jaren zijn dat ik daar woon, over een jaar ga ik waarschijnlijk weer verkopen.

[...]


Bij meerdere banken informeren/ laten berekenen!!! Mijn voorkeur gaat uit naar de grote bekende banken.

Heb ik ook gedaan nadat ik bij de Hypotheker was geweest. Ze kwamen niet in de buurt bij de offerte van de Hypotheker. Elk specifiek geval is natuurlijk anders, maar in mijn geval rekende de voordeligste bank 0,2% hogere rente. De bank wilde wel de afsluitkosten halveren omdat ik al klant was, maar dat scheelt op zo'n groot bedrag niet zoveel.

[MrSleeves]

Canaria schreef op maandag 25 september 2006 @ 01:25:
[...]

Ik betaal 90 euro voor 60 m², dat was eerst 120 euro, maar ik heb het bedrag laten verlagen omdat het me erg veel leek.

Ik betaalde op een gegeven moment 60 euro met 60 m² (alleen en redelijk zuinig doen); nu betaal ik (schriik niet) 210 euro voor 120 m² (wel redelijk wat inhoud). Heel verhaal, maar de goedkope maanden zitten er niet bij. Maargoed, het wordt wel minder. Ik houd het nu bij, zodat ik precies zie hoeveel ik per maand moet betalen (de afgelopen maanden 50 euro per maand, maar zonder douche en CV)

Vergeet ook de jaarlijkse OZB, waterschapsbelasting, verontreinigingsheffingen en andere crap niet.

[Format-C]

Canaria schreef op maandag 25 september 2006 @ 01:25:


Ik heb ook zo'n verzekering, maar dat is eigenlijk dubbelop als je ook al een levenshypotheek hebt. In dat geval is het overlijdensrisico meeverzekerd.

Je moet ook verzekerd zijn voor de uitvaart.

-Ik kom vanavond even terug, en zal eens voorrekenen wat ik ongeveer kwijt ben per maand. Ben nu aan het werk om alles te kunnen betalen.

Edit:

Telefoon: 40
Gas/l/elektra (HR ketel, 150 m2): 150
autoverz. (Seat Leon, Allrisk, 9j schadevrij, nieuww 23000): 70
Wegenbelasting (Diesel 1,9TDi 1200+ Kg): 77
Internet: 50
Eweka: 7,5
Inboedel: 12
Opstal + WA: 20
Water + gem heff+ kabel: 80
Ziekenfonds AV+: 122
Uitvaartverz.: 9

Totaal vaste lasten:

637,50

En dan reken ik de telefoon + uitvaart verz. + ziekenfonds voor mijn vriendin nog niet mee. En niet te vergeten de hypotheek en de boodschappen...

[ Voor 41% gewijzigd door Format-C op 25-09-2006 08:57 ]

[Martijn]

Bierkameel schreef op zondag 24 september 2006 @ 13:49:
Wij hebben gisteren ook getekend voor ons eerste huis.
20 jaar vast voor 4,2% bij de Postbank, lijkt me niet slecht

Mja, en als je je huis wil verkopen, en een nieuw huis wil kopen betaal je 3% boete van de hypotheeksom (--> kleine lettertjes lezen). Bij een hypotheek van 2 ton is dat dus al 6000 euro, waar ze de lage rente dus dubbel en dwars mee terug verdienen. Smerige praktijken bij de postbank...

[Verwijderd]

RappieRappie schreef op maandag 25 september 2006 @ 08:33:
[...]


Je moet ook verzekerd zijn voor de uitvaart.

Is niet verplicht hoor. Ik heb het ook (nog) niet gedaan. Als ik op dit moment kom te overlijden, dan keert mijn levensverzekering een bak geld uit. Dat bedrag kan dan gebruikt worden voor het (deels) aflossen van de hypotheek en het betalen van mijn uitvaart. Mijn vriendin kan dan een hele lage hypotheek nemen om in het appartement te kunnen blijven wonen. Dat kan ze dan zelfs met een WAO-uitkering eventueel nog makkelijk opbrengen.

[Verwijderd]

Hallo,

Ik heb mondeling een huis gekocht.
Heb de hypotheek berekening van de Rabobank al (hoge rente)
Maar de makelaar (witte woning winkel) wil mij ook een hypotheek afsluiten.
Zij hebben meer dan 30 geldverstrekkers (allemaal buitenlandse banken)
zoals agenta in Belgie.
Ik twijfel omdat bij die buitenlandse bank de rente lager is?
Kan iemand mij adviseren of heeft iemand er ervaring mee??

[André]

Ik heb er ervaring mee: het maakt geen bal uit waar de geld verstrekkende instantie zit: een hypotheek is een hypotheek. Ik kom waarschijnlijk ook bij Argenta en anders Obvion, allebei via de Hypotheker.

Heeft iemand hier al ervaring mee:
http://www.makelaarsland.nl/

Voor €795 zelf je huis verkopen is niet duur. Het lijkt me wel wat.

[ Voor 25% gewijzigd door André op 26-09-2006 16:24 ]

[MrSleeves]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 september 2006 @ 16:20:
Hallo,

Ik heb mondeling een huis gekocht.
Heb de hypotheek berekening van de Rabobank al (hoge rente)
Maar de makelaar (witte woning winkel) wil mij ook een hypotheek afsluiten.
Zij hebben meer dan 30 geldverstrekkers (allemaal buitenlandse banken)
zoals agenta in Belgie.
Ik twijfel omdat bij die buitenlandse bank de rente lager is?
Kan iemand mij adviseren of heeft iemand er ervaring mee??

Makelaar <> hypotheekadviseur (over het algemeen) vind ik.
En ga sowieso niet bij één adviseur langs, maar laat meerdere offertes maken en kies daar de beste uit.

André schreef op dinsdag 26 september 2006 @ 16:23:
Heeft iemand hier al ervaring mee:
http://www.makelaarsland.nl/

Voor €795 zelf je huis verkopen is niet duur. Het lijkt me wel wat.

Ja. Wat wil je weten?

Je moet zelf de foto's maken, verhaaltje en rondleidingen. Telefonisch krijg je advies, maar dat hebben wij niet opgevolgd. Wij (nouja, vriendin) hebben een appartement in recordtijd (voor die flat) verkocht. Waar sommigen soms meer dan een jaar bezig waren, waren wij hem binnen 5 weken kwijt, met een mooie winst (we zijn niet hebberig, bij ons was snelheid belangrijk).

Voordeel van zelf rondleiden: kan wanneer jij wil, je hoeft je huis niet uit en je weet wat je verkoopt. Het enthousiasme van mijn vriendin werkte. En ze is verpleegkundige dus kon op de meest gekke tijden haar huis laten zien (we hebben zelfs op zondagavond kijkers gehad; dat doet een makelaar niet).

Oja, we waren ook zo slim om ook op speurders te adverteren (is niet zo duur, marktplaats kost meer), met zo ongeveer alle opties aan. Op één of andere reden werd die advertentie iets van 1500 keer bekeken (terwijl anderen in dezelfde niet verder kwamen dan 150, wellicht goede tekst?).

[ Voor 89% gewijzigd door MrSleeves op 26-09-2006 16:30 ]

[André]

Klinkt goed, dan moet ik me daar toch eens goed in verdiepen.

[MrSleeves]

André schreef op dinsdag 26 september 2006 @ 16:34:
Klinkt goed, dan moet ik me daar toch eens goed in verdiepen.

Het was de beste makelaar waar we ervaring mee hebben. Alle "echte" makelaars vonden wij toch vooral zakkenvullers die zich absoluut niet in het betreffende huis hadden verdiept of een ander gebrek vertoonde (bijv. op de site zetten: geen 9 tot 5 mentaliteit, maar als je om 5 uur een afspraak wilde dan kon dat niet).

En telefonisch krijg je wel hulp. Ook met betrekking tot onderhandelen enzo; dat gaat via de site. Je hebt een eigen pagina waar je alle info ziet: bezichtigingen, biedingen, etc.

[dyna18]

Spannende dag vandaag. Straks de makelaar opbellen dat de koop van het appartement wat ik op het oog heb door gaat. Daarna begint het regelen pas echt

Wordt een nog te bouwen appartement in een appartementencomplex in Leidsche rijn.

[Bigfoot]

Martijn schreef op dinsdag 26 september 2006 @ 11:38:
[...]

Mja, en als je je huis wil verkopen, en een nieuw huis wil kopen betaal je 3% boete van de hypotheeksom (--> kleine lettertjes lezen). Bij een hypotheek van 2 ton is dat dus al 6000 euro, waar ze de lage rente dus dubbel en dwars mee terug verdienen. Smerige praktijken bij de postbank...

Als je je huis verkoopt dan kun je volgens mij normaal altijd je hypotheek kosteloos aflossen (en een nieuwe nemen)

Alleen als je in je bestaande huis wilt blijven moet je een boete betalen indien de marktrente lager is geworden. En hoe langer je de rente vast hebt staan, hoe hoger de boete.

[Jaspertje]

Bigfoot schreef op woensdag 27 september 2006 @ 10:38:
[...]


Als je je huis verkoopt dan kun je volgens mij normaal altijd je hypotheek kosteloos aflossen (en een nieuwe nemen)

Alleen als je in je bestaande huis wilt blijven moet je een boete betalen indien de marktrente lager is geworden. En hoe langer je de rente vast hebt staan, hoe hoger de boete.

En hoe groter het verschil in rente (naar beneden natuurlijk)

[MrSleeves]

Gisteren gebeurde een wonder:
Rond zessen werd ik gebeld door het zonweringbedrijf dat al eerder langs was geweest (onverwacht) of ze langs konden komen om de motor te wisselen (of ze over een kwartier langs konden komen).

Na bijna 3 maanden doet de zonwering het!

Jammer dat de zomer afgelopen is...


Uiteindelijk heb ik de vorige eigenaar persoonlijk een brief gestuurd. Precies op het moment dat ik een aangetekende brief met deadline wilde gaan sturen, stond dat zonweringbedrijf voor de deur.
Ik heb het vermoeden dat de makelaar vaak gewoon geen contact heeft opgenomen met zijn klant (zeker aangezien ik van hem een telefoonnummer kreeg van een ander bedrijf dat amper in zonweringen doet). Deze makelaar heeft echt de kantjes ervan afgelopen.

[Martijn]

Bigfoot schreef op woensdag 27 september 2006 @ 10:38:
[...]


Als je je huis verkoopt dan kun je volgens mij normaal altijd je hypotheek kosteloos aflossen (en een nieuwe nemen)

Alleen als je in je bestaande huis wilt blijven moet je een boete betalen indien de marktrente lager is geworden. En hoe langer je de rente vast hebt staan, hoe hoger de boete.

Dat kan dus met die postbank hypotheek niet, bij verhuizing betaal je 3% boete, tenzij je je nieuwe hypotheek OOK bij de postbank doet. Kans is dat dus groot dat ze met een relatief duur bod komen, dat net iets goedkoper is dan 3% boete. Smerige zaak dus, het is zeker niet zo dat je zomaar bij verhuizing overal vanaf kan, zeker bij dit soort 'aanbiedingen' alles goed lezen. Houd 1 ding in gedachte: een bank is geen liefdadigheidsinstelling, alles wat je nu als korting krijgt betaal je ergens anders weer terug, het moet ergens vandaan komen...

[L-VIS]

L-VIS schreef op donderdag 14 september 2006 @ 15:31:
Ik ga woensdag twee appartementen bezichtigen in hetzelfde complex. Ze schelen 600 EUR terwijl de ene een veel mooiere keuken heeft. Staat wel wat langer te koop.

Nou ik heb die appartementen bezichtigd, die van 600 EUR meer was echt veel mooier. Ik heb toen vooraf bepaald wat ik ervoor wilde betalen en een bod uitgebracht. Het spel werd door de verkoper precies zo gespeeld, dat mijn vooraf gestelde bedrag als bod werd geaccepteerd.

Dus ik ga woensdag het koopcontract tekenen, en proberen de financiering rond te krijgen. Moet allemaal wel lukken.

Nadenken over inrichting en spullen kopen van je spaargeld is echt heel erg leuk

[Mirreke]

L-VIS schreef op vrijdag 29 september 2006 @ 08:53:
[...]


Nou ik heb die appartementen bezichtigd, die van 600 EUR meer was echt veel mooier. Ik heb toen vooraf bepaald wat ik ervoor wilde betalen en een bod uitgebracht. Het spel werd door de verkoper precies zo gespeeld, dat mijn vooraf gestelde bedrag als bod werd geaccepteerd.

Dus ik ga woensdag het koopcontract tekenen, en proberen de financiering rond te krijgen. Moet allemaal wel lukken.

Nadenken over inrichting en spullen kopen van je spaargeld is echt heel erg leuk

Haha dat is zeker heel leuk, vooral als je je geld dan ergens aan uit kan geven waarin je terugziet dat je er al die jaren voor gespaard/gewerkt hebt!

Wij hebben bijvoorbeeld geinvesteerd in een nieuwe keuken en een aantal nieuwe kozijnen... Waardoor de keuken nu er ontzettend leuk uitziet en ook zelfs geschikt is om in te eten.

Kijk goed rond en let op de prijzen, wij zagen bijvoorbeeld hetzelfde bed bij Bouwman Potter (Woonboulevard Poortvliet) staan voor een stuk lagere prijs als hetzelfde bed (echt hetzelde, merk, kwaliteit, kleuren materiaal) bij Morres Wonen. Op onze hele inrichting scheelde het toch een paar 100euries en dat is bij het kopen van een huis toch altijd fijn om achter de hand te hebben, zeker met het oog op soms onvoorziene zaken..

Veel plezier en als je nog hulp nodig hebt met het uitgeven van geld voor je inrichting wil ik altijd wel helpen haha

[FrankGuthrie]

Heeft iemand een beetje een idee wat je aan een inrichting kwijt bent als beginner?

[Bigfoot]

FrankGuthrie schreef op zaterdag 30 september 2006 @ 21:25:
Heeft iemand een beetje een idee wat je aan een inrichting kwijt bent als beginner?

Tsja, wat kost een auto?

Je kunt het voor niks 2e hands krijgen, of alles door Jan de Bouvier te laten uitkiezen... (of een tussenweg de welbekende Ikea)

[_Arthur]

FrankGuthrie schreef op zaterdag 30 september 2006 @ 21:25:
Heeft iemand een beetje een idee wat je aan een inrichting kwijt bent als beginner?

Ligt geheel aan je smaak en wat je er aan uit wilt geven.

Je kan voor 1500e klaar zijn met 2e hands meubeltjes van marktplaats e.d. Of 20.000e+ als je naar de exclusieve meubelzaken gaat.

Ligt dus geheel aan jezelf.

[Jaspertje]

Wij hebben 2,5 jaar terug het volgende uitgegeven:
2e hands koelkast + elec. plaat en oven: 130 euro
2,5 zits bank: gratis
hoekmeubel computer bij leenbakker: gratis / had ik al
2 poang stoelen (ikea): 99 euro per stuk
boekenkast enetri (ikea): 59,-
salontafel leksvik 99 euro (Dit was ons televisiemeubel
markor salontafel: 149 euro
Lampen: teveel
Gordijnen: idem
Hopen Bed (Ikea): 139 (kado van ouders)
Matrassen: Geen idee, maar ook dat was een kado
Eettafel + 4 stoelen : +- 150 euro (Ook ikea, weet alleen model niet)

Ik ben nog verschrikkelijk veel vergeten denk ik, maar de meest basale dingen heb je nu wel. Dit jaar hebben we trouwens een nieuwe bank gekocht (2 en 3 zits, 1700 euro) en nieuwe meubels + stoelen, 3500 euro...

[MrSleeves]

Die poang gaan wij ook nog kopen; althans, één met voetenbankje voor in de slaapkamer (als leeshoekje).

Qua lampen kan je ook bij de Kwantum of de Leenbakker terecht. Ik heb er één of andere vage lamp van de Kwantum, die was daar zo'n 100 euro (nog vrij duur voor een Kwantum); precies dezelfde lamp bleek later in een lampenwinkel (kwam er toevallig langs) 600(!) euro te moeten kosten.

Maar lampen zijn wel duur ja, daar verkijk je je makkelijk op.. Maargoed, je kan ook plaffonières van de Praxis ophangen en later steeds wat bijkopen..

Gordijnen (de stof in ieder geval) kan je waarschijnlijk bij de Ikea ook wel redelijk goedkoop krijgen, of anders op de markt. Je moet dan alleen nog iemand vinden om het in elkaar te zetten (je moeder ofzo ).