zeiss heeft al een aantal af lenzen, maar of je van zeiss een autofocus lens moet willen, is weer een tweede. maar als ze de af kennis van nikon gaan gebruiken, wordt het natuurlijk een heel ander geval. we zullen zien wat het gaat worden, morgen weten we waarschijnlijk meer...justice_strike schreef op dinsdag 20 december 2005 @ 19:35:
leica heeft ook geen autofocus dus verwacht het niet.
:strip_icc():strip_exif()/u/1929/Lifeforms60x60.jpg?f=community)
Wat denk je van èn marketing redenen èn sensor redenen?:
[...]
Zie mijn eerdere tekst over de redenen: sensors en technologie hebben er niks mee te maken: centjes, marketing en prestige veel meer
[...]
Je kan hoog en laag springen wat je wil, maar als Nikon 16,7 mpixel uit een APS-C formaat sensor wil persen, om tegenover topmodel Canon 1Ds Mk II te zetten, dan loopt de lichtsterkte een enorme deuk op. Subpixels van 4,7x4,7 µm tegenover 7,2x7,2 µm. Het oppervlak van een subpixel op een 1Ds2 sensor is meer dan 2 keer zo groot! Dat mag je dus zeker niet uitvlakken.
Natuurlijk, marketing zal ook een rol spelen, en misschien is die rol belangrijker dan technologie. Dat betekent echter niet dat je de technologische achterstand, die ze op zouden doen door bij kleine sensors te blijven, mag wegstrepen.
ALL-CAPS WITH NO PUNCTUATION IS SO MUCH TRUER TO THE WAY THOUGHTS HURTLE OUT OF THE HUMAN BRAIN THAN CAREFULLY MANICURED AND PUNCTUATED SENTENCES COULD EVER BE
:strip_exif()/u/29037/sousuke02a.gif?f=community)
* JumpStart zegt "Sorry" en plaatst off-topic tags
offtopic:
Lichtsterkte heeft te maken met pixeldichtheid. Pixeldichtheid bepaald hoe groot de photo sites zijn, de lichtvangende subpixels. Een Full Frame sensor doet het dus beter dan een APS-C sensor met dezelfde hoeveelheid pixels, want de hoeveelheid pixels per oppervlak is bij FF dan lager.
Een lagere pixeldichtheid betekent meer oppervlak per subpixel. Meer oppervlak betekent dat er meer fotonen gevangen kunnen worden. Meer fotonen vangen betekent dat er een sterker signaal gemeten wordt. Een sterker signaal betekent dat er minder signaalversterking nodig is. Minder signaalversterking betekent minder ruis.
Dit voordeel kan je op 2 manieren uitbuiten: Bij gelijkblijvende ISO gevoelligheid wordt je ruis lager, of bij gelijk blijvende ruis haal je een hogere ISO gevoelligheid.
Lichtsterkte heeft te maken met pixeldichtheid. Pixeldichtheid bepaald hoe groot de photo sites zijn, de lichtvangende subpixels. Een Full Frame sensor doet het dus beter dan een APS-C sensor met dezelfde hoeveelheid pixels, want de hoeveelheid pixels per oppervlak is bij FF dan lager.
Een lagere pixeldichtheid betekent meer oppervlak per subpixel. Meer oppervlak betekent dat er meer fotonen gevangen kunnen worden. Meer fotonen vangen betekent dat er een sterker signaal gemeten wordt. Een sterker signaal betekent dat er minder signaalversterking nodig is. Minder signaalversterking betekent minder ruis.
Dit voordeel kan je op 2 manieren uitbuiten: Bij gelijkblijvende ISO gevoelligheid wordt je ruis lager, of bij gelijk blijvende ruis haal je een hogere ISO gevoelligheid.
[ Voor 15% gewijzigd door JumpStart op 20-12-2005 21:03 ]
ALL-CAPS WITH NO PUNCTUATION IS SO MUCH TRUER TO THE WAY THOUGHTS HURTLE OUT OF THE HUMAN BRAIN THAN CAREFULLY MANICURED AND PUNCTUATED SENTENCES COULD EVER BE
:strip_exif()/u/1839/avatar_drome.gif?f=community){kind=avatar}
DRoME LAN Gaming | iRacing profiel | Kia e-Niro 64kWh | Hyundai Ioniq 28kWh | PV 5.760Wp |
:strip_exif()/u/47958/angry-bird-kamikaze.gif?f=community)
De F6 is de laatste analoge (pro)cam van Nikon: die was ten tijde van dat interview al uit: daarnaast ging dat interview puur over de digitale Nikon-toekomst, dus tja
Over AF: Nikon zelf heeft daar veel meer ervaring mee dan Zeiss ja, dus die zou het best eens kunnen leveren aan Zeiss, als ze toch al betalen voor een F-mount licentie
In de loop van vandaag weten we meer 
Niet in de loop van de dag. Volgende week. 28.12 komen ze met het nieuws.:
[...]
De F6 is de laatste analoge (pro)cam van Nikon: die was ten tijde van dat interview al uit: daarnaast ging dat interview puur over de digitale Nikon-toekomst, dus tja
Over AF: Nikon zelf heeft daar veel meer ervaring mee dan Zeiss ja, dus die zou het best eens kunnen leveren aan Zeiss, als ze toch al betalen voor een F-mount licentie
http://www.zeiss.de/C12567A8003B0478?Open
Dat zou best een aardig lensje als ze die uit gaan brengen voor Nikon. Een 14-70 f/2.8-4.8 als alternatief voor de 18-70. Net ietsjes meer groothoek, en iets sneller, soort van Canon 24-105 4L maar dan voor F/mount. Maar goed nog maar een weekje wachten dan.:
Ah, dan hebben ze het een week verschoven: daar stond eerst 21.12
Overigens hebben ze al wat ervaring met APS-C sized lenzen: Zie hier
:strip_icc():strip_exif()/u/124535/Avatar_GoT_new.jpg?f=community){kind=avatar}
het was maar meer om aan te geven dat die mensen in staat zijn dingen te zeggen die jij en ik anders opvatten dan wat zij bedoelen:
[...]
De F6 is de laatste analoge (pro)cam van Nikon: die was ten tijde van dat interview al uit: daarnaast ging dat interview puur over de digitale Nikon-toekomst, dus tja
Over AF: Nikon zelf heeft daar veel meer ervaring mee dan Zeiss ja, dus die zou het best eens kunnen leveren aan Zeiss, als ze toch al betalen voor een F-mount licentie
U can call me sir.... or justice as long as u bow down ;)
:
[...]
* JumpStart zegt "Sorry" en plaatst off-topic tags
offtopic:
Lichtsterkte heeft te maken met pixeldichtheid. Pixeldichtheid bepaald hoe groot de photo sites zijn, de lichtvangende subpixels. Een Full Frame sensor doet het dus beter dan een APS-C sensor met dezelfde hoeveelheid pixels, want de hoeveelheid pixels per oppervlak is bij FF dan lager.
Een lagere pixeldichtheid betekent meer oppervlak per subpixel. Meer oppervlak betekent dat er meer fotonen gevangen kunnen worden. Meer fotonen vangen betekent dat er een sterker signaal gemeten wordt. Een sterker signaal betekent dat er minder signaalversterking nodig is. Minder signaalversterking betekent minder ruis.
Dit voordeel kan je op 2 manieren uitbuiten: Bij gelijkblijvende ISO gevoelligheid wordt je ruis lager, of bij gelijk blijvende ruis haal je een hogere ISO gevoelligheid.
offtopic:
Lichtsterkte van een lens met f/1.4 zowel op ff als op dx f/1.4 Dus vandaar dat ik zei de sensor grote heeft niets te maken met lichtsterkte. Aangezien je dat meet aan de hand va de lens, en niet aan de hand van de sensor.
verder weet ik wel hoe dat zit met ruis, en de grootte van de sensor. Maar dat is een loos argument, ruis is namelijk niet alleen afhankelijk van de grootte van de sensor. Ook van de type sensor en nog een hele hoop variabele.
Om te stellen dat een kleinere sensor per definitie minder lichtsterk is, is niet alleen heel erg irrelevant (aangezien het met de lens te maken heeft) maar ook nog eens fout (aangezien je geen rekening houdt met type sensoren).
Lichtsterkte van een lens met f/1.4 zowel op ff als op dx f/1.4 Dus vandaar dat ik zei de sensor grote heeft niets te maken met lichtsterkte. Aangezien je dat meet aan de hand va de lens, en niet aan de hand van de sensor.
verder weet ik wel hoe dat zit met ruis, en de grootte van de sensor. Maar dat is een loos argument, ruis is namelijk niet alleen afhankelijk van de grootte van de sensor. Ook van de type sensor en nog een hele hoop variabele.
Om te stellen dat een kleinere sensor per definitie minder lichtsterk is, is niet alleen heel erg irrelevant (aangezien het met de lens te maken heeft) maar ook nog eens fout (aangezien je geen rekening houdt met type sensoren).
[ Voor 21% gewijzigd door justice strike op 21-12-2005 14:05 ]
U can call me sir.... or justice as long as u bow down ;)
Aangezien het duidelijk is dat de logica in mijn beredenering je volledig ontgaan is lijkt het me een goed idee om over dit onderwerp niet verder door te zagen. Tenminste, niet hier. Als jij niet wil snappen dat een kleiner oppervlak minder lichtvangst betekent, en dus een zwakker signaal, dan houdt het echt op. Bovendien is het sowieso al off topic.
En ja, ik had "lichtgevoellig" moeten gebruiken in plaats van "lichtsterk" om verwarring te voorkomen.
ALL-CAPS WITH NO PUNCTUATION IS SO MUCH TRUER TO THE WAY THOUGHTS HURTLE OUT OF THE HUMAN BRAIN THAN CAREFULLY MANICURED AND PUNCTUATED SENTENCES COULD EVER BE
ik begrijp jou logica wel, hij klopt alleen niet
maar laten we het onderwerp inderdaad maar rusten. (en inderdaad zou lichtgevoeligheid een correcte omschrijving zijn)
U can call me sir.... or justice as long as u bow down ;)
Ik verwacht middle-upper end zooms zoals 17-35, 24-85, 35-135 en dat soort speelgoed. Misschien ook een 14-70 (ze hebben hem al voor een Nikon gemaakt dus hoe moeilijk kan het zijn om deze lens om te toveren in een f-mount.
Zoom lenzen zijn hip en handig, dat vindt de professional ook. Primes zijn minder interessant behalve teleprimes (vanaf 200mm) en UWA (16 en kleiner). Ook Nikon heeft al tijden geen prime aangekondigd anders dan de 200mm en de 300mm (de 14mm is ook al weer uit het jaar 2000).
Ik verwacht prijzen van 800-2000.
Anders dan met andere series lenzen moeten ze hier toch andere concurrentie aan, Nikon en in mindere mate ook Tamron, Tokina en Sigma maken een aantal goede lenzen en Zeiss zal zich echt eerst nog moeten bewijzen (Er zijn een hoop nieuwe SLR gebruikers die niet of nauwelijks bekend zijn met Zeiss). Het proffesionele circuit is denk ik niet groot genoeg voor en Nikon en Zeiss.
Een Olympus 50/2 kost ook bijna 600 Euro dus zo heel schokkend vind ik dat niet. Maar ik denk wel dat de Zeiss lenzen duur gaan worden. Zeiss heeft een naam hoog te houden!
Maar ik ben wel benieuwd wat het gaat worden, en hoop stiekum dat als het wat moois wordt dat we ook een FT versie krijgen. Voorlopig niet maar misschien over een half jaar?
Nog een weekje wachten dan maar. 28 december wordt zo wel heel spannend! Olympus zou volgens de geruchten die datum hebben geplanned voor een interessante en schokkende (positieve) onthulling!
Mail mij dan eens, met jou versie. (zie adres in profiel.) Ik wil dit even de wereld uithelpen namelijk.:
[...]
ik begrijp jou logica wel, hij klopt alleen niet
ALL-CAPS WITH NO PUNCTUATION IS SO MUCH TRUER TO THE WAY THOUGHTS HURTLE OUT OF THE HUMAN BRAIN THAN CAREFULLY MANICURED AND PUNCTUATED SENTENCES COULD EVER BE
Ik heb net even naar het lens aanbod zitten kijken van Leiss maar de meeste van hun lenzen blinken niet echt uit in snelheid. Nou zecht dat lang niet alles over een lens, maar waarin zit de kwaliteit bij een Zeiss lens?
Ik ben een van die nieuwe consumenten (heb nog wel ervaring met een Minolta SLR) die nog nooit een Zeiss lens heeft mogen aanraken.
OT
Ik ben een van die nieuwe consumenten (heb nog wel ervaring met een Minolta SLR) die nog nooit een Zeiss lens heeft mogen aanraken.
Sorry maar ik vergeleek de wat hogere segment camera's tov elkaar. Nikon D2X met 14-70 (21-105 op 35mm)en een canon 5D met de 24-105 4 L.:
Euh, een 14-70 F/2.8-4.8 op 1,5x is toch net wat anders dan een 24-105 F/4 IS op 1/1,6x.
OT
Misschien een idee om er een topic over te openen? Dit is best een aardige discussie met een vrij technische achtergrond die misschien voor anderen ook wel interessant is?
[ Voor 51% gewijzigd door Excibular op 21-12-2005 21:16 ]
:strip_exif()/u/2603/icon.gif?f=community){kind=icon}
Ik kan je verwijzen naar het oude topic FF vs APS sensor. Daar worden de voordelen (en nadelen) van een grotere sensor besproken.
on-topic: Ik betrap mezelf erop dat ik Zeiss lees, en vervolgens denk aan "oud gerespecteerd merk met hoge reputatie" Maar daar zijn er meer van ...
En dan kom ik dus ook op Leica uit
. Daar ga ik natuurlijk helemaal de fout in, want daar gaat het helemaal niet over. Die lui hebben pas een lens in het assortiment die ik ècht voor mijn mount (EF dus) zou willen hebben ...Leica 50 mm f/1 Noctilux... Wishful thinking natuurlijk, gaat niet gebeuren. Maar oh boy, "What's in a name?" Zonder flits uit de hand schieten (!!!) bij nacht/stadslicht 
On that note, het is teveel gevraagd dat Zeiss met de 50 mm f/0,7 terugkomt. (nee, dat is géén tikfout, dat is nog een volle stop sneller dan f/1) Die hadden ze speciaal voor de NASA gemaakt voor de maanlanding. Op ASA 200 filmen bij enkel kaarslicht
(Google op Kubrick, Zeiss en Barry Lyndon voor meer info.)
[ Voor 4% gewijzigd door JumpStart op 21-12-2005 21:53 ]
ALL-CAPS WITH NO PUNCTUATION IS SO MUCH TRUER TO THE WAY THOUGHTS HURTLE OUT OF THE HUMAN BRAIN THAN CAREFULLY MANICURED AND PUNCTUATED SENTENCES COULD EVER BE
:strip_icc():strip_exif()/u/35587/icon-got.jpg?f=community){kind=icon}
Zoo! Weer even lekker wat offtopic-replies getrashed. Let daar nou een beetje op, ik zie het tegenwoordig steeds vaker in topics, en dat is jammer!
Naast de 'post reply' knop zit nog een 'new topic' knop, wellicht die wat vaker hanteren?
Of kom gezellig langs in #fotografie, waar je naar hartelust offtopic kan praten!
Maar, niet in dit topic dus. Graag weer on-topic!
Oeps
Ik was blijkbaar net iets té snel met trashen, JumpStart heeft namelijk een mooi topic geopend waarin deze posts verplaatst hadden kunnen worden. Nou goed, zie [rml][ (Droom)lens] Extreem snelle objectieven, droom verder...[/rml] om je posts opnieuw te tikken
Naast de 'post reply' knop zit nog een 'new topic' knop, wellicht die wat vaker hanteren?
Of kom gezellig langs in #fotografie, waar je naar hartelust offtopic kan praten!
Maar, niet in dit topic dus. Graag weer on-topic!
edit:
Oeps
Ik was blijkbaar net iets té snel met trashen, JumpStart heeft namelijk een mooi topic geopend waarin deze posts verplaatst hadden kunnen worden. Nou goed, zie [rml][ (Droom)lens] Extreem snelle objectieven, droom verder...[/rml] om je posts opnieuw te tikken
[ Voor 27% gewijzigd door Zoefff op 21-12-2005 22:46 ]
Een 50mm f/1.4 Planar gaat ongeveer 500 eur kosten: een 85mm f/1.4 Planar ruwweg 1400 eur. Vooral door de beperkte oplage en de optische kwaliteit Verdere Planars voor de Nikon mount zouden een 100mm, en een 35mm kunnen zijn, dat is nog niet zeker. Als exotische verrasing zou er een 15mm f/3.5 kunnen komen, gebaseerd op de Super-Elmar-R uit 1980 voor Leica: deze lens heeft ingebakken filters en een vaste lenshood en weegt bijna een kilogram.
Verdere Planars voor de Nikon mount zouden een 100mm, en een 35mm kunnen zijn, dat is nog niet zeker. Als exotische verrasing zou er een 15mm f/3.5 kunnen komen, gebaseerd op de Super-Elmar-R uit 1980 voor Leica: deze lens heeft ingebakken filters en een vaste lenshood en weegt bijna een kilogram.
DRoME LAN Gaming | iRacing profiel | Kia e-Niro 64kWh | Hyundai Ioniq 28kWh | PV 5.760Wp |
Wat de mensen willen en wat de mensen nodig hebben verschilt nogal
Er zijn zat mensen hier in FG die een overkill aan glas en/of body('s) hebben, waar ze nooit de volle potentie uit kunnen halen. Maar f/1.8 of f/2.8 en VR/IS/OS en AF-S/USM/HSM is gewoon ++patsfactor: datzelfde geldt voor de Zeiss-lenzen, en met een prijs van 500 eur voor een f/1.4 terwijl de Nikkor-variant ruim 300 eur, is dat niet eens zo'n groot verschil. Dus die 1% die je noemt zou best wel eens groter kunnen zijn als het om daadwerkelijke afname gaat. Lenzen voor een nichemarkt: vast, maar het zal Zeiss weinig kunnen schelen of de mensen daadwerkelijk een lens kopen om hem te gebruiken waar hij voor bedoeld is, of om mee te patsen op de koffietafel
:strip_icc():strip_exif()/u/50076/dosto_60.jpg?f=community)
weten ze dat zeker?
beetje foute woord keuze van een duits bedrijf.offtopic:
ja, 't is dat ze geen endlösing gebruiken...
ja, 't is dat ze geen endlösing gebruiken...
[ Voor 40% gewijzigd door simon op 24-12-2005 12:37 ]
|>
:strip_icc():strip_exif()/u/51076/crop618fc17c72522_cropped.jpg?f=community)
ligt het aan mij of is ie erg dun
niet dat je direct de kwaliteit van het glas aan de diepte van de lens kan afleiden, maar toch...
niet dat je direct de kwaliteit van het glas aan de diepte van de lens kan afleiden, maar toch...
[ Voor 4% gewijzigd door Silent Thunder op 04-01-2006 15:16 ]
de allerbeste zou ik niet zeggen, qua optiek zijn er nog enkele fabrikanten die ook erg goed zijn. Maar Leica is wel onderdeel van de top.:
Dat ligt aan jou. En over de kwaliteit: ik durf er veel onder te verwedden dat die 50mm f/1.4 van Zeiss de beste in de industrie is op optisch gebied, behalve misschien de Leica 50mm f/2 SUMMICRON-M
het was ook niet bedoelt om je post minder kloppend te maken ofzo
maar Zeiss wordt altijd de hemel ingeprezen, terwijl dat niet altijd klopt, daarnaast zullen we altijd moeten blijven kijken naar dat financiele plaatje...
[ Voor 44% gewijzigd door simon op 04-01-2006 15:38 ]
|>
ALL-CAPS WITH NO PUNCTUATION IS SO MUCH TRUER TO THE WAY THOUGHTS HURTLE OUT OF THE HUMAN BRAIN THAN CAREFULLY MANICURED AND PUNCTUATED SENTENCES COULD EVER BE
die concurrentie (al creeëren ze die voornamelijk zelf) is er wel degelijk. uit de cosina fabrieken komen ook voigtländer lenzen met leica m mount rollen. cosina/zeiss/voigtländer/epson zijn bezig met het nieuw leven in blazen van het meetzoekersysteem, waarbij cosina onder de naam voigtländer (bessa) de goedkop(er)e lijn aanbiedt en onder de naam zeiss (ikon) de dure (en betere) lijn. de epson r-1d is een voorproefje van de verwachte digitale zeiss meetzoeker.:leica m is een andere mount hè, geen concurrentie
ik denk - weet bijna zeker - dat zeiss niet in staat is om goedkopere lenzen met dezelfde kwaliteit te leveren. wanneer zeiss/cosina/voigtländer de concurrentie aan wilt gaan met andere merken op basis van de prijs, zouden ze de naam voigtländer wel gebruiken. maar ze gaan de naam zeiss gebruiken en dus lijkt het me heel sterk dat ze lenzen gaan maken in de prijsklassen die jij noemt.
ik ben dus voornamelijk benieuwd of je die bedragen die je noemt kunt toetsen aan een betrouwbare bron. wanneer een 50/1.4 planar inderdaad rond de €500,- gaat kosten, wacht ik nog even met de aanschaf van een DZ 50/2. Want een planar blijft natuurlijk gewoon een planar en ik denk dat ik die liever heb dan DZ lens.
zeiss en leica hebben totaal verschillende optische eigenschappen, wanneer ik naar jouw werk kijk, denk ik dat daar beter een leica lens dan een zeiss lens bij past.:
En over de kwaliteit: ik durf er veel onder te verwedden dat die 50mm f/1.4 van Zeiss de beste in de industrie is op optisch gebied, behalve misschien de Leica 50mm f/2 SUMMICRON-M
DRoME LAN Gaming | iRacing profiel | Kia e-Niro 64kWh | Hyundai Ioniq 28kWh | PV 5.760Wp |
ALL-CAPS WITH NO PUNCTUATION IS SO MUCH TRUER TO THE WAY THOUGHTS HURTLE OUT OF THE HUMAN BRAIN THAN CAREFULLY MANICURED AND PUNCTUATED SENTENCES COULD EVER BE
Verwijderd
Hoe snel heb je hier last van? De center van mijn 17-40 maxed mijn 300D op zijn sloffen eruit namelijk
Ik heb er tot nu toe niks van gemerkt Maar als ik het goed begrijp, don't shoot me, worden dit weer mf-objectieven? Ik geef die luxe niet graag op eerlijk gezegd, al helemaal niet met een viewfinder als de 300D/D70 bijvoorbeeld
[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 05-01-2006 18:58 ]
En 2e voorspelling ook::
[...]
leica m is een andere mount hè, geen concurrentie
[afbeelding]
ZF Planar T* 50mm f/1.4
Een ZF 85mm f/1.4 Planar T*
Zeer waarschijnlijk MF, maar dat is nog niet helemaal zeker. Ja, AF is een luxe, echter is MF met dergelijke lichtsterke lenzen best te doen, en sowieso aan te raden om goed te leren, zoals ik hier in Jumpstart's topic al postteMaar als ik het goed begrijp, don't shoot me, worden dit weer mf-objectieven? Ik geef die luxe niet graag op eerlijk gezegd, al helemaal niet met een viewfinder als de 300D/D70 bijvoorbeeld
edit:
Kijk hier eens naar. Dat is het Contax broertje van de ZF 85mm f/1.4: 1420 dollar nieuw. Vandaar die prijs
[ Voor 62% gewijzigd door Remy op 11-01-2006 09:53 ]
waar ze vervolgens verwijzen naar B&H photography waar die lens al lang niet meer verkocht wordt. het is sowieso moeilijk om nog CZ lenzen voor contax n te vinden , het wordt steeds meer een uitlopend product en de prijzen zijn navenant. verder zijn die lenzen voor contax n niet van de nieuwste generatie lensontwerpen, wat de ZM lenzen wel zijn.:
Kijk hier eens naar. Dat is het Contax broertje van de ZF 85mm f/1.4: 1420 dollar nieuw. Vandaar die prijs
voorlopig blijft het allemaal koffiedik kijken, maar mocht er echt een 50/1.4 planar t* met nikon-f-mount voor zo'n €500,- komen, dan is de kans groot dat die een mooi plekje op mijn e-1 gaat krijgen.
Het nieuws is nu officieel:
http://www.dpreview.com/n...11801zeisslensesnikon.asp
En zoals verwacht:
Meer info over ZF op de Zeiss-site hier
Interview: Nog geen een, hmm. Alleen Kodak heeft de SLR/n en 14/n.
En er komen meer ZF-lenzen aan in sept op de Photokina
* Remy wil zo'n 85mm, for sure. Alles voor het mooie plaatje 
http://www.dpreview.com/n...11801zeisslensesnikon.asp
En zoals verwacht:
En belangrijk:
De verwachting van andere sites (en ook mijn voorspelling) is net over de 500 eur/dollar voor de 50mm, en net over de 1000 eur/dollar voor de 85mm.
Meer info over ZF op de Zeiss-site hier
Interview:
Hoeveel camera's heeft Nikon met full frame sensors?
Nog geen een, hmm. Alleen Kodak heeft de SLR/n en 14/n.En er komen meer ZF-lenzen aan in sept op de Photokina
* Remy wil zo'n 85mm, for sure.
Alles voor het mooie plaatje
:strip_icc():strip_exif()/u/43153/octopus.jpg?f=community)
Ik wil ook best zo'n 85 mm, als ie daadwerkelijk 1000 euro gaat kosten is ie imo een prima concurrent voor de Nikkor variant van de 85mm f/1.4. En da's een lens die op m'n To-Do lijstje staat.:
* Remy wil zo'n 85mm, for sure.
[...]
Alhoewel ik geen AF nog best wel als nadeel wil zien.
[ Voor 43% gewijzigd door YellowCube op 18-01-2006 09:19 ]
My doctor says that I have a malformed public-duty gland and a natural deficiency in moral fibre and that I am therefore excused from saving the world
Kijk, het is natuurlijk een stamp geld voor een lens, absoluut. Voor een non-tele prime (<100mm) zou ik het echt niet gauw uitgeven, zeker niet. Voor 1000 eur kan je ook 3 hele leuke andere primes krijgen, zoals een 20mm f/1.8 (Sigma), een 105mm f/2.8 (Sigma) Macro, en 8mm fish (Sigma): samen tegen de 1100 eur, en allemaal AF
Echter is zo'n Planar een whole different kind of cookie. Ik ben een sucker voor film look: zowel wat betreft contrast, kleuren, bokeh als scherpte. Vandaar dat ik al behoorlijk fan ben van mijn 85mm f/1.8, want die neigt daar al naar toe. Die ZF 85mm f/1.4 is bijna 3x zo duur, maar zal nog veel meer kunnen leveren, optisch gezien. En ja, geen AF dan: dat heb ik er graag voor over
Echter is zo'n Planar een whole different kind of cookie. Ik ben een sucker voor film look: zowel wat betreft contrast, kleuren, bokeh als scherpte. Vandaar dat ik al behoorlijk fan ben van mijn 85mm f/1.8, want die neigt daar al naar toe. Die ZF 85mm f/1.4 is bijna 3x zo duur, maar zal nog veel meer kunnen leveren, optisch gezien. En ja, geen AF dan: dat heb ik er graag voor over
Zelf tweaken is natuurlijk leuk (en ook een must, hoort erbij); maar om dat alleen maar te kunnen doen lijkt mij persoonlijk wat jammer.:
Wat is daar eigenlijk jammer aan?
Soms wil ik het gewoon even uitbesteden aan de lens; en me alleen ff met de compositie bezighouden, noem het luiheid
"The operation timed out when contacting www.zeiss.com"
Overigens, copy/paste het stukje interview: Nog geen een, hmm. Alleen Kodak heeft de SLR/n en 14/n.
Ik al tijden ervan overtuigd dat Nikon met een FF dSLR gaat komen, dus ik ben het met je eens, maar een scepticus zou van bovenstaande quote nog steeds maken dat dat niet het geval is. Er wordt niet specifiek een Nikkon dSLR genoemd, dus technisch zou het op de 2 Kodaks kunnen slaan.
Oh, en "geen AF geen probleem" ?? Dat geldt alleen voor de takken van fotografie waarbij je rustig de tijd kan nemen om handmatig te focussen. Prima als je vooral jezelf daarmee bezig houdt, maar er is meer dan alleen modelshoots
Overigens, copy/paste het stukje interview:
Hoeveel camera's heeft Nikon met full frame sensors?
Nog geen een, hmm. Alleen Kodak heeft de SLR/n en 14/n.Ik al tijden ervan overtuigd dat Nikon met een FF dSLR gaat komen, dus ik ben het met je eens, maar een scepticus zou van bovenstaande quote nog steeds maken dat dat niet het geval is. Er wordt niet specifiek een Nikkon dSLR genoemd, dus technisch zou het op de 2 Kodaks kunnen slaan.
Oh, en "geen AF geen probleem" ?? Dat geldt alleen voor de takken van fotografie waarbij je rustig de tijd kan nemen om handmatig te focussen. Prima als je vooral jezelf daarmee bezig houdt, maar er is meer dan alleen modelshoots
ALL-CAPS WITH NO PUNCTUATION IS SO MUCH TRUER TO THE WAY THOUGHTS HURTLE OUT OF THE HUMAN BRAIN THAN CAREFULLY MANICURED AND PUNCTUATED SENTENCES COULD EVER BE
My doctor says that I have a malformed public-duty gland and a natural deficiency in moral fibre and that I am therefore excused from saving the world
Zwam niet zo. Als je goed leert manual focussen kan je prima action shots maken: gewoon anticiperen en goed weten waar de focusplanes van je lens zitten. Of dacht je dat voor de komst van AF eind jaren '70/begin '80 er nooit action shots gemaakt werdenDat geldt alleen voor de takken van fotografie waarbij je rustig de tijd kan nemen om handmatig te focussen. Prima als je vooral jezelf daarmee bezig houdt, maar er is meer dan alleen modelshoots
En ja, er is zeker meer dan modelshoots, gelukkig wel.Dus nee, dit geldt zeker niet voor takken van fotografie waar je de tijd hebt: dit geldt voor alle fotografie, als je maar gewoon leert manual focussen, simpelweg. Zie het als een uitdaging, en niet als een annoyance.
Oh, come off your high horse Reem! Doe niet alsof iedereen die "het niet kan" inferieur is.
Misschien bedoel je het niet zo hoor, laat ik die slag om de arm houden, maar zo komt het wel over.
Als je gaat beredeneren "dat ze vroeger het ook zonder deden" en vervolgens impliceert dat techniek X eigenlijk niet nodig is, dan vergeet je even dat de standaarden, eisen èn mogelijkheden vroeger niet hetzelfde waren als nu.
Als je vroeger een action shot wilde had je bergen licht nodig (aka buiten) want dan moest het diafragma dusdanig dicht dat je een DOF had die groot genoeg was om de actie te vangen. Film gevoelligheid was ook niet wat het nu is, dus was er nog meer licht nodig. Er was verrekte veel voorbereiding, planning en mazzel voor nodig: Weet wat er komt, weet waar het komt, weet wanneer het komt, en hopen dat het raak is.
Klinkt dat als Spur of the moment? Nou, nee. Technisch is het zeker indrukwekkend dat men het toen voor elkaar kreeg, gezien de technisch veel beperktere gear t.o.v. nu. Maar daar vlak je de rest nog niet uit. Razendsnel reageren op iets dynamisch was er toen simpelweg niet bij. Met snelle AF wel.
Nu kan je, ook door de ontwikkeling in ISO van zowel film als sensor, in weinig licht bewegende actie vastleggen, in een flinterdun schilletje DOF. Dat geeft je veel meer vrijheid èn trefkans, maar dan is AF wel nodig, want voldoende speling in DOF is er dan simpelweg niet meer. Meer creatieve mogelijkheden tot je beschikking hebben is positief.
Natuurlijk moet je het oude wel kunnen, al is het maar voor beter inzicht in wat je nou aan het doen bent, maar schrijf het nieuwe niet af, dat is kortzichtig.
"Zwam niet zo" ?? Schei toch uit zeg
Misschien bedoel je het niet zo hoor, laat ik die slag om de arm houden, maar zo komt het wel over.
Als je gaat beredeneren "dat ze vroeger het ook zonder deden" en vervolgens impliceert dat techniek X eigenlijk niet nodig is, dan vergeet je even dat de standaarden, eisen èn mogelijkheden vroeger niet hetzelfde waren als nu.
Als je vroeger een action shot wilde had je bergen licht nodig (aka buiten) want dan moest het diafragma dusdanig dicht dat je een DOF had die groot genoeg was om de actie te vangen. Film gevoelligheid was ook niet wat het nu is, dus was er nog meer licht nodig. Er was verrekte veel voorbereiding, planning en mazzel voor nodig: Weet wat er komt, weet waar het komt, weet wanneer het komt, en hopen dat het raak is.
Klinkt dat als Spur of the moment? Nou, nee. Technisch is het zeker indrukwekkend dat men het toen voor elkaar kreeg, gezien de technisch veel beperktere gear t.o.v. nu. Maar daar vlak je de rest nog niet uit. Razendsnel reageren op iets dynamisch was er toen simpelweg niet bij. Met snelle AF wel.
Nu kan je, ook door de ontwikkeling in ISO van zowel film als sensor, in weinig licht bewegende actie vastleggen, in een flinterdun schilletje DOF. Dat geeft je veel meer vrijheid èn trefkans, maar dan is AF wel nodig, want voldoende speling in DOF is er dan simpelweg niet meer. Meer creatieve mogelijkheden tot je beschikking hebben is positief.
Natuurlijk moet je het oude wel kunnen, al is het maar voor beter inzicht in wat je nou aan het doen bent, maar schrijf het nieuwe niet af, dat is kortzichtig.
"Zwam niet zo" ?? Schei toch uit zeg
ALL-CAPS WITH NO PUNCTUATION IS SO MUCH TRUER TO THE WAY THOUGHTS HURTLE OUT OF THE HUMAN BRAIN THAN CAREFULLY MANICURED AND PUNCTUATED SENTENCES COULD EVER BE
Dat sloeg op jouw opmerking:"Zwam niet zo" ?? Schei toch uit zeg
Dus tja, schei uit kan je ook tegen jezelf zeggenPrima als je vooral jezelf daarmee bezig houdt, maar er is meer dan alleen modelshoots
Laat ik even wat uitleggen over MF vs AF
Ik schrijf nergens AF af: sterker nog, ik ben er zelf ook regelmatig blij mee. Dus tja, graag mijn tekst wel goed lezen. Dan vraag je: wat is nou het voordeel van MF? Simpelweg totale controle. En dan bedoel ik niet eens MF met een AF-lens, maar met een pure MF-lens: dat is namelijk 100x fijner doordat het veel vloeiender gaat en preciezer is: die ervaring heb ik nu al een paar maanden met mijn Porst, maar zou ook prima kunnen met mijn D70 als ik daar een full manual lens op zou schroeven.
Alle AF-systemen ter wereld werken met contrast. Ze kijken naar verschillen tussen licht en donker (daarom is een compleet donker of compleet licht vlak ook erg lastig voor AF-systemen om focus te krijgen). En zo werkt je oog ook, maar dan beter. Een AF-systeem weet nooit zeker dat het focus heeft, maar geeft een zeer dichte benadering daarop. Goed genoeg in bijna alle gevallen, anders was AF nooit zo'n succes geworden. Echter zijn er genoeg situaties waarbij AF juist te traag is (focus hunting) danwel onbetrouwbaar (te veel verwarrends in beeld, dat dus het verkeerde in focus komt) waar MF dan een uitkomst is.
Niks high horse: veel mensen vertrouwen teveel op AF, simpelweg. Ga voor de lol eens manual focussen, in het begin zal het zeer tricky zijn (ik heb er zelf een behoorlijke tijd over gedaan om het enigszins te kunnen, en ben er nu nog steeds geen ster in), maar de voldoening als je een strak shot maakt waarbij je zelf de focus hebt geregeld, is onvervangbaar door welk AF-systeem dan ook
Nog meer plezier in fotograferen dus, maar da's natuurlijk wel imho
Over het "er is meer dan modelshoots" en dat ik niet moet zwammen... wat snapte je niet aan zowel een knipoog- als een zoentje-smiley erbij? Ok, dus die opmerking van mij kwam niet aan zoals ik 'em bedoelde.
Beetje miscommunicatie dus, van beide kanten. Zand erover, goed?
Oh, en even voor de goede orde...
Dus wiil je mij dan alsjeblieft tot de groep rekenen die voldoende ervaring heeft met met-de-hand-focussen? Ik ben nog van de generatie die weet dat filmtransport op oudere camera's nog wel eens met de hand gedaan dient te worden
:
Geil
Jammer dat hij geen AF heeft....
Hier impliceer je, of je dat nou bedoelde of niet, dat gemis aan AF niet erg is. Daarop kwam de rest van het verhaal.:
Wat is daar eigenlijk jammer aan?
Beetje miscommunicatie dus, van beide kanten. Zand erover, goed?
Oh, en even voor de goede orde...
* JumpStart heeft heel wat rolletjes volgeschoten op een Canon AE-1 Program film SLR.Niks high horse: veel mensen vertrouwen teveel op AF, simpelweg. Ga voor de lol eens manual focussen, in het begin zal het zeer tricky zijn (ik heb er zelf een behoorlijke tijd over gedaan om het enigszins te kunnen, en ben er nu nog steeds geen ster in), maar de voldoening als je een strak shot maakt waarbij je zelf de focus hebt geregeld, is onvervangbaar door welk AF-systeem dan ook
Dus wiil je mij dan alsjeblieft tot de groep rekenen die voldoende ervaring heeft met met-de-hand-focussen? Ik ben nog van de generatie die weet dat filmtransport op oudere camera's nog wel eens met de hand gedaan dient te worden
[ Voor 39% gewijzigd door JumpStart op 18-01-2006 10:33 ]
ALL-CAPS WITH NO PUNCTUATION IS SO MUCH TRUER TO THE WAY THOUGHTS HURTLE OUT OF THE HUMAN BRAIN THAN CAREFULLY MANICURED AND PUNCTUATED SENTENCES COULD EVER BE
Ja, zand erover
Anyhoe: mijn persoonlijke mening is, dat ik bij deze ZF-lenzen best AF wil opgeven voor wat ik ervoor terug krijg. Da's alles eigenlijk, geen heisa verder
Verrek, dat heb ik ook ;):
....
Dus wiil je mij dan alsjeblieft tot de groep rekenen die voldoende ervaring heeft met met-de-hand-focussen? Ik ben nog van de generatie die weet dat filmtransport op oudere camera's nog wel eens met de hand gedaan dient te worden
Anyhoe: mijn persoonlijke mening is, dat ik bij deze ZF-lenzen best AF wil opgeven voor wat ik ervoor terug krijg. Da's alles eigenlijk, geen heisa verder
Nikon heeft het toegestaan omdat ze zelf met analoog en MF stoppen.
En een FF Nikon dSLR: Photokina 2006 aankondiging, intro 2007. Mark my words
Ben benieuwd naar de eerste tests op een D200 of D2X met die ZF-lenzen vs een nikkor 50 f/1.4 en een 85 f/1.4
edit: 2 andere verwachtingen voor de ZF-lijn zijn een macro-lens en een lichte wideangle, en een 30mm Distagon f/2.
[ Voor 12% gewijzigd door Remy op 18-01-2006 11:00 ]
ALL-CAPS WITH NO PUNCTUATION IS SO MUCH TRUER TO THE WAY THOUGHTS HURTLE OUT OF THE HUMAN BRAIN THAN CAREFULLY MANICURED AND PUNCTUATED SENTENCES COULD EVER BE
Ik ben best wel een behoorlijke DX aanhanger maar verwacht wel dat Nikon binnen twee jaar met een FF komt. Inconsistentie verwacht ik niet omdat ik denk dat Nikon nog jááááááren het DX formaat als hét formaat zal promoten en de kleine prijzige FF marktniche dan met een enkele cam bedient (denk aan een cam welke duidelijk duurder is dan de D2X en zijn opvolger). Tenslotte heeft Nikon ook gewoon point&shoot digicams in het assortiment, waarom niet een FF om het verhaal aan de bovenkant geheel af te ronden, er is getuige de Canon topmodellen vraag naar, dus why not?
In ieder geval maak ik me niet druk dat m'n DX lenzen straks 'waardeloos' zullen worden; ik wíl helemaal geen FF (voordelen van DX vind ik interessanter) en FF is me ook véél te duur. Tegen de tijd dat het gewoon betaalbaar en misschien gangbaar is zijn we veel verder en die dan leeft, die dan zorgt want tot aan dat moment kan ik fijn plaatjes schieten met het DX spul wat ik nú heb
Just pick a dead end and chill out 'till you die.
ik zie dat er een hoop Mpixels aangehaald worden. Ik zie her en der ook discussies over de zogenaamde Mpixel mythe en ik vraag me dan af waarom die mythe niet op zou gaan voor dSLR's?
Is het niet zo dat je met 15-20+ Mpixels in een toepassingsgebied komt waar je als serieuze fotograaf sowieso zou moeten gaan overwegen om over te gaan op middenformaat?
En verder haal je signaal/ruisverhoudingen aan op ISO 1600 en IS03200. Ook die discussie is al eens gevoerd in een topic over de Olympus camera's die slechts tot ISO400 gaan.Is het wel realistisch om dat soort waarden in een vergelijking te gebruiken. Voor mij persoonlijk niet (maar da's uiteraard persoonlijk
)Als je bij normaal gebruik (iso 400 max) een (APS-C) D2X gaat vergelijken met een FF 1Ds MKII , doet die eerste dan qua ruis zo vreselijk onder voor die 2e? En is het dus (technisch) broodnodig dat Nikon toch met FF aan de haal gaat?
My doctor says that I have a malformed public-duty gland and a natural deficiency in moral fibre and that I am therefore excused from saving the world
:strip_exif()/u/94621/koraks.gif?f=community)
Neuh, dat zie ik toch niet zo. Voor een bepaalde toepassing zul je een bepaalde hoeveelheid beeldinformatie nodig hebben. Laten we als voorbeeld een fine art print op posterformaat (A1 ofzo) nemen. Het spreekt voor zich dat je daar behoorlijk wat MPix voor nodig gaat hebben. Op A1 bij een resolutie van 150dpi kom je bv. op zo'n 17 à 18Mpix. Dan vraag ik jou: wat maakt het uit waar die beeldinformatie vandaan komt; uit een APS-C dSLR, een FF-dSLR, een middenformaat dSLR, een gescand stuk film (kies het formaat zelf), enz.? Dat doet er toch helemaal niet toe? Zolang de hoeveelheid beeldinformatie maar ongeveer hetzelfde is. Dus nee, als je veel Mpix nodig hebt, is het IMHO helemaal niet vanzelfsprekend om meteen naar middenformaat te grijpen. Er kunnen meerdere technieken zijn die een vergelijkbaar resultaat opleveren. In jouw voorbeeld van de serieuze fotograaf met een behoefte aan beelden van 15 à 20Mpix zou ik zelf bijvoorbeeld helemaal niet kiezen voor een middenformaat oplossing, maar voor een veel draagbaardere, handzamere en flexibelere 35mm oplossing zoals een 1Ds-II.
Op ISO400 zullen de verschillen inderdaad minimaal zijn. Maar het zal sterk afhangen van de fotograaf of de prestaties boven ISO400 van belang zijn. Ik kan me zo voorstellen dat fotografen die veel met available light werken en/of reportagefotografie bedrijven, juist naar de prestaties op hoge ISO's kijken. Is het dan broodnodig dat Nikon naar FF oplossingen gaat zoeken? Tsja, ik denk dat dat een heel andere vraag is waar nog wat andere factoren een rol spelen. Het lijkt me dat zo'n fullframe camera ook nog een beetje kostenvriendelijk geproduceerd moet kunnen worden en iedereen die een beetje kaas heeft gegeten van halfgeleiders, weet dat de productie van een fullframe sensor een stuk duurder is dan van een APS-C sensor, vooral vanwege het verschil in uitval in het productieproces. Dus als je als camerafabrikant een sensor kan produceren van een kleiner formaat, maar met dezelfde resolutie en ruisniveaus als de FF sensor van de concurrent, dan is de keuze voor de kleinere sensor natuurlijk erg aantrekkelijk.En verder haal je signaal/ruisverhoudingen aan op ISO 1600 en IS03200. Ook die discussie is al eens gevoerd in een topic over de Olympus camera's die slechts tot ISO400 gaan.Is het wel realistisch om dat soort waarden in een vergelijking te gebruiken. Voor mij persoonlijk niet (maar da's uiteraard persoonlijk
Als je bij normaal gebruik (iso 400 max) een (APS-C) D2X gaat vergelijken met een FF 1Ds MKII , doet die eerste dan qua ruis zo vreselijk onder voor die 2e? En is het dus (technisch) broodnodig dat Nikon toch met FF aan de haal gaat?
This is the way the world ends. Not with a bang but a whimper. -T.S. Eliot
er zijn nu al veel full-frame canon gebruikers die met een adapter zeiss lenzen op hun body schroeven en dat zullen er nu zeker niet minder worden.:
Ja, het is een omweg, maar het kan
zeiss maakt echt geen lenzen met m42 draad omdat dat ondersteund wordt door allerlei geweldige camera's, ze maken het omdat het goedkoop is en omdat (wat al in het door jouw aangehaalde stuk staat) er zoveel adapters voor zijn.
Op het moment dat signaal/ruis van ISO[hoog] dusdanig verbetert dat het niet onderdoet voor ISO[laag] dan is het effectief doorgedrongen tot "normaal gebruik". En laat dat nou precies de ontwikkeling zijn die aan de gang is, mede dankzij de sensoroppervlakte toename. Wie weet is ISO6400 over een paar generaties sensoren wel bruikbaar. Ik zou het toejuichen.
ALS Nikon een directe concurrent voor de highest-end 1Ds MkII wil hebben, dus 16 a 18 mpixel en ISO[hoog] als bruikbare optie, dan moet Nikon wel naar FF ja. Om dat uit APS-C te wringen is technisch gezien veel moeilijker. Maar goed, waar speculeren we eigenlijk over? If anything is het meer een prestige kwestie dan iets anders, want een grote volumemarkt is het top-segment toch niet.
* JumpStart momelt iets over off-topic gaan en sorry enzo
ALL-CAPS WITH NO PUNCTUATION IS SO MUCH TRUER TO THE WAY THOUGHTS HURTLE OUT OF THE HUMAN BRAIN THAN CAREFULLY MANICURED AND PUNCTUATED SENTENCES COULD EVER BE
En dan is er ook nog de Nikon F-mount --> Canon EF mount adapterring. Die heeft normaal als nadeel dat die geheel passief is waardoor je AF en diafragma via camera instelling verliest. Maar aangezien de Zeiss toch al MF is is dat ineens veel minder een nadeel.:
[...]
Klopt:
[...]
Ja, het is een omweg, maar het kan
ALL-CAPS WITH NO PUNCTUATION IS SO MUCH TRUER TO THE WAY THOUGHTS HURTLE OUT OF THE HUMAN BRAIN THAN CAREFULLY MANICURED AND PUNCTUATED SENTENCES COULD EVER BE
@koraks&jumpstart: ik bekijk de dingen ook maar vanuit mijn visie op fotografie.
overigens wel een voortschrijdende visie als gevolg van antwoorden zoals jullie die geven
we zullen het maar weer gewoon over ZF lenzen hebben.
overigens wel een voortschrijdende visie als gevolg van antwoorden zoals jullie die geven
we zullen het maar weer gewoon over ZF lenzen hebben.
My doctor says that I have a malformed public-duty gland and a natural deficiency in moral fibre and that I am therefore excused from saving the world
Verwijderd
Dat viel me laatst ook al heel erg op, als je kijkt naar flares in films e.d. dan zijn de diafragmabladen van die lensen vaak niet afgerond en hebben vijf hoeken of iets dergelijks. Waarom men dat daar heeft gedaan is mij een raadsel, of heeft dat met het formaat e.d. te maken:
* Remy wil zo'n 85mm, for sure.
[...]
My doctor says that I have a malformed public-duty gland and a natural deficiency in moral fibre and that I am therefore excused from saving the world
Ja, die zal waarschijnlijk 9 (of meer) diafragma-bladen hebben: hoe meer hoe 'ronder' je iris is die je met het diafragma maakt natuurlijk
neographikal: designtechnisch is het makkelijker eigenlijk, en deels goedkoper (minder diafragmabladen). De oof bokeh bij 'normale' lenzen is idd vaak vijfhoekig, of het in het Zeiss-interview genoemde octagons en hexagons. De beste Nikkor-lenzen hebben een 9-delig diafragma, en voor een klein deel met afgeronde hoeken: dat komt al heel dicht bij die circular shape die die Zeiss-directeur noemt.
Waarom het zo bijzonder is: omdat het een natuurlijke look geeft, ipv dat 'hoekige' wat die man al noemt
Verwijderd
Toch hebben ze bij films vaak vijfhoekige (of iets in de buurt) diafragma's en ik kan me níet voorstellen dat dat is gedaan voor de kosten in Hollywood 
Daar staat voor ik weet niet hoeveel geld aan apparatuur, een lensje kan er dan ook nog wel af
Overigens zegt het aantal diafragmabladen lang niet altijd iets over de bokeh
Met slechts 7 lamelletjes Terwijl ik Sigma's heb gezien met 9 lamellen die echt minder lekkere bokeh produceerden Ik ben overigens wel heel benieuwd hoe die Zeiss lensen presteren, hoewel ik er zelf geen zou halen: qua prijs niet en ja, ik ben een sucker voor AF
Daar staat voor ik weet niet hoeveel geld aan apparatuur, een lensje kan er dan ook nog wel af Overigens zegt het aantal diafragmabladen lang niet altijd iets over de bokeh
Met slechts 7 lamelletjes
Terwijl ik Sigma's heb gezien met 9 lamellen die echt minder lekkere bokeh produceerden Ik ben overigens wel heel benieuwd hoe die Zeiss lensen presteren, hoewel ik er zelf geen zou halen: qua prijs niet en ja, ik ben een sucker voor AF
[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 18-01-2006 13:12 ]
dat begrijp ik:
[...]
Ja, die zal waarschijnlijk 9 (of meer) diafragma-bladen hebben: hoe meer hoe 'ronder' je iris is die je met het diafragma maakt natuurlijk
en daarom vroeg ik me dus af wat Zeiss nog extra doet of gedaan heeft waardoor het nog beter of heel anders zou zijn dan de bestaande lenzen. En als ie doelt op heel anders dan in de filmindustrie vind ik het een beetje een vreemde vergelijking.
My doctor says that I have a malformed public-duty gland and a natural deficiency in moral fibre and that I am therefore excused from saving the world
een nog belangrijkere reden heb je in een ander topic al aangegeven;:
Ik ben overigens wel heel benieuwd hoe die Zeiss lensen presteren, hoewel ik er zelf geen zou halen: qua prijs niet en ja, ik ben een sucker voor AF
daarvoor moet je niet bij zeiss zijn (maar eerder bij bijv. leica)
Het scherpste objectief waar ik tot nu toe mee heb gewerkt is denk ik wel een Zeiss, het was geloof ik een Plan-Neofluar 63x
DRoME LAN Gaming | iRacing profiel | Kia e-Niro 64kWh | Hyundai Ioniq 28kWh | PV 5.760Wp |
My doctor says that I have a malformed public-duty gland and a natural deficiency in moral fibre and that I am therefore excused from saving the world
:strip_exif()/u/116048/henkflits.gif?f=community)
neographikal wees me op http://digitalcamera.impress.co.jp/06_03/auth/lens/index.htm
2 portret shots, met de T* 50/1,4 en de T* 85/1,4, met diafragma op f/2 en 2 test shots met diezelfde objectieven volledig wide open, vergeleken met 2 identieke shots met de Ai Nikkor 50mm F1.4S respectievelijk de Ai Nikkor 85mm F1.4S
De doughnut-vormige bokeh komt in de f/2 portretshots niet zo goed naar voren, al zie je in de eerste foto wel de non-uniforme onscherpte in de haren. In de overige test shots, op f/1,4, dus wel. Bokeh met heldere buitenkant Zonde dus.
En nog een nieuwe bekende: zeer duidelijke D200 banding in de schaduw, in de eerst foto uit het setje. Daar schrok ik best wel van, ISO 320 (nee, géén 3200) en geen groot contrast, maar wel duidelijke lijntjesvorming...
2 portret shots, met de T* 50/1,4 en de T* 85/1,4, met diafragma op f/2 en 2 test shots met diezelfde objectieven volledig wide open, vergeleken met 2 identieke shots met de Ai Nikkor 50mm F1.4S respectievelijk de Ai Nikkor 85mm F1.4S
De doughnut-vormige bokeh komt in de f/2 portretshots niet zo goed naar voren, al zie je in de eerste foto wel de non-uniforme onscherpte in de haren. In de overige test shots, op f/1,4, dus wel. Bokeh met heldere buitenkant
Zonde dus.En nog een nieuwe bekende: zeer duidelijke D200 banding in de schaduw, in de eerst foto uit het setje. Daar schrok ik best wel van, ISO 320 (nee, géén 3200) en geen groot contrast, maar wel duidelijke lijntjesvorming...
ALL-CAPS WITH NO PUNCTUATION IS SO MUCH TRUER TO THE WAY THOUGHTS HURTLE OUT OF THE HUMAN BRAIN THAN CAREFULLY MANICURED AND PUNCTUATED SENTENCES COULD EVER BE
Eens. Dat zie je ook duidelijk in de laatste foto van de link van Simon. De lampjes naast haar hoofd in het bokeh worden lichter / scherper naar de buitenkant en trekken daardoor veel te veel de aandacht. Sowieso hou ik niet van een bokeh met af en toe scherpte / highlights. Het predikaat romig krijgt i.i.g. niet van mij.:
De doughnut-vormige bokeh komt in de f/2 portretshots niet zo goed naar voren, al zie je in de eerste foto wel de non-uniforme onscherpte in de haren. In de overige test shots, op f/1,4, dus wel. Bokeh met heldere buitenkant
[/small]
Nu de lenzen echt te koop zijn:
Planar T* 1.4/50 ZF = ¥ 665.000 = $ 487 = EUR 400
Planar T* 1.4/85 ZF = ¥ 112.000 = $ 973 = EUR 804
400 vs 269 eur voor de 50mm's, en 805 vs 1049 eur (volgens mij is die nikkor ook voor 960 te krijgen) voor de 85mm's. Een stuk goedkoper dan eerst werd verwacht/gedacht. Binnenkort maar eens kijken of die 85mm f/1.4 in NL te krijgen is en em dan testen tegen mijn 85mm Nikkor: ben benieuwd
Dit topic is gesloten.