[nieuws] Carl Zeiss komt met ZF-lenzen voor Nikon-mount

[lateef]

er bleven natuurlijk nog weinig verrassingen over, maar wat mij het meest verbaast, is dat deze lenzen gewoon de oude contax lenzen zijn met nikon f mount. dat verklaart dan ook gelijk de "lage" prijsstelling van deze lenzen. deze lenzen zijn niet van de nieuwste generatie lenstechniek die zeiss in huis heeft (wat de zm-lenzen wel zijn en die zijn een stuk duurder). ik ben dus zeer benieuwd wat we verder nog van de zf- (en zs-)lijn mogen verwachten.

full-frame, er zijn inderdaad al de twee kodak camera's met full-frame sensor voor nikon-mount, maar er zijn natuurlijk ook full-frame canon gebruikers met m42 - eos-mount of f-mount - eos-mount gebruikers en dat zullen er waarschijnlijk alleen maar meer worden. wellicht wordt slechts daarop gedoeld. ik denk iig niet dat zeiss die beslissing heeft gemaakt omdat ze weten dat nikon met een full-frame camera komt.

en over het manual focus; natuurlijk is daar zeer goed mee te werken en het heeft zelfs in bepaalde situaties voordelen, maar voor actie fotografie is echt niet te verwachten dat die fotografen terug-/overstappen naar manual focus. het is niet vanwege de superieure optische kwaliteit dat bij sportevenementen al die fotografen met canon l-lenzen langs de lijn zitten. verder zijn de karakteristieken van de carl zeiss lenzen waarschijnlijk helemaal niet zoals actie-fotografen ze graag ziet.

nee, ik ben heel blij dat zeiss weer twee serieuze 35mm slr lijnen heeft, maar de toepassingen van deze lenzen zijn natuurlijk niet universeel.

[Remy]

ik denk iig niet dat zeiss die beslissing heeft gemaakt omdat ze weten dat nikon met een full-frame camera komt.

Nikon heeft het toegestaan omdat ze zelf met analoog en MF stoppen.

En een FF Nikon dSLR: Photokina 2006 aankondiging, intro 2007. Mark my words

Ben benieuwd naar de eerste tests op een D200 of D2X met die ZF-lenzen vs een nikkor 50 f/1.4 en een 85 f/1.4

edit: 2 andere verwachtingen voor de ZF-lijn zijn een macro-lens en een lichte wideangle, en een 30mm Distagon f/2.

[ Voor 12% gewijzigd door Remy op 18-01-2006 11:00 ]

[lateef]

Remy schreef op woensdag 18 januari 2006 @ 10:55:
Nikon heeft het toegestaan omdat ze zelf met analoog en MF stoppen.

nikon stopt niet met analoog en MF maar dan nog is dat niet de reden waarom zeiss zegt dat de lenzen ook geschikt zijn voor full-frame. zeiss richt zich met deze lijn niet alleen op nikon.

en het zou goed kunnen dat nikon met een FF komt, of het een verstandige en fotografisch noodzakelijke beslissing is, weet ik niet (kijk bijv. hoe de d200 presteert tov de 5d). als die camera er komt is dat alleen vanwege marketings technische redenen. ik zou het jammer vinden. bij nikon weet je tenminste waar je aan toe bent, integenstelling tot canon die drie verschillende sensor-formaten hanteert...

[Verwijderd]

Ik ben benieuwd hoe het ontvangen wordt indien Nikon daadwerkelijk met een FF camera komt. Ik zou me als Nikon gebruiker, op zijn zachtst gezegd, sterk benadeeld voelen door inconsistente marketinginfo. Hoe lang geleden is het nog dat Nikon aangaf zich volledig te richten op het APS-C formaat. Hele nieuwe reeksen DX objectieven uitgebracht. Wat nou als je net je nieuwe DX lensje op de mat hebt liggen terwijl je eigenlijk over wilt op FF (maar dat gaat Nikon toch niet maken).

offtopic:
Bovenstaande uiteraard overdreven, maar ik vind het geen stijl als Nikon dit jaar met een FF camera komt. Die camera's worden in een paar jaar ontwikkeld en dan hadden ze dit jaar hun mond moeten houden over die DX objectieven

OT: uiteraard is het Zeiss verhaal heel mooi nieuws. Het zal mij benieuwen of we op dit gebied nog meer ontwikkelingen gaan zien. Kan iemand mij uitleggen wat de huidige status is van Leica? Ze zijn volgens mij voor de helft failliet gegaan, maar kunnen zij nog met een dergelijke stunt komen of produceren zij alleen nog voor Panasonic?

[JumpStart]

@ lateef: De discussie is elders al grondig gevoerd, maar in het kort: FF zorgt dat het aantal subpixels per oppervlakte-eenheid omlaag kan. Dat betekent grotere foto sites, en dus een grotere lichtgevoelligheid/minder ruis.

Iet als, zeg, 16 Mpixel en een goede signaal/ruis verhouding is technisch gezien veel moeilijker uit APS-C te verkrijgen dan uit 35 mm formaat. (Kijk bijvoorbeeld eens naar hoeveel NR de D2X toepast op ISO1600 en 3200.) Nikon gaat dus niet alleen om marketing reden maar ook om technische reden over op FF. FF betekent, ten opzichte van de 1,5x crop meer dan 2 keer, (1,5² = 2¼ ), zoveel oppervlak om licht te vangen.

Dat daar Zeiss glas voor beschikbaar gemaakt wordt is dan ook helemaal geen vreemde zet eigenlijk. De technische ontwerpen van de objectieven bestaan al, de reputatie en kwaliteit ook en het vergt een minimale inspanning om de Zeiss objectieven te voorzien van mount, al helemaal als men besluit om geen AF te implementeren.

[ Voor 3% gewijzigd door JumpStart op 18-01-2006 11:45 ]

[Abbadon]

Verwijderd schreef op woensdag 18 januari 2006 @ 11:19:
Ik ben benieuwd hoe het ontvangen wordt indien Nikon daadwerkelijk met een FF camera komt. Ik zou me als Nikon gebruiker, op zijn zachtst gezegd, sterk benadeeld voelen door inconsistente marketinginfo. Hoe lang geleden is het nog dat Nikon aangaf zich volledig te richten op het APS-C formaat. Hele nieuwe reeksen DX objectieven uitgebracht. Wat nou als je net je nieuwe DX lensje op de mat hebt liggen terwijl je eigenlijk over wilt op FF (maar dat gaat Nikon toch niet maken).

Ik ben best wel een behoorlijke DX aanhanger maar verwacht wel dat Nikon binnen twee jaar met een FF komt. Inconsistentie verwacht ik niet omdat ik denk dat Nikon nog jááááááren het DX formaat als hét formaat zal promoten en de kleine prijzige FF marktniche dan met een enkele cam bedient (denk aan een cam welke duidelijk duurder is dan de D2X en zijn opvolger). Tenslotte heeft Nikon ook gewoon point&shoot digicams in het assortiment, waarom niet een FF om het verhaal aan de bovenkant geheel af te ronden, er is getuige de Canon topmodellen vraag naar, dus why not?

In ieder geval maak ik me niet druk dat m'n DX lenzen straks 'waardeloos' zullen worden; ik wíl helemaal geen FF (voordelen van DX vind ik interessanter) en FF is me ook véél te duur. Tegen de tijd dat het gewoon betaalbaar en misschien gangbaar is zijn we veel verder en die dan leeft, die dan zorgt want tot aan dat moment kan ik fijn plaatjes schieten met het DX spul wat ik nú heb

[YellowCube]

JumpStart schreef op woensdag 18 januari 2006 @ 11:43:
@ lateef: De discussie is elders al grondig gevoerd, maar in het kort: FF zorgt dat het aantal subpixels per oppervlakte-eenheid omlaag kan. Dat betekent grotere foto sites, en dus een grotere lichtgevoelligheid/minder ruis.

Iet als, zeg, 16 Mpixel en een goede signaal/ruis verhouding is technisch gezien veel moeilijker uit APS-C te verkrijgen dan uit 35 mm formaat. (Kijk bijvoorbeeld eens naar hoeveel NR de D2X toepast op ISO1600 en 3200.) Nikon gaat dus niet alleen om marketing reden maar ook om technische reden over op FF. FF betekent, ten opzichte van de 1,5x crop meer dan 2 keer, (1,5² = 2¼ ), zoveel oppervlak om licht te vangen.

Dat daar Zeiss glas voor beschikbaar gemaakt wordt is dan ook helemaal geen vreemde zet eigenlijk. De technische ontwerpen van de objectieven bestaan al, de reputatie en kwaliteit ook en het vergt een minimale inspanning om de Zeiss objectieven te voorzien van mount, al helemaal als men besluit om geen AF te implementeren.

ik zie dat er een hoop Mpixels aangehaald worden. Ik zie her en der ook discussies over de zogenaamde Mpixel mythe en ik vraag me dan af waarom die mythe niet op zou gaan voor dSLR's?
Is het niet zo dat je met 15-20+ Mpixels in een toepassingsgebied komt waar je als serieuze fotograaf sowieso zou moeten gaan overwegen om over te gaan op middenformaat?

En verder haal je signaal/ruisverhoudingen aan op ISO 1600 en IS03200. Ook die discussie is al eens gevoerd in een topic over de Olympus camera's die slechts tot ISO400 gaan.Is het wel realistisch om dat soort waarden in een vergelijking te gebruiken. Voor mij persoonlijk niet (maar da's uiteraard persoonlijk )
Als je bij normaal gebruik (iso 400 max) een (APS-C) D2X gaat vergelijken met een FF 1Ds MKII , doet die eerste dan qua ruis zo vreselijk onder voor die 2e? En is het dus (technisch) broodnodig dat Nikon toch met FF aan de haal gaat?

[lateef]

JumpStart schreef op woensdag 18 januari 2006 @ 11:43:
@ lateef:[...] om licht te vangen.

dat snap ik allemaal wel, maar FF neemt ook nadelen met zich mee en je moet je afvragen of die nadelen opwegen tegen de voordelen die er nu zijn.

JumpStart schreef op woensdag 18 januari 2006 @ 11:43:
Dat daar Zeiss glas voor beschikbaar gemaakt wordt is dan ook helemaal geen vreemde zet eigenlijk. De technische ontwerpen van de objectieven bestaan al, de reputatie en kwaliteit ook en het vergt een minimale inspanning om de Zeiss objectieven te voorzien van mount, al helemaal als men besluit om geen AF te implementeren.

ik zeg ook niet dat het een vreemde zet is, ik zeg alleen dat het niet zo hoeft te zijn dat zeiss die stap heeft gezet omdat nikon wellicht met een FF camera komt. zeiss richt zich niet alleen op nikon.

[Remy]

lateef schreef op woensdag 18 januari 2006 @ 12:00:
... zeiss richt zich niet alleen op nikon.

Klopt:

CLN: Canon users would love to be able to use Zeiss lenses, too!

Müller: …and they keep telling us day-in day-out. So along with the ZF line, we are also introducing "ZS" lenses. Carl Zeiss ZS lenses come with the same optics as the ZF line; only the mount is different. ZS has the M-42 screw mount, the one that used to be called the "Universal SLR mount." We don't think the M-42 screw mount is going to take the market by storm, but it has a unique advantage: there are M-42 adapters available for any SLR bayonet mounts, including Canon EOS and FD. So you can adapt a ZS lens onto any 35 mm SLRs (and many other applications as well) if you crave the optical characteristics of this lens line and are willing to get along without the convenience functions of recent lenses.

Ja, het is een omweg, maar het kan

[koraks243]

YellowCube schreef op woensdag 18 januari 2006 @ 11:58:
[...]

ik zie dat er een hoop Mpixels aangehaald worden. Ik zie her en der ook discussies over de zogenaamde Mpixel mythe en ik vraag me dan af waarom die mythe niet op zou gaan voor dSLR's?
Is het niet zo dat je met 15-20+ Mpixels in een toepassingsgebied komt waar je als serieuze fotograaf sowieso zou moeten gaan overwegen om over te gaan op middenformaat?

Neuh, dat zie ik toch niet zo. Voor een bepaalde toepassing zul je een bepaalde hoeveelheid beeldinformatie nodig hebben. Laten we als voorbeeld een fine art print op posterformaat (A1 ofzo) nemen. Het spreekt voor zich dat je daar behoorlijk wat MPix voor nodig gaat hebben. Op A1 bij een resolutie van 150dpi kom je bv. op zo'n 17 à 18Mpix. Dan vraag ik jou: wat maakt het uit waar die beeldinformatie vandaan komt; uit een APS-C dSLR, een FF-dSLR, een middenformaat dSLR, een gescand stuk film (kies het formaat zelf), enz.? Dat doet er toch helemaal niet toe? Zolang de hoeveelheid beeldinformatie maar ongeveer hetzelfde is. Dus nee, als je veel Mpix nodig hebt, is het IMHO helemaal niet vanzelfsprekend om meteen naar middenformaat te grijpen. Er kunnen meerdere technieken zijn die een vergelijkbaar resultaat opleveren. In jouw voorbeeld van de serieuze fotograaf met een behoefte aan beelden van 15 à 20Mpix zou ik zelf bijvoorbeeld helemaal niet kiezen voor een middenformaat oplossing, maar voor een veel draagbaardere, handzamere en flexibelere 35mm oplossing zoals een 1Ds-II.

En verder haal je signaal/ruisverhoudingen aan op ISO 1600 en IS03200. Ook die discussie is al eens gevoerd in een topic over de Olympus camera's die slechts tot ISO400 gaan.Is het wel realistisch om dat soort waarden in een vergelijking te gebruiken. Voor mij persoonlijk niet (maar da's uiteraard persoonlijk )
Als je bij normaal gebruik (iso 400 max) een (APS-C) D2X gaat vergelijken met een FF 1Ds MKII , doet die eerste dan qua ruis zo vreselijk onder voor die 2e? En is het dus (technisch) broodnodig dat Nikon toch met FF aan de haal gaat?

Op ISO400 zullen de verschillen inderdaad minimaal zijn. Maar het zal sterk afhangen van de fotograaf of de prestaties boven ISO400 van belang zijn. Ik kan me zo voorstellen dat fotografen die veel met available light werken en/of reportagefotografie bedrijven, juist naar de prestaties op hoge ISO's kijken. Is het dan broodnodig dat Nikon naar FF oplossingen gaat zoeken? Tsja, ik denk dat dat een heel andere vraag is waar nog wat andere factoren een rol spelen. Het lijkt me dat zo'n fullframe camera ook nog een beetje kostenvriendelijk geproduceerd moet kunnen worden en iedereen die een beetje kaas heeft gegeten van halfgeleiders, weet dat de productie van een fullframe sensor een stuk duurder is dan van een APS-C sensor, vooral vanwege het verschil in uitval in het productieproces. Dus als je als camerafabrikant een sensor kan produceren van een kleiner formaat, maar met dezelfde resolutie en ruisniveaus als de FF sensor van de concurrent, dan is de keuze voor de kleinere sensor natuurlijk erg aantrekkelijk.

[lateef]

Remy schreef op woensdag 18 januari 2006 @ 12:13:
Ja, het is een omweg, maar het kan

er zijn nu al veel full-frame canon gebruikers die met een adapter zeiss lenzen op hun body schroeven en dat zullen er nu zeker niet minder worden.

zeiss maakt echt geen lenzen met m42 draad omdat dat ondersteund wordt door allerlei geweldige camera's, ze maken het omdat het goedkoop is en omdat (wat al in het door jouw aangehaalde stuk staat) er zoveel adapters voor zijn.

[JumpStart]

YellowCube schreef op woensdag 18 januari 2006 @ 11:58:
[...]

Als je bij normaal gebruik (iso 400 max) een (APS-C) D2X gaat vergelijken met een FF 1Ds MKII , doet die eerste dan qua ruis zo vreselijk onder voor die 2e? En is het dus (technisch) broodnodig dat Nikon toch met FF aan de haal gaat?

Op het moment dat signaal/ruis van ISO[hoog] dusdanig verbetert dat het niet onderdoet voor ISO[laag] dan is het effectief doorgedrongen tot "normaal gebruik". En laat dat nou precies de ontwikkeling zijn die aan de gang is, mede dankzij de sensoroppervlakte toename. Wie weet is ISO6400 over een paar generaties sensoren wel bruikbaar. Ik zou het toejuichen.

ALS Nikon een directe concurrent voor de highest-end 1Ds MkII wil hebben, dus 16 a 18 mpixel en ISO[hoog] als bruikbare optie, dan moet Nikon wel naar FF ja. Om dat uit APS-C te wringen is technisch gezien veel moeilijker. Maar goed, waar speculeren we eigenlijk over? If anything is het meer een prestige kwestie dan iets anders, want een grote volumemarkt is het top-segment toch niet.

* JumpStart momelt iets over off-topic gaan en sorry enzo

[JumpStart]

Remy schreef op woensdag 18 januari 2006 @ 12:13:
[...]
Klopt:
[...]
Ja, het is een omweg, maar het kan

En dan is er ook nog de Nikon F-mount --> Canon EF mount adapterring. Die heeft normaal als nadeel dat die geheel passief is waardoor je AF en diafragma via camera instelling verliest. Maar aangezien de Zeiss toch al MF is is dat ineens veel minder een nadeel.

[YellowCube]

@koraks&jumpstart: ik bekijk de dingen ook maar vanuit mijn visie op fotografie.

overigens wel een voortschrijdende visie als gevolg van antwoorden zoals jullie die geven

we zullen het maar weer gewoon over ZF lenzen hebben.

[Verwijderd]

Remy schreef op woensdag 18 januari 2006 @ 09:02:


* Remy wil zo'n 85mm, for sure.
[...]
Alles voor het mooie plaatje

Dat viel me laatst ook al heel erg op, als je kijkt naar flares in films e.d. dan zijn de diafragmabladen van die lensen vaak niet afgerond en hebben vijf hoeken of iets dergelijks. Waarom men dat daar heeft gedaan is mij een raadsel, of heeft dat met het formaat e.d. te maken

[YellowCube]

Het verbaast mij ook wel eens. Het zal allicht een reden hebben, want ik kan me niet voorstellen dat de filmmakers er nooit eerder op gelet hebben..

Maar over die mooie ronde diafragma's. Zo bijzonder is dat toch niet? Er zijn een hoop lenzen die dat al gewoon hebben en derhalve een erg fraaie bokeh leveren (zonder 5 of veelhoekjes).
Sterker nog, ik heb thuis een 120 jaar oude lens liggen met een mooi rond diafragma.

[ Voor 148% gewijzigd door YellowCube op 18-01-2006 19:42 ]

[lateef]

YellowCube schreef op woensdag 18 januari 2006 @ 12:41:
we zullen het maar weer gewoon over ZF lenzen hebben.

ik ben benieuwd of er hier ook zijn die serieus overwegen om één (of meerdere) ZF of ZS lens te kopen.

zelf ben ik zeer ben zeer benieuwd hoe de 50/1,4 op een olympus e-1 gaat presteren en hoe de leverbaarheid van deze lenzen in nederland zal zijn. als deze lens van de zomer goed leverbaar is in nederland en hij op een e-1 ook presteert wat ik ervan verwacht, dan is de kans groot dat ik die lens ga kopen ipv de 50/2 van olympus.

[Remy]

YellowCube schreef op woensdag 18 januari 2006 @ 12:56:
[...]


Het verbaast mij ook wel eens. Het zal allicht een reden hebben, want ik kan me niet voorstellen dat de filmmakers er nooit eerder op gelet hebben..

Maar over die mooie ronde diafragma's. Zo bijzonder is dat toch niet? Er zijn een hoop lenzen die dat al gewoon hebben en derhalve een erg fraaie bokeh leveren (zonder 5 of veelhoekjes).
Sterker nog, ik heb thuis een 120 jaar oude lens liggen met een mooi rond diafragma.

Ja, die zal waarschijnlijk 9 (of meer) diafragma-bladen hebben: hoe meer hoe 'ronder' je iris is die je met het diafragma maakt natuurlijk

neographikal: designtechnisch is het makkelijker eigenlijk, en deels goedkoper (minder diafragmabladen). De oof bokeh bij 'normale' lenzen is idd vaak vijfhoekig, of het in het Zeiss-interview genoemde octagons en hexagons. De beste Nikkor-lenzen hebben een 9-delig diafragma, en voor een klein deel met afgeronde hoeken: dat komt al heel dicht bij die circular shape die die Zeiss-directeur noemt.

Waarom het zo bijzonder is: omdat het een natuurlijke look geeft, ipv dat 'hoekige' wat die man al noemt

[Verwijderd]

Toch hebben ze bij films vaak vijfhoekige (of iets in de buurt) diafragma's en ik kan me níet voorstellen dat dat is gedaan voor de kosten in Hollywood Daar staat voor ik weet niet hoeveel geld aan apparatuur, een lensje kan er dan ook nog wel af

Overigens zegt het aantal diafragmabladen lang niet altijd iets over de bokeh



Met slechts 7 lamelletjes Terwijl ik Sigma's heb gezien met 9 lamellen die echt minder lekkere bokeh produceerden Ik ben overigens wel heel benieuwd hoe die Zeiss lensen presteren, hoewel ik er zelf geen zou halen: qua prijs niet en ja, ik ben een sucker voor AF

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 18-01-2006 13:12 ]

[lateef]

Verwijderd schreef op woensdag 18 januari 2006 @ 12:48:
Waarom men dat daar heeft gedaan is mij een raadsel

dat kunnen financiele overwegingen zijn, dat kan omdat de filmmaker niet zo houdt van de eigenschappen van bijv. een zeiss-lens (bijv. bij topgear zullen ze zeker geen zeiss-glas willen) of omdat ze het niet zo heel belangrijk vinden...

[YellowCube]

Remy schreef op woensdag 18 januari 2006 @ 13:01:
[...]
Ja, die zal waarschijnlijk 9 (of meer) diafragma-bladen hebben: hoe meer hoe 'ronder' je iris is die je met het diafragma maakt natuurlijk

dat begrijp ik

neographikal: designtechnisch is het makkelijker eigenlijk, en deels goedkoper (minder diafragmabladen). De oof bokeh bij 'normale' lenzen is idd vaak vijfhoekig, of het in het Zeiss-interview genoemde octagons en hexagons. De beste Nikkor-lenzen hebben een 9-delig diafragma, en voor een klein deel met afgeronde hoeken: dat komt al heel dicht bij die circular shape die die Zeiss-directeur noemt.

en daarom vroeg ik me dus af wat Zeiss nog extra doet of gedaan heeft waardoor het nog beter of heel anders zou zijn dan de bestaande lenzen. En als ie doelt op heel anders dan in de filmindustrie vind ik het een beetje een vreemde vergelijking.

[Remy]

Tja, dat vind ikzelf ook wel hoor YC Je kan optisch behoorlijk wat doen natuurlijk mbt oof-gebied, en nja, optisch heeft Zeiss al 150+ jaar ervaring: dat zegt wel wat, dus die man zal niet echt uit z'n nek kletsen denk ik

[lateef]

Verwijderd schreef op woensdag 18 januari 2006 @ 13:10:
Ik ben overigens wel heel benieuwd hoe die Zeiss lensen presteren, hoewel ik er zelf geen zou halen: qua prijs niet en ja, ik ben een sucker voor AF

een nog belangrijkere reden heb je in een ander topic al aangegeven;

Verwijderd schreef op woensdag 18 januari 2006 @ 12:29:
Ik wil m'n glas júist wide-open gebruiken vanwege de DOF en het licht waarin ik schiet. Kortom: ik wil gewoon scherp glas.

daarvoor moet je niet bij zeiss zijn (maar eerder bij bijv. leica)

[Verwijderd]

Over Leica gesproken. Deze opmerking staat nog open:

Verwijderd schreef op woensdag 18 januari 2006 @ 11:19:
Kan iemand mij uitleggen wat de huidige status is van Leica? Ze zijn volgens mij voor de helft failliet gegaan, maar kunnen zij nog met een dergelijke stunt komen of produceren zij alleen nog voor Panasonic?

[Remy]

Tja, alleen dit, en deze jongen. Op lensgebied voorlopig geen nieuws, behalve voor de Panasonics.

[begintmeta]

lateef schreef op woensdag 18 januari 2006 @ 13:24:
[...]
een nog belangrijkere reden heb je in een ander topic al aangegeven;


[...]

daarvoor moet je niet bij zeiss zijn (maar eerder bij bijv. leica)

Het scherpste objectief waar ik tot nu toe mee heb gewerkt is denk ik wel een Zeiss, het was geloof ik een Plan-Neofluar 63x

[lateef]

Verwijderd schreef op woensdag 18 januari 2006 @ 13:53:
Over Leica gesproken. Deze opmerking staat nog open:

leica is een wat ander verhaal, leica (camera ag) produceert complete camera systemen (leica m en leica r). zeiss is een lenzenfabrikant (die nu weer voorzichtig bezig is met het produceren van camera's) die altijd voor derden lenzen heeft gemaakt. zeiss heeft (naar mijn weten) ook niet in financiele problemen gezeten en laat de productie (wijselijk) over aan anderen die dat minstens zo goed kunnen voor minder geld

leica is een nogal eigenwijze onderneming, waar ze er van overtuigd zijn dat het alleen goed is wanneer ze alles zelf en met de hand doen. dat heeft uiteindelijk geresulteerd in de nogal slechte positie van leica op de cameramarkt. hierdoor zijn ze in financiële problemen geraakt. matsushita (panasonic) is ze te hulp geschoten. hoe de deal precies zit weet ik niet, maar waar het op neer komt is dat in ruil voor een duit geld panasonic op bepaalde door panasonic gemaakte lenzen de naam leica mag zetten (en leica schijnt ook over het ontwerp van een aantal van die lenzen te hebben meegedacht).ook produceert panasonic de digitale leica compact camera's.

de kans dat leica met lenzen voor derden komt, acht ik klein (ondanks de geruchten over leica mbt four-thirds en canon). wellicht wanneer matsushita leica helemaal overneemt ze geen keus meer hebben, maar dan zullen dat waarschijnlijk geen handgemaakte lenzen uit solms worden (niet dat dat noodzakelijk is).

dat leica md vind ik hoogst hilarisch. leica heeft ooit beweerd dat het onmogelijk was om een digitale m te maken. ze hadden dat echter net beweerd of cosina komt met de epson r-d1; een digitale meetzoeker met leica-m-mount.

die leica md zal hoogst waarschijnlijk een hele mooie camera worden (net als de leica r-module een heel mooi ding is), maar hij zal waarschijnlijk ook gewoon te duur worden om de concurrentie aan te kunnen. de vraag naar leica kwaliteit is gewoon niet meer zo hoog als die er ooit was...

[Arfman]

lateef schreef op woensdag 18 januari 2006 @ 12:58:
[...]ik ben benieuwd of er hier ook zijn die serieus overwegen om één (of meerdere) ZF of ZS lens te kopen.

Ik iig niet; veel te duur. Het zal ongetwijfeld goed glas zijn, maar voor zo'n "primitieve" lens (prime van 50mm, afstand die ik vrijwel nooit gebruik) zonder AF ga ik echt geen 500 dollar/euro aan uitgeven.

[Verwijderd]

@lateef: dank.

[koraks243]

lateef schreef op woensdag 18 januari 2006 @ 12:58:
[...]

ik ben benieuwd of er hier ook zijn die serieus overwegen om één (of meerdere) ZF of ZS lens te kopen.

Nee, ik kan namelijk geen één reden bedenken waarom ik een MF-prime zou kopen die ik alleen met een adapter op mijn camera kan gebruiken, terwijl er alternatieven beschikbaar zijn die tegen dezelfde prijs (of minder) wél AF en elektronisch diafragma bieden en toch kwalitatief geen wereld van verschil maken met de Zeiss objectieven.

[YellowCube]

YellowCube schreef op woensdag 18 januari 2006 @ 12:56:
Sterker nog, ik heb thuis een 120 jaar oude lens liggen met een mooi rond diafragma.

offtopic:
heel erg ot, maar ik ben naar aanleiding van deze uitspraak eens op het idee gekomen wat uit te zoeken over die lens...
gek genoeg nooit eerder bij me opgekomen
het lijkt erop dat ie eerder in de buurt van de 100 jaar dan 120 ligt. Om het maar even recht te zetten.
sorry voor deze ot onderbreking

[ThunderNet]

En de eerste gemengde resultaten worden bekend.
Op een japans forum waren ze er niet over te spreken.

echter, vandaag kwam ik dit tegen:

The best we had ever achieved before with any SLR lenses was 250 lp/mm.

The new Planar T* 1.4/85 ZF achieved that same resolution at f/5.6, and even down to f/2.

The new Planar T* 1,4/50 ZF went even further: It reached 320 lp/mm in the aperture range from f/5.6 to f/2.8, and 250 lp/mm at f/2.

Bron


En de prijzen zijn ook 'bekend'

Planar T* 1.4/50 ZF: 499.00 EUR
Planar T* 1.4/85 ZF: 999.00 EUR

Bron


Tegen de Nikon objectieven:

Nikkor AF-D 50MM/1.4 269,00 EUR
Nikkor AF-D 85MM/1.4 1049,00 EUR

[ Voor 8% gewijzigd door ThunderNet op 05-03-2006 02:00 ]

[simon]

http://www.nikonclub.cc/n....php?showtopic=1655&st=30 hier zien we wat resultaten.

Check ook de afgrijselijk opvallende bokeh, zelfs die van m'n Tamron 70-300 is nog veel zachter (eigenlijk juist die, die is namelijk boterzacht). En ik vind ze verder erg soft.

[JumpStart]

neographikal wees me op http://digitalcamera.impress.co.jp/06_03/auth/lens/index.htm

2 portret shots, met de T* 50/1,4 en de T* 85/1,4, met diafragma op f/2 en 2 test shots met diezelfde objectieven volledig wide open, vergeleken met 2 identieke shots met de Ai Nikkor 50mm F1.4S respectievelijk de Ai Nikkor 85mm F1.4S

De doughnut-vormige bokeh komt in de f/2 portretshots niet zo goed naar voren, al zie je in de eerste foto wel de non-uniforme onscherpte in de haren. In de overige test shots, op f/1,4, dus wel. Bokeh met heldere buitenkant Zonde dus.

En nog een nieuwe bekende: zeer duidelijke D200 banding in de schaduw, in de eerst foto uit het setje. Daar schrok ik best wel van, ISO 320 (nee, géén 3200) en geen groot contrast, maar wel duidelijke lijntjesvorming...

[djengizz]

JumpStart schreef op zondag 05 maart 2006 @ 11:29:

De doughnut-vormige bokeh komt in de f/2 portretshots niet zo goed naar voren, al zie je in de eerste foto wel de non-uniforme onscherpte in de haren. In de overige test shots, op f/1,4, dus wel. Bokeh met heldere buitenkant Zonde dus.
[/small]

Eens. Dat zie je ook duidelijk in de laatste foto van de link van Simon. De lampjes naast haar hoofd in het bokeh worden lichter / scherper naar de buitenkant en trekken daardoor veel te veel de aandacht. Sowieso hou ik niet van een bokeh met af en toe scherpte / highlights. Het predikaat romig krijgt i.i.g. niet van mij.

[Remy]

ThunderNet schreef op zondag 05 maart 2006 @ 01:57:
En de eerste gemengde resultaten worden bekend.
Op een japans forum waren ze er niet over te spreken.

echter, vandaag kwam ik dit tegen:


[...]
Bron


En de prijzen zijn ook 'bekend'

[...]
Bron


Tegen de Nikon objectieven:

[...]

Nu de lenzen echt te koop zijn:

Planar T* 1.4/50 ZF = ¥ 665.000 = $ 487 = EUR 400
Planar T* 1.4/85 ZF = ¥ 112.000 = $ 973 = EUR 804

400 vs 269 eur voor de 50mm's, en 805 vs 1049 eur (volgens mij is die nikkor ook voor 960 te krijgen) voor de 85mm's. Een stuk goedkoper dan eerst werd verwacht/gedacht. Binnenkort maar eens kijken of die 85mm f/1.4 in NL te krijgen is en em dan testen tegen mijn 85mm Nikkor: ben benieuwd

[Evil Hobbit]

Iemand ervaringen met de ZF's op een D80 of D300?

[Remy]

Evil Hobbit: bevindingen hiervan zijn prima her en der (DPReview, photo.net, etc) op internet te vinden: het is niet zinvol om voor zo'n vraag een topic dat zo oud is te kicken