[nieuws] Nikon concentreert zich alleen nog op digitaal

[Remy]

DPReview:

Nikon UK has made an interesting announcement titled 'Nikon prepares to strengthen digital line-up for 2006' that signals the beginning of the end of nearly 60 years of Nikon fllm cameras. Nikon Corp has made the decision to 'focus management resources' on digital cameras in place of film cameras, and is discontinuing most film camera bodies, manual focus lenses and accessories, and all large format and enlarging lenses. In Europe only the flagship F6 film camera will remain on sale.

Stukje uit het persbericht:

....Despite this growing competition Nikon Corporation has continued to outperform the market, and has recently reported positive financial results which saw group net profit climb by 20% in the fiscal first half which ended in September. Group sales also increased by 9.8% to 342.85 billion yen in the same period. Sales of high end digital SLR cameras and the success of products like the D70s and D50 have helped contribute to these positive figures.
...

"Strengthen digital line-up for 2006". Het enige wat Nikon nog 'mist' is een FF-dSLR in die digital line-up. Een opmerking in de DPReview news-forums van iemand:

My only criticism is that this forces cash strapped begining photo students to their copetition. I don't know how wise that move is. I'm guessing many photo schools are starting their students with film first.

Misschien dat dit (ook) een van de redenen is dat Zeiss erop inspringt om de FF-lineup aan te vullen voor de F-mount.

Een andere opmerking:

If the major manufactors stop making film cameras the Films and development will be so expensive in a couple of years that no one can afford it anymore, that's what I'm afraid of, remember that for more than 100 years we only used film and in 10 years we will kill it, it's non-sense.

Tja: is film 'dood', of valt het wel mee?

[whoami]

Mja, ik vind het wel jammer.
Ik vind 'film' nog wel leuk voor zwart-wit opnames, en doka-werk vind ik ook wel leuk, maarja....

Zowiezo is het logisch dat, als de vraag naar gewone film-camera's afzwakt, er ook niet meer in de productie daarvan geinvesteerd wordt.
De consumenten zijn zowiezo meer geinteresseerd in digitale toestellen, maar ik denk wel dat er nog een paar prof-fotografen rondlopen die nog veel werk 'analoog' doen. (Vooral als het om zwart/wit gaat).

[JumpStart]

Remy schreef op donderdag 12 januari 2006 @ 14:28:Een andere opmerking:
[...]
Tja: is film 'dood', of valt het wel mee?

Interessante vraag

De sensor techniek zit op gelijke hoogte als film, of presteert zelfs beter (Er zijn er die claimen dat de Canon 1Ds, 3 jaar geleden al, foto's oplevert die superieur zijn aan medium format drumscans, zie http://www.luminous-landscape.com/reviews/shootout.shtml ) Of om iets anders te noemen, de nieuwe 39 mpixel CCD sensor van Kodak heeft een groter dynamisch bereik dan film. (10 stops tegen 12 stops.) Dus dan kan je jezelf de vraag stellen wat nou nog het voordeel van film is. Kosten misschien?

Maar het zou ietwat off-topic zijn om daar hier uitgebreid over te discussieren.

[Verwijderd]

Het is een logische stap in mijn ogen, hoewel ik verwacht dat film nog wel even zal voortbestaan. Na de F6 is er volgens mij voor Nikon weinig meer te halen in het filmsegment, men grijpt naar een D2x of gaat door op MF. Ik mag aannemen dat Nikon nog wel lange tijd ondersteuning blijft verlenen aan de film line-up, maar dat zal wel goed komen denk ik.

En natuurlijk hoop ik ook op een "betaalbare" ff-nikon-slr

[Cereal]

Persoonlijk zie ik niet in waarom ik een FF-nikon-slr zou willen, behalve dan dat m'n 50 1.8 wat bruikbaarder zou zijn

[Verwijderd]

De foto bizz gaat naar mijn visie ten onder. Ik loop stage in een fabriek waar fotopapier gemaakt word. Op dat zelfde terrein is laatst de fabriek voor film gesloten. Ook de toekomst van de fabriek die fotopapier maakt zie ik redelijk duister in.

Waarom? Aangezien niemand meer zijn foto's laat afdrukken loopt de verkoop van het papier ook terug. Nu de ontwikkeling van de telefoon camera's steeds sneller gaat word er verwacht dat de compact camera's ook langzaam het veld gaan ruimen. En zal er nog minder afgedrukt gaan worden op fotopapier . De foto industrie zal over een paar jaar in zwaar weer belanden. De industrie zou al gered zijn als 3-4% van de telefoon foto's word afgedrukt.

[Ralph Smeets]

Verwijderd schreef op donderdag 12 januari 2006 @ 16:11:
De foto bizz gaat naar mijn visie ten onder. Ik loop stage in een fabriek waar fotopapier gemaakt word. Op dat zelfde terrein is laatst de fabriek voor film gesloten. Ook de toekomst van de fabriek die fotopapier maakt zie ik redelijk duister in.

Waarom? Aangezien niemand meer zijn foto's laat afdrukken loopt de verkoop van het papier ook terug. Nu de ontwikkeling van de telefoon camera's steeds sneller gaat word er verwacht dat de compact camera's ook langzaam het veld gaan ruimen. En zal er nog minder afgedrukt gaan worden op fotopapier . De foto industrie zal over een paar jaar in zwaar weer belanden. De industrie zou al gered zijn als 3-4% van de telefoon foto's word afgedrukt.

Hoewel je heir natuurlijk voor een gedeelte gelijk in hebt, moet je niet vergeten dat digitale foto's nog steeds vaak worden afgedrukt. Ik denk dan ook dat een bedrijf dat fotopapier ontwikkelt en produceert er goed aan zou doen om ook eens richting de kant van fotopapier voor de printer te kijken. Neem bijvoorbeeld Kodak. Die brengen ook gewoon fotopapier voor printers uit.

Nu moet ik wel zeggen dat je de beste resultaten uit een printer alleen kunt halen als je zowel het fotopapier als de inkt van de printerfabrikant zelf betrekt. Toch zijn er bedrijven die zich nu ook op beide markten storten en dezelfde en soms betere resultaten leveren met eigen fotopapier in combinatie met eigen bijbehorende inkten. Zo ben ik zelf tevreden over de combinatie Carefoure-fotopapier en inkt voor mijn Canon S520 dat nagenoeg dezelfde kwaliteit oplevert als de combinatie Canon-inkt met Canon-papier. Makers van fotopapier kunnen dus gewoon een andere markt aanboren

Dat Nikon zich trouwens helemaal op de digitale markt gaat storten lijkt me niet vreemd. Zeer zeker als er wordt gekeken naar hoe groot Nikon is in vergelijking met Canon. Slechts 5% van de Nikon-markt bestaat uit niet-digitaal-gerelateerde apperatuur. Dat is weinig en resources die hiervoor worden ingezet kunnen nu nuttig in de digitale wereld worden gebruikt. Of we ooit een fullframe digitale camera van Nikon mogen verwachten is koffiedik kijken. Ik zelf verwacht echter niet dat Nikon in de komende 5 jaar met een fullframe komt. Nikon is daarvoor gewoon te klein, vergeleken met Canon. Wel verwacht ik dat er DX-versies van een aantal populaire lenzen komen, vooral op het high-end gebied.

[Verwijderd]

Wij produceren idd het zo genaamde inktjet papier, niet onder onder de naam van het bedrijf maar onder namen van de printer fabrikanten. Maar zeg nu eerlijk, een inktjet print is gewoon niet te vergelijken met de kwaliteit van een afdruk op bijvoorbeeld Fuji Proffessional luster papier. Niet alleen op kwalitatief gebied maar ook houdbaarheid. Ik denk dat niet veel prints van inktjetprinters een mensenleven mee gaan zonder kleur veranderingen.

Een kennis van mij gebruikt voor pano's 6x17 camera's. Op digitaal gebied is er gewoon nog geen goed alternatief. Wel jammer want anders had hij zijn foto's van Yellowstone nog gehad. Die rare amerikanen vertrouwden het na een optische controle niet, en haalden de rolletjes dood leuk ff 4 keer door de rontgenscanner heen.

[RobertJ]

Maar zijn dit soort zwart-wit werkjes nog mogelijk met digitaal fotografie? Afgezien dan van je regular Photoshop gepriegel?

[Abbadon]

Ik meende ergens gelezen te hebben dat minstens 90% van Nikon's omzet op het conto kwam van de digitale apparaten. Tja, dan wordt het wel eens tijd je hoofdzakelijk te focussen op dit deel v.d. markt. Film zoals het wás is dood en verwordt steeds meer tot een nichesegment (net als LP's t.o.v. CD's), daar hoeven we dacht ik niet lang over te discussiëren. Of wil iemand de huidige situatie nog vergelijken met die van 10 jaar geleden

E-rat!c snijdt ook een goed punt aan. Had er geen eens bij stil gestaan, maar eigenlijk is dit niets meer dan een normale ontwikkeling; niets is voor eeuwig! Zie eerder m'n LP v.s. CD voorbeeld of neem b.v. een toko als KPN welke een halve eeuwigheid voornamelijk om het vaste net geconcentreerd was, dit is ook een aflopende zaak. Jammer maar helaas voor veel betrokkenen maar ik omarm liever nieuwe technieken waar ik meer mee kan en meer aan heb

Ondanks dit alles zijn er nog steeds mensen die naar LP's en tape luisteren, typen op een ouderwetse typmachine, bij de SRV man kopen (ziet iemand die wagens überhaupt nog wel? ) etc. Dus analoog zal ook nog wel blijven, is het niet om technische redenen dan wel om emotionele.

[JumpStart]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 januari 2006 @ 20:06:
Wij produceren idd het zo genaamde inktjet papier, niet onder onder de naam van het bedrijf maar onder namen van de printer fabrikanten. Maar zeg nu eerlijk, een inktjet print is gewoon niet te vergelijken met de kwaliteit van een afdruk op bijvoorbeeld Fuji Proffessional luster papier. Niet alleen op kwalitatief gebied maar ook houdbaarheid. Ik denk dat niet veel prints van inktjetprinters een mensenleven mee gaan zonder kleur veranderingen.

[...]

Erhh, had je het verhaal gelezen op Luminous Landscape, wat ik hierboven al linkte?

Here's what I see. On a 13X19" print there's little to choose between the 1Ds print and the drum scan. I sometimes think that one is sharper or displays higher resolution than the other, and then I look at a different part of the print and think the opposite. Both are clearly higher res than the Imacon scan. As for shadow detail, the drum scan is very similar to the 1Ds, and again both are better than the Imacon scan in this regard.

What else is there to say? Someone will inevitably ask — why didn't you do a comparison with a traditional wet darkroom print? The answer is because I no longer do them, and the reason is because current inkjet prints surpass chemical prints in every respect. No contest.

Dingen als hexachrome techniek voor kleurreproductie, picoliter inktdosering, DPI waarden die het oplossend vermogen van negatief voorbij streven, maar ook dingen als UV beschermingsfolie voor prints en kleurvastere inkts. Wat betreft afdrukkwaliteit is de huidige printertechniek superieur aan chemisch afdrukken. Toegegeven, het gemiddelde huis-tuin-en-keukenprintertje bij Jan Modaal op z'n buro, die haalt dat nog niet, maar het wordt steeds meer mainstream: Hexachrome en picoliter dosering printers zijn voor de consument nu al in huis te halen.

Houdbaarheid van een print? Tsja, ik heb ook zat oude kleurenfotos, van toen ik klein was, die toch echt niet meer helemaal natuurlijk overkomen. En dat zijn niet eens aan licht blootgestelde foto's geweest. Digitaal kan je opnieuw (laten) printen. Digitale foto's gaan niet meer verloren, zeker zodra het "Digitaal Negatief" volledig geaccepteerd is.

Negatieven moeten goed bewaard worden, want anders degraderen ze. Daarin is analoge film dus niet anders dan digitaal, beide moeten met beleid opgeslagen worden. Echter, een DNG file kan je altijd zonder kwaliteitsverlies kopieren naar een nieuw medium (en printen zo vaak als je zou willen). Analoge film kan niet zonder kwaliteitsverlies overgezet worden, en ook opnieuw afdrukken is vanwege slijtage aan het negatief voorzien van limiet.

[Verwijderd]

offtopic:
[quote]Abbadon schreef op vrijdag 13 januari 2006 @ 20:17:
(ziet iemand die wagens überhaupt nog wel? ) [/quote]

Ja, bij ons in het dorp

[lateef]

even een korte reactie op het volgende;

RobertJ schreef op vrijdag 13 januari 2006 @ 20:11:
Maar zijn dit soort zwart-wit werkjes nog mogelijk met digitaal fotografie? Afgezien dan van je regular Photoshop gepriegel?

de kracht van dit werk zit hem net name in het feit dat ze op middenformaat zijn genomen. wanneer er een camera/digitale back met een sensor van 56x56 mm zou bestaan kan je tot hetzelfde resultaat komen. in een RAW-bestand zit zoveel informatie, daar kan je de mooiste zwart-wit foto's uithalen, qua toning wellicht mooier dan analoog en je hebt iig een stuk meer controle.
zijn kleinbeeldfoto's kunnen zonder enig probleem met een 'full-frame' dSLR gemaakt worden, iig zoals ze op zijn site getoond worden.

het enige waar digitale fotografie - iig enigszins betaalbaar - bij lange na niet aan kan tippen, zijn bariet afdrukken. maar ook in dat opzicht zijn er positieve ontwikkelingen in de digitale fotografie. ik verwacht dat zeker binnen tien jaar digitale bariet afdrukken net zo betaalbaar of wellicht zelfs goedkoper zijn als analoge barietafdrukken nu.

[lateef]

off-topic;
[quote]Abbadon schreef op vrijdag 13 januari 2006 @ 20:17:
Ondanks dit alles zijn er nog steeds mensen die naar LP's [...] luisteren[/quote]
zelfs nog gekker, ik las laatste ergens dat er tegenwoordig meer LP's verkocht worden dan in het begin van de jaren '80 van de vorige eeuw.

[JumpStart]

lateef schreef op vrijdag 13 januari 2006 @ 22:12:
even een korte reactie op het volgende;

[...]
de kracht van dit werk zit hem net name in het feit dat ze op middenformaat zijn genomen. wanneer er een camera/digitale back met een sensor van 56x56 mm zou bestaan kan je tot hetzelfde resultaat komen. in een RAW-bestand zit zoveel informatie, daar kan je de mooiste zwart-wit foto's uithalen, qua toning wellicht mooier dan analoog en je hebt iig een stuk meer controle.

[...]

Zie onder andere JumpStart in "Nieuwe Hasselblad dSLR"

Is een 39 mpixel CCD van 36x48mm een stap in de goede richting? Een "cropfactor" van 1,82, 12 stops dynamisch bereik (dat is beter dan film), 7.216 x 5.412 pixels, en 16-bit per kleurkanaal voor 48 bit RGB RAW.

[lateef]

JumpStart schreef op vrijdag 13 januari 2006 @ 22:35:Is een 39 mpixel CCD van 36x48mm een stap in de goede richting?

ja, natuurlijk. maar vierkante foto's croppen uit de sensoren komt neer op informatie uit een 36x36mm sensor en dat schiet toch echt nog te kort. maar sensoren in de ordegrote van 56x56m zullen er denk ik zeker nog wel komen.

[Remy]

Die zijn er al: verschillende Mamiya en Phase One sensoren zijn 60mm bij 45mm of van vergelijkbaar rechthoekig formaat.

Slechts 5% van de Nikon-markt bestaat uit niet-digitaal-gerelateerde apperatuur. Dat is weinig en resources die hiervoor worden ingezet kunnen nu nuttig in de digitale wereld worden gebruikt. Of we ooit een fullframe digitale camera van Nikon mogen verwachten is koffiedik kijken. Ik zelf verwacht echter niet dat Nikon in de komende 5 jaar met een fullframe komt. Nikon is daarvoor gewoon te klein, vergeleken met Canon. Wel verwacht ik dat er DX-versies van een aantal populaire lenzen komen, vooral op het high-end gebied.

Je vergeet misschien hoe groot Nikon is, op ander optisch gebied. Zoals telescopen/verrekijkers/microscopen. Daar gaat behoorlijk wat geld in om, ook in bepaalde hitech-industrie waar Nikon zeer actief is. Kijk hier maar eens naar

Over een FF Nikon dSLR: die gaat er komen, zeker weten: het is de enige soort cam die Nikon nog mist in z'n huidige digitale lineup vs Canon. Ze zijn zeker kleiner dan Canon op dat gebied (20% vs 70% van de dSLR-markt ruwweg), maar Nikon heeft echt wel centen + tech know how. De vraag is niet of, maar wanneer. Ik zeg dit jaar aankondiging, 2007 intro

Waarom een FF dSLR van Nikon?

1) Het publiek wil het
2) Canon heeft er 2 (1Ds, 5D), zij niet
3) [rml][ nieuws] Carl Zeiss komt met ZF-lenzen voor Nikon-mount[/rml]
4) Het nieuwsbericht bovenaan dit topic
5) dSLR-lineup compleet maken voor de digitale toekomst

Ja, het zal zeker in het begin een niche-product zijn. Waarschijnlijk een prijskaartje van 6000 eur ruwweg. 2x zoveel als een Canon 5D hè? Maar je zal er veel cam voor terug krijgen. Een prestige-product dat mogelijk zo goed ontvangen en verkocht zal worden dat het een echte markt wordt voor Nikon.

[JumpStart]

Toeval dat je Phase One noemt? Neuh, eigenlijk niet, als je het over digibacks hebt.

Die 39 Mpixel CCD van Kodak die ik net noemde zit in het topmodel digiback van Phase One, de P45. Die heeft een 4:3 ratio overigens, 49.1 x 36.8 mm, dus geen 1:1.

[Verwijderd]

@ Jumpstart

Ik had het artikel helaas nog niet gelezen. Maar na het gelezen te hebben waren de resultaten wel duidelijk. Film is duidelijk op de retour zeker nu nieuwe sensors het zelfde dynamisch bereik halen als film. En wat ik zo uit het artikel kan ophalen geld voor chemish printen het zelfde verhaal. Als dit doorzet dan is het afgelopen met die tak van sport.

Ik heb laatst expositie werk gezien dat was uitgeprint op een van HP's nieuwe desingjet's. Ik stond echt te kijken van de kwaliteit. Voor 1 meter print was het ding echter wel ongeveer 1 uur bezig maar de kwaliteit was fenominaal.

Kwaliteit kost geld, de vraag is ook of Jan Modaal daar ook de centen voor wil neerleggen. Maar wie weet wat massa-productie gaat doen.

Wat ik me echter wel afvraag is of een inktjet de zelfde kwaliteit haalt als chemisch, op een papier met een profiel ( mat, luster bv ). Maar dat is ant-fucking aangezien het meeste toch op glossy word geprint.

Kwaliteit kost geld, de vraag is ook of Jan Modaal daar ook de centen voor wil neerleggen.

Tja en over de houdbaarheid van een DNG hoeven we denk ik geen discussie te houden.

Ik ben iig reuze nieuwsgierig naar de nieuwe markt verwachtigingen die bekend worden gemaakt.

[Abbadon]

lateef schreef op vrijdag 13 januari 2006 @ 22:16:
off-topic;
[quote]Abbadon schreef op vrijdag 13 januari 2006 @ 20:17:
Ondanks dit alles zijn er nog steeds mensen die naar LP's [...] luisteren[/quote]
zelfs nog gekker, ik las laatste ergens dat er tegenwoordig meer LP's verkocht worden dan in het begin van de jaren '80 van de vorige eeuw.

offtopic:
Toen was er een recessie, de totale NL omzet in muziekdragers was in '83 een droevig lage 475.00 gulden En in 2004 zaten we op 200.000 LP's en 23.4 miljoen CD's. Dus het aantal LP's is minder dan 1% v.d. CD's. Dat was begin jaren 80 wel anders (pas in '87 werden er meer CD's verkocht dan vinyl).

[lateef]

Verwijderd schreef op zaterdag 14 januari 2006 @ 00:41:
Als dit doorzet dan is het afgelopen met die tak van sport.

ik denk dat wij de productie van de laatste celluloid film niet meer mee maken...

Verwijderd schreef op zaterdag 14 januari 2006 @ 00:41:
Kwaliteit kost geld, de vraag is ook of Jan Modaal daar ook de centen voor wil neerleggen. Maar wie weet wat massa-productie gaat doen.

'high-end' fotografie is nooit voor jan modaal geweest. als je ziet waarbij jan modaal al halleluja roept, vind ik dat niet echt een maatstaf.

Verwijderd schreef op zaterdag 14 januari 2006 @ 00:41:
Wat ik me echter wel afvraag is of een inktjet de zelfde kwaliteit haalt als chemisch, op een papier met een profiel ( mat, luster bv ).

inktjet niet, maar er zal een digitale bariet print gaat er zeker komen. maar ook dan zal ik analoog blijven werken, al is het alleen al op therapeutische basis

en voor abbandon; ook dat is me bekend (zitten/zaten we trouwens ook niet in een recessie?), maar dat geeft natuurlijk wel aan dat voor dat soort artikelen een markt blijft bestaan.

[Grrrrrene]

Ik denk dat het enige analoog wat overblijft dat analoog is voor de echte freaks die zelf foto's ontwikkelen in een doka in huis. Dat is hobby-werk, net zoals de LP's die Abbadon al aanhaalde: die bestaan ook nog, maarja, zie je ze bij de MediaMarkt liggen? Koopt de gemiddelde consument nog LP's? Zo zal het dus ook met analoog gaan: de gespecialiseerde fotograaf heeft ze straks nog achter de toonbank liggen, een paar, voor als er 's iemand naar vraagt, maar de bulkverkoop is al jaren digitaal en die verhouding zal steeds schever worden

Dus tsja, wie nu roept dat analoog beter is, mooiere kleuren heeft of wat dan ook, zal over een paar jaar zeer overtuigend in het ongelijk worden gesteld