[showcase] Dubbele modelshoot met viervoeters Rena en Quinn

[JumpStart]

* JumpStart springt in het diepe met zijn eerste eigen showcase...

Ik was al een keer eerder bij een vriendin geweest om daar de twee (toen nog) kittens op de foto te zetten, en onlangs vroeg ze me of ik de twee raskatten opnieuw wilde vastleggen. Gisterenmiddag op bezoek, voorzien van Canon EOS 10D met Tamron 28-75 mm f/2,8 XR Di en Speedlite 420 EX.

Alle foto's zijn op RAW geschoten en de RAW naar JPG conversie is gedaan binnen de Canon Digital Camera File Viewer Utility, met alle instellingen op "as shot".
(De camera stond op contrast/sharpness/saturation/tone 0/0/0/0.)

Hier en daar is wat digitale belichtingscompensatie toegepast, en de witbalans is grotendeels met de hand ingesteld. Op croppen na zijn er verder geen bewerkingen uitgevoerd. Alles is op standje M geschoten en alles is bouncend geflitst, met varierende hoeveelheid flash exposure compensation. Vanwege het indirecte flitsen kon ik m'n omnibounce achterwege laten.

*Alles is, uiteraard, klikbaar*

#1


#2


#3


#4


#5


#6


#7


#8

[Silent Thunder]

Tis allemaal heel mooi qua kleur en scherp en cute en niks mis mee, maar als topic-zijnde vind ik het wat eentonig; zit weinig variatie in.

Misschien verwacht ik onbewust wat meer cat-like activiteiten in een showcase.
Dat ze op en neer springen ofzo... of interactie met elkaar; of op zijn minst meer afwisselende poses, etc

Maar zoals gezegd, afgezien van dat vind ik 'em geslaagd; dat mag ook nog wel es benadrukt worden Kleur fijn, goed scherp; interessante blik in de ogen.

[ Voor 26% gewijzigd door Silent Thunder op 08-01-2006 18:20 ]

[JumpStart]

Tsja, de katten komen niet buiten, dus dat beperkt het meteen tot binnen-shoot. Vandaar het flitsen.

Voeg daar aan toe dat Quinn, de (geholpen) tijgerprint kater, die piepende opladende flitser maar niets vond, en ook de felrode AF assist van de Speedlite als teken beschouwde om af te taaien, en dan wordt het wat lastiger.

Veel geduld, veel afdrukken, veel onscherpe foto's wegdonderen, enzovoorts. Echte actieshots zaten er dus niet in. Rena, Miss Snowwhite dus, vond het allemaal wel best, die was grotendeels gewoon lekker aan het luieren. Daar was ook weinig actie te beleven.

[Silent Thunder]

Dan word het inderdaad wat begrijpelijker ja

-edit: en mijn favo is nr. 2; prima belicht

[ Voor 49% gewijzigd door Silent Thunder op 08-01-2006 18:39 ]

[zomertje]

Wat ik zelf altijd jammer vind is dat er 'delen' niet op staan. Snorharen, staart enz (#2 onder andere) Daar let ik zelf veel op bij kattenfoto's. Of een portret of een hele kat

#5 is mijn favoriet

[Lous]

Wat staan mijn schatjes er weer super op!

Ik wordt er helemaal blij van om ze zo mooi gefotografeerd te zien

[Jodi]

Mooie foto's hoor.
Ik vind #5 en #8 erg mooi geworden, ook al is #8 een beetje donker; Quinn kijkt hier zo 'wijs'

[JumpStart]

Actieshots, iemand wilde actie shots? Er zat er ééntje bij die nog een beetje acceptabel scherp was:

[Triplefox]

Wel leuk dat door het bouncen in een donkere kamer de katten altijd van die mooie bijna onnatuurlijke joekels van pupillen hebben.
Soms lijkt het wel of ze aan de paddo's hebben gezeten.
Verder leuke foto's alleen wel rommelig qua compositie zodat de aandacht niet helemaal bij de katten ligt, misschien had je toch je diafragma wat meer moeten knijpen je had nl een 2,8 in handen.

[Abbadon]

#2 vind ik het mooist: goed belicht (de meeste eigenlijk wel ) en mooie DOF.

[JumpStart]

Triplefox schreef op zondag 08 januari 2006 @ 22:57:
Wel leuk dat door het bouncen in een donkere kamer de katten altijd van die mooie bijna onnatuurlijke joekels van pupillen hebben.
Soms lijkt het wel of ze aan de paddo's hebben gezeten.
Verder leuke foto's alleen wel rommelig qua compositie zodat de aandacht niet helemaal bij de katten ligt, misschien had je toch je diafragma wat meer moeten knijpen je had nl een 2,8 in handen.

Van mijn Tamron 28-75 mm f/2,8 XR Di (wat een bek vol is dat ook hè?) weet ik dat het ding net niet helemaal lekker scherp is wijd open. Geen dramatisch verschil, maar het is er wel. Daarom heb ik het grootste deel 1 tandje hoger geschoten, op f/3,2, en een paar op f/4.

Bovendien komt daar nog bij dat mijn methode van focussen en schieten (focus en belichting pakken met center focus point, half afdrukken, wegdraaien voor betere compositie) net dat beetje tijd creëert tussen scherpstellen en afdrukken waardoor een kat de tijd heeft om de DOF uit te bewegen. Nog een reden om flinterdunne DOF te vermijden.

Tsja, en de beperking dat het gewoon binnen, in een appartement is, betekent helaas wel dat ik weinig tot geen invloed heb op achtergrond. Dus dat er af en toe redelijk onscherpe doch drukke achtergronden zijn is helaas onoverkomelijk. Ik heb de ergste gevallen jullie bespaard, want er zat nog veel erger spul tussen.

Wat ik al wel heb opgestoken is dat ik een volgende keer mezelf meer moet dwingen om, indien mogelijk, nog wat meer moet uitzoomen. Liever achteraf er wat afcroppen omdat er een randje teveel bij zit, dan staarten, pootjes, snorharen of soortgelijks al kwijt zijn in het origineel.

[Abbadon]

Ik stoor me er niet aan wanneer er 'onderdelen' buiten de plaat vallen, integendeel, houd wel van up, close and personal Hier een voorbeeld, van een wat grotere kat, van wat ik bedoel. Hoewel ik daar noodgedwogen heb moeten croppen wegens grote afstand.

[Anoniem: 53444]

Normaal reageer ik niet zo op foto's van anderen maar als kattenliefhebber wil ik wel op deze platen reageren.
Ben ik dan de enige die het gevoel heeft dat de katten niet scherp zijn? Het kan het softe zijn maar het stort mij toch een beetje. vooral bij #2 viel mij dit op, deze foto doet mij qua compositie ook niet veel

#1 erg leuke foto. Ik vraag mij af waar hij/zij naar kijkt
#2 het is moeilijk om de attentie van een kat te krijgen maar persoonlijk doet mij deze foto helemaal niks. M.u.v. op wat het lijkt soft/onscherp is de foto technisch prima in mijn ogen
#3 Betrapt!! dat idee krijg ik er bij. Erg leuke compositie maar ook hier dat softe stoort mij
#4 de kat heeft geen zin en dat heb ik ook een beetje met deze foto. Verder lijkt deze foto minder soft dan de rest.
#5 en zo zie ik katten/poezen nu graag. Mooie Bokeh en de kat boeit mij net zoals dat de kat ergens geboeid van is. Mooie plaat
#6 Zie nummer 5. Alleen is dat kat van #5 iets mooier
#7 haha kiekeboe. Nee je kunt je niet achter een glazen bak verstoppen
#8 dit keer ook weer.. technisch goede plaat. Ook deze foto lijkt scherper maar ook hier vind ik de foto niet fascinerend.

Tja het is wat wazig kritiek. Ik kan het moeilijk anders uitleggen
Ik had Persoonlijk wat gekozen voor wat USM.
#2 en #8 had ik misschien gaussiaans geblurt om een wat dromerig effect te krijgen bij deze foto' s

De actiefoto vind ik overigens erg leuk. Die ogen... geweldig

[JumpStart]

Abbadon schreef op zondag 08 januari 2006 @ 23:42:
Ik stoor me er niet aan wanneer er 'onderdelen' buiten de plaat vallen, integendeel, houd wel van up, close and personal Hier een voorbeeld, van een wat grotere kat, van wat ik bedoel. Hoewel ik daar noodgedwogen heb moeten croppen wegens grote afstand.

Normaal stoor ik me er ook niet echt aan. Het is alleen wanneer ik echt alle spreekwoordelijke puntjes op de 'i' wil zetten dat ik denk "ah damn, dat is jammer" wanneer ik net een stukje mis. Dit had ik vooral bij #5. Ditto bij onderstaande, die ik eerst in het solo showcase neerzette:

_*klikbaar*

Anoniem: 53444 schreef op maandag 09 januari 2006 @ 00:18:
Normaal reageer ik niet zo op foto's van anderen maar als kattenliefhebber wil ik wel op deze platen reageren.
Ben ik dan de enige die het gevoel heeft dat de katten niet scherp zijn? Het kan het softe zijn maar het stort mij toch een beetje. vooral bij #2 viel mij dit op, deze foto doet mij qua compositie ook niet veel [...]

Kan je proberen uit te leggen wat je met "het softe" bedoelt? Scherp is de foto namelijk wel, ragscherp zelfs. Alleen is op f/3,5 de scherptediepte niet echt groot, dus valt er het nodige buiten de boot.

Onderstaande is een onbewerkte 1:1 crop uit het 6,3 Mpixel origineel. Niet scherp zeg je? Dus je bedoelt, denk ik, iets anders met soft/onscherp dan ik. Of je kijkt naar andere stukken van de foto?

[Anoniem: 53444]

Ik blijf er bij.. er is iets softs aan de foto wat ik niet mooi vind bij deze foto. Hoe dat uit te leggen is ?
Geen idee, maar er mankeert mij niks aan de ogen. Heb je wat sharpness toegevoegd of heb je de RAW zonder enige bewerking in die trend gepuliceerd?

Kan je proberen uit te leggen wat je met "het softe" bedoelt? Scherp is de foto namelijk wel, ragscherp zelfs. Alleen is op f/3,5 de scherptediepte niet echt groot, dus valt er het nodige buiten de boot.

nogmaals dat vind ik dus niet. Mogelijkerwijs komt die door de keuze van 3.5 als diafragma maar zeker een deel van de kat is "soft". Of het onscherp is weet ik niet. Het lijkt in elk geval niet bewogen.

Onderstaande is een onbewerkte 1:1 crop uit het 6,3 Mpixel origineel. Niet scherp zeg je? Dus je bedoelt, denk ik, iets anders met soft/onscherp dan ik. Of je kijkt naar andere stukken van de foto?

Ik kijk naar de gehele kat en bespeur dat een aanzienlijk deel van de kat niet scherp is. Dat vind ik persoonlijk nogal storen. Misschien had je moeten gaan voor een kleiner diafragma en iets meer USM om het af te maken. Verder vind ik ook de crop nogal soft.


Maar dat is mijn mening

[ Voor 68% gewijzigd door Anoniem: 53444 op 09-01-2006 22:46 ]

[Arfman]

Ik ga mee, ook ik vind de foto's soft, zeker niet "ragscherp". Verder zitten er leuke kattenfoto's tussen, maar als serie vind ik het niet echt boeiend. Het is niet echt een serie, meer een aantal leuke snapshots. Ik snap dat het heel moeilijk is gezien de beperkingen van een appartement e.d., maar probeer er iets mee te doen.

offtopic:
Als ik je posts lees, heb ik het idee dat je van alle technische ins en outs van je camera en allerlei lenzen op de hoogte bent. Je bent volgens mij een enorm technisch ingesteld iemand, loopt vaak te schermen met "moeilijke" termen zoals FEC, focal length, brandpuntsafstanden en meer van dat soort "technische" fotografietermen. Alhoewel ik zelf nog een enorm lange weg moet gaan voordat ik mezelf een goeie fotograaf noem, zou ik je als advies mee willen geven om eens wat minder te letten op dingen zoals shutterlag en bouncend flitsen, en wat meer op de "gevoelsmatige" kant van fotografie. Absoluut niet negatief bedoeld, je posts zijn zeer gewaardeerd wmb, maar get the point ?

[JumpStart]

Arfman schreef op dinsdag 10 januari 2006 @ 00:35:

offtopic:
[...] Alhoewel ik zelf nog een enorm lange weg moet gaan voordat ik mezelf een goeie fotograaf noem, zou ik je als advies mee willen geven om eens wat minder te letten op dingen zoals shutterlag en bouncend flitsen, en wat meer op de "gevoelsmatige" kant van fotografie. Absoluut niet negatief bedoeld, je posts zijn zeer gewaardeerd wmb, maar get the point ?

Ik snap wat je bedoelt, maar je begaat hier een denkfout. Dat ik achteraf kom vertellen wat ik, in technische termen, gedaan heb betekent niet automatisch dat ik daar bij het maken van de foto's superbewust mee bezig was.

Ik had het ter plekke al uitdagend genoeg: weinig licht (en dus veel focus hunting), kleine drukke/volle huiskamer, een kater die het niet zo had op de camera en een poes die pas na het tevoorschijn halen van de kattensnoepjes zin had om actief te doen. En dan proberen om kattenportretten te maken...

Natuurlijk ben ik wel een beetje technisch bezig tijdens het fotograferen. Dat moet je ook wel, zeker als je op standje M schiet. Is de foto goed genoeg belicht? Nee? Bijstellen en nog een keer. Is de foto scherp? Nee? Nog een keer dan. Je wil immers wel fatsoenlijke platen maken, toch?

[MartijnGizmo]

JumpStart schreef op maandag 09 januari 2006 @ 08:41:
[...]

Onderstaande is een onbewerkte 1:1 crop uit het 6,3 Mpixel origineel. Niet scherp zeg je? Dus je bedoelt, denk ik, iets anders met soft/onscherp dan ik. Of je kijkt naar andere stukken van de foto?

[afbeelding]

Ook dat is niet extreem scherp hoor. En anders nog een keer 'Sharpen' na het verkleinen.....

[Remy]

(en dus veel focus hunting)

Leer handmatig focussen. Een zeer ondergewaardeerde skill maar oh zo belangrijk als je bij weinig licht moet focussen en geen AF assist van je flitser hebt, of heel lastig beeld (drukke achtergrond of onderwerp niet contrastrijk genoeg). Veel mensen vertrouwen teveel op AF, en da's niet goed Het is verrekte handig en zeer luimakend, maar niet heilig.

Over de foto's: ik mis een bepaalde 'engagement' met de poezen: geen enkele keer kijken ze recht in de cam, of geven ze een idee van dat ze weten dat ze in beeld zijn. Juist met dieren is een bepaalde connectie belangrijk: of dat nou oogcontact is of spanning: er mist wat. Als je naar foto #4 kijkt bijvoorbeeld: de poes zit er zeer verveeld bij ondanks het speeltje, alsof ze zowat in slaap gaat vallen. Bij #5 en #6 is er al wat meer engagement maar leidt de omgeving af: die streep in #5 en de stoelpoot in #6: ga wat meer closeup dus! Verder mis ik wat scherpte in de foto's: vooral in #2 en #3, waarbij die laatste ook nog eens te donker is.

Als de beestjes het niet zo hebben op een cam: pak wat meer tele erbij of zorg dat je ze eerst gewoon lekker aan gaat halen: leg die cam lekker weg tot ze je gans vertrouwen. Scheelt een hoop

[JumpStart]

Remy schreef op dinsdag 10 januari 2006 @ 09:52:
[...]
Leer handmatig focussen. Een zeer ondergewaardeerde skill maar oh zo belangrijk als je bij weinig licht moet focussen en geen AF assist van je flitser hebt, of heel lastig beeld (drukke achtergrond of onderwerp niet contrastrijk genoeg). Veel mensen vertrouwen teveel op AF, en da's niet goed Het is verrekte handig en zeer luimakend, maar niet heilig.

Nou zeg! Wil je zeggen dat ik niet handmatig kan focussen dan?

Ik heb een aantal shots met de hand gefocussed maar een vrij donkere viewfinder en dunne DOF zorgde gewoon voor veel net-niet-raak shots. Van het soort dat op 600x400 er wel goed uitziet maar groter niet. Had ik een grotere scherptediepte kunnen gebruiken dan waren er mogelijk meer gelukt.

Meer ervaring/oefening opdoen met MF kan dus geen kwaad, dat klopt wel een beetje. AF assist had ik expres uitgeschakeld omdat Meneer de Tijger daar niet zo blij mee was, die sprong weg op het moment dat die rode lamp aanging.

Over de foto's: ik mis een bepaalde 'engagement' met de poezen: geen enkele keer kijken ze recht in de cam, of geven ze een idee van dat ze weten dat ze in beeld zijn. Juist met dieren is een bepaalde connectie belangrijk: of dat nou oogcontact is of spanning: er mist wat. Als je naar foto #4 kijkt bijvoorbeeld: de poes zit er zeer verveeld bij ondanks het speeltje, alsof ze hij zowat in slaap gaat vallen. Bij #5 en #6 is er al wat meer engagement maar leidt de omgeving af: die streep in #5 en de stoelpoot in #6: ga wat meer closeup dus! Verder mis ik wat scherpte in de foto's: vooral in #2 en #3, waarbij die laatste ook nog eens te donker is.

Als de beestjes het niet zo hebben op een cam: pak wat meer tele erbij of zorg dat je ze eerst gewoon lekker aan gaat halen: leg die cam lekker weg tot ze je gans vertrouwen. Scheelt een hoop

#3 is inderdaad niet scherp (en had ½ of 1 EV boost mogen hebben) maar ik snap gewoon niet waarom #2 niet scherp zou zijn, ik zie het probleem gewoon niet. (Zie post van kayjay.net en mijn reactie daarop.) Ok, de scherptediepte is niet echt groot, is portretstijl als het ware, maar het grootste deel van z'n kop is toch scherp genoeg ?

Je puntje over (gebrek aan) interactie is inderdaad wel terecht. Telezoom heb ik niet, bovendien was daar in het kleine appartement toch niet echt de ruimte voor, dus die route is in dit geval niet beschikbaar. De katten zijn (nog) niet zo aanhankelijk richting buitenstaanders, dus ik moet er wat vaker over de vloer komen voordat ze mij als onderdeel van de huisraad gaan zien. Iets waar ik een volgende keer dus meer op moet letten.

[jules]

Je noemt het een showcase, maar ik mis hierbij een verhaal. Ik vind het nu een niet samenhangende serie waarin alleen 2 katten gefotografeerd zijn. Ook zie ik te veel afleidende elementen op de foto's. Een appartement is niet echt de perfecte plek om katten te fotograferen. Nu valt een studio al snel buiten het bereik. Maar wellicht kun je in het appartement wel een studio nabootsen. Bijvoorbeeld de slaapkamer. Zet wat sterke lampen neer en zorg dat de katten niet weg kunnen uit deze ruimte. Ik vermoed dat ze hierdoor wel wat onrustig worden, dus werk daarom snel. Om onrustigheid van de beestjes te voorkomen moet je zorgen dat ze je leren kennen en ze je vertrouwen.

Leuk voorbeeldje> http://www.gerardhenninge...-gaat-helemaal-goedkomen/

[djengizz]

JumpStart schreef op dinsdag 10 januari 2006 @ 10:17:

#3 is inderdaad niet scherp (en had ½ of 1 EV boost mogen hebben) maar ik snap gewoon niet waarom #2 niet scherp zou zijn, ik zie het probleem gewoon niet. (Zie post van kayjay.net en mijn reactie daarop.) Ok, de scherptediepte is niet echt groot, is portretstijl als het ware, maar het grootste deel van z'n kop is toch scherp genoeg ?

Nee, scherpte is geen probleem in deze serie en ik denk idd dat het hier over de DOF gaat.
Wel zit de DOF soms op een wat afwijkende plaats wat misschien deze reactie verklaart.
#1 is hier een mooi voorbeeld van: de focus ligt hier ergens tussen het rechteroog en het oor waardoor de ogen allebei net uit focus zijn. Waarschijnlijk zou het een meer pakkende plaat opleveren als de focus gewoon op het oog (of event. de neus) ligt.
Leuk detail hierbij is dat ik laatst een artikel las waarbij er beweerd werd dat mannen vaker op de ogen van dieren focussen en vrouwen vaker op de neus. Of dat waar is weet ik niet maar hierdoor onstaat wel echt een totaal ander portret.

[Anoniem: 89068]

Wow. Die grijs/witte kat is echt mooi! Plaatjes 1, 5 en 7 doen mij zeer veel. Wat een pracht kat!

[weekend warrior]

Anoniem: 89068 schreef op dinsdag 10 januari 2006 @ 17:04:
Wow. Die grijs/witte kat is echt mooi! Plaatjes 1, 5 en 7 doen mij zeer veel. Wat een pracht kat!

nee, voor een pracht kat had hij toch echt blauwe ogen moeten hebben.