"Media Robbert en Char doorgestoken kaart."

[KroontjesPen]

Dat ik het niet eens ben met jullie wil het nog niet zo zijn dat ik het niet snap.

Om te weten of die jenever stoker echt via hem praatte of dat het als een bericht aan hem werd doorgegeven zou ik die uitzending nog eens moeten zien.
Er zijn vele manieren die de andere zijde gebruikt om wat door te geven. Dat wordt vaak onder de noemer helderziend gedaan maar beter zou zijn helderwaarnemen.
Je kan nl ook helder- ruiken, proeven, voelen, weten enz. .
Dat zien kan dan ook weer in div. gradaties onderverdelen waaronder delen van tekst.

Uitsluiten dat er fraude gepleegd wordt kan ik ook, zo als ik als zei, niet.
Maar voor jullie zijn er bikkelharde bewijzen tegen Robert, voor mij nog niet.

Mijn opmerking over de wetenschap komt door de combinatie van het kiezen van de test omstandigheden en de ondekte fraude. Dat vertrouwen is op dit moment even niet hoog.

[apNia]

Ja nouja dan krijg je inderdaad zo'n smoes van HET WAS EEN BOZE GEEST DIE DAT WIST VAN GOOGLE EN DAT AAN ME DOORGAF

en dan ben je weer je grip kwijt...

ja ik roep ook maar wat Bor, maar het verbaast me niks als ze met een excuus komen wat dit weer in een of andere manier kan ontkrachten, ook al is ie nog zo flauw..

[Oscar Mopperkont]

apNia schreef op woensdag 28 december 2005 @ 15:05:
Ja nouja dan krijg je inderdaad zo'n smoes van HET WAS EEN BOZE GEEST DIE DAT WIST VAN GOOGLE EN DAT AAN ME DOORGAF

Is meteen het raadsel opgelost waarom het "altijd alleen maar aardige aan de persoon verwante geesten zijn". Dat is dus kennelijk niet zo

Eigenlijk ben ik nu nog meer overtuigd van dat Robbert geen oplichter is. Hij komt immers wel in contact met geesten die hem flessen

[ Voor 3% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 28-12-2005 15:10 ]

[TheZeroorez]

Die char krijgt dat gewoon voor de show even door van iemand, heeft een lijstje met Nederlandse namen zitten stampen en gaat in het Engels met een Amerikaans accent een beetje lopen gokken. Sowiezo is het niet zo moeilijk, want als het een P is gaat ze bij iemand die nu 70 zou zijn al bij Piet, Pieter, Peter, Peet etc. beginnen. Zo kom je er al snel. Het enige wat ze daarna nog moet doen is zeggen dat ze je missen, nu bij je zijn en je veel geluk wensen. Soms hebben ze nog een vraag aan iemand..

Die Robbert heb ik eens gezien, het is volgens mij ook zwaar nep, op het internet staan zat pagina's met foto's en geluiden van 'geesten'. Als zoveel mensen het kunnen, waarom ken ik dan niemand persoonlijk die het wel kan?

[Tijntje]

KroontjesPen schreef op woensdag 28 december 2005 @ 14:59:
Dat ik het niet eens ben met jullie wil het nog niet zo zijn dat ik het niet snap.

Om te weten of die jenever stoker echt via hem praatte of dat het als een bericht aan hem werd doorgegeven zou ik die uitzending nog eens moeten zien.
Er zijn vele manieren die de andere zijde gebruikt om wat door te geven. Dat wordt vaak onder de noemer helderziend gedaan maar beter zou zijn helderwaarnemen.
Je kan nl ook helder- ruiken, proeven, voelen, weten enz. .
Dat zien kan dan ook weer in div. gradaties onderverdelen waaronder delen van tekst.

Uitsluiten dat er fraude gepleegd wordt kan ik ook, zo als ik als zei, niet.
Maar voor jullie zijn er bikkelharde bewijzen tegen Robert, voor mij nog niet.

Mijn opmerking over de wetenschap komt door de combinatie van het kiezen van de test omstandigheden en de ondekte fraude. Dat vertrouwen is op dit moment even niet hoog.

Sorry dat ik het op deze manier moet stellen maar je hebt volgens mij best een plank voor je hoofd. Als je hier heel objectief naar kijkt dan zul je toch ook wel moeten toegeven dat het wel heel erg verdacht is allemaal?

[Bor]

TheZeroorez schreef op woensdag 28 december 2005 @ 15:17:
Als zoveel mensen het kunnen, waarom ken ik dan niemand persoonlijk die het wel kan?

Dat is natuurlijk geen enkel argument. Er zijn ook ontzettend veel mensen die een lexus rijden, ik ken er persoonlijk geen.

[Wouter]

apNia schreef op woensdag 28 december 2005 @ 15:05:
Ja nouja dan krijg je inderdaad zo'n smoes van HET WAS EEN BOZE GEEST DIE DAT WIST VAN GOOGLE EN DAT AAN ME DOORGAF

en dan ben je weer je grip kwijt...

Nee hoor; in dat geval krijgt hij blijkbaar verkeerde informatie door zonder dat hij dat zelf weet en is hij daardoor als medium nog steeds niks waard

[Wouter]

D'r komt zo ook iets over z'n "ontmaskering" bij RTL boulevard.
Dat programma kennende zullen ze wel contact met hem proberen op te nemen

[edit]
Robbert, Irene en de vader van Robbert gaven geen commentaar... verassend.

[ Voor 30% gewijzigd door Wouter op 28-12-2005 18:42 ]

[apNia]

Irene had als commentaar dat ze 15 of 16 jaar in het vak zat en dat ze 'toch niet d'r carriere op het spel zou zetten?'..

vooral meneer v/d broeke wil ik van horen, want hij kan ook met z'n kunsten irene hebben ingepalmd, en dat pleit 'r vrij..

[Bor]

apNia schreef op woensdag 28 december 2005 @ 23:50:
Irene had als commentaar dat ze 15 of 16 jaar in het vak zat en dat ze 'toch niet d'r carriere op het spel zou zetten?'..

Zo'n antwoord was ook te verwachten toch? Ook al blijkt straks nog duidelijker dat het fake is, Irene zal altijd blijven volhouden dat zij van niets weet / wist.

[Rev!]

goed dat ie ontmaskerd is, al had ik liever dat dat walgelijke amerikaanse wijf gepakt was

[Bor]

Rev! schreef op donderdag 29 december 2005 @ 11:09:
goed dat ie ontmaskerd is, al had ik liever dat dat walgelijke amerikaanse wijf gepakt was

Het is natuurlijk maar wat je ontmaskerd noemt. Er komt vast nog een of ander vaag excuus / vage smoes waardoor er toch een boel mensen in blijven geloven, dat zie je zelfs hier in dit topic al.

[Rev!]

Mensen die nou nog geloven in hem dalen gigantisch in waarde bij mij....

[Apeiron]

Achja, mensen geloven meestal nu eenmaal wat ze willen geloven. Daarom zullen ze ook blijven geloven in het bovennatuurlijke totdat empirisch bewezen is dat het niet zo is (religie?). En dat gaat nu eenmaal vrij moeilijk.

[Bor]

A-Tek schreef op donderdag 29 december 2005 @ 11:27:
Achja, mensen geloven meestal nu eenmaal wat ze willen geloven. Daarom zullen ze ook blijven geloven in het bovennatuurlijke totdat empirisch bewezen is dat het niet zo is (religie?). En dat gaat nu eenmaal vrij moeilijk.

Kijk naar de Biostabiel. Daar is toch redelijk duidelijk van aangetoond dat het gewoon onzin is, toch verkopen ze de biostabiel nog goed (die dingen vliegen als warme broodjes over de toonbank). Er zullen altijd mensen zijn die dit soort dingen blijven geloven, simpelweg omdat ze het willen geloven en sommige feiten expres (maar wellicht gedeeltelijk ook onderbewust) wegdrukken.

[Initial G]

Char is nu op CNN international bij Larry King. (tot 12 uur )

[Apeiron]

Bor de Wollef schreef op donderdag 29 december 2005 @ 11:33:
[...]


Kijk naar de Biostabiel. Daar is toch redelijk duidelijk van aangetoond dat het gewoon onzin is, toch verkopen ze de biostabiel nog goed (die dingen vliegen als warme broodjes over de toonbank). Er zullen altijd mensen zijn die dit soort dingen blijven geloven, simpelweg omdat ze het willen geloven en sommige feiten expres (maar wellicht gedeeltelijk ook onderbewust) wegdrukken.

Het is aangetoond dat de biostabiel niet werkt. Maar de biostabiel verkoopt zo goed om het placebo effect. Die mensen "geloven" dat het werkt, en dan werkt het ook voor sommige mensen. Die beseffen inderdaad niet dat er niks speciaals is aan die biostabiel maar het gewoon aan hunzelf ligt.
Beetje hetzelfde idee als religie vind ik.

[frickY]

Toch vind ik het dan nog vreemd van die foto's

Maar met dooie praten ging me altijd al iets tever. Helemaal in dit geval.
Eerst heeft hij moeite om uberhaupt een naam te horen.. "Iets met een P?.. B?... M?".. en vervolgens wel een heel verhaal over genverbranders uitkramen, dat dan weer wel.

Ik denk dat ze het op een combinatie gaan gooien. Hij kan foto's maken van onverklaarbare dingen.. en dat met dooien lullen hebben ze er voor de show bijverzonnen; goed voor de kijkcijfers.

[Bor]

Ik denk zelf dat beide zaken oplichting zijn. Die foto's zijn zo makkelijk na te maken / zelf te maken met wat creativiteit.

[apNia]

Ik wil wat horen van Robbertje... De geest kon zien dat z'n vrouw heel oud zou worden, maar niet dat het foutje z'n carriere kon kosten? =D

[Delerium]

apNia schreef op woensdag 28 december 2005 @ 23:50:
Irene had als commentaar dat ze 15 of 16 jaar in het vak zat en dat ze 'toch niet d'r carriere op het spel zou zetten?'..

Wat een carrieretrut dat je de buis vervuild met dingen die je eigen gewin goed voorzien. OMFG, ik hoop dat dit mens nog harder onderuit gaat dan Robbert, Irene moet weten dat ze fout zit.......

[Bor]

Ecteinascidin schreef op donderdag 29 december 2005 @ 14:06:
[...]



Wat een carrieretrut dat je de buis vervuild met dingen die je eigen gewin goed voorzien.

Ehh, dat is toch met alles op TV zo

[Keida]

KroontjesPen schreef op woensdag 28 december 2005 @ 14:59:

Om te weten of die jenever stoker echt via hem praatte of dat het als een bericht aan hem werd doorgegeven zou ik die uitzending nog eens moeten zien.
Er zijn vele manieren die de andere zijde gebruikt om wat door te geven. Dat wordt vaak onder de noemer helderziend gedaan maar beter zou zijn helderwaarnemen.

Mja, ik had al voordat ik het fragment hoorde deze 'fout' van Robbert hier gelezen op GoT.
Gisteren/Eergisteren zag ik het desbetreffende fragment op TV. (Toegegeven ik was toen al wel wat bevooroordeeld), maar de manier waarop hij het woord/beroep 'genverbrander' in het gesprek gooit doet mij vermoeden dat het een leugen is. Hij zij namelijk ongeveer het volgende:

" Ja ik krijg enkele dingen door, beroepen, moeilijk, iets met [........], (1,5 sec stilte, hierbij van de persoon tegen wie hij het zegt wegkijkend), gen-ver-bran-der (langzaam) of zoiets (!) (en hierbij opkijkend naar de persoon)"
Ik ben geen gesprekspsycholoog of analyst, maar ik heb wel enig onderwijs in gespreksvoering gehad, maar zoals dit op mij over kwam, was het puur oplezen van een script/of leugen.

[DeMoN]

Keida schreef op donderdag 29 december 2005 @ 14:30:
[...]


Mja, ik had al voordat ik het fragment hoorde deze 'fout' van Robbert hier gelezen op GoT.
Gisteren/Eergisteren zag ik het desbetreffende fragment op TV. (Toegegeven ik was toen al wel wat bevooroordeeld), maar de manier waarop hij het woord/beroep 'genverbrander' in het gesprek gooit doet mij vermoeden dat het een leugen is. Hij zij namelijk ongeveer het volgende:

" Ja ik krijg enkele dingen door, beroepen, moeilijk, iets met [........], (1,5 sec stilte, hierbij van de persoon tegen wie hij het zegt wegkijkend), gen-ver-bran-der (langzaam) of zoiets (!) (en hierbij opkijkend naar de persoon)"
Ik ben geen gesprekspsycholoog of analyst, maar ik heb wel enig onderwijs in gespreksvoering gehad, maar zoals dit op mij over kwam, was het puur oplezen van een script/of leugen.

Jep

En zet dit i.c.m. een goocheltruuk die hij uithaalt met de foto's en mensen die het licht voor hem laten knipperen (wat gewoon het meest logische is) en je hebt idd niks anders dan een op"lichter"

Check wat alleen een Hans Kazan kan flikken met ringen die hij door een glas haalt en al zijn andere mooie tricks.
Of goochelaars zoals dit:
http://video.gprime.net/media/video/theglasstrick.wmv

Kom op zeg, dan is die RvdB nog een slechte goochelaar ook

[Oscar Mopperkont]

DeMoN schreef op donderdag 29 december 2005 @ 14:44:
Of goochelaars zoals dit:
http://video.gprime.net/media/video/theglasstrick.wmv

Meesterlijk! Maar volgens mij geloven de mensen die in Robbert geloven ook dat deze man bovennatuurlijke gaven heeft

[wvkreg]

Heerlijk die media

http://www.telegraaf.nl/n...je_eigen_spookfoto_s.html

[Iblies]

Bor de Wollef schreef op donderdag 29 december 2005 @ 14:12:
[...]


Ehh, dat is toch met alles op TV zo

Alleen het verschil hierbij is dat het om de eerste productie gaat van Irene's eigen bedrijf, dat maakt het weer net iets erger

[Oscar Mopperkont]

wvkreg schreef op donderdag 29 december 2005 @ 15:06:
Heerlijk die media

http://www.telegraaf.nl/n...je_eigen_spookfoto_s.html

Lijkt me een goede verklaring voor hoe hij het doet. De truc werkt met elke camera en het enige wat die Robbert hoeft te doen is er voor zorgen dat hij telkens een figuurtje bij zich heeft. Vervolgens ff claimen dat het alleen in het donker lukt en voila je kunt het makkelijk doen. Zou leuk zijn als ze hem eens in het geheim filmen met een infrarood camera vanuit alle hoeken, zodat ze ook deze truc kunnen ontmaskeren

[Verwijderd]

DeMoN schreef op donderdag 29 december 2005 @ 14:44:
[...]


Jep

En zet dit i.c.m. een goocheltruuk die hij uithaalt met de foto's en mensen die het licht voor hem laten knipperen (wat gewoon het meest logische is) en je hebt idd niks anders dan een op"lichter"

Check wat alleen een Hans Kazan kan flikken met ringen die hij door een glas haalt en al zijn andere mooie tricks.
Of goochelaars zoals dit:
http://video.gprime.net/media/video/theglasstrick.wmv

Kom op zeg, dan is die RvdB nog een slechte goochelaar ook

Wow, die is echt briljant.

[nhimf]

wvkreg schreef op donderdag 29 december 2005 @ 15:06:
Heerlijk die media

http://www.telegraaf.nl/n...je_eigen_spookfoto_s.html

Hehe zo ziet het er wel heel makkelijk uit en inderdaad de foto zelf is volledig echt, ongesoept.

Verklaard ook waarom aliens altijd aan de rand (meestal onderkant) van een foto staan en nooit volledig erop staan.

[Bellsofwar]

Telephone Consultation:
The current fee for a 45-minute telephone consultation is $500.00 US Dollars.

The current fee for a 20-minute telephone consultation is $200.00 US Dollars.

To confirm an appointment, a non-refundable deposit of $50.00 is required at the time the appointment is made; otherwise the appointment is tentative. If possible, a tentative appointment will be held without a deposit for only three weeks before it is given to a paying client. Char will call you at the time of the appointment.

All payments must be received before your scheduled session with Char.

Dit is te vinden op http://www.char.net/Pages/Readings.html

Als het God's gave was, dan zou het toch gratis moeten zijn en moet je er niets aan verdienen? Of heb ik het mis?

[frickY]

Is maar een symbolische bijdrage, zodat je je beseft dat het iets bijzonders is

[Bellsofwar]

frickY schreef op vrijdag 30 december 2005 @ 23:15:
Is maar een symbolische bijdrage, zodat je je beseft dat het iets bijzonders is

symbolisch is dan $2 en niet $500

[Bor]

Bellsofwar schreef op vrijdag 30 december 2005 @ 23:35:
[...]


symbolisch is dan $2 en niet $500

Wel als je de levensstijl van mevrouw Char moet betalen

[Bellsofwar]

je hebt gelijk

[Fietsbel]

DeMoN schreef op donderdag 29 december 2005 @ 14:44:
Check wat alleen een Hans Kazan kan flikken met ringen die hij door een glas haalt en al zijn andere mooie tricks.
Of goochelaars zoals dit:
http://video.gprime.net/media/video/theglasstrick.wmv

Kom op zeg, dan is die RvdB nog een slechte goochelaar ook

Dat is bizar!!, is ergens een pagina waar die truuk wordt uitgelegd?

[KroontjesPen]

Bellsofwar schreef op vrijdag 30 december 2005 @ 22:58:
[...]
Als het God's gave was, dan zou het toch gratis moeten zijn en moet je er niets aan verdienen? Of heb ik het mis?

Waarom zou alleen deze gaven maar van God komen en niet die van een beroemde sporter, artiest, schrijver enz enz. met hun hoge salarissen.

Ben het wel mee eens dat $200 - $500 zeer hoge bedragen zijn.

[RSP]

Goed, Ik heb gisteravond het topic doorgelezen en gezien dat er zowel mensen zijn die nieuwsgierig zijn naar Robbert omdat hij dingen doet die ze niet begrijpen, kunnen verklaren of simpelweg intrigerend vinden. Aan de andere kant merk ik dat er mensen zijn die alle "mediums" kunnen ontkrachten met een rijk aantal argumenten. Ik ben wat kort door de bocht in bijde gevallen, maar wat ik jammer vindt is dat dit topic wordt gebruikt als een middel om het "bedrog" van Robbert van den Broeke al dan niet te bewijzen.

Misschien zijn in dit subforum inmiddels tientallen topics over hetzelfde onderwerp geweest, maar ik vraag me af wat een dergelijk "medium" of dergelijke "entiteiten" voor invloed hebben op de maatschappij en wetenschap, als deze daadwerkelijk bewezen zouden worden. Wat als mensen met paranormale gaven daadwerkelijk specifiek en accuraat kunnen communiceren met bijvoorbeeld overledenen? En dan heb ik het niet over het voor de hand liggende "hij heeft het goed in het hiernaamaals" maar stel dat dit een mogelijkheid is om antwoord te krijgen op vragen waar wij geen antwoord op kunnen vinden? Nou heb ik hier nog niet zo goed over nagedacht maar ik kan me voorstellen dat het een enorme vooruitgang kan zijn op verschillende gebieden in de maatschappij.

Is dat niet veel interessanter dan; Robbert liegt en Irene vergooit haar carriëre?

[frickY]

Ik denk dat daarmee de meeste religies omzeep worden geholpen, en WW3 uitbreekt.
Vind ik het toch interessanter om te weten waarom Robber al jááren duizenden euro's betaald om foto's te laten ontwikkelen welke mogelijk gefaked zijn, en hier pas in het afgelopen jaar iets mee is gaan doen.

[ Voor 57% gewijzigd door frickY op 31-12-2005 11:07 ]

[RSP]

Persoonlijk denk ik na over de mogelijkheid van het bevestigen van Religies, of het verduidelijken van het concept van een hogere macht. Maar met Robbert z'n foto's kom je toch weer terug op de fraude discussie. Kan iemand mij misschien wijzen op een goed voorbeeld van een topic waarin mijn vraag wordt besproken?

[Opi]

Bedankt voor de wending naar een serieuze discussie, RSP. Topics die je wellicht interesseren (gelieve niet te kicken ) zijn Het bewijs voor ESP: Zeven meta-analyses en Ganzfeld en het bewijs voor ESP en PSI.

[RSP]

Bedankt voor de topics Opi, ik zie dat ze bijzonder veel informatie bevatten, genoeg om even de tijd voor te nemen later op de middag

Ik heb tijdens de kerstdagen het boek van Robbert doorgebladert en enkele hoofdstukken gelezen. Ik kreeg totaal niet het idee dat ik te maken had met een persoon die aan de buitenwereld zijn kunnen wil bewijzen, maar meer met een serie gebeurtenissen waarin het lijkt dat Robbert in één boek al zijn "kruit" heeft verschoten dat hij tot nu toe had opgebouwd aan gebeurtenissen en ervaringen. Desondanks hebben vooral de foto reportages van Robbert indruk gemaakt op mij. Hij maakt, met toestemming van zoals hij het, als ik het me goed kan herinneren, noemt; "Buiten-dimensionale-entiteiten" foto's met als resultaat een figuur wat wij herkennen als een klassieke "alien" uit elke doorsnee hollywood film of zogenaamde "ontvoering".

Daarnaast laat hij op zijn website zien dat er foto's zijn waarbij "lichtbollen" zichtbaar worden. Ik wist zeker dat ik deze verschijnselen al eens eerder had gezien op mijn foto's, maar toen ik opmerkte dat mijn foto's van het kerstdiner op dezelfde avond (genomen met mijn, volkomen in goede staat verkerende camera, al zeg ik het zelf ) dezelfde soort bollen vertoonde die Robbert op zijn website liet zien. Ik ben niet de eerste die van de daken schreeuwt dat mijn huis een kruispunt is voor lichtbollen, maar opmerkelijk is het feit dat mijn camera deze "bollen" opneemt, en weergeeft die ik blijkbaar met mijn blote oog niet kan waarnemen.

Over het al dan niet bevestigen van de echtheid van deze foto's hoef ik denk ik geen tijd aan te besteden, aangezien een dergelijk probleem pas wordt opgelost aan de hand van een bevestiging doormiddel van een grondig, wetenschappelijk onderzoek of een fraude verklaring van Robbert zelf. De vraag welke invloed deze eventuele bevestiging voor invloed kan hebben op een andere wereld dan die van de kijkcijfers, is naar mijn inzien minstens zo interessant.

Stel dat deze entiteiten bestaan, en dat zij bestaan in een andere werkelijkheid dan die van ons, zijn de wetten van tijd en ruimte op hun van toepassing? en zo nee, wat zou interactie, zoals Robbert deze beweert, tussen deze twee werelden teweeg kunnen brengen? Ongegronde vragen die ik uit de lucht probeer te grijpen, waarschijnlijk zijn er hier mensen die deze vragen beter kunnen formuleren en beantwoorden, mijn doel is een aanzet tot deze discussie

[Delerium]

Het zal overigens niet voor niets zijn dat het Vaticaan expliciet aangeeft hier niets mee van doen te hebben. De Kerk probeert een beetje het monopoly op bovennatuurlijkheid te handhaven, maar voelt er weinig voor om 'bovennatuurlijke zaken' als Robbert binnen dat patroon te handhaven. Dat omdat bij Robbert en Char te bewijzen valt dat het onzin is... en als Kerk heb je liever niet dat je leer als bewezen onzin wordt weggezet.
In dat opzicht is de vraag van RSP legitiem: vanuit kerkelijk oogpunt (geloven in het hiernamaals) zijn er nog voldoende mogelijkheden over en de wetenschap kan niet bewijzen dat het er niet is. Wat dat betreft is de Kerk iig een stuk slimmer dan een medium (en kan de wetenschap ook met rust gelaten worden).

[Salvatron]

RSP schreef op zaterdag 31 december 2005 @ 10:44:
wat ik jammer vindt is dat dit topic wordt gebruikt als een middel om het "bedrog" van Robbert van den Broeke al dan niet te bewijzen.

Beetje zinloos om zijn bedrog te bewijzen want het feit dat het op RTL uitgezonden wordt is imho al voldoende reden om het fenomeen bij voorbaat als onzin af te doen. Op RTL zenden ze immers alleen maar onzin uit.

Maar ik vraag me af wat een dergelijk "medium" of dergelijke "entiteiten" voor invloed hebben op de maatschappij en wetenschap, als deze daadwerkelijk bewezen zouden worden.

Zinloze vraag want dat is hetzelfde als je afvragen wat voor effect het zou hebben als men zou ontdekken dat de aarde vierkant is.

Wat als mensen met paranormale gaven daadwerkelijk specifiek en accuraat kunnen communiceren met bijvoorbeeld overledenen?

Misschien kunnen mensen accuraat communiceren met bijv. geesten of met God maar imho in ieder geval niet met overledenen.

Is dat niet veel interessanter dan; Robbert liegt en Irene vergooit haar carriëre?

De visie dat Robbert liegt en dat Irene haar carriere vergooit is zo ongeveer de enig mogelijke conclusie die er te trekken valt. Veel meer kun je niet over dit soort fenomenen zeggen denk ik.

[Johnny]

RSP schreef op zaterdag 31 december 2005 @ 12:31:

Daarnaast laat hij op zijn website zien dat er foto's zijn waarbij "lichtbollen" zichtbaar worden. Ik wist zeker dat ik deze verschijnselen al eens eerder had gezien op mijn foto's, maar toen ik opmerkte dat mijn foto's van het kerstdiner op dezelfde avond (genomen met mijn, volkomen in goede staat verkerende camera, al zeg ik het zelf ) dezelfde soort bollen vertoonde die Robbert op zijn website liet zien. Ik ben niet de eerste die van de daken schreeuwt dat mijn huis een kruispunt is voor lichtbollen, maar opmerkelijk is het feit dat mijn camera deze "bollen" opneemt, en weergeeft die ik blijkbaar met mijn blote oog niet kan waarnemen.

Het zijn stofdeeltjes die dichtbij je camera zweven en het licht van de flitser weerkaatsen, en omdat je camera heeft scherpgesteld op iets wat verder weg is worden ze uitvergroot tot grote wazige witte ballen en daar is helemaal niets bijzonders aan. Hoe vaak moet dat nu nog gezegd worden?

Over het al dan niet bevestigen van de echtheid van deze foto's hoef ik denk ik geen tijd aan te besteden, aangezien een dergelijk probleem pas wordt opgelost aan de hand van een bevestiging doormiddel van een grondig, wetenschappelijk onderzoek of een fraude verklaring van Robbert zelf. De vraag welke invloed deze eventuele bevestiging voor invloed kan hebben op een andere wereld dan die van de kijkcijfers, is naar mijn inzien minstens zo interessant.

Alles wat Robbert doet is al honderden keren wetenschappelijk onderzocht bij andere "mediums", en iedere keer is gebleken dat het niet waar is?

Robbert heeft zichzelf al meerdere malen verraden, hoe vaak moet hij nog aankomen met stofdeeltjes, papieren aliens, zelfgemaakte graancircels en genverbranders voordat men eindelijk doorheeft dat hij een gestoorde oplichter is?

Voor iedere "paranormaal" verschijnsel is een veel simpelere verklaring te vinden die veel waarschijnlijker is, waarom doen mensen zo hard hun best om toch nog te geloven dat het iets anders is?

Hij heeft in zijn jeugd in een gesloten inrichting gezeten omdat hij niet helemaal lekker was in zijn hoofd. Iedereen kent wel een aantal gestoorde mensen die gewoon los rond lopen. Als je daar terecht te komt is er echt iets goed mis met je.

Stel dat deze entiteiten bestaan, en dat zij bestaan in een andere werkelijkheid dan die van ons, zijn de wetten van tijd en ruimte op hun van toepassing? en zo nee, wat zou interactie, zoals Robbert deze beweert, tussen deze twee werelden teweeg kunnen brengen? Ongegronde vragen die ik uit de lucht probeer te grijpen, waarschijnlijk zijn er hier mensen die deze vragen beter kunnen formuleren en beantwoorden, mijn doel is een aanzet tot deze discussie

OK, ik zal hem beter formuleren:
Stel dat Robbert een geestesziekte heeft en van aandacht en geld houdt en er in slaagt heel veel andere mensen hem te laten geloven door in te spelen op hun gevoel en gebrek aan kennis, wat dan?

[apNia]

ik zit 't nu te kijken.. best indrukwekkend met die non.. maar het is zo ergerlijk dat ie steeds roept of ze 't willen filmen... hij WEET toch dat we 't niet zien?
of irene zit mad in het complot of het is echt.. ik begin het te wantrouwen in ieder geval...

[Wouter]

Je bedoelt die foto die hij maakte?
Die foto waarbij hij blijkbaar perse een effen witte muur nodig had?
En in plaats van de foto direct te laten zien moest hij Irene eerst nog even afleiden van zijn camera, zodat hij nog even op wat knopjes kon drukken.
Het was zo duidelijk als wat dat die foto er van te voren opstond.

[DeMoN]

Homedisc schreef op zaterdag 31 december 2005 @ 00:04:
[...]


Dat is bizar!!, is ergens een pagina waar die truuk wordt uitgelegd?

Niet dat ik weet Ik heb de link ook via via.

. w o u t e r . schreef op zondag 01 januari 2006 @ 21:58:
Je bedoelt die foto die hij maakte?
Die foto waarbij hij blijkbaar perse een effen witte muur nodig had?
En in plaats van de foto direct te laten zien moest hij Irene eerst nog even afleiden van zijn camera, zodat hij nog even op wat knopjes kon drukken.
Het was zo duidelijk als wat dat die foto er van te voren opstond.

Precies!
Dat is precies waarom ik nu op GoT zit, om dit even te melden. Het lag er idd dik bovenop!

Wat helemaal grappig is, ze lieten zien dat Irene nog even door zijn gemaakte foto's op zijn digicam bladerde. Waarbij ze duidelijk lieten zien dat elke keer dat Irene op 'next' drukte je weer een andere foto van een 'non' zag
Alsof hij er al een paar van te voren in zijn cam had staan.
Ook toen hij riep: 'vedorie er staat wat op! echt waar, moet je kijken!' (waarna hij even de goede pic snel op de display van zijn cam zette)... dat kon niet erg veel nepper uit zijn strot komen zeg maar..

[ Voor 5% gewijzigd door DeMoN op 01-01-2006 22:04 ]

[Wouter]

DeMoN schreef op zondag 01 januari 2006 @ 22:03:
[...]


Niet dat ik weet Ik heb de link ook via via.


[...]


Precies!
Dat is precies waarom ik nu op GoT zit, om dit even te melden. Het lag er idd dik bovenop!

Wat helemaal grappig is, ze lieten zien dat Irene nog even door zijn gemaakte foto's op zijn digicam bladerde. Waarbij ze duidelijk lieten zien dat elke keer dat Irene op 'next' drukte je weer een andere foto van een 'non' zag
Alsof hij er al een paar van te voren in zijn cam had staan.
Ook toen hij riep: 'vedorie er staat wat op! echt waar, moet je kijken!' (waarna hij even de goede pic snel op de display van zijn cam zette)... dat kon niet erg veel nepper uit zijn strot komen zeg maar..

Daar komt nog bij dat hij bij de foto bij Jensen toevallig een effen zwarte deur nodig had.
Typisch dat geesten alleen verschijnen voor achtergronden waarbij fraude zo ontzettend makkelijk is

[Verwijderd]

DeMoN schreef op zondag 01 januari 2006 @ 22:03:
[...]


Niet dat ik weet Ik heb de link ook via via.


[...]


Precies!
Dat is precies waarom ik nu op GoT zit, om dit even te melden. Het lag er idd dik bovenop!

Wat helemaal grappig is, ze lieten zien dat Irene nog even door zijn gemaakte foto's op zijn digicam bladerde. Waarbij ze duidelijk lieten zien dat elke keer dat Irene op 'next' drukte je weer een andere foto van een 'non' zag
Alsof hij er al een paar van te voren in zijn cam had staan.
Ook toen hij riep: 'vedorie er staat wat op! echt waar, moet je kijken!' (waarna hij even de goede pic snel op de display van zijn cam zette)... dat kon niet erg veel nepper uit zijn strot komen zeg maar..

Inderdaad, heb ik ook gezien. Hij voelde trouwens ook aanwezigheid van een paar mensen. Ook een non, en toen hij hoorde wat er werkelijk was, reageerde hij heel erg geshockd en greep naar de muur: "O, nu zie ik het, wat erg".

Foto's kwamen trouwens redelijk echt over

. w o u t e r . schreef op zondag 01 januari 2006 @ 22:06:
[...]


Daar komt nog bij dat hij bij de foto bij Jensen toevallig een effen zwarte deur nodig had.
Typisch dat geesten alleen verschijnen voor achtergronden waarbij fraude zo ontzettend makkelijk is

Post hier je foto's met aliens / geesten (HK)

hoe maak je die foto's nu vraag je je misschien af?
heel simpel:

* je pakt een stukje papier en tekent daar een alien hoofdje of aan jullie nu wat anders leuks ( ter grootte van ongeveer een centimeter ( afhankelijk van je camera, dus ff testen )
* Deze hou je vlakbij de lens zodat ie lekker blurry wordt.
* En fotootjes maken maar.

_{weet niet of ik die foto's zomaar kan kopieren, neem maar aan dat de foto's precies zo uitzien als de foto's van Robbert}

[ Voor 45% gewijzigd door Verwijderd op 01-01-2006 22:13 ]

[DeMoN]

Best apart ook dat de camera die geesten niet kan filmen en Robbert met zijn digicam wel.

Dus met andere woorden:
Als de cameraman non-stop (een film is immers ook een reeks frames) met een digicam pics achter elkaar zou schieten van die muur en er een fimpje van zou maken wat je uiteindelijk op 2 FPS ( ) zou kunnen bekijken en Robbert zou hetzelfde doen met zijn cam, zou er op die van de cameraman niets te zien zij en op die van Robbert wel.

Right.


En die non op die pic die hij liet zien zag er echt precies uit als een papiertje met een beetje zwart er omheen geplakt. Na deze laatste aflevering met een andere insteek te hebben bekeken kan ik met 95% zekerheid zeggen dat RvdB gewoon een oplicht(st)er is en dat Irene of ook een oplichter is of een zeer naief persoon.

En hij zei op een gegeven moment in een bepaalde kamer allemaal geesten te zien zitten. Hij kon ze helemaal beschrijven.. "ja, daar op die bank, daar zie een ietwat gezette vrouw met een jurk aan." en "ohw.. haha ik voel hier een hond of zo, een beetje langs mijn benen schuren..".
Heel erg leuk allemaal die praatjes, maar waarom maakt hij daar dan geen pics van en waarom als hij foto's maakt is het 9 van de 10 keer een soort vaag alienachtig figuur?
Waarvan ook nog eens nooit de onderkant te zien is wat alleen maar meer laat zien dat het gewoon een truuk met de camera is / met een papiertje is.
De enige pic die ik van hem ken waar het wezen helemaal op te zien was komt uit de tijd dat hij nog niet erg bekend was. Hij heeft hem in zijn eigen huis geschoten en hij zegt dat het een 'mudman' oftewel een 'modderman' betreft.

Het gaan hier om deze pic:

Hier is dus wel de onderkant te zien. Alleen komt deze pic weer zeer nep bij me over.

De overige 5% die overblijven bij mij en die zeggen dat die allemaal geen fake is gaat over die jounalisten van de Telegraaf. Die hebben hem hun camera gegeven wat een normale spiegelreflex is, en ook daar verschenen de 'geesten' op. Hij heeft die pics geschoten met de journalist naast hem.

Maar goed, dat is niet te controleren verder en daar komt bij dat we het hier over de Telegraaf hebben die sowieso alles wat spectaculairder over willen laten komen. En dat je niet kunt weten of zelfs die mensen -in ruil voor een mooi artikel- gewoon zelf ook in het complot zitten

Hier nog een oud artikel uit 2004. Best boeiend om te lezen, zo kan je ook lezen hoe amerikaanse journalisten er over dachten / denken.
Ook een super grote foto van de 'mudman' hier:
http://www.ufoplaza.nl/mo...ews&file=article&sid=1993

[ Voor 23% gewijzigd door DeMoN op 02-01-2006 02:08 ]

[Rey Nemaattori]

^^ Die mudman doet me overigens denken aan mijn HE-Man poppetje uit mijn kindertijd

KroontjesPen schreef op zaterdag 31 december 2005 @ 10:12:
[...]

Waarom zou alleen deze gaven maar van God komen en niet die van een beroemde sporter, artiest, schrijver enz enz. met hun hoge salarissen.

Ben het wel mee eens dat $200 - $500 zeer hoge bedragen zijn.

Dus char brabbelt maar wat? Want al die sporters/rappers die god bedanken zijn een stelletje nep christenen met een veels te uitbundige levensstijl, even als char. En als dát al gelogen is, kun je nagaan wat al die andere claims voorstellen....

RSP schreef op zaterdag 31 december 2005 @ 10:44:
Misschien zijn in dit subforum inmiddels tientallen topics over hetzelfde onderwerp geweest, maar ik vraag me af wat een dergelijk "medium" of dergelijke "entiteiten" voor invloed hebben op de maatschappij en wetenschap, als deze daadwerkelijk bewezen zouden worden. Wat als mensen met paranormale gaven daadwerkelijk specifiek en accuraat kunnen communiceren met bijvoorbeeld overledenen? En dan heb ik het niet over het voor de hand liggende "hij heeft het goed in het hiernaamaals" maar stel dat dit een mogelijkheid is om antwoord te krijgen op vragen waar wij geen antwoord op kunnen vinden? Nou heb ik hier nog niet zo goed over nagedacht maar ik kan me voorstellen dat het een enorme vooruitgang kan zijn op verschillende gebieden in de maatschappij.

Is dat niet veel interessanter dan; Robbert liegt en Irene vergooit haar carriëre?

Da's een ander topic, nl. die van een gedachtenexperiment waarin dit soort dingen echt kunnen. Het lijkt mij een verre van realistisch experiment, maar misschien de moeite waard.

[ Voor 4% gewijzigd door Rey Nemaattori op 02-01-2006 09:34 ]

[Bor]

DeMoN schreef op maandag 02 januari 2006 @ 01:57:

Hier nog een oud artikel uit 2004. Best boeiend om te lezen, zo kan je ook lezen hoe amerikaanse journalisten er over dachten / denken.
Ook een super grote foto van de 'mudman' hier:
http://www.ufoplaza.nl/mo...ews&file=article&sid=1993

Lol die foto's van dat uitgeknipte alien poppetje dat "kiekeboo" in de fotoreeks in dat topic is evenlachwekkend als het engels in dat topic

In the practise (anteroom) where Robbert helps people, is a picture of a cross of yellow light. "Taken on Good Friday. In the field i saw in a flash 'bars'. Later on i discovered the cross." Robbert's mother, 51, relates: "Exactly at that moment our granddaughter was borne. 2 months ago he took pictures of me on the couch. Besides me was sitting my deceased brother."

Grappig want dat soort foto's zie je nooit he, het zijn altijd maar vage wazige figuren.

[ Voor 35% gewijzigd door Bor op 02-01-2006 09:43 ]

[KroontjesPen]

Rey Nemaattori schreef op maandag 02 januari 2006 @ 09:33:
Dus char brabbelt maar wat? Want al die sporters/rappers die god bedanken zijn een stelletje nep christenen met een veels te uitbundige levensstijl, even als char. En als dát al gelogen is, kun je nagaan wat al die andere claims voorstellen....

Die claims liggen op hetzelfde vlak als de adviezen die een arts jouw geeft om gezond te leven en daar zelf niet aan mee doet. Het doet niets van de kwaliteit van die adviezen af maar diegene die het advies ontvangt zal zich wel achter de oren krabbelen en wat ongloofwaardig naar de arts kijken.
Dat op die manier tegen Char wordt aan gekeken kan ik heel goed begrijpen.

[DeMoN]

Bor de Wollef schreef op maandag 02 januari 2006 @ 09:41:
[...]


Lol die foto's van dat uitgeknipte alien poppetje dat "kiekeboo" in de fotoreeks in dat topic is evenlachwekkend als het engels in dat topic


[...]


Grappig want dat soort foto's zie je nooit he, het zijn altijd maar vage wazige figuren.

Dit is trouwens wel grappig, misschien wil ik dit wel zien, en is het helemaal niet zo, maar zie ik hier niet toch wél een schaduw? Maar dan de schaduw van het kartonnetje dat RvdB gebruikt om de wezens op zijn camera te laten verschijnen?

It's clear that the entities caught on camera are not physical ones. That explains why there's no visible shadow. This phenomenon has been studied in the parapsychology by Hans Holzer, Ph.D.

Ik heb rode lijntjes om de schaduwen heen getrokken.
En trouwens, volgens mij is pic1 een uitvergroting van de 4e

1

2

3

4

orginele pics

Bij pic 2 en 3 is die schaduw naast de stoel ook bij beide anders en het 'wezentje' is ook op een andere plek.

Ik heb zelf ook al een paar keer geprobeerd deze foto's na te maken en ik had ook last van dit soort schaduwen..

[ Voor 7% gewijzigd door DeMoN op 02-01-2006 12:07 ]

[Luuk]

op mijn kamer zit ook een geest volgens mij!!!1111oneone

[The End]

Skepsis heeft weer een nieuw artikel met betrekking tot RvB geplaatst: http://www.skepsis.nl/nonnen.html

[apNia]

Hhahaha you're going down.. like a fool LIKE A FOOL!

Mooi! Viel me ook al op met die knakker in die boekenkist ( afl 1 of 2?) dat de foto pas kwam toen er niemand bij was...

[Rey Nemaattori]

DeMoN schreef op maandag 02 januari 2006 @ 12:03:
Bij pic 2 en 3 is die schaduw naast de stoel ook bij beide anders en het 'wezentje' is ook op een andere plek.

Toch denk ik dat die schaduw eerder afkomstig is van het licht dat van buitenkomt....

Flitser zit meestal boven op de cameram of naast de lens, de schduwen komen dan aan de rand van het beeld....

[ Voor 18% gewijzigd door Rey Nemaattori op 05-01-2006 15:33 ]

[Wouter]

apNia schreef op donderdag 05 januari 2006 @ 15:05:
Hhahaha you're going down.. like a fool LIKE A FOOL!

Mooi! Viel me ook al op met die knakker in die boekenkist ( afl 1 of 2?) dat de foto pas kwam toen er niemand bij was...

Het probleem met deze mensen is dat ze; hoe duidelijk ze de boel ook oplichten; toch een redelijke aanhang blijven hebben. Al zou Robbert op televisie toegeven dat hij die genverbrander-info van internet had en de foto's manipuleert; dan nog zouden een hoop mensen blijven geloven in zijn speciale gave.
Ze zullen waarschijnlijk denken dat hij dat beetje extra nodig had om op televisie te komen om zijn boodschap te verspreiden. Ze zullen waarschijnlijk zelfs meer in hem gaan geloven omdat hij het slachtoffer zou zijn geworden van de commercie en omdat hij zo eerlijk is.

[ Voor 3% gewijzigd door Wouter op 05-01-2006 15:39 ]

[apNia]

als je de beelden terug ziet kunnen we niet uitsluiten dat hij vlak daarvoor een foto heeft gemaakt, alhoewel het ALLE schijn er van heeft...

[sjaakaq]

Wat DeMoN ook al zegt: veel objectiever dan een camera wordt het niet. Die doet namelijk maar een ding: licht opvangen en vastleggen. Hoe kan het dan dat de ene camera wel een non ziet en de andere niet? Heeft die Robbert een paranormale camera ofzo? Of vloeit Robbert's visie via zijn handen door de camera? Alleen dit al maakt het ontzettende 100% no-doubt-about-it nepzooi.

[frickY]

Misschien zit er in de televisiecamera een infrarood filter, en ijn zijn digitale niet
Dat is is ieder geval het enige dat ik nog kan verzinnenb in RvdB's voordeel.

Ik had vroeger een videocamera waarvan je het IR-ledje in afstandsbedieningen kon zien knipperen wanneer je deze gebruikte. Nieuwere camera's konden dat niet door een filter (Voor beter beeld ofzo). Ik zag dat nog als enige mogelijkheid dat zijn camera dingen kon zien die mijn oog niet.

Maar hij wordt nu toch wel héél twijfelachtig.

[Maasluip]

Ik hoorde gisteren in de aankondiging van RTL Shownieuws dat Robbert "weer" onder vuur lag. Iemand Shownieuws gezien, of was dit weer iets over de "genverbrander"?

[pven]

Maasluip schreef op vrijdag 06 januari 2006 @ 08:57:
Ik hoorde gisteren in de aankondiging van RTL Shownieuws dat Robbert "weer" onder vuur lag. Iemand Shownieuws gezien, of was dit weer iets over de "genverbrander"?

Ik heb daar iets over gelezen, maar ben ff kwijt waar.

Het was iets met foto's met flits. Er schijnt driemaal een flitslicht gezien te zien, maar er doken vier foto's op. Daarnaast schijnt er wat vaagheid te zijn tussen het moment van de foto's en het tonen van de foto's.

[MrSleeves]

pven schreef op vrijdag 06 januari 2006 @ 09:00:
[...]

Ik heb daar iets over gelezen, maar ben ff kwijt waar.

Het was iets met foto's met flits. Er schijnt driemaal een flitslicht gezien te zien, maar er doken vier foto's op. Daarnaast schijnt er wat vaagheid te zijn tussen het moment van de foto's en het tonen van de foto's.

Dat is ook bij skepsis: http://www.skepsis.nl/nonnen.html.
Maar dat was niet waar het over ging volgens mij. Het ging erover dat er een foto gemaakt was van Yvon Jaspers en dat de slierten die te zien waren, kwamen omdat hij blies toen de foto werd gemaakt..

Of was dat bij RTL Boulevard.. (Ach, het lijkt allemaal op elkaar).

[apNia]

Maasluip schreef op vrijdag 06 januari 2006 @ 08:57:
Ik hoorde gisteren in de aankondiging van RTL Shownieuws dat Robbert "weer" onder vuur lag. Iemand Shownieuws gezien, of was dit weer iets over de "genverbrander"?

serieus.. 7 posts naar boven scrollen

[Maasluip]

apNia schreef op vrijdag 06 januari 2006 @ 10:14:
[...]

serieus.. 7 posts naar boven scrollen

Damn. Ik had de connectie niet gemaakt.

[Ruzor]

Goed bezig met Robbert! Maar wanneer komt Char 's aan de orde? Zij licht ook de boel op alsof het niks is en overal zie ik dat boek in de schappen liggen

Hmmm...misschien moeilijker te bewijzen, behalve dan laten zien dat iedereen kan wat zij doet en dus ze al een stuk minder "medium" is

[ Voor 41% gewijzigd door Ruzor op 06-01-2006 11:35 ]

[mrClass]

Erg leuk hoe wij nu geen argumenten weer hoeven te verzinnen of Robbert doorgestoken kaart is. Dit heeft hij zelf al gedaan. Al ben ik inderdaad wel weer nieuwsgierig hoe ze zich uit deze gaan wurmen.

Ik denk nu dat ik met zekerheid kan zeggen dat ik het laf vind van Robbert en RTL dat ze mensen die al verdriet hebben nog eens zout in de wonden strooien door leugens te strooien. Is hier geen proces tegen aan te spannen ofzo? met de ontmanteling van Robert als bewijslast? Hoe zit dat in Amerika? Ik kan me voorstellen dat het veroordelen daar nog eenvoudiger gaat, hierbij denkende aan Char.

[Delerium]

Wederom, wat Robbert gedaan heeft is qua ethiek niet best, maar hij heeft niets strafbaars gedaan. De mensen die er schade aan hebben ondervonden zijn er zelf ingetrapt, met alle mogelijke waarschuwingen en opleiding van dien. Het enige wat je met Robbert kan doen is 'm met pek en veren zwart te maken, maar strafrechtelijk vervolgen?.... hij heeft ons toch enig entertainment geleerd en nu weet ook bijna iedereen hoe je spookfoto's maakt.

Het enige staartje die ik verwacht zit in de verdere carriere van Irene Moors, want die slingert blijkbaar alle mogelijke troep op de buis alleenmaar voor de kijkcijfers zonder enige verantwoording... dat is niet iets wat je een programma-maker ongestraft moet laten doen, dus ik vrees/hoop dat haar carriere nu een dipje ingaat.

[MrSleeves]

Ruzor schreef op vrijdag 06 januari 2006 @ 11:25:
Goed bezig met Robbert! Maar wanneer komt Char 's aan de orde? Zij licht ook de boel op alsof het niks is en overal zie ik dat boek in de schappen liggen

Char is een stuk slimmer dan Robbert. Robbert maakt het te bont met zijn 100% score (met hulp van Google) en die foto's.
Char doet iets heel anders en heeft eigenlijk gewoon een gesprek met mensen. Of je dat nu gelooft of niet, veel mensen zijn gerustgesteld, kunnen een hoofdstuk afsluiten. Dat had Robbert ook gekund, maar hij wilde te veel en daarmee is Char geloofwaardiger.

Overigens moet ik zeggen dat ze een paar keer wel erg goed zat. Inclusief briefjes die mee de kist in waren gegaan plus wat er opstond. Als dat nep was, dan waren de mensen die daar zaten erg goede acteurs.

[Verwijderd]

Ik kan eigenlijk alleen duidelijk m'n mening over Char geven. Wat ik over die Robbert weet, heb ik van horen zeggen. De dingen die ik heb gehoord, maken me toch wel wat wantrouwend. Klopt het dat hij niet een bepaalde techniek ervor heeft uitgevonden, maar dat alleen hij ze kan fotograferen?

Hoewel Char niet iets verkondigt waar ik niet al in bepaalde mate in geloof, kan ook zij mij niet echt overtuigen van haar powers. Ik zit met hetzelfde als de TS. Waarom dat gebruik van initialen?
Misschien begrijp ik het niet, omdat ik niet weet hoe zij aan haar informatie komt. Ziet ze flarden voor zich? Hoort ze fragmenten? Wat??
Aan de andere kant komt ze dan idd weer wel met andere informatie die je niet zo makkelijk kan gokken, al vind ik wel weer dat ze teveel achtergrondinformatie te horen krijgt voor ze begint. Zo kan je, als je een beetje pienter bent, toch al wat inzicht krijgen overe wat voor persoon er tegenover je zit.

Voorlopig vertrouw ik ze beiden dus niet.
Wanneer ik op een dag spontaan gebeld word door Char met een mededeling van m'n vader, ben ik om. Tot die tijd zal ik er verder niet al teveel aandacht aan schenken en me meer bezig houden met dingen die ik wel kan controleren.

[MeNTaL_TO]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 januari 2006 @ 09:42:
Ik kan eigenlijk alleen duidelijk m'n mening over Char geven. Wat ik over die Robbert weet, heb ik van horen zeggen. De dingen die ik heb gehoord, maken me toch wel wat wantrouwend. Klopt het dat hij niet een bepaalde techniek ervor heeft uitgevonden, maar dat alleen hij ze kan fotograferen?

Hoewel Char niet iets verkondigt waar ik niet al in bepaalde mate in geloof, kan ook zij mij niet echt overtuigen van haar powers. Ik zit met hetzelfde als de TS. Waarom dat gebruik van initialen?
Misschien begrijp ik het niet, omdat ik niet weet hoe zij aan haar informatie komt. Ziet ze flarden voor zich? Hoort ze fragmenten? Wat??
Aan de andere kant komt ze dan idd weer wel met andere informatie die je niet zo makkelijk kan gokken, al vind ik wel weer dat ze teveel achtergrondinformatie te horen krijgt voor ze begint. Zo kan je, als je een beetje pienter bent, toch al wat inzicht krijgen overe wat voor persoon er tegenover je zit.

Voorlopig vertrouw ik ze beiden dus niet.
Wanneer ik op een dag spontaan gebeld word door Char met een mededeling van m'n vader, ben ik om. Tot die tijd zal ik er verder niet al teveel aandacht aan schenken en me meer bezig houden met dingen die ik wel kan controleren.

Ik zou het een keer leuk vinden als ze een gast zou krijgen die totaal geen feedback geeft, noch visueel noch verbaal en kijken hoever ze dan komt met haar gaven, want dan zou je mij toch echt overtuigen als ze dan opeens met een kloppend verhaal komt, al betwijfel ik dat eigenlijk. Want volgens mij moet ze het toch hebben van de feedback die iemand geeft.

[Verwijderd]

MeNTaL_TO schreef op zaterdag 07 januari 2006 @ 10:48:
[...]

Ik zou het een keer leuk vinden als ze een gast zou krijgen die totaal geen feedback geeft, noch visueel noch verbaal en kijken hoever ze dan komt met haar gaven, want dan zou je mij toch echt overtuigen als ze dan opeens met een kloppend verhaal komt, al betwijfel ik dat eigenlijk. Want volgens mij moet ze het toch hebben van de feedback die iemand geeft.

Hey, tijd niet gezien.

Precies, waar is zo'n introductie eigenlijk voor nodig? Zij hoeft toch alleen te melden wat er bij haar binnen komt?

[n00bs]

Ik snap niet waarom mensen altijd perse wat zij niet direct kunnen bevatten moeten ontkrachten.
Ik zelf (en dit weet mijn omgeving al te goed) heb ook vaak dingen die ik weet/kan die niet met de huidige wetenschap te verklaren valt. Maar ik snap niet waarom velen hier zo bang van worden er zijn wel meer zaken die wij niet (nog niet) kunnen verklaren en die toch echt waar zijn. Daar zijn over de eeuwen heen tal van voorbeelden van. En sommigen maken zelfs "ongelovigen" dagelijks mee.

Maar zodra het woord "paranormaal" gebruikt wordt, beginnen we in de 20e eeuw blijkbaar nog steeds een heksenjacht. Het is wel zo dat er echt TEveel mensen MISBRUIK maken van groep gelovigen (zoals met alles) en hiermee makkelijk geld proberen te verdienen of een bepaalde status symbool proberen te verkrijgen.

Maar dit al zegt niets dat sommigen fakers zijn. Ik ben ervan overtuigd dat Char geen bedrieger is, Robbert lijkt naar mijn mening ook de waarheid te verkondigen.

Maar is het wel een discussie waard? je ziet overal waar discussies gestart worden over dit soort zaken (spiritualiteit en geloof) dat je een goed gelovigen hebt en ongelovigen. Vooral de ongelovigen die met alle macht, anderen op een andere gedachte proberen te brengen zonder dat ze echt fundamentele bewijzen hebben. En dan de andere kant van gelovigen die je ook niet kan omturnen... dus uiteindelijk bereik je er niets mee... zonde van al die energie die je beter in iets nuttigers kan steken naar mijn mening.

Wel wil ik mensen waarschuwen die alles zomaar klakkeloos geloven en niet bepaalde dingen ook met logica en wetenschap proberen te verklaren. Als voorbeeld de mensen die op elke foto geesten zien (licht bolletjes) wat naar mijn idee altijd reflecties zijn van vocht/vet of andere kleine deeltjes door flitslicht. En zo zijn er natuurlijk nog veel andere zaken die niet zomaar als spiritueel aangenomen mag worden.

En ook de ongelovigen: stel jezelf toch eens een beetje open... er is een stuk meer dan wij kunnen zien en verklaren. En al kunnen wij bepaalde dingen (nog) niet meten betekent echt niet dat andere liegen en ongelijk hebben (dat is gewoon kortzichtig).

Wijsheid voor jullie allen en respect voor elkaars mening. Maar stop aub die heksenjacht omdat jezelf iets niet begrijpt of durft te begrijpen.

[Delerium]

n00bs schreef op zaterdag 07 januari 2006 @ 12:43:
Ik zelf (en dit weet mijn omgeving al te goed) dat ik ook vaak dingen weet/kan die niet met de huidige wetenschap te verklaren valt.

Daar gaan we weer, de klassieke verwarring tussen eigen onkunde en algemene wetenschappelijke onwetendheid.

Welnu, geef dan eens een voorbeeld van iets dat de wetenschap absoluut niet kan thuisbrengen en perse een verklaring nodig heeft

[Verwijderd]

Ecteinascidin schreef op Saturday 07 January 2006 @ 13:08:
[...]

Daar gaan we weer, de klassieke verwarring tussen eigen onkunde en algemene wetenschappelijke onwetendheid.

Welnu, geef dan eens een voorbeeld van iets dat de wetenschap absoluut niet kan thuisbrengen en perse een verklaring nodig heeft

Imo bewijs je met deze post meteen z'n punt. Waarom meteen zo'n agressieve (bij gebrek aan een beter woord) houding aannemen omdat iemand laat vallen dat hij ergens voor open staat gebaseerd op eigen ervaringen.

Je hoeft hem natuurlijk niet meteen te geloven, maar aan de andere kant hoeft hij ook helemaal niets te bewijzen om z'n mening over dit onderwerp te kunnen geven.

Zou stil worden hier als dat de norm was.

Kijk, op zich had ik m'n mond gehouden als je het bij je tweede zin had gelaten, maar door de eerste helft van je post geef je eigenlijk al aan dat je bij voorbaat vindt dat absoluut niet weet waarover hij praat. En misschien is dat ook wel zo.. maar hoeveel weet jij er in feite met zekerheid van af?

[Delerium]

We 375 posten geplaatst over Char, Robbert, falsificaties en wwat wetenschappelijk onderzoek en wederom post iemand z'n eigen domheid als norm dat de wetenschap niet compleet is...... zodat we weer 375 postst kunnen doen. Iets zegt mij dat we dit de afgelopen 375 postingen ook al hebben gezien, dus vraag ik mij af wat de toegevoegde waarde is voor een posting uit het niets, zonder onderbouwing maar in feite weer een diskwalificatie van de wetenschap terwijl het een reeel vermoeden is dat er wederom een niet-topic-lezer aan het woord is.

Het is dus niet het standpunt dat bij mij iig ongeduld en irritatie opwekt maar de luiheid die erachter steekt. En dan bied ik nog een uitweg door te vragen naar wat de wetenschap dan blijkbaar niet kan verklaren zodat God of andere zweverige fenomenen ten tonele doet roepen.

Verwijderd schreef op zaterdag 07 januari 2006 @ 13:24:
maar hoeveel weet jij er in feite met zekerheid van af?

Ik weet wel wat, maar lang niet alles. Maar van alles wat ik niet kan verklaren denk ik na, lees ik op fora als deze wat de verkaring is enz. Eerste uitgangspunt is dat mijn eigen kennis op dat gebied te beperkt is, niet dat de hele wereld die kennis blijkbaar niet heeft. Onder normale omstandigheden zou ik niet willen stellen dat gebrek aan kennis gelijkstaat aan dom zijn, maar mensen die het topic niet lezen verdienen die tweede kwalificatie wel.

n00bs schreef op zaterdag 07 januari 2006 @ 13:37:
En waarom mag ik niet mijn eigen opvatting over Char en Robbert hebben

Is er dan toch geen democratie hier (got) of in jouw wereld... ?

Ja, het staat jou vrij om een opvatting te hebben over Char..... maar wetenschap is geen democratie waarbij je kan stemmen of iets plausibel is of niet. En wetenschap laat zich niet zomaar met vage riedeltjes buitenspel zetten om die 'democratie' een plezier te doen.

[ Voor 44% gewijzigd door Delerium op 07-01-2006 13:46 ]

[n00bs]

Ecteinascidin schreef op zaterdag 07 januari 2006 @ 13:08:
[...]

Daar gaan we weer, de klassieke verwarring tussen eigen onkunde en algemene wetenschappelijke onwetendheid.

Welnu, geef dan eens een voorbeeld van iets dat de wetenschap absoluut niet kan thuisbrengen en perse een verklaring nodig heeft

Waarom moet je nu gelijk op zo een toon reageren ?
Jij hoeft mij niet te geloven, dat is jouw mening en daar laat ik jou integenstelling tot wat jij doet wel vrij in.

Ik ben zeker niet onwetend in de wetenschap en ik weet zelf wat ik wel en niet kan. En dat kunnen mensen in mijn omgeving of die bv bij mij colleges hebben gevolgd ook beamen.

Dit bedoel ik dus, dat mensen dus al gelijk die heksenjacht beginnen zonder weten waarover ze spreken. Omdat je iets niet kan zien en kan verklaren betekent nog niet dat het niet bestaat. En waarom mag ik niet mijn eigen opvatting over Char en Robbert hebben

Is er dan toch geen democratie hier (got) of in jouw wereld... ?

[Wouter]

n00bs schreef op Saturday 07 January 2006 @ 12:43:
Ik snap niet waarom mensen altijd perse wat zij niet direct kunnen bevatten moeten ontkrachten.
Ik zelf (en dit weet mijn omgeving al te goed) dat ik ook vaak dingen weet/kan die niet met de huidige wetenschap te verklaren valt. Maar ik snap niet waarom velen hier zo bang van worden er zijn wel meer zaken die wij niet (nog niet) kunnen verklaren en die toch echt waar zijn. Daar zijn over de eeuwen heen tal van voorbeelden van. En sommigen maken zelfs "ongelovigen" dagelijks mee.

Maar zodra het woord "paranormaal" gebruikt wordt, beginnen we in de 20e eeuw blijkbaar nog steeds een heksenjacht. Het is wel zo dat er echt TEveel mensen MISBRUIK maken van goed gelovigen (zoals met alles) en hiermee makkelijk geld proberen te verdienen of een bepaalde status symbool proberen te verkrijgen.

Maar dit al zegt niets dat sommigen fakers zijn. Ik ben ervan overtuigd dat Char geen bedrieger is, Robbert lijkt naar mijn mening ook de waarheid te verkondigen.

Maar is het wel een discussie waard? je ziet overal waar discussies gestart worden over dit soort zaken (spiritualiteit en geloof) dat je een goed gelovigen hebt en ongelovigen. Vooral de ongelovigen die met alle macht, anderen op een andere gedachte proberen te brengen zonder dat ze echt fundamentele bewijzen hebben. En dan de andere kant van gelovigen die je ook niet kan omturnen... dus uiteindelijk bereik je er niets mee... zonde van al die energie die je beter in iets nuttigers kan steken naar mijn mening.

Wel wil ik mensen waarschuwen die alles zomaar klakkeloos geloven en niet bepaalde dingen ook met logica en wetenschap proberen te verklaren. Als voorbeeld de mensen die op elke foto geesten zien (licht bolletjes) wat naar mijn idee altijd reflecties zijn van vocht/vet of andere kleine deeltjes door flitslicht. En zo zijn er natuurlijk nog veel andere zaken die niet zomaar als spiritueel aangenomen mag worden.

En ook de ongelovigen: stel jezelf toch eens een beetje open... er is een stuk meer dan wij kunnen zien en verklaren. En al kunnen wij bepaalde dingen (nog) niet meten betekent echt niet dat andere liegen en ongelijk hebben (dat is gewoon kortzichtig).

Wijsheid voor jullie allen en respect voor elkaars mening. Maar stop aub die heksenjacht omdat jezelf iets niet begrijpt of durft te begrijpen.

Ik geef Ecteinascidin in deze groot gelijk. In bijna iedere discussie tussen gelovigen en ongelovigen komen er op een gegeven moment "argumenten" van de gelovige kant in de vorm van:
"Het kan toch niet zo zijn dat....." of "Er is nog zoveel dat wij niet begrijpen/niet kunnen verklaren"

Wat bedoeld wordt is: "Ik begrijp niet hoe het kan dat...." of "Ik kan niet verklaren hoe...."
Stellen dat de gehele mensheid niet in staat is om iets te verklaren, omdat jij het niet kan verklaren, is in mijn ogen simpelweg een arrogante houding. Dat jij iets niet kan bevatten, betekent niet dat het niet te bevatten is. Dat jij er dan voor kiest om ergens in te geloven is je goed recht, maar doe niet alsof dat de enige logische weg is, omdat er geen andere verklaringen zijn.

Vervolgens wordt er ook vaak met andere non-argumenten gestrooid, zoals; "Als jij niet gelooft wat ik geloof, stel je je er niet voor open" of "Je bent bang om de waarheid te accepteren"
In bovenstaande post zijn ze ook beide weer van de partij. Ik zie niet in welk nut deze "argumenten" zouden moeten dienen, anders dan het omlaag halen van je discussiepartners.


En nog even specifieker over:

Wijsheid voor jullie allen en respect voor elkaars mening. Maar stop aub die heksenjacht omdat jezelf iets niet begrijpt of durft te begrijpen.

Hoe kan je dit combineren? Je vraagt respect voor elkaars mening, maar stelt vervolgens dat anderen die mening toch alleen maar hebben uit onwetendheid of angst

[ Voor 7% gewijzigd door Wouter op 07-01-2006 13:52 ]

[n00bs]

Beste Wouter,


Als jij mijn post goed had gelezen stel ik elke keer dat het met de huidge wetenschap nog niet te verklaren is. Lees wel gaarne wat ik schrijf en niet wat jij wil lezen dat ik schrijf.

Hoe kan je dit combineren? Je vraagt respect voor elkaars mening, maar stelt vervolgens dat anderen die mening toch alleen maar hebben uit onwetendheid of angst

Ik heb nooit angst en onwetenheid genoemd... dit doe jij zelf en de powermod

Maar mij maakt het niet uit of de zaken wel of niet te verklaren zijn, ik stel alleen dat ze nog niet te verklaren zijn. Even simpel als het feit dat tweelingen elkaar ook altijd aanvoelen, een moeder haar kind aanvoelt ook aan de andere kant van de wereld als er iets is of op het exacte moment dat iets gebeurt. Het feit dat honden weten wanneer hun baasje thuiskomt, ondanks dat ze het baasje bij het experiment op een totaal ander willekeurig moment laten thuiskomen zonder dat het "baasje" dit van te voren weet.

Ik ben er dan ook zelf van overtuigd dat de mens en bepaalde dieren in staat zijn om meer zaken waar te nemen dan met de huidige zintuigen die in de boeken beschreven staan. Verder ook zaken als mensen die weten wanneer wat gaat gebeuren, zeer specifieke zaken die met geen mogelijkheid van te voren aan te nemen waren.


Ik snap niet waarom je hier problemen mee hebt? en ik snap dus niet dat jij ook net als de powermod op aan agressieve toon jouw gelijk probeert te halen


Verder snap ik werkelijk niet wat het uitmaakt als iets er is of bestaat onder welke noemer het valt? waarom moeten bepaalde mensen alles in een vakje stoppen vaak onder de noemer wetenschap... het maakt echt niets uit

[ Voor 18% gewijzigd door n00bs op 07-01-2006 13:59 ]

[Delerium]

n00bs schreef op zaterdag 07 januari 2006 @ 13:52:
Als jij mijn post goed had gelezen stel ik elke keer dat het met de huidge wetenschap nog niet te verklaren is. Lees wel gaarne wat ik schrijf en niet wat jij wil lezen dat ik schrijf.

Heb jij enig idee hoe beledigend dit is jegens een wetenschapper?

Behalve dat je hiermee je eigen domheid maskeert, wil je ook op geen enkele manier aangeven wat er dan ontbreekt. Ik kan nu makkelijk dus jouw gebreken aantonen en daarmee je betoog onnoemlijk makkelijk kraken zonder dat jij inhoudelijk iets terug doet. Door de oorspronkelijke onder-de-gordel-opmerking krijg je en passent ook echt niet het krediet, de ruimte en het respect dat je in een discussie hoort te krijgen.

Dus nomgaals (voor de derde keer dit keer): geef eens aan in hoeverre de wetenschap en jij je eigen begripsvermogens tekortschieten, voordat je je overige bouwwerken neerzet. Zonder fundering kan je echt geen enkel opgebouwd betoog in de lucht houden. En mijn sympathie ben je dus ook al kwijt.

[n00bs]

Ecteinascidin schreef op zaterdag 07 januari 2006 @ 14:15:
[...]

Heb jij enig idee hoe beledigend dit is jegens een wetenschapper?

Behalve dat je hiermee je eigen domheid maskeert, wil je ook op geen enkele manier aangeven wat er dan ontbreekt. Ik kan nu makkelijk dus jouw gebreken aantonen en daarmee je betoog onnoemlijk makkelijk kraken zonder dat jij inhoudelijk iets terug doet. Door de oorspronkelijke onder-de-gordel-opmerking krijg je en passent ook echt niet het krediet, de ruimte en het respect dat je in een discussie hoort te krijgen.

Dus nomgaals (voor de derde keer dit keer): geef eens aan in hoeverre de wetenschap en jij je eigen begripsvermogens tekortschieten, voordat je je overige bouwwerken neerzet. Zonder fundering kan je echt geen enkel opgebouwd betoog in de lucht houden. En mijn sympathie ben je dus ook al kwijt.

En weer reageer je zo fel en reageer jij zelf onder de gordel... is dit werkelijk nodig om je gelijk te behalen? reageer eens op de andere dingen die ik schreef over moeder-kind, tweelingen ipv mij als persoon constant af te kraken, komt nogal zwak over

Jouw sympathie was ik al kwijt toen ik niet jouw mening verkondigde...


En jij wilt dus zeggen dat de huidige wetenschap zo dom en un-openminded is dat zij dus beweren op dit moment alles te weten en te kunnen verklaren... dat komt nogal dom over en zo zit de wetenschap ook niet in elkaar.


ps: volgens mij heeft het weinig zin om te reageren op jouw postings en ik zou toch wel zeker van een powermod verwachten dat deze iets objectiever zou kunnen reageren en meer respectvol.

[ Voor 15% gewijzigd door n00bs op 07-01-2006 14:20 ]

[Verwijderd]

Ecteinascidin schreef op zaterdag 07 januari 2006 @ 13:34:
We 375 posten geplaatst over Char, Robbert, falsificaties en wwat wetenschappelijk onderzoek en wederom post iemand z'n eigen domheid als norm dat de wetenschap niet compleet is...... zodat we weer 375 postst kunnen doen. Iets zegt mij dat we dit de afgelopen 375 postingen ook al hebben gezien, dus vraag ik mij af wat de toegevoegde waarde is voor een posting uit het niets, zonder onderbouwing maar in feite weer een diskwalificatie van de wetenschap terwijl het een reeel vermoeden is dat er wederom een niet-topic-lezer aan het woord is.

Het is dus niet het standpunt dat bij mij iig ongeduld en irritatie opwekt maar de luiheid die erachter steekt. En dan bied ik nog een uitweg door te vragen naar wat de wetenschap dan blijkbaar niet kan verklaren zodat God of andere zweverige fenomenen ten tonele doet roepen.


.

Ach so. Ja, je pikte net dat ene stukje eruit om te quoten, dus ik dacht dat het je daarom ging.

Ik weet wel wat, maar lang niet alles. Maar van alles wat ik niet kan verklaren denk ik na, lees ik op fora als deze wat de verkaring is enz. Eerste uitgangspunt is dat mijn eigen kennis op dat gebied te beperkt is, niet dat de hele wereld die kennis blijkbaar niet heeft. Onder normale omstandigheden zou ik niet willen stellen dat gebrek aan kennis gelijkstaat aan dom zijn, maar mensen die het topic niet lezen verdienen die tweede kwalificatie wel.

hehehe begrijp je kribbigheid iig al iets beter. Maar aan de andere kant staat veel kennis ook niet gelijk aan wijsheid he.

[Delerium]

n00bs schreef op zaterdag 07 januari 2006 @ 14:18:
een powermod verwachten dat deze iets objectiever zou kunnen reageren en meer respectvol.

Dan we het zo: uw oorspronkelijke aanname is fout. Einde discussie.

[Wouter]

n00bs schreef op zaterdag 07 januari 2006 @ 14:18:
reageer eens op de andere dingen die ik schreef over moeder-kind, tweelingen

Wat voor reactie zou iemand daarop moeten geven? Je presenteert enkele omstreden fenomenen als feitelijke informatie, zonder verdere onderbouwing of bronvermelding (onderzoeksresultaten?) en verwacht een inhoudelijke reactie?

[Confusion]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 januari 2006 @ 13:24:
Imo bewijs je met deze post meteen z'n punt. Waarom meteen zo'n agressieve (bij gebrek aan een beter woord) houding aannemen omdat iemand laat vallen dat hij ergens voor open staat gebaseerd op eigen ervaringen.

Dat is niet de houding die hij aanneemt. De houding die hij in zijn eerste zin aanneemt is de denigrerende positie dat "mensen direct proberen te ontkrachten wat ze niet kunnen bevatten". Dat is een belediging voor de intelligentie van alle skeptici in dit draadje en tegelijk een drogredenering om hun argumenten als waardeloos af te doen, door ze als producten van een moreel verwerpelijke houding (vooringenomenheid) te bestempelen. Het wekt bij mij nogal wat verontwaardiging op en ik begrijp de felle reactie van ecteinascidin dan ook prima.

n00bs schreef op Saturday 07 January 2006 @ 13:52:
Maar mij maakt het niet uit of de zaken wel of niet te verklaren zijn, ik stel alleen dat ze nog niet te verklaren zijn. Even simpel als het feit dat tweelingen elkaar ook altijd aanvoelen, een moeder haar kind aanvoelt ook aan de andere kant van de wereld als er iets is of op het exacte moment dat iets gebeurt.

Beiden zijn onbewezen en kunnen prima aan confirmation bias worden toegeschreven. Elke moeder maakt zich honderd keer per dag zorgen dat er iets met haar kind gebeurt. Als je achteraf hoort dat er dan iets gebeurt is, herinner je je opeens dat je je rond dat moment zorgen maakte. Is gewoon psychologie en prima te verklaren. Idem dito voor tweelingen.

Het feit dat honden weten wanneer hun baasje thuiskomt, ondanks dat ze het baasje bij het experiment op een totaal ander willekeurig moment laten thuiskomen zonder dat het "baasje" dit van te voren weet.

Dat is onbewezen: alle onderzoeken zijn prima wetenschappelijk te verklaren. Je moet alleen wat creatiever zijn dan alleen de naieve wetenschappelijke verklaringen er op los te willen laten en honden niet voor dom houden. Het is dezelfde fout die mensen maken die zich maar blijven verbazen over Egyptenaren die pyramiden konden bouwen. Zodra je je realiseert dat Egyptenaren geen holemensen waren, maar mensen met technologische oplossingen voor problemen, die innovatief konden denken, dan is er niets bijzonder meer aan.

Verder ook zaken als mensen die weten wanneer wat gaat gebeuren, zeer specifieke zaken die met geen mogelijkheid van te voren aan te nemen waren.

Onbewezen; gevallen waarin je dit denkt zijn prima met psychologische effecten te verklaren. Mensen houden zichzelf voor de gek.

Ik snap niet waarom je hier problemen mee hebt? en ik snap dus niet dat jij ook net als de powermod op aan agressieve toon jouw gelijk probeert te halen

Je neemt een houding aan van "wat zijn jullie toch allemaal dom en kortzichtig en wat ik ben ik toch fantastisch verlicht", terwijl je weer met de standaardvoorbeeldjes komt die niets bewijzen.

[ Voor 11% gewijzigd door Confusion op 07-01-2006 14:39 ]

[Verwijderd]

Ecteinascidin schreef op zaterdag 07 januari 2006 @ 14:15:
[...]

Heb jij enig idee hoe beledigend dit is jegens een wetenschapper?
.

De rest van je verhaal laat ik maar even zitten, anders zitten we hier morgen nog

Maar hier wilde ik wel even graag op reageren.

Als ik ergens een hekel aan heb, is het wel een wetenschapper die zich laat leiden door z'n ego.

Was deze week toevallig weer een goed voorbeeld van bij de shockdoc.
Dr Money en z'n tweeling waarvan er een jongetje zonder penis geboren was. Die vent zou zijn theorie wel even bewijzen dat je een kind compleet kunt vormen door de opvoeding, dus deed hij zijn uiterste best om dat arme jongetje op te voeden als meisje.

En dat ging niet liefdevol kan ik je zeggen. Dat kind gaf elke keer aan dat hij geen operatie wilde om zich een vagina te laten aanmeten. Elke keer werd er weer op gehamerd hoe belangrijkl het is om een duidelijke sekse te hebben en dat de keuze duidelijk op meisje gevallen was.

Dat jongetje was ongelooflijk ongelukkig als resultaat van dr Money zijn gedrevenheid om z'n theorie te bewijzen. Een theorie waarvan steeds duidelijker werd dat deze niet klopte. Maar daar had hij mooi schijt aan. Hij bleef de tweeling terroriseren.

Uiteindelijk hadden ze toch de waarheid te horen gekregen toen de ouders (die redelij labiel op me overkwamen) doorkregen dat die dr Money alleen uit was op z'n eigen gelijk.

Jongetje heeft zich een penis laten aanmeten en jaren later pleegde z'n broer zelfmoord omdat hij het niet echt kon handlen dat hij in opdracht van Dr. Money seksuele activiteiten moest verrichten voor de camera met wat achteraf z'n tweelingbroer bleek te zijn.


Meteen ook een mooi voorbeeld van iets wat de wetenschap probeerde te verklaren, ervan overtuigd was dat ze de waarheid in pacht had en zelfs toen bleek dat dat zeer waarschijnlijk niet zo was, probeerde ze de zaak te manipuleren om toch gelijk te krijgen.


(en het is een kunst om je punt in een discussie te maken zonder de andere partij als dom zijnde af te schilderen imo, maargoed. )

[n00bs]

Die zaken zijn al vaak genoeg behandeld. Maar ik kan toch moeilijk elke NRC en wetenschappelijke bladen die ik gelezen heb om jou te "moeten overtuigen" dat ik niet sta te liegen.

Als je werkelijk niet eens weet waar ik het over heb, spreken we elkaar nog wel over 30 jaar. En hoop ik dat je wat meer open minded bent. Vroegah waren er ook mensen als jij die iedereen die beweerde dat de aarde rond was en niet het centrum van het heelal op dezelfde manier zagen als jij mij nu ziet. Er was een groep (wetenschappers en gelovigen) die hun eigen opvattingen hadden zowel van de gelovigen en wetenschappers waren er mensen die met alle macht en bewijzen bleven beweren dat de aarde plat was en de planeet aarde het centrum van het heelal, maar gelukkig was er toch een groep die toch zijn mening durfde neer te zetten en uiteindelijk toch bewezen werd dat de aarde rond was.... ondanks dat er nog steeds mensen zijn die dit niet geloven net als het feit dat er mensen zijn die beweren dat mensen nooit op de maan zijn geweest etc.

Jullie beiden reageren constant alleen uit het feit wat je zelf weet of tijdens je studie hebt geleerd. Zonder ook maar 1 stap verder durven te kijken en gelijk met dreigende taal aan te komen. Er zijn tal van wetenschappelijke onderzoeken geweest die met uiteindelijk resultaat kwamen dat ze het niet konden verklaren waarom iets wel of niet zo was.

En zoals ik al eerder zei, zegt dit niets over het feit dat het ooit wel te verklaren zal zijn! het is werkelijk TE arrogant om te denken dat men nu al alles weet het is niet alleen arrogant maar vooral dom en bekrompen.

Verder vraagt men om bewijzen... en die zijn voor beiden groepen niet te geven. Zo zijn er gelovigen die de zaken niet kunnen bewijzen aan wetenschappers en visa versa. Er zijn nog zat zaken die nog niet te verklaren zijn met de huidige wetenschap en snap niet waarom dat zo moeilijk te bevatten is

[ Voor 12% gewijzigd door n00bs op 07-01-2006 14:41 ]

[Confusion]

Verwijderd schreef op Saturday 07 January 2006 @ 14:37:
Als ik ergens een hekel aan heb, is het wel een wetenschapper die zich laat leiden door z'n ego.
[..]

Dus kom je maar met één van andere achterlijke, op de emotie inspelende anecdote, die enkel aantoont dat er ook onder wetenschappers rotte appelen zijn? Zo'n verhaaltje maakt me nou echt boos, dat je het in je hoofd haalt iemand daarmee te associeren.

Sowieso is de zin die ik hier citeer al tenenkrommend, omdat jij precies dezelfde fout maakt als n00bs: je hebt geen argumenten, dus ga je je tegenstander maa associeren met het moreel verwerpelijke 'je laten leiden door je ego'. Fuck that. n00bs houding is beledigend tegenover alle wetenschappers, ongeacht hun verdere karaktereigenschappen.

[Wouter]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 januari 2006 @ 14:37:
[...]

Anekdote over slechte wetenschapper

Die ene wetenschapper is niet de personificatie van de gehele wetenschap.
Je conclusie "Meteen ook een mooi voorbeeld van iets wat de wetenschap probeerde te verklaren" is dan ook volledig misplaats. De misser van een persoon is geen reden om wetenschap in het algemeen in twijfel te trekken.

[ Voor 8% gewijzigd door Wouter op 07-01-2006 14:47 ]

[n00bs]

Confusion schreef op zaterdag 07 januari 2006 @ 14:43:
[...]

Dus kom je maar met één van andere achterlijke, op de emotie inspelende anecdote, die enkel aantoont dat er ook onder wetenschappers rotte appelen zijn? Zo'n verhaaltje maakt me nou echt boos, dat je het in je hoofd haalt iemand daarmee te associeren.

Sowieso is de zin die ik hier citeer al tenenkrommend, omdat jij precies dezelfde fout maakt als n00bs: je hebt geen argumenten, dus ga je je tegenstander maa associeren met het moreel verwerpelijke 'je laten leiden door je ego'. Fuck that. n00bs houding is beledigend tegenover alle wetenschappers, ongeacht hun verdere karaktereigenschappen.

Mijn uitspraken zijn dus beledigend omdat ik stel dat wetenschappers niet alles weten op dit moment en men nog niet alles kan verklaren... sorry hoor maar dit is geen belediging alleen een stimulans om juist door te gaan en verder te exploreren. Als men altijd een arrogante houding in zou nemen, komt men geen stap verder. Hoe kan je in "hemelsnaam" denken alles te weten en te snappen? is de mens werkelijk zo een alwetend organisme

Ik denk dat er weinig wetenschappers zijn die het hier met jullie eens zijn, maar blijkbaar zien jullie jezelf als groot wetenschapper... want je doet nu alsof je spreekt voor alle wetenschappers.

[Confusion]

n00bs schreef op zaterdag 07 januari 2006 @ 14:37:
En zoals ik al eerder zei, zegt dit niets over het feit dat het ooit wel te verklaren zal zijn! het is werkelijk TE arrogant om te denken dat men nu al alles weet

De fout die jij maakt is te denken dat als 'we' iets niet weten, dat hetgeen waar jij in gelooft dan dus automatisch tot de mogelijkheden behoort. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat dat zo is. De mogelijke 'dingen die we nog niet weten' zijn duidelijk begrensd door alle experimenten die al wel gedaan zijn en alle theorieen die bestaan en de werkelijkheid bijzonder nauwkeurig beschrijven. De kans dat pakweg elfjes bestaan is onnoemelijk klein. De kans dat telepathie bestaat is onnoemelijk klein. De kans dat geesten bestaan (in de vorm waarin men ze hier in het Westen wil zien in ieder geval; Indiaanse geesten bestaan in feite gewoon) is onnoemelijk klein. Er zijn al ontzettend veel waarnemingen aan de wereld gedaan en het kan niet opeens zo zijn dat er overal elfjes blijken rond te lopen die een invloed op de wereld hebben, want dan hadden we ze inmiddels al wel gezien. Dát is de wetenschappelijke positie en dát is waarom je het voor alle praktische aangelegenheden kan negeren en dát is waarom ecteinascidin je uitlatingen onwetend noemt. Jij vergeet wat we allemaal al van de wereld weten en wat dus buitengewoon onwaarschijnlijk is. Je komt met door anecodtisch bewijsmateriaal gesteunde ideeën, als de telepathische band tussen moeder en kind, terwijl daar al godsgruwelijk veel onderzoek naar gedaan is. Als die band er was, dan zouden we het weten. Als die band er is, maar we kunnen hem niet experimenteel aantonen, dan heeft het geen effect op ons leven en boeit het dus niet. Als geesten bestaan, dan hebben ze nog nooit invloed op mijn leven gehad en er is geen enkele reden om aan te nemen dat ze met de 'ontdekking' van hun bestaan opeens wel invloed op mijn leven gaan hebben. Die krengen bestaan voor alle praktische doeleinden niet en dat is wat wetenschap is: praktisch.

[Verwijderd]

Bijna, maar net anders. Ik kom met 1 voorbeeld van iemand die zich laat leiden door zucht naar roem en geld om te illustreren dat noobs helemaal niet zo vreemd denkt als jullie steeds beweren.

Het was nergens mijn bedoeling om te suggereren dat de hele wetenschap zo in elkaar steekt. Dat zou erg dom zijn, want natuurlijk zijn er ook een heleboel wetenschappers (geweest) die op een uitstekende manier te werk gaan. Maar daar heb ik het nu niet over.

Wat ik probeer te zeggen is dat in elke sector goede en slechte mensen werken, dus dat je niet standaard kunt beweren dat iets of 100% goed of 100% bullshit is.
Ik bekijk het liever per geval en probeer zoveel mogelijk m'n verstand te gebruiken tijdens het filteren.

Ik wil trouwens niemand hier aanvallen ofzo hoor, vind de verschillende manieren van denken gewoon interessant en daarom kom ik af en toe juist met extreme voorbeelden en vragen om duidelijk proberen te maken hoe ik ergens over denk en erachter te komen hoe jullie tot bepaalde conclusies zijn gekomen.

[Confusion]

n00bs schreef op Saturday 07 January 2006 @ 14:50:
Mijn uitspraken zijn dus beledigend omdat ik stel dat wetenschappers niet alles weten

Nee, je slaat Confusion in ""Media Robbert en Char doorgestoken kaar..." over en mijn reactie hierboven. In eerste instantie ging de discussie niet over of de wetenschap alles weet, daar sloeg mijn reactie niet op.

[Confusion]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 januari 2006 @ 14:54:
Bijna, maar net anders. Ik kom met 1 voorbeeld van iemand die zich laat leiden door zucht naar roem en geld om te illustreren dat noobs helemaal niet zo vreemd denkt als jullie steeds beweren.

Het is wel vreemd, want wetenschappers zijn over het algemeen eerlijke, hardwerkende mensen met een bepaalde passie: de werkelijkheid beschrijven. Het denkbeeld dat N00bs heeft is heel vreemd, want het geldt voor veruit het grootste deel van de wetenschappers niet, dus is zijn beeld extreem vertekend. Daar moet je hem dus zeker niet in gaan steunen.

Het was nergens mijn bedoeling om te suggereren dat de hele wetenschap zo in elkaar steekt.

Dat doe je wel door met zo'n anecdote te komen. Als je dat zo doet, dan voel ik me ermee geassocieerd en ik kan niet afleiden wat jij bedoelt. Als mensen met die anekdote komen, bedoelen ze meestal precies waar ik fel op reageerde.

[ Voor 15% gewijzigd door Confusion op 07-01-2006 14:58 ]

[n00bs]

Confusion>


Werkelijk... als je eerder had gelezen dan had je deze uitspraak niet gedaan. Maar goed... blijkbaar wil jij perse denken dat ik op een bepaalde manier denk dat dus niet waar is.


En verder terugkomend op de onderzoeken naar moeder-kind, waren de uiteindelijke resultaten dat men niet kon verklaren op dit moment waarom dit wel of niet zo is. Maar feit is wel dat die mensen dat meemaken. En misschien jouw eigen moeder ook... maar jij haalt er dan vaste en "professor" bij om te kijken of je moeder niet leugens tegen jou staat te verkondigen.

Het enige wat ik telkens zeg dat er bepaalde dingen zijn die nu NOG niet wetenschappelijk zijn te verklaren en dit dus niet automatisch betekent dat dit nooit zal gebeuren! en verder wat maakt het uit onder welke noemer bepaalde zaken die wel gebeuren genoemd zijn... en ik heb het dus niet over de fakers in India oid. Gaarne niet zo selectief zijn met wat je leest.

[Verwijderd]

Confusion schreef op zaterdag 07 januari 2006 @ 14:55:
[...]

Het is wel vreemd, want wetenschappers zijn over het algemeen eerlijke, hardwerkende mensen met een bepaalde passie: de werkelijkheid beschrijven. Het denkbeeld dat N00bs heeft is heel vreemd, want het geldt voor veruit het grootste deel van de wetenschappers niet, dus is zijn beeld extreem vertekend. Daar moet je hem dus zeker niet in gaan steunen.

Jij moet wel beschikken over een enorme kennissenkring als je zo'n uitspraak kunt doen. Ik heb geen idee hoe die mensen in elkaar zitten hoor.
Wat ik wel uit ervaring weet is dat het niet mogelijk is om iemand zijn karakter te bepalen aan de hand van hoe die z'n brood verdient.

Geven mensen graag hun ongelijk publiekelijk toe? En als er ook nog eens geld vanaf hangt? Liegen mensen wel eens? Doen ze wel eens iets waarvan ze weten dat het eigenlijk niet ethisch verantwoord is, maar ze wel helpt om een bepaald doel te bereiken?
Als ik mezelf dit soort vragen stel kan ik maar tot een conclusie komen. Niet iedereen die in de wetenschap werkt is daar even geschikt voor. En dan zullen ze best heel slim zijn op bepaalde gebieden hoor, begrijpme niet verkeerd.

Maar als je een wetenschapper al niet mag bekritiseren omdat dat beledigend zou zijn, doek die hele tak maar op dan. Wat heeft het voor nut om ze dingen te laten onderzoeken die wij niet in twijfel mogen trekken?

(en ja ik heb gelezen dat je 'in het algemeen' eraan toe had gevoegd)

Dat doe je wel door met zo'n anecdote te komen.

Nee, door zo'n voorbeeld te geven bewijs ik alleen mijn stelling dat niet iedereen die in de wetenschap werkt een eerlijk, gepassioneerd persoon is.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 07-01-2006 15:07 . Reden: Voor we dat gezeik weer krijgen... ]

[Delerium]

n00bs schreef op Saturday 07 January 2006 @ 14:37:
Die zaken zijn al vaak genoeg behandeld. Maar ik kan toch moeilijk elke NRC en wetenschappelijke bladen die ik gelezen heb om jou te "moeten overtuigen" dat ik niet sta te liegen.

Dat hoeft niet, indien jij hier een stelling, opmerking of 'feit' neerzet wil ik met alle plezier een opvoedkundig stukje schrijven opdat jij wilt aannemen waarom het wel of niet klopt. Maar indien ik/de wetenschap bij voorbaat gediskwalificeerd worden heeft die uitleg geen enkele zin.

En zoals ik al eerder zei, zegt dit niets over het feit dat het ooit wel te verklaren zal zijn! het is werkelijk TE arrogant om te denken dat men nu al alles weet het is niet alleen arrogant maar vooral dom en bekrompen.

En nu de voor de 4de keer: geef dan 1 concreet voorbeeld.

Het feit dat we inmiddels bij de 4de keer aangekomen zijn is IMHO iig al een uitstekend tegenbewijs van domheid/onwil waar jij je tegenpartij beschuldigd, want enige losstaande feiten of onderbouwing van jouw kant waar ik eventueel respect voor kan opbrengen is er niet. En het recht op respectvolle behandeling... wel, met een plaat beton voor je hoofd is vaak wat groter geschut nodig om door te dringen. Ook al een hedendaagse trend...

Verwijderd schreef op Saturday 07 January 2006 @ 15:02:
Wat heeft het voor nut om ze dingen te laten onderzoeken die wij niet in twijfel mogen trekken?

Waarom dingen in twijfel trekken als ze onderzocht en verklaard zijn? En een wetenschapper doet per definitie geen uitspraak over iets dat niet verklaarbaar is, dus een leugen kom je zeer sporadisch tegen (en indien wel, sta je wereldwijd aan de schandpaal). Dus een wetenschappelijk vastgesteld dingetje in twijfel trekken is hetzelfde als twijfelen aan de waarheid. Het kost dan niet veel moeite om verder te gaan om te stellen dat twijfelaars juist de liegende mensen zijn. Ik wil die stap dan niet zetten, maar het zou twijfelaars wel sieren als ze ook de basis van die twijfel neerzetten.

[ Voor 25% gewijzigd door Delerium op 07-01-2006 15:09 ]