"Media Robbert en Char doorgestoken kaart."

[apNia]

Hahahahaha "ik ben licht dyslectisch"... is dat de reden dat God 'm rustig letter voor letter namen toespeelt?

[m3gA]

http://www.radiocast.nl/?sct=podcast&id=85#

een link naar het interview met Robbert.. ik heb het idee dat hij niet al te snugger is...

[MrCaleb]

Wat mij altijd zo aanspreekt op dit punt.

En ik geloof best dat sommige dingen zien of waarnemen.

Maar als dit echt zo is.
Dan behoren deze mensen toch het antwoord te hebben op wat er is na dit leven.
Ik bedoel als er geesten rond zwerven op aarde enzo.
Dan is er zowiezo leven na de dood.
Dat beantwoord al een gigantische vraag van het bestaan.

Maar als je gestorven bent, en je dwaald rond op aarde met dezelfde gevoels als altijd en dit zou voor eeuwig duren moet je op een gegeven moment toch krankzinnig worden.

Het is altijd al een fijne gedachte geweest dat de doden contact met ons kunnen maken. Om met de gestorven te kunne praten. En oh ik zou ook wensen en willen dat dit mogelijk was.
Enigste nadeel is dat het gewoon heel moeilijk om te controlleren of dit allemaal wel "echt" mogelijk is.
Meestal komen dit soort gesprekken met de dood af van vrienden of familie af die een ander steunen en het meeste hulp nodig hebben om het te verwerken.
Misschien geven die alle informatie wel door.

En misschien ook niet, ik weet ook niet precies hoe dit allemaal in ze werk gaat. En het is moeilijk om te geloven in iets wat je zelf nooit hebt waargenomen.
Heb zelf een hekel aan de "wetenschappelijke" verklaringen die hiervoor gegeven zijn.

Maar waarom moet een mens ervoor open staan om zoiets waar te nemen?

Kort geleden was mijn Oma overleden. En er stond al een paar jaar een foto van haar op de t.v.
Net nadat zij gestorven was zat ik in de woonkamer met mijn vader en sprong letterlijk uit het niets deze foto van de t.v. af en vloog direct achter de televisie. (Dit was 1 dag nadat zij gestorven was...ze was nog niet begraven). Deze foto stond al 2 jaar op de t.v. en is nog nooit gevallen.
Dit soort dingen vallen niet te verklaren. Maar ik weet dat zij instaat was om zoiets te doen..
Hierdoor is mijn geloof toch wel gestegen.

Toch blijft het een vraag.
Een vraag die geen "mens" kan aantonen/beantwoorden.
Want alles wat leeft is niet dood.
En bewijs is iets wat een mens nodig heeft om iets "echt" te geloven...want anders diep in je hart voel je jezelf nooit 100% zeker.

Niet dat ik hiermee ergens heen ga. Maar als je lang genoeg in iets geloofd word het "echt" maar echt in je hoofd...of echt in het echt.

Mediums zijn en blijven een grote ????
Want we kunnen het simpelweg niet aantonen of bewijzen.
harde bewijzen...dus het blijft bij geloven

I Believe..

[Verwijderd]

Uit de Telegraaf

RTL4 klaar met Robbert van den Broeke.
AMSTERDAM - RTL 4 is klaar met het programma 'Er is zoveel meer' van medium Robbert van den Broeke. De herhalingen van het programma zijn geschrapt en er komt ook geen vervolgserie.

"Daar was van begin af aan geen sprake van", zegt een woordvoerster van RTL 4. "Er stonden vier afleveringen gepland, die zijn uitgezonden en daar laten we het verder bij. Van de herhalingen zien we af, gezien alle commotie rond Van den Broeke. Er is zoveel meer, we willen niet nog meer negatieve publiciteit." De bevindingen van Van den Broeke werden onder meer in twijfel getrokken door de stichting Skepsis. Deze beweerde dat het medium informatie van het internet plukte. Zo had Van den Broeke het over iemand die van beroep genverbrander zou zijn geweest. De man bleek echter 'geneverbrander' te zijn.

[Delerium]

Toch begrijp ik dat Robbert erg depressief is geworden van alle kritiek. En ook dat het niet doorgaan van een vervolg hem teleurstelde.....

Dat kreeg 'ie toch ook van 'boven' door? Waarom vult hij dan niet de Lotto in, wint die 183 miljoen en geeft dat aan z'n pa (bankdirecteur)?

[frickY]

Bor de Wollef schreef op woensdag 08 februari 2006 @ 11:46:
En de soap gaat weer door: nu op fok


Ik moet er alleen maar hard om lachen eigenlijk. Het begint nu toch wel heel erg sneu te worden allemaal.

Nu wordt het helemaal krom.
De enigste pagina die gevonden werd op "genverbrander" betreft namelijk de genealogie pagina van het gezin, welke Robbert omschreef als het leven van de bewuste persoon Corrie.

Het zou wel bijzonder toevallig zijn als net op een website welke die persoon omschreef, dezelfde tikfout staat als hij heeft doorgekregen.

Hij heeft me enige tijd aan het twijfelen gehad, maar nu heeft hij het volledig bij me afgedaan.
Ik zie nu nog 2 opties.

De ene mogelijkheid is dat hij wel een gave heeft, en bepaalde informatie doorkrijgt. Maar dat is hij gepushed om alles wat mooier te maken dan het eigenlijk is. Allemaal wat spectaculairder. Goed voor de kijkcijfers, en dus de reclameinkomsten. Gezien zijn voorkomen zie ik hem er echter niet voor aan zich tot zoiets te laten verleiden, of pushen.

Tweede mogelijkheid is dat Robbert in zijn eigen wereld leeft. Hij is er heilig van overtuigt dat hij dingen ziet en voelt, en dat doet hij ook, in zijn belevingswereld. Misschien is het zelfs een lichte vorm van schyzofrenie waarbij zijn 2de persoon dingen denkt door te krijgen, welke de 1ste persoon op internet is tegen gekomen. Dat zou misschien ook zijn onhandelbare jeugd verklaren, waarin Robbert uiteindelijk zijn eigen mooiere wereld heeft gecreeerd waarin hij zich wel op zijn gemak voelde. Misschien dat hij momenteel niet meer in staat is zijn fantasiewereld van de echte wereld te onderscheiden.

Dat zou voor mij ook verklaren waarom hij in de afgelopen 6 tot 7 jaae nog nooit bij de fotoservice balie is geweest om zelf zijn rolletjes in te leveren, of zijn foto's op te halen. Iets waartoe iemand van zijn leeftijd toch prima in staat zou moeten zijn. In plaatst daarvan zijn het vrijwel altijd zijn ouders welke deze taak op zich nemen.
Daar recht tegenover staan dan wel weer zijn televisievoorkomens, waarin hij als een hele normale nuchtere Hollandse jongen naar voren komt... het blijft lastig.

[ Voor 17% gewijzigd door frickY op 12-02-2006 16:05 ]

[EXX]

Over foto's gesproken: laatst heb ik na afloop van een concert een paar foto's met flits genomen en zie daar: er staan witte circels/bollen op. Op de versie zonder flits is niets te zien. Die "witte bollen" worden IMHO dus veroorzaakt door de flitser icm de camera optiek.

[ Voor 12% gewijzigd door EXX op 13-02-2006 10:19 ]

[Verwijderd]

EXX schreef op maandag 13 februari 2006 @ 10:19:
Over foto's gesproken: laatst heb ik na afloop van een concert een paar foto's met flits genomen en zie daar: er staan witte circels/bollen op. Op de versie zonder flits is niets te zien. Die "witte bollen" worden IMHO dus veroorzaakt door de flitser icm de camera optiek.

Niet eens IMHO: http://home.fujifilm.com/...gital/shooting/flash.html.

MrCaleb schreef op vrijdag 10 februari 2006 @ 01:47:
Kort geleden was mijn Oma overleden. En er stond al een paar jaar een foto van haar op de t.v.
Net nadat zij gestorven was zat ik in de woonkamer met mijn vader en sprong letterlijk uit het niets deze foto van de t.v. af en vloog direct achter de televisie. (Dit was 1 dag nadat zij gestorven was...ze was nog niet begraven). Deze foto stond al 2 jaar op de t.v. en is nog nooit gevallen.
Dit soort dingen vallen niet te verklaren. Maar ik weet dat zij instaat was om zoiets te doen..
Hierdoor is mijn geloof toch wel gestegen.

Hoe weet je dat zij in staat was zoiets te doen? En hoezo sprong de foto "letterlijk uit het niets" van de tv af? "Uit het niets" omdat jullie aandacht niet op de foto was gericht? Of hebben jullie naar de foto zitten kijken tot hij van de tv zou vallen? Vloog hij echt, of viel hij zoals de meeste voorwerpen doen?

Ik zou dit verklaren met toeval. Het is misschien onwaarschijnlijk, maar hoeveel mensen zouden zoiets meegemaakt hebben? 1.000? 100.000? Dat is niet veel, vergeleken met de 6.000.000.000 die er zijn.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 13-02-2006 11:05 ]

[EXX]

Verwijderd schreef op maandag 13 februari 2006 @ 11:02:
[...]

Niet eens IMHO: http://home.fujifilm.com/...gital/shooting/flash.html.

I stand corrected.

[Pandemic]

Niet hele topic gelezen dus weet niet of t al voorbij gekomen is.

Ik vind char altijd schrikbarend positief over wat ze te melden heeft. De overleden personen zijn altijd gelukkig, vrolijk, opgelucht. Nooit baalt er iemand van dattie verdronken is/zn auto tegen een boom aan geparkeerd heeft/hartaanval heeft gehad omdat hij 150 kg woog. Daarbij is de boodschap zoals op site van randi.org (2de post meen ik) al te lezen altijd iets in de trant van: Het is goed zo zegt ze, hij houdt van je, zij is bij je vader nu en ze zijn trots op je.
Ze zegt nooit iets in de trant van: Anna, ja die brand eeuwig in de hel omdat ze zelfmoord heeft gepleegd. Ze brengt gewoon altijd goed nieuws, des te ongeloofwaardiger.

[Titusvh]

Pandemic schreef op maandag 13 februari 2006 @ 13:06:
Ze zegt nooit iets in de trant van: Anna, ja die brand eeuwig in de hel omdat ze zelfmoord heeft gepleegd. Ze brengt gewoon altijd goed nieuws, des te ongeloofwaardiger.

Over de doden niets dan goeds...

[Confusion]

Titusvh schreef op vrijdag 25 april 2008 @ 10:56:
[...]


Over de doden niets dan goeds...

Je reageert in een thread die meer dan twee jaar oud is. Dat is niet erg nuttig.