"Media Robbert en Char doorgestoken kaart."

[mrClass]

Voor deze discussie maak ik de volgende aanname waarvan ik niet zeker weet of ik erachter sta: "De TV-Programma's met media Char en Robbert (Life and Cooking) zijn doorgestoken kaart".

In dit topic wil ik graag de waarheid of onwaarheid van deze stelling beredeneren. Ik wil mij in eerste instantie beperken tot de programma's Char en Robbert. Hieronder geef ik korte introductie en een aantal punten die van belang zijn om de richting van de discussie te bepalen.

Enige tijd geleden is een TV-Programma van start gegaan met het medium Char. Hier is veel over gesproken en gediscusieerd. Char beweert namelijk dat zij met de doden kan praten. Sinds kort is er ook een nederlander die beweert hetzelfde te kunnen, en meer.

Zijn naam is Robbert van den Broeke. Hij is een aantal malen in life en cooking geweest waarin over hem verteld wordt dat hij geesten kan fotograferen. Er worden foto's getoond waarin vreemde bollen (orbs) staan en zelfs foto's van rokige aliëns en bekende doden uit de geschiedenis.

Er zijn denk ik een heleboel manieren om zo'n programma suggestief op te zetten. Ik had er zelf al een aantal bedacht en ik ben nieuwsgierig over in hoeverre dit kan/mag en misschien wel is.

Tot zover mijn introductie. Nu over naar de punten.

Het eerste wat mij opvalt aan beide methodes is dat ze hetzelfde zijn. Het medium (Char of Robbert) zit tegenover een persoon en begint initialen of letters uit de naam van de dode te noemen die volgens hun tegen het medium aan het praten is. Dit is natuurlijk heel suggestief, omdat de persoon die met de dode contact zoekt de feitelijk naam noemt en het medium alleen de initialen.

Wat ik dan wel weer vreemd vind is dat de initialen altijd kloppen en dat wat het medium verteld over bepaalde materialen (Zoals kettingen etc.) ook altijd met enige suggestie wel in de goede richting zit. Nu is natuurlijk alles te gooien op "Ja het is allemaal suggestie". Maar hiermee ben je er niet. De kans dat je twee letters uit de naam van iemands overleden kennis/familielid raad is zeer klein. Is het misschien zo zijn dat foute suggesties uit de serie geknipt zijn?

Als het laatste het geval is, dan heb ik nog steeds een te hoge dunk van serieuze televisie en is het meer oplichting dan informatie. Ik moet ook niet tot conclusies springen want hier heb ik jullie mening en onderbouwing voor nodig.

In het programma van Robbert wordt de sessie ook nog eens gedaan in de huiskamer van de persoon die met de dode in contact wil komen wat het hele toneel weer meer fraude gevoelig maakt doordat er foto's en namen van de betreffende dode personen aanwezig zijn in de huiskamer. Dit is bij Char overgens niet het geval, dus of dit nu een tegenargument is?

Dus kortom: Alinea 2

[ Voor 5% gewijzigd door mrClass op 05-12-2005 12:54 . Reden: Robert van de Broeke niet Hoeke (Dank u frickY) ]

[Oscar Mopperkont]

Ik vind het ook altijd zo knap dat de "geesten" altijd wel in staat zijn om de eerste letter van een naam door te geven, maar dat de rest altijd van de persoon af moet komen. En het wordt nog bizarder als ze vervolgens wel hele verhalen kunnen afsteken, maar een naam blijft zo verdomde lastig.

South Park heeft een keer een mooie aflevering gehad over een amerikaans medium (Episode 615 - The Biggest Douche In The Universe), John Edward. Ik denk dat die aflevering voor iedereen die in een medium gelooft verplichte kost zou moeten zijn.

[Maasluip]

Ik sta tegenover dit soort dingen zoals in die reclame... "Husband Henk and dog Pluto", "Maar mijn husband heet helemaal geen Henk...".
En vooral als het op TV komt bekruipt mij sterk het gevoel dat het er alleen is ter meerdere eer en glorie van die zelfbenoemde media of het grote geld.

[ Voor 7% gewijzigd door Maasluip op 05-12-2005 12:03 ]

[EXX]

Eerst maar eens het grof geschut : Ueberskepticus James Randi , en zoek daar eens op Char Margolis.

[ Voor 19% gewijzigd door EXX op 05-12-2005 11:43 ]

[mrClass]

Maasluip schreef op maandag 05 december 2005 @ 11:43:
Ik sta tegenover dit soort dingen zoals in die reclame... "Husband Piet and dog Pluto", "Maar mijn husband heet helemaal geen Piet...".
En vooral als het op TV komt bekruipt mij sterk het gevoel dat het er alleen is ter meerdere eer en glorie van die zelfbenoemde media of het grote geld.

Dit gevoel bekruipt mij ook, maar het probleem met een gevoel is dat deze niet te funderen is. Ik zou graag argumenten verzamelen om de mate van suggestie en fraude te kunnen vaststellen.

offtopic:
Meesterlijke reclame overgens

[ Voor 26% gewijzigd door mrClass op 05-12-2005 11:51 ]

[Eusebius]

Maasluip schreef op maandag 05 december 2005 @ 11:43:
Ik sta tegenover dit soort dingen zoals in die reclame... "Husband Piet and dog Pluto", "Maar mijn husband heet helemaal geen Piet...".
En vooral als het op TV komt bekruipt mij sterk het gevoel dat het er alleen is ter meerdere eer en glorie van die zelfbenoemde media of het grote geld.

offtopic:
Henk! Het is henk! Maar hij heet toch Theo ... Op de ohra site staat de reclame: http://www.ohra.nl/nl/demo/commercials/ohramedium.mpg

[ Voor 6% gewijzigd door Eusebius op 05-12-2005 11:58 ]

[Maasluip]

Eusebius schreef op maandag 05 december 2005 @ 11:55:
[...]

offtopic:
Henk! Het is henk! Maar hij heet toch Theo ...

offtopic:
I stand corrected

[Angeloonie]

Het is TV, dus dan is alles al heel snel doorgestoken kaart...

[mrClass]

Wat ik nog graag wil toevoegen aan dit topic is een gedeelte over de foto's. Op de foto's die Robbert maakt zie je een duidelijk Alien gezicht en er is zelfs gezicht te zien van een overleden persoon. Deze laatste foto is overgens "live" genomen, word gezegt. Zou nederlandse televisie zo ver gaan, dat ze deze foto's gaan faken of is er een andere verklaring voor? Wat niks met televisie producenten te maken heeft.

[Iblies]

Ik denk dat iemand die het serieus kan, er niet mee op televisie komt, maar zijn gave beter gaan benutten.
Beide zijn in mijn optiek mediageil, en daardoor sowieso niet betrouwbaar.

EXX schreef op maandag 05 december 2005 @ 11:43:
Eerst maar eens het grof geschut : Ueberskepticus James Randi , en zoek daar eens op Char Margolis.

Dit bevestigt datgene wat ik over char denk, een mediageil wijf die door de mand is gezakt in de US en daar niet meer aan de bak komt.

[Apeiron]

mrClass schreef op maandag 05 december 2005 @ 12:06:
Wat ik nog graag wil toevoegen aan dit topic is een gedeelte over de foto's. Op de foto's die Robbert maakt zie je een duidelijk Alien gezicht en er is zelfs gezicht te zien van een overleden persoon. Deze laatste foto is overgens "live" genomen, word gezegt. Zou nederlandse televisie zo ver gaan, dat ze deze foto's gaan faken of is er een andere verklaring voor? Wat niks met televisie producenten te maken heeft.

Ik heb toevallig gister volgens mij, een stukje gezien van de robbert. Hij was in zon oude schuur, en ging daar een foto maken van een monnik op een balk.
Nu leek het mij gewoon een andere balk diagonaal op een andere balk, maar hij was er van overtuigd dat het een monnik was. Ik denk dat gezichtsbedrog ook een onderdeel is van al die mediums die zulke dingen doen. Hetzelfde met UFO's ook vrijwel allemaal gezichtsbedrog, al weet ik dat niet zeker natuurlijk, vind UFO's toch geloofwaardiger dan mediums, al geloof ik in beide niet.

[Oscar Mopperkont]

mrClass schreef op maandag 05 december 2005 @ 12:06:
Zou nederlandse televisie zo ver gaan, dat ze deze foto's gaan faken of is er een andere verklaring voor? Wat niks met televisie producenten te maken heeft.

Laatst las ik hoe de trucs van David Blaine, dat is die vent die trucs op straat doet, tot stand komen. Daar speelt behoorlijk vaak het knippen en plakken van de tv-producent een rol. Ik zie niet in waarom dat hier ook niet het geval zou kunnen zijn. Wat ook goed mogelijk is, is dat hij de tv producenten belazerd waar ze bijstaan. Je kent zelf de trucjes van goochelaars die ze voor je neus uithalen. Wie zegt dat hij niet een verwisseltrucje, of iets dergelijks, doet waar die gasten gewoon bijstaan. Ze zullen er heilig van overtuigd zijn dat ze niet bedonderd zijn, maar ze zijn het toch wel. Vervolgens gaan die tv producenten tegen ons zeggen dat er echt geen trucage in het spel is. Dan liegen ze mijns inziens ook niet, daar ze er geen flauw benul van hebben dat ze zijn bedonderd.

[frickY]

Oke, even mijn bijdrage.

Ik ben enorm skeptisch wat dit soort dingen betreft. In mijn optiek is er geen leven na de dood, aangezien ik hier geen wetenschappelijk verklaring voor kan vinden. Als je hart stopt met kloppen en je hersens geen signalen meer verwerken, ben je niet meer.

Echter, Robbert van den Broeke (in de TS staat Hoeke ) doet mij twijfelen.Mijn vriendin werkt namelijk bij de fotoservice waar Robbert zijn foto's laat ontwikkellen (ja dat moet ook gebeuren he )
Dit doet hij daar al enkele jaren, voor inmidels duizenden euro's

Deze foto's worden tegenwoordig digitaal aangeleverd, maar voorheen gewoon op rolletje. Ik kan je daarom verzekeren dat het geen photoshop-expert is, en dat de foto's echt zijn zoals ze zijn.
Het is pas sinds ruim een jaar dat hij in de media verschijnt met zijn gave, terwijl hij deze foto's al járen maakt. Het is dus niet zo dat hij er rijk mee wilt worden. Hij wilt mensen helpen.

De foto's die mijn vriendin voorbij ziet komen variëren van gekleure lichtbolletjes welke simpelweg reflecties van de zon in de lens kunnen zijn, tot graancircels en overduidelijke schimmen met ogen en ledenmaten.

Overigens heeft hij onlangs in Life&Cooking foto's gemaakt met een door L&C aangeleverde weggooicamera, en vervolgens weer ingeleverd. L&F heeft die foto's ontwikkeld, en ook daarop waren vreemde zaken te zien.

Wat ik alleen niet snap. Hij ziet dingen, die ik niet zie. Het foto-negatief ziet die dingen ook. Dat kan, als dat wat hij ziet in een bepaald lichtspectrum valt welke mijn netvlies niet ziet. Maar waarom zie ik het dan wel op de foto's? Wat dat betreft nog enige onduidelijk vanuit mijn kant.

Iblies schreef op maandag 05 december 2005 @ 12:19:
Ik denk dat iemand die het serieus kan, er niet mee op televisie komt, maar zijn gave beter gaan benutten.
Beide zijn in mijn optiek mediageil, en daardoor sowieso niet betrouwbaar.

Je kunt mensen niet helpen als de mensen je niet kennen. Televisie is de manier om een groter publiek te bereiken

Overigens weet ik niet wat jullie mening over Irene Moors is, maar ik vind het een sympatieke vrouw die ik niet aanzie voor leugens. Het is haar voorstel geweest Robbert een eigen show te geven, nadat ze hem heeft ontmoet bij Live&Cooking.

[ Voor 16% gewijzigd door frickY op 05-12-2005 12:47 ]

[Bor]

mrClass schreef op maandag 05 december 2005 @ 12:06:
Wat ik nog graag wil toevoegen aan dit topic is een gedeelte over de foto's. Op de foto's die Robbert maakt zie je een duidelijk Alien gezicht en er is zelfs gezicht te zien van een overleden persoon. Deze laatste foto is overgens "live" genomen, word gezegt. Zou nederlandse televisie zo ver gaan, dat ze deze foto's gaan faken of is er een andere verklaring voor? Wat niks met televisie producenten te maken heeft.

Waarom krijg ik nooit geesten en spoken op de gevoelige plaat als ik foto's maak dan? Simpelweg omdat ik "de gave" niet heb? Dus het maakt uit WIE de foto's maakt en niet zo zeer WAARMEE de foto's worden gemaakt? Ik geloof er helemaal niets van. Overigens kun je makkelijk bewerkte foto's "pre loaden" in een digitale camera door ze van te voren op de memorykaart te zetten.

Als dit echt was zou Robbert mij een hoek aan moeten kunnen wijzen waarvan ik vervolgens een foto van maak waar dan geesten op staan.

Overigens heeft hij onlangs in Life&Cooking foto's gemaakt met een door L&C aangeleverde weggooicamera, en vervolgens weer ingeleverd. L&F heeft die foto's ontwikkeld, en ook daarop waren vreemde zaken te zien.

Ik vind Life&Cooking nou niet echt een betrouwbare bron eigenlijk. Daarnaast is daar Irene Moors ook al bij betrokken, ook niet iemand die ik nou bijzonder betrouwbaar vind.

[ Voor 42% gewijzigd door Bor op 05-12-2005 12:52 ]

[mrClass]

frickY schreef op maandag 05 december 2005 @ 12:45:
Overigens weet ik niet wat jullie mening over Irene Moors is, maar ik vind het een sympatieke vrouw die ik niet aanzie voor leugens. Het is haar voorstel geweest Robbert een eigen show te geven, nadat ze hem heeft ontmoet bij Live&Cooking

Dit is ook de aanleiding van mijn topic geweest. Van Char en die andere miss kan ik me bedrog nog voorstellen, maar van Irene?!. Nee.. Die heeft sinds telekids wel credit bij mij opgebouwd. Dit is precies de reden dat ik ben gaan twijfelen

Bor de Wollef schreef op maandag 05 december 2005 @ 12:48:
Waarom krijg ik nooit geesten en spoken op de gevoelige plaat als ik foto's maak dan? Simpelweg omdat ik "de gave" niet heb? Dus het maakt uit WIE de foto's maakt en niet zo zeer WAARMEE de foto's worden gemaakt?

Er zijn in de geschiedenis meerdere foto's geweest waarop vreemde dingen te zien waren. Het verschil met Robbert is dat hij weet waar hij de foto moet maken. Hierdoor is het bij hem altijd raak.

[Bor]

mrClass schreef op maandag 05 december 2005 @ 12:58:

Er zijn in de geschiedenis meerdere foto's geweest waarop vreemde dingen te zien waren. Het verschil met Robbert is dat hij weet waar hij de foto moet maken. Hierdoor is het bij hem altijd raak.

En heb je ook voorbeelden van foto's waarvan is bewezen dat ze authentiek zijn?

[makje]

Deze analyse van James Randi van hoe Char praat met de doden is erg verhelderend. Kort gezegd komt het erop neer dat zij meer de persoon tegenover haar uithoort dan dat ze van de doden de verhalen aangeleverd krijgt...

[EXX]

Ik heb de aflevering van Robbert gisteren op TV gezien. Bij de "foto" van Hugo de Groot had ik echt zoiets van "Yeah, right..."

[mrClass]

Bor de Wollef schreef op maandag 05 december 2005 @ 13:00:
[...]


En heb je ook voorbeelden van foto's waarvan is bewezen dat ze authentiek zijn?

Ja precies dat is het probleem. Dit beweren de TV-Producenten en ik geloof net als jij niet dat deze ons de hele waarheid vertellen, maar aan de andere kant kan ik me dat van de nederlandse televisie niet voorstellen. Of zijn we al zo veramerikaniseerd.

[Bor]

Waarom zou je dat van de nederlandse tv niet kunnen voorstellen? Dat is echt een corrupte bende hoor. Hoeveel voorbeelden hebben we daar nu al van gezien?

[Valandil]

makje schreef op maandag 05 december 2005 @ 13:03:
Deze analyse van James Randi van hoe Char praat met de doden is erg verhelderend. Kort gezegd komt het erop neer dat zij meer de persoon tegenover haar uithoort dan dat ze van de doden de verhalen aangeleverd krijgt...

Ik heb toch echt dingen horen vertellen over zaken bij mensen thuis (waar ze nooit geweest is) en over bepaalde situaties die zich hadden voorgedaan wat je alleen kan weten als je er op dat moment was...

Dan vind ik dat toch vrij knap als dat "verzonnen" zou zijn.

Het was iets in de trend van dat Char zei: "hij/zij verteld mij nu dat toen je onlangs op het bed zat en dit dat gebeurde dat hij van hem/haar was".... en dat was ook echt voorgevallen... pretty strange if you ask me.

[frickY]

Ik heb hier overigens ook wel eens discussies over met mijn vriendin, welke wel erg into het paranormale is.

Een argument waarmee zij mij aan het wankelen kreeg, is dat in Nederland met de paplepel wordt ingegoten dat dergelijke dingen niet bestaan. In bijvoorbeeld Azië is het echter de normaalste zaak van de wereld dat je na de dood reincarneert. Toen ze het zo bracht besefte ik mij dat een groot deel van mijn meningen omtrent het paranormale fenomeen zijn gebasseerd op de dingen die mij in het verleden zijn verteld door oa. mijn ouders en de televisie. Dan reist de vraag; wie zit fout, mijn ouders of mijn vriendin.

Gezien het christendom en de kortzichtigheid van de onze voorgaande generaties, ga ik steeds meer denken dat men het gewoon altijd verkeerd heeft begrepen, en er nu steeds meer en meer mensen die dergelijke dingen wel accepteren.

[Bor]

Zosas schreef op maandag 05 december 2005 @ 13:25:
[...]


Ik heb toch echt dingen horen vertellen over zaken bij mensen thuis (waar ze nooit geweest is) en over bepaalde situaties die zich hadden voorgedaan wat je alleen kan weten als je er op dat moment was...

Dan vind ik dat toch vrij knap als dat "verzonnen" zou zijn.

Het was iets in de trend van dat Char zei: "hij/zij verteld mij nu dat toen je onlangs op het bed zat en dit dat gebeurde dat hij van hem/haar was".... en dat was ook echt voorgevallen... pretty strange if you ask me.

En wie zegt dat ze deze info niet allemaal van te voren hebben gekregen? Mensen vertellen soms onbewust de vreemste dingen hoor.

[mrClass]

Bor de Wollef schreef op maandag 05 december 2005 @ 13:25:
Waarom zou je dat van de nederlandse tv niet kunnen voorstellen? Dat is echt een corrupte bende hoor. Hoeveel voorbeelden hebben we daar nu al van gezien?

Nou? Ik dacht dat we wel aardig informatief waren. Noem eens een legendarisch nederlands TV leugen en je hebt een sterk argument. Dit zijn onder andere de argumenten waar ik naar op zoek ben.

[Bor]

mrClass schreef op maandag 05 december 2005 @ 13:32:
[...]

Nou? Ik dacht dat we wel aardig informatief waren. Noem eens een legendarisch nederlands TV leugen en je hebt een sterk argument. Dit zijn onder andere de argumenten waar ik naar op zoek ben.

Het hangt er vanaf wat je een "legendarische tv leugen vind". Het is nu al langere tijd bekend dat calltv zaken compleet oneerlijk gaan, laatst die rel rond domino day, idols waarbij de winnaars of hoog eindigende deelnemers al vooraf contact / contract hadden met de jury etc, het hele verhaal rond de biostabiel, Frank Masmeijer (oid) die bekenden de prijzen liet winnen in zijn show etc. TV moet je zien als vermaak. Dit soort programma's zijn er niet om de waarheid op tafel te leggen imho. Het is geen journalistiek of andere meer objectieve tak. Het is entertainment.

Misschien ook een interessant topic: [rml][ Bizar] Lepels buigen en horloges repareren voor je monitor[/rml]

[ Voor 13% gewijzigd door Bor op 05-12-2005 13:38 ]

[funk-e]

Iemand Jensen gezien vorige week met die kerel met zn lepels?
Hij tekende dat tennisracket die jensen had getekend precies na, op precies dezelfde grootte. Dit kon gewoon niet nep zijn! Je kan niet uit je losse hand een tekening op precies dezelfde schaal tekenen.

Ik vind dat wat char en robbert doen wel vreemd. Het is niet echt logisch te verklaren.

Jomanda daarintegen... dat geloof ik totaal niet!

[marco899]

Ik geloof vast en zeker dat het waar is wat er gebeurt. Dat er wel een showelement omheen zit en zaken wat worden aangedikt, zal ik zeker niet ontkennen. Waarom ben ik ervan overtuigd? Ik heb regelmatig wel eens dromen, die ik bij het wakker worden eigenlijk alweer vergeten ben. Echter na enige weken of maanden, gebeurt precies hetzelfde als wat ik gedroomd heb! Ik ben alleen niet zo strek dat ik de situatie van tevoren zie aankomen, maar altijd achteraf besef "dit heb ik al eens meegemaakt". Kortom ik denk dat iedereen zich wel zo'n moment kan herinneren en ik kan mij best voorstellen dat er mensen zijn, die zich hierop hebben toegelegd. En ik denk dat er ook een stuk helderziendheid bij komt kijken. Een verklaring voor de foto's heb ik niet, maar je kan ook mensen doen geloven, dat ze bepaalde objecten zien.

[ Voor 14% gewijzigd door marco899 op 05-12-2005 14:02 ]

[Bor]

funk-e schreef op maandag 05 december 2005 @ 13:49:
Dit kon gewoon niet nep zijn! Je kan niet uit je losse hand een tekening op precies dezelfde schaal tekenen.

Dus eigenlijk bedoel je dat het wel nep was Geller tekende het namelijk ook uit de losse hand

[frickY]

marco899 schreef op maandag 05 december 2005 @ 14:01:
Ik geloof vast en zeker dat het waar is wat er gebeurt. Dat er wel een showelement omheen zit en zaken wat worden aangedikt, zal ik zeker niet ontkennen. Waarom ben ik ervan overtuigd? Ik heb regelmatig wel eens dromen, die ik bij het wakker worden eigenlijk alweer vergeten ben. Echter na enige weken of maanden, gebeurt precies hetzelfde als wat ik gedroomd heb! Ik ben alleen niet zo strek dat ik de situatie van tevoren zie aankomen, maar altijd achteraf besef "dit heb ik al eens meegemaakt". Kortom ik denk dat iedereen zich wel zo'n moment kan herinneren en ik kan mij best voorstellen dat er mensen zijn, die zich hierop hebben toegelegd. En ik denk dat er ook een stuk helderziendheid bij komt kijken. Een verklaring voor de foto's heb ik niet, maar je kan ook mensen doen geloven, dat ze bepaalde objecten zien.

Dat zou ik eerder een deja-vu willen noemen. Onlangs nog een topic over geweest waaruit bleek dat je het helemaal niet eerder hebt gedroomt, dat denk je alleen maar.
Een deja-vu is een miscommunicatie tussen je 2 hersenhelften. Op de moment dat je beseft wat er gebeurd was het al ogpeslagen in je geheugen, waardoor je denkt; "he, dit heb ik al meegemaakt".

[voidmage]

uri geller is nep als elk ander zoek maar een beetje op google naar hem.
hier
en ook hier
hij heeft nog nooit duidelijk bewijs geleverd.

en hij liet universiteiten niet deel te nemen aan een onderzoek alleen als hij de omstandigheden bepaalde, terwijl hij dat wel zegt in het programma van jensen.

[ Voor 19% gewijzigd door voidmage op 05-12-2005 14:09 ]

[Bor]

marco899 schreef op maandag 05 december 2005 @ 14:01:
Ik ben alleen niet zo strek dat ik de situatie van tevoren zie aankomen, maar altijd achteraf besef "dit heb ik al eens meegemaakt".

Dat is een deja-vu en heeft imho niets met paranormale dingen te maken:

In recent years, déjà vu has been subjected to serious psychological and neurophysiological research. The most likely candidate for explanation, according to scientists in these fields, is that déjà vu is not an act of "precognition" or "prophecy" but is actually an anomaly of memory; it is the impression that an experience is "being recalled" which is false.

[Verwijderd]

funk-e schreef op maandag 05 december 2005 @ 13:49:
Iemand Jensen gezien vorige week met die kerel met zn lepels?
Hij tekende dat tennisracket die jensen had getekend precies na, op precies dezelfde grootte. Dit kon gewoon niet nep zijn! Je kan niet uit je losse hand een tekening op precies dezelfde schaal tekenen.

Ik vind dat wat char en robbert doen wel vreemd. Het is niet echt logisch te verklaren.

Jomanda daarintegen... dat geloof ik totaal niet!

ik zal het nog gekker maken, ik pakte een oud opwind klokje en begon voor de gein mee te gillen met die vent "1, 2, 3 werk" "1, 2, 3 werk" "1, 2, 3 werk" en ineens begint dat klokkie te lopen

dat vond ik echt freaky, de volgende dag probeerde ik het weer maar toen lukte het niet.

ik vind dat echt vaag, want jensen is niet eens live geloof ik. ik geloof niet in char e.d. maar die lepel vetn was echt freaky

[endless]

Het leuke van Life & Cooking is dat het live is en er dus niet geknipt etc. kan worden..
Dat maakt voor mij de geloofwaardigheid van Robbert weldegelijk hoog.

Char daarintegen is van te voren opgenomen en er kan in geknipt en geplakt worden wat ze maar willen.

Ook wordt bij bij L & C zomaar iemand (Zomaar, mja, dat denk ik dan.. Als alles nep is dan worden ze alsnog van te voren uitgekozen natuurlijk..) uit het publiek gekozen.

[Bor]

Men zegt dat ongeveer de helft van de defecte opwindklokken weer (tijdelijk) gaan lopen als je er mee heen en weer beweegt.

Als alles nep is dan worden ze alsnog van te voren uitgekozen natuurlijk..) uit het publiek gekozen.

Dat iets nep is wil niet zeggen dat de mensen die 'geholpen' worden zijn uitgekozen in bv het geval van Char. Door gebruik te maken van suggestie en vraag-antwoord analyse kun je een heel eind komen en de persoon die 'geholpen' word ook echt de illusie geven dat het allemaal echt is. Daar spelen vaak nog eens sterke emoties bij omdat het over overleden dierbaren gaat.

Laatst was er een vrouw uit nederland op de televisie die met dieren kon praten. Zo 'hielp' ze dieren en hun baasjes door haar powers. Ze kon zelfs met een dier praten door alleen maar met de eigenaar door de telefoon te spreken. Kort daarna een analyse van iemand die dit soort zaken vaker heeft bekeken. Het geheel bleek niet meer dan suggestie, analyse van vragen en antwoorden en enkele open deuren. "Uw hond wil graag wat meer eten", duh, welke hond zou dat niet willen?

[ Voor 80% gewijzigd door Bor op 05-12-2005 14:13 ]

[Maasluip]

Bor de Wollef schreef op maandag 05 december 2005 @ 13:36:
[tv leugens]

En laatst toch ook die SMS actie om de winnaar van een of ander reality show programma te kiezen? Winnaar stond al op de website, maar "SMS allemaal door, want het staat nog helemaal niet vast!"

Nee, de publieke omroepen geef ik nog enig krediet inzake geloofwaardigheid, maar alles op de commerciëlen wordt niet voor niets commercieel uitgezonden. Dat zijn leugens, halve waarheden en zoethoudertjes met als enige doel zo veel mogelijk mensen aan de buis te kluisteren zodat de reclamezendtijd zo duur mogelijk verkocht kan worden of anderszins inkomsten te genereren.

[Bor]

endless schreef op maandag 05 december 2005 @ 14:09:
Het leuke van Life & Cooking is dat het live is en er dus niet geknipt etc. kan worden..
Dat maakt voor mij de geloofwaardigheid van Robbert weldegelijk hoog.

Dat iets live is wil niet zeggen dat je bepaalde dingen niet kunt voorbereiden natuurlijk.

[marco899]

Bor de Wollef schreef op maandag 05 december 2005 @ 14:08:
[...]


Dat is een deja-vu en heeft imho niets met paranormale dingen te maken:


[...]

Misschien wel, maar in een andere omschrijving vind ik dit:

Er kunnen ook ervaringen aanwezig zijn die door andere zielen aan jou zijn doorgegeven

Wellicht dat char en robert, deze materie beheersen en gelijk kunnen doorgeven, alsof het lijkt dat je dit hebt ervaren.

[Bor]

marco899 schreef op maandag 05 december 2005 @ 14:18:
[...]


Misschien wel, maar in een andere omschrijving vind ik dit:
[...]

Heb je een bronvermelding voor mij? Je kunt natuurlijk alles paranormaal uitleggen. Het betekent dan echter niet dat het dat ook daadwerkelijk is.

Wat leesvoer voor jou:

1:
Cognitief psychologen (gedragswetenschappers die zich met bewustzijn
bezighouden) en neurowetenschappers hebben weer een andere invalshoek. Zij onderscheiden over het algemeen twee soorten geheugen, simpel gezegd: het bewuste en het onderbewuste geheugen. Met het bewuste geheugen kunnen we zeer speciale gebeurtenissen haarscherp voor de geest halen, bijvoorbeeld populaire vakantieadressen of de eerste persoon op wie we verliefd werden. Het onderbewuste geheugen is gebaseerd op herkenning van overeenkomstige beelden, dat wordt aangeroepen bijvoorbeeld in het geval we iemand vaag herkennen maar niet direct kunnen plaatsen. Uit hersenonderzoek blijkt dat het bewuste geheugen is gelegen in de prefrontale cortex en het hippocampus. Het onderbewuste geheugen is meer naar achter te vinden, onder meer in de parahippocampale gyrus. Volgens sommige neurowetenschappers ontstaan déjà vu´s op het moment dat de parahippocampale gyrus wordt geactiveerd terwijl er tegelijk een bewuste herkenning van een voorval gegenereerd wordt in het voorste gedeelte van de hersenen.

2.
En dan is er nog een vage theorie dat het ene oog de informatie een fractie van een seconde eerder doorgeeft dan het andere oog. Omdat de informatie ongelijk de hersens binnenkomt proberen de hersenen er chocolade van te maken door het ene beeld als herinnering te bestempelen.

3.
Tenslotte is er nog onderzoek dat uitwijst dat een déjà vu kan ontstaan op het moment dat je hersenen een fractie van een seconde een black-out hebben. Dat gebeurt wel eens en gaat zo snel dat we dat verder niet merken aan ons functioneren. En het heeft verder geen schadelijke gevolgen. Maar een ervaring op één moment kan een fractie van een seconde later als een nieuwe ervaring aandoen, maar dan wel met enige herkenning omdat het nog maar zo kort geleden is.

4.
Psychologen hangen over het algemeen het zogenaamde ´global matching systeem´ aan. Deze theorie gaat ervan uit dat een déjà vu vooral hetzelfde lijkt, maar zeker niet hetzelfde is. De verklaring daarvoor is dat je in je geheugen talloze herinneringen aan allerlei gebeurtenissen hebt opgenomen. De kans is erg groot dat een déjà vu lijkt op één van die voorvallen, of tenministe een kleine overeenkomst vertoont met vele voorvallen. Je hersenen zullen dit herkennen ervaren als een identieke gebeurtenis.

[ Voor 98% gewijzigd door Bor op 05-12-2005 14:25 ]

[_the_crow_]

frickY schreef op maandag 05 december 2005 @ 13:25:
Een argument waarmee zij mij aan het wankelen kreeg, is dat in Nederland met de paplepel wordt ingegoten dat dergelijke dingen niet bestaan. In bijvoorbeeld Azië is het echter de normaalste zaak van de wereld dat je na de dood reincarneert. Toen ze het zo bracht besefte ik mij dat een groot deel van mijn meningen omtrent het paranormale fenomeen zijn gebasseerd op de dingen die mij in het verleden zijn verteld door oa. mijn ouders en de televisie. Dan reist de vraag; wie zit fout, mijn ouders of mijn vriendin.

In Azië zijn mensen heel goedgelovig. Zelfs dingen die door de wetenschap ontkracht zijn, zien zij nog als het werk van goden/geesten etc.
Daarmee wil ik geen dingen uitsluiten, maar in Nederland zijn we over het algemeen iets nuchterder (misschien wel _te_).

[Valandil]

Het is makkelijk om het allemaal nepperij te noemen.

a.) Mensen vinden troost en rust bij Char, dat vind ik al goed genoeg.
b.) Het is nog niet bewezen dat het allemaal verzonnen is, dus tot die tijd...

[Bor]

Zosas schreef op maandag 05 december 2005 @ 16:51:
Het is makkelijk om het allemaal nepperij te noemen.

a.) Mensen vinden troost en rust bij Char, dat vind ik al goed genoeg.
b.) Het is nog niet bewezen dat het allemaal verzonnen is, dus tot die tijd...

Het is nog niet bewezen dat het allemaal echt is, dus tot die tijd...
Dat is het probleem met dit soort dingen, evenals met het geloof. Er is geen echt bewijs voor beide kanten. Het heeft niet voor niets paranormaal. Het is een gebied waar de huidige wetenschappelijke theorien mogelijk niet op gaan. Echter blijkt dat dit soort mediums ook vrijwel nooit willen meewerken aan een goed wetenschappelijk onderzoek. Dat zegt imho al heel wat. Als je echt een gave hebt hoef je van een wetenschappelijk onderzoek niets te vrezen imho. Er zijn meer aanwijzingen dat het niet echt is dan dat het wel echt zou zijn imho.

[ Voor 5% gewijzigd door Bor op 05-12-2005 16:57 ]

[Zoijar]

Nog iets om over na te denken is het feit dat er 1 miljoen dollar (inmiddels wellicht meer?) uit staat voor degene die een paranormaal iets wetenschappelijk kan (laten) aantonen... Geen enkele van al deze mensen heeft dit miljoen "even opgehaald". Nee, want als er wetenschappers bij zijn, en het een gecontroleerd experiment is, dan zijn er plotseling bad-vibes en werken de gaven even niet meer. Of de geesten willen zich niet bekend maken aan de wereld...jaja, maar wel op een tv programma? Als ik geest was zou ik niets liever dan mezelf wetenschappelijk aan tonen. En verder nog het argument dat ze hun gaven niet voor geld willen gebruiken... dus je laat 1 miljoen liggen, maar loopt wel tv shows af? Jaaaja...

[Bor]

frickY schreef op maandag 05 december 2005 @ 12:45:

Je kunt mensen niet helpen als de mensen je niet kennen. Televisie is de manier om een groter publiek te bereiken

De beste reclame is mond op mond reclame imho. Als de gaven echt en oprecht zijn zal dat vanzelf breed bekend worden. Daar is de tv in eerste instantie niet voor nodig imho. Als er dan ook nog zaken als boeken en andere merchandise worden uitgegeven is het voor mij wel duidelijk. Geldverdienen is dan het motto. Vergis je niet in mensen als Char, dit zijn gewoon geld verdienende bedrijven.

[ Voor 7% gewijzigd door Bor op 05-12-2005 17:01 ]

[Zoijar]

Typisch geval van een "con man/woman"; mensen laten geloven wat ze zo graag willen geloven. Een diamanten ring ver onder de prijs verkopen, omdat je zo hard geld nodig hebt...en die dan later nep blijkt.

Ik vraag me wel eens af hoe Char nou thuis komt na zo'n dag... of ze denkt "zo dat is weer lekker verdiend" en of ze zich schuldig voelt over wat ze doet, of dat ze zich juist kapot lacht om al die domme mensen die er in trappen. Of misschien geloof ze er zelf wel echt in...

[ Voor 43% gewijzigd door Zoijar op 05-12-2005 17:13 ]

[Verwijderd]

Ik ben blijkbaar vrijwel de enige hier die het wel gelooft. De kans dat die letters goed zijn is vrijwel nihil. Daarnaast is Jensen (en nog een hele hoop bekende NL-ers) nou niet de persoon die mee zou gaan in doorgestoken kaart (Char is ook bij Jensen geweest en ze wist gewoon dingen die ze niet kon weten).
Wetenschappelijk gezien is het gewoon niet te verklaren en daarom kunnen veel mensen het niet geloven. Robbert heb ik overigens (nog) niet gezien. Uri Geller wel (ook bij Jensen) en hier geldt hetzelfde: Jensen is niet iemand die hier aan mee zou werken. Die tekening was té perfect, ook al had ie de tekening kunnen zien, dan nog kon hij deze niet op dezelfde grootte natekenen.

[Oscar Mopperkont]

Omdat Jensen niet meewerkt betekent dat nog niet dat er geen sprake van oplichting kan zijn. Ik denk dat er weinig mensen zullen zijn die denken:"He laat ik eens ff lekker meewerken aan deze onzin". Jensen werd waarschijnlijk ook gewoon genept waar ie bij stond en dat ondanks dat hij sceptisch was. Als ik naar een show van Hans Kazan of van David Copperfield ga dan zal ik ook heel sceptisch zijn en proberen te ontdekken hoe ze het nu doen. Ik zal er alleen niet achterkomen. Toch geloof ik niet dat David Copperfield daadwerkelijk kan zweven.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 05 december 2005 @ 17:20:
Ik ben blijkbaar vrijwel de enige hier die het wel gelooft. De kans dat die letters goed zijn is vrijwel nihil. Daarnaast is Jensen (en nog een hele hoop bekende NL-ers) nou niet de persoon die mee zou gaan in doorgestoken kaart (Char is ook bij Jensen geweest en ze wist gewoon dingen die ze niet kon weten).
Wetenschappelijk gezien is het gewoon niet te verklaren en daarom kunnen veel mensen het niet geloven. Robbert heb ik overigens (nog) niet gezien. Uri Geller wel (ook bij Jensen) en hier geldt hetzelfde: Jensen is niet iemand die hier aan mee zou werken. Die tekening was té perfect, ook al had ie de tekening kunnen zien, dan nog kon hij deze niet op dezelfde grootte natekenen.

sorry hoor.. maar ken jij jensen? je spreekt over hem alsof hij je broer is waarvan je zeker weet dat hij niet hieraan mee doet.
Als je ooit bij de opnames van die show was geweest had je geweten dat jensen echt 99% ingestudeerd is. Hij leest het meeste op uit de camera en "het kind van" wordt zelfs met met de hand geschreven bordjes aan de gast duidelijk gemaakt wie hij moet opnoemen.
Voeg hier nog een gebruikelijke knip en plakwerk aan toe.. en je komt gewoon op een standaard show uit waar alles (zoals het woord al zegt) show is!

Denk je dat het goed voor de kijkcijfers is als jensen zegt "ik laat me hier lekker neppen en dit is allemaal fake" ? nee..

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 05 december 2005 @ 17:20:
Ik ben blijkbaar vrijwel de enige hier die het wel gelooft. De kans dat die letters goed zijn is vrijwel nihil. Daarnaast is Jensen (en nog een hele hoop bekende NL-ers) nou niet de persoon die mee zou gaan in doorgestoken kaart (Char is ook bij Jensen geweest en ze wist gewoon dingen die ze niet kon weten).
Wetenschappelijk gezien is het gewoon niet te verklaren en daarom kunnen veel mensen het niet geloven. Robbert heb ik overigens (nog) niet gezien. Uri Geller wel (ook bij Jensen) en hier geldt hetzelfde: Jensen is niet iemand die hier aan mee zou werken. Die tekening was té perfect, ook al had ie de tekening kunnen zien, dan nog kon hij deze niet op dezelfde grootte natekenen.

Waarom zouden ze er niet aan meewerken, als dat uberhaupt al een vraag zou zijn. Het levert toch leuke tv op.? Dat lijkt me nog altijd het eerste uitgangspunt van deze programma's.
Daar komt bij dat als er bijv bij Jensen een bekende buitenlandse artiest hij ook geen moeilijke vragen gaat stellen en alleen maar over die nieuwe cd of film heeft, omdat hij weet dat ze anders nooit meer langskomen. Dus in feite werkt hij ook bij zulke artiesten al mee.

Ivo Niehe was ook ooit langsgeweest bij Uri Geller en die had vantevoren een introductiefilmpje waarin Ivo zei, dat bij enige kritische vragen over de kunsten van Geller, deze het interview meteen zou afkappen.
Achteraf gaf Ivo ook nog een verklaring voor de horlogetruc. Bij maar een aantal mensen gaat het horloge weerlopen (op de wijze die ook op skepsis wordt uitgelegd) en die bellen op, de rest hoor je nooit iets van.

[Confusion]

Gewoon de aloude trukendoos. Cold reading, het Forer effect, voorkeur voor zelfbevestiging, het door suggestie creëren van confabulations, etcetera, etcetera, etcetera.

[Oscar Mopperkont]

Ik zag net een meesterlijk stukje bij "de wereld draait door". Die Robbert was in slot Loevestein en hij kreeg wat door... Hij kreeg de naam "Hugo" door en hij zag allemaal boeken.

Briljant! Nu ben ik helemaal overtuigd, het moet gewoon waar zijn. Hoe kon hij anders die dingen doorkrijgen? Niemand had het immers verteld....

[frickY]

Bor de Wollef schreef op maandag 05 december 2005 @ 16:57:
Het is nog niet bewezen dat het allemaal echt is, dus tot die tijd...
Dat is het probleem met dit soort dingen, evenals met het geloof. Er is geen echt bewijs voor beide kanten. Het heeft niet voor niets paranormaal. Het is een gebied waar de huidige wetenschappelijke theorien mogelijk niet op gaan. Echter blijkt dat dit soort mediums ook vrijwel nooit willen meewerken aan een goed wetenschappelijk onderzoek. Dat zegt imho al heel wat. Als je echt een gave hebt hoef je van een wetenschappelijk onderzoek niets te vrezen imho. Er zijn meer aanwijzingen dat het niet echt is dan dat het wel echt zou zijn imho.

Robbert heeft onlangs nog een weeklang een Amerikaans onderzoeksteam in huis gehad. De uitslag ben ik nog niet tegen gekomen, maar weet wel dat ook zij waarnemingen hebben gedaan.

[Bor]

frickY schreef op maandag 05 december 2005 @ 21:03:
[...]

Robbert heeft onlangs nog een weeklang een Amerikaans onderzoeksteam in huis gehad. De uitslag ben ik nog niet tegen gekomen, maar weet wel dat ook zij waarnemingen hebben gedaan.

En dat onderzoeksteam bestond uit? En waarom is het uitgevoerd in een voor het medium bekende omgeving? Een bronvermelding zou welkom zijn zodat we wat meer onderzoek zelf kunnen doen

[Wildfire]

Verwijderd schreef op maandag 05 december 2005 @ 17:20:

[..]

Wetenschappelijk gezien is het gewoon niet te verklaren en daarom kunnen veel mensen het niet geloven.

Vind je het gek dat het wetenschappelijk niet te verklaren is, er is geen enkele "paranormaal" begaafde die wil meewerken aan een onderzoek. En als ze dat al wel doen, zeggen ze dat de geestenwereld niet wil meewerken ofzo.

Er zijn erg veel wetenschappers die graag zouden willen bewijzen dat paranormale begaafdheid wel bestaat, maar als de zogenaamde begaafde personen weigeren mee te werken -- dat geeft al genoeg te denken.

[frickY]

Bor de Wollef schreef op maandag 05 december 2005 @ 21:11:
En dat onderzoeksteam bestond uit? En waarom is het uitgevoerd in een voor het medium bekende omgeving? Een bronvermelding zou welkom zijn zodat we wat meer onderzoek zelf kunnen doen

http://www.bltresearch.com/eyewitness.html
Is het enige dat ik zo snel kan vinden. De betrouwbaarheid trek ik wat in twijfel. Ik zoek verder naar het "officiele" rapport en de samenstelling van dat 'team'...

//Edit
Ahh wat een "toeval". Dat team blijkt 1 onderzoekster te zijn geweest, Nancy Talbot,oa. oprichster van bovengenoemde site.

[ Voor 14% gewijzigd door frickY op 05-12-2005 21:46 ]

[Rollerjooster]

Confusion schreef op maandag 05 december 2005 @ 18:11:
Gewoon de aloude trukendoos. Cold reading, het Forer effect, voorkeur voor zelfbevestiging, het door suggestie creëren van confabulations, etcetera, etcetera, etcetera.

Spijker op de kop, Confusion. Dat dit niet tot iedereen door wil dringen is begrijpelijk, maar erg vermoeiend. Goed lezen, goed nadenken, oogkleppen af, etcetera etcetera.

[ Voor 5% gewijzigd door Rollerjooster op 05-12-2005 21:45 ]

[frickY]

Ik zou het per direct met je eens zijn als mijn vriendin de afgelopen 6 jaar niet al die foto's voorbij had zien komen

[Bor]

frickY schreef op maandag 05 december 2005 @ 21:47:
Ik zou het per direct met je eens zijn als mijn vriendin de afgelopen 6 jaar niet al die foto's voorbij had zien komen

En iemand kan niet 6 jaar al met hetzelfde trucje bezig zijn?

[Wildfire]

Die Robbert uit Life & Cooking komt nu in Jensen.

[frickY]

Het was niet echt overtuigend.
En wat ik uit het verhaal om die foto begreep is dat hij zelf die vormen ook niet 'real-time" ziet, maar pas op het moment dat hij de foto heeft genomen?

Wat is de lichtgevoeligheid van fotorolletjes en van het menselijk oog?

Bor de Wollef schreef op maandag 05 december 2005 @ 21:57:
En iemand kan niet 6 jaar al met hetzelfde trucje bezig zijn?

Mn vriendin werkt er nu ruim 6 jaar, en toen zij daar begon kwamen zij daar al met hun foto's. Je hebt het hier dus echt over duizenden euro's aan kosten. En die dingen hebben ze al die jaren voor zichzelf gehouden, tot ruim een jaar geleden.
Ik zie neit waarom iemand dat zou doen.

[ Voor 49% gewijzigd door frickY op 05-12-2005 23:12 ]

[Vold]

frickY schreef op maandag 05 december 2005 @ 23:11:
Mn vriendin werkt er nu ruim 6 jaar, en toen zij daar begon kwamen zij daar al met hun foto's. Je hebt het hier dus echt over duizenden euro's aan kosten. En die dingen hebben ze al die jaren voor zichzelf gehouden, tot ruim een jaar geleden.
Ik zie neit waarom iemand dat zou doen.

Leuk voor verjaardagen, grapjes of om simpelweg te oefenen? Ik ben er nu wel van overtuigd dat die robert een regelrechte oplichters is. En nog een slechte ook.

Hij noemde iets op wat Char al eerder heeft genoemd, en wat waarschijnlijk met wat google werk zo terug te vinden is ook. Die schimmen zijn volgens mij ook niet zo moeilijk te verklaren, als ik in de lens van de camera blaas, krijg ik soort gelijke "verschijnselen".

Ik hoop toch echt dat binnenkort een heldere geest op de televisie al dat gezwets eventjes flink de grond in boort, want straks loopt het nog uit de hand. Je geeft mensen hoop en beelden die door een stelletje oplichters voor wordt gehouden. Misschien moet er een vergunning voor dit soort mediums worden ingevoerd, lost een hoop problemen op denk ik.

[ Voor 14% gewijzigd door Vold op 05-12-2005 23:37 ]

[KroontjesPen]

frickY schreef op maandag 05 december 2005 @ 23:11:
Mn vriendin werkt er nu ruim 6 jaar, en toen zij daar begon kwamen zij daar al met hun foto's. Je hebt het hier dus echt over duizenden euro's aan kosten. En die dingen hebben ze al die jaren voor zichzelf gehouden, tot ruim een jaar geleden.
Ik zie niet waarom iemand dat zou doen.

Ik wel gezien de diverse reacties al in dit draadje.

[Verwijderd]

Wat mij verbaast (of eigenlijk niet) bij dit soort mediums zijn het altijd overleden mensen die 'bij je zijn' en 'van je houden'. Nooit eens 'ja die oude buurman van je is hier, en hij vind je nog steeds een hufter'.

Natuurlijk azen dit soort programma's op mensen die een probleem hebben. De kracht van Char schuilt hem in het relatief snel kunnen vinden van dit probleem en dat vervolgens uitmelken. Een overleden kennis, vriend, enzovoort.. dat is natuurlijk het summum voor 'een medium'.

Dat dit ook werkt bij de 'nuchtere hollanders' is best logisch. Nederlanders vinden zichzelf nuchter en denken daarom dat zweverigheid niet van toepassing is op hun. Dat zijn de ideale slachtoffers. Reclame werkt het best op mensen die beweren dat reclame geen invloed op ze heeft.

Een heel normale reactie voor iemand die iemand verloren is, is willen geloven dat er nog contact is. Als daar dus een mevrouw zit die toevallig (al dan niet geholpen) één of meer van de letters van de naam goed weet te raden en die vervolgens vertelt dat de overledene bij je is en van je houdt, dan trapt men erin. Immers, dat is precies hetgeen men wilde horen.

Wat betreft het raden van namen.. "ja maar zomaar die letters raden".. ze zit ook regelmatig mis hoor. Alleen corrigeert ze dat zo snel, dat het niet opvalt. Temeer omdat ze uiteindelijk vanzelf goed gokt.

"ik krijg iets door van een b (kijkt naar slachtoffer), of nee, een d(kijkt naar slachtoffer) of nee, nee, het is een k (kijkt naar slachtoffer, ziet dat het raak is).. iets met een k en dan een a (kijken ->nee), of nee, ke (kijken ->ja raak).. mm.. een nederlandse naam beginnende met ke.. kan deze persoon kees heten?"

Ja wat een wonder zeg, ze raadde de naam zomaar. Als dat een wonder is, is elk gemiddeld spelletje galgje een wonder.

frickY schreef op maandag 05 december 2005 @ 23:11:
Mn vriendin werkt er nu ruim 6 jaar, en toen zij daar begon kwamen zij daar al met hun foto's. Je hebt het hier dus echt over duizenden euro's aan kosten. En die dingen hebben ze al die jaren voor zichzelf gehouden, tot ruim een jaar geleden.
Ik zie neit waarom iemand dat zou doen.

Een beetje naif hoor.. waarom denk je dat ze daar kwamen met die foto's? Omdat ze op vakantie geweest waren en foto's gemaakt hadden? Nee hoor, omdat mensen klant bij ze zijn. Er zijn gewoon arme sukkels die (waarsch. grof) voor die foto's betaald hebben.

Waarom niet aan de grote klok hangen? Omdat de grote klok dat soort verhaaltjes in NL zes jaar gelden moeiteloos door zou prikken. Als die man één keer op televisie was geweest, was het doorgeprikt.

Nu men ziet dat er een commercieel aspect aan zit, dat er mensen naar kijken, zijn de media meer geneigd te geloven. Sowieso doet elke vorm van 'real life' TV het nog steeds goed.

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 06-12-2005 00:09 ]

[djexplo]

Gezien het christendom en de kortzichtigheid van de onze voorgaande generaties,

Volgens het christendom bestaan er juist wel het bovennatuurlijke, namelijk God, Engelen en demonen. Ook in de bijbel wordt er door mediums gepraat met overleden personen.
Oftewel het komt meer door de nuchterheid van ons Nederlanders...

Iemand Jensen gezien vorige week met die kerel met zn lepels?
Hij tekende dat tennisracket die Jensen had getekend precies na, op precies dezelfde grootte. Dit kon gewoon niet nep zijn! Je kan niet uit je losse hand een tekening op precies dezelfde schaal tekenen.

Ja, dat heb ik gezien. Hij kwam totaal niet geloof waardig over aangezien hij de lijnen waarmee hij liet zien dat de tekeningen even groot waren in zijn eigen tekening schuin ten opzichte van het tennisraket tekende, en bij Jensen recht. Oftewel de tekeningen waren niet even groot.

Ook was het zo dat op het moment dat hij die Zonnebril aan Jensen gaf, het kompas begon te draaien. Oftewel zonder zich er op te concentreren en spreuken draaide het kompas ook al, oftewel hij heeft waarschijnlijk gewoon een zwakke magneet bij zich. (De metalen steen die John Lennon zo genaamd van de Ruimte Wezens heeft gehad.)

Ook raakte hij de lepel fysiek aan bij het buigen, en kan hij het niet zondere fysieke aanraking. Ook brak de lepel na een aantal keer heen en weer bewegen door metaal moeheid. Het zou veel knapper zijn als de lepel eerst soepel werd en dan weer helemaal stijf.

ik zal het nog gekker maken, ik pakte een oud opwind klokje en begon voor de gein mee te gillen met die vent "1, 2, 3 werk" "1, 2, 3 werk" "1, 2, 3 werk" en ineens begint dat klokkie te lopen

Sorry maar dat kan ik ook, pak maar eens een bijna lege batterij en verwarm deze op een kachel, je zal zien dat het voltage toe neemt. Het zelfde gebeurd bij het schudden van een batterij, dan neemt de chemische reactie in de batterij toe, en krijg je een hoger voltage. Zo iets gebeurd ook bij een veer, bij schudden/warmte neemt de wrijving op de veer af (externe krachten toe), en zal de veer uitzetten. Vandaar dat mensen hun horloge op de TV moesten leggen, daar is het warm. Door die warmte krijgt de batterij een korte boost en werkt hij weer even.

dat vond ik echt freaky, de volgende dag probeerde ik het weer maar toen lukte het niet

Ja, de veer is nu waarschijnlijk super ver uitgezet, mischien als je heel hard schut, dat hij hij nog een stukje uitzet, en hij weer even loopt.

Echter blijkt dat dit soort mediums ook vrijwel nooit willen meewerken aan een goed wetenschappelijk onderzoek. Dat zegt imho al heel wat. Als je echt een gave hebt hoef je van een wetenschappelijk onderzoek niets te vrezen imho. Er zijn meer aanwijzingen dat het niet echt is dan dat het wel echt zou zijn imho.

Ik heb op discovery channel een stukje gezien, dat ze ook een medium gingen testen. Ze namen deze mee naar een "spookhuis" en hij moest vertellen wat de overledenen daar zeiden. Dit verhaal kwam totaal niet overeen met het echte verhaal, wat bekent was in de streek.

De kans dat die letters goed zijn is vrijwel nihil.

Sorry, maar dat is niet waar, veel namen beginnen met de zelfde letter b.v. de 'm' in het nederlands. Ook is het zo dat mensen reageren op lichaamstaal. En bepaalde mensen goed hebben geleerd om lichaams taal te herkennen.Als b.v. de naam begint met een R. zal het familie automatisch langer de tijd besteden aan het kijken naar een letter R als deze zich in de studio bevind. Ook geeft een familie lid vaak met hun mond onbewust al een hint van welke letter het is. (Vraag maar ééns aan doof iemand, die zal bevestigen dat hij vaak mensen ziet die hun mond vormen naar een bepaalde letter, zonder deze echt uit te spreken.

Foto's met geesten

Dat is typisch psychologie, dat heeft te maken met priming ("gestalt wet").
Op het moment dat iemand vertelt wat hij ziet, of hoort ga je dat automatisch ook zien/horen.
Of naar de wolken staren, je onderbewustzijn gaat er automatisch gezichten / groepen etc. in zien.
v.b:


Ik geloof zelf wel in bovennatuurlijke wezens. Maar waarom zouden geesten altijd als een schaduw of zo aanwezig moeten zijn, en zijn ze niet gewoon zichtbaar in een persoon of zo. Volgens mij heeft dit heel erg te maken met hoe in huidige films etc. geesten werden afgebeeld.

Het is ook raar dat mediums niet alleen geesten zien, maar ook vaak vinden dat ufo's, graancirkels, telepathie bestaan. Oftewel ze zien niet 1 maar 1000 dingen die andere mensen niet geloven. Hierdoor worden ze in mijn ogen behoorlijk ongeloofwaardig!

[ Voor 26% gewijzigd door djexplo op 06-12-2005 00:29 . Reden: Foutjes / Aanvulling .. ]

[Verwijderd]

Leuk hondje

[Confusion]

frickY schreef op maandag 05 december 2005 @ 12:45:
Echter, Robbert van den Broeke (in de TS staat Hoeke ) doet mij twijfelen.Mijn vriendin werkt namelijk bij de fotoservice waar Robbert zijn foto's laat ontwikkellen (ja dat moet ook gebeuren he )
Dit doet hij daar al enkele jaren, voor inmidels duizenden euro's

En hoeveel euros verdient hij er mee? Het is een investering en een behoorlijk goedkope.

De foto's die mijn vriendin voorbij ziet komen variëren van gekleure lichtbolletjes welke simpelweg reflecties van de zon in de lens kunnen zijn, tot graancircels en overduidelijke schimmen met ogen en ledenmaten.

In het menselijk hoofd zit de beste pattern-matching engine die de natuur in 5 miljard jaar heeft kunnen fabriceren. Het ding heeft een groot gebrek, dat prima evolutionair te verklaren is: beter 100 valse meldingen van een tijger, dan 1 keer een tijger die er wel is niet melden. Het ding maakt patronen van dingen die er niet zijn. In de natuur kom je weinig situaties met gebrek aan een patroon tegen. Mensen zijn veel beter in het produceren van in feite patroonloze foto's. Produceer je iets dat ook maar enigszins ergens op lijkt, dan matcht die fantastische machinerie in je hoofd dat onmiddellijk met een helder beeld. De kans dat van duizenden fotos van bergen zand met vage verlichting, de lucht en andere nachtelijke taferelen er een heel aantal spookachtige, UFO-achtige en meer van zulke patronen lijken te vertonen is 1. Dat heeft niets te maken met het daadwerkelijk aanwezig zijn van die dingen.

De kans dat je twee precies dezelfde auto's vlak na elkaar ziet rijden is 1 op tienduizend. Je ziet echter tijdens een enkele autorit al snel tienduizend 'autocombinaties' en zal dus tijdens bijna iedere rit wel een keer twee dezelfde auto's tegelijk zien. Dat is geen bovennatuurlijk verschijnsel, dat is statistiek.

[andreict]

ik zie het zo de mensen die dit "kunnen" hebben idd een gave, een gave om onze hersen te manipuleren. En wij snappen er geen snars van en willen het allemaal begrijpen maar dat kan niet omdat het een hersen spelletje is.

We kunnen er lang en breed over praten maar we zullen het toch nooit snappen, misschien missen wij (de "gewone" mens) iets in onze hersenen!

[weeraanmelden]

Doet me denken aan een Southpark aflevering over Cold Reading.

Edit:
Gevonden
http://www.physics.smu.edu/~pseudo/ColdReading/

Cold Reading, Talking to the Dead

--------------------------------------------------------------------------------
There are people, known as mediums, who claim to be able to communicate with the dead. They say that they can talk with the spirits and relay for us. This is not new; mediums were in business 100 years ago and earlier. The technology changes but the basic idea doesn't. Highly recommended: The Skeptical Inquirer for March and April 2003, "William S. Marrriott's Gambols with the Ghosts." Read about a magician exposing phoney mediums nearly 100 years ago. The story is a great read.
From the Skeptical Inquirer: South Park TV Satire Skewers John Edward Psychic Pretensions
Video: South Park Episode 615 - from the South Park Scriptorium
We watched a video parody of John Edward. It explained the technique of cold reading, which is the method psychics use. It is an art and requires practice and the memorization of a large number of facts. For example, the medium might say "I'm getting J or G. There's somebody important to you whose name begins with j or G." The subject usually is surprised, and names the person. What you didn't know is that J and G are VERY common initials.

Another example has the medium looking at someone who is obviously over 60 years of age and saying "Your father has passed." If someone is over 60, that is very likely to be true! If the medium guesses this, the odds of being right are good. Another guess was "Your father passed before your mother." Also highly likely to be true. Not always, but the odds are good.

[ Voor 94% gewijzigd door weeraanmelden op 06-12-2005 09:52 ]

[DeMoN]

frickY schreef op maandag 05 december 2005 @ 12:45:
Oke, even mijn bijdrage.

Ik ben enorm skeptisch wat dit soort dingen betreft. In mijn optiek is er geen leven na de dood, aangezien ik hier geen wetenschappelijk verklaring voor kan vinden. Als je hart stopt met kloppen en je hersens geen signalen meer verwerken, ben je niet meer.

Echter, Robbert van den Broeke (in de TS staat Hoeke ) doet mij twijfelen.Mijn vriendin werkt namelijk bij de fotoservice waar Robbert zijn foto's laat ontwikkellen (ja dat moet ook gebeuren he )
Dit doet hij daar al enkele jaren, voor inmidels duizenden euro's

Deze foto's worden tegenwoordig digitaal aangeleverd, maar voorheen gewoon op rolletje. Ik kan je daarom verzekeren dat het geen photoshop-expert is, en dat de foto's echt zijn zoals ze zijn.
Het is pas sinds ruim een jaar dat hij in de media verschijnt met zijn gave, terwijl hij deze foto's al járen maakt. Het is dus niet zo dat hij er rijk mee wilt worden. Hij wilt mensen helpen.

De foto's die mijn vriendin voorbij ziet komen variëren van gekleure lichtbolletjes welke simpelweg reflecties van de zon in de lens kunnen zijn, tot graancircels en overduidelijke schimmen met ogen en ledenmaten.

Overigens heeft hij onlangs in Life&Cooking foto's gemaakt met een door L&C aangeleverde weggooicamera, en vervolgens weer ingeleverd. L&F heeft die foto's ontwikkeld, en ook daarop waren vreemde zaken te zien.

Wat ik alleen niet snap. Hij ziet dingen, die ik niet zie. Het foto-negatief ziet die dingen ook. Dat kan, als dat wat hij ziet in een bepaald lichtspectrum valt welke mijn netvlies niet ziet. Maar waarom zie ik het dan wel op de foto's? Wat dat betreft nog enige onduidelijk vanuit mijn kant.


[...]

Je kunt mensen niet helpen als de mensen je niet kennen. Televisie is de manier om een groter publiek te bereiken

Overigens weet ik niet wat jullie mening over Irene Moors is, maar ik vind het een sympatieke vrouw die ik niet aanzie voor leugens. Het is haar voorstel geweest Robbert een eigen show te geven, nadat ze hem heeft ontmoet bij Live&Cooking.

Mooie post
Je hebt idd grotendeels gelijk w.b.t. Robbert die niet in het nieuws wilde komen in eerste instantie. Dit weet ik omdat ik me meer interesseer in het gebeuren wat met UFO's te maken heeft en toen Robbert zijn eerste foto's bekend werden en op Internet verschenen die foto's ook een beetje 'alienachtig' waren.
Ik kende die foto's daardoor ook zodra ze op Internet kwamen en ruuiimm voordat Robbert op TV verscheen.

Omdat dit zulke boeiende pics waren wilde veel mensen uit de UFO scene en zo contact met Robbert zoeken maar wat bleek: Robbert had niet eens Internet of iig, hij zat niet op Internet.

Dit icm jouw verhaal maakt nog harder dat het zeker ook geen Photoshopper is of dat hij beroemd wil worden. Er is van alles geprobeerd om een interview e.d. met hem te regelen via de chat maar dat was gewoon niet mogelijk want hij had b.w.v.s. niet een een e-mail adres

frickY schreef op maandag 05 december 2005 @ 13:25:
Ik heb hier overigens ook wel eens discussies over met mijn vriendin, welke wel erg into het paranormale is.

Een argument waarmee zij mij aan het wankelen kreeg, is dat in Nederland met de paplepel wordt ingegoten dat dergelijke dingen niet bestaan. In bijvoorbeeld Azië is het echter de normaalste zaak van de wereld dat je na de dood reincarneert. Toen ze het zo bracht besefte ik mij dat een groot deel van mijn meningen omtrent het paranormale fenomeen zijn gebasseerd op de dingen die mij in het verleden zijn verteld door oa. mijn ouders en de televisie. Dan reist de vraag; wie zit fout, mijn ouders of mijn vriendin.

Gezien het christendom en de kortzichtigheid van de onze voorgaande generaties, ga ik steeds meer denken dat men het gewoon altijd verkeerd heeft begrepen, en er nu steeds meer en meer mensen die dergelijke dingen wel accepteren.

Ook hier kan ik met je meepraten omdat ik dit ook al een hele tijd geloof (/het is gewoon zo).
Iedereen kent vast nog wel die dag dat ineens die Mexicaanse UFO sighting in het nieuws was. Die lichtbollen die ze lieten zien op het journaal zeg maar.
Dit soort beelden komen ook maar zelden in het nieuws omdat ze het expres niet in het nieuws willen hebben. Het leuke is dat dit soort sightings best vaak gebeuren en deze sighting helemaal niet zo boeiend was! Het was alleen de Mexicaanse reporter en UFO geinteresseerde Jamie Maussan (google maar op die vent anders) die het meteen oppakte en de media ingooide!
Daarom kwam het wereldwijd in de media.

Normaal wordt er zoveel voor je verborgen gehouden..
Ik bedoel maar, Mexico, Brazillie en Chili (en deels Belgie) hebben de laatste jaren Officieel het UFO fenomeen erkend, maar ook dat krijg je niet te horen, maar het is wel degelijk zo.
Ze hebben het liever over de hypotheken die in Spanje zo hoog zijn in vergelijking met 6,5 jaar geleden

[ Voor 28% gewijzigd door DeMoN op 06-12-2005 09:07 ]

[MrSleeves]

Zosas schreef op maandag 05 december 2005 @ 16:51:
Het is makkelijk om het allemaal nepperij te noemen.

a.) Mensen vinden troost en rust bij Char, dat vind ik al goed genoeg.
b.) Het is nog niet bewezen dat het allemaal verzonnen is, dus tot die tijd...

Dat eerste zeker. Ik merkte een keer ook dat ze duidelijk niet vertelde wat ze "doorkreeg" om degene waar ze tegenover zat niet depressief te krijgen.

En verder vertelt Char soms dingen die je gewoon niet kan verzinnen. Hoeveel gesprekken je vooraf ook zou houden (zo van: "Vertel eens wat onwaarschijnlijks zodat Char dat kan doorkijgen"); schiet me even geen voorbeeld te binnen. Dus wat dat aangaat lijkt het niet zo verzonnen.

En die initialen. Ze zit wel altijd goed (ze noemt niet het hele alfabet op ofzo; en je merkt soms dat bij mensen pas na een tijdje iemand te binnen schiet; of zijn het allemaal zulke goeie acteurs?). Misschien is het een beetje een "Stir of Echoes"-idee, maar dat de tekst een beetje wazig blijft.

[frickY]

Vold schreef op maandag 05 december 2005 @ 23:33:
Leuk voor verjaardagen, grapjes of om simpelweg te oefenen? Ik ben er nu wel van overtuigd dat die robert een regelrechte oplichters is. En nog een slechte ook.

Hij noemde iets op wat Char al eerder heeft genoemd, en wat waarschijnlijk met wat google werk zo terug te vinden is ook. Die schimmen zijn volgens mij ook niet zo moeilijk te verklaren, als ik in de lens van de camera blaas, krijg ik soort gelijke "verschijnselen".

Ik hoop toch echt dat binnenkort een heldere geest op de televisie al dat gezwets eventjes flink de grond in boort, want straks loopt het nog uit de hand. Je geeft mensen hoop en beelden die door een stelletje oplichters voor wordt gehouden. Misschien moet er een vergunning voor dit soort mediums worden ingevoerd, lost een hoop problemen op denk ik.

Ongeveer een half jaar geleden zou ik precies hetzelfde gereageerd hebben

Confusion schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 08:25:
De kans dat van duizenden fotos van bergen zand met vage verlichting, de lucht en andere nachtelijke taferelen er een heel aantal spookachtige, UFO-achtige en meer van zulke patronen lijken te vertonen is 1. Dat heeft niets te maken met het daadwerkelijk aanwezig zijn van die dingen.

En als van die duizenden foto's, zowel analoog als digitaal, 99% dergelijke verschijnselen vertoont?

Het is overigens niet zo dat ik RvdB geloof. Ik sta er sinds kort echter wel een beetje voor open. Daarom probeer ik argumenten naar voren te schuiven welke ik neit goed kan verklaren.

@DeMoN
Dankje.
Jammer dat maar weinig mede-tweakers uberhaupt over het idee van de mogelijkheid willen nadenken, in plaats van zich er meteen voor af te sluiten. Begrijpbaar, doe het zelf ook, maar toch jammer

[Confusion]

frickY schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 09:19:
Jammer dat maar weinig mede-tweakers uberhaupt over het idee van de mogelijkheid willen nadenken, in plaats van zich er meteen voor af te sluiten. Begrijpbaar, doe het zelf ook, maar toch jammer

Jammer dat mensen die zich verlicht voelen niet accepteren dat anderen over de mogelijkheid hebben nagedacht, maar tot totaal andere conclusies komen en de mogelijkheid dus volledig afwijzen. In plaats daarvan vinden ze het nodig om maar te blijven hameren op de domheid (niet nadenken is tenslotte dom) en andere slechte eigenschappen (iemand die zich ergens 'meteen voor afsluit' is immers arrogant of bang of koppig) van de critici.

Je kletst een hoop over hoe skeptisch je bent en wend voor nogal verlicht te zijn door je recente ervaringen, maar je praat als een gelover die iedereen die er anders over denkt met verkapte karakteraanvallen als ongeloofwaardig, als minderwaardig, wegzet. Blijkbaar heb je het zelf niet door, maar als je zo praat, als uit je woorden duidelijk blijkt dat je zo denkt over skeptici, dan ben je al lang niet skeptisch meer.

[ Voor 8% gewijzigd door Confusion op 06-12-2005 09:41 ]

[DeMoN]

Confusion schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 09:39:
[...]

Jammer dat mensen die zich verlicht voelen niet accepteren dat anderen over de mogelijkheid hebben nagedacht, maar tot totaal andere conclusies komen en de mogelijkheid dus volledig afwijzen. In plaats daarvan vinden ze het nodig om maar te blijven hameren op de domheid (niet nadenken is tenslotte dom) en andere slechte eigenschappen (iemand die zich ergens 'meteen voor afsluit' is immers arrogant of bang of koppig) van de critici.

Je kletst een hoop over hoe skeptisch je bent en wend voor nogal verlicht te zijn door je recente ervaringen, maar je praat als een gelover die iedereen die er anders over denkt met verkapte karakteraanvallen als ongeloofwaardig, als minderwaardig, wegzet. Blijkbaar heb je het zelf niet door, maar als je zo praat, als uit je woorden duidelijk blijkt dat je zo denkt over skeptici, dan ben je al lang niet skeptisch meer.

Hij zet helemaal geen andere mensen weg, hij zegt alleen maar wat hij heeft meegemaakt en doet zijn verhaal zoals iedereen hier.

Reageer jij eens ipv van juist hem weg te zetten eens op wat hij daadwerkelijk te vertellen heeft:

frickY schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 09:19:

En als van die duizenden foto's, zowel analoog als digitaal, 99% dergelijke verschijnselen vertoont?

[frickY]

Dat is zeer zeker niet mijn bedoeling. Maar ik krijg niet echt de indruk dat er over wordt nagedacht.

Ikzelf zie alleen steeds meer dingen in mijn omgeving gebeuren waardoor ik steeds meer ga denken dat er meer is dan wat de wetenschap heeft verklaard. Het gaat mij allemaal veel te ver om leugens en waanideeën te kunnen zijn, maar toch sluit ik dat nog niet uit.
Ik ben nog lang niet overtuigd, en had gehoopt op een discussie van niveau om het een of ander toe te lichten en/of uit te sluiten.

Er lijken alleen maar weinig mede-tweakers te zijn die ook vermoeden dat de europese levensopvattingen niet helemaal compleet of correct zijn.

[Oscar Mopperkont]

frickY schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 09:19:
Jammer dat maar weinig mede-tweakers uberhaupt over het idee van de mogelijkheid willen nadenken, in plaats van zich er meteen voor af te sluiten. Begrijpbaar, doe het zelf ook, maar toch jammer

Ik sluit niks uit. Zolang we niet alle geheimen van moedertje natuur hebben blootgelegd kan alles. Maar als iets onwaarschijnlijk is dan geloof ik het pas als er verantwoord wetenschappelijk bewijs voor geleverd wordt. Ik zei het al eerder, ik zie dat David Copperfield kan vliegen, maar toch geloof ik niet dat hij kan vliegen, maar denk ik dat het een truc is. Mensen zijn met goede trucs gewoon voor de gek te houden. Dat geldt ook voor deze zgn mediums, alleen presenteren ze zich niet als illusionisten of iets dergelijks, dus geloven mensen ze ineens zonder kritisch te zijn.

[Confusion]

DeMoN schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 09:43:
Hij zet helemaal geen andere mensen weg, hij zegt alleen maar wat hij heeft meegemaakt

De zin "Jammer dat maar weinig mede-tweakers uberhaupt over het idee van de mogelijkheid willen nadenken, in plaats van zich er meteen voor af te sluiten." is niet iets dat hij heeft meegemaakt. Dat is een eufemisme ('maar weinig mede-tweakers' oftewel: de skeptici in dit topic) gevolgd door een karakteraanval (niet willen nadenken, zich er meteen voor afsluiten: dat zijn morele oordelen).

Reageer jij eens ipv van juist hem weg te zetten eens op wat hij daadwerkelijk te vertellen heeft:

Noem je dat 'daadwerkelijk iets vertellen'? Zoals MrClass eerder zei: hij weet waar hij de fotos moet maken. En hoe. Een drupje olie op de lens doet interessante dingen. Zelfs water, gemakkelijk afveegbaar. Je hoeft de film of de digitale foto niet te beinvloeden om rare beelden te fotograferen. Laat maar zien dat 99% herkenbare vormen vertoont die ook nog enige relevantie hebben. Spookfoto's bestaan al sinds het begin van de fotografie.

frickY schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 09:46:
Maar ik krijg niet echt de indruk dat er over wordt nagedacht.

Omdat mensen tot een andere conclusie komen dan jij? Welke andere reden heb jij om aan te nemen dat iemand niet heeft nagedacht? Dat is nogal een bewering zeg. Realiseer je je wat je in feite beweert? Kijk 'ik geloof het niet' is 1 ding. Maar 'ik geloof het niet omdat het ook dit-of-dat kan zijn', terwijl jij dat 'dit-of-dat' niet gelooft, is iets heel anders.

Ikzelf zie alleen steeds meer dingen in mijn omgeving gebeuren waardoor ik steeds meer ga denken dat er meer is dan wat de wetenschap heeft verklaard. Het gaat mij allemaal veel te ver om leugens en waanideeën te kunnen zijn, maar toch sluit ik dat nog niet uit.
Ik ben nog lang niet overtuigd, en had gehoopt op een discussie van niveau om het een of ander toe te lichten en/of uit te sluiten.

Ohnee, deze mensen geloven er ongetwijfeld zelf in. Dat betekent niet dat ze niet ook zichzelf belazeren. Daar zijn genoeg bizarre voorbeelden van bekend. Zelfs telkens weer foto's met vage verschijnselen nemen omdat je zelf iets doet dat je denkt dat daarvoor nodig is, terwijl het in feite de directe oorzaak voor de vage verschijnselen is, zou ter goeder trouw kunnen zijn.

Er lijken alleen maar weinig mede-tweakers te zijn die ook vermoeden dat de europese levensopvattingen niet helemaal compleet of correct zijn.

Dit heeft niets met Europese levensopvattingen te maken. Er zijn zat plaatsen waar men in geesten gelooft maar absoluut niet denkt dat je geesten kan fotograferen of een medium er mee kan laten praten.

[frickY]

Confusion schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 10:15:
Omdat mensen tot een andere conclusie komen dan jij?

Nee, omdat er geen discussie over mogelijk lijkt te zijn en alle vóórs linea recta worden afgescheven als leugens, photoshops of waanbeelden, in plaats van andere mogelijkheden te bespreken.
Stél dat er wel zoiets als reincarnatie. Iets als intelligente energievormen om ons heen met een geheugen en verstand. Wat zou dat aan de wereld kunnen veranderen? Godsdiensten die opleven, of juist onderuit worden gehaald?.

Helaas is het mijn vriendin niet toegestaan foto's te dupliceren. Het enige dat jullie zullen kunnen zien is dat wat Robbert zelf vrijgeeft. Zo zou hij ook een videoopname van een dergelijke witte verschijning in zijn bezit hebben welke niet openbaar is gemaakt.

Ikzelf overweeg in ieder geval sterk eens een reading te laten doen, puur om te zien wat voor informatie daaruit komt. Hoeveel ik daarvan als bullshit, als gokwerk, of als mogelijke waarheid kan bestempelen. Daar heb ik die €20 wel voor over. Niet omdat ik geloof dat het kan, maar omdat er een mogelijkheid is dat het kan.

[Angeloonie]

frickY schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 10:36:
[...]

Helaas is het mijn vriendin niet toegestaan foto's te dupliceren. Het enige dat jullie zullen kunnen zien is dat wat Robbert zelf vrijgeeft. Zo zou hij ook een videoopname van een dergelijke witte verschijning in zijn bezit hebben welke niet openbaar is gemaakt.

Wel heel toevallig he

Is altijd zo, "ja maar ik kan het alleen niet laten zien"

[_the_crow_]

frickY schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 10:36:
Ikzelf overweeg in ieder geval sterk eens een reading te laten doen, puur om te zien wat voor informatie daaruit komt. Hoeveel ik daarvan als bullshit, als gokwerk, of als mogelijke waarheid kan bestempelen. Daar heb ik die €20 wel voor over. Niet omdat ik geloof dat het kan, maar omdat er een mogelijkheid is dat het kan.

Zelf heb ik dit ook wel eens overwogen. Ik ben namelijk uitermate sceptisch over dit soort dingen. Dus als een soort bewijs van 'zie je wel' zou ik daaraan willen deelnemen.
Nadeel is dat als zo'n sessie mislukt, dat het medium aankomt met: 'Je staat er niet voor open'.

[Vold]

frickY schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 09:19:
Ongeveer een half jaar geleden zou ik precies hetzelfde gereageerd hebben

Denk jij werkelijk gelooft dat in deze wondere wereld waar wij in leven, waar (zoals oscar al zegt) zo enorm weinig van bekend is, dat het enige is wat wij doen in het hiernamaals is rondzweven als een schim en praten met sukkels als robert en char ?!?! Ik hoop toch echt dat als (!) er iets is, dat het dan wel wat interessanter is dan dat.

Verder is het niet bevordelijk voor een discussie om tegenstanders van jou standpunt als "dom" en "onwetend" te bestempelen, wat ten eerste niet zo netjes is, want hoe goed ken jij mij? En ten tweede komt het bij mij over dat je je er gemakkelijk van af probeert te maken.

[ Voor 3% gewijzigd door Vold op 06-12-2005 10:47 ]

[pven]

funk-e schreef op maandag 05 december 2005 @ 13:49:
Ik vind dat wat char en robbert doen wel vreemd. Het is niet echt logisch te verklaren.

Daar heb je het hele punt te pakken: het is niet logisch te verklaren. Doordat het niet concreet te maken is, heb je altijd mensen die niet kunnen/willen geloven wat ze doen. Ik vind dat die Robbert best overtuigend overkomt en dat hij bepaalde dingen weet te melden, die vooraf niet besproken kunnen zijn. Daarnaast zijn de door hem gemaakt foto's uiteraard opvallend te noemen.

Jomanda daarintegen... dat geloof ik totaal niet!

Ik denk dat we het daar allemaal wel over eens zijn.

[frickY]

@Angeloonie
Het is inderdaad toevallig, of liever vreemd, dat ze niet alle bewijzen willen vrijgeven. Dat is ook een van mijn struikelblokkn. Je kunt mooi edingen verzinnen als; Het is niet hu ntaak bewijzen te leveren. Waarom zouden ze mensen willen overtuigen. Misschien mag het niet van de "hogere kracvhten". Maarja, kom dan ook niet op tv met je verhaal

"Je staat er niet voor open" lijkt inderdaad een veel gebruikt excuus om uit benarde situaties te otnsnappen. Maar je hoeft natuulijk niet te vertellen dat je er niet voor openstaat.
Als ze eerst het hele alfabet afraden naar de naam van je moeder en een mooi verhaal ophangen over je horloge, moeten ze achteraf ook niet blaten dat je niet open stond en ze daardoor verkeerde informatie doorkregen. Na zo een opmerking zou ik die persoon direct afdoen als hoax.

@Vold
Ik zal het dan maar voor de 3de maal herhalen; Nee, ik geloof er niet in, ik sta er een beetje voor open.
Ik kan me niet herrinneren dat ik de woorden "dom" of "onwetend" heb gebruikt, en mocht ik dat gedaan hebben of op die manier zijn overgekomen dan is dat zeer zeker niet mijn bedoeling geweest.

Ik weet ook niet goed wat ik me van dat hiernamaals moet voorstellen. Wat ik uit gesprekken met mijn vriendin opmaak heb je zelf de keus wat je doet; Terugkeren op aarde of een levend persoon "begeleiden". Wat dat voor nut heeft snap ik ook niet, maar het klinkt op zn minst aantrekkelijker dan opgevreten worden terwijl je tussen 6 planken ligt weg te rotten, of niet

Jomanda mogen ze wat mij betreft in een dwangbuis hijsen, die is volgens mij gewoon in de war. Haar "genezingen" zijn ook grotendeels te verklaren met het placebo affect, om maar te zwijgen over het zet-een-glas-water-op-de-radio-en-ik-straal-het-in tafferelen
Bij Char heb ik ook zo mijn twijfels, krijg neit echt hoogte van dr.
Bij RvdB heb ik, en ik weet niet precies waarom, een beter gevoel.

@hieronder me
Het wordt er inderdaad nogal dik bovenip gelegt en denk dat dit maar 2 kanten op kan gaan.
Of men gaat geloven wat ze getoont wordt, of men vind het belachelijk en sluit zich er nog verder van af. Ik vind het in ieder geval fout dat Robbert aan een dergelijke show mee-werkt.
Laat mensen die er interesse in hebben naar hem toe komen, en val de mensen die er niets mee te maken willen hebben met rust. Maar aan de andere kant kan het ook goed zijn als mensen deze mogelijke andere wereld eens zien.

Vrees alleen dat niemand, incl mezelf, nooit voleldig overtuigd zal zijn zonder eigen bewijs. Dus een feitje wat alleen mijn dooie oma weet te hroen krijgen. Als ze dat op tv bij een ander laten zien, blijf ik toch twijfelen of die persoon niet op de loonlijst staat.

[ Voor 33% gewijzigd door frickY op 06-12-2005 11:01 ]

[Iblies]

Heeft ooit iemand gedacht aan een vorm van hypnose?

Kan me namelijk herinneren dat bij een seance de hypnotiseur duidelijk had gezegd dat niet iedereen bevattelijk is, en wat er ook gebeurt, je het niet voor anderen moest verpesten, want anders kwam er geen show.

Ik denk dat dat ook iets waar je rekening mee moet houden. Overigens sta ik wel open, maar bij zowel Char en Robbert wordt het er wel heel dik op gedrukt en zijn de resultaten wel heel mager. Er wordt al duidelijk vermeld dat die Robbert mogelijk ook een show krijgt,
en dat al die mediaaandacht niets meer dan een opwarmertje is.

[Bor]

frickY schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 09:19:
[...]

@DeMoN
Dankje.
Jammer dat maar weinig mede-tweakers uberhaupt over het idee van de mogelijkheid willen nadenken, in plaats van zich er meteen voor af te sluiten. Begrijpbaar, doe het zelf ook, maar toch jammer

Ik denk dat juist veel mede tweakers wel open staan voor het idee maar hier ook gewoon nuchter over nadenken. Ik heb er ook een tijd over nagedacht en hoewel ik open sta voor dit soort dingen ben ik tot de conclusie gekomen dat ik dit niet geloof. Ik geloof best dat er meer is tussen "hemel en aarde" maar ik geloof niet in de krachten van mediums als Robbert en Char.

Het hele UFO verhaal vind ik ook niet echt in dit topic passen. Dat is namelijk een hele discussie op zich. Het woord UFO betekend overigens totaal niet dat het een buitenaards iets is wat wel door de meeste mensen zo naar voren word geschoven. Wat betreft de vele ufo sightings; ik ben er van overtuigd dat het over grote deel hiervan gewoon nep / door mensen gemaakt is. De meeste sightings worden ook ontkracht of zijn redelijk eenvoudig na te maken zoals je vast wel op tv gezien hebt.

frickY schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 09:19:
[...]

Ongeveer een half jaar geleden zou ik precies hetzelfde gereageerd hebben


[...]

En als van die duizenden foto's, zowel analoog als digitaal, 99% dergelijke verschijnselen vertoont?

Als je elke keer hetzelfde truukje doet zul je elke keer eenzelfde uitkomst krijgen.

Waarom zijn de geesten / overledenen wel in staat hele verhalen te vertellen, al dan niet met beelden maar blijkt het onmogelijk hun naam gewoon bekend te maken? Waarom komen de mediums bijna altijd met informatie wat gewoon na te trekken is (wie is er overleden in de omgeving van de klant)? Waarom geven de mediums nooit antwoord op kritische vragen? Waarom kunnen ze nooit uitleggen hoe het werkt? Waarom zeggen ze allemaal dat er "leven" na de dood is maar is geen van allen in staat te vertellen hoe dit er uit ziet? Robbert gaf aan bescherming te krijgen zodat hij met zijn "gave" om kan gaan maar kan daarbij niet vertellen hoe de vork in de steel zit. Mediums komen altijd met vage omschrijvingen, generieke verhalen etc. Daadwerkelijk to the point praten over hun "gave" is er nooit bij.

[ Voor 36% gewijzigd door Bor op 06-12-2005 11:10 ]

[maartenst]

ik vind het wel jammer hoor
Het meer en deel staat gewoon niet echt open voor dit soort dingen.
En als het wel doorgestoken kaart is ?

Waarom werken er dan zo veel mensen mee aan het bedrog van 1 persoon dat kan ik gewoon niet gelofen.

Ze zijn beide gewoon echt.

Einde topic

[_the_crow_]

maartenst schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 11:08:
ik vind het wel jammer hoor
Het meer en deel staat gewoon niet echt open voor dit soort dingen.
En als het wel doorgestoken kaart is ?

Waarom werken er dan zo veel mensen mee aan het bedrog van 1 persoon dat kan ik gewoon niet gelofen.

Ze zijn beide gewoon echt.

Einde topic

Het heeft niks met 'niet open staan' te maken. Het heeft met 'alle mogelijkheden' overwegen te maken. Ik sluit namelijk helemaal niets uit.
Alleen sommige dingen zijn onwaarschijnlijk, dat alleen redelijk goedgelovige mensen hier vatbaar voor zijn.

[Pkunk]

Ik geloof er geen snars van. Die Char niet, en die Robbert niet. Dat het soms niet te verklaren is is wel vreemd, maar daarom geloof ik het nog steeds niet. Mooi voorbeeld is natuurlijk David Blaine. Ik weet nog goed toen ik voor het eerst zag dat hij zomaar getallen kon raden. En toen wist ik hoe het werkte en was het eeneens een stuk minder indrukwekkend, en toen ik het zelf eens over de telefoon deed bij een vriendin die toen helemaal gek werd nog minder (maar wel leuk), terwijl je precies hetzelfde ziet. Zo geloof ik ook dat dat is met al die andere goochems. Als je eenmaal weet hoe het werkt, is het niet meer zo indrukwekkend.

[Bor]

maartenst schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 11:08:
ik vind het wel jammer hoor
Het meer en deel staat gewoon niet echt open voor dit soort dingen.
En als het wel doorgestoken kaart is ?

Waarom werken er dan zo veel mensen mee aan het bedrog van 1 persoon dat kan ik gewoon niet gelofen.

Ze zijn beide gewoon echt.

Einde topic

Het meerendeel staat wel open voor dit soort dingen maar denk daarbij ook kritisch en logisch na. Wat jij aandraagt als bedrog kun je ook breder zien: het is een psychologisch spel van vraag en antwoord, suggestive vragen etc. Die methodes die worden gehanteerd zijn eerder in dit topic al aangedragen met interessante links om meer informatie erover te lezen.

Daarnaast word er behoorlijk veer verdiend door mediums als Char etc. Het zijn gewoon bedrijven die hiermee hun geld verdienen. Geloof / religie / paranormale zaken zijn booming business!

Zoals ik al aangaf sta ik open voor paranormale zaken maar ben daarbij wel vrij skeptisch. Als iemand niet openlijk mee wil werken aan een gedegen onderzoek en niet wil antwoorden op gerichte vragen over zijn / haar gave vind ik genoeg reden om aan de echtheid van de betreffende persoon te twijfelen. Echte gaves zullen ook tijdens een onderzoek stand houden!

[ Voor 17% gewijzigd door Bor op 06-12-2005 11:16 ]

[Vold]

frickY schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 10:54:


@Vold
Ik zal het dan maar voor de 3de maal herhalen; Nee, ik geloof er niet in, ik sta er een beetje voor open.
Ik kan me niet herrinneren dat ik de woorden "dom" of "onwetend" heb gebruikt, en mocht ik dat gedaan hebben of op die manier zijn overgekomen dan is dat zeer zeker niet mijn bedoeling geweest.

Het komt inderdaad zo over als je zegt "zo dacht ik ook een half jaar geleden", alsof de openbaring voor mij nog moet komen ofzo.

maartenst schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 11:08:
Ze zijn beide gewoon echt.

Einde topic

Met dit soort non argumenten kom je inderdaad nergens, en kan het topic zo dicht ja. Ik heb alleen één vraag voor jou:

Wie zegt dat dit niet gewoon een soort goochelaars zijn? Jij en ik weten niet precies hoe de truc werkt, maar waarom zou het dan echt moeten zijn? Er zijn mensen die toegeven dat ze goochelen en veel complexere stunts uithalen.

[ Voor 3% gewijzigd door Vold op 06-12-2005 11:19 ]

[frickY]

Bor de Wollef schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 11:05:
Waarom zijn de geesten / overledenen wel in staat hele verhalen te vertellen, al dan niet met beelden maar blijkt het onmogelijk hun naam gewoon bekend te maken? Waarom komen de mediums bijna altijd met informatie wat gewoon na te trekken is (wie is er overleden in de omgeving van de klant)? Waarom geven de mediums nooit antwoord op kritische vragen? Waarom kunnen ze nooit uitleggen hoe het werkt? Waarom zeggen ze allemaal dat er "leven" na de dood is maar is geen van allen in staat te vertellen hoe dit er uit ziet? Robbert gaf aan bescherming te krijgen zodat hij met zijn "gave" om kan gaan maar kan daarbij niet vertellen hoe de vork in de steel zit. Mediums komen altijd met vage omschrijvingen, generieke verhalen etc. Daadwerkelijk to the point praten over hun "gave" is er nooit bij.

Ook veel van mijn vragen. Wie het weet mag het zeggen
Ik zou het ook wel fijn vinden als RvdB eens zou uitleggen wat hij dan precies ziet en/of voelt, in plaats van alleen de verhalen welke hij hieruit opmaakt.
Gister bij Jensen is daar ook een goed voorbeeld van. Hij wist wel te vertellen dat Jensen moet oppassen met zijn rug, maar niet hoe die man heet die om hem heen hangt.
Ik vond Jensen overigens bijzonder aardig en meegaand, helaas. Had gehoopt op wat kritische vragen...

Overigens. Ik meen dat in Amerika al succesvol 'paragnosten' zijn gebruikt bij het oplossen van misdaden. Iemand die daar meer van weet? Dan doel ik op het geven van aanwijzingen van locaties waar naar bewijs gezocht kan worden, niet het aanwijzen van de dader

[maartenst]

_the_crow_ schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 11:10:
[...]
Het heeft niks met 'niet open staan' te maken. Het heeft met 'alle mogelijkheden' overwegen te maken. Ik sluit namelijk helemaal niets uit.
Alleen sommige dingen zijn onwaarschijnlijk, dat alleen redelijk goedgelovige mensen hier vatbaar voor zijn.

Goedgelovig is wat anders.
DIt is gewoon je zie iets of hoor iets op de TV.
van die 2.

Maar je snapt het gewoon niet.
Daarom is het nog niet nep.
Het is gewoon zo dat jij zelf er geen verklaring voor kan vinden.
Die verklaring heb ik zelf wel.
Mijn vrouw heeft de zelfde gaven's daarom is er voor mij geen bedrog mogelijk.
Ze hangt het alleen niet aan de groten klok meden door dit soort gesprekken.

het meer en deel van de mensen gelooft nog net zo als de mensen in de Middeleeuwen

Ps mijn vrouw wil er geen eens geld aan verdienen.

[ Voor 5% gewijzigd door maartenst op 06-12-2005 11:25 ]

[Bor]

frickY schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 11:21:
[...]
Overigens. Ik meen dat in Amerika al succesvol 'paragnosten' zijn gebruikt bij het oplossen van misdaden. Iemand die daar meer van weet? Dan doel ik op het geven van aanwijzingen van locaties waar naar bewijs gezocht kan worden, niet het aanwijzen van de dader

Ik heb dat ook vaker gehoord maar hier nooit echt betrouwbaar bewijs voor gevonden. De enige dingen waar je dat hoort zijn onbetrouwbare tabloids en tv programma's over het paranormale.

[Oscar Mopperkont]

frickY schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 11:21:
Overigens. Ik meen dat in Amerika al succesvol 'paragnosten' zijn gebruikt bij het oplossen van misdaden. Iemand die daar meer van weet? Dan doel ik op het geven van aanwijzingen van locaties waar naar bewijs gezocht kan worden, niet het aanwijzen van de dader

De normale verklaring daarvoor is dat er naar meestal naar paragnosten gegrepen wordt als een soort laatste redmiddel. Die zaken zijn dus breeduit uitgemeten in de pers. De paragnost weet dus al heel veel in de zaak. Vaak komt hij met een nieuw gezichtspunt wat dan leidt tot een oplossing in de zaak. Die dingen komen in het nieuws. Alle keren dat het niet lukt hoor je weinig van.

[Bor]

maartenst schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 11:23:
[...]

Maar je snapt het gewoon niet.
Daarom is het nog niet nep.

De trucs van David Copperfield zijn ook "nep" en die begrijp ik ook niet. Dat je iets ziet of denkt te zien wil niet zeggen dat het echt is.

Het is gewoon zo dat jij zelf er geen verklaring voor kan vinden.
Die verklaring heb ik zelf wel.
Mijn vrouw heeft de zelfde gaven's daarom is er voor mij geen bedrog mogelijk.
Ze hangt het alleen niet aan de groten klok meden door dit soort gesprekken.

Een verklaring is iets anders dan bewijs en totaal niet betrouwbaar. Er zijn namelijk meerdere verklaringen mogelijk in dit soort gevallen die beide kanten op zullen wijzen. Zolang een echt bewijs uitblijft en alle mediums / paranormaal begaafde mensen niet willen meewerken aan onderzoeken, met het excuus komen "zij van gene zijde laten zich nu even niet horen tijdens dit onderzoek" of tijdens onderzoeken door de mand vallen (want ook dit gebeurt regelmatig (bv het meisje in rusland met de x-ray eyes een tijd terug)) geloof ik niet in de gaven van dit soort mensen.

het meer en deel van de mensen gelooft nog net zo als de mensen in de Middeleeuwen

Of juist andersom, in de middeleeuwen was bijgeloof etc veel meer aanwezig dan nu. Nonargument imho.

Ik ben wel benieuwd geworden naar de gave die jouw vrouw heeft. Kun je daar iets meer over vertellen?

[ Voor 12% gewijzigd door Bor op 06-12-2005 11:31 ]

[maartenst]

Ze kan niet praten met de overlevende maar wel gedachten uitwisselen en daarom is het juist zo moeilijk om namen door te krijgen aangezien gedachten nooit helder zijn zo als gesproken taal.

Zo heeft ze bijvoorbeeld met een overleden collega van mij van gedachten gewisseld.
En ze wist niet hoe deze was overleden maar ze kon het mij wel vertelen hoe.

De wereld daar boven verschilt niet zo heel veel met deze wereld.
Goed en slecht heb je daar ook en die beschermen elkaars gedachten goed.
Daarom kan je niet zo maar een moord oplossen dan moet je gaan zoeken in het slechte gedeelte en daar kan je jezelf niet goed tegen beschermen.

Het is allemaal redelijk te verklaren. Waarom dingen zijn zo als ze zijn.


Maar vroeg of laat gaan jullie het van zelf wel anders bekijken.
Al is het in een volgend leven

[ Voor 7% gewijzigd door maartenst op 06-12-2005 11:47 ]

[_the_crow_]

maartenst schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 11:44:
Ze kan niet praten met de overlevende maar wel gedachten uitwisselen en daarom is het juist zo moeilijk om namen door te krijgen aangezien gedachten nooit helder zijn zo als gesproken taal.

Zo heeft ze bijvoorbeeld met een overleden collega van mij van gedachten gewisseld.
En ze wist niet hoe deze was overleden maar ze kon het mij wel vertelen hoe.

De wereld daar boven verschilt niet zo heel veel met deze wereld.
Goed en slecht heb je daar ook en die beschermen elkaars gedachten goed.
Daarom kan je niet zo maar een moord oplossen dan moet je gaan zoeken in het slechte gedeelte en daar kan je jezelf niet goed tegen beschermen.

Het is allemaal redelijk te verklaren. Waarom dingen zijn zo als ze zijn.

Jij kan net zoals wij helemaal niks verklaren. Waarmee ik helemaal niet wil zeggen dat er niks van het verhaal van je vrouw waar is. Maar ik vind gewoon dat veel mediums bepaalde dingen makkelijk kunnen raden, juist omdat een bepaald iets zich vaak voordoet. De tv-reclame als gekscherend hoogtepunt natuurlijk.
En dat van goed en slecht komt wel een beetje cliché op mij over trouwens.

maartenst schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 11:44:
Maar vroeg of laat gaan jullie het van zelf wel anders bekijken.
Al is het in een volgend leven

Leuk dat heel veel gelovigen dat ook zeggen.
Nofi, maar ik ben heel erg slecht te overtuigen van dit soort dingen. Maar wie weet.

[ Voor 13% gewijzigd door _the_crow_ op 06-12-2005 11:51 ]

[maartenst]

_the_crow_ schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 11:50:
Jij kan net zoals wij helemaal niks verklaren.
---
Moet dat dan? moet alles te verklaren zijn?
---
Waarmee ik helemaal niet wil zeggen dat er niks van het verhaal van je vrouw waar is. Maar ik vind gewoon dat veel mediums bepaalde dingen makkelijk kunnen raden, juist omdat een bepaald iets zich vaak voordoet. De tv-reclame als gekscherend hoogtepunt natuurlijk.
En dat van goed en slecht komt wel een beetje cliché op mij over trouwens.
---
En ja toch is het zo ik kan er ook niks aan doen.
---
Leuk dat heel veel gelovigen dat ook zeggen.

Nofi, maar ik ben heel erg slecht te overtuigen van dit soort dingen. Maar wie weet.

Ik wil je niet eens overtuigen dat veelste veel werk voor mij

[Confusion]

frickY schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 10:36:
Nee, omdat er geen discussie over mogelijk lijkt te zijn en alle vóórs linea recta worden afgescheven als leugens, photoshops of waanbeelden, in plaats van andere mogelijkheden te bespreken.
Stél dat er wel zoiets als reincarnatie. Iets als intelligente energievormen om ons heen met een geheugen en verstand. Wat zou dat aan de wereld kunnen veranderen? Godsdiensten die opleven, of juist onderuit worden gehaald?.

Stel dat ik dit al 15 jaar hoor, dat anderen dit al 80 jaar horen, dat er al die tijd niets verandert is in de manier waarop mensen hierover praten en dat wij denken dat mensen gewoon niet kunnen accepteren dat dit alles is dat er is? Stel dat al die geesten op het leven van heel veel mensen allang van invloed zijn, maar dat verschillende groepen daar radicaal verschillende ideeen over hebben. Stel dat geesten op de meeste Nederlanders geen enkele invloed hebben. Stel dat UFO's daarentegen op 99% van de bevolking geen invloed hebben en vooral een Westers verschijnsel zijn. Stel dat graancirkels ook in heel ruraal China niet voorkomen. Stel dat de ene na de andere paranormale begaafde de afgelopen tientallen jaren als fraudeur zijn ontmaskerd? Stel dat je tegenwoordig niets meer hoort van allerlei paranormale verschijnselen die vijftig jaar geleden erg populair waren en die dus blijkbaar niet meer bestaan?

Stel dat er niet zoiets is als reincarnatie en intelligentie energievormen. Dat de wereld is zoals hij voor de meesten lijkt te zijn? Is het niet erg raar dat daar geen discussie over mogelijk lijkt te zijn en dat alle voors linea recta worden afgeschreven?

Pak tien miljoen willekeurige mensen en vraag ze hoe de wereld is. Datgene waarover ze het eens kunnen worden, of wat ze bereid zijn van elkaar aan te nemen, dat is hoe de wereld is. Is dat niet een erg redelijke opvatting?

Edit:
Is het niet raar dat mensen die niet in geesten geloven ook nooit last van geesten hebben? Je zou toch minsten verwachten dat die ook allerlei onverklaarbare verschijnselen rapporteerden. Toch hoor ik dat alleen van mensen die wel in geesten geloven. En stel dat morgen onomstotelijk zou blijken dat geesten bestaan. Dacht je dat er in mijn leven dan iets zou veranderen? Natuurlijk niet; ze bestonden dan immers al 26 jaar zonder dat ik er ooit mee te maken had. Ik zie geen enkele reden waarom ik dan nu opeens met ze te maken zou krijgen.

Ik ben die termen als 'linea recta afschrijven' aardig zat. Ik kan zo twintig redenen noemen om al deze paranormale verschijnselen af te wijzen en anderen kunnen diezelfde redenen zo bedenken. Het zijn goede, geldige, doordachte, redelijke redenen en het is absoluut onterecht ze als 'linea recta afschrijven' te betitelen.

[ Voor 19% gewijzigd door Confusion op 06-12-2005 12:14 ]

[maartenst]

Ik kan je niet geheel volgen.

Ps je naam doen nu wel veel eer aan

De edit verklaart veel.

[ Voor 153% gewijzigd door maartenst op 06-12-2005 12:20 ]

[frickY]

Dat breng je in ieder geval erg leuk.
Maar vraag je je niet af wat het nut van het leven dan is?

Je hebt plezier en pijn, uiteindelijk ga je dood, en is alles voor niets geweest. De mens evuleert, maar bereikt niets. Uitendelijk gaat men dood, en heb je er niets meer aan. Ja, het nageslacht, maar die gaan ook dood.

He who dies with the most toys is, nevertheless, still dead

Het universum is van oneindigde grootte, naar wat het nu lijkt. Maar mensen en dieren zouden niets meer kunnen zijn dan logische organismen. Ik vind dat vreemd, en leuk om over te filosoferen.

Er bestaan al eeuwen lang verhalen over anders-dan-menselijke organismen en energiën. Er zijn hyrogliefen gevonden in Egypte waarvan nog steeds niet duidelijk is wat voor levensvorm ze symboliseren. In bijv China en Amerika wordt over dezelfde verschijnselen gesproken, zonder dat er toendertijd contact tussen die werelddelen was. Ik vind dat er teveel dingen zjin waardoor je met 100% zekerheid kunt zeggen dat datgene dat we nu kennen alles is.

Maar zaken als alternatieve genezing en hypnose krijgen bij jou dus ook geen voet aan wal?

//Edit
Dan mijn verontschuldigingen voor de woordkeuze voor ''linea recta'. Maar ik kreeg geen feedback op de voorbeelden ik naar voren bracht, nog steeds niet overigens.

[ Voor 41% gewijzigd door frickY op 06-12-2005 12:26 ]

[Vold]

Ik begrijp dat het moeilijk is te geloven dat er niks na dit leven is, maar tot nu toe zou je eigenlijk alleen maar mogen concluderen (aan de hand van de bewijzen), dat er inderdaad geen leven na de dood is. Immers, er zijn veel meer bewijzen tegen dan voor, sterker nog, ik heb tot nu toe nog geen enkel bewijs gezien dat er een leven na de dood zou bestaan.

Ik zou ook graag willen reageren op vragen die jij niet beantwoord vindt, maar kan je specificeren welke dat zijn? Volgens mij zijn veel vragen al beantwoord door andere users hier, of bedoel je meer dat hun antwoorden niet voldoen?

Edit:

Ik sluit het idee van een leven na de dood trouwens niet uit, we weten nog zo weinig, dat zou simpelweg dom zijn om te doen. Het nut van het leven is iig hopelijk niet alleen maar het wachten op onze dood, om daarna de mogelijkheid te hebben om gezellig met Char en robert te gaan babbelen.

[ Voor 22% gewijzigd door Vold op 06-12-2005 12:46 ]