"Media Robbert en Char doorgestoken kaart."

[maartenst]

Vold schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 12:36:
Ik begrijp dat het moeilijk is te geloven dat er niks na dit leven is, maar tot nu toe zou je eigenlijk alleen maar mogen concluderen (aan de hand van de bewijzen), dat er inderdaad geen leven na de dood is. Immers, er zijn veel meer bewijzen tegen dan voor, sterker nog, ik heb tot nu toe nog geen enkel bewijs gezien dat er een leven na de dood zou bestaan.

Ik zou ook graag willen reageren op vragen die jij niet beantwoord vindt, maar kan je specificeren welke dat zijn? Volgens mij zijn veel vragen al beantwoord door andere users hier, of bedoel je meer dat hun antwoorden niet voldoen?

Met andere worden door dat jij het gewoon niet kan bevaten bestaat er dus ook niks na dit leven.
en daar door bestempel jij andere mensen als ......... vul zelf maar in.

En bewijzen zijn ook maar relatief tot dat ze het tegen deel bewijzen.
Ja toch ?

[Vold]

Ik dacht al dat ik zo'n reactie zou krijgen, daarom heb ik mijn bericht al gewijzigd. Maar nogmaals, ik veroordeel niemand omdat zij in bepaalde zaken geloven, ik zet eerder mijn twijfels bij deze personen die zich voordoen als "mediums" e.d., mede door het feit dat je makkelijk kan aantonen dat wat zij toen bepaald geen bovennatuurlijke krachten gaven zijn.

Als Hans Klok vanaf het begin had gezegd dat hij een medium was, had je hem nu dus ook gelooft? Je kan immers niet aantonen dat al zijn trucs nep zijn, dus hij moet wel bovennatuurlijke krachten hebben.

[Bor]

Vold schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 12:54:
Ik dacht al dat ik zo'n reactie zou krijgen, daarom heb ik mijn bericht al gewijzigd. Maar nogmaals, ik veroordeel niemand omdat zij in bepaalde zaken geloven, ik zet eerder mijn twijfels bij deze personen die zich voordoen als "mediums" e.d., mede door het feit dat je makkelijk kan aantonen dat wat zij toen bepaald geen bovennatuurlijke krachten gaven zijn.

Inderdaad en geen enkel medium mee aan een goed onderzoek, waarom zou dat zijn denk je ?

[Initial G]

Ik zag laatst nog eens die docu over de snaar theorie en als dat allemaal waar blijkt te zijn, wat niet onwaarschijnlijk is, dan kan de werkelijkheid nog veel vreemder zijn dan mensen als Char en buigende lepeltjes. Ik sluit dus al die grappen niet uit, want ook al kan het echt niet, misschien zit onze wetenschap er toch enigszins naast.
Echte charlatans zijn vrij makkelijk te ontmaskeren, maar er zijn zoveel onverklaarde zaken die op een hoop worden gegooid en afgedaan als onmogelijk/oplichting. Stel je de vraag eens, wat zou jij doen als je letters door kreeg vanuit een andere wereld? (en je bent helder genoeg om niet opgenomen te worden in een instelling)

[frickY]

Het is zo jammer dat veel oppurtunisten dit als een kans zien om makkelijk geld te verdienen, en daarmee de "branche" een slechte naam geven.

[Vold]

Bor de Wollef schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 12:59:
[...]


Inderdaad en geen enkel medium mee aan een goed onderzoek, waarom zou dat zijn denk je ?

Mijn vermoeden is dat zij het kip met de gouden eieren niet willen slachten. Wat ik ook altijd leuk vind om te vragen is waarom er nooit iemand is geweest die de One Million Dollars challenge heeft gewonnen, terwijl er wel zo ongelovelijk veel figuren rondlopen die claimen bovennatuurlijke gave te hebben.

One Million Dollars awaits the individual who can prove, in a controlled setting, that they have "super" powers.

Doet je toch twijfelen aan het feit of er daadwerkelijk mensen zijn die bovennatuurlijke gaven hebben die wij niet hebben .

Edit:

Op de reacties hierboven: Het is inderdaad goed mogelijk dat sommige dingen niet verklaard kunnen worden door de huidige wetenschap, maar misschien in de toekomst wel. Al ben ik nog niet zo vaak iets tegen gekomen wat echt niet verklaard kon worden.

Desalniettemin kunnen mensen als Char en Robert zonder enige twijfel toch wel op de hoop "oplichters" gegooid worden.

[ Voor 20% gewijzigd door Vold op 06-12-2005 13:14 ]

[Cereal]

Waarom gaan die gasten gewoon niet een keer naar TNO of het TüV oid, om in een laboratorium de lampjes te laten knipperen, of hun paranormale dingen te doen?

Heb Jensen gezien, blijkbaar kon hij de lampen laten knipperen 'de geesten deden het'..
Let wel dat Jensen enkele dagen geleden is opgenomen (ook die aflevering, kon je opmaken over de vragen/opmerkingen over het sinterklaasfeestje bij Irene thuis.)

Waarom gaat iemand die deze gaven heeft deze alleen maar via TV en twijfelachtige media naar buiten brengen, in plaats van naar een universitair ziekenhuis te gaan, of naar een onafhankelijk onderzoekscentrum. Om onomstotelijk te bewijzen dat er geen trucage of manipulatie in het spel is. (wetenschappelijk aantonen dat er geesten zijn lijkt me wat lastig, maar toon dan op zijn minst aan dat het geen doorgestoken kaart is.)

[Bor]

Cereal schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 13:15:
Waarom gaat iemand die deze gaven heeft deze alleen maar via TV en twijfelachtige media naar buiten brengen, in plaats van naar een universitair ziekenhuis te gaan, of naar een onafhankelijk onderzoekscentrum. Om onomstotelijk te bewijzen dat er geen trucage of manipulatie in het spel is. (wetenschappelijk aantonen dat er geesten zijn lijkt me wat lastig, maar toon dan op zijn minst aan dat het geen doorgestoken kaart is.)

Het antwoord is simpel: dat kunnen ze niet.

[Sallin]

Ik vind het nog wel aardig om een voorbeeld aan te dragen waarbij sommige mensen dingen zien die andere mensen niet zien. Sommige mensen horen letters en zien kleuren. Dit wordt synesthesie genoemd. Sommige van deze mensen zien ook aura's en dergelijke, waaronder Robert Dijkgraaf. Hiervoor is de wetenschappelijke verklaring dat er een te sterke verbinding is tussen hersengebieden die informatie van zintuigen verwerken.
Als je dit hebt en je spreekt met een dokter en met een paragnost krijg je volgens mij toch wel andere verklaringen voor hetzelfde verschijnsel. Dit zal ook wel zijn uitwerking hebben op hoe mensen hier zelf mee omgaan.

[Verwijderd]

Bor de Wollef schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 13:19:
[...]


Het antwoord is simpel: dat kunnen ze niet.

die lepelbuiger uri geller, vertelde dat ie opgelsoten is in een kooi door onderzoekers, en het lukte hem om een tekening na te tekenen op dezelfde grootte.

natuurlijk kan het nep zijn maar ik denk het zelf niet. Over char en robbert weet ik het ook niet maar ik denk dat die 2 gewoon manipulators of the mind zijn.

[Bor]

Verwijderd schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 13:23:
[...]


die lepelbuiger uri geller, vertelde dat ie opgelsoten is in een kooi door onderzoekers, en het lukte hem om een tekening na te tekenen op dezelfde grootte.

natuurlijk kan het nep zijn maar ik denk het zelf niet. Over char en robbert weet ik het ook niet maar ik denk dat die 2 gewoon manipulators of the mind zijn.

Dat onderzoek naar Uri Geller is nogal omstreden en totaal niet goed uitgevoerd. Lees ook het topic over Uri dat op dit moment hier op GoT loopt. Uri Geller wil niet meewerken aan goede onderzoeken. Enkel aan onderzoeken onder zijn voorwaarden (beinvloedbaar) werkt hij mee. Zelfs de directe collegae van de 2 onderzoekende "wetenchappers" verklaarden dat het onderzoek gemanipuleerd was en dat de methoden niet goed waren. Als je een onderzoek doet moet je het ook goed doen he. Overigens geeft Uri Geller zelf ook wel aan dat de dingen als de truuk met het horloge gewoon entertainment is en geen wonder.

Wil je hier meer over weten: lees dan dit artikel

[ Voor 6% gewijzigd door Bor op 06-12-2005 13:44 ]

[maartenst]

Cereal schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 13:15:
Waarom gaan die gasten gewoon niet een keer naar TNO of het TüV oid, om in een laboratorium de lampjes te laten knipperen, of hun paranormale dingen te doen?

Heb Jensen gezien, blijkbaar kon hij de lampen laten knipperen 'de geesten deden het'..
Let wel dat Jensen enkele dagen geleden is opgenomen (ook die aflevering, kon je opmaken over de vragen/opmerkingen over het sinterklaasfeestje bij Irene thuis.)

Waarom gaat iemand die deze gaven heeft deze alleen maar via TV en twijfelachtige media naar buiten brengen, in plaats van naar een universitair ziekenhuis te gaan, of naar een onafhankelijk onderzoekscentrum. Om onomstotelijk te bewijzen dat er geen trucage of manipulatie in het spel is. (wetenschappelijk aantonen dat er geesten zijn lijkt me wat lastig, maar toon dan op zijn minst aan dat het geen doorgestoken kaart is.)

Kan je bewijzen dat er een god is ?
Ps is de kerk wel eens langs geweest bij TNO
stell dat je langs gaat bij TNO of zo hoe moeten zij dan toetsen dat je met een geest gedachten uit wisseld?
het enige wat zijn gaan teste is of je truukjes gebruik.
Als ze dan niks kunnen vinden dan is het gewoon onverklaarbaar.
Met andere worden als je heen gaat moet je bewijzen dat je geen leugenaar bent.
Je kan dit gewoon niet teste en harde bewijzen kan je ook nooit vinden:)

[Delerium]

Mijn ide is dat iedereen zo vrij is om te geloven wat 'ie wil, zolang het geen kwaad kan hebben zulke charlatans ook bestaansrecht. Al was het maar voor de borrelpraat, mensen geloven nu eenmaal alles wat los en vast zit.

Verwijderd schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 13:23:
[...]
die lepelbuiger uri geller, vertelde dat ie opgelsoten is in een kooi door onderzoekers, en het lukte hem om een tekening na te tekenen op dezelfde grootte.

Yup, jij geloofd dus Uri Geller op z'n woord.


De enige beperking moet je pas stellen als men met de onzin daarom lastig wordt en de 'werkelijkheid' gaat aantasten, dat je spookvrije bioscoopkaarten kan krijgen voor een meerprijs zeg maar. Een van de oudste onzinstukken is telkenmale bewezen onzin en toch heeft het zich al 6000 jaar kunnen handhaven: Astrologie. En net als daarmee nauwelijks voorspellende waarde, oncorroleerbare feiten of controleerbare uitspraken zijn, zo valt iedere oplichter op den duur door de mand. Dat het niet op TV gebeurt is nogal een 'duh' want een TV is juist het medium bij uitstek dat manipulatie toelaat.

[MrSleeves]

Ecteinascidin schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 13:35:
Mijn ide is dat iedereen zo vrij is om te geloven wat 'ie wil, zolang het geen kwaad kan hebben zulke charlatans ook bestaansrecht. Al was het maar voor de borrelpraat, mensen geloven nu eenmaal alles wat los en vast zit.

En voor sommige is het een manier om een hoofdstuk af te sluiten.
Zoals laatst bij die Robbert waar het ging over een kindje dat doodgeboren was (of maar heel kort had geleefd). Ik denk dat die Robbert haar wel een mogelijkheid heeft gegeven het af te kunnen sluiten.

[Bor]

maartenst schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 13:30:
[...]
het enige wat zijn gaan teste is of je truukjes gebruik.
Als ze dan niks kunnen vinden dan is het gewoon onverklaarbaar.
Met andere worden als je heen gaat moet je bewijzen dat je geen leugenaar bent.
Je kan dit gewoon niet teste en harde bewijzen kan je ook nooit vinden:)

Inderdaad, en er is tot nu toe niemand geweest waarbij niet kon worden aangetoond dat er truuks werder gebruikt ofdat de "gave" tijdens het onderzoek ineens niet meer werkte.

[ Voor 6% gewijzigd door Bor op 06-12-2005 13:46 ]

[maartenst]

Ecteinascidin schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 13:35:

Astrologie. En net als daarmee nauwelijks voorspellende waarde, oncorroleerbare feiten of controleerbare uitspraken zijn, zo valt iedere oplichter op den duur door de mand. Dat het niet op TV gebeurt is nogal een 'duh' want een TV is juist het medium bij uitstek dat manipulatie toelaat.

[quote/]

En wat heeft dan jou gemanipuleerd zo dat je alleen nog maar gelooft in wat tastbaar is?

ik denk dat ongeveer 1 derde van de wereld wel gelooft in Astrologie/Reïncarnatie/en gaan zo maar door.(asia)
Wij zijn dus danig gemanipuleerd door de westerse samenleving. dat wij het contact verloren zijn met onze andere zintuigen.

[Bor]

maartenst schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 13:48:
[...]

ik denk dat ongeveer 3 derde van de wereld wel gelooft in Astrologie/Reïncarnatie/en gaan zo maar door.
Wij zijn dus danig gemanipuleerd door de westerse samenleving. dat wij het contact verloren zijn met onze andere zintuigen.

Dat een groot deel van de mensheid in iets gelooft wil nog niet zeggen dat dit waar is. Sommige mensen blijven namelijk zelfs geloven als de onzin ervan zelfs bewezen is. Waarom stel je dat wij gemanipuleerd zijn als westerse samenleving? Ik vind dat een beetje een vreemde stelling eigenlijk.

[maartenst]

Bor de Wollef schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 13:52:
[...]


Dat een groot deel van de mensheid in iets gelooft wil nog niet zeggen dat dit waar is. Sommige mensen blijven namelijk zelfs geloven als de onzin ervan zelfs bewezen is. Waarom stel je dat wij gemanipuleerd zijn als westerse samenleving? Ik vind dat een beetje een vreemde stelling eigenlijk.

Waarschijnlijk ervaren deze mensen het veel meer als iets wat er gewoon bij hoort.
Wat ik bedoel is dat wij achter de westerse wetenschap staan.
Daardoor zijn wij all bevooroordeeld.

Daar staan ze wat dichter bij de natuur.

[Bor]

maartenst schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 14:03:
[...]

Waarschijnlijk ervaren deze mensen het veel meer als iets wat er gewoon bij hoort.
Wat ik bedoel is dat wij achter de westerse wetenschap staan.
Daardoor zijn wij all bevooroordeeld.

Daar staan ze wat dichter bij de natuur.

Dat je dichter bij de wetenschap staat maakt je minder bevooroordeeld dan dat je het (bij)geloof met de paplepel krijgt ingegoten imho. Dat is wat ik aan probeerde te geven. Dichter bij de natuur staan != voorouder verering, verering en geloof in geesten etc.

[ Voor 9% gewijzigd door Bor op 06-12-2005 14:24 ]

[Delerium]

maartenst schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 13:48:
Wij zijn dus danig gemanipuleerd door de westerse samenleving. dat wij het contact verloren zijn met onze andere zintuigen.

Ja, zo kan je altijd iemand afzeiken. En dan kan ik dat net zo makkelijk terugdoen. 99% van alle mensen op de wereld geloven. Dus volgens jou is geloven goed en de nietgelovigen leven een leugen. Echter, je hebt 1 miljard christenen, 1 miljard islamieten, 1 miljard hindoes enz enz enz. Ieder geloof claimed echter de enige juiste te zijn. Dus of dat nu die 20% christenen zijn die beweert dat die andere 80% fout is of juist die 20% Islamieten die dat doet.... ieder geloof is dus volgens de overige 80% van de gelovigen per definitie fout. Hiermee concludeer ik veilig (want zonder waardeoordeel over geloof) dat juist die subjectieve maat van grote getallen geen bal betekenen in geloofskwesties.
Sterker nog, ik kan zelfs beweren dat er slechts 1 persoon werkelijk wist welke inhoud het christendom had (Jezus zelf) waarmee je de stelling aankan dat het goed mogelijk is dat 1 enkel individue het wel bij het rechte eind heeft en de rest van de wereld fout is.

Mijn objectieve maatstaven zijn echter wetenschappelijk: toetsbaar, testbaar, voorspellend en corrigeerbaar, waarmee ik al die geestverschijningen zo in de bak 'overig gelul' dump En deze toestbare wetenschappelijke dingen zou je niet bij typisch westers moeten indelen. Sterker nog, mijn raamwerk is wel coherent, terwijl zo'n geestfoto ook nog mag uitleggen waarom anderen niet zulke foto's kan maken.

[ Voor 3% gewijzigd door Delerium op 06-12-2005 14:09 ]

[_the_crow_]

maartenst schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 14:03:
Waarschijnlijk ervaren deze mensen het veel meer als iets wat er gewoon bij hoort.
Wat ik bedoel is dat wij achter de westerse wetenschap staan.
Daardoor zijn wij all bevooroordeeld.

Het is niet alleen 'westerse wetenschap'. Het zijn universele feiten, die elke keer bewezen kunnen worden. Daardoor is er niet zoiets als 'een andere waarheid'. Dus van bevooroordeeld zijn, is natuurlijk geen sprake.

Daar staan ze wat dichter bij de natuur.

En dat maakt hun visie eerder waarheid?

[maartenst]

Bor de Wollef schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 14:05:
[...]


Dat je dichter bij de wetenschap staat maakt je minder bevooroordeeld dan dat je het bijgeloof met de paplepel krijgt ingegoten imho. Dat is wat ik aan probeerde te geven. Dichter bij de natuur staan != voorouder verering, verering en geloof in geesten etc.

Met andere worden het is gewoon een achterlijke cultuur ?
Ander worden voor jouw vertaaling.

En wie zegt dan jij er niet naast zit ?

[Initial G]

maartenst schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 14:09:
[...]


...

En wie zegt dan jij er niet naast zit ?

Deze discussie is al zo vaak gevoerd. Zodra het filosofisch wordt worden de mogelijkheden te groot om op een vlak te blijven discussieren. Er bestaat (nog?) geen ultieme waarheid, er blijft twijfel. Wie je het voordeel daarvan geeft is een persoonlijke keuze, alhoewel ik van mening ben dat de meeste mensen kiezen voor het spirituele op basis van naiviteit.

[Bor]

maartenst schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 14:09:
[...]


Met andere worden het is gewoon een achterlijke cultuur ?
Ander worden voor jouw vertaaling.

Waar zeg ik dat

[Iblies]

Ik sluit bij voorbaat niets uit,
het zou best mogelijk zijn, ben er eigenlijk wel van overtuigd, dat naast ons fysieke wezens, er nog iets anders is.

Maar dat personen als Char en Robbert contact kunnen leggen. Nope. Bekijk eens een aflevering van Char nog eens. In een gesprek zegt ze bijna totaal niets. En datgene wat er uit haar komt, kan gewoon uit de prive worden gehaalt en of andere media. Niets speciaals aan. En helemaal niet bij bekende personen.
Mbt tot die Robbert,
sorry, maar ik vind hem echt een kneusje die aandacht krijgt. Ik zie iets dat ik op foto's kan vastleggen. Kom op, dat is al 100x keer onderuitgehaald. Niets wetenschap oid, gewoon gezond verstand. Er zijn er maar weinig die de wetenschap kunnen tarten, en ik denk niet dat die vrij over de wereld huppelen met hun gaves.

[apNia]

Zo, 5 pagina's doorgeploeterd

Ik ben zelf een enorm kritisch persoon en heb regelmatig aan de kant van de 'ongelovigen' gestaan in discussies. Mensen die bijvoorbeeld beweerden dat bezeten kunnen zijn door geesten ECHT SATAN was. Terwijl ze niet zijn nagegaan dat het een state-of-mind kan zijn. In onze geschiedenis hebben we (de mensen) zo veel dingen die normaal te verklaren waren voor iets hogers aangezien. Bijvoorbeeld bliksem zouden boze goden zijn. Dat soort grappen!

Nou heb ik Robbert bij zowel Irene als Jensen gezien. En ben aan het twijfelen geslagen. Allereerst, hoe dom het ook klinkt, ik vertrouw Irene Moors "volledig" voor zover dat kan. Ik denk niet dat zij het type zou zijn ons in de zeik te nemen.

Furthermore wordt er niet echt ingegaan op de foto met dat gezicht wat zomaar in z'n camera verscheen. Je kan een hoop grappen uithalen met olie op je lens, maar dit was te duidelijk. Tevens werden veel foto's gemaakt met een camera'tje van RTL4.

Misschien dat mensen dit zouden kunnnen verwerpen. Heb wel erg het gevoel dat toch soms mensen al iets TE kritisch in mijn oogpunt zijn.

[maartenst]

Initial G schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 14:15:
[...]

Deze discussie is al zo vaak gevoerd. Zodra het filosofisch wordt worden de mogelijkheden te groot om op een vlak te blijven discussieren. Er bestaat (nog?) geen ultieme waarheid, er blijft twijfel. Wie je het voordeel daarvan geeft is een persoonlijke keuze, alhoewel ik van mening ben dat de meeste mensen kiezen voor het spirituele op basis van naiviteit.

Jammer dat laatste zinnetje het was voor mij een mooie afsluiter geweest.
ik snap alleen niet dat er zo veel mensen oppervlakkig zijn over dit onderwerp.
Dat je denk dat het nep is moet je zelf weten.
Maar je sluit wel een hoop uit op deze manier.

Ik heb kenelijk een plaat voor mijn kop volgens jullie.

[Sallin]

dat Irene Moors betrouwbaar is wil nog niet zeggen dat ze niet zelf te bedriegen is...

[apNia]

maartenst >> die gedachtengang kan verantwoordelijk zijn voor een hoop valse informatie. Such as 'de aarde is plat', 'bliksem zijn boze goden' en weet ik wat niet meer... Dingen die later verklaard konden worden. Je moet kritisch blijven en gaan nadenken over dingen die OOK met wetenschappelijke feiten niet te weerleggen zijn.

Sallin schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 14:30:
dat Irene Moors betrouwbaar is wil nog niet zeggen dat ze niet zelf te bedriegen is...

maar dat sluit wel dingen uit als montage en dat soort grappen.. je maakt mij niet wijs dat irene dan wel 'een foutje van meneer robbert door de vingertjes ziet'.

[ Voor 39% gewijzigd door apNia op 06-12-2005 14:33 ]

[Sallin]

maartenst schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 14:29:
[...]


Jammer dat laatste zinnetje het was voor mij een mooie afsluiter geweest.
ik snap alleen niet dat er zo veel mensen oppervlakkig zijn over dit onderwerp.
Dat je denk dat het nep is moet je zelf weten.
Maar je sluit wel een hoop uit op deze manier.

Ik heb kenelijk een plaat voor mijn kop volgens jullie.

Ze zeggen niet dat je een plaat voor je kop hebt, ze zeggen alleen dat jouw redenatie vanuit hun wetenschappelijke redenering geen hout snijdt, omdat het niet falsificeerbaar is, daarom nemen zij het niet aan. Dat jij dat niet nodig hebt om dingen aan te nemen is jouw persoonlijke afweging.

[maartenst]

apNia schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 14:32:
maartenst >> die gedachtengang kan verantwoordelijk zijn voor een hoop valse informatie. Such as 'de aarde is plat', 'bliksem zijn boze goden' en weet ik wat niet meer... Dingen die later verklaard konden worden. Je moet kritisch blijven en gaan nadenken over dingen die OOK met wetenschappelijke feiten niet te weerleggen zijn.
.

Maar de groote vraag is kijken julie wel kritisch genoeg naar de wetenschap ?
Veel dingen zijn maar relatief tot dat het tegen deel bewezen is in de wetenschap.
voorbeeld:
Nu is nog niet aantoonbaar dat de gsm schadelijke straling kan afgeven.
Dus is een gsm nog niet schadelijk voor je.
Maar in de toekomst kan dit wel anders zijn.

[Verwijderd]

laten we het zo zeggen.. als het niet waar is en de lui de boel zitten te neppen voor cash ten koste van emotioneel kwetsbare mensen, dan zijn het echt losers.

Als het wel waar is en ze kunnen echt contact met de geestenwereld leggen/dingen voorspellen/ziektes genezen met bijzonder water, dan zijn het nog grotere losers omdat ze deze gaven alleen gebruiken om in domme tv-showtjes cash te scoren en niet even een aanslag op het WTC "voorspelde", of moorden oplossen met hun geklets met de doden.

conclusie: waar of niet waar maakt voor de vraag of deze mensen randdebielen zijn nieteens zoveel uit

[maartenst]

Sallin schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 14:34:
[...]


Ze zeggen niet dat je een plaat voor je kop hebt, ze zeggen alleen dat jouw redenatie vanuit hun wetenschappelijke redenering geen hout snijdt, omdat het niet falsificeerbaar is, daarom nemen zij het niet aan. Dat jij dat niet nodig hebt om dingen aan te nemen is jouw persoonlijke afweging.

In dit geval heb ik niet zo veel vertrouwen in de wetenschap.
Heb jij wel vertrouwen in onze overheid? Ik noem maar wat.
Wetenschap is toch geen absoluut gegeven ? in allen gevallen.

[apNia]

Oeh prachtig, dat soort domme beredeneringen kunnen we wel gebruiken mockingbird.
1) er zijn wel ergere dingen gedaan voor geld..
2) er is nog te weinig bekend.. het feit dat je met een andere wereld kan communiceren zegt niks over het feit dat ze de ramp op het WTC hadden kunnen voorkomen... om maar heel hypotetisch te praten, stel bepaalde geesten mogen dit niet omdat het God's wil is. Ik zeg niet DAT het zo is, maar de mogelijkheid is er. Laten we dus geen dingen uitsluiten die niet 100% waterdicht zijn.

[Bor]

apNia schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 14:27:
Nou heb ik Robbert bij zowel Irene als Jensen gezien. En ben aan het twijfelen geslagen. Allereerst, hoe dom het ook klinkt, ik vertrouw Irene Moors "volledig" voor zover dat kan. Ik denk niet dat zij het type zou zijn ons in de zeik te nemen.

Furthermore wordt er niet echt ingegaan op de foto met dat gezicht wat zomaar in z'n camera verscheen. Je kan een hoop grappen uithalen met olie op je lens, maar dit was te duidelijk. Tevens werden veel foto's gemaakt met een camera'tje van RTL4.

De productie is absoluut in staat dingen van te voren te regelen / klaar te maken etc zonder dat de presentatrice er ook maar iets van mee krijgt. En wie zegt dat die camera van RTL-4 is en niet eerder is gehanteerd? Zoals eerder aangegeven leent televisie zich uitermate goed voor manipulatie. Was het programma uberhaubt live? En wat is daarbij "live" tegenwoordig. Hoe vaak zien we niet live programma's die gewoon zijn opgenomen?

[ Voor 14% gewijzigd door Bor op 06-12-2005 14:48 ]

[maartenst]

Verwijderd schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 14:42:
en niet even een aanslag op het WTC "voorspelde", of moorden oplossen met hun geklets met de doden.

Ps als je gaven's heb wil dat niet zegen dat je al wetend ben.

je ben ook afhankelijk van de geesten die je de informatie geven.
Dat waren ook maar mensen met al hun fouten

[apNia]

Omdat ik niet geloof dat Irene Moors dergelijke fouten van hem zou ontgaan en nog lekker met hem op te trekken en vol lof over hem te praten. De camera werd nog uit het plastic gerukt, wat op zich niet uitsluit dat ie naderhand weer is gesealed. Maar ik denk niet dat Irene Moors dan buiten een productiecrew lekker buitengesloten wordt.

Maar hoe dan ook leun ik nu op hoezeer mevrouw Moors betrouwbaar is, wat geen reden mag zijn. Maar dat met dat gezicht was toch freaky, geef toe..

[maartenst]

Bor de Wollef schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 14:48:
[...]


De productie is absoluut in staat dingen van te voren te regelen / klaar te maken etc zonder dat de presentatrice er ook maar iets van mee krijgt. En wie zegt dat die camera van RTL-4 is en niet eerder is gehanteerd? Zoals eerder aangegeven leent televisie zich uitermate goed voor manipulatie. Was het programma uberhaubt live? En wat is daarbij "live" tegenwoordig. Hoe vaak zien we niet live programma's die gewoon zijn opgenomen?

Ps waarom doen ze al die moeite op tv als meer dan 70% het toch niet gelooft?

Okay er wordt een hoop geromeld met tv om alles mooier te maken dan dat het is.
maar als dat een probleem is kan je helemaal geen tv meer kijken.

[frickY]

Verwijderd schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 14:42:
laten we het zo zeggen.. als het niet waar is en de lui de boel zitten te neppen voor cash ten koste van emotioneel kwetsbare mensen, dan zijn het echt losers.

Als het wel waar is en ze kunnen echt contact met de geestenwereld leggen/dingen voorspellen/ziektes genezen met bijzonder water, dan zijn het nog grotere losers omdat ze deze gaven alleen gebruiken om in domme tv-showtjes cash te scoren en niet even een aanslag op het WTC "voorspelde", of moorden oplossen met hun geklets met de doden.

conclusie: waar of niet waar maakt voor de vraag of deze mensen randdebielen zijn nieteens zoveel uit

Natuurlijk kunnen ze de toekomst niet voorspellen. Dat zou betekenen dat al het gebeurd voorbestemt is, en dat gaat me dan weer tever.

Als jij een zwakke rug hebt, kunnen ze misschien zien dat dat op den duur erger wordt.
Maar zij kunnen heus niet 'zien' dat jij morgen je knie stoot oid.


Overigens wordt Jensen niet live uitgezonden, maar vroeger op de avond opgenomen (vandaar ook Jensens grapjes over sinterklaasavond, dat nog komen moest). Live&Cooking is wel altijd live (ook aantoonbaar vanwege bellende kijkers etc).
Heb net op de site van Jensen die Uri Geller bekeken, had die utizending gemist. Vreemd kereltje, en het een en ander klopt niet;

Op het moment dat hij '1, 2, 3 werk' roept voor de op de tv gelegde horloges, is het een uur of 4 'smiddags. En savonds rond een uurtje of 11 zie je dat op tv, en zouden die "magische krachten" je lege horloge bereiken? Dit lijkt me eerder pure entertainment waarbij slim gebruikt wordt gemaakt van warmte icm batterijtjes en/of veertjes. En door dit soort geintjes trekik ook meteen zijn lepel-buig-power en overteken-power in twijfel.

[ Voor 20% gewijzigd door frickY op 06-12-2005 15:04 ]

[Bor]

maartenst schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 14:58:
[...]


Ps waarom doen ze al die moeite op tv als meer dan 70% het toch niet gelooft?

Okay er wordt een hoop geromeld met tv om alles mooier te maken dan dat het is.
maar als dat een probleem is kan je helemaal geen tv meer kijken.

TV = entertainment. Bovendien is er altijd een groot aantal mensen dat het wel geloofd. Kijk bijvoorbeeld naar de Biostabiel die nog steeds goed verkocht word ondanks alle openbaringen daarover (zelfs ook op TV). Zelfs RTL 4 deelt het programma met Robbert van den Broeke in als Amasument

[ Voor 7% gewijzigd door Bor op 06-12-2005 15:08 ]

[apNia]

Bor de Wollef schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 15:03:
(zelfs ook op TV).

offtopic:
TV moet je niet geloven joh

[Salvatron]

Ik ben overtuigd van het bestaan van een paranormale wereld maar als er iemand van zichzelf loopt te beweren dat ie kan praten met overleden mensen dan denk ik dat het hier gaat om iemand die niet helemaal bij zijn gezonde verstand is. Ik heb Char nog nooit in actie gezien en ik wil haar ook nooit in actie zien, maar ik ga er vanuit dat het hier kan gaan om 2 dingen:
1) oplichting. Char en al die andere paranormale flierefluiters lopen te boel doelbewust te neppen omdat ze aandacht te kort komen of omdat ze geld krijgen voor het verkopen van lucht.
2) Char & co zijn gewoon gek. Ze zijn serieus overtuigd dat ze spoken zien en met doden kunnen chatten maar in werkelijkheid is dit niet het geval. Ze weten gewoon niet waar ze mee bezig zijn, net als die hele rtl-club die de hele zooi uitzendt. Als mensen niet kritisch genoeg tegenover zichzelf willen of kunnen zijn, dan kunnen ze allerlei vreemdsoortige ideeën gaan ontwikkelen.

Dus ik geloof in paranormale zaken maar niet in tante Char en ome Robbert.

[Hoedje]

Ik vind het een beetje lullig voor die Robbert... er heeft een heel artikel in het Haarlems Dagblad gestaan over die jongen. Nu neem ik die krant best serieus en daar is dus hetzelfde gebeurt als bij Irene. De krant vertrouw ik wel. Het is immers meer "nieuws" om zo'n jongen te ontmaskeren. Ik geloof wel dat hij echt dingen kan zien, die wij niet kunnen zien. Ik ben alleen benieuwd wat we er aan hebben en wat hij er zelf aan heeft.

[Bor]

Een foto door Robbert:



Ben ik nu de enige die hier iets van een papieren / kartonnen knip / plakwerk in zien? En waarom zijn het toch altijd de "standaard" aliens die je ook op TV ziet in series en films met grote insectachtige ogen, witte huid en een erg ovaal gezicht?

offtopic:
En kon ie niet even serieus scherpstellen ofzo

[ Voor 14% gewijzigd door Bor op 06-12-2005 15:15 ]

[apNia]

Misschien omdat dat beeld misschien ergens op gebasseerd is?
Kijk daar schiet je weer door, voor hetzelfde geld is deze vorm zo in z'n juiste vorm en zien mensen de verschijning altijd als iets buitenaards PUUR omdat wij ze grotendeels niet zien, DUS zullen ze wel van een andere wereld komen.

Zie er overigens weinig KARTONS in eerlijkgezegd.

[ Voor 9% gewijzigd door apNia op 06-12-2005 15:18 ]

[Sallin]

frickY schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 15:02:

Natuurlijk kunnen ze de toekomst niet voorspellen. Dat zou betekenen dat al het gebeurd voorbestemt is, en dat gaat me dan weer tever.

Als jij een zwakke rug hebt, kunnen ze misschien zien dat dat op den duur erger wordt.
Maar zij kunnen heus niet 'zien' dat jij morgen je knie stoot oid.

Ik snap niet waarom je de beperking oplegt dat ze de toekomst niet kunnen voorspellen op basis van het argument dat het je te ver gaat.

Het is misschien een flauw voorbeeld, dit geeft de scheidslijn aan van de personen in dit topic die voor de wetenschappelijke benadering gaan. Jij neemt op basis van subjectieve criteria aan dat er een geestenwereld aan, maar je stelt wel grenzen aan wat daar mogelijk is, op basis van welk criterium?

Met behulp van de wetenschappelijke benadering is deze grens makkelijker te stellen. Het is niet bewezen/aangetoond dat er een geestenwereld is, dus tot deze wereld wel overtuigend aangetoond is gaan men er vanuit dat het er niet is.

[Bor]

Je vind de "alien" niet heel erg 2 dimensionaal overkomen?

[apNia]

Nee niet echt.. en waarom moet het per se een volledige gedaante zijn en mag het geen rook of licht zijn oid?

ik ben 't trouwens eens met Sallins post hierboven

[Bor]

Misschien een beetje offtopic maar ik moest gelijk hier aan denken:

[Delerium]

Moet je moderne wetenschap op die 'alien' loslaten. Z'n ogen passen dan niet in z'n hoofd en met aardse zwaartekracht breekt 'ie gelijk z'n nek.

En toch geloven he

[Salvatron]

Sallin schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 15:18:
Met behulp van de wetenschappelijke benadering is deze grens makkelijker te stellen. Het is niet bewezen/aangetoond dat er een geestenwereld is, dus tot deze wereld wel overtuigend aangetoond is gaan men er vanuit dat het er niet is.

Onzinnige gedachte want zolang er niet is aangetoond dat er geen geestenwereld is bestaat de mogelijkheid dat die er wel is. Er vanuit gaan dat iets niet bestaat totdat aangetoond is dat het wel bestaat levert bruikbare informatie op maar geen ware. Zo kon men heel vroeger bijv. zeggen dat er geen zonnestelsel bestond, maar tegenwoordig weten we dat die wel bestaat. Nu kon men toen ook wel zeggen dat er een zonnestelsel was, echter zou die bewering wel waar maar niet controleerbaar zijn geweest en dus niet bruikbaar.

[Confusion]

Verwijderd schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 14:42:
laten we het zo zeggen.. als het niet waar is en de lui de boel zitten te neppen voor cash ten koste van emotioneel kwetsbare mensen, dan zijn het echt losers.

Als het wel waar is en ze kunnen echt contact met de geestenwereld leggen/dingen voorspellen/ziektes genezen met bijzonder water,

En als het nou eens niet waar is, maar ze er wel zelf in geloven, ze er anderen wel daadwerkelijk mee helpen en ze er zelf eigenlijk helemaal niet zoveel aan verdienen?

[Pkunk]

apNia schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 15:17:
Misschien omdat dat beeld misschien ergens op gebasseerd is?

Op datgene wat de media ons voorschoteld?

apNia schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 15:17:Kijk daar schiet je weer door, voor hetzelfde geld is deze vorm zo in z'n juiste vorm en zien mensen de verschijning altijd als iets buitenaards PUUR omdat wij ze grotendeels niet zien, DUS zullen ze wel van een andere wereld komen.

Allemaal leuk dat dat misschien zou kunnen en zo, maar lijkt het je nou niet erg onwaarschijnlijk? Grijze mannetjes met grote zwarte ogen trekken nou eenmaal kijkcijfers omdat mensen ze herkennen.

[Sallin]

bacterie schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 15:30:
[...]


Onzinnige gedachte want zolang er niet is aangetoond dat er geen geestenwereld is bestaat de mogelijkheid dat die er wel is. Er vanuit gaan dat iets niet bestaat totdat aangetoond is dat het wel bestaat levert bruikbare informatie op maar geen ware. Zo kon men heel vroeger bijv. zeggen dat er geen zonnestelsel bestond, maar tegenwoordig weten we dat die wel bestaat. Nu kon men toen ook wel zeggen dat er een zonnestelsel was, echter zou die bewering wel waar maar niet controleerbaar zijn geweest en dus niet bruikbaar.

Ik zie niet waar je het oneens ben met mijn post.

Op het moment dat wetenschappelijk nog niet is aangetoond dat er een zonnestelsel is, kan er nog wel onderzoek naar gedaan worden. Er kunnen bijvoorbeeld hypotheses gemaakt worden die gefalsificeerd kunnen worden om het bestaan aan te tonen.

Als de aarde niet het middelpunt van het zonnestelsel is, dan ...
Hypothese testen en wereldbeeld behouden of aanpassen .

[Standeman]

Ecteinascidin schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 15:28:
Moet je moderne wetenschap op die 'alien' loslaten. Z'n ogen passen dan niet in z'n hoofd en met aardse zwaartekracht breekt 'ie gelijk z'n nek.

En toch geloven he

Ecteinascidin, jij weet toch ook wel dat de alien niet onderhevig is aan de zwaartekracht omdat het niet gemaakt is van "aardse materialen" zoals koolstof (ofzelfs mogelijk een geestverschijning is van een gestorven alien).

Ik vind het zelf overigens het meest waarschijnlijk dat Robbert, Yuri & Char oplichters/gek zijn (al dan niet bewust). De kans dat ze daadwerkelijk gelijk hebben acht ik vrij klein (niet 0).
Overigens heb ik hetzelfde met zo'n beetje de meest bekende wereld geloven, dus in dat opzicht is het niet speciaals o.i.d.

Het lijkt mij dat wanneer je dergelijke gave hebt, je een hoop tijd en energie zou steken in het bewijzen (nee, niet in een showtje bij Robert Jensen) van je gaven zodat zelfs de grootste criticus er niet meer om heen kan. Zoiets kost je hoogstens 6 maanden aan tijd en je bent van het meeste gezeur af..

[ Voor 7% gewijzigd door Standeman op 06-12-2005 15:45 ]

[apNia]

Nou loop je het in een belachelijke context te duwen. Ik wil geen dingen uitsluiten, daar gaat het mij om. Ik denk dat iemand als hij wel met iets inventievers kwam. Besides die foto's zijn oud. Zoals iemand riep dat het een investering is, kom op..

[Palomar]

Ik vind dit ook erg interessant, maar ik ben ook wel van mening dat dit soort dingen veel doorgestoken kaart zijn. Volgens mij zijn deze paragnosten supergoed in deskresearch en zoeken ze vooraf aan een 'sessie' allemaal info over een persoon.
Ik zag laatst ook een fragmentje in 'De wereld draait door' waar ze zo'n paragnost in slot Loevestein aan het werk lieten gaan. Iedereen heeft natuurlijk wel met geschiedenis het verhaal van Hugo de Groot gehad die in een boekenkist dat slot ontsnapte. Gaat die paragnost in dat slot heel interessant lopen doen van 'ik zie boeken, ik zie een kist, ik zie veel boeken'. Like doh!

Char en andere lui gaan volgens mij net zo goed van te voren info opzoeken over overleden mensen etc. Je hoeft niet eens veel te weten, al is het maar een voornaam. De rest verzin je er wel bij (vage, suggestieve vragen die altijd wel kloppen zoals :"hij hield veel van je he?", "er waren ook wel eens spanningen he?").
Al hebben ze ook wel eens zoiets laten zien met Char die toevallige voorbijgangers op straat gingen 'bekijken'. Van die mensen zou ze in theorie niks kunnenweten. Maarja, omdat het TV is ben je nog niet overtuigd dat het echt waar is wat je ziet Je kunt niet uitsluiten dat ze echt niks over iemand kunnen weten.

Ik denk verder wel dat er 'iets' meer is dan dat we normaal kunnen waarnemen. En ik denk ook wel dat genoemde mensen bepaalde gaven hebben. Maar ik dnek ook dat het erg overdreven wordt.
Eigenlijk zou je het zelf eens moeten ervaren voor je het echt gelooft

[ Voor 6% gewijzigd door Palomar op 06-12-2005 15:49 ]

[intermusic]

Oscar Mopperkont schreef op maandag 05 december 2005 @ 17:28:
Omdat Jensen niet meewerkt betekent dat nog niet dat er geen sprake van oplichting kan zijn. Ik denk dat er weinig mensen zullen zijn die denken:"He laat ik eens ff lekker meewerken aan deze onzin". Jensen werd waarschijnlijk ook gewoon genept waar ie bij stond en dat ondanks dat hij sceptisch was. Als ik naar een show van Hans Kazan of van David Copperfield ga dan zal ik ook heel sceptisch zijn en proberen te ontdekken hoe ze het nu doen. Ik zal er alleen niet achterkomen. Toch geloof ik niet dat David Copperfield daadwerkelijk kan zweven.

Éen truc van David Copperfield was het laten verdwijnen van een complete tank.
Ze hadden rechts naast een gebouw (links in beeld) een vierkant op de grond getekend en daaromheen stonden 9 lampen en 5 vrouwen.
Om de lens van de camera (spectaculair was dat het met één camera in één shot opgenomen zou worden) zat een houten frame met gordijntjes.

De tank stond er en de gordijntjes gingen dicht. 5 sec. later gingen de gordijntje weer open en de tank was weg.

Wat hadden ze gedaan:
Een identiek vierkant links van een ander identiek gebouw, op de grond getekend (op zo'n manier dat de camera alleen hoefde te draaien en toch het zelfde plaatje kreeg). Daaromheen stonden 9 lampen en dezelfde 5 vrouwen, maar geen tank. De camera met de gordijntjes gesloten draaide 90 graden en de gordijntjes gingen weer open. Voila tank compleet verdwenen.

edit:
[offtopic]Heeft misschien niet zoveel te maken met het paranormale tintje aan dit topic, maar we hebben het wel over televisie en het fake-gehalte daarin[/offtopic]

[LuNaTiC]

http://forum.fok.nl/topic/787131/2/50#32851747

hier een leuke photoshop-poging op Fok! door iemand n.a.v. het item met Hugo de Groot.

Waarmee ik niet meteen wil zeggen dat het fake is, want hoe broodnuchter ik ook ben, toch vind ik sommige dingen (die hier al lang en breed genoemd zijn) wel frappant. Natuurlijk zie ik zelf ook een hoop open deuren (lopen in de kerkers en zeggen dat je 'angst' voelt, etc) worden ingetrapt en dat niet alles klopt. Maar er zijn toch ook een hoop dingen die ik niet zo snel zou kunnen verklaren.

Daarnaast (maar dit kan natuurlijk ook de allergrootste valkuil zijn) komt die Robbert niet op me over als een 'con-artist'. Hij komt vrij integer over itt types als bv Uri Geller (IMO). Het verhaal hier van fricky kan ik me dan aardig in meegaan.

[Bor]

apNia schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 15:45:
Nou loop je het in een belachelijke context te duwen. Ik wil geen dingen uitsluiten, daar gaat het mij om. Ik denk dat iemand als hij wel met iets inventievers kwam. Besides die foto's zijn oud. Zoals iemand riep dat het een investering is, kom op..

De post van het schilderij geeft alleen maar aan dat de "alien" op de foto een erg herkenbaar figuur is. Wellicht zelfs om deze reden gekozen. Het is de standaard 'film' alien die je in veel series en films ziet.

Dat de foto die ik poste oud is maakt het ineens anders begrijp ik? De oude foto's zijn nep maar de nieuwe mogelijk niet? Ik kan je even niet volgen.

[Verwijderd]

frickY schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 15:02:
[...]

Natuurlijk kunnen ze de toekomst niet voorspellen. Dat zou betekenen dat al het gebeurd voorbestemt is, en dat gaat me dan weer tever.

Als jij een zwakke rug hebt, kunnen ze misschien zien dat dat op den duur erger wordt.
Maar zij kunnen heus niet 'zien' dat jij morgen je knie stoot oid.


Overigens wordt Jensen niet live uitgezonden, maar vroeger op de avond opgenomen (vandaar ook Jensens grapjes over sinterklaasavond, dat nog komen moest). Live&Cooking is wel altijd live (ook aantoonbaar vanwege bellende kijkers etc).
Heb net op de site van Jensen die Uri Geller bekeken, had die utizending gemist. Vreemd kereltje, en het een en ander klopt niet;

Op het moment dat hij '1, 2, 3 werk' roept voor de op de tv gelegde horloges, is het een uur of 4 'smiddags. En savonds rond een uurtje of 11 zie je dat op tv, en zouden die "magische krachten" je lege horloge bereiken? Dit lijkt me eerder pure entertainment waarbij slim gebruikt wordt gemaakt van warmte icm batterijtjes en/of veertjes. En door dit soort geintjes trekik ook meteen zijn lepel-buig-power en overteken-power in twijfel.

en dat gaat je wél te ver? je kunt een hoop zeggen, maar degenen die hier de puur wetenschappelijke kant aanhangen zijn tenminste concequent ..

Hoe dan ook.. er zijn ook lui als char die beweren met de doden te kunnen praten.. waarom gaan die dan niet moordzaken oplossen?
Net als jomanda met d'r magische watertjes.. waarom heeft zij aids nog niet genezen?
Astrologen claimen toch overgens wel de toekomst te voorspellen? ik heb op 10 september 2001 nergens gelezen : "waterman, morgen zal er een vliegtuig in het WTC boren, zorg dat je daar niet bent" .. komop jongens.

Buiten het feit dat er wetenschappelijk gezien geen enkel bewijs is dat deze mensen daadwerkelijk kunnen wat ze claimen te doen, is het met dit soort simpele feiten welke je moet constateren of je er nu in geloofd of niet aan te tonen dat in ieder geval de mensen die er zo een slaatje uit slaan de gave wel niet zullen hebben.

Dan kun je nog verder discussieren of er daadwerkelijk wel of niet iets bestaat als paranormale gaven en geesten, maar die discussie is net zoiets als "is er een god of niet" . Je gelooft maar lekker wat je wilt geloven, want niemand kan blijkbaar bewijzen dat het wél kan, en niemand kan bewijzen dat het per definitie niét kan (bewijs jij maar eens dat er geen paarse eenhoorn in m'n achtertuin zit.. hij is onzichtbaar enzo.. )

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 16:32:
[...]
Hoe dan ook.. er zijn ook lui als char die beweren met de doden te kunnen praten.. waarom gaan die dan niet moordzaken oplossen?

Heeft ze ook gedaan. Heb geen bron, maar las/zag het pas wel ergens.

[Bor]

Verwijderd schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 17:01:
[...]

Heeft ze ook gedaan. Heb geen bron, maar las/zag het pas wel ergens.

Ik heb gezocht, gezocht, gezocht maar niets betrouwbaars gevonden. Maar als dit soort mensen met de doden kan spreken is het toch ook mogelijk om te bepalen wie er juist niet dood is? Leeft Natalee Holloway bijvoorbeeld nog? Geen enkel medium dat hier een betrouwbaar antwoord op geeft.

[ Voor 31% gewijzigd door Bor op 06-12-2005 17:22 ]

[Oscar Mopperkont]

intermusic schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 15:48:

edit:
[offtopic]Heeft misschien niet zoveel te maken met het paranormale tintje aan dit topic, maar we hebben het wel over televisie en het fake-gehalte daarin[/offtopic]

Ik heb ook wel eens een docu gezien over de verdwijntrucs van Copperfield, ik zag hem met olifant, en dat ging op dezelfde manier ja. Maar Copperfield doet ook trucs voor een livepubliek, dus zonder tv-trucage. En er zijn nog zeker trucs die alleen hij en een paar mensen om hem heen kennen. Maar toch weet je dat het een truc is. Ik wil alleen maar aangeven dat ook al staan er mensen bij te kijken die betrouwbaar zijn, ze kunnen nog steeds genept worden.

[frickY]

bacterie schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 15:07:
Ik ben overtuigd van het bestaan van een paranormale wereld maar als er iemand van zichzelf loopt te beweren dat ie kan praten met overleden mensen dan denk ik dat het hier gaat om iemand die niet helemaal bij zijn gezonde verstand is. Ik heb Char nog nooit in actie gezien en ik wil haar ook nooit in actie zien, maar ik ga er vanuit dat het hier kan gaan om 2 dingen:
1) oplichting. Char en al die andere paranormale flierefluiters lopen te boel doelbewust te neppen omdat ze aandacht te kort komen of omdat ze geld krijgen voor het verkopen van lucht.
2) Char & co zijn gewoon gek. Ze zijn serieus overtuigd dat ze spoken zien en met doden kunnen chatten maar in werkelijkheid is dit niet het geval. Ze weten gewoon niet waar ze mee bezig zijn, net als die hele rtl-club die de hele zooi uitzendt. Als mensen niet kritisch genoeg tegenover zichzelf willen of kunnen zijn, dan kunnen ze allerlei vreemdsoortige ideeën gaan ontwikkelen.

Dus ik geloof in paranormale zaken maar niet in tante Char en ome Robbert.

Of optie 3, het gaat jouw inlevingsvermogen te buiten?

Bor de Wollef schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 15:11:
[afbeelding]

Ondanks dat Google deze foto bij zijn naam hangt, weet ik niet zeker of hij deze foto echt heeft gemaakt. Ik vind hem namelijk heel anders dan zijn meeste foto's. Zal eens aan mn vriendin vragen wat zij denkt.
Overigens kun je je vraagstelling ook omdraaien. In plaats van het vreemd te vinden dat hij zo erg op de "televisie-aliens" lijkt, is het misschien mogelijk dat "televisie-aliens" op echte verschijningen zijn gebasseerd?
Overigens hebben we het hier dus niet over een alien (als in buitenaards wezen) maar over de verschijning van een aardse geest. Volgens mij.

Sallin schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 15:18:
Ik snap niet waarom je de beperking oplegt dat ze de toekomst niet kunnen voorspellen op basis van het argument dat het je te ver gaat.

Omdat ik geloof in een eigen wil. Als ik nu besluit mijn arm af te hakken, denk ik niet dat die van te voren al bepaald was. Net zo min als dat ik besluit het niet te doen.

Verwijderd schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 16:32:
en dat gaat je wél te ver? je kunt een hoop zeggen, maar degenen die hier de puur wetenschappelijke kant aanhangen zijn tenminste concequent ..

Ik zie niet in wat er niet consequent is aan mijn mening. Ik hang alleen ergens tussen het geloven in het paranormale, en het wetenschappelijke, en geef mijn eigen ideeën over bepaalde aspecten.

Hoe dan ook.. er zijn ook lui als char die beweren met de doden te kunnen praten.. waarom gaan die dan niet moordzaken oplossen?
Net als jomanda met d'r magische watertjes.. waarom heeft zij aids nog niet genezen?
Astrologen claimen toch overgens wel de toekomst te voorspellen? ik heb op 10 september 2001 nergens gelezen : "waterman, morgen zal er een vliegtuig in het WTC boren, zorg dat je daar niet bent" .. komop jongens.

Sowieso betwijfel ik dus de mogelijkheid op 'helder zien', omdat ik geloof in de vrije wil van de mens. Waarom alle leugens en oologen nog niet de wereld uit zijn geholpen door simpelweg de juiste antwoorden aan deze gidsen te vragen is ook een goed punt om er niet in te geloven.
Maar misschien is er een "goede" verklaring; slechte demomen die dat blokkeeren? Weet ik veel

Ik meen overigens dat er eens is bepaald dat op het moment van overlijden een mens een factie lichter (gewicht) wordt. Een theorie is dat het ziel dan het lichaam heeft verlaten. Andere theorieen zijn dat de longinhoud volomen leeg is en zo zijn er nog wel een paar wél wetenschappelijk te verklaren theoriën. Kent iemand dit verhaal en heeftie diegene toevallig een bron?

[apNia]

frickY schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 20:57:
Ondanks dat Google deze foto bij zijn naam hangt, weet ik niet zeker of hij deze foto echt heeft gemaakt. Ik vind hem namelijk heel anders dan zijn meeste foto's. Zal eens aan mn vriendin vragen wat zij denkt.
Overigens kun je je vraagstelling ook omdraaien. In plaats van het vreemd te vinden dat hij zo erg op de "televisie-aliens" lijkt, is het misschien mogelijk dat "televisie-aliens" op echte verschijningen zijn gebasseerd?
Overigens hebben we het hier dus niet over een alien (als in buitenaards wezen) maar over de verschijning van een aardse geest. Volgens mij.

Die foto zag ik tijdens de show ook voorbij komen.. zou er op rekenen dat het van hem is. Overigens was dat ook het punt wat ik probeerde duidelijk te maken. Wie zegt dat wat men tot dusver altijd heeft gezien echt buitenaardse wezens waren maar niet gewoon dat wat je ziet op deze foto?

[ Voor 3% gewijzigd door apNia op 06-12-2005 21:01 ]

[Standeman]

frickY schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 20:57:
Ik meen overigens dat er eens is bepaald dat op het moment van overlijden een mens een factie lichter (gewicht) wordt. Een theorie is dat het ziel dan het lichaam heeft verlaten. Andere theorieen zijn dat de longinhoud volomen leeg is en zo zijn er nog wel een paar wél wetenschappelijk te verklaren theoriën. Kent iemand dit verhaal en heeftie diegene toevallig een bron?

Volgens www.snopes.com is die theorie in 1907 al ontkracht.

maar als je op weight of the soul zoekt, zal je wel meer vinden.

[Confusion]

frickY schreef op dinsdag 06 december 2005 @ 20:57:
Ik meen overigens dat er eens is bepaald dat op het moment van overlijden een mens een factie lichter (gewicht) wordt. Een theorie is dat het ziel dan het lichaam heeft verlaten. Andere theorieen zijn dat de longinhoud volomen leeg is en zo zijn er nog wel een paar wél wetenschappelijk te verklaren theoriën. Kent iemand dit verhaal en heeftie diegene toevallig een bron?

Zoals zoveel verhalen die mensen graag zouden geloven, is ook deze onzin. De film 21 grams is op dit idee gebaseerd, maar zoals Standeman ook aangeeft (en de filmmakers overigens weten) is het al lang geleden grondig onderzocht en ontkracht. Andere anecdotes, zoals het idee dat de politie in amerika weleens van paranormaal begaafden gebruik heeft gemaakt, zijn niet meer dan dat: anecdotes. Als het een keer echt overtuigend zou zijn, en zo moeilijk is dat niet, dat zouden ze al snel overal ingezet worden.

Een belangrijke vraag die nooit beantwoord wordt: waarom zijn al deze verschijnselen altijd zo zwak, vaag, niet richtbaar, situatieafhankelijk, etc? Waarom zijn foto's van UFO's altijd onduidelijk of duidelijk gefaked? Er is niets dat ook maar enigszins vergelijkbaar is en toch wordt er een heel scala aan eigenschappen en gebeurtenissen geclaimd, waar blijkbaar geen enkele vorm van hierarchie in zit. Tussen al die telepaten verwacht ik er dan toch minstens 1 die gewoon een glasheldere demonstratie geeft. Tussen al die auralezers verwacht ik er dan toch 1 die bij Randi het miljoen met gemak ophaalt. Tussen alle Uri Gellers verwacht ik er dan toch 1 die met de vingers knipt en mijn vijf kapotte horloges weer laat werken. Als duizend mensen iets claimen te kunnen, maar niemand kan het aantoonbaar beter dan een ander, dan kan niemand het.

[Initial G]

Confusion schreef op woensdag 07 december 2005 @ 09:15:
[...]
...

Een belangrijke vraag die nooit beantwoord wordt: waarom zijn al deze verschijnselen altijd zo zwak, vaag, niet richtbaar, situatieafhankelijk, etc? Waarom zijn foto's van UFO's altijd onduidelijk of duidelijk gefaked? Er is niets dat ook maar enigszins vergelijkbaar is en toch wordt er een heel scala aan eigenschappen en gebeurtenissen geclaimd, waar blijkbaar geen enkele vorm van hierarchie in zit. Tussen al die telepaten verwacht ik er dan toch minstens 1 die gewoon een glasheldere demonstratie geeft. Tussen al die auralezers verwacht ik er dan toch 1 die bij Randi het miljoen met gemak ophaalt. Tussen alle Uri Gellers verwacht ik er dan toch 1 die met de vingers knipt en mijn vijf kapotte horloges weer laat werken. Als duizend mensen iets claimen te kunnen, maar niemand kan het aantoonbaar beter dan een ander, dan kan niemand het.

Geen idee, maar waarom is dat een voorwaarde voor het bestaan van een fenomeen? Als ik ga vissen heb ik ook vaak geen beet, maar dat wil niet zeggen dat er geen vis in de zee zit.

[Verwijderd]

nee.. maar je kunt wel wetenschappelijk aantonen dat je beet hebt. en dat kunnen deze gozers niet.
Het zou vreemd zijn als jij de enige was met een paar andere mensen die af en toe beet hadden, en dit alleen zouden hebben onder oncontroleerbare omstandigheden, omdat anders de vissen geen zin hebben ofzo.
Daarbij is het wel mogelijk voor je om het op commando te laten gebeuren op tv shows voor harde centen.

Een argument om iets uit te sluiten moet niet zijn "het is nooit aangetoond", maar een argument om iets vast te stellen mag ook nooit zijn "het is nooit aangetoond dat het per definititie niet kan".

Daartussen in bestaat het gebied van "het is niet onmogelijk" danwel (afhankelijk van hoe optimistisch je het wil brengen) "het is mogelijk". Meer dan deze zou ik toch niet aan het paranormale willen toekennen.

[frickY]

@Confusion
Dat heb je heel netjes verwoord, en ik kan niet anders dan het met je eens zijn.

Maar waar haalt Robbert dan zijn foto's van daan. Waarom maakt hj gemisbruik van de emoties van zijn patientenklanten? En waarom niet hij alleen, maar duizenden mensen verspreid over de hele wereld. Waarom hebben zji het allemaal over dezelfde fenomenen zonder elkaar ooit gesproken te hebben?

Er zijn zoveel voors, en tegens Ik ga voor de "het is niet onmogelijk"

[ Voor 12% gewijzigd door frickY op 07-12-2005 09:48 ]

[Initial G]

Verwijderd schreef op woensdag 07 december 2005 @ 09:45:
nee.. maar je kunt wel wetenschappelijk aantonen dat je beet hebt. en dat kunnen deze gozers niet.
Het zou vreemd zijn als jij de enige was met een paar andere mensen die af en toe beet hadden, en dit alleen zouden hebben onder oncontroleerbare omstandigheden, omdat anders de vissen geen zin hebben ofzo.
Daarbij is het wel mogelijk voor je om het op commando te laten gebeuren op tv shows voor harde centen.

Een argument om iets uit te sluiten moet niet zijn "het is nooit aangetoond", maar een argument om iets vast te stellen mag ook nooit zijn "het is nooit aangetoond dat het per definititie niet kan".

Daartussen in bestaat het gebied van "het is niet onmogelijk" danwel (afhankelijk van hoe optimistisch je het wil brengen) "het is mogelijk". Meer dan deze zou ik toch niet aan het paranormale willen toekennen.

ik ben het helemaal met je eens hoor (behalve dat je beeldspraak iets te letterlijk neemt) Maar waarom kan iets niet vreemd zijn?

[Verwijderd]

iets mag prima vreemd zijn (er zijn zat vreemde dingen in bijv. de natuur), maar dan moet je het ook wel aan kunnen tonen. zo lang het niet aangetoond danwel opzeker uitgesloten is valt het in het "het is mogelijk" gebied, welke je weer kunt indelen naar waarschijnlijkheid.

Als ik aan jou vertel dat ik gister een rondje heb gefietst en dit niet aan toon is dit stukken waarschijnlijker dan als ik aan jou vertel dat ik gister naar de maan ben geweest.
Hetzelvde gaat op voor al dit paranormale gebeuren, waarbij mensen beweren dat zij tot de selecte groep behoren welke een gave hebben oid zonder hier hard bewijs aan toe te voegen. Dan moet je je afvragen hoe waarschijnlijk het is en als je dan verschillende criterea mee neemt als dat het uberhaupt onbewezen is dat er een mogenlijkheid tot paranormale gave zou bestaan, hun beweringen geen hard bewijs kennen (of indien er wel "bewijs" is dit aan alle kanten tocht), dat er voor deze mensen een groot voordeel is om hier over te liegen en dat er (itt het bewijs dat het wél kan) wel een aantal keren bewezen (opgebiecht) is dat bepaalde personen in het verleden bewust de boel fleste. Dan zal je moeten concluderen dat het hele paranormale verhaal, zeker met figuren als uri geller en helemaal char, laag op de waarschijnlijkheidsschaal scoort.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 07-12-2005 10:26 ]

[DeMoN]

Confusion schreef op woensdag 07 december 2005 @ 09:15:
Waarom zijn foto's van UFO's altijd onduidelijk of duidelijk gefaked?

Dit staat best wel los van dit onderwerp en kan je beter niet aansnijden want dat gaat echt een lange discussie op zich worden denk ik
www.ufoevidence.org
Het probleem is een beetje dat als UFO pics wel mooi zijn ze ineens weer "te mooi om waar te zijn", zijn

/offtopic

[ Voor 5% gewijzigd door DeMoN op 07-12-2005 10:24 ]

[frickY]

Verwijderd schreef op woensdag 07 december 2005 @ 10:18:
Als ik aan jou vertel dat ik gister een rondje heb gefietst en dit niet aan toon is dit stukken waarschijnlijker dan als ik aan jou vertel dat ik gister naar de maan ben geweest.

De beoordeling of iets wel of niet waarschijnlijk is, is puur afhankelijk van wat je gewent bent. Dat heeft grotendeels te maken met de omgeving waarin je leeft, en hebt geleeft.
Het zien van schimmen acht je onwaarschijnlijk omdat, voor zover jij weet, mensen dat niet kunnen

Als jij nooit van je leven van vrouwen zou hebben gehoord, zou je het ook onwaarschijnlijk achten dat zij zwanger kunnen worden, en er mensen in hun buik kunnen ontstaan.

Maar ik denk dat niemand, incl me, nooit volledig overtuigd zal zijn zonder zelf een ervaring op dat vlak te hebben gehad. Want tot die tijd, is het inderdaad onwaarschijnlijk.

[Initial G]

Onwaarschijnlijk is het zeker, vooral vanuit jouw standpunt. Je zegt wel leuk "het hele paranormale verhaal" is onwaarschijnlijk, maar daarmee maak je je eigen kans op gelijk hebben ook weer heel klein, want het is onwaarschijnlijk dat we nu alle wetten van het heelal al kennen.

[Standeman]

DeMoN schreef op woensdag 07 december 2005 @ 10:23:
[...]

Dit staat best wel los van dit onderwerp en kan je beter niet aansnijden want dat gaat echt een lange discussie op zich worden denk ik
www.ufoevidence.org
Het probleem is een beetje dat als UFO pics wel mooi zijn ze ineens weer "te mooi om waar te zijn", zijn

/offtopic

Wat ik wel jammer vind, is dat men bij het acronym UFO direct een alien-label aan vast plakt en allerlei buitenaardse zaken toebedeeld. Maar in principe zijn het gewoon niet geindentificeerde vliegende objecten.
Zodra iemand iets in de lucht gooit waarvan jij niet wat het is, heb je letterlijk gezien al een UFO-sighting.

Waarom moeten UFO's altijd gelijk buitenaards zijn?

Dit kan je makkelijk doortrekken naar Char en consorten. Waarom zou het horen / zien van geesten gewoon niet een chemisch onbelans zijn in de hersenen en het sturen van "gelovige" mensen?

[Freak187]

Ik weet wel dat die Robbert interessant zat te doen over de overleden oma van Jensen. Maar als je een beetje research doet, wist je dat Jensen ook erg wil geloven dat z'n oma over hem waakt. Omdat ze zo lief was toen ze nog leefde enzovoorts.

Dus dat vond ik nou niet echt paranormaal bedacht.

[Verwijderd]

Initial G schreef op woensdag 07 december 2005 @ 10:36:
Onwaarschijnlijk is het zeker, vooral vanuit jouw standpunt. Je zegt wel leuk "het hele paranormale verhaal" is onwaarschijnlijk, maar daarmee maak je je eigen kans op gelijk hebben ook weer heel klein, want het is onwaarschijnlijk dat we nu alle wetten van het heelal al kennen.

ik zie even niet de relatie tussen het niet weten van alle wetten in het heelal (wat een feit is) en het daardoor kleiner zijn van de kans van mijn gelijk (en derhalve het groter zijn van de kans dat deze mensen echt paranormaal begaafd zijn).

Ik zei al dat we het niet kunnen uitsluiten, maar dat het ook niet bewezen is en dat het derhalve mogelijk is. Dat dit echter niet waarschijnlijk is (waar ik het niet heb over het fundementele van paranormale gaven, maar of deze mensen daadwerkelijk begift zijn) leg uit uit aan de hand van simpele criterea die je er op kunt los laten.

Even een analogie: er zijn zat dieren die UV-straling kunnen zien, maar als een mens beweert dit te kunnen onder dezelvde omstandigheden als de paranormaal "begaafden" van deze wereld dat nu doen, dan zeg ik net zo goed dat de kans klein is dat ze daadwerkelijk uv-straling kunnen zien (groot voordeel door liegen/geen feitelijk bewijs/ etc). Het enige verschil, namelijk dat het zien van UV-straling per definitie mogelijk én bewezen mogelijk is itt paranormale gaven welke enkel mogelijk zijn omdat het niet uitgesloten is, maakt dan niet eens zoveel meer uit.

[Salvatron]

Confusion schreef op woensdag 07 december 2005 @ 09:15:
Tussen al die telepaten verwacht ik er dan toch minstens 1 die gewoon een glasheldere demonstratie geeft. Tussen al die auralezers verwacht ik er dan toch 1 die bij Randi het miljoen met gemak ophaalt. Tussen alle Uri Gellers verwacht ik er dan toch 1 die met de vingers knipt en mijn vijf kapotte horloges weer laat werken. Als duizend mensen iets claimen te kunnen, maar niemand kan het aantoonbaar beter dan een ander, dan kan niemand het.

Paranormale zaken vloeien denk ik samen met psychologische zaken. Vaak wordt psychisch met paranormaal verward en soms misschien andersom. Dus: zaken die psychisch zijn worden voor paranormaal aangezien. Het gevolg is dat psychische ervaringen en paranormale ervaringen door elkaar heen gaan lopen en er geen duidelijk onderscheid te maken is.

Als iemand telepatische ervaringen denkt te hebben dan kan het dus zijn dat hij het zich heeft ingebeeld of dat hij daadwerkelijk telepathische ervaringen heeft. En in dat laatste geval zullen de telepathische indrukken wellicht niet erg helder zijn. Een telepaat die iemand anders zijn geest kan lezen is zich wellicht maar half bewust van de geest van iemand anders, en moet bovendien de telepathische indrukken die hij krijgt interpreteren en vervolgens in zijn eigen woorden vertellen. Het gevolg is dat het moeilijk wordt om een glasheldere demonstratie te zien te krijgen. Ik ken godsdienstigen die op mij de indruk wekten heel soms een heel klein beetje mijn geest te kunnen lezen. Dat zou een illusie kunnen zijn. Bovendien begrijp ik ook niet wat telepathie precies is, namelijk of telepathie een op zichzelf staand verschijnsel is of dat het in verband staat met andere zaken zoals de godsdienst die iemand aanhangt.
Binnen het hindoeïsme heeft men geloof ik bijv. de gedachte dat gelovigen die iemand anders zijn geest kunnen lezen daar geen gebruik van willen maken omdat ze anders de show gaan proberen te stelen. Dat wil zeggen dat de zogenaamde geestlezers hun gave voor zich moeten houden omdat ze anders aan andere mensen gaan laten zien hoe vroom ze wel niet zijn en trots gaan worden omdat ze een paranormale gave hebben. En sommige heksen zijn de mening toegedaan dat ze de geest van anderen kunnen lezen. Evenals sommige new-agers en sommige psychoten.

[The End]

Je kan misschien niet bewijzen dat paranormale gaven niet kunnen bestaan.

Je kunt echter wel bewijzen dat iemand, die beweert ze te hebben, ze niet heeft. Het enige probleem bij deze tests is de 'paranormale' zelf. Hij/zij zal tijdens of na de test altijd vertellen dat er iets fout is gegaan/dat de wetenschappers hebben gelogen/bevooroordeeld zijn/ze er niet voor open stonden/de ruimte fout was/noem maar op.

Een feit blijft tot nu toe keihard overeind: Er is nog geen een 'paranormaal begaafde' die het voor elkaar gekregen heeft om zijn gave te demonstreren. Dit is op zijn minst dubieus gezien het gigantische aantal mensen die beweert paranormaal begaafd te zijn.

[Verwijderd]

ik ken die robbert niet maar heb wel vaker naar char gekeken. ik weet niet wat ik moet geloven. Letters heeft ze vaker verkeerd maar als ze met zon verhaal komt wat waar blijkt te zijn vooral alss zommige mensen er om moeten huilen. dan vind ik het toch wel meer dan alleen anmar toeval hoor. maar ik heb ook roddels gehoord dat er mensen bij de utizending waren geweestt dat char tientallen keren verkeerde letters zei... (tuurlijk zenden za dat niet uit ) maja. Ik weet et niet kan eht allebei wel geloven en niet. maar die robbert ken ik niet

[OneUp]

The End schreef op woensdag 07 december 2005 @ 14:30:
Je kan misschien niet bewijzen dat paranormale gaven niet kunnen bestaan.

Je kunt echter wel bewijzen dat iemand, die beweert ze te hebben, ze niet heeft. Het enige probleem bij deze tests is de 'paranormale' zelf. Hij/zij zal tijdens of na de test altijd vertellen dat er iets fout is gegaan/dat de wetenschappers hebben gelogen/bevooroordeeld zijn/ze er niet voor open stonden/de ruimte fout was/noem maar op.

Een feit blijft tot nu toe keihard overeind: Er is nog geen een 'paranormaal begaafde' die het voor elkaar gekregen heeft om zijn gave te demonstreren. Dit is op zijn minst dubieus gezien het gigantische aantal mensen die beweert paranormaal begaafd te zijn.

Ik ken enkele mensen die zoals jij zegt "beweren" paranormaal begaafd te zijn. Dus ik geloof er wel in, tot op zekere hoogte.

Iemand die ik ken krijgt in haar dromen boodschappen door van overledenen. Het is niet zo dat ze ze overdag kan aanroepen net als Char. De boodschappen geeft ze daarna door aan diegene voor wie de boodschap bedoelt is wanneer diegene er voor open staat (dit is dus het geval wanneer ze een boodschap krijgt voor mensen die ze kent) en ik weet gewoon 100% zeker dat ze zo'n dingen niet verzint. Want ze kent de overledenen bijvoorbeeld niet, maar beschrijft bijvoorbeeld het uiterlijk aan de hand van haar droom en de omschrijving klopt precies.

Ook droomt ze over dingen die in de toekomst gebeuren. Even een merkwaardig voorbeeldje:

We zaten met een paar man in een trein, toen ze net zat te vertellen dat ze enkele dagen daarvoor een droom had gehad dat er iemand voor de trein zou springen. Niet zomaar voor de trein springen, maar ze beschreef precies de situatie zoals die op dat moment was. En net nadat ze uitgepraat was vliegt de trein op de noodrem, en je raad het al. Er was iemand voor de trein gesprongen, precies zoals ze beschreef. Het klinkt nou allemaal vaag maar is maar ff een snel voorbeeldje.

En zoals je zelf al aangeeft dat een gigantisch aantal mensen beweerd paranormaal begaafd te zijn moet je misschien wel aan het denken zetten dat er wel een kern van waarheid in zit. Of wil je zeggen dat al die mensen maar wat uit hun nek lullen?

[The End]

OneUp schreef op woensdag 07 december 2005 @ 15:03:
[knip]
En zoals je zelf al aangeeft dat een gigantisch aantal mensen beweerd paranormaal begaafd te zijn moet je misschien wel aan het denken zetten dat er wel een kern van waarheid in zit. Of wil je zeggen dat al die mensen maar wat uit hun nek lullen?

Als er een kern van waarheid in zou zitten, dan zouden wetenschappelijke expirementen hiermee onheroepelijk aantonen dat deze mensen paranormaal begaafd zijn. Het probleem is juist dat dit soort exiperimenten het tegenovergestelde bewijzen...

De menselijke hersenen zijn niet zo stabiel als je graag zou willen denken. Heel veel mensen geloven er ook heilig in dat ze dit soort gaven hebben. Ze tellen het aantal succesen, niet het aantal mislukkingen...

edit:

Trouwens geloof jij in de christelijke/islamitische god? In het hindoeisme? In weet ik veel wat voor geloof. Zijn ook miljoenen mensen die daar in geloven, dus zal allemaal een kern van waarheid in zitten volgens jou...

[ Voor 13% gewijzigd door The End op 07-12-2005 15:11 ]

[Bor]

OneUp schreef op woensdag 07 december 2005 @ 15:03:
[...]
En zoals je zelf al aangeeft dat een gigantisch aantal mensen beweerd paranormaal begaafd te zijn moet je misschien wel aan het denken zetten dat er wel een kern van waarheid in zit. Of wil je zeggen dat al die mensen maar wat uit hun nek lullen?

Mensen die beweren paranormaal begaafd te zijn hoeven natuurlijk niet uit hun nek te lullen. Ze kunnen het echt zijn, maar ze kunnen zelf ook oprecht het idee hebben dat ze het zijn terwijl dit echt niet zo is. Dit kan bv door afwijkingen in de hersenen, dromen etc (om maar een paar voorbeelden te noemen). Het feit dat er tot nu toe niemand overeind blijft in een goed onderzoek (bijna geen enkel paranormaal begaafd persoon wil hier uberhaubt aan meewerken) geeft wel iets aan imho.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 07 december 2005 @ 14:44:...

lees je post eens door voordat je post

Daar ben ik voor hè .

@Night-Flier: als je, zoals je in een verwijderde post schreef, te weinig tijd hebt om je post goed te verzorgen, dan post je maar niets. Ik ben niet te beroerd posts te verwijderen vanwege gebrek aan gebruik van hoofdletters of interpunctie: dat heb ik vaker gedaan.

[ Voor 50% gewijzigd door Confusion op 07-12-2005 18:31 ]

[OneUp]

The End schreef op woensdag 07 december 2005 @ 15:10:
[...]


Als er een kern van waarheid in zou zitten, dan zouden wetenschappelijke expirementen hiermee onheroepelijk aantonen dat deze mensen paranormaal begaafd zijn. Het probleem is juist dat dit soort exiperimenten het tegenovergestelde bewijzen...

De menselijke hersenen zijn niet zo stabiel als je graag zou willen denken. Heel veel mensen geloven er ook heilig in dat ze dit soort gaven hebben. Ze tellen het aantal succesen, niet het aantal mislukkingen...

edit:

Trouwens geloof jij in de christelijke/islamitische god? In het hindoeisme? In weet ik veel wat voor geloof. Zijn ook miljoenen mensen die daar in geloven, dus zal allemaal een kern van waarheid in zitten volgens jou...

Ik vind een geloof wat anders dan "paranormaal begaafd zijn"

Ik neem weer even als voorbeeld die bekende van mij, de paranormale begaafdheid is haar overkomen. Ze werd er van jongs af aan mee geconfronteerd en heeft het zelf weten te ontwikkelen. Een bepaald geloof wordt je met de paplepel ingegoten en is gebasseerd op verhalen en boeken etc. Dit wordt je geleerd door je ouders/familie.

Zijn 2 verschillende dingen als je het mij vraagt.

Bor de Wollef schreef op woensdag 07 december 2005 @ 15:13:
[...]


Mensen die beweren paranormaal begaafd te zijn hoeven natuurlijk niet uit hun nek te lullen. Ze kunnen het echt zijn, maar ze kunnen zelf ook oprecht het idee hebben dat ze het zijn terwijl dit echt niet zo is. Dit kan bv door afwijkingen in de hersenen, dromen etc (om maar een paar voorbeelden te noemen). Het feit dat er tot nu toe niemand overeind blijft in een goed onderzoek (bijna geen enkel paranormaal begaafd persoon wil hier uberhaubt aan meewerken) geeft wel iets aan imho.

En over het feit dat het nooit echt "bewezen" is. Tja misschien is paranormale begaafdheid wel gewoon zo wazig, en is het niet dmv een onderzoek te bewijzen. Misschien moet paranormale begaafdheid nog wel ontwikkeld worden, en kunnen we over duizenden jaren wel de onderzoeken volbrengen. En is paranormale begaafdheid een normaal iets.

Omdat wij tot nu toe gewend zijn om alles te verklaren met wetenschap en onderzoeken wil niet zeggen dat ook alles wat er in deze wereld is op die manier te verklaren zal zijn.

Niemand weet of het waar is. En degene die met argumenten komen waarin ze zeggen dat het niet is bewezen hebben net zo'n ongegronde redenen als degene die zeggen dat het wel bestaat.

[frickY]

En de wetenschap kent natuurlijk ook haar beperkingen

[The End]

frickY schreef op donderdag 08 december 2005 @ 08:48:
En de wetenschap kent natuurlijk ook haar beperkingen

Dat zal best, maar welke beperkingen heeft de wetenschap met betrekking tot paranormale gebeurtenissen? De enige beperking die ik zie zit bij de 'paranormaal begaafden' die keer op keer niet in staat blijken te zijn om bewijzen te leveren.

De beweringen van paranormaal begaafden zijn redelijk goed te toetsen. Laat een paranormaal begaafde de toekomst voorspellen en kijk hoeveel ervan uitkomt. Laat eventueel ditzelfde doen door iemand die niet paranormaal begaafd is.

[frickY]

Het is niet bekend welke beperkignen de wetenschap heeft mbt het paranormale, aangezien van het paranormale niet precies bekend is wat het inhoud. Er is een mogelijkheid dat er een heleboel mensen glashard liegen. Maar er is ook een mogelijkheid dat er gewoon nog geen methode is om aan te tonen dat het echt waar is.

Zo zijn er vast nog wel meer onverklaarbare zaken waar je wél in gelooft.
De oneindigheid van het helal bijvoorbeeld, welke ook nog niet wetenschappelijk is verklaard
Of zwarte gaten? Ik weet nie thoe het daar nu mee staat?
Of misschien wat dichter bij huis; kanker. Ik meen dat nog steeds niet duidelijk is waar het vandaan komt, wat het precies doet, en hoe het te vernietigen is.

Ik heb overigens nooit iemand die serieus met het paranormale bezig is horen zeggen dat diegene de toekomst kan voorspellen.

[ Voor 9% gewijzigd door frickY op 08-12-2005 09:57 ]

[OneUp]

The End schreef op donderdag 08 december 2005 @ 09:37:
[...]


Dat zal best, maar welke beperkingen heeft de wetenschap met betrekking tot paranormale gebeurtenissen? De enige beperking die ik zie zit bij de 'paranormaal begaafden' die keer op keer niet in staat blijken te zijn om bewijzen te leveren.

De beweringen van paranormaal begaafden zijn redelijk goed te toetsen. Laat een paranormaal begaafde de toekomst voorspellen en kijk hoeveel ervan uitkomt. Laat eventueel ditzelfde doen door iemand die niet paranormaal begaafd is.

De wetenschap heeft kennelijk alle beperkingen, want ze kunnen nog niks concreets over paranormale begaafdheid zeggen.

En zoals frickY al zegt, er zijn maar weinig paranormaal begaafden die de toekomst voorspellen. Je kijkt teveel tv denk ik. Paranormaal begaafd zijn is wel iets breder als "de toekomst voorspellen". En meestal overkomt paranormaal begaafden dit en kunnen ze dat niet ff toetsen om te bewijzen dat het waar of niet waar is.

In dit geval geeft Char het paranormaal begaafd zijn ook een slechte naam. Door het "zomaar ff" te doen op tv.

[Confusion]

frickY schreef op donderdag 08 december 2005 @ 08:48:
En de wetenschap kent natuurlijk ook haar beperkingen

Welke had je in gedachten?

[frickY]

Zie frickY in ""Media Robbert en Char doorgestoken kaar..."

[Bor]

OneUp schreef op donderdag 08 december 2005 @ 08:37:

En over het feit dat het nooit echt "bewezen" is. Tja misschien is paranormale begaafdheid wel gewoon zo wazig, en is het niet dmv een onderzoek te bewijzen.

Dat is een goed punt. Toch denk ik dat de afwezigheid van geclaimde krachten toch best makkelijk te bewijzen valt. Als de paranormaal begaafde (self proclaimed natuurlijk) niet in staat is resultaten te boeken onder gecontrolleerde omstandigheden lijkt het mij duidelijk.

[ Voor 19% gewijzigd door Bor op 08-12-2005 10:35 ]

[The End]

OneUp schreef op donderdag 08 december 2005 @ 10:12:
[...]
De wetenschap heeft kennelijk alle beperkingen, want ze kunnen nog niks concreets over paranormale begaafdheid zeggen.

Vertel een iets concreets over paranormaal begaafden.

En zoals frickY al zegt, er zijn maar weinig paranormaal begaafden die de toekomst voorspellen. Je kijkt teveel tv denk ik. Paranormaal begaafd zijn is wel iets breder als "de toekomst voorspellen". En meestal overkomt paranormaal begaafden dit en kunnen ze dat niet ff toetsen om te bewijzen dat het waar of niet waar is.

In dit geval geeft Char het paranormaal begaafd zijn ook een slechte naam. Door het "zomaar ff" te doen op tv.

Dat vind ik dan weer erg jammer. Ik geef gewoon een voorbeeld. Er zijn tal van andere voorbeelden die ik kan geven: Reiki, telepathie, remote viewing, praten met de doden, geesten fotograferen, aura's, aura's fotograferen, astrologie, noem maar op.

Al deze dingen kunnen goed getoest worden. Waarom zou het niet getoest kunnen worden? Als het zo willekeurig is, dan heet het toch gewoon toeval? Dan is dus iedereen 'paranormaal begaafd', of helemaal niemand....

[The End]

frickY schreef op donderdag 08 december 2005 @ 09:56:
Het is niet bekend welke beperkignen de wetenschap heeft mbt het paranormale, aangezien van het paranormale niet precies bekend is wat het inhoud. Er is een mogelijkheid dat er een heleboel mensen glashard liegen. Maar er is ook een mogelijkheid dat er gewoon nog geen methode is om aan te tonen dat het echt waar is.

Er zijn wel methodes om aan te tonen of iemand in een bepaald gebied paranormaal begaaft is. Als iemand claimt geesten te kunnen zien, dan kan dat niet getoetst worden, maar als iemand beweerd dat hij ze kan fotograferen dan kan dat heel makkelijk getoetst worden.

Zo zijn er vast nog wel meer onverklaarbare zaken waar je wél in gelooft.
De oneindigheid van het helal bijvoorbeeld, welke ook nog niet wetenschappelijk is verklaard
Of zwarte gaten? Ik weet nie thoe het daar nu mee staat?
Of misschien wat dichter bij huis; kanker. Ik meen dat nog steeds niet duidelijk is waar het vandaan komt, wat het precies doet, en hoe het te vernietigen is.

Geloven? Over deze dingen zijn theorien opgesteld.

Dat iets onverklaarbaar is, betekent niet dat het 'paranormaal' is. Er is geen direct bewijs van een zwart gat, maar wel indirect bewijs. Dat is al 10000x meer dan je kan zeggen van een 'paranormale gebeurtenis' hoor.

Kanker is denk ik een fout voorbeeld, want men weet wel wat het is, kan het zien op scans en in een aantal gevallen behandelen.

Ik heb overigens nooit iemand die serieus met het paranormale bezig is horen zeggen dat diegene de toekomst kan voorspellen.

Dat was een voorbeeld!

[OneUp]

The End schreef op donderdag 08 december 2005 @ 10:42:
[...]

Vertel een iets concreets over paranormaal begaafden.

[...]


Dat vind ik dan weer erg jammer. Ik geef gewoon een voorbeeld. Er zijn tal van andere voorbeelden die ik kan geven: Reiki, telepathie, remote viewing, praten met de doden, geesten fotograferen, aura's, aura's fotograferen, astrologie, noem maar op.

Al deze dingen kunnen goed getoest worden. Waarom zou het niet getoest kunnen worden? Als het zo willekeurig is, dan heet het toch gewoon toeval? Dan is dus iedereen 'paranormaal begaafd', of helemaal niemand....

Oké, ik begrijp je punt.

En helaas is het niet te bewijzen. Maar mijn overtuiging is gewoon ontstaan omdat een naast iemand van mij paranormaal begaafd is.

[Standeman]

Ik denk dat er een probleem bestaat bij onderzoek naar paranormale gaven. Dat is dat "serieuze" wetenschappers hun handen niet willen branden omdat ze bang zijn niet meer serieus genomen te worden door hun "serieuze" collega's. Binnen de wetenschappelijke wereld heerst er volgens mij een redelijk sterke taboe op paranormale gaven en het onderzoek erna.

[ Voor 14% gewijzigd door Standeman op 08-12-2005 11:36 ]

[KroontjesPen]

Bor de Wollef schreef op donderdag 08 december 2005 @ 10:33:
[...]


Dat is een goed punt. Toch denk ik dat de afwezigheid van geclaimde krachten toch best makkelijk te bewijzen valt. Als de paranormaal begaafde (self proclaimed natuurlijk) niet in staat is resultaten te boeken onder gecontrolleerde omstandigheden lijkt het mij duidelijk.

Wanneer die gecontrolleerde omstandigheden lijken op het in lood moeten wikkelen van een voorwerp om daarna een röntgen foto te maken zal de wetenschap het altijd winnen.

Zo ook met de wetenschappelijk stelling dat energie nooit verloren gaat. Tenminste, dat heb ik zo begrepen. Het is er dus altijd geweest en het zal er dus altijd zijn.
Wanneer je dat in een andere gebied gaat toepassen mag dat niet meer. Andere zaken kunnen dus ook altijd hebben en blijven bestaan. Maar dat gaat weer buiten dit draadje.

[Sallin]

Standeman schreef op donderdag 08 december 2005 @ 11:34:
Ik denk dat er een probleem bestaat bij onderzoek naar paranormale gaven. Dat is dat "serieuze" wetenschappers hun handen niet willen branden omdat ze bang zijn niet meer serieus genomen te worden door hun "serieuze" collega's. Binnen de wetenschappelijke wereld heerst er volgens mij een redelijk sterke taboe op paranormale gaven en het onderzoek erna.

dat valt denk ik wel mee, als je als paragnost jezelf wilt laten testen denk ik niet dat er geen wetenschapper te vinden is die dit niet wil toetsen. Er zijn meer dan voldoende wetenschappers die zich roeren over controversiele zaken (Kees Dekker en ID bijvoorbeeld). Waarschijnlijker is het dat de paragnosten angstig zijn voor de "harde" conclusies die hier uit kunnen komen. Zie bijvoorbeeld de grote zak geld die nog steeds niet is geclaimd.

Er zijn zelfs "wetenschappelijke" tijdschriften die hierover publiceren. Ik heb er twee artikelen uit gelezen over hoe men probeerde aan te tonen met gedachten de structuur van DNA te beinvloeden. Dit werk had ik dus nooit als peerreviewer geaccepteerd, omdat het statistisch gezien totaal geen hout sneed.

[ Voor 3% gewijzigd door Sallin op 08-12-2005 11:50 . Reden: taal ]