"Media Robbert en Char doorgestoken kaart."

[The End]

KroontjesPen schreef op donderdag 08 december 2005 @ 11:46:
[...]

Wanneer die gecontrolleerde omstandigheden lijken op het in lood moeten wikkelen van een voorwerp om daarna een röntgen foto te maken zal de wetenschap het altijd winnen.

Bij Reiki is er gewoon een test gedaan met mensen die zeiden anderen te kunnen genezen met handoplegging en een test met acteurs. Redelijk to the point zou ik zeggen.

Zo ook met de wetenschappelijk stelling dat energie nooit verloren gaat. Tenminste, dat heb ik zo begrepen. Het is er dus altijd geweest en het zal er dus altijd zijn.
Wanneer je dat in een andere gebied gaat toepassen mag dat niet meer. Andere zaken kunnen dus ook altijd hebben en blijven bestaan. Maar dat gaat weer buiten dit draadje.

Wat? Waar slaat dit op?

[TRON]

Het is redelijk goed te bewijzen zelfs. Je kan de show van Char makkelijk testen door 10(?) willekeurige mensen mee te nemen waarvan zij en haar crew de namen en de rest van de gegevens niet kent. Vervolgens laat je Char de mensen één voor één afwerken zoals ze normaal doet, echter deze keer met een schot tussen Char en de 'client' zodat Char de ogen, lichaamshouding, uitstraling enzovoorts niet kan zien.

Heeft Char bij al die mensen concrete informatie verteld dan mag je er voor mijn part van uit gaan dat ze paranormale gaves heeft. 'k Vermoed echter dat Char hier zwaar door de mand zal vallen.


Testen of Uri Geller een lepeltje kan buigen met wat wrijven? Ja hoor dat kan makkelijk door hem een aantal lepels aan te rijken en van alle kanten toekijken wat hij met de lepel doet.


Er zijn dus een aantal zaken die je sowieso kan testen, alleen wil volgens mij geen een 'paranormaal begaafd persoon' daar aan meewerken.

[Sallin]

Misschien moet je hiermee wel wetenschappelijk geinteresseerde geesten hebben die aan dit soort dingen willen meewerken, dat zou een bottleneck kunnen worden

[frickY]

The End schreef op donderdag 08 december 2005 @ 10:47:
Geloven? Over deze dingen zijn theorien opgesteld.

Dat iets onverklaarbaar is, betekent niet dat het 'paranormaal' is. Er is geen direct bewijs van een zwart gat, maar wel indirect bewijs. Dat is al 10000x meer dan je kan zeggen van een 'paranormale gebeurtenis' hoor.

Over het paranormale zijn toch ook theoriën?
Van het paranormale is toch ook indirect bewijs? Foto's van RvdB? Graancircels waarvan niet kon worden aangetoont dat ze door mensen zijn gemaakt? Bijna-dood ervaringen? En de bio-stabiel

Mijn vriendin heeft een paar maanden geleden een cursus reiki gedaan. Wat ik van reikie moet denken weet ik niet, maar vind het allemaal erg onwaarschijnlijk. Het helpt haar echter bij het leven met haar hoofdpijnen, en slaapt beter.Of dat nou tussen dr oren zit of niet, ik ben al lang blij

[ Voor 22% gewijzigd door frickY op 08-12-2005 13:02 ]

[Bor]

frickY schreef op donderdag 08 december 2005 @ 13:00:
[...]


Over het paranormale zijn toch ook theoriën?
Van het paranormale is toch ook indirect bewijs? Foto's van RvdB? Graancircels waarvan niet kon worden aangetoont dat ze door mensen zijn gemaakt? Bijna-dood ervaringen? En de bio-stabiel

De foto's van Robbert zijn geen bewijs (ook niet indirect) omdat deze niet in gecontrolleerde omstandigheden worden gemaakt.

Wat betreft bijna dood ervarigen nog een leuke annekdote:

Veel mensen verklaren uit zichzelf te treden in sommige benarde situaties zoals bv een operatie na een ernstig ongeluk. In de states is er een ziekenhuis die boven op alle lampen (soort lichtbakken) boven de operatietafels erg herkenbare tekens hebben geplaatst. Geen enkel persoon die verklaarde daar een uittreding te hebben ervaren kon vertellen wat er op de lampen staat.

frickY schreef op donderdag 08 december 2005 @ 13:00:
[...]

Mijn vriendin heeft een paar maanden geleden een cursus reiki gedaan. Wat ik van reikie moet denken weet ik niet, maar vind het allemaal erg onwaarschijnlijk. Het helpt haar echter bij het leven met haar hoofdpijnen, en slaapt beter.Of dat nou tussen dr oren zit of niet, ik ben al lang blij

Kan natuurlijk net zo goed een placebo effect zijn. Ofwel, het "helpt" omdat je denkt dat het helpt.

[ Voor 23% gewijzigd door Bor op 08-12-2005 13:09 ]

[_the_crow_]

frickY schreef op donderdag 08 december 2005 @ 13:00:
Over het paranormale zijn toch ook theoriën?
Van het paranormale is toch ook indirect bewijs? Foto's van RvdB? Graancircels waarvan niet kon worden aangetoont dat ze door mensen zijn gemaakt? Bijna-dood ervaringen? En de bio-stabiel

Bijna dood ervaringen komen bijna zeker door gebrek aan zuurstof in de hersenen. Bio-stabiel lijkt me een duidelijk gevalletje (), graancirkels zijn allemaal verhalen en die foto's van RvdB zijn ook niet veel duidelijker.

Mijn vriendin heeft een paar maanden geleden een cursus reiki gedaan. Wat ik van reikie moet denken weet ik niet, maar vind het allemaal erg onwaarschijnlijk. Het helpt haar echter bij het leven met haar hoofdpijnen, en slaapt beter.Of dat nou tussen dr oren zit of niet, ik ben al lang blij

Placebo effect zou een mogelijke reden kunnen zijn. Maar als het haar helpt, why not.

[Delerium]

"Any sufficiently advanced technology is indistinguisable from magic"

Zolang men niet weet wat er gebeurt denkt men aan magie of paranormale dingen. Ik zie in dit topic daarom enkele mensen de wetenschap afkraken omdat deze ook een vorm van geloof is, ik kaats dat terug door te stellen dat betreffende persoon ruim onvoldoende kennis heeft.
Fricky, Kanker bij muizen kan men inmiddels prima genezen, bij mensen ligt het iets anders want testen is moeilijker, maar men begrijpt donders goed wat kanker is en daar is niets paranormaals aan. Dat ander punt, de oneindigheid van het universum is iets wat de wetenschap niet eens probeert uit te leggen, wij kunnen ons het simpelweg niet voorstellen.
Kroontjespen, je theorie over energie vergeet ook een ander facet: entropie. Dat is in dit helaal perfect 1-richtingsverkeer dus als de energie is omgezet in onbruikbare vormen is het ook op.

En zo krijg je ook bij Char dingen die je niet geloofd of simpelweg niet weet. Maar ook Sherlock Holmes is dan paragnost, want hij kon door iemand te zien vaak prima bepalen wat voor persoon dat was. Echter, Holmes deed dat zuiver rationeel en verklaarde ter plekke dat hij kon weten hoe iemand heette en wat voor werk hij deed, Char doet dat niet. Toch zijn erg veel dingen logisch en vrijwel iedereen werkt in routinematige patronen, zonder dat ze dat zelf doorhebben. Char valt dat op en verdient er nu geld mee, want goedgelovige mensen worden nu eenmaal uitgekleedt (de beurs anyone?). En Holmes deed dat ook, maar die verklaarde dat als hij iemand aansprak als Harry dat hij een H. J. Wells op een koffer van 'm zag staan en wist dat Harry veruit de meest voorkomende voornaam was. En als de man metselaar was zag je altijd enig cement onder de nagels zitten. En ook Char kan zo een hoop uitvissen, alhoewel de goedgelovige niet te beroerd is om onbeuwst meer hints te strooien dan goed voor 'm is.
Daar heeft de wetenschap niets mee te maken, maar des te meer de persoonlijke onwetendheid.

[edit]
Die foto's van aliens, dat is boerenbedrog van jewelste. Waarom lijken Aliens altijd op het huidige beeld van een samenleving over hoe een alien eruit moet zien? Want als je gaat nadenken is de kans dat een alien op aarde komt wel uitermate onwaarschijnlijk klein. Dat deze Alien vervolgens ontzettend veel op een mens lijkt maakt de acceptatie haalbaar, maar trekt de waarschijnlijkheid nog meer naar beneden. Waarom zou een alien ook een hoofd+nek+2armen+2benen+romp hebben.... en ook nog ogen op dezelfde plek enz. En kijk dan eens naar die foto, deze nek is te dun voor de aardse zwaartekracht... ofwel de alien heeft op een lage zwaartekrachtplaneet geleefd of er klopt iets niet. In het eerste geval kan 'ie niet op aarde komen en in het tweede geval is dat ook duidelijk. Doch, indien je kennis van anatomie tekortschiet komt het toch als waarschijnlijk over. Indien je wel samenhangende kennis hebt, dan zie je gelijk hoe goedkoop dit bedrog is. Maar wederom: de mensheid is goedgelovig. En waarom Robbert dit doet: hij wil ook geld verdienen.

[ Voor 22% gewijzigd door Delerium op 08-12-2005 13:56 ]

[The End]

frickY schreef op donderdag 08 december 2005 @ 13:00:
[...]


Over het paranormale zijn toch ook theoriën?

Theorien die gebaseerd zijn op... niets!

Van het paranormale is toch ook indirect bewijs? Foto's van RvdB? Graancircels waarvan niet kon worden aangetoont dat ze door mensen zijn gemaakt? Bijna-dood ervaringen? En de bio-stabiel

Laat hem die foto's maken waar een wetenschapper naast staat, met het fototoestel van de wetenschapper.
Graancircels, die worden allemaal door mensen gemaakt. Bewezen; 'graancircel experts' trappen er keer op keer weer in. (Bewijs op video en op foto, meerdere malen!)
Bijna-dood ervaringen: Gebrek aan zuurstof
Biostabiel???? Het enige wat de biostabiel doet, is Bruno Santanera rijk maken.

Mijn vriendin heeft een paar maanden geleden een cursus reiki gedaan. Wat ik van reikie moet denken weet ik niet, maar vind het allemaal erg onwaarschijnlijk. Het helpt haar echter bij het leven met haar hoofdpijnen, en slaapt beter.Of dat nou tussen dr oren zit of niet, ik ben al lang blij

Reiki is getest in verschillende omstandigheden, met 'echte Reiki doctoren', acteurs en controlle groepen. Het resultaat: helemaal geen verschil. Niks, nada, noppes.

[Sallin]

The End schreef op donderdag 08 december 2005 @ 13:56:

Reiki is getest in verschillende omstandigheden, met 'echte Reiki doctoren', acteurs en controlle groepen. Het resultaat: helemaal geen verschil. Niks, nada, noppes.

Heb je hier een referentie bij? Lijkt me wel interessant om te lezen.

[MrSleeves]

Ecteinascidin schreef op donderdag 08 december 2005 @ 13:52:
[edit]
Die foto's van aliens, dat is boerenbedrog van jewelste. Waarom lijken Aliens altijd op het huidige beeld van een samenleving over hoe een alien eruit moet zien? Want als je gaat nadenken is de kans dat een alien op aarde komt wel uitermate onwaarschijnlijk klein. Dat deze Alien vervolgens ontzettend veel op een mens lijkt maakt de acceptatie haalbaar, maar trekt de waarschijnlijkheid nog meer naar beneden. Waarom zou een alien ook een hoofd+nek+2armen+2benen+romp hebben.... en ook nog ogen op dezelfde plek enz. En kijk dan eens naar die foto, deze nek is te dun voor de aardse zwaartekracht... ofwel de alien heeft op een lage zwaartekrachtplaneet geleefd of er klopt iets niet. In het eerste geval kan 'ie niet op aarde komen en in het tweede geval is dat ook duidelijk. Doch, indien je kennis van anatomie tekortschiet komt het toch als waarschijnlijk over. Indien je wel samenhangende kennis hebt, dan zie je gelijk hoe goedkoop dit bedrog is. Maar wederom: de mensheid is goedgelovig. En waarom Robbert dit doet: hij wil ook geld verdienen.

Er is sowieso iets vaags aan de aliën, want hij is normaal gesproken niet zichtbaar.
Misschien zien ze er allemaal zo uit, omdat ze zich zo laten zien aan ons. Misschien zien ze er wel heel anders uit, maar door zich zo weer te geven (als mensachtig), kunnen wij het dan makkelijker accepteren..
Ofzo.
(Uitgaan van de redenatie dat het echt is) Blijkbaar hebben ze genoeg technologie in huis om hier te komen en niet zichtbaar te zijn; dan kunnen ze ook wel iets hebben om zich op een bepaalde manier zichtbaar te maken.

Of een overledene had gewoon zin in een geintje..

[KroontjesPen]

The End schreef op donderdag 08 december 2005 @ 11:49:
[...]

Bij Reiki is er gewoon een test gedaan met mensen die zeiden anderen te kunnen genezen met handoplegging en een test met acteurs. Redelijk to the point zou ik zeggen.

[...]

Er is ook jaren geleden, meer dan 20, een docu op tv geweest waar een zeer wantrouwige wetenschapper moest erkenen op basis van de uitkomsten van zijn onderzoek dat genezing door magnetiseren mogelijk is.
Hij had door zijn wantrouwen zelf een extra stap in zijn onderzoek ingebouwd om telepathie uit te sluiten.

Wat? Waar slaat dit op?

Eeuwig bestaan van de Geest misschien.
Je praat namelijk niet met doden maar met Geesten zonder stoffelijk lichaam.

[Confusion]

frickY schreef op donderdag 08 december 2005 @ 09:56:
Het is niet bekend welke beperkignen de wetenschap heeft mbt het paranormale, aangezien van het paranormale niet precies bekend is wat het inhoud.

Het is niet bekend welke beperkingen de wetenschap heeft met betrekking tot marsmannetjes, aangezien van marsmannetjes niet precies bekend is wat ze inhouden. Je kan 'paranormaal' door een willekeurig ander woord vervangen en dan blijft de redenatie geldig: de bewering heeft geen voorwaarden. Dan kan je er ook geen conclusies uit trekken: er wordt helemaal niets met elkaar in verband gebracht.

Marsmannetjes bestaan niet, of, wetenschappelijk correct gezegd: de kans dat marsmannetjes bestaan is voor alle praktische doeleinden nul. Als je niet eens kan zeggen wat 'het paranormale' is, hoe kan je er dan uitspraken over doen? Je doet toch ook geen uitspraken over de Hozi grazers? (waarvan niet precies bekend is wat het zijn). Dat is geen beperking van de wetenschap. 'De wetenschap' is niets anders dan een verzameling methoden om tot zo goed mogelijke beschrijvingen van de werkelijkheid te komen. Beschrijvingen waar niemand aan twijfelt, omdat ze in principe voor iedereen controleerbaar zijn.

Je kan per definitie niet aantonen dat iets niet bestaat: je kan het hooguit met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid weten, omdat alle testen die voorgesteld zijn negatief resultaat hebben opgeleverd, omdat het niet binnen bestaande theorieën past die heel veel andere verschijnselen wel verklaren, omdat niemand zelfs maar een voorstel voor een controleerbaar, reproduceerbaar experiment heeft gedaan. Wetenschap is verre van mysterieus. Wetenschap is gewoon bedenken: hoe kan ik iets beschrijven zodat anderen het er wel mee eens moeten zijn, omdat alle bekende resultaten van de afgelopen duizend jaar ermee beschreven worden en alle experimenten die iemand doet er door beschreven worden?

Er is een mogelijkheid dat er een heleboel mensen glashard liegen.

Complottheorieën zijn niet geloofwaardig. Zoveel mensen krijg je niet gecoordineerd zonder dat er lekken optreden. Er is wel de mogelijkheid dat heel veel mensen misleid zijn en menen de waarheid te spreken, terwijl ze zichzelf voor de gek houden.

Zo zijn er vast nog wel meer onverklaarbare zaken waar je wél in gelooft.

Geen onverklaarbare zaken waar niet iedereen van moet erkennen dat het aannames zijn waar veel voor te zeggen is. Causaliteit, tijd, vrije wil, deeltjes, die hou ik voor bestaand, zonder dat ik daar helder bewijs voor heb.

De oneindigheid van het helal bijvoorbeeld, welke ook nog niet wetenschappelijk is verklaard

Allereerst is het heelal niet oneindig en ten tweede is het doel van 'de wetenschap' helemaal niet om dingen te verklaren. De wetenschap probeert beschrijvingen af te leveren die de werkelijkheid zo goed mogelijk beschrijven. De wetenschap houdt zich niet bezig met 'de waarheid'. Dat is het domein van filosofie en religie. Dat wij sommige beschrijvingen voor verklaring houden betekent niet dat het een gebrek van 'de wetenschap' is als ze ergens geen verklaring voor hebben.

Of zwarte gaten? Ik weet nie thoe het daar nu mee staat?

Daar staat het al tientallen jaren prima mee. Er zijn talloze observaties aan sterrenstelsels gedaan die suggereren dat er zwarte gaten zijn: er zijn geen andere verklaringen en zwarte gaten passen prima in het plaatje. Bovendien is er niets vreemds aan een zwart gat en twijfelt niemand met enig verstand van zaken aan het mogelijke bestaan ervan: gooi genoeg massa op een hoop en je krijgt er vanzelf eentje. En als ze niet bestaan, dan is dat een interessante ontdekking waarmee we weer een stapje verder komen. Dat is nog steeds geen gebrek van 'de wetenschap'.

Of misschien wat dichter bij huis; kanker. Ik meen dat nog steeds niet duidelijk is waar het vandaan komt, wat het precies doet, en hoe het te vernietigen is.

Waar het vandaan komt is glashelder: een defect in de celdeling. Dat komt omdat celdeling een complex proces is, waar vele genen bij betrokken zijn. Er zijn talloze genetische beschadigingen mogelijk die celdeling uit de hand doen lopen, omdat juist het remmen en beëindigen ervan een belangrijk deel van het delingsproces is. Wat het doet? Tumoren vormen. Andere weefsels verdrukken en de werking van organen verstoren. Er worden teveel van een verkeerde soort cellen op de verkeerde plek gemaakt. Hoe het te vernietigen is? Gentherapie, bestraling, chemotherapie of gewoon niet. Niet weten 'hoe het te vernietigen is' is geen gebrek van 'de wetenschap'.

[Ruzor]

Heb net de laatste aflevering van Char gezien

Naar aanleiding van dit topic niet overheengezapt om te kijken hoe ze te werk ging. Ik hoop één ding: dat degenen in dit topic die in het paranormale geloven niet in Char geloven.

Zij is echt een oplichtster bij uitstek:
- Ze vraagt bijna altijd meteen of er een naam is met een G of J (weten we ook wat de meest voorkomende letters in Nederlands namen zijn). Zo niet, C of S of P of T (verschilt ook bij mannen of vrouwen). Zodra ze dan de beginletter heeft, moet een klinker erna komen, weinig keus wat dat betreft en de meesten in Nederland zijn wel A, E, I. Als ze die weet begint ze de naam te raden, vaak fout maar af-en-toe goed. Na drie foute (die ze gauw opnoemt), noemt uiteindelijk de persoon die er zit de naam. Omdat ze de vragen heel suggestief stelt.
- Altijd is diegene daar en houdt deze van de persoon. Ook waakt diegene over de persoon. Het is nooit iets negatiefs.
- Omdat ze de vragen ook heel suggestief stelf, krijg je veel uit mensen, ze vertellen vaak meer dan ze zelf denken. Daarnaast gelooft diegene ook erin, dus is het makkelijk iets uit iemand te krijgen omdat diegene het wil horen.
- Mensen herinneren niet de dingen die Char fout noemde, maar alleen de dingen die met hun verwachting overeen kwam. Dat is een menselijke eigenschap.

Voorbeelden:
- Er was een meisje, maar na 3 keer medeklinkers raden had ze de naam van degene nog niet. Dan draait ze zich naar haar vader en moeder. Die vader heeft z'n armen over elkaar, kijkt moeilijk, dus grote kans dat hij skeptisch is. Dat vraagt ze ook en warempel, hij is het ook...een beetje.
- Die Daan Schuurmans na afloop, "Ze wist (bijna) meteen dat mijn grootvader Aart heette". Ze had wel al drie keer geraden en medeklinkers zaten er niet meer in de naam. Dat hij en zijn vriendin verloofd zijn betekend dat ze willen trouwen en dat zei ze dus ook.
- Dat hij iets met Italië heeft is makkelijk (dat zei Char), door z'n gebruinde kop en had ze ook wel ergens kunnen lezen (google ).
- Dan had ze iets met health care problems (overweight). Grote kans dat dat idd in de familie is, vrouwen maak zich sowieso meer zorgen daarover. Zijn moeder was het niet, maar zei Daan "Kan het ook iets positiefs zijn?". Drie keer raden, z'n zus was zwanger! Noem mij maar iets anders positiefs.
- etc.

Er zijn genoeg voorbeelden. Met een beetje research naar Nederlandse namen, gasten en lichaamstaal kom je ver. En die Mourali speelt het lekker mee. Op zich is het niet erg, de mensen die erin geloven worden ermee gerustgesteld. Ik hoop maar dat Char er zelf ook in gelooft, want hoe kan iemand zo leven door mensen op te lichten? Alhoewel ik wel meer oplichters gezien heb, misschien gaat dat mijn verstand te boven

[ Voor 3% gewijzigd door Ruzor op 08-12-2005 22:01 ]

[mrClass]

Ruzor, bedankt voor je heldere analyse. Na het lezen van al dit soort reacties in het topic, begin ik eigenlijk wel de logica erachter te realiseren, hoewel sommige logica niet geheel duidelijk wordt. Wat ik op dit moment een zeer kwalijke zaak vind, is dat nederland ook begint met deze schijnvertoning. Dit is naar mijn mening het opzettelijk oplichten en op het verkeerde been zetten van mensen die zich al in een mentaal onstabiele staat bevinden. Waarop het hele principe eigenlijk gebasseerd is.

[Initial G]

Confusion schreef op donderdag 08 december 2005 @ 21:08:
[...]
[...]
[...]
[Zwarte gaten]
Daar staat het al tientallen jaren prima mee. Er zijn talloze observaties aan sterrenstelsels gedaan die suggereren dat er zwarte gaten zijn: er zijn geen andere verklaringen en zwarte gaten passen prima in het plaatje. Bovendien is er niets vreemds aan een zwart gat en twijfelt niemand met enig verstand van zaken aan het mogelijke bestaan ervan: gooi genoeg massa op een hoop en je krijgt er vanzelf eentje. En als ze niet bestaan, dan is dat een interessante ontdekking waarmee we weer een stapje verder komen. Dat is nog steeds geen gebrek van 'de wetenschap'.
[...]

Er is wel wat vreemds aan een zwart gat, onze gangbare natuurwetten werken namelijk niet meer bij die grote dichtheid. We hebben dus geen idee van wat er gebeurt in een zwart gat. Tenzij je, jawel, de snaartheorie er op los laat.

hoofdstuk 1, chapter 7:
http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program_d_t.html

[Confusion]

Initial G schreef op vrijdag 09 december 2005 @ 11:04:
Er is wel wat vreemds aan een zwart gat, onze gangbare natuurwetten werken namelijk niet meer bij die grote dichtheid. We hebben dus geen idee van wat er gebeurt in een zwart gat. Tenzij je, jawel, de snaartheorie er op los laat.

De snaartheorie beschrijft helemaal niets in de fysieke werkelijkheid, dus ook niet het inwendige van zwarte gaten. Maar dat we daar geen beschrijving voor hebben is geen tekortkoming van de wetenschap, betekent niet dat zwarte gaten niet bestaan en betekent niet dat we niet heel veel zinnigs over de omgeving van zwarte gaten kunnen zeggen. In het ergste geval hebben we te maken met een singulariteit zonder afmeting, waarbinnen onze natuurwetten niet meer gelden... tjah, ik kan er niet wakker van liggen. Op een kilometer van de singulariteiten gelden alle natuurwetten nog prima; die houden niet opeens op bij de waarnemingshorizon.

[Gerco]

Confusion schreef op vrijdag 09 december 2005 @ 11:47:
In het ergste geval hebben we te maken met een singulariteit zonder afmeting, waarbinnen onze natuurwetten niet meer gelden... tjah, ik kan er niet wakker van liggen.

Waarbij natuurlijk wel even opgemerkt moet worden dat onze "wetten" slechts beschrijvingen van observaties zijn. We hebben nog nooit in een zwart gat kunnen kijken en daar dus niets kunnen observeren, hoe kunnen we dan met zekerheid zeggen dat onze "wetten" daar niet gelden?

Waarschijnlijk zullen we (indien we wel in een zwart gat kunnen kijken) nieuwe inzichten opdoen en onze beschrijvingen van waarnemingen (ook wel "wetten" genoemd) moeten aanpassen aan onze nieuwe observaties.

Dat iets volgens onze "natuurwetten" niet kan betekent natuurlijk helemaal niet dat het ook echt niet kan, het past dan alleen niet binnen de manier waarop wij denken dat de natuur werkt. Als het dan toch blijkt te kunnen, hebben we een verkeerde conclusie getrokken en dienen die "wetten" aangepast te worden.

Zodra iemand met een controleerbaar en reproduceerbaar bewijs van enige paranormale activiteit kan komen (telepathie, telekinese, verzin maar wat), zal "de wetenschap" de eerste zijn die het bestaan ervan erkent.

Nog een mooie quote uit de software industrie (omdat ik een gelijksoortige quote over natuurkunde niet zo snel kan herinneren):

Testing van never prove the abcence of bugs, only their existence.

Hetzelfde geld voor onze natuurkundige theorieën, we kunnen ze nooit voor 100% bewijzen, alleen ontkrachten (door 1 tegenvoorbeeld te vinden).

[ Voor 22% gewijzigd door Gerco op 09-12-2005 12:11 ]

[eamelink]

Gerco schreef op vrijdag 09 december 2005 @ 12:07:
Waarbij natuurlijk wel even opgemerkt moet worden dat onze "wetten" slechts beschrijvingen van observaties zijn. We hebben nog nooit in een zwart gat kunnen kijken en daar dus niets kunnen observeren, hoe kunnen we dan met zekerheid zeggen dat onze "wetten" daar niet gelden?

Confusion zegt alleen dat wanneer het model met een singulariteit als hart van een zwart gat lijkt op de werkelijkheid, dat in dat geval de natuurwetten die we opgesteld hebben niet zullen kloppen in dat punt. Op andere plekken in een zwart gat wel.

Waarschijnlijk zullen we (indien we wel in een zwart gat kunnen kijken) nieuwe inzichten opdoen en onze beschrijvingen van waarnemingen (ook wel "wetten" genoemd) moeten aanpassen aan onze nieuwe observaties.

Waarom is dat waarschijnlijk? Het lijkt mij juist onwaarschijnlijk. Een zwart gat is (hooguit op een eventuele singulariteit na), niets fysisch bijzonders. Je kan het alleen niet zien omdat er geen licht uit komt. Maar dat geeft toch niet? In een donkere kamer kan ik ook niets zien, maar ik weet wel dat mijn bed aan de andere kant staat. Aan de andere kant van de muur kan ik ook niet zien, maar ik heb totaal geen reden om aan te nemen dat daar ook niet normale zwaartekracht en dergelijke geldt.

Zodra iemand met een controleerbaar en reproduceerbaar bewijs van enige paranormale activiteit kan komen (telepathie, telekinese, verzin maar wat), zal "de wetenschap" de eerste zijn die het bestaan ervan erkent.

Dat denk ik ook ja

Nog een mooie quote uit de software industrie (omdat ik een gelijksoortige quote over natuurkunde niet zo snel kan herinneren):
"Testing van never prove the abcence of bugs, only their existence."

Mwoah, dat lijkt me niet helemaal waar. Als je een stuk software maakt, een logische schakeling dus, en je bekijkt gewoon alle mogelijke invoervoorwaarden en de uitvoer die erbij hoort voldoet aan jouw verwachtingen, dan is het stukje software gegarandeerd bugvrij.

Mensen die geloven in paranormale zaken en beweren dat de wetenschap er nooit iets mee zal kunnen zien de wetenschap als veel te star. Voor een goed wetenschappelijk experiment moet er maar aan heel weinig voorwaarden voldaan worden. De mogelijkheid tot herhalen is er een, en het uitsluiten van andere effecten is een ander.

Als iemand beweert dat hij kan genezen dankzij paranormale gaven, maar dat het lang niet altijd werkt, kan er nog steeds een prima statistisch onderzoek gedaan worden. Laat 1000 mensen genezen door de genezer en 1000 door een acteur en kijk of er significante verschillen zijn. Easy as that.

[Gerco]

eamelink schreef op vrijdag 09 december 2005 @ 13:26:
Confusion zegt alleen dat wanneer het model met een singulariteit als hart van een zwart gat lijkt op de werkelijkheid, dat in dat geval de natuurwetten die we opgesteld hebben niet zullen kloppen in dat punt. Op andere plekken in een zwart gat wel.

Als die wetten op een bepaalde plaats niet kloppen, dan kloppen die wetten gewoon niet. Blijkbaar weten we dan nog niet genoeg om de werkelijkheid te beschrijven in een "natuurwet" en moet deze dus aangepast worden.

Mwoah, dat lijkt me niet helemaal waar. Als je een stuk software maakt, een logische schakeling dus, en je bekijkt gewoon alle mogelijke invoervoorwaarden en de uitvoer die erbij hoort voldoet aan jouw verwachtingen, dan is het stukje software gegarandeerd bugvrij.

Dat is waar, helaas is het met de meeste software onmogelijk om te wachten tot alle mogelijkheden getest zijn aangezien dat veel te lang duurt.

Als iemand beweert dat hij kan genezen dankzij paranormale gaven, maar dat het lang niet altijd werkt, kan er nog steeds een prima statistisch onderzoek gedaan worden. Laat 1000 mensen genezen door de genezer en 1000 door een acteur en kijk of er significante verschillen zijn. Easy as that.

Is dat dan een bewijs van zijn of haar paranormale gaven? Zelfs als een statistisch onderzoek uitwijst dat de vermeend paranormale genezer meer mensen weet te genezen dan de acteur zou ik dat nog geen bewijs noemen. Je zou wel een theorie kunnen opstellen dat dat komt omdat de genezer paranormaal begaafd is en die aannemelijk vinden, bewijzen kun je het pas als je ook weet hoe het werkt.

Net als alle natuurwetten in feite theorieën zijn: Zo lang niemand met een tegenvoorbeeld komt, nemen we ze voor waar aan, maar niemand kan met 100% zekerheid bewijzen dat "$willekeurige natuurkundige theorie" de waarheid is.

[ Voor 8% gewijzigd door Gerco op 09-12-2005 13:37 ]

[Famoso]

De leukste manier om char te testen is om een keer een Chinese, Marokkaanse of andere buitelandse familie bereid te vinden om een "reading" bij haar te ondergaan. Eens zien of Char dan nog steeds al die namen zo goed doorkrijgt

[istrebitel]

Beste mensen, ik ga me ook mengen in de discussie , Char heb ik eigenlijk nooit naar gekeken, maar Robert wel, en Robert vind ik geloofwaardig in wat hij doet,(zie een-na-laatste alinea)


@ The End

Laat hem die foto's maken waar een wetenschapper naast staat, met het fototoestel van de wetenschapper.
Graancircels, die worden allemaal door mensen gemaakt. Bewezen; 'graancircel experts' trappen er keer op keer weer in. (Bewijs op video en op foto, meerdere malen!)
Bijna-dood ervaringen: Gebrek aan zuurstof
Biostabiel???? Het enige wat de biostabiel doet, is Bruno Santanera rijk maken.

Met alle respect hoor maar t zit net wat ingewikkelder in elkaar

ik geloof dat ze dat eerste al gedaan hadden met een wegwerp camera, geen wetenschapper maar wel met de hele crew erbij.

Graancirkels een groot deel van de graancirkels is bewezen dat iemand met een plankje en een touwtje wat graan heeft lopen platstampen. Maar er zijn cirkels die niet zo te verklaren zijn vanwege hun structuur:
de onderste laag is op een bepaalde manier gedraaid(links om of rechtsom), de laag erop is precies in de tegenovergestelde richting gedraaid en deze laag is aan de bovenkant ook verbrand(zwarte bovenkant).

Bijna dood ervaringen zijn ook niet zo simpel als puur ff wat weinig zuurstof. Het is voor diegene een positie waarin hij denkt dat deze situatie onherroepelijk tot zijn dood leid of lijd
De ziel(zoals ik dat graag noem) geeft op en gaat uit t lichaam, soms als blijkt dat t lichaam nog wel door kan gaan met leven wil de ziel terug, maar soms is een ander ziel eerder in dat lichaam. Sommige mensen met een bijna dood ervaring hebben een andere stem (soms een tik erbij) en totaal andere eigenschappen.
Zoiets kan ik niet makkelijk terugleiden naar zuurstofgebrek

Maar in de centrifuges van de luchtmacht vinden dat soort dingen ook vaak plaats(idd zuurstof gebrek want dat zit in je voeten dan). Maar die ruimte is ook leeg met 1 draaiend ding erin. Verbeelden is dan niet moeilijk.
Toch weten sommige mensen precies hoe hun 5 uur durende operatie eruit zag... dat is dan toch wel vreemd.

biostabiel, tja dat is marketing ja

Over die foto's met orbs erop, ik heb een foto van een training waar ook veel van die dingen op staan terwijl t totaal niet de bedoeling was dat te fotograferen, en dr waren ook heel wat mensen bij toen die foto's genomen waren. Als iemand mij kan vertellen hoe ik een foto kan posten hier wil ik dat best doen als daar interesse voor is.


Mensen let alstublieft niet op mijn spelling gramatica want ik heb een vorm van dyslectie en als ik mijn bericht nelees op eventuele fouten, lees ik er gewoon overheen...(sorry, maar ik ben wel hard bezig het op te lossen)

istrebitel

[ralpje]

Bijna dood ervaringen zijn ook niet zo simpel als puur ff wat weinig zuurstof. Het is voor diegene een positie waarin hij denkt dat deze situatie onherroepelijk tot zijn dood leid of lijd
De ziel(zoals ik dat graag noem) geeft op en gaat uit t lichaam, soms als blijkt dat t lichaam nog wel door kan gaan met leven wil de ziel terug, maar soms is een ander ziel eerder in dat lichaam. Sommige mensen met een bijna dood ervaring hebben een andere stem (soms een tik erbij) en totaal andere eigenschappen.
Zoiets kan ik niet makkelijk terugleiden naar zuurstofgebrek

Maar in de centrifuges van de luchtmacht vinden dat soort dingen ook vaak plaats(idd zuurstof gebrek want dat zit in je voeten dan). Maar die ruimte is ook leeg met 1 draaiend ding erin. Verbeelden is dan niet moeilijk.
Toch weten sommige mensen precies hoe hun 5 uur durende operatie eruit zag... dat is dan toch wel vreemd.

Er is wetenschappelijk onderzoek naar gedaan: 99% van de indrukken tijdens een bijna-dood-ervaring (tunnel met licht, 'levensfilm', etc.) zijn te herleiden naar zuurstof-gebrek in de hersennen. Of dat nu komt door een acute, medische oorzaak, of door hyperventilatie veroorzaakt door angst maakt dan niet uit.
Ook de restverschijnselen (andere stem bijv.) kunnen door een kortdurend zuurstofgebrek in de hersenen veroorzaakt worden. Iemand die bijv. een herseninfarct / CVA heeft gehad, kan soms moeite hebben met / anders praten, stemmingswisselingen hebben, etc.
Het ligt er maar net aan welk deel van de hersennen is getroffen door het zuurstoftekort.
Voor wat betreft de operaties: er bestaat zoiets als 'awareness'. Een narcose bestaat uit een aantal delen: een slaapmiddel, een spierverslapper en een pijnstiller. Er zijn zat verhalen bekend van mensen die, tijdens een operatie, wakker worden om dat het slaapmiddel al is uitgewerkt. Vaak is dan ook de pijnstiller al uitgewerkt, waardoor zij volledig voelen wat er gebeurd. Als de spierverslapper dan wel nog werkt, is dat niet echt prettig, aangezien ze niet aan kunnen geven wat er aan de hand is. Een anesthesie-medewerker zou zoiets wellicht kunnen merken aan een verhoogde hartslag / bloeddruk (lichamelijk reactie op de pijn), maar de patiënt zelf kan het dus absoluut niet aangeven.
Als je je zo'n situatie voorsteld waarbij de pijnstiller wél nog werkt, en dus iemand wakker is maar niet kan bewegen en niets voelt, kun je je idd later herinneren wat er allemaal gezegd / gebeurd is tijdens je operatie: je bent namelijk gewoon wakker. Niemand merkt hier iets van, want je kunt bijvoorbeeld niet even je ogen open doen of iets zeggen (want: spierverslappers).

Over die foto's met orbs erop, ik heb een foto van een training waar ook veel van die dingen op staan terwijl t totaal niet de bedoeling was dat te fotograferen, en dr waren ook heel wat mensen bij toen die foto's genomen waren. Als iemand mij kan vertellen hoe ik een foto kan posten hier wil ik dat best doen als daar interesse voor is.

Om je foto te posten:

code:

[img]urlvanjeplaatje[/img]

Ik bárst van de foto's met vage lichtvlekken e.d., maar ik geef al vanaf het begin de schuld aan een brak toestel / brakke opname. 99% van de foto's die dit hebben zijn namelijk met flits genomen, neem ik een foto zonder flits dan heb ik nergens last van.

Mijn vriendin heeft een paar maanden geleden een cursus reiki gedaan. Wat ik van reikie moet denken weet ik niet, maar vind het allemaal erg onwaarschijnlijk. Het helpt haar echter bij het leven met haar hoofdpijnen, en slaapt beter.Of dat nou tussen dr oren zit of niet, ik ben al lang blij

Reiki, en aanverwante dingen die Roy Martina naar Nederland heeft gehaald, for that matter, heeft imho weinig met 'paranormaliteit' te maken. Ik heb Roy Martina, in het kader van een radioprogramma dat ik een hele tijd heb gemaakt, een aantal keer vrij uitgebreid gesproken, en hij geeft het ook zelf al aan.
De meeste van dit soort 'geneeswijzen' berusten op een bepaalde samenwerking tussen lichaam en geest, lichaam en natuur, etc. Ook iets dat (nog) niet bewezen is, maar wat wel al veel breder geaccepteerd is dan de praktijken van Char en consorten.
Hoeveel mensen maken er al niet gebruik van accupunctuur, homeopathie, magnetiseurs, etc.?
Heeft werkelijk niets met 'paranormaliteit' te maken.

[ Voor 14% gewijzigd door ralpje op 12-12-2005 11:03 ]

[Delerium]

istrebitel schreef op maandag 12 december 2005 @ 10:46:

Mijn vraag terug is dan: in hoeverre ben je zelf bereid te accepteren dat zulke dingen 'onverklaarbaar' zijn omdat je iegen kennis daaromtrent tekort schiet?

[istrebitel]

Ecteinascidin schreef op maandag 12 december 2005 @ 11:43:
[...]

Mijn vraag terug is dan: in hoeverre ben je zelf bereid te accepteren dat zulke dingen 'onverklaarbaar' zijn omdat je iegen kennis daaromtrent tekort schiet?

goeie vraag!

Ik accepteer niet dingen die onverklaarbaar zijn, technisch dat ik ben en ongelovig in god. Sta ik heel skeptisch tegenover vel dingen. Om maar wat dingen te noemen die voor mij voor alsnog niet (danwel foutief) bewezen zijn is het gat in de ozonlaag, broeikaseffect en wat de auto's ermee te mkaen hebben. Heeft te maken met dat ze te weinig andere invloeden menemen.

Voor mij moet net als vele andere tweakers (degelijk)bewijs zijn dat iets zo is zoals het gebeurd.
Maar ik ben open voor alles ik wil graag dingen ontdekken, ook al zijn ze zeer moeilijk te ontdekken en is het redelijk onwaarschijnlijk.

Ik vind paranormaal niet onverklaarbaar, maar een niet al te diep onderzocht fenomeen.
Net als bliksem in het jaar 0
Net als tijd dilatatie en lorentzcontractie (warom het gebeurd)
Net als kwantummechanica is toch ook niet logisch maar dat word wel zo geaccepteerd, met de verklaring: tja dat is zo. maar dat heb ik niet al te diep onderzocht

Voor mezelf heb ik dat wel in he paranormale. Een voorbeeld ervan:

Dit is in de tijd van 1981 ofzo, van voor mijn tijd ik kom uit 1984, iig tussen 1980 en 1984

Mijn vader(en een collega, maar ik heb geen zin dat de hele tijd te schrijven ): electricien bij het FOM=fundamenteel onderzoek der materie(hebben ze fusie technologie onderzocht)

Er kwam een jomanda figuur daar die bewezen wilde hebben dat hij daadwerkelijk iets kan instralen.
Mijn vader moest dus een sensor maken dat die straling aanduidde.

Met alle kennis die mijn vader had over electromagnetische straling etc etc wist ie niet waar hij dit "soort" straling moest meten.

Na een poos bedacht mijn vader naar een seance te gaan gewoon want niet geschoten is altijd mis. Mijnvader naar een seance. Dat medium zit daar, mijn vader en een hoop andere gasten.
Erst vragen de gasten dingen over het geloof bestaat Jezus:Ja(werd nisk gezegd over zijn daden!!, maar hij heeft geleefd), de grote ham vraag bestaat God, mocht (mocht, niet dat ie het niet kon)ie niet zeggen. Toen mijn vaer over die straling. Het antwoord dat er op kwam was zo hoog gegrepen dat mn vader(universitair opgeleid in electrotechniek) het niet kon volgen en de collega ook niet.

Het feit dat mn vader de theorie erover boven de pet ging was alleen al uitzonderlijk omdat het de studie richting van mn vader was, en er maar weinig mensen zijn waarvan de kennis over straling zo ver gaat.

De uiteindelijke test, in een kooi van faraday werd wel "iets" gemeten maar er is geen conclusie aan gehangen.

Dit is maar 1 voorbeeld. ik wil best meer posten maar ik weet niet hoe dat valt, en ik wil er ook niet gigantisch op afgeflamed worden

istrebitel

[Confusion]

istrebitel schreef op maandag 12 december 2005 @ 12:36:
Om maar wat dingen te noemen die voor mij voor alsnog niet (danwel foutief) bewezen zijn is het gat in de ozonlaag

Er is niemand die twijfelt aan het bestaan van het gat in de ozonlaag. Dat is een eenvoudige kwestie van de hoeveelheid UV straling meten die op het aardoppervlak aankomt. Als jij daar wel aan twijfelt, dan heb je een probleem.

Net als tijd dilatatie en lorentzcontractie (warom het gebeurd)

Het is glashelder waarom dat gebeurt: omdat de lichtsnelheid een natuurconstante is. Als je er even diep over nadenkt, dan is het eigenlijk niet meer dan logisch dat het universum zo in elkaar zit. Einstein eigen populaire werkje over de speciale relativiteitstheorie legt het glashelder, met een minimum aan formules, uit.

Net als kwantummechanica is toch ook niet logisch

De quantummechanica is welzeker logisch. Er is niets raars aan, behalve dat het, zoals zoveel, tegenintuitief is. Visuele illusies zijn toch ook niet 'niet logisch'?

maar dat word wel zo geaccepteerd, met de verklaring: tja dat is zo. maar dat heb ik niet al te diep onderzocht

Ik heb dat nog nooit iemand horen zeggen en ik betwijfel dat jij het iemand hebt horen zeggen.

Met alle kennis die mijn vader had over electromagnetische straling etc etc wist ie niet waar hij dit "soort" straling moest meten.

Na een poos bedacht mijn vader naar een seance te gaan gewoon want niet geschoten is altijd mis. Mijnvader naar een seance. Dat medium zit daar, mijn vader en een hoop andere gasten.
Erst vragen de gasten dingen over het geloof bestaat Jezus:Ja(werd nisk gezegd over zijn daden!!, maar hij heeft geleefd), de grote ham vraag bestaat God, mocht (mocht, niet dat ie het niet kon)ie niet zeggen. Toen mijn vaer over die straling. Het antwoord dat er op kwam was zo hoog gegrepen dat mn vader(universitair opgeleid in electrotechniek) het niet kon volgen en de collega ook niet.

Het feit dat mn vader de theorie erover boven de pet ging was alleen al uitzonderlijk omdat het de studie richting van mn vader was, en er maar weinig mensen zijn waarvan de kennis over straling zo ver gaat.

Dan zijn je vader en die collega ontzettend goedgelovig of te angstig om een hard oordeel te vellen. Alles wat paranormaal begaafden uitslaan over 'straling' is totale wartaal. 'Straling' klinkt geloofwaardig en ongrijpbaar tegelijk, waardoor je er tegenover leken van alles aan kan ophangen. De laatste tijd doen allerlei alternatieve geneeswijzen dat ook met de quantummechanica. Laat ik daar als universitair opgeleide natuurkundige dan een keihard en glashelder oordeel over vellen: men slaat totale wartaal uit. Ze claimen allerlei verschijnselen en interacties die gewoon niet kloppen. De termen 'straling' en 'quantummechanica' zijn absoluut op geen enkele manier van toepassing op de dingen die ze claimen.

Daarmee zeg ik dus niet dat het niet bestaat. Ik zeg alleen dat de manier waarop mensen zelf over deze 'onbegrepen' dingen praten totaal onzinnig is. Mensen die zich bezighouden met bijvoorbeeld 'bio-energetische resonanties' en wat je zoals in die omgeving aan diagnostische methoden en geneeswijzen tegenkomt helpen vaak daadwerkelijk mensen en dat vind ik verder prima. Maar ze moeten geen onzin gaan uitslaan die suggereert dat ze begrijpen hoe het werkt. Ook hier is het woord 'resonantie' een modewoordje, dat betekenisvol lijkt, maar in feite slechts een sluierterm is. Ze kunnen niet vertellen wat er dan resoneert, hoe dat komt, hoe dat meetbaar is, welke interacties er bij komen kijken, etc. Men gebruikt betrouwbaar klinkende fysische termen om te verhullen dat men zelf geen flauw benul heeft van wat er gebeurd. Als er al iets gebeurd, maar dat is dus een aparte discussie.

[ Voor 3% gewijzigd door Confusion op 12-12-2005 13:13 ]

[istrebitel]

Beste Confusion,

Over de ozonlaag, dat het gat erin zit geloof ik zeker wel hoor(ik heb mezelf fout verwoord) maar wat ik bedoel is, ze weten niks over het verleden van het gat en toch krijgen cfk's en nog meer dingen de schuld. vreemd dat dat alleen boven de zuidpool/australie zo is dan.

en over de lorentzcontractie en tijddilatatie, je hebt gelijk. Nu ik er weer over aan het denken ben zie ik die linken weer.

en kwantum mechanica wel logisch: kwantum flux. Welke wel zijn aangteoond in de deeltjes versneller van het CERN. Als dit inmiddels ook al verklaard is dan loop ik achter...
En het was een citaat van iemand(iemand als Niels Bohr) "Wie zegt dat hij de kwantummechanica snapt, heeft er niks van begrepen"
Hiermee zeg ik niks over jouw, maar t zal niet voor niks gezecht zijn.

Dan zijn je vader en die collega ontzettend goedgelovig of te angstig om een hard oordeel te vellen. Alles wat paranormaal begaafden uitslaan over 'straling' is totale wartaal.

en dat kan jij in een keer concluderen na het lezen van mijn verhaaltje?, je was niet bij die test, je weet niet hoe het is uitgevoerd...Nogal voorbarig vind ik. Als iets niet direct aan getoond kan worden betekend dat niet dat mensen goedgelovig of angstig zijn hoor.
En mijn vader is geen "leek" op dat gebied, in tegenstelling tot wat alternatieve geneesmensen zeggen over straling of wat dan ook, mijn vader heeft er wel over doorgeleerd.
Ze hebben iets gemeten. Naar aanleiding van die meting hebben ze helaas niks kunnen concluderen.


istrebitel

[Delerium]

Nou, Paul Crutzen (Nobelprijswinnaar Chemie 1995) zal het niet met je eens zijn. Ook de ozonlaag is prima verklaarbaar. hooggeladen electrische deeltjes zijn hoog energetisch en kan een CFK kapotmaken. De vrije (halogeen)radicalen kunnen dan vervolgens een katalytische reactie aangaan met ozon waardoor ozon verdwijnt. Dat is dus het mooie, want Chloor kan gemiddeld 100k Ozondeeltjes afbreken en Broom in theorie oneindig veel (broom is blijkbaar stabieler). Indien men dus CFK's op basis van Broom de voorkeur had gegeven bestond er nu dus gewoon geen ozonlaag meer. En ja, dat het op de zuidpool gebeurt is logisch, want zo werkt het aardmagnetisch veld nu eenmaal (noordpool dus ook). En dit soort dingen zijn exact na te doen in een laboratorium.

En dat is dus precies wat ik bedoel met de vraag of je eigen bagage voldoende is. Indien je het zelf niet weet is het in grote mate abracadabra en lijkt de oplichter/media dus oprecht slim te zijn. Jij weet niet veel van wetenschap en denkt dat zo mogelijkheden zijn voor media, je vader zou zich best hebben kunnen laten overdonderen door een hoop echt moeilijke vaktermen enz. Echter, hoe minder goedgelovig en beter opgeleidt een persoon is, hoe minder ruimte er voor media blijkbaar bestaan om vrijelijk op te treden. En aangezien van niemand verwacht wordt om van alles ook echt alles te weten, zijn er altijd graantjes waar brutale mensen van meeprofiteren. Inzake wetenschappelijke lacunes zijn het dus media/oplichters die het gat opvullen (door brutaal te zijn).

Maar ja, gelovigen overtuigen is absurd moeilijk. Mensne geloven nu eenmaal simpele dingen zo makkelijk dat je als wetenschapper altijd een achterstand hebt. En ook logica is nooit aan mensen besteedt, want een tegenvraag als 'een spook wandelt moeiteloos door de muur, waarom zakt deze dan niet door de vloer' wordt niet beantwoord. Nee, spoken kan je op de foto zetten maar doen niet mee aan zwaartekracht... en dat terwijl de aarde met 10.000 km/s oid door de ruimte beweegt.....

[ralpje]

Hiermee zeg ik niks over jouw, maar t zal niet voor niks gezecht zijn.

Kaas wordt gemaakt van dode muizen.
Dat je het niet gelooft zegt niets over jou, maar ik zeg het niet voor niks.

Ow ja, je hoeft niet steeds te groeten onderaan je post, iedereen ziet je naam al naast het bericht staan.

[Confusion]

istrebitel schreef op maandag 12 december 2005 @ 14:34:
En het was een citaat van iemand(iemand als Niels Bohr) "Wie zegt dat hij de kwantummechanica snapt, heeft er niks van begrepen"
Hiermee zeg ik niks over jouw, maar t zal niet voor niks gezecht zijn.

Dat was lang geleden, toen het allemaal nieuw was en het een sterk contrast vormde met de bekende klassieke manier van denken. De huidige generatie natuurkundigen is opgegroeid met quantummechanica. Bovendien wordt Bohr altijd uit de context getrokken. Wat Bohr bedoelde is: wie zegt dat hij de quantummechanica niet verwonderlijk vind, die heeft er niets van begrepen. Maar dat je iets wonderlijk vind, betekent niet dat je het niet begrijpt. Een regenboog begrijp ik ook en toch blijft het een wonderlijk iets. Kan je zeggen dat je een regenboog snapt? Nee, dat klinkt net zo suggestief als Bohr's citaat, dat overigens in het Engels net zo dubbelzinnig is als in het Nederlands.

en dat kan jij in een keer concluderen na het lezen van mijn verhaaltje?, je was niet bij die test, je weet niet hoe het is uitgevoerd...Nogal voorbarig vind ik.

Ik weet van tientallen gelijksoortige testen, waar nog nooit iets uitgekomen is. En ik weet wat voor verhalen er in de wereld van de paranormale gaven allemaal worden opgehangen. Ik hoef niet bij een specifieke test geweest te zijn om erover te kunnen oordelen. Er is namelijk weer niets uitgekomen, behalve dat, voor de zoveelste keer, dat de wetenschappers weer te bang zijn om te zeggen: er is niets. Je meet altijd wel iets. Ik heb tijdens mijn afstudeeronderzoek heel veel dingen gemeten, die ik allemaal heb weggegooid onder het motto: dit is niets. En dat doet iedereen. Maar als het paranormaal onderzoek betreft, dan moeten wetenschappers opeens gaan roepen 'we hebben "iets" gemeten', om niet voor arrogante, skeptische dwarsliggers uitgemaakt te worden. "Iets" dat is niets, dat is een strohalm, waar de hopenden zich aan vastklampen, omdat ze de werkelijkheid niet onder ogen willen zien. Uit elk onderzoek komt wel "iets". Alleen is het "iets" telkens iets anders en levert het bij meta-analyses nog steeds geen statistische significant resultaat op. Maar de gelovers blijven maar aanhalen dat er toch "iets" was. Het is bijzonder storend.

[ Voor 11% gewijzigd door Confusion op 12-12-2005 15:37 ]

[Verwijderd]

Heb gisteren even gekeken naar: "Er is zoveel meer" en heb me echt zitten ergeren.
Mijn vriendin vind deze programma's geweldig en we zijn op het punt beland waarbij ik "verplicht" mijn mond moet houden tijdens soortgelijke programma's om ruzie te voorkomen

Dhr robbert had ik nog nooit gezien (alleen char) maar deze meneer is naar mijn mening een erg slap aftreksel van Char.
Weet Char het nog goed te "verkopen" Robbert lijkt er niet eens de moeite voor te doen:

In deze aflevering zat een vrouw waarvan haar moeder was overleden.
Robbert begon met het gebruikelijke raden van namen en kwam na 4 pogingen op de naam van een oma.Hij zegt nog: " Ik voel een sterke band tussen jullie" bleek dat zij deze oma nooit gekend heeft.

Afijn onze expert ging rustig verder en kwam op de volgende waar bij hij heel slim zei: "Ik voel een hele sterke moederband"
Wat een fantastische opmerking, je zegt eigenlijk helemaal niets, kan nog alle kanten op maar kijkt wel meteen even of deze mevrouw haar moeder niet toevallig verloren is (nadat de oma mogelijkheid al verworpen is)

Irene Moors en de vriendin van deze vrouw waren helemaal geschokt...wat knap...wat goed
Dhr Robbert sloot nog even af: maak je geen zorgen, wees niet bang je moeder waakt over je....en nu komt het ze probeert kontakt met je te zoeken heb je daarvan niets gemerkt?

Ja ze zag af en toe licht in de gang (heb ik ook wel eens last van, de schakelaar omzetten lost dat probleem vaak op) volgens robbert was dat haar moeder die haar wilde zeggen niet bang te zijn.

Item afgelopen en een vooruitblik op volgende week: Graancirkels

Mensen alsjeblieft.. in Engeland zijn twee heren die begonnen zijn met de graancirkels na een aantal jaren was de lol eraf en besloten ze de boel bekend te maken.Inmiddels hadden ook andere deze hobby overgenomen.
Tekeningen,technieken,foto's en zelfs videobeelden van het maken ten spijt....de gelovers vertelden deze heren dat zei dit nooit gedaan konden hebben.
En ja ook de techniek van de halmen die twee kanten op gaan verklaarde zij.

Het idee van mensen die andere mensen zogenaamd willen helpen een daaraan bakken met geld verdienen is mij iets te paradoxaal....en beloning hoeft niet alleen in de vorm van geld te komen.
Het is natuurlijk ook bijster interessant als je weinig in het leven bereikt hebt en dan wel kan zeggen dat je speciale gaven hebt!

[LuNaTiC]

http://www.vangarsse.com/.../artikelrobbertbroeke.JPG

toch een leuk artikel

[DeMoN]

LuNaTiC schreef op dinsdag 13 december 2005 @ 10:59:
http://www.vangarsse.com/.../artikelrobbertbroeke.JPG

toch een leuk artikel

Tsja, we zullen er waarschijnlijk nooit snel achterkomen, of het nou waar is of niet.

Wat wel een feit blijft is dat er al meerdere mensen zijn geweest die dit soort pics zelf simpel na konden maken...

Knip een 'alien' vorm uit een wit a4'tje, teken er zwarte ogen op, hou em te dicht en snel voor de cam en trek een foto. Voilla.

Als je uitgaat van het meest waarschijnlijke (wat meestal waar is) dan... tsja..

Wat me wel weer opvalt aan het artikel is dus dat hij ook pics heeft getrokken terwijl er echt iemand naast stond.. Op dat moment lijkt het me moeilijk te faken. Ook omdat het ook nog eens een analoge cam was.

Ik heb die aflevering met Irene laatst btw niet gezien (iemand moest zonodig zijn PC gefixd hebben ) maar als het goed is stond zij toch ook pal naar Robbert terwijl hij pics stond te schieten van bizarre verschijningen?

Als dit allemaal nep zou zijn zou het betekenen dat:

- Meerdere jounalisten die bij hem thuis zijn geweest ook in het complot zitten.
- Meerdere TV presentatoren e.d. bij hem in het complot zitten.

Of dat die ook voor de gek worden gehouden.
Dat voor de gek houden lijkt dan wel onmogelijk, maar check de goochelaars van tegenwoordig eens. Dat is ook gekkenwerk zo knap!

[Verwijderd]

Ach.. je leest ook dat er reporters waren die vertellen dat hij even uit het zicht verdween en terug kwam met een goede foto.
En de verhalen in het artikel en zogenaamde bewijzen overtuigen mij ook niet.

"Hij werd uit het huis ontvoerd en wordt wakker in een graancirkel terwijl thuis alle ramen en deuren op slot zijn"
Wat is dit voor een bewijsvoering: Ik neem aan dat deze meneerr zelf de sleutels van zijn huis heeft, en "wakker" worden in het midden van de cirkel....Ik zou ook moe zijn na zoveel inspanning, een graancirkel in je eentje maken is niet niets en wat is dan mooier om in het midden van je creatie even uit te rusten.

[DeMoN]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 december 2005 @ 11:41:
Ach.. je leest ook dat er reporters waren die vertellen dat hij even uit het zicht verdween en terug kwam met een goede foto.
En de verhalen in het artikel en zogenaamde bewijzen overtuigen mij ook niet.

"Hij werd uit het huis ontvoerd en wordt wakker in een graancirkel terwijl thuis alle ramen en deuren op slot zijn"
Wat is dit voor een bewijsvoering: Ik neem aan dat deze meneerr zelf de sleutels van zijn huis heeft, en "wakker" worden in het midden van de cirkel....Ik zou ook moe zijn na zoveel inspanning, een graancirkel in je eentje maken is niet niets en wat is dan mooier om in het midden van je creatie even uit te rusten.

Je moet eens weten waar slaapwandelende mensen anders al tot in staat zijn. Daar sta je ook van te kijken!
Ik kan dit dus ook niet meteen geloven als paranormaal, al blijf ik wel mijn twijfels houden.

[ Voor 4% gewijzigd door DeMoN op 13-12-2005 11:49 ]

[Delerium]

Wat boeit het nou hoe die foto gemaakt is. Iedere malloot weet toch dat een goochelaar z'n trucs voor je snufferd kan uitvoeren en toch geen magie gebruikt. Wetenschappelijk aanpakken van zulke foto's is dus ook het beantwoorden van hoe die foto dat laat zien, waarom andere mensen die foto niet kunnen maken, waarom de foto altijd vaag is, wat er nu precies op de foto staat en waarom het zo verdomd slecht reproduceerbaar is. Zelfs al zou de foto echt zijn heeft de meneer in kwestie heel wat meer uit te leggen dan alleen een foto. Wetenschap is een logisch traject dat je geheel dient te bewandelen, niet dat je bij A begint en bij B eindigd en niemand die dat afgelegde traject kan zien, laat staan controleren of je niet stiekum een helicopter hebt genomen.

Ockham's scheermes zegt dat de meest eenvoudige verklaring ook vaak de juiste is: iemand die zo'n foto uit de camera trekt zou idd aliens op de foto kunnen hebben die een metafasisch veld hebben uitgevonden en daarmee 300 lichtjaar hebben gereist om alleen door Robbert op de foto gezet te worden... of Robbert is een oplichter met een witte sok als handpop.

[Verwijderd]

Tja, eigelijk is dit gewoon allemaal een beetje giswerk. Er is waarschijnlijk toch niemand die keiharde harde feiten heeft. Ik zelf denk altijd erg veel na over dit soort dingen. Ook bij ons thuis zijn de programma's zoals "Char Het Medium" populair, maar niet bij mij. Ik ben iemand van ´eerst zien en dan geloven´.

Velen van jullie halen er stukjes wetenschap bij. Wij mensen denken dat erg slim zijn, maar wat weten we nu eigelijk al. Ik weet zeker dat er genoeg hoogopgeleide mensen zijn op dit forum, maar ook dat er niet eentje bij is die mij de exacte werking van het menselijke brein kan uitleggen. Hoe onthouden wij dingen? En hoe komt het dat wij überhaupt al voor onszelf kunnen denken?

Omdat wij slechts zo weinig kennis hebben over 'alles', kunnen wij ook nog lastig uitspraken doen over dit soort dingen. Zoals ik in de eerste alinea zei: 'giswerk'. Veel mensen vertellen over ongeloofwaardige dingen, maar vaak komt dit ook omdat zij dit zelf willen geloven. (Zo zijn er bijvoorbeeld mensen die spreken over dat ze hun overleden moeder kort na diens dood te hebben gezien. Is dit geen prachtige gedachte. Het geloven waard zou ik zegen.

Ik wil echter niet alleen lopen zeiken, maar ook nog bijdragen. Is het namelijk niet zo dat het menselijk brein ook golven uitzend. Zijn er andere mensen die deze (misschien wel onbewust) kunnen ontvangen. En als er echt iets is na de dood, hoe zouden we dit ons dan voor moeten stellen? (Misschien zijn Char´s hersenen in staat deze golven te lezen. Zij zelf kan denken dat het om doden gaat, maar eigelijk is het gewoon gedachten lezen.'

Bijna in alle culturen gelooft men dat er 'iets' is na de dood. Is dit ook niet (voor een groot deel) slechts een oplossing voor hun angst. Ook probeerd men ook altijd antwoorden te vinden voor bepaalde dingen. Op deze manier zijn goden ontstaan. En in onze tijd verdwijnen deze goden juist weer, omdat wij nu in de wetenschap verklaringen hebben gevonden voor veel dingen, die vroeger niet beantwoord konden worden.

Bij de dood verlaat 'de geest' volgens bijna alle ideeën in verschillende culturen het lichaam. Maar een vraag die wij ons misschien beter eerst kunnen stellen is: Wat is de geest? Is de geest niet gewoon reacties tussen verschillende stofjes in onze hersenen? Maar daarnaast is het lastig om scheikundige reacties te koppelen aan het besef (het kunnen denken).

[ff een theorie over de alinea hierboven]
Er zijn nu volgensmij nu grofweg twee theorieën over de werking van het menselijke brein. Nummertje een gaat over het bovennatuurlijke. Dat er inderdaad meer is dan alleen de materie. Nummertje twee is dat er niet niet meer is dan de materie. De tweede theorie brengt echter een grappig idee met zich mee. Een scheikundige reactie is namelijk altijd weer hetzelfde. Dit zou beteken dat de toekomst al vast ligt. De enige reden waarom de toekomst niet vast ligt is omdat er dingen zijn (bijv. mensen), die in staat zijn keuzes te maken. Als onze hersenen echter altijd het zelfde reageren, zou dat beteken dat hoe vaak jij ook voor een bepaalde situatie staat, je altijd de zelfde keuze zal maken. Of nog beter gezegd, er is geen keuze. (Dit lijkt de matrix wel) De grote vraag blijft dan echter: Wat zijn wij? Een stelletje toeschouwers gevangen in lichamen, die alleen maar een beetje toekijken op het leven?
[\ff een theorie over de alinea hierboven]

Er werken (waarschijnlijk al zolang als de mens leeft) velen wetenschappers aan thema´s rond de dood en wat ik dan noem he besef. Ik denk echter dat wij tweakertjes in dit forum geen antwoord zullen vinden op vragen omtrend die thema´s. Er is waarschijnlijk ook niemand die keihard bewijs heeft dat Char een oplichtster is. Ik zie ook dat er velen uitgaan van uitzonderingen. Keren dat ze het een keertje niet goed wist. Nu kijk ik het programma zelf niet graag, maar er zijn van die keren dat ik het toch zie. Ik kan me bijvoorbeeld herinneren dat Char begon over een vlek in een vloerkleed (iets wat ze had doorgekregen van een dode oma), vervolgens gaf zij uitleg over hoe deze vlek verholpen kon worden. Dit leek mij iets dat niet gegokt kon worden. Er zijn slechts twee antwoorden mogelijk, ze heeft van te voren al erg veel informatie over de mensen. Of zie heeft inderdaad een of andere gaven.

Nu zijn de meesten aan het denken aan samenzweringen enz. Maar stel dat er echt iets achter zit. Zou het dan juist niet mooi zijn om te proberen dit te achterhalen.

Als laatste (beetje lange post) zou ik nog graag iets willen toevoegen over een persoonlijke ervaring. Ik ben altijd erg rationeel, maar er is een gesprek dat ik weleens overhoorde, dat mij sterk aan het twijfelen heeft gezet. Ik zal het gesprek niet uitvoerig bespreken, maar het ging ook over iemand die contact had met de doden. De doden probeerden met een man te communiceren. Hij zelf heeft er echter juist problemen mee. Hij kan ze namelijk ook nog zien. Hij was is staat deze personen heel erg gedetailleerd te beschrijven, terwijl het zeker was dat hij ze nog nooit van z´n leven had gezien. Hij kon vertellen hoe ze er uitzagen en welke kleren ze droegen enz. Deze informatie die hij gaf bleek allemaal te kloppen. Hij bleek deze mensen ook niet als normaal plaatjes te zien, maar op een of andere speciale manier. Hij heeft echter als probleem dat hij helemaal niet met deze mensen wil communiceren.
Verder in het gesprek bleek ook dat hij bij lange na niet de enigste was en dat er hier in Nederland zelfs hele praatgroepen voor zijn. Ik ken deze man en kan jullie verzekeren, dit heeft hij echt niet verzonnen.

[istrebitel]

In deze aflevering zat een vrouw waarvan haar moeder was overleden.
Robbert begon met het gebruikelijke raden van namen en kwam na 4 pogingen op de naam van een oma.Hij zegt nog: " Ik voel een sterke band tussen jullie" bleek dat zij deze oma nooit gekend heeft.

Naar mijn beste weten zat Robbert goed, alleen die vrouw dacht aan haar vader (juan ofzo)en kende haar moeder (jana, of zoiets)niet eens,waarvan robbert de naam opnoemde. Later bleek het namelijk wel te kloppen.
Trouwens we hebben het hier wel over een hele naam. Niet een letter die fout is. En een franse naam spreek ik ook altijd verkeerd uit, net als die hele taal. Dus of je zoiets ook gelijk kan fout rekenen.

Ach.. je leest ook dat er reporters waren die vertellen dat hij even uit het zicht verdween en terug kwam met een goede foto.
En de verhalen in het artikel en zogenaamde bewijzen overtuigen mij ook niet.

Bij Robbert is het life opgenomen d8 ik. Er werd bij de eerste aflevering wel verteld dat in het kamertje van Hugo, Robbert een half uur nodig had en hem toen per ongeluk (testen instellingen) op de foto zette.

Item afgelopen en een vooruitblik op volgende week: Graancirkels

Mensen alsjeblieft.. in Engeland zijn twee heren die begonnen zijn met de graancirkels na een aantal jaren was de lol eraf en besloten ze de boel bekend te maken.Inmiddels hadden ook andere deze hobby overgenomen.
Tekeningen,technieken,foto's en zelfs videobeelden van het maken ten spijt....de gelovers vertelden deze heren dat zei dit nooit gedaan konden hebben.
En ja ook de techniek van de halmen die twee kanten op gaan verklaarde zij.

check http://frm.kijk.nl/viewtopic.php?t=276 (sorry ik ken al die codes niet)

Velen van jullie halen er stukjes wetenschap bij. Wij mensen denken dat erg slim zijn, maar wat weten we nu eigelijk al. Ik weet zeker dat er genoeg hoogopgeleide mensen zijn op dit forum, maar ook dat er niet eentje bij is die mij de exacte werking van het menselijke brein kan uitleggen. Hoe onthouden wij dingen? En hoe komt het dat wij überhaupt al voor onszelf kunnen denken?

Zoiets wilde ik ook zeggen, alleen met verkeerde voorbeelden.

je vader zou zich best hebben kunnen laten overdonderen door een hoop echt moeilijke vaktermen enz. Echter, hoe minder goedgelovig en beter opgeleidt een persoon is, hoe minder ruimte er voor media blijkbaar bestaan om vrijelijk op te treden

Ik was er zelf niet bij. Het zou heel goed kunnen zijn dat je gelijk hebt. Zoiets doe ik ook op toetsen als ik het goede antwoord niet weet.

Maar stel je zelf eens voor, universitair opgeleid, je leert (aan de hand van je werk, en bijscholing cursussen) nog wat verder door in een specefieke richting, en dan kan je nog worden overdondert door een willekeurig persoon? De echt moeilijke vaktermen zouden op zn minst "iets"(onder het motto ja daar heb ik van gehoord, ik weet wat het is maar kan er niet mee rekenen), moeten zeggen bij mijn vader zo niet dan wel zijn collega. Maar het feit dat ze totaal overdonderd waren zou dan aangeven dat dat "medium" net zo opgeleid is als mn vader en zo ongeveer 10 jaar onderzoek in het CERN heeft moeten verichten en op nog wat andere plaatsen om daadwerkelijk mijn vader te kunnen overdonderen, en dat ook nog eens kunnen ondersteunen om het geloofwaardig te maken. Het FOM was in die tijd vooruitsrevend onderzoek naar kernfusie, lasers en micro-waves. Dus dan vraag ik me af waar kan zo'n willekeurig persoon zulke kennis opduiken? en dan nog hoe vaak komen er mensen bij een medium die vragen naar technische aspecten van straling?

Maar voor alsnog, ik sluit jouw optie niet uit. Maar ik vind het niet waarschijnlijk.

[Confusion]

istrebitel schreef op dinsdag 13 december 2005 @ 14:13:
Maar stel je zelf eens voor, universitair opgeleid, je leert (aan de hand van je werk, en bijscholing cursussen) nog wat verder door in een specefieke richting, en dan kan je nog worden overdondert door een willekeurig persoon? De echt moeilijke vaktermen zouden op zn minst "iets"(onder het motto ja daar heb ik van gehoord, ik weet wat het is maar kan er niet mee rekenen), moeten zeggen

Als termen volkomen buiten hun context gebruikt worden en er een verhaal wordt opgedist dat onbegrijpelijk genoeg klinkt, dan ga je vanzelf twijfelen. Er zijn op internet programmas te vinden die schijnbaar betekenisvolle teksten genereren, die zo in elkaar zitten dat je nauwelijks kan beschrijven wat er mis mee is: totale onzin kan op zo'n manier in elkaar zitten dat je niet weet waar je moet beginnen met uitleggen waarom het onzin is. Toen ik daar voor het eerst mee te maken kreeg durfde ik ook bepaald niet zulke harde conclusies te trekken als tegenwoordig. Maar als je graaft, uitzoekt en er voldoende tijd aan besteed, dan zie je vanzelf op wat voor manier mensen zichzelf (want ze geloven vaak zelf dat ze zinvolle taal uitslaan) en anderen bedriegen.

[frickY]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 december 2005 @ 11:41:
Ach.. je leest ook dat er reporters waren die vertellen dat hij even uit het zicht verdween en terug kwam met een goede foto.
En de verhalen in het artikel en zogenaamde bewijzen overtuigen mij ook niet.

"Hij werd uit het huis ontvoerd en wordt wakker in een graancirkel terwijl thuis alle ramen en deuren op slot zijn"
Wat is dit voor een bewijsvoering: Ik neem aan dat deze meneerr zelf de sleutels van zijn huis heeft, en "wakker" worden in het midden van de cirkel....Ik zou ook moe zijn na zoveel inspanning, een graancirkel in je eentje maken is niet niets en wat is dan mooier om in het midden van je creatie even uit te rusten.

Robbert vertelde dit verhaal zelf als dat hij op zijn fiets zat onderweg naar huis, het bewustzijn verloor, en enkele uren later bijkwam in een graancricel, enkele kilometers verwijderd van zijn ouderlijk huis.

Overigens is voor mij in ieder geval één vraag opgelost door de uitzending van afgelopen zondag. Hij ziet de verschijningen zelf ook niet vorodat hij ze op de foto heeft vastgelegd. Hij heeft alleen het gevoel een foto te moeten maken, waarna hij op de foto zelf pas ziet waar hij die foto van heeft gemaakt. Hij heeft dus geen uber-mensch netvlies, het heeft gewoon iets te doen met het lichtspectrum waar een fotonegatief wel gevoelig voor is en het menselijk oog niet.

Die 'orbs' heb ik overigens ook regelmatig op zelf gemaakte foto's gezien. In sommige gevallen was het duidelijk een licht-reflectie.. maar in sommige gevallen was dat ook onmogelijk. Blijft vreemd...

[istrebitel]

Er zijn op internet programmas te vinden die schijnbaar betekenisvolle teksten genereren, die zo in elkaar zitten dat je nauwelijks kan beschrijven wat er mis mee is: totale onzin kan op zo'n manier in elkaar zitten dat je niet weet waar je moet beginnen met uitleggen waarom het onzin is.

In de tijd van 1982 had nog niet iedereen toegang tot internet, laat staan dat zulke programma's toen al waren(online), maar ik denk dat ik hiermee de plank mis sla.
Maar jijzelf hebt ook een universitaire studie gedaan, natuurkunde(technische of theoretische?) maar zou jij het dan voor waar nemen als er ergens een lezing zou worden gehuden door een "nep" proffesor (pseudo wetenschapper, die een nieuwe theorie over het licht heeft)? Ik denk toch wel dat jouw kennis ver genoeg rijkt zoiets te doorzien.(ik kan niet begrijpen dat iemand die een tactisch lulverhaal schrijft iemand kan overrulen die ervoor gestudeerd heeft en ervaring heeft op dat gebied)

Wat ik me wel kan voorstellen is dat er een acteur zat die een leuk verhaaltje heeft gehouden, door zijn acteer eigenschappen(voorla dit, gezichts uitdrukking zelfverzekerd heid en veel ervaring heeft, door spelen van medium kan t best zijn dat ie de onzin goed verkoopbaar heeft gemaakt.

Ok dit kan dan verklaart zijn. Maar zoals daar de foto's genomen worden. Zoals Robbert dat doet, vlak voor een camera, hij laat t resultaat ook nog eens gelijk zien met die bolletjes. Ik zal thuis eens zoeken naar foto's. en ff kijken hoe ik dat online kan krijgen. T zijn foto's genomen tijdens een examen van mijn vechtsport, en van een persoon die een auto zoo ongelofelijk geniaal geparkeerd heeft dat ze 2 plaatsen in 1 keer bezet wist te houden.

[Confusion]

istrebitel schreef op dinsdag 13 december 2005 @ 15:35:
Ik denk toch wel dat jouw kennis ver genoeg rijkt zoiets te doorzien.(ik kan niet begrijpen dat iemand die een tactisch lulverhaal schrijft iemand kan overrulen die ervoor gestudeerd heeft en ervaring heeft op dat gebied)

Je weet nooit alle details direct; vaak moet je ergens even goed over nadenken om te weten of het ergens op slaat. Men doet de hele tijd een beroep op de fundamentele onzekerheid die in iedereen leeft; in een wetenschapper nog wel het sterkst: heb ik alle mogelijkheden overzien? Weet ik wel zeker dat het niet kan, of is er een loophole. Dat wordt belangrijker naarmate je in situaties raakt waarin je gelijk hebt, maar waarin op één vergissing net zo lang wordt doorgehamerd tot mensen je voor de rest ook niet meer geloven. Kijk maar hoe vaak men in W&L niet aankomt met 'maar de wetenschap zit er ook zo vaak naast', terwijl dat niet alleen faliekante nonsens is, maar bovendien helemaal niet relevant is. Je bent als de dood aan drogredeneringen ten onder te gaan, durft geen fouten te maken en wordt dus zo voorzichtig dat je je mond maar houdt als iemand een onsamenhangend verhaal over bio-energetische quantumresonanties of wat er al niet meer zij.

Wat ik me wel kan voorstellen is dat er een acteur zat die een leuk verhaaltje heeft gehouden, door zijn acteer eigenschappen(voorla dit, gezichts uitdrukking zelfverzekerd heid en veel ervaring heeft, door spelen van medium kan t best zijn dat ie de onzin goed verkoopbaar heeft gemaakt.

Wat nog wel het beste werkt is dat iemand er zelf in gelooft. Alternatieve genezers geloven meestal zelf in wat ze doen en in de verklaring die zij ergens gelezen, of soms zelf bij elkaar gegrabbeld, hebben. Als je iemand ervan kan overtuigen dat je methode werkt, dan werkt een methode verbazend vaak ook; er zijn diverse wegen om een placebo effect te bereiken. Als je overtuigend genoeg je verklaring brengt, dan zal zelfs een expert het moeilijk vinden je tegen te gaan spreken. Zuiver op vakkennis beoordeeld zou onder andere iedere medicus, bioloog, chemicus en fysicus homeopathie naar het land der fabelen moeten verwijzen. Toch doen ze dat lang niet allemaal. De redenen die ik daarvoor geef, zoals onzekerheid, zijn illustratief, maar de werkelijkheid is veel complexer.

[Verwijderd]

Eens met Confusion....

Deze discussies worden uiteindelijk zeer vermoeiend aangezien de gelovers uit een schijnbaar onuitputtelijke bron voorbeeldjes halen waarbij uiteindelijk niets te gek is.
Het is schijnbaar voor de gelovers geoorloofd om van aliens, naar geesten, naar de werking van de hersenen, naar de dodenwereld etc etc te springen om vervolgens te concluderen:

Het is niet te verklaren dus zal er wel wat zijn bewijs maar van niet.

Laten we het omdraaien bewijs ons niet gelovers maar dat het er is.

[Initial G]

Confusion, mooi dat je zo zeker bent van je eigen ideeen. Maar het is ook een kunst om je eigen ideeen aan de kant te zetten en te accepteren dat er een mogelijkheid is dat het net iets anders ligt. Ik heb het niet over de triviale voorbeelden die hier allemaal genoemd worden, maar over een fundamentelere visie op het onbekende. Beste voorbeeld daarvan is het gemak waarop jij tevreden bent met wat je weet over een zwart gat. Jij denkt met zekerheden te werken, terwijl verreweg het meeste is gebaseerd is op kans.

Je probeert alles te ontkrachten of te bewijzen, maar de kans is aanwezig dat je methoden niet valide zijn met betrekking tot deze zaken. (weet jij veel? denk je veel te weten?) Als je een onvoorspelbare reactie geeft dan graag je reactie

[ralpje]

Initial G schreef op dinsdag 13 december 2005 @ 19:38:
Confusion, mooi dat je zo zeker bent van je eigen ideeen. Maar het is ook een kunst om je eigen ideeen aan de kant te zetten en te accepteren dat er een mogelijkheid is dat het net iets anders ligt.

Gaat datzelfde niet voor jou op? Het is mooi dat je zo zeker bent van het feit dat 'er meer is', maar het is ook een kunst om dat idee aan de kant te zetten en te accepteren dat dat wellicht helemaal niet zo is.

Verwijderd schreef op dinsdag 13 december 2005 @ 12:26:
Een scheikundige reactie is namelijk altijd weer hetzelfde. Dit zou beteken dat de toekomst al vast ligt. De enige reden waarom de toekomst niet vast ligt is omdat er dingen zijn (bijv. mensen), die in staat zijn keuzes te maken. Als onze hersenen echter altijd het zelfde reageren, zou dat beteken dat hoe vaak jij ook voor een bepaalde situatie staat, je altijd de zelfde keuze zal maken. Of nog beter gezegd, er is geen keuze. (Dit lijkt de matrix wel) De grote vraag blijft dan echter: Wat zijn wij? Een stelletje toeschouwers gevangen in lichamen, die alleen maar een beetje toekijken op het leven?

Maar het moment waarop jij voor die keuze staat is niet altijd hetzelfde. Een 'scheikundige reactie', zoals jij het noemt, is van een hoop factoren afhankelijk. Temperatuur, concentraties van de stoffen, etc. Iemand met koorts kan dus een andere keuze maken, simpelweg omdat de temperatuur en dus de reactie anders is (ijlen, noemen we dat). Iemand die eenzelfde keuze moet maken als eerder, maar bijvoorbeeld een ander beeld ziet (ook al heeft dat niet direct betrekking op de te maken keuze), zou een andere keuze kunnen maken, omdat de scheikundige reactie anders is. Door het beeld wat hij ziet, wordt er net een of ander stofje meer afgescheiden dan bij de voorgaande keuze.
Dus inderdaad, bij exact dezelfde reactie zou exact dezelfde keuze gemaakt worden, maar de kans dat een bepaalde reactie twee keer exact gelijk is, is dus behoorlijk klein imho.

[Initial G]

ralpje schreef op dinsdag 13 december 2005 @ 20:38:
[...]


Gaat datzelfde niet voor jou op? Het is mooi dat je zo zeker bent van het feit dat 'er meer is', maar het is ook een kunst om dat idee aan de kant te zetten en te accepteren dat dat wellicht helemaal niet zo is.

[...]

Klopt, maar de kans daarop (dat dit alles is) acht ik klein, enerzijds omdat er nog steeds nieuwe dingen ontdekt worden en we met de huidige wetenschap dus niet alle fenomenen goed kunnen beschrijven.

[Verwijderd]

mjah.. de kans dat iets niet zo is , is nog altijd groter dan de kans dat iets wel zo is. Dat er dingen andere zijn die je nog niet weet heeft hier niet zo veel invloed op.

als ik nu beweer dat jij morgen je been breekt met de redenatie die jij nu gebruikt:
we weten niets van de toekomst dus er kan vanalles gebeuren, derhalve is de kans wel groot dat jij morgen je been breekt.

dat klopt van geen kant; als ik zonder verdere motivering beweer dat jij morgen je been breekt kraam ik onzin uit. De simpele conclusie dat je het niet met zekerheid kan uitsluiten kan voor mij geen argument zijn om de kansrijkheid van zo'n gebeurtenis aan te tonen.


ik vind het een non-argument om in een discussie als deze je gelijk proberen te halen door te melden dat de tegenpartij niet op alle fronten de waarheid in pacht heeft. Het enige wat je hier mogelijk mee aan toont is dat ook de tegenpartij geen zekerheid kan geven mbt de onmogelijkheid van het paranormale. Dit echter voegt geenzins waarde toe aan de vraag hoe waarschijnlijk (buiten van onwaarschijnlijk) het paranormale is.

dat doe je op andere wijze, bijvoorbeeld met criterea welke ik enkele pagina's terug al gaf. Vreemd genoeg lijkt vrijwel geen van de paranormale fanclub leden daar inhoudelijk op in te gaan behoudens wat opmerkingen welke weer neer komen op "we weten lang niet alles" .

[ Voor 40% gewijzigd door Verwijderd op 13-12-2005 21:53 ]

[Delerium]

Initial G schreef op dinsdag 13 december 2005 @ 19:38:
Jij denkt met zekerheden te werken, terwijl verreweg het meeste is gebaseerd is op kans.

Daar heb je mij. Ik begrijp ook niet precies hoe een zwart gat werkt. Dus ik gooi al mijn wetenschap gewoon overboord en doe wel alsof er enkele spoken met alien technologie alles naar binnen lokt mbv brainwave-oclussie.

[Initial G]

Ecteinascidin schreef op dinsdag 13 december 2005 @ 21:54:
[...]

Daar heb je mij. Ik begrijp ook niet precies hoe een zwart gat werkt. Dus ik gooi al mijn wetenschap gewoon overboord en doe wel alsof er enkele spoken met alien technologie alles naar binnen lokt mbv brainwave-oclussie.

oeh, een aanval onder de gordel, dit pik ik niet. Of toch wel? Oja, ik sta hier boven

edit: om er toch maar inhoudlijk op in te gaan:
1. ik zeg niet gooi alles overboord, ik zeg: houd de mogelijkheid van uitbreiding open.
2. spoken met alien-technologie en brainwave-occlusie vallen allemaal onder de noemer "triviale voorbeelden" die je zo mooi wegliet in mijn quote.

[ Voor 30% gewijzigd door Initial G op 13-12-2005 23:34 ]

[silencedead]

Dat van het contact maken met overleden personen is naar mijn idee de grootste onzin. Het is gewoon een kwestie van raden door de goede vragen te stellen aan de personen en ze goed te bestuderen. Hebben ze uiteindelijk de naam geraden, dan is het dat hij bij je is en over je waakt blabla leuk verhaal maar grote onzin kan iedereen verzinnen. Het zijn naar mijn idee ook altijd goed gelovige/ domme mensen die aan dit programma meewerken.

Dat van die foto's snap ik niet helemaal. Misschien is er een "speciale techniek" om vlekken op je foto te krijgen. Dit misschien door op een goed punt te richten met een felle lichtbron erop (ik verzin maar iets) Met ouderwetse rolletjes zou je het rolletje ook 2 maal kunnen gebruiken met wat handigheid. Eerst allemaal aliens fotograferen in een donkere ruimte zodat je alleen die aliens hebt. Vervolgens in een "normale" ruimte met voldoende licht er een foto overheen nemen. Hoe je dit voor mekaar krijgt met een digitale camera weet ik niet en hoe je het doet met een camera van een ander weet ik ook niet precies. Ergens in dit topic had iemand het erover een uitgeknipt papiertje vlak voor de lens te houden. Denk dat dit het zou kunnen zijn. Goochelaars belazeren je namelijk waar je bij staat, denk dat hij dit bij deze foto's ook gewoon doet.

Misschien een beetje offtopic, maar die vent van die lepels buigen enzo, is allemaal te verklaren. Een horloge dat gaat lopen als je het op de tv legt bijvoorbeeld. Door de warmte van je tv wordt je horloge warm en je batterij!!! Loop maar is met je mp3 speler met batterij indicator in deze koude tijd overstraat, kijk hoevol die aangeeft. Warm hem daarna op terwijl die speelt bijvoorbeeld en grote kans dat die meer aangeeft. 1000 mensen proberen dit met hun horloge en bij een hand vol lukt dit. Deze mensen denken dat het door deze man komt en mailen bellen en sms'en direct dat hij het weer doet. Dit wordt verkondigt op tv en veel mensen gaan het geloven.

Het is dus denk ik geen doorgestoken kaart in de zin dat veel mensen bij de tv er aan meewerken terwijl ze weten dat het de grootste onzin is. Ik denk dat het gewoon raden is en met dingen als foto's snel zijn of door speciale technieken dit voor mekaar krijgen.

[haribold]

Er wordt in de programma's doorgaans ook geen diepgravend onderzoek gedaan. Meestal moet je het doen met wat foto's die in ieders afwezigheid zijn gemaakt en cold readings bij emotioneel minder sterke vrouwen (ze hebben altijd iets meegemaakt). Er zijn voor de hand liggende methodes om Robberts gaves op de proef te stellen:
- Huur een acteur in voor de cold readings en verzin een emotioneel verhaal over een niet bestaande broer of zus. Let op Robberts reactie en confronteer hem met feitelijke onjuistheden.
- Waarom zouden geesten alleen verschijnen op foto's? Video's registreren werkt op dezelfde manier, laat hem dus video's maken van die geesten.
- Voorzie een huis van verborgen camera's en laat hem 'alleen' foto's maken in het huis.
Drie hele simpele manieren die een beter bewijs leveren dan verhaaltjes en verwoorde gevoelens van mensen die je maar moet geloven, zonder daar enige reden voor te hebben. Of misschien het ongewenste tegenbewijs?

[ Voor 3% gewijzigd door haribold op 14-12-2005 21:50 ]

[istrebitel]

- Voorzie een huis van verborgen camera's en laat hem 'alleen' foto's maken in het huis.
Drie hele simpele manieren die een beter bewijs leveren dan verhaaltjes en verwoorde gevoelens van mensen die je maar moet geloven, zonder daar enige reden voor te hebben. Of misschien het ongewenste tegenbewijs?

Al zouden mensen dat doen, dan zouden jullie het nog niet geloven want dan zitten de mensen die het huis gemaakt hebben ook plots in "het" complot

maar waarom bewijzen jullie niet eens waarom geesten absoluut niet kunnen bestaan, ipv van alles onzin complotten of speciale technieken te noemen. Mensen zoeken meestal het bewijs bij de mensen die beweren dat ze contact kunnen maken.Volgens mij is er niet veel onderzoek gedaan naar de dood(of wat erna gebeurd)

[The End]

istrebitel schreef op donderdag 15 december 2005 @ 10:55:
[...]


Al zouden mensen dat doen, dan zouden jullie het nog niet geloven want dan zitten de mensen die het huis gemaakt hebben ook plots in "het" complot

maar waarom bewijzen jullie niet eens waarom geesten absoluut niet kunnen bestaan, ipv van alles onzin complotten of speciale technieken te noemen. Mensen zoeken meestal het bewijs bij de mensen die beweren dat ze contact kunnen maken.Volgens mij is er niet veel onderzoek gedaan naar de dood(of wat erna gebeurd)

Je kan helemaal niet bewijzen dat iets niet bestaat. Zeker van ontzichtbare, niet stoffelijke, volledig stille, reukloze en smakeloze wezens....

Vertel eens hoe onderzoek je wat er gebeurd na de dood?

[Confusion]

Initial G schreef op dinsdag 13 december 2005 @ 19:38:
Maar het is ook een kunst om je eigen ideeen aan de kant te zetten en te accepteren dat er een mogelijkheid is dat het net iets anders ligt.

Een kunst die ik vrij goed beheers, omdat ik de betekenis van het net in die zin weet te schatten. Dat dingen 'net iets anders' kunnen zijn, betekent niet dat ze dus zomaar op iedere willekeurige manier en met iedere orde van grootte 'anders' kunnen zijn. De relativiteitstheorie is net iets anders dan de klassieke mechanica. Een tekortkoming van een aanname en een kleine wijziging daarop zijn prima voorstelbaar. Maar het universum verandert niet als een aanname niet blijkt te kloppen. In ben prima in staat een mogelijkheid voor het bestaan van telepathie open te houden, maar niet voor het bestaan van rechtstreekse, goed gecontroleerde communicatie tussen twee mensen middels telepathie. Evenzo wil ik best geloven dat er ergens een geest rondwaart, maar niet dat ze op kluitjes rond bepaalde mediums waren en voor Robbert op de foto gaan staan. En ik wil best geloven dat water een geheugen heeft en dat een bepaald homeopathisch middel werkt, maar dat ze voor het grootste deel werken is uitgesloten.

Ik heb het niet over de triviale voorbeelden die hier allemaal genoemd worden,

Jij maakt blijkbaar onderscheid tussen 'triviale voorbeelden' en betekenisvolle voorbeelden. Van die laatste heb ik er nog nooit een gezien; ik zie niet anders dan 'triviale voorbeelden'. Een betekenisvol voorbeeld zou overtuigend zijn en zich niet op talloze manieren laten wegverklaren. Kan je een niet triviaal voorbeeld geven?

Beste voorbeeld daarvan is het gemak waarop jij tevreden bent met wat je weet over een zwart gat.

Ik weet wat we er van weten en wat niet. Dat we er iets niet van weten is bepaald anders dan roepen dat het tot 'het onbekende' behoort. We kunnen aardige grenzen aan de mogelijkheden stellen en precies uitleggen wat we niet weten. Dat is iets anders dan iets dat volstrekt eigenschapsloos is als bestaand postuleren. Niemand kan het over enige eigenschap van geesten eens worden.

Jij denkt met zekerheden te werken, terwijl verreweg het meeste is gebaseerd is op kans.

'Verreweg het meeste': wat dan wel en wat niet? 'Gebaseerd .. op kans': wat betekent het dat iets gebaseerd is op kans? Is fietsen gebaseerd op kans? Volgens mij betekent bovenstaande zin helemaal niets.

Trouwens, zekerheden bestaan niet. Er bestaat slechts aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid, gesteund door waarnemingen en onderzoek van miljoenen mensen.

Je probeert alles te ontkrachten of te bewijzen, maar de kans is aanwezig dat je methoden niet valide zijn met betrekking tot deze zaken.

Dat kan je tot in de eeuwigheid blijven roepen en toont dus helemaal niets aan. Straks hebben we ontdekt dat geesten, UFO's en bioresonanties bestaan, dat Reiki werkt en dat Robbert de hele tijd aliens fotografeert en als we dan eindelijk willen roepen dat homeopathie toch echt niet werkt, dan komt er weer iemand die jouw bovenstaande uitspraak herhaalt. Het is een totaal lege uitspraak, die gewoon weer een beroep doet op de twijfel die ik eerder in dit topic ook beschreef. 'Mijn' methoden zijn dezelfde methoden die iedereen iedere dag hanteert om gewoon te overleven. Om niet iedere piepende deur aan een geest toe te schrijven en van angst in een hoekje weg te kruipen.

Onvoorspelbaar? Ik zou niets kunnen zeggen waarvan je niet achteraf zou zeggen dat het niet onvoorspelbaar was. Ik herken mezelf helemaal niet in beschuldigende zinnen als "je probeert alles te ontkrachten of te bewijzen' en 'je denkt met zekerheden te werken'. Je doet zelf in feite niet anders, door met de zekerheid te werken dat er 'iets' anders kan bestaan en door te proberen te ontkrachten dat we 'iets anders' uit kunnen sluiten.

[OneUp]

Ze is weer bezig op RTL 7

[m3gA]

OneUp schreef op donderdag 15 december 2005 @ 20:40:
Ze is weer bezig op RTL 7

cool kan ik de uitleg van James Randi er eens bij pakken en kijken of het klopt.

-edit- het klopt ze vraagt alleen maar

[ Voor 10% gewijzigd door m3gA op 15-12-2005 21:07 ]

[m3gA]

het mooie is dat ze iedere keer dezelfde vragen stelt aan de mensen,.

begint de naam met een M.. is het een vrouw.. AR... marie?

[Confusion]

Het is hier niet NSTM tijdens een voetbalwedstrijd. Dat 'ze' op TV is voegt niets toe aan de discussie.

[D3NN1S]

Ik weet niet of het al in dit topic genoemd is want ik heb het nog niet helemaal doorgelezen maar even over die tekenening bij jensen die bijna identiek getekend was:
Ik heb laatst een prog. gezien op discovery waarin ze exact hetzelfde hebben uitgevoert en daar ook de verklaring bij hebben laten zien.

Een gast liep een reclame bureau in en vertelde dat hij een bedrijf wilde starten voor opgezette dieren.
En dat ie een bedrijfslogo zocht, een slogan en een huisstijl/bedrijfs naam.
Die reclame bureau gasten zijn aan de slag gegaan en die vent kwam aan het eind van de dag terug, en wat denk je?
Hij had van te voren een tekening zelf gemaakt en die werd vergeleken met die gasten van het reclame bureau, ook deze tekening was vrijwel indentiek op een aantal kleine dingetjes na.

Hierna werd laten zien hoe die gasten van het reclame bureau al enkele dagen zonder dat ze het zelf doorhadden zijn 'ge - brainwashed'!!
Een aantal dagen daarvoor hebben ze namelijk een aantal mensen ingezet om bij die gasten in de buurt te blijven.
De een met een petje op met 'het logo' posters opgehangen op hun route met tekeningen van een hemelpoort en een dode beer (zo is hun uiteindelijke logo ook geworden) eehm mensen met papieren in hun hand welke rondlopen met de bedrijfsnaam erop.
Mensen die de weg aan hun vroegen met een t-shirt aan met de naam van het bedrijf erop etc etc etc.

Onderbewust werkt sla je dat schijnbaar toch allemaal op en dan is de kans heeeel groot dat je iets vergelijkends op papier zet.

[ Voor 8% gewijzigd door D3NN1S op 16-12-2005 12:10 ]

[Verwijderd]

Wetenschap is niet als een bungalow waar je naar believen een serre aan kunt bouwen of een tussenmuurtje uit kunt wegbreken. Het is meer een flatgebouw waar elke nieuwe verdieping noodzakelijkerwijs steunt op alle voorgaande. Dat sluit niet uit dat een verdieping op een gegeven moment niet af is, dat er een deur ontbreekt of een lift die van de ene naar de andere verdieping moet gaan niet goed functioneert of een appartement in de flat niet volledig gedecoreerd is. Maar daaruit kun je niet concluderen dat de rest van het gebouw of de constructiemethode onjuist is.

Wanneer je een waarneming doet die buiten het gangbare wetenschappelijke kader valt heb je als het ware een verdieping die in meer of mindere mate buiten de rest van het flatgebouw hangt. Dat kan natuurlijk niet en dus moet er iets aan de hand zijn: of je waarneming klopt niet, of de bestaande constructie is onjuist. Vóórdat je concludeert dat de bestaande constructie inderdaad onjuist is moet je natuurlijk redelijk zeker zijn van de juistheid van de nieuwe waarneming. Wanneer homeopathie bijvoorbeeld zou blijken te werken is het niet simpelweg het bestaande gebouw uitbreiden, het betekent ook dat een fors aantal onderliggende verdiepingen flink zouden moeten worden aangepast, met zelfs de mogelijkheid dat bestaande verdiepingen niet meer kunnen worden teruggebouwd.

Met een claim 'we weten nog niet alles, dus het zou best mogelijk zijn' ben je er dus niet, je zet gelijk het hele wetenschappelijke bouwwerk dat we nu hebben op losse schroeven, en dat is denk ik wat veel van de mensen die onwaarschijnlijke claims maken zich niet realiseren én hetgene wat wetenschappers zo fel maakt als het gaat om 'pseudo-wetenschappen'.

[m3gA]

D3NN1S schreef op vrijdag 16 december 2005 @ 12:08:
Ik weet niet of het al in dit topic genoemd is want ik heb het nog niet helemaal doorgelezen maar even over die tekenening bij jensen die bijna identiek getekend was:
Ik heb laatst een prog. gezien op discovery waarin ze exact hetzelfde hebben uitgevoert en daar ook de verklaring bij hebben laten zien.

Een gast liep een reclame bureau in en vertelde dat hij een bedrijf wilde starten voor opgezette dieren.
En dat ie een bedrijfslogo zocht, een slogan en een huisstijl/bedrijfs naam.
Die reclame bureau gasten zijn aan de slag gegaan en die vent kwam aan het eind van de dag terug, en wat denk je?
Hij had van te voren een tekening zelf gemaakt en die werd vergeleken met die gasten van het reclame bureau, ook deze tekening was vrijwel indentiek op een aantal kleine dingetjes na.

Hierna werd laten zien hoe die gasten van het reclame bureau al enkele dagen zonder dat ze het zelf doorhadden zijn 'ge - brainwashed'!!
Een aantal dagen daarvoor hebben ze namelijk een aantal mensen ingezet om bij die gasten in de buurt te blijven.
De een met een petje op met 'het logo' posters opgehangen op hun route met tekeningen van een hemelpoort en een dode beer (zo is hun uiteindelijke logo ook geworden) eehm mensen met papieren in hun hand welke rondlopen met de bedrijfsnaam erop.
Mensen die de weg aan hun vroegen met een t-shirt aan met de naam van het bedrijf erop etc etc etc.

Onderbewust werkt sla je dat schijnbaar toch allemaal op en dan is de kans heeeel groot dat je iets vergelijkends op papier zet.

het natekenen kan gebeuren mbv een spiegeltje wat de persoon in zijn hand heeft als hij zich omdraait en zijn handen voor zijn ogen heeft.

ik heb op emule een stukje van een discovery documentaire gevonden met james randi die de trucs van uri geller uitlegt. Hierin wordt het natekenen en het lepelbuigen uitgelegd (weet niet of ik de bestandsnaam hier mag posten?)

[D3NN1S]

m3gA schreef op vrijdag 16 december 2005 @ 12:34:
[...]

het natekenen kan gebeuren mbv een spiegeltje wat de persoon in zijn hand heeft als hij zich omdraait en zijn handen voor zijn ogen heeft.

ik heb op emule een stukje van een discovery documentaire gevonden met james randi die de trucs van uri geller uitlegt. Hierin wordt het natekenen en het lepelbuigen uitgelegd (weet niet of ik de bestandsnaam hier mag posten?)

In dit geval was dit niet zo.
De aanvrager had zijn eigen tekening verzegeld achter gelaten daar op het reclamebureau en was dus al getekend.
Toen zijn die gasten zelf aan de slag gegaan met hun eigen tekening en mochten uiteindelijk zelf de verzegelde tekening van de aanvrager openen en vergelijken.

[ Voor 4% gewijzigd door D3NN1S op 16-12-2005 12:45 ]

[Initial G]

Confusion schreef op donderdag 15 december 2005 @ 11:57:
[...]

Een kunst die ik vrij goed beheers, omdat ik de betekenis van het net in die zin weet te schatten. Dat dingen 'net iets anders' kunnen zijn, betekent niet dat ze dus zomaar op iedere willekeurige manier en met iedere orde van grootte 'anders' kunnen zijn. De relativiteitstheorie is net iets anders dan de klassieke mechanica. Een tekortkoming van een aanname en een kleine wijziging daarop zijn prima voorstelbaar. Maar het universum verandert niet als een aanname niet blijkt te kloppen.

"Net anders" kan wel een wereld van verschil uitmaken, om jouw voorbeeld van de quantummechanica aan te halen: De atoombom was niet mogelijk met klassieke mechanica. Toch een vrij opmerkelijk verschijnsel.

In ben prima in staat een mogelijkheid voor het bestaan van telepathie open te houden, maar niet voor het bestaan van rechtstreekse, goed gecontroleerde communicatie tussen twee mensen middels telepathie. Evenzo wil ik best geloven dat er ergens een geest rondwaart, maar niet dat ze op kluitjes rond bepaalde mediums waren en voor Robbert op de foto gaan staan. En ik wil best geloven dat water een geheugen heeft en dat een bepaald homeopathisch middel werkt, maar dat ze voor het grootste deel werken is uitgesloten.

hier geef je het verschil tussen triviale voorbeelden en fundamentele voorbeelden.

Jij maakt blijkbaar onderscheid tussen 'triviale voorbeelden' en betekenisvolle voorbeelden. Van die laatste heb ik er nog nooit een gezien; ik zie niet anders dan 'triviale voorbeelden'. Een betekenisvol voorbeeld zou overtuigend zijn en zich niet op talloze manieren laten wegverklaren. Kan je een niet triviaal voorbeeld geven?

niet triviale voorbeelden zijn moeilijk te beredeneren, omdat ze ons voorstellingsvermogen te boven gaan. Het zouden inderdaad wel dingen als precognitie en telepathie kunnen zijn (op een oncontroleerbaar niveau), bijvoorbeeld omdat uit een voor ons onvoorstelbare dimensie toch signalen kunnen worden waargenomen. Dit kan niet, zul je zeggen, dat zeg ik nu ook, maar dat draagt toch een arrogantie in zich naar mijn smaak.
(bijvoorbeeld dat iemand die je al weken niet hebt gesproken net 1-5 minuten nadat je er voor het eerst aan denkt dat ze zullen bellen jouw ook daadwerkelijk bellen, dit overkomt mij ongeveer 2x per jaar, beetje erg toevallig, als je het gaat uitrekenen word je bang)

[...]

Ik weet wat we er van weten en wat niet. Dat we er iets niet van weten is bepaald anders dan roepen dat het tot 'het onbekende' behoort. We kunnen aardige grenzen aan de mogelijkheden stellen en precies uitleggen wat we niet weten. Dat is iets anders dan iets dat volstrekt eigenschapsloos is als bestaand postuleren. Niemand kan het over enige eigenschap van geesten eens worden.

"we kunnen precies uitleggen wat we niet weten", weer die arrogantie?

[...]

'Verreweg het meeste': wat dan wel en wat niet? 'Gebaseerd .. op kans': wat betekent het dat iets gebaseerd is op kans? Is fietsen gebaseerd op kans? Volgens mij betekent bovenstaande zin helemaal niets.

Trouwens, zekerheden bestaan niet. Er bestaat slechts aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid, gesteund door waarnemingen en onderzoek van miljoenen mensen.

volgens mij begin je wat bij te draaien (eerst ontken je mijn bewering en vervolgens ondersteun je hem)

[...]

Dat kan je tot in de eeuwigheid blijven roepen en toont dus helemaal niets aan. Straks hebben we ontdekt dat geesten, UFO's en bioresonanties bestaan, dat Reiki werkt en dat Robbert de hele tijd aliens fotografeert en als we dan eindelijk willen roepen dat homeopathie toch echt niet werkt, dan komt er weer iemand die jouw bovenstaande uitspraak herhaalt. Het is een totaal lege uitspraak, die gewoon weer een beroep doet op de twijfel die ik eerder in dit topic ook beschreef. 'Mijn' methoden zijn dezelfde methoden die iedereen iedere dag hanteert om gewoon te overleven. Om niet iedere piepende deur aan een geest toe te schrijven en van angst in een hoekje weg te kruipen.

het is niet een totaal lege uitspraak, die twijfel is naar mijn mening belangrijk om stapjes vooruit te kunnen zetten in de zoektocht naar de ultieme waarheid. Dat willen we toch? Je kunt natuurlijk ook lekker de boel de boel laten, het werkt nu toch ook? (dan wel niet helemaal goed, maar wat zou dat als ik maar jus over mijn aardappels krijg)

Onvoorspelbaar? Ik zou niets kunnen zeggen waarvan je niet achteraf zou zeggen dat het niet onvoorspelbaar was. Ik herken mezelf helemaal niet in beschuldigende zinnen als "je probeert alles te ontkrachten of te bewijzen' en 'je denkt met zekerheden te werken'. Je doet zelf in feite niet anders, door met de zekerheid te werken dat er 'iets' anders kan bestaan en door te proberen te ontkrachten dat we 'iets anders' uit kunnen sluiten.

Nou ik vond dit een redelijk onvoorspelbare post van je hoor, je bent het meer met me eens dan ik dacht.

Dan kun je er niet in herkennen en dan doe ik hetzelfde? Verder was dat geen beschuldigende zin, enkel een observatie. Ik weet inderdaad zeker dat ik het niet zeker weet.

[Rexomnium]

Even ter herinnering: "er is zoveel meer" is net begonnen op RTL 4.
Vandaag gaat het over graancirkels.

[frickY]

Heb niet gekeken. Iemand anders die wel gekeken heeft nog een ongezouten mening?
Excuses, over het hoofd gezien

[ Voor 35% gewijzigd door frickY op 19-12-2005 10:33 . Reden: Overbodige post ]

[Confusion]

Sorry, wat zei ik ook alweer 8 posts hierboven?

[ Voor 3% gewijzigd door Confusion op 19-12-2005 10:26 ]

[Polycom]

What the eyes see the mind believes.

Char is inmiddels multimiljonair geworden door leugens.

Dat soort dingen zijn hier niet gewenst

[ Voor 22% gewijzigd door Confusion op 19-12-2005 22:06 ]

[Delerium]

Waarom? Het is natuurtlijk wel entertainment. En net zoals ik een ongezouten mening kan geven, respecteer ik het bestaan van mensen met andere ideeen. En het maakt mij niet uit wat voor rare ideeen iemand heeft, zolang ze mensen geen kwaad doen en de echte wetenschap niet lastig vallen is er geen enkele reden om zulke ideeen te 'vervolgen'. Er is namelijk een specifiek publiek die dit vreet als zoete koek, er is een type mens dat hierin in geloofd en ik voel mij niet geroepen om deze hun droogje te ontzeggen.

[apNia]

Gisteren hadden ze het er over dat ze de naam Hildegien Rozeboom (oid) hadden gevonden via internet. Even gegoogled maar geen results. Ook niet voor Roozenboom, Rozeboom, of Roozeboom. Verdacht of heb ik 't verkeerd overgeschreven van de TV?

edit: iemand die weet of RTL een uitzending-gemist heeft?

[ Voor 13% gewijzigd door apNia op 19-12-2005 19:18 ]

[Verwijderd]

Ik heb de aflevering niet gezien, maar kan het hillegien roseboom zijn?

http://home.versatel.nl/coevorderstambomen/roseboom.html

[Wouter]

Ik heb de uitzending van "Er is zoveel meer" gezien en ben alles behalve onder de indruk van dit "fenomeen". Waar Char mensen nog een beetje de indruk geeft dat ze dingen weet die ze niet zou kunnen weten (al dan niet door cold reading of research vtv), begint Robbert bij zijn reading al snel over de vorige levens van de personen en andere totaal onverifieerbare onzin gegevens. Gek genoeg zijn alle gegevens die hij noemt later terug te vinden op 1 internetsite in 1 enkele alinea.
Later bezoekt hij Carré en gedraagt zich alsof hij niet weet wat Carré is.
Vervolgens ontmoet hij daar wat geesten, wat toevallig de grote namen van Carré zijn, zoals de oprichter e.d. Hij weet wat feitjes te noemen die na wat bladeren in het informatieboekje van Carré allemaal exact blijken te kloppen. Goh ... indrukwekkend.

Even later vertelt ie hoe er regelmatig graancirkels ontstaan in een graanveld naast zijn huis.
Echt grote formaties zijn dit echter niet, het gaat om wat kleine cirkeltjes die eruit zien alsof je ze in je eentje binnen een half uurtje maakt. Robbert heeft zelfs een paar keer gezien hoe deze graancirkels ontstonden. Gek genoeg heeft Ik-neem-mijn-camera-altijd-met-me-mee-Robbert zijn camera op die momenten niet bij zich.

Tot slot heeft ie nog een vast truucje, waarbij hij lampen laat knipperen. De lampen gaan hierbij niet echt duidelijk uit-aan, maar flikkeren lichtjes. Dit wist hij voor elkaar te krijgen in de studio van Jensen en in Carré, waarbij gesteld wordt dat dit op deze locaties nooit eerder gebeurde.
De eerder genoemde zogenaamde "gaven" van Robbert zijn vrij eenvoudig te verklaren, maar ik vraag me toch af hoe hij dat met die lampen voor elkaar krijgt. Ik dacht zelf aan een soort EMP apparaatje wat ie bij zich draagt; maar ik vraag me af of dit kan bestaan in zakformaat en of dit in staat zou zijn om op afstand lampen te laten knipperen

[frickY]

. w o u t e r . schreef op dinsdag 20 december 2005 @ 13:50:
Even later vertelt ie hoe er regelmatig graancirkels ontstaan in een graanveld naast zijn huis.
Echt grote formaties zijn dit echter niet, het gaat om wat kleine cirkeltjes die eruit zien alsof je ze in je eentje binnen een half uurtje maakt. Robbert heeft zelfs een paar keer gezien hoe deze graancirkels ontstonden. Gek genoeg heeft Ik-neem-mijn-camera-altijd-met-me-mee-Robbert zijn camera op die momenten niet bij zich.

Mijn vriendin heeft al ontelbaar veel foto's van hem van graancircels ontwikkeld. Op Google is hier 1 autentieke van terug te vinden.

En zo zal hij nog wel veel meer materiaal hebben wat hij (nog) niet openbaar maakt.

En vind je het niet een beetje ver gaan om een mini EMP mee te nemen om lampen te laten knipperen? Maar goed dat de cameraman in een kooi van Faraday staat dan
Dan zou ik eerder durven beweren dat hij vriendjes in de lichttechniek heeft.. of de beelden gewoon worden bewerkt. Maar daar zie ik hem niet voor aan.

[ Voor 8% gewijzigd door frickY op 20-12-2005 14:02 ]

[Bor]

Die cirkels zijn zo makkelijk zelf te maken. Stok in het midden in de grond zetten, touw eraan en maar rondjes lopen met steeds een grotere diameter.

frickY schreef op dinsdag 20 december 2005 @ 14:02:
[...]
Dan zou ik eerder durven beweren dat hij vriendjes in de lichttechniek heeft.. of de beelden gewoon worden bewerkt. Maar daar zie ik hem niet voor aan.

Eerste lijkt mij erg waarschijnlijk. De productie doet gewoon lekker mee zoals dat bijna altijd in TV land gaat.

[ Voor 57% gewijzigd door Bor op 20-12-2005 14:07 ]

[Wouter]

frickY schreef op dinsdag 20 december 2005 @ 14:02:
[...]

Mijn vriendin heeft al ontelbaar veel foto's van hem van graancircels ontwikkeld. Op Google is hier 1 autentieke van terug te vinden.

En zo zal hij nog wel veel meer materiaal hebben wat hij (nog) niet openbaar maakt.

En vind je het niet een beetje ver gaan om een mini EMP mee te nemen om lampen te laten knipperen? Maar goed dat de cameraman in een kooi van Faraday staat dan
Dan zou ik eerder durven beweren dat hij vriendjes in de lichttechniek heeft.. of de beelden gewoon worden bewerkt. Maar daar zie ik hem niet voor aan.

Nouja, ik ben geneigd te denken; hoe minder mensen in het complot zitten, hoe waarschijnlijker.
Als ie vriendjes in de lichttechniek zou hebben, dan zou ie die al op minstens 2 plaatsen moeten hebben (Carré en Jensen). Of hij zou ervoor moeten zorgen dat zijn mensen het licht daar bedienen. Het lijkt me dat zoiets ook wel naar buiten zou komen (beetje verdacht als je in Carré vraagt of een van jouw mannetjes het licht even mag bedienen).
Maargoed, stel dat iemand die in het complot zit daadwerkelijk het licht bedient, waarom laten ze het licht dat niet meteen wat duidelijker knipperen; het is nu amper waarneembaar.
Hetzelfde geldt voor nabewerking, als je dat dan toch doet; doe het dan wat spectaculairder.

Wat die EMP betreft; ik ben niet zo op de hoogte van die techniek verder, maar ik vroeg me gewoon af of er misschien iets bestaat waarmee je gericht electrische apparatuur kan verstoren.

En wat betreft de graancirkels; ik doelde op foto's van het ontstaan ervan.
Het is natuurlijk niet erg moeilijk om naast je net gemaakte graancirkel te gaan staan en er een foto van te nemen

[ Voor 7% gewijzigd door Wouter op 20-12-2005 14:31 ]

[apNia]

Ik meen me te herinneren dat bij graancirkels ooit was onderzocht dat het graan bij een graancirkel een andere celformatie had.. da's wel vrij bijzonder bewijs

[ Voor 25% gewijzigd door Opi op 20-12-2005 22:12 . Reden: dominante offtopic pic ]

[Verwijderd]

Even iets waar jullie misschien een leuk antwoord voor klaar hebben?

Mijn zus droomde toen ze in groep 4 zat over dat ze in een klas zat, naast een meisje. In haar droom keek ze achter zich, waar een jongen zat met lang, zwart haar.

Die droom heeft ze aan mij verteld toen.

Later is dit in het echt gebeurd. Is dit zoiets als een deja-vu waarvan je je de vorige keer ook echt herinnert of wat is dit? Een visioen?

De plaats in de droom was namelijk precies dezelfde als het lokaal waar ze op dat moment was, wat dat meisje (één van haar beste vriendinnen nu, daarom zat ze dan ook naast haar, lijkt mij) deed iets wat ze in het echt deed en die jongen zat ook echt achter haar. Ik geloof dat zelfs de leraar van die droom overeenkwam.

Edit: Weet iemand misschien of aflevering 3 van "Er is zoveel meer" en de aflevering waar Robbert in Life & Cooking was ook op Internet te zien zijn? Ik heb deze beiden niet gezien, en ik ben benieuwd. Ja, ik heb de eerste 2 afleveringen wel gezien van Er is zoveel meer.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 22-12-2005 22:21 ]

[frickY]

Das meer iets voor http://www.mijnspiritualiteit.nl/forum/index.php, of op zn minst een eigen topic. Zie zo niet wat dat met dit topic te maken heeft.

En voorzover ik weet heeft RTL4 geen uitzending gemist online. Ben het iig nog niet tegen gekomen.

[Sv3n]

apNia schreef op maandag 19 december 2005 @ 19:17:
Gisteren hadden ze het er over dat ze de naam Hildegien Rozeboom (oid) hadden gevonden via internet. Even gegoogled maar geen results. Ook niet voor Roozenboom, Rozeboom, of Roozeboom. Verdacht of heb ik 't verkeerd overgeschreven van de TV?

edit: iemand die weet of RTL een uitzending-gemist heeft?

dit: http://www.skepsis.nl/robbertvandenbroeke.html ?

[Bor]

apNia schreef op dinsdag 20 december 2005 @ 14:40:
Ik meen me te herinneren dat bij graancirkels ooit was onderzocht dat het graan bij een graancirkel een andere celformatie had.. da's wel vrij bijzonder bewijs

Ik las laatst een artikel waarin dit werd ontkracht. Ik kan helaas geen link meer vinden. Het kwam er op neer dat het "bewijs" wat jij aanhaalt was "gevonden" door een crop circle enthiousiast en daarna direct weer ontkracht door wetenschappelijk onderzoek.

[Wouter]

Sv3n schreef op donderdag 22 december 2005 @ 22:40:
[...]

dit: http://www.skepsis.nl/robbertvandenbroeke.html ?

Wow, dat van die gen-verbrander is echt een grote misser.
Voor mij was het al duidelijk dat hij alles zo van het web had gevist, door de manier waarop hij het bracht, maar dit slaat echt alles. Het is een hele duidelijke aanwijzing (voor zover die er niet al waren) dat hij de boel oplicht. Jammer dat je deze kritieken toch nooit in de grote media terug ziet.

[ Voor 28% gewijzigd door Wouter op 23-12-2005 01:39 ]

[Maasluip]

apNia schreef op maandag 19 december 2005 @ 19:17:
Gisteren hadden ze het er over dat ze de naam Hildegien Rozeboom (oid) hadden gevonden via internet. Even gegoogled maar geen results. Ook niet voor Roozenboom, Rozeboom, of Roozeboom. Verdacht of heb ik 't verkeerd overgeschreven van de TV?

[google=Hillegien Rozeboom genverbrander], 3e link: genverbrander

[DeMoN]

Maasluip schreef op woensdag 28 december 2005 @ 09:49:
[...]

[google=Hillegien Rozeboom genverbrander], 3e link: genverbrander

Hier nu ook een artikel over op de Fok! FP:
http://frontpage.fok.nl/nieuws/60819

[Delerium]

Dat artikel heeft wel meer media gehaald, het stond vandaag ook op pagina 3 ... vetgedrukt.

[edit]Duh.... Volkskrant.....

[ Voor 16% gewijzigd door Delerium op 28-12-2005 11:42 ]

[Iblies]

Ik hoop dat dit het eind is van die zogeheten hiernamaals programmas van RTL. Hoop ook dat Irene ook een tijdje van de buis gaat, een dergelijke misser is ongvergevelijk.

[Oscar Mopperkont]

Welke krant dan?

[apNia]

Hahahahhaha ik zit vol spanning te lezen.. ook geenstijl is er mee aan de haal gegaan, wat geniaal!
Hoop dat het neerkomt op een vernederend excuus, a la Clinton.. we kunnen binnenkort rekenen op een slotje denk ik. Tenzij er nu een geweldig excuus komt van hieruit is mijn geloof in meneer Robbert volledig van de kaart gezwiept..

[Bor]

Iblies schreef op woensdag 28 december 2005 @ 11:37:
Ik hoop dat dit het eind is van die zogeheten hiernamaals programmas van RTL. Hoop ook dat Irene ook een tijdje van de buis gaat, een dergelijke misser is ongvergevelijk.

Het zijn zowiezo maar 4 afleveringen

[Salvatron]

Bor de Wollef schreef op woensdag 28 december 2005 @ 11:47:
Het zijn zowiezo maar 4 afleveringen

Dat zijn 4 afleveringen teveel.

[Bor]

bacterie schreef op woensdag 28 december 2005 @ 12:57:
[...]


Dat zijn 4 afleveringen teveel.

Of juist niet, men kan nu zien hoe nep het is

[KroontjesPen]

Als het doorgestoken kaart zou zijn is dat jammer.
Ben door die link van skepsis nog niet echt overtuigd dat het zo zou zijn.
Daar is die mij te schreeuwerig voor.
Maar dat heb je helaas op allerlei gebied. Schijnt heel menselijk te zijn.
Alleen de schade die het aanricht aan beide zijde, de ontvangers maar ook die goed bezig zijn, is vaak groot.

[Bor]

Het artikel van Skepsis lijkt mij overduidelijk (schreeuwerig of niet). Dit is gewoon onzin, oplichting, creatief inspelen op de zwakte van mensen door oude en bekende technieken. Ik geloof er in ieder geval helemaal niets van. Het feit dat er wederom niet meegewerkt word met betrouwbare onderzoeken etc zegt mij al genoeg.

[KroontjesPen]

Wat voor betrouwbare onderzoeken.
De wetenschap heeft juist zelf weer een flink schandaal achter de rug.
De hoop van vele zieken weer de grond in geboord.
Heeft de wetenschap dan ook afgedaan?
Voor mij wel weer een reden te meer om nooit met een onderzoek in te stemmen als ik zelf een gave zou bezitten.


http://www.nrc.nl/wetenschap/artikel/1135317649526.html

[ Voor 9% gewijzigd door KroontjesPen op 28-12-2005 14:08 . Reden: link ]

[Bor]

KroontjesPen schreef op woensdag 28 december 2005 @ 13:46:
Wat voor betrouwbare onderzoeken.
De wetenschap heeft juist zelf weer een flink schandaal achter de rug.
De hoop van vele zieken weer de grond in geboord.
Heeft de wetenschap dan ook afgedaan?
Voor mij wel weer een reden te meer om nooit met een onderzoek in te stemmen als ik zelf een gave zou bezitten.

Betrouwbare onderzoeken uitgevoerd door zorvuldig geselecteerde mensen, uitgevoerd onder gecontrolleerde omstandigheden. Geen enkel persoon met een "gave" wil hier tot nu toe aan meewerken zoals al vaker in dit topic is aangegeven. Waarom zou dat zijn denk je? Juist, omdat ze dan door de mand vallen. Dat is namelijk de enige legitieme reden die ik kan bedenken.

Welke wetenschappelijk schandaal bedoel je trouwens?

[ Voor 5% gewijzigd door Bor op 28-12-2005 13:49 ]

[Maasluip]

KroontjesPen schreef op woensdag 28 december 2005 @ 13:23:
Als het doorgestoken kaart zou zijn is dat jammer.
Ben door die link van skepsis nog niet echt overtuigd dat het zo zou zijn.

Doorgestoken kaart wil ik het ook niet noemen. Het is gewoon bedrog.

Zoek eens op genverbrander. Bij google vind je 1 link naar de originele bron en 6 links over de hoax. Lycos kent het hele woord niet. Het is ook geen bestaand woord, het staat niet in Van Dale of zo, en als je het als woord accepteert (iemand die genen verbrandt), hoe wil je daar een beroep van maken in de 18e eeuw, toen ze nog niet eens wisten wat een gen was?

[KroontjesPen]

Hoort bij vorige post.
http://www.nrc.nl/wetenschap/artikel/1135317649526.html

---

Als er onder gecontroleerde omstandigheden bv wordt verstaan dat je een film rolletje bij vol dag licht uit een camera moet halen om te voorkomen dat je iets geheimzinnig doet met dat rolletje dan weet ik genoeg.
Wetenschappelijk resultaten die erkent zijn in het verleden worden nu afgedaan met 'er zal wel iets verkeerd gemeten zijn' terwijl resultaten op ander gebied met dezelfde meet methode erkend blijven.

Vind het nog steeds jammer dat ik dat tv programma van jaren geleden niet kan terug vinden.

[KroontjesPen]

Dus van alle, zeg miljoenen, mogelijkheden die Robbert op het internet had kunnen vinden pakt hij juist deze, die hem 'de kop zou kunnen kosten'. Dat vind ik op zijn beurt weer zeer opmerkelijk.
Ben van mening als hij niet genverbrander had gezegd, skepsis dat weer tegen hem gebruikt had met de woorden dat het 'er niet zo stond als hij het zei op tv'.

Dat jullie een reden menen te hebben, bedrog, om dit niet te geloven vind ik prima.
Mag ik dan de wetenschap en de sport om dezelfde reden niet meer echt serieus nemen ?

[Verwijderd]

KroontjesPen schreef op woensdag 28 december 2005 @ 14:23:
Dus van alle, zeg miljoenen, mogelijkheden die Robbert op het internet had kunnen vinden pakt hij juist deze, die hem 'de kop zou kunnen kosten'.

Je snapt het niet. Als hij daadwerkelijk zou spreken met een overleden persoon, dan zou die persoon de klemtoon zeker goed gelegd hebben. Die zou niet 'genverbrander' gezegd hebben, maar 'jeneverbrander'.

Het feit dat hij 'genverbrander' zegt (met de klemtoon verkeerd) duidt erop dat hij het niet goed gelezen heeft. Iemand die zelf geneverbrander als beroep heeft (gehad, tijdens zijn leven) zou nooit 'genverbrander' gezegd hebben.

Voor de rest raakt je argumentatie kant nog wal. Er zijn meerdere bikkelharde bewijzen dat Robbert de boel oplicht. Over die bewijzen kun je discusseren maar ik zie niet hoe je op basis van die discussie als conclusie kunt stellen dat je dan ook maar niet in wetenschappelijk bewijs moet geloven.

[Verwijderd]

Ecteinascidin schreef op woensdag 28 december 2005 @ 10:12:
Dat artikel heeft wel meer media gehaald, het stond vandaag ook op pagina 3 ... vetgedrukt.

[edit]Duh.... Volkskrant.....

Klopt, hier staat het ook

[Bor]

KroontjesPen schreef op woensdag 28 december 2005 @ 14:23:
Dus van alle, zeg miljoenen, mogelijkheden die Robbert op het internet had kunnen vinden pakt hij juist deze, die hem 'de kop zou kunnen kosten'. Dat vind ik op zijn beurt weer zeer opmerkelijk.
Ben van mening als hij niet genverbrander had gezegd, skepsis dat weer tegen hem gebruikt had met de woorden dat het 'er niet zo stond als hij het zei op tv'.

Dat jullie een reden menen te hebben, bedrog, om dit niet te geloven vind ik prima.
Mag ik dan de wetenschap en de sport om dezelfde reden niet meer echt serieus nemen ?

Hij kiest natuurlijk niet expres iets uit wat hem "de kop kan kosten" lijkt mij. Het is gewoon slordigheid geweest. Robbert blijkt gewoon niet betrouwbaar imho. Niet alleen dit verhaal met genverbrander maar ook het geleuter over cropcircles in zijn achtertuin etc maken hem niet echt geloofwaardig (hij loopt altijd met een camera rond, heeft meerdere keren gezien dat zo'n cirkel ontstond maar heeft het nooit vastgelegd op film of foto) etc. Wat betreft fraude in de wetenschap, dat komt overal voor, in alle kringen. Daarom moet je dus ook voorzien in een zorvuldig geselecteerd gezelschap die geen banden met elkaar hebben en controlleerbare testen / omgevingen.

Nu is het wachten op een of andere flutsmoes van Robbert, RTL-4, Irene moors of de vader van Robbert die er ook behoorlijk druk achter zet lijkt het.

[ Voor 8% gewijzigd door Bor op 28-12-2005 14:44 ]

[apNia]

KroontjesPen niemand hier beweert dat de wetenschap altijd alles goed doet. Het enige wat we met een gerust hart WEL kunnen zeggen is dat meneer Robbert nu in een aardige leglock zit met dit verhaal. Dus nu moet je niet gaan spiegelen omdat de wetenschap ook wel fouten maakt. De wetenschap is een breder begrip en bestaat uit zo'n breed spectrum dat als een fout wordt gemaakt niet de hele wetenschap nietig kan worden verklaard. Je kan zeggen dat de verantwoordelijke voor de fout niet meer betrouwbaar geacht kan worden, maar niet de wetenschap. En dat geldt nu precies zo voor ome Robbert. Tenzij hij met een ijzersterk excuus komt.


Precies Bor, Irene's eerste programma onder haar hoede. Als dit blijkt ga ik persoonlijk even naar die troela mailen..

[ Voor 10% gewijzigd door apNia op 28-12-2005 14:53 ]

[Bor]

apNia schreef op woensdag 28 december 2005 @ 14:51:
Tenzij hij met een ijzersterk excuus komt.

Kun jij een echt geloofwaardig excuus bedenken als reactie op deze situatie? Ik niet namelijk. Het enige waar ze mee kunnen komen (volgens mij) is een vage smoes, een "kijk, zo goed is ie nu" verhaal waarbij absoluut geen goed antwoord op de stelling zal worden gegeven". Dit soort dingen hebben we nu al zo vaak gezien in tv-land.