Centraal objectieven-topic V5.0

[Voutloos]

Raymond schreef op zaterdag 05 november 2005 @ 16:02:
Is een macro lens puur bedoeld om kleine dingen mee te fotograferen, of is zo'n lens ook geschikt om er andere dingen mee te fotograferen?

Op een paar buitenbeetjes na, zijn het gewoon 'normaal' bruikbare lenzen.

Ik zoek namelijk een lens waarmee ik kleine tot middelgrote (zeg 10-100cm) dingen mee kan fotograferen. Het zou best kunnen dat de kitlens (18-70mm nikon) daarvoor prima geschikt is, maar als een macro lens een betere keus is, dan wil ik me er toch eentje aanschaffen. Het is dan wel handig als ik weet hoe ik de juiste kan kiezen

Blijkbaar zoek je een beetje de definitie van macro, dus hier komt ie: een macro lens kan een voorwerp groot genoeg afbeelden op je sensor/film. Om dit te doen kunnen macro lenzen vaak behoorlijk dichtbij focussen. Op de hierboven genoemde buitenbeentjes na kunnen ze ook t/m oneindig focussen en vandaar dat je ze voor onder fotografie ook kan gebruiken.

Hoe groot een objectief een voorwerp kan afbeelden is te zien aan de lifesize ratio (x:y) of factor (x,xx maal, is puur hetzelfde ). 1:1 betekent dat op 1 cm van de sensor 1 cm aan voorwerp wordt afgebeeld en dit wordt gezien als 'echt macro'.
Jij noemt een kleinste vast te leggen voorwerp van 100mm. Je sensor is 24mm (ik dacht dat je naar een d50/d70 keek? ). Dat is dus circa 1:4 aka 0,24x. Er zijn genoeg lenzen die dat bieden, zoek maar naar deze waarde in specs.

[Raymond]

Ah. Ok, thanks. Dus in mijn geval is een belangrijk voordeel van zo'n lens dat'ie iig van dichtbij kan focussen.

Dan moet ik alleen nog uitvogelen welk brandpuntafstand voor mij het handigst is. Dat vogel ik wel uit als de camera hier is, mbv de lenzen die er dan bij zijn. (Ik heb wat gespeeld met een compactcam en het lijkt me dat dat in de buurt van de 50-80mm zal gaan vallen)

[neographikal]

een 50mm macrolens is wat mij betreft niet heel bruikbaar om de simpele reden dat je dan heeeelllll dicht op je onderwerp moet zitten. Niet prettig ivm je lens en als je onderwerp leeft vind het dat ook niet zo prettig

[Voutloos]

Waarmee je compact cam overeen komt in 35mm termen is vaak te vinden in het boekje, maar staat zo goed als altijd in de review van de camera bij dpreview.com


Let dus ook op de minimum focus distance en je zal zien dat de macro lenzen met de langere brandpuntafstanden dus ook een grotere werkafstand bieden. Dit is vooral handig als je geen beestje dood wil drukken / wegjagen met je lens.

[ Voor 46% gewijzigd door Voutloos op 05-11-2005 17:22 ]

[Anoniem: 134756]

naja, bedankt voor jullie reacties over de tamron 70-300. Het is ook bedoelt als een voorlopig lens (denk ik) en ik wil ook nog een grip halen dus ik denk dat ik toch voor die tamron ga. Dan stap ik later wel es over op een 70-200f4L.

[Alex214]

Was gisteren voor het eerst op bezoek bij foto-konijnenberg en heb daar de Canon 24-70 f/2.8L getest omdat ik zit de denken om deze aan te schaffen (eerst nog even sparen ).

Nu hoor ik altijd veel mensen die zweren bij L lensen, maar de resultaten met mijn 300D vind ik nou niet echt verbluffend. Hier b.v. een sample (let op 6 MP, +/- 3 MB). De foto is wel op iso 800 geschoten, dus er is iets ruis. Maar waar het mij voornamelijk om gaat is dat er toch wat chromatic abboration aanwezig is in de hoeken -> check op de foto links boven de lampen in het plafond. De lens kwam trouwens nieuw uit de doos.

Verder heb ik voor de "gein" ook een Canon 50 mm f/1.8 prime gehaald, best wel cool lensje en lekker scherp

[ Voor 6% gewijzigd door Alex214 op 05-11-2005 20:55 ]

[guillaumemay]

Alex214 schreef op zaterdag 05 november 2005 @ 20:54:
Was gisteren voor het eerst op bezoek bij foto-konijnenberg en heb daar de Canon 24-70 f/2.8L getest omdat ik zit de denken om deze aan te schaffen (eerst nog even sparen ).

Nu hoor ik altijd veel mensen die zweren bij L lensen, maar de resultaten met mijn 300D vind ik nou niet echt verbluffend. Hier b.v. een sample (let op 6 MP, +/- 3 MB). De foto is wel op iso 800 geschoten, dus er is iets ruis. Maar waar het mij voornamelijk om gaat is dat er toch wat chromatic abboration aanwezig is in de hoeken -> check op de foto links boven de lampen in het plafond. De lens kwam trouwens nieuw uit de doos.

Verder heb ik voor de "gein" ook een Canon 50 mm f/1.8 prime gehaald, best wel cool lensje en lekker scherp

Elke lens heeft helaas last van CA. De een heeft het in mindere mate, de ander in meer, maar echt totaal geen CA komt echt heel zelden voor. Zelfs een Zeiss 21mm van €2500 heeft wel wat CA, en dat de 24-70/2.8 L in die situatie dus wat CA weergeeft is normaal. Je ontkomt er gewoon helaas niet aan.

Wel vind ik het abnormaal hoe onscherp je geteste 24-70/2.8 op f/2.8 lijkt. Ik dacht eerst dat het bewegingsonscherpte was, maar je sluitertijd was 1/160 sec. Ik heb zelf ook een 24-70/2.8 L gehad en op f/2.8 heb ik toch scherpere resultaten gehaald dan jouw voorbeeld. Het zal hoogstwaarschijnlijk komen door het gebruik van ISO 800, waardoor de ruis toch het detail wegvreet. Probeer het eens in een situatie met minder ruis, en ik hoop dat je dan wel versteld zal staan van de scherpte van die lens.

[Alex214]

gium schreef op zaterdag 05 november 2005 @ 21:22:
[...]
Elke lens heeft last van CA hoor. De een heeft het minder, de ander meer, maar echt totaal geen CA komt echt heel zelden voor. Zelfs een Zeiss 21mm van €2500 heeft wel wat CA, en dat de 24-70/2.8 L in die situatie wat CA weergeeft is normaal. Je ontkomt er gewoon niet aan.

Dat snap ik, vooral in extreme situaties met tegenlicht van de zon b.v. Maar had dit had ik eerlijk gezegd niet verwacht.

Wel vind ik het abnormaal hoe onscherp je geteste 24-70/2.8 op f/2.8 lijkt. Ik dacht eerst dat het bewegingsonscherpte was, maar je sluitertijd was 1/160 sec. Ik heb zelf ook een 24-70/2.8 L gehad en op f/2.8 heb ik toch scherpere resultaten gehaald dan jouw voorbeeld. Het zal hoogstwaarschijnlijk komen door het gebruik van ISO 800, waardoor de ruis toch het detail wegvreet. Probeer het eens in een situatie met minder ruis, en ik hoop dat je dan wel versteld zal staan van de scherpte van die lens.

Klopt, ik had achteraf eigenlijk de lens buiten moeten testen maar het was helaas al donker Vandaar de iso800. De onscherpte kan ook liggen aan mijn 300D. Ik heb de Canon 10-22mm en focussen gaat daarmee lang niet altijd goed. Bijvoorbeeld op een object, met genoeg contrast, staat de lens op of soms zelfs "voorbij" oneindig en de camera zegt vrolijk dat die wel gefocused is. Resultaat -> onscherpe foto. Met dezelfde lens op een 20D gaat het wel goed, het ligt in ieder geval niet aan de lens

Waarom heb je de 24-70 niet meer trouwens?

[ Voor 8% gewijzigd door Alex214 op 05-11-2005 21:29 ]

[guillaumemay]

Alex214 schreef op zaterdag 05 november 2005 @ 21:28:

Waarom heb je de 24-70 niet meer trouwens?

Ik heb hem toch omgewisseld voor de 24-105/4 L IS. De keuze was subjectief, en ik kan best begrijpen dat sommige mensen voor ene 24-70 kiezen. Maar goed, hier mijn redenen:
24-105 voordelen d:)b:
- Op f/4 scherper getest dan de 24-70 op f/4.
- Op 70mm scherper getest dan de 24-70 op 70mm.
- Kleiner en lichter. Vooral de 300 gram minder waardeer ik erg.
- 35mm meer in je telebereik.
- Net zo'n grote DOF haalbaar dmv. het langere bereik. Bokeh is ook mooi.
- Beeldstabilisator. Ik had niet verwacht dat ik er zoveel waarde aan zou hechten, maar ik vind het echt geweldig.

Minpunten.
- De eerste lichting (alle lenzen gemaakt vóór november 2005) vertoont problemen. Zo is er merkbaar meer last van vignettering en distortie en een vreemd soort flare-verschijnsel. De nieuwe lichting van 24-105 L lenzen zou verbeterd zijn op deze punten en het flare probleem zou helemaal weggehaald zijn.
Ik heb helaas een lens van de eerste lichting. Van vignettering en distortie heb ik op m'n 1.6x cropfactor camera nog niks gemerkt, van het flare ding wel. Canon heeft het probleem erkend en ik stuur m'n 24-105 lens in december naar de reparateur (heb er nu nog geen haast mee).
- geen f/2.8. Om bewegende objecten in een donkere omgeving te bevriezen kan die ene stop net cruciaal zijn. Voor dit soort situaties ga ik dus óf een 2dehandse Tamron 28-75/2.8 kopen of een prime lens. Voor 250 euro heb je al een 2de handse 20/1.8 prime van Sigma, en dat komt wel overeen met de prijs die je bespaart als je een 24-105 koopt, die toch wel iets van 200 euro goedkoper is dan de 24-70.

[ Voor 4% gewijzigd door guillaumemay op 05-11-2005 22:24 ]

[justice strike]

even om een beeld te krijgen van de lenzen. Maar ik denk dat als je deze lensen hebt voor nikon dat je dan niets meer hoeft aan te vullen aan je collectie

1.analoog: Nikkor AF 14/2.8 ED D met Nikkor AF 18/2.8 D incl. HB-8, CL-47 ø 77mm
digitaal: Nikkor AF-S DX 12-24/4.0 G ED ø 77mm

2.analoog Nikkor AF-S 17-35/2.8 IF ED + HB 23, CL-76 ø 77mm met 50mm/f1.2 noct of de f1.4 variant
digitaal Nikkor AF-S DX 17-55/2.8G IF ED ø 77mm

3. gat tussen 55-80

4. Nikkor AF 80-200/2.8 IF ED D ø 77mm (hoe presteerd 80-400 eigenlijk?)

5. Nikkor AF-S 300/4.0 IF ED ø 77mm Black

dit moet wel een redelijk compleet lijstje zijn? ik denk ook niet dat er veel betere lenzen te krijgen zijn en alle lensen zijn als ik het goed heb onder de 1300 euro, dus opzich ook wel redelijk haalbaar (het zal wel een maandje werk zijn, maar zoveel lensen zijn het ook niet ) Zie ik iets over het hoofd? zijn er nog aanvullingen?

[guillaumemay]

Misschien dat je een lens in het standaard zoombereik van 28-90 of iets dergelijks zou willen hebben? Ikzelf heb gemerkt dat ik tijdens evenementen als verjaardagen, bruiloften, etentjes, etc een lens in het bereik van 28-70 erg handig vond voor portretfoto's en overzichtfoto's. Dat zijn toch de foto's die men na zulke gebeurtenissen graag terug zou willen zien, en natuurlijk kun je op 24mm met je 17-55 lens ook overzichtfoto's nemen, maar 55mm vind ik persoonlijk net te kort om 'candid' portretfoto's te maken. Het is natuurlijk ook mogelijk om te wisselen en je 80-200 lens er dan op te zetten voor candid portretjes, maar soms heb je daar gewoonweg de tijd niet voor.

Je kan bijv. moeilijk vragen aan de man van de kerk om even te stoppen met het doop-proces, omdat jij wil wisselen van de overzichtsfoto van kind+ouders+man van de kerk naar een portretfoto van het kindje dat waterdruppels op z'n hoofd krijgt. Een ander voorbeeld is van een stel dat voor het altaar staat om te trouwen (leuke foto van echtpaar+altaar+de man erachter) en dat het niet leuk zal vinden als jij snel te dichtbij komt om die portretfoto's te maken. Bij 55mm is de kans groter dat je opvalt, en heb je misschien niet die sprankelende blik op je foto omdat ze op je gaan letten. Bij 80mm kun je op een afstand staan waarbij je niet opvalt en dan heb je een foto waarbij ze verliefd naar elkaar kijken.
Maar goed, ik vind zo'n lens met een bereik van 28-75 of iets dergelijks wel praktisch. Dan heb je een "rondloop" lens, "evenementen" lens, en telelenzen". Handig toch?

[ Voor 4% gewijzigd door guillaumemay op 06-11-2005 02:15 ]

[justice strike]

dus waarschijnlijk nog een Nikkor AF 35-70/2.8 D excl. HB-1 ø 62mm of digitaal Nikkor AF-S DX 18-70/3.5-4.5G IF ED ø 67mm

wel jammer dat ze geen echte toplensen in die range hebben. Ik hoor goede dingen over de 18-70 dx maar hij blijft wel onderdoen aan de 17-55 dx

[Anoniem: 63942]

justice_strike schreef op zondag 06 november 2005 @ 02:41:
Ik hoor goede dingen over de 18-70 dx maar hij blijft wel onderdoen aan de 17-55 dx

Tsja, de 18-70 kost +/- 300 eu, de 17-55 +/- 1400 dan mag je ook wel wat verwachten dunkt mij

[justice strike]

ja ik bedoel ook niet dat ik dezelfde kwaliteit verwacht, laat dat duidelijk zijn. Er is alleen geen alternatief voor de range tussen 55 en 80 wat ongeveer even goed presteert als de 17-55 of de 80-200

de 18:70 is dan wel een leuke lens voor de prijs. Maar er is geen (duurder) alternatief die nog beter presteert

[ Voor 23% gewijzigd door justice strike op 06-11-2005 16:45 ]

[Anoniem: 124073]

Ik ben momenteel bezig met het uitkiezen van een aantal lensen om een nieuwe 20d mee te complementeren. Nu is mijn budget zo rond the ~1000 euro en heb ik de lijst gekrompen naar de volgende setjes:

• Tokina 12-24mm f/4 + Tamron 24-135mm f/3.5-5.6 + Tamron 90mm f/2.8 Macro
• Tamron 17-35mm f/2.8-4 + Tamron 28-75mm f/2.8 + Tamron 90mm f/2.8 Macro
• Sigma 10-20 f/4.0-5.6 + Sigma 18-50mm f/2.8 + Tamron 90mm f/2.8 Macro

Momenteel niet het geld voor een goed tele objectief erbij, al denk ik dat dat de Sigma 100-300 APO wordt.

Wat denken jullie? Bovenstaande keuze houdt me nu al twee weken bezig en ondanks zogvuldig na speurwerk (google, fredmiranda, etc.) welke set het meeste voordeel/minste nadeel heeft.

Alle hulp is welkom.

[Raymond]

Ik ben erg beniewd voor welke groothoek je kiest. Ik zit nl. ook te twijfelen tussen de sigma en de tokina (en ik kan de review waarin ze samen met de tamron worden getest niet weervinden).

Ik denk dat ik het maar gewoon te koop vraag op DPZ en afwacht wat voor reactie ik (mischien) krijg.

[neographikal]

Mja, de Sigma 18-50 is wel aardig maar als je een goed exemplaar van de Tamron 28-75 hebt dan trekt die de Sigma er uit. De Tamron 17-35 is een behoorlijke lens, mits je ook weer een goed exemplaar hebt. Binnenkort zal de test van de 10-20 van de Sigma van T.T. komen, maar er komen wat wisselende ervaringen met het objectief hier en daar binnen. Die Tokina weet ik persoonlijk verder weinig van.

Wat me opvalt is dat je een aantal totaal verschillende bereiken hebt gekozen, is het voor jezelf wel duidelijk wat je wilt?

[JumpStart]

Anoniem: 124073 schreef op zondag 06 november 2005 @ 19:43:
[...]

Wat denken jullie? Bovenstaande keuze houdt me nu al twee weken bezig en ondanks zogvuldig na speurwerk (google, fredmiranda, etc.) welke set het meeste voordeel/minste nadeel heeft.

Alle hulp is welkom.

De belangrijkste vraag is: Met wat voor soort fotografie wil je je vooral bezig gaan houden? Of met andere woorden: In wat voor situaties wil je kunnen fotograferen?

Sportfotografie vereist vooral zeer snelle autofocus, concertfotografie vooral lichtgevoelligheid, voor landschapsfotografie is een rechtgetrokken groothoeklens (dus eentje zonder fisheye vervorming) erg prettig, enz. enz.

[Silent Thunder]

justice_strike schreef op zondag 06 november 2005 @ 16:44:
ja ik bedoel ook niet dat ik dezelfde kwaliteit verwacht, laat dat duidelijk zijn. Er is alleen geen alternatief voor de range tussen 55 en 80 wat ongeveer even goed presteert als de 17-55 of de 80-200

Dit is ook een aardige lens:

http://www.kenrockwell.com/nikon/2485afs.htm

[ Voor 18% gewijzigd door Silent Thunder op 06-11-2005 20:34 ]

[Ronald]

Anoniem: 124073 schreef op zondag 06 november 2005 @ 19:43:
Ik ben momenteel bezig met het uitkiezen van een aantal lensen om een nieuwe 20d mee te complementeren. Nu is mijn budget zo rond the ~1000 euro en heb ik de lijst gekrompen naar de volgende setjes:

• Tokina 12-24mm f/4 + Tamron 24-135mm f/3.5-5.6 + Tamron 90mm f/2.8 Macro
• Tamron 17-35mm f/2.8-4 + Tamron 28-75mm f/2.8 + Tamron 90mm f/2.8 Macro
• Sigma 10-20 f/4.0-5.6 + Sigma 18-50mm f/2.8 + Tamron 90mm f/2.8 Macro

Momenteel niet het geld voor een goed tele objectief erbij, al denk ik dat dat de Sigma 100-300 APO wordt.

Wat denken jullie? Bovenstaande keuze houdt me nu al twee weken bezig en ondanks zogvuldig na speurwerk (google, fredmiranda, etc.) welke set het meeste voordeel/minste nadeel heeft.

Alle hulp is welkom.

EF-S 17-85 + Sigma 70-300 APO DG ? (570 + 240 euro) ??

• Tamron 28-70 is kwa scherpte "okay" CA goed gecontroleerd

• Sigma 18-50 is erg goed kwa scherpte, maar CA is ronduit slecht.

• Ef-S 17-85 IS Allrounder, Doet alles "goed" maar alleen de IS (image stabiliser) is briljant (zwakste punt is CA @ 17mm, maar deze is nog een stuk minder dan de sigma) een van de meest veelzijdige objectieven op een 20d. IS is een winner als je IS waardeerd.

• Tamron 24-135 weet ik niets van, maar meneer castleman wel

• Tamron SP 24-135mm f/3.5-5.6 Aspherical AD
  I really liked this lens. It appeared to be well built and had good contrast and color. I loved the 24mm perspective with film or digital cameras. Why did I sell it?
  It has horribly slow and hesitant autofocus function with Canon EF bodies. This wasn't a significant problem with a good film camera like the EOS-1v. However, coupled with the pathetically deficient autofocus function of the Canon D-30 in low ambient light, the lens became almost unusable. I couldn't even use it to take snapshots in my living room with the D-30. It was very slow and hesitant to establish focus, and I was missing too many spontaneous moments. Too bad....
  •

• Tokina 12-24mm f/4
  Knappe wideangle, redelijk scherp. Veel CA op 12mm en daar wat minder scherp ook

• Sigma 70-300 wordt algemeen gezien als 'de' koop voor teles onder de 250 euro. Voor het geld wat hij kost zeer redelijk te noemen

tamron 17-35 en sigma 10-20 heeft neographical al verwoord en kan ik niets aan toevoegen.

[Anoniem: 124073]

Over de terechte vraag wat betreft mijn verwachte gebruik kan ik redelijk kort zijn. Ik fotografeer veel verschillende dingen. Daarom probeer ik ook een set te vinden die me de meeste mogelijkheden geeft met de minste compromissen. Ik leg me niet specifiek toe op een bepaald type fotografie (al zijn landschap en macro fotografie wel mijn voornaamste passies).

Dat de focale bereiken verschillen kan kloppen. Maar ik moet dan ook eerlijk zijn de setjes zijn nog niet definitief. Ik zou de Tokina 12-24 ook kunnen combineren met de Tamron 28-75. of de Tamron 17-35 met de Tamron 24-135. Deze setjes lenzen hebben vooral mijn voorkeur afgaande op voorbeelden van o.a. PBase, de reviews hier en op Fredmiranda.

Ik weet dat er geen definitief beste antwoord te geven is. Maar omdat het toch een hoop geld is hoop ik op deze manier (een soort van laatste poging) een semi-definitief besluit te vormen.

Antwoorden zoals die van Neographikal, Silent Thunder en RonaldH zijn een beetje de replies die ik zoek. Voorbeelden of reviews die ik nog niet gezien heb zijn ten alle tijden behulpzaam.

[guillaumemay]

RonaldH schreef op zondag 06 november 2005 @ 20:57:
[...]

• Sigma 18-50 is erg goed kwa scherpte, maar CA is ronduit slecht.

Heb je het over de 18-50/2.8 EX DC? CA is in sommige shots wel aanwezig, maar ikzelf vond het nooit slecht worden op mijn vroegere 18-50/2.8. De beeldkwaliteit is in ieder geval beter dan een 17-85 van Canon, want die heeft zelfs nóg meer last van CA:
(hoger getal = meer CA)
Sigma op 18mm f/4= 2.28 vs. Canon op 17mm f/4= 2.30
Sigma op 50mm f/4= 0.91 vs. Canon op 50mm f/4= 1.71.

De Canon heeft ook veel meer last van distortie:
distortie van Sigma op 18mm= 2.13%
distortie van Canon op 17mm= 4.02%
(zelfs de slechtst geteste lens qua distortie uit de geschiedenis van photozone: zie link: http://www.photozone.de/8...non_1785_456_is/index.htm ).

Wel heeft de 17-85 natuurlijk USM, IS en een groter bereik. Ik zou persoonlijk voor een 18-50/2.8 of de Tamron 17-35/2.8-4 kiezen ipv een 17-85, omdat kwaliteit bij mij de voorkeur heeft boven gemak.

[Ronald]

gium schreef op zondag 06 november 2005 @ 21:36:
[...]
Heb je het over de 18-50/2.8 EX DC? CA is in sommige shots wel aanwezig, maar ikzelf vond het nooit slecht worden op mijn vroegere 18-50/2.8. De beeldkwaliteit is in ieder geval beter dan een 17-85 van Canon, want die heeft zelfs nóg meer last van CA:
(hoger getal = meer CA)
Sigma op 18mm f/4= 2.28 vs. Canon op 17mm f/4= 2.30
Sigma op 50mm f/4= 0.91 vs. Canon op 50mm f/4= 1.71.

Met de volgende opmerking:

It should also be mentioned that the lens exhibits also a fairly severe degree of purple fringing at large aperture settings which cannot be completely reduced during post processing. Unlike "normal" CAs purple fringing resembles diffuse halos which pollute into darker areas (see the image to the LEFT below). Stopping down helps to reduce fringing.

Sigma heeft dus last van Longitunale CA, wat niet in postprocessing te fixen is.

de CA van de 17-85 is bijna puur transversale CA, wat perfect postprocessing te fixen is.

Als je de sigma niet slecht vind op CA, dan is het verschil met de canon nihil, en dus ook geen probleem te noemen, het is op de canon zelfs weg te werken, bijvoorbeeld door middel van een standaard profieltje in ACR.

Lees meer over CA

Wat is kwaliteit.... ook iets met focus snelheid en acuraatheid geloof ik

[ Voor 4% gewijzigd door Ronald op 07-11-2005 01:43 ]

[guillaumemay]

RonaldH schreef op maandag 07 november 2005 @ 01:32:
Sigma heeft dus last van Longitunale CA, wat niet in postprocessing te fixen is.

Met Adobe CS2 RAW verwijderde ik moeiteloos de CA uit een foto van m'n 18-50/2.8 . Erg efficiënt programma. En als purple fringing een vorm is van 'longitudinale CA' en dus zo moeilijk weg te werken is, dan wordt men helaas ook niet blij van dit plaatje van de 17-85 : http://www.photozone.de/8.../canon_1785_456_is/ca.jpg .

Tevens kan ik uit het gelinkte verhaal halen dat de mate van LCA vermindert naarmate je de lens afstopt, terwijl afstoppen niet zal helpen tegen de transversale CA van een 17-85. Maar goed, mijn advies voor de mensen die CA willen wegwerken--> Adobe CS2 RAW.

Wat is kwaliteit.... ook iets met focus snelheid en acuraatheid geloof ik

Ik zet optische kwaliteit toch ver boven AF. Vandaar ook dat ik een Zeiss 21mm heel erg graag zou willen hebben. Die heeft de allerslechtste soort van AF, want hij is alleen handmatige scherp te stellen, dat kreng kost ook meer dan € 2500 , maar is optisch echt uitmuntend. Liever een tragere AF met een uitstekend plaatje, dan een supersnelle AF met een minder plaatje.

Althans, die keuze zou ik maken als ik al m'n spullen bij me zou kunnen hebben. Als ik al backpackend op vakantie ga, en er is maar plaats voor één lens op m'n camera, dan laat ik een Zeiss 21mm lekker liggen en neem ik met veel plezier een 17-85 of 18-200 lens mee. Met digitaal nabewerken is tegenwoordig zoveel mogelijk, dat je de tekortkomingen van een lens vaak kan verminderen.

[ Voor 39% gewijzigd door guillaumemay op 07-11-2005 02:58 ]

[Ronald]

gium schreef op maandag 07 november 2005 @ 02:31:
[...]
Met Adobe CS2 RAW verwijderde ik moeiteloos de CA uit een foto van m'n 18-50/2.8 . Erg efficiënt programma. En als purple fringing een vorm is van 'longitudinale CA' en dus zo moeilijk weg te werken is, dan wordt men helaas ook niet blij van dit plaatje van de 17-85 : http://www.photozone.de/8.../canon_1785_456_is/ca.jpg .

Tevens kan ik uit het gelinkte verhaal halen dat de mate van LCA vermindert naarmate je de lens afstopt, terwijl afstoppen niet zal helpen tegen de transversale CA van een 17-85. Maar goed, mijn advies voor de mensen die CA willen wegwerken--> Adobe CS2 RAW.

[ook even dom moddergooien]
Droom fijn verder. DE CA van de 17-85 is /volledig/ weg te werken, fijn dat je linked naar een plaat die als voorbeeld moet dienen wat de lens zonder nabewerking doet, maar ga der niet zielig mee je brakke sigma zitten te verheerlijken, waar Klaus van heeft laten zien dat er een wolkje paars achterblijft (LCA) bij de sigma (Dit IS gecorrigeerd, het is 200% crop en ik zie heel wat minder dan 4 pixels)

En sorry, je moet nog even opnieuw gaan lezen wat TCA en LCA zijn.
LCA: niet alle kleuren worden /scherp/ op de sensor weergegeven. Dus een aantal kleuren zijn permanent voorzien van lensblur: hier kun je /geen/ correcties voor uitvoeren (anders dan sharpening, wat een optische illusie opwekken is)

TCA: niet alle kleuren worden op de juiste plaats geprojecteerd, doch wel /scherp/, er is dus mate van verschuiving, deze verschuiving is terug te draaien waardoor er een perfecte plaat over blijft.

[/moddergoeien]

ELKE lens heeft CA, en ELKE lens wint kwaliteit door CA correcties uit te voeren. (Daar waar je het niet bewust ziet, komt het namelijk terug als onscherpte). Ook Carl zeiss distagon 21mm heeft nog CA (een hele kleine fractie TCA om precies te zijn) en kan dus postprocessign verbeterd worden, en of ik nu een halve pixel corrigeer met een ACR profiel, of 2 pixels, het kost dezelfde moeite, mits het TCA is.

Oja... veel succes met actie fotos en een Manual Focus Carl Zeiss, voor mij is een all round lens de betere keuze. Iedereen moet zijn eigen afweging maken. dus niet achter Ronald en guim aanlopen

Blijf objectief, want meningen en als schaapjes achter de kudde aanlopen hebben we niets aan, en de fotografie wereld is men nogal schaapachtig. Ik heb geprobeerd objectief de kwaliteiten en gebreken van een aantal relevanten lensen voor de vraagsteller weer te geven, doe ik iets fout, corrigeer het dan, maar ga niet je eigen lens lopen ophemelen waar die lens domweg een zwaar probleem heeft, nota bene zo goed als even erg als de lens waar tegen je af zet

[Kwintessens]

Voor diegene die er wat aan kan hebben:

Ik was dit weekend in Enschede, en zag daar een objectief van Pentax liggen bij de MediaMarkt voor een belachelijk lage prijs. Nee, ik werk er niet. En ja, ik heb zitten nadenken om hem zelf aan te schaffen, om met winst te kunnen verkopen, maar dat is ook weer zo...lullig.

Het gaat om de Pentax FA 24/2.0 AL IF ø 67mm.
Deze kost bij onze grote welbekende fotoboer uit Den Ham 525 euro. (Een vrij normale prijs, als je het mij vraagt.
Bij de MediaMarkt zijn ze blijkbaar gek geworden (no pun intended) want ze vragen er 199 euro voor!

Misschien dat iemand dit objectief goed kan gebruiken.
Het viel me gewoon zo op, dat ik het niet voor me kon houden

[Pennywise0]

justice_strike schreef op zondag 06 november 2005 @ 16:44:
ja ik bedoel ook niet dat ik dezelfde kwaliteit verwacht, laat dat duidelijk zijn. Er is alleen geen alternatief voor de range tussen 55 en 80 wat ongeveer even goed presteert als de 17-55 of de 80-200

de 18:70 is dan wel een leuke lens voor de prijs. Maar er is geen (duurder) alternatief die nog beter presteert

Er is wel een alternatief en dat is de 28-70/2.8 kost wel 1400,- Zeer goede lens, maar heeft veel overlap met de 17-55 als je die zou hebben.
En de hier al genoemde 24-85 AF-S schijnt ook heel goed te zijn, is alleen geen f/2.8 wat vaak handig is.

[Raymond]

Remy schreef op donderdag 03 november 2005 @ 13:10:
Ik heb er zelf al een aantal weken geleden mee geschoten, voor ongeveer een uur: en de dag daarvoor nog met de Tokina 12-24 Beiden gaven mij een goede indruk, maar elke mm wide telt hard (wat je zelf ook al liet zien, het verschil tussen 10 en 12mm) voor mij, dus in dit geval wordt het de 10-20. Denk dat ik em over een weekje of wat es ga halen

Ik heb mijn keuze ook gemaakt Ik zat hard te twijfelen tussen de Tokina en de Sigma. De tokina schijnt een iets betere lens te zijn en is ook wat lichtsterker (plus dat ik hem geschikt 2dehands kan krijgen). Maar hij voegt een heel stuk minder toe dan de Sigma, wanneer je als beschikt over de 18-70 kitlens. En als ik dan plaatjes zie die binnenshuis zijn geschoten, of juist landscappen, allemaal op 10mm, dan is dat toch wel een heel mooi stukje extra bereik.

Dus 10-20mm it is

[Anoniem: 124073]

Raymond schreef op maandag 07 november 2005 @ 13:17:
[...]


Ik heb mijn keuze ook gemaakt Ik zat hard te twijfelen tussen de Tokina en de Sigma. De tokina schijnt een iets betere lens te zijn en is ook wat lichtsterker (plus dat ik hem geschikt 2dehands kan krijgen). Maar hij voegt een heel stuk minder toe dan de Sigma, wanneer je als beschikt over de 18-70 kitlens. En als ik dan plaatjes zie die binnenshuis zijn geschoten, of juist landscappen, allemaal op 10mm, dan is dat toch wel een heel mooi stukje extra bereik.

Dus 10-20mm it is

Heb je toevallig wat voorbeelden van beide lenzen? De verhalen geven namelijk aan dat de Sigma 10-20 nogal soft wordt wide-open en veel CA heeft. Ben benieuwd of dat de 2mm extra wel echt waardt is.

[guillaumemay]

RonaldH schreef op maandag 07 november 2005 @ 09:12:
[...]

[ook even dom moddergooien]
Droom fijn verder. DE CA van de 17-85 is /volledig/ weg te werken, fijn dat je linked naar een plaat die als voorbeeld moet dienen wat de lens zonder nabewerking doet, maar ga der niet zielig mee je brakke sigma zitten te verheerlijken, waar Klaus van heeft laten zien dat er een wolkje paars achterblijft (LCA) bij de sigma (Dit IS gecorrigeerd, het is 200% crop en ik zie heel wat minder dan 4 pixels)

Ik probeer helemaal geen lenzen te verheerlijken hier. Zoals je ziet heb ik de Sigma 18-50/2.8 niet eens meer, dus zo fantastisch vond ik die lens ook niet. Wel reageerde ik puur op deze zin van jou:

* Sigma 18-50 is erg goed kwa scherpte, maar CA is ronduit slecht.
* Ef-S 17-85 IS Allrounder, Doet alles "goed" maar alleen de IS (image stabiliser) is briljant (zwakste punt is CA @ 17mm, maar deze is nog een stuk minder dan de sigma) een van de meest veelzijdige objectieven op een 20d. IS is een winner als je IS waardeerd.

Waarbij je eerst wijst op het feit dat de Sigma 18-50/2.8 last heeft van CA en op dat punt ronduit slecht presteert , maar daarna raad jij wel iemand een 17-85 aan die alles "goed" doet.

Helaas vermeld je niet dat de 17-85 zelfs nóg meer CA vertoont (waaronder dus ook purple fringing die jij in de categorie van LCA onderverdeelt, of vind jij dat de dikke paarse lijnen op de foto van photozone geen voorbeelden zijn van dat verschijnsel??) dan een Sigma 18-50/2.8 en ik vind dat hij op dat punt dus niet "goed" presteert. Dat vond ik dus raar en vandaar dus mijn reacties erover.

En ik vind het ook goed dat je een voorbeeldfoto neerzet van CA bij de Sigma 18-50/2.8, maar die foto is dus, in tegenstelling wat jij beweert, niet gecorrigeerd. Nergens uit de gehele recensie is te halen dat die foto gecorrigeerd is. Ik kan je adviseren om het zelf nog maar een keer na te gaan: http://www.photozone.de/8...s/sigma_1850_28/index.htm en als ik de zin heb gemist waarin iets in de trant staat van:'this picture has been post processed to remove CA, but it could not be removed" dan neem ik al m'n woorden terug natuurlijk.

En sorry, je moet nog even opnieuw gaan lezen wat TCA en LCA zijn.
LCA: niet alle kleuren worden /scherp/ op de sensor weergegeven. Dus een aantal kleuren zijn permanent voorzien van lensblur: hier kun je /geen/ correcties voor uitvoeren (anders dan sharpening, wat een optische illusie opwekken is)

Ik kan je aanraden om je eigen gelinkte artikel eens goed door te lezen. Mijn reactie:
"Tevens kan ik uit het gelinkte verhaal halen dat de mate van LCA vermindert naarmate je de lens afstopt, terwijl afstoppen niet zal helpen tegen de transversale CA ..........." staat er bijna letterlijk in:
"Distortion and TCA depend on the position of the aperture stop but are not affected by its size, i.e., stopping down the lens does not improve matters.

Spherical aberration and LCA are independent of the position of the aperture stop, but their adverse effect on the image quality is reduced upon stopping down the lens."

ELKE lens heeft CA, en ELKE lens wint kwaliteit door CA correcties uit te voeren. (Daar waar je het niet bewust ziet, komt het namelijk terug als onscherpte). Ook Carl zeiss distagon 21mm heeft nog CA (een hele kleine fractie TCA om precies te zijn) en kan dus postprocessign verbeterd worden, en of ik nu een halve pixel corrigeer met een ACR profiel, of 2 pixels, het kost dezelfde moeite, mits het TCA is.

Je hoeft mij niet te vertellen (of te schreeuwen, zoals ik het zie uit je hoofdletters) dat elke lens CA heeft. Dat heb ik zelf nog uitgelegd aan Alex214 in dit topic, elf berichten voordat jij over een 17-85 + 70-300 combo schreef. Beter opletten dus, want ik ben niet één of andere newbie die net bezig is met fotografie, dus zulke logische dingen hoef je niet naar me toe te schreeuwen.

Oja... veel succes met actie fotos en een Manual Focus Carl Zeiss, voor mij is een all round lens de betere keuze. Iedereen moet zijn eigen afweging maken. dus niet achter Ronald en guim aanlopen

Weer zo'n denigrerende toon die helemaal niet gerechtvaardigd is. Het is voor iedereen logisch dat een 21mm prime zonder AF niet geschikt is voor actiefoto's (óf je moet alleen overzichtsfoto's willen maken). Ik vind het ook bijzonder overbodig en kleinerend om me daar dan succes mee te wensen, aangezien je er dan vanuit gaat dat ik als een mongool een 21mm prime zonder AF mee zou nemen naar een situatie waar ik actiefoto's zou moeten maken.

Wat ik hier opschrijf zijn pure adviezen vanuit mijn eigen standpunt en hoeven uiteraard niet gevolgd te worden. Zo zou ik dus niemand adviseren om een 21mm prime zonder AF als enige lens mee te nemen naar een evenement waar je actiefoto's zal gaan maken.

Blijf objectief, want meningen en als schaapjes achter de kudde aanlopen hebben we niets aan, en de fotografie wereld is men nogal schaapachtig. Ik heb geprobeerd objectief de kwaliteiten en gebreken van een aantal relevanten lensen voor de vraagsteller weer te geven, doe ik iets fout, corrigeer het dan, maar ga niet je eigen lens lopen ophemelen waar die lens domweg een zwaar probleem heeft, nota bene zo goed als even erg als de lens waar tegen je af zet

Het gebrek aan objectiviteit was eigenlijk de reden waarom ik tegen jouw berichten ben ingegaan. Ik weet uit eigen ervaringen dat de Sigma 18-50/2.8 zijn beperkingen heeft, en ik vind het ook logisch en goed dat je zijn CA als een negatief punt opnoemt.

Maar om dan één regel eronder een lens te adviseren, en daarbij vermeld dat die 17-85 lens alles "goed" doet, terwijl uit diverse tests blijkt dat ook deze lens helemaal geen kanjer is qua CA, dan ben je gewoon niet objectief bezig.

Geef dan andere argumenten om de 17-85 aan iemand te adviseren (bijv. de geweldige IS, supersnelle AF, perfect bereik, goede scherpte), maar geef dan ook de negatieve punten weer en bagatelliseer die niet, want een lens die bijv. zulke extreme distortie vertoont is ook op dat punt alles behalve "goed".

[ Voor 11% gewijzigd door guillaumemay op 07-11-2005 15:21 ]

[catchingfire]

Anoniem: 124073 schreef op maandag 07 november 2005 @ 13:40:
Heb je toevallig wat voorbeelden van beide lenzen? De verhalen geven namelijk aan dat de Sigma 10-20 nogal soft wordt wide-open en veel CA heeft. Ben benieuwd of dat de 2mm extra wel echt waardt is.

Wanneer gebruik je zo'n lens nu wide open?

Ik gebruik m'n 10-20 bijna altijd op F8 of hoger, je wilt immers een flink groot DoF als je wijdse zaken gaat fotograferen.

Of die 2mm het wel echt waard is? En of, die 2mm is een GIGANTISCH verschil.

[YellowCube]

catchingfire schreef op maandag 07 november 2005 @ 14:45:
[...]


Wanneer gebruik je zo'n lens nu wide open?

Ik gebruik m'n 10-20 bijna altijd op F8 of hoger, je wilt immers een flink groot DoF als je wijdse zaken gaat fotograferen.

Of die 2mm het wel echt waard is? En of, die 2mm is een GIGANTISCH verschil.

wat dacht je van architectuur fotografie en dan wel in een een gebouw?
Ik was vorig jaar in de St.Pieter in Rome en dan ben je blij dat je met je wide-angle naar 2.8 kan, maar minder blij als je ziet dat die foto's dan niet scherp worden.
Verder is je DOF op 10mm al bijzonder groot, dus dan maakt f/2.8 of f/8 niet bijster veel verschil (tenzij je iets op <0.5m en iets op 20 meter tegelijk helemaal scherp wilt hebben)

[ Voor 12% gewijzigd door YellowCube op 07-11-2005 14:53 ]

[T.T.]

catchingfire schreef op maandag 07 november 2005 @ 14:45:
Wanneer gebruik je zo'n lens nu wide open?

Ik gebruik m'n 10-20 bijna altijd op F8 of hoger, je wilt immers een flink groot DoF als je wijdse zaken gaat fotograferen.

Aan de andere kant heb je ook op f/5.6 bijvoorbeeld al een gigantisch groot gebied scherp. Lage f/waarden zijn bij wideangles zijn alleen nuttig bij weinig licht vind ik. Ik heb liever 2mm extra dan lichtsterker.

edit, wat YC zegt dus

[ Voor 5% gewijzigd door T.T. op 07-11-2005 14:55 ]

[Raymond]

Anoniem: 124073 schreef op maandag 07 november 2005 @ 13:40:
Heb je toevallig wat voorbeelden van beide lenzen? De verhalen geven namelijk aan dat de Sigma 10-20 nogal soft wordt wide-open en veel CA heeft. Ben benieuwd of dat de 2mm extra wel echt waardt is.

Bij de review op nikonians.org werd juist gezegd dat de sigma de laagste CA had van het testveld

[Anoniem: 63942]

Heeft er iemand ervaring met de Tokina AT-X 828 AF Pro 80-200mm f/2.8?



Hij kost 585 euro bij konijn, en de reviews zijn over het algemeen goed. Hij is een stuk voordeliger dan de bekende 80-200 f/2.8 van nikon en 70-200 f/2.8 van sigma. Uiteraard is de focus van de sigma sneller, door de HSM, maar die kost ook ruim 900 euro.

Op http://www.photozone.de/a...stxt.jsp?filter=%221=1%22 krijgt de lens een 4.04 (uit 5) voor de optische prestaties. De sigma krijgt een 4.07, de nikon een 4.32


Model No: AT-X828AF PRO
Focal Length: 80-200mm
Aperture Range: f2.8-f32
Optical Construction: 17 elements, 11 groups
Minimum Focus: 1.8 metres
Angular Field of View: 30 Degrees 20' - 12 Degrees 20'
Filter Diameter: 77mm
Overall Length: 184mm
Maximum Diameter: 84mm
Mounts: Nikon AF-D,Canon EOS, Minolta AF, Pentax AF
Weight: 1,350 grams

Deze lens is wellicht een optie voor de mensen die willen upgraden vanaf hun Sigma/Tamron 70-300

[neographikal]

pricewatch: Sigma 70-200mm f/2.8 EX IF APO HSM (ø77mm)

De Sigma is krap 200 duurder en dan zou ik het wel weten, die Tokina krijgt niet zulke goede reviews wat ik heb gezien en de Sigma wel Even doorsparen

[breinonline]

Op Fredmiranda krijgt de Tokina een mindere beoordeling dan de Sigma. Ik zou persoonlijk toch echt voor de Sigma gaan vanwege de HSM. Dat zou mij die 200EUR wel waard zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door breinonline op 07-11-2005 21:07 ]

[guillaumemay]

Canon Nederland heeft het probleem met de 24-105 lenzen officieel erkend.
zie link:
https://self-service-kb.c...47,Sxi=18,Case=obj(38453)

De reparaties gaan in vanaf 15 november. Ik ga nog even afwachten wat de reparatie-ervaringen zijn van andere mensen, en stuur de lens waarschijnlijk volgend jaar op.

[ Voor 8% gewijzigd door guillaumemay op 08-11-2005 00:49 ]

[miekd]

80-200 f2.8 ligt thuis, hoor ik net.. nu nog 6 uur stage.. DAMMIT ;X

[nhimf]

Bah de 70-200 4.0L is al maanden niet leverbaar, de levertijd is onbekend en ik wilde nog wel die 100 euro cashback opstrijken
Ook baal ik ervan dat Canon alleen maar een ef-s in het 10mm bereik heeft. Ik wil eigenlijk alleen maar EF objectieven hebben vanwege dat mijn vriendin een analoge canon heeft. En daarnaast doet ze de fotovakschool en dus grote kans dat er ooit es een 5D alike zal komen (of iig een d-slr met alleen maar EF)
Dus dan maar naar de concurrent kijken. Hoe zit het met de Tokina/Sigma/Tamron, zijn dat ef of ef-s?

[lateef]

nhimf schreef op dinsdag 08 november 2005 @ 15:58:
Ook baal ik ervan dat Canon alleen maar een ef-s in het 10mm bereik heeft.

10mm rectalineair op kleinbeeld formaat lijkt me onmogelijk (je beeldhoek moet dan volgens mij meer dan 180 graden zijn en dat lijkt me nogal moeilijk voor een rectalineaire lens). maar wil je wel 10mm? dat is echt super extreem. zelf heb ik een 18mm analoge lens en dat is echt al super groothoek, ook heb ik wel eens met een bessa en een 15mm ultrawide mogen spelen en dan weet je helemaal niet wat je ziet. 12mm kleinbeeld lenzen zijn er ook, maar daar heb ik geen ervaring mee. maar aangezien dat weer 3mm minder is dan die 15mm en dat aan de wijde kant iedere millimeter telt, moet dat echt allejezus extreem zijn.

[Ronald]

nhimf schreef op dinsdag 08 november 2005 @ 15:58:
Bah de 70-200 4.0L is al maanden niet leverbaar, de levertijd is onbekend en ik wilde nog wel die 100 euro cashback opstrijken
Ook baal ik ervan dat Canon alleen maar een ef-s in het 10mm bereik heeft. Ik wil eigenlijk alleen maar EF objectieven hebben vanwege dat mijn vriendin een analoge canon heeft. En daarnaast doet ze de fotovakschool en dus grote kans dat er ooit es een 5D alike zal komen (of iig een d-slr met alleen maar EF)
Dus dan maar naar de concurrent kijken. Hoe zit het met de Tokina/Sigma/Tamron, zijn dat ef of ef-s?

Dan blijft slechts de Sigma 12-24 over, de enige die 35mm film volledig belicht; Het is zeker niet de scherpste broeder van de zooms onder de 16mm.

[JumpStart]

nhimf schreef op dinsdag 08 november 2005 @ 15:58:
Bah de 70-200 4.0L is al maanden niet leverbaar, de levertijd is onbekend en ik wilde nog wel die 100 euro cashback opstrijken
Ook baal ik ervan dat Canon alleen maar een ef-s in het 10mm bereik heeft. Ik wil eigenlijk alleen maar EF objectieven hebben vanwege dat mijn vriendin een analoge canon heeft. En daarnaast doet ze de fotovakschool en dus grote kans dat er ooit es een 5D alike zal komen (of iig een d-slr met alleen maar EF)
Dus dan maar naar de concurrent kijken. Hoe zit het met de Tokina/Sigma/Tamron, zijn dat ef of ef-s?

Bijna al die extreme wide angle zooms zijn APS-C geoptimaliseerd. Ik heb er ook naar gekeken:

De Canon EF-s 10-22 mm f/3.5-4.5, de Tokina 12-24 mm AT-X124 Pro DX, de Tamron 11-24 mm f/4,5-5,6 Di-II, alles is voor cropped sensor.

Wel FF: De Sigma 12-24 mm f/4.5-5.6 EX ASP HSM en verder wide angle primes zoals de 14 mm f/2,8 (Canon, Sigma) of 15 mm f/2,8 (Canon, Sigma) prime. 8 mm prime past niet op FF dus heb je sowieso forse vignetting.

Minder extreme beeldhoek en je komt uit op Canon 16-35 f/2,8 L of 17-40 f/4 L, een Tamron of Sigma 17-35 f/2,8-4 of een Sigma 15-30 mm f/3,5-4,5.

[Ronald]

lateef schreef op dinsdag 08 november 2005 @ 16:11:
[...]


10mm rectalineair op kleinbeeld formaat lijkt me onmogelijk (je beeldhoek moet dan volgens mij meer dan 180 graden zijn en dat lijkt me nogal moeilijk voor een rectalineaire lens). maar wil je wel 10mm? dat is echt super extreem. zelf heb ik een 18mm analoge lens en dat is echt al super groothoek, ook heb ik wel eens met een bessa en een 15mm ultrawide mogen spelen en dan weet je helemaal niet wat je ziet. 12mm kleinbeeld lenzen zijn er ook, maar daar heb ik geen ervaring mee. maar aangezien dat weer 3mm minder is dan die 15mm en dat aan de wijde kant iedere millimeter telt, moet dat echt allejezus extreem zijn.

10mm op 35mm film moet 122 graden horizontaal,100 graden vertikaal en 132 graden diagonaal zijn... als me gonio me niet in de steek laat


edit: rectilinear, niet fish dus.

[ Voor 3% gewijzigd door Ronald op 08-11-2005 16:20 ]

[lateef]

RonaldH schreef op dinsdag 08 november 2005 @ 16:19:
10mm op 35mm film moet 122 graden horizontaal,100 graden vertikaal en 132 graden diagonaal zijn... als me gonio me niet in de steek laat

hrrm, je hebt gelijk...

het kan natuurlijk ook nooit meer dan 180 graden zijn maar toch zijn er wel beperkingen aan de maximale beeldhoek. maar hoe dat technisch in elkaar steekt weet ik niet, maar het heeft te maken met het feit dat groothoek lenzen retrofocuslenzen zijn, dus dat moet op een één of andere manier wel te maken zijn...

[begintmeta]

lateef schreef op dinsdag 08 november 2005 @ 16:32:
...
maar het heeft te maken met het feit dat groothoek lenzen retrofocuslenzen zijn,
...

Dat kun je zo natuurlijk niet stellen.

[lateef]

begintmeta schreef op dinsdag 08 november 2005 @ 16:39:
Dat kun je zo natuurlijk niet stellen.

nu breekt het me op dat ik geen techneut ben maar vanwege de noodzaak van de retrofocus lijkt het mij iig voor een (d)SLR een stuk moeilijker om een extreme groothoek lens te maken. het is toch niet voor niets dat een extreem groothoeklens voor een meetzoekcamera veel eenvoudiger te maken is?

[MartijnGizmo]

nhimf schreef op dinsdag 08 november 2005 @ 15:58:
Bah de 70-200 4.0L is al maanden niet leverbaar, de levertijd is onbekend en ik wilde nog wel die 100 euro cashback opstrijken

Ik wil hem denk ik ook graag hebben, en lees regelmatig dat Corne etc er weer een paar hebben.

Ook baal ik ervan dat Canon alleen maar een ef-s in het 10mm bereik heeft. Ik wil eigenlijk alleen maar EF objectieven hebben vanwege dat mijn vriendin een analoge canon heeft. En daarnaast doet ze de fotovakschool en dus grote kans dat er ooit es een 5D alike zal komen (of iig een d-slr met alleen maar EF)
Dus dan maar naar de concurrent kijken. Hoe zit het met de Tokina/Sigma/Tamron, zijn dat ef of ef-s?

Maar op fullframe heb je dan dus aan 16mm genoeg voor een net zo grote beeldhoek.

lateef schreef op dinsdag 08 november 2005 @ 16:32:
[...]

hrrm, je hebt gelijk...

het kan natuurlijk ook nooit meer dan 180 graden zijn maar toch zijn er wel beperkingen aan de maximale beeldhoek. maar hoe dat technisch in elkaar steekt weet ik niet, maar het heeft te maken met het feit dat groothoek lenzen retrofocuslenzen zijn, dus dat moet op een één of andere manier wel te maken zijn...

Dat 6kg monster van Nikon is 220 graden IIRC.

[Anoniem: 121366]

JumpStart schreef op dinsdag 08 november 2005 @ 16:16:
[...]

Bijna al die extreme wide angle zooms zijn APS-C geoptimaliseerd. Ik heb er ook naar gekeken:

De Canon EF-s 10-22 mm f/3.5-4.5, de Tokina 12-24 mm AT-X124 Pro DX, de Tamron 11-24 mm f/4,5-5,6 Di-II, alles is voor cropped sensor.

Wel FF: De Sigma 12-24 mm f/4.5-5.6 EX ASP HSM en verder wide angle primes zoals de 14 mm f/2,8 (Canon, Sigma) of 15 mm f/2,8 (Canon, Sigma) prime. 8 mm prime past niet op FF dus heb je sowieso forse vignetting.

Minder extreme beeldhoek en je komt uit op Canon 16-35 f/2,8 L of 17-40 f/4 L, een Tamron of Sigma 17-35 f/2,8-4 of een Sigma 15-30 mm f/3,5-4,5.

Zo klinkt het helemaal verkeerd: Bijna al die extreme wide angle zooms zijn APS-C geoptimaliseerd.
Het zijn 2 verschillende systemen. Extreme wide angle is een 20mm lens of een 16-35mm zoomlens.
Die 10-22 dingen zijn gewoon extra gemaakt voor de aps sensors om daar zo'n 16-35mm lens na te bootsen. Natuurlijk heeft sigma wel een 12-24mm zoomlens maar dat was meer een soort prestige object om te laten zien dat ze dat kunnen maken.
Bovendien is 10mm op een FF camera echt niet nuttig. Ik heb zelf een 20mm (wat extreme wide angle is) op een analoge eos en dat geeft echt een geweldige groothoek. Heb ook de Canon 14mm f/2.8 gebruikt en de beeldhoek die je daar mee krijgt is extreem, wat leuk is, maar opzich beperkt inzetbaar. Wil je op een analoge slr extreme groothoek hebben dan moet je zoeken naar een 20mm lens of zelfs een 16-20mm als de 16-35 of 17-40.
Wil je toch zulke extreme groothoek dan zit je al snel aan de circulaire fish eye lenzen als de sigma 8mm.

[lateef]

MartijnGizmo schreef op dinsdag 08 november 2005 @ 16:50:
Dat 6kg monster van Nikon is 220 graden IIRC.

maar niet rectalineair.

[miekd]

nieuw glasch

[breinonline]

Productsurvey invullen dan

[Garyu]

Nee, eerst even kijken of ie bevalt natuurlijk, dán pas een productsurvey invullen.

[Remy]

Garyu schreef op dinsdag 08 november 2005 @ 23:06:
Nee, eerst even kijken of ie bevalt natuurlijk, dán pas een productsurvey invullen.

Toplens, hij staat me goed, zie bijgevoegde foto link. Helemaal mee tevreden, de chicks zijn flink onder de indruk. Nu maar es een keer mee gaan schieten dan hè!

Ontopic: De prijs van de Nikkor 18-200 AF-S VR zal ongeveer 750 eur gaan bedragen, of misschien zelfs meer, gezien de US prijzen. Toch een behoorlijk bedrag, maarja, de 24-120 VR is ook niet supergoedkoop met 550 eur (?) ruwweg.



Die 18-200 is wel een lel, geen subtiele lens iig

[pol parasol]

Klein vraagje: wat hebben jullie allemaal gezien in die extreme groothoekbereiken?
Ik gebruik héél soms een Sigma 24mm 2.8 op een Pentax Super-A, en ik vind dat al heel extreem, bijna zo goed als alleen maar te gebruiken in landschapsfotografie.
Met de 18-70 kitlens van de D70 is het ook al opletten geblazen, of muren links en rechts vallen op het midden...

Waarvoor gebruiken jullie die groothoeken?

[neographikal]

Overzichten, landschap en ja ook architectuur. De platen zijn nl. prima te corrigeren Ik loop zelf met een 17-40 rond en dat is prima te doen, zelfs zonder het corrigeren. Mét heb je nergens last van wmb

[pol parasol]

idd, maar 17-40 is niet zo veel méér groothoekig dan de 18-70...

[Raymond]

pol parasol schreef op dinsdag 08 november 2005 @ 23:24:
Waarvoor gebruiken jullie die groothoeken?

Waar ik hem voor ga gebruiken (als ik hem mag lenen tenminste ) is zoals hiervoor al gezegd: Binnenshuis fotograferen, landschappen fotograferen en "mooie gebouwen" fotograferen.

Lijkt me een ideaal vakantielensje dus: Je kan de mooie natuur in één keer erop krijgen, die mooie kerk past ook op de foto, en in je kleine appartement kan je nog steeds het hele gezelschap erop krijgen.
Da's namelijk iets wat ik toch wel gemist heb in de afgelopen jaren met compact-cams. En met 10-20 vult'ie dus mooi de kitlens met z'n 18-70 aan. (da's dus 15-30 en 27-105 in 35mm)

[breinonline]

pol parasol schreef op dinsdag 08 november 2005 @ 23:24:
Klein vraagje: wat hebben jullie allemaal gezien in die extreme groothoekbereiken?
Ik gebruik héél soms een Sigma 24mm 2.8 op een Pentax Super-A, en ik vind dat al heel extreem, bijna zo goed als alleen maar te gebruiken in landschapsfotografie.
Met de 18-70 kitlens van de D70 is het ook al opletten geblazen, of muren links en rechts vallen op het midden...

Waarvoor gebruiken jullie die groothoeken?

En waarom zou een muur er niet op mogen? Ik heb een 17-40 en gebruik die eigenlijk als walk-around objectief. De 17mm gebruik ik het meeste binnen maar zeker ook buiten voor landschapjes, gebouwen.

[ Voor 185% gewijzigd door breinonline op 09-11-2005 06:47 ]

[Remy]

pol parasol schreef op dinsdag 08 november 2005 @ 23:24:
...
Waarvoor gebruiken jullie die groothoeken?

Een wideangle zorgt voor meer 'scene' in je foto. Normale zoomlenzen beginnen bij 18, 24 of 28mm. En 18 op een nikon of canon dslr wordt 27 en 28,8mm. Niet erg dik wideangle dus Wideangle portretten kunnen (als het goed gefotografeerd is) ook erg goeie scenes opleveren, omdat je je onderwerp in z'n omgeving plaatst. De vertekening die een wideangle dan geeft vergeleken bij een portretlens (60mm, 85mm, 105mm), is niet zo heel erg

edit: wat voorbeelden (niet door mij geschoten, ik moet nog aan de wideangle )









Met een non-wideangle lens zijn zulke scenes veel lastiger te fotograferen: je kan niet altijd even een stitch doen of naar achteren stappen

[ Voor 38% gewijzigd door Remy op 09-11-2005 09:27 ]

[YellowCube]

wat misschien ook wel een aardig opmerking is (en ik hoop dat ik dit duidelijk uitleg) bij een (ultra) wide-angle is dat de kijkhoek veel meer overeen komt met wat je ogen zien dan een gewone standaard lens (35-50mm).
Je hebt heel vaak dat je een bepaald beeld ziet en denkt: "Daar maak ik een foto van".
Het resultaat is vaak totaal niet gelijk aan wat je zag. Een wide-angle lost dat probleem in grote mate op.

althans...da's mijn ervaring en ook de reden waarom ik wide angles wel ok vind

[ Voor 15% gewijzigd door YellowCube op 09-11-2005 09:32 ]

[Jasper]

Die laatste uit de posting van Remy 'zijn' platen blijft erg okay! Geschoten met een 10-22.

[Remy]

YellowCube schreef op woensdag 09 november 2005 @ 09:30:
...
althans...da's mijn ervaring en ook de reden waarom ik wide angles wel ok vind

Dat was ik nog vergeten te melden ja Kijkhoek a la mens is 200 graden, overigens: met een wide-angle lens kom je daar in de buurt vergeleken bij de beperktere kijkhoek van normale lenzen

[MBV]

Remy schreef op woensdag 09 november 2005 @ 09:55:
[...]
Dat was ik nog vergeten te melden ja Kijkhoek a la mens is 200 graden, overigens: met een wide-angle lens kom je daar in de buurt vergeleken bij de beperktere kijkhoek van normale lenzen

Ik dacht dat 50mm overeen kwam met wat je in 1x kan zien met 1 oog. Zeg maar de ideale afstand tot je monitor . Verschil wat jij bedoelt is dat je als je iets ziet al heel snel gaat rondkijken.

[Remy]

MBV schreef op woensdag 09 november 2005 @ 10:33:
[...]


Ik dacht dat 50mm overeen kwam met wat je in 1x kan zien met 1 oog. Zeg maar de ideale afstand tot je monitor .

Uh wat heeft dat met je monitor te maken? En het is geen 50mm hoor, meer richting 25mm ~ 35mm

Verschil wat jij bedoelt is dat je als je iets ziet al heel snel gaat rondkijken.

Ik heb geen flauw idee wat je hiermee bedoelt Ik bedoel gewoon hoeveel beeld je als mens 'hebt' met je ogen: dat is ongeveer 180 ~ 200 graden kijkhoek (horizontaal), vergeleken bij bijvoorbeeld 240 voor honden en katten. Sommige vogels hebben maar liefst 300 a 360 graden kijkhoek

Goed leesvoer:

http://en.wikipedia.org/wiki/Field_of_view
http://en.wikipedia.org/wiki/Angle_of_view

[Garyu]

Als je een 50mm lens gebruikt en je kijkt door de zoeker, dan klopt het beeld dat je ziet qua grootte met wat je verwacht te zien. Gebruik je een 25mm lens (bijvoorbeeld), dan zal je wat je ziet ervaren als kleiner dan zonder door de zoeker te kijken, gebruik je een langere lens (bijvoorbeeld 100mm) dan lijkt het alsof je door een verrekijker kijkt.

Vergroting is alleen niet helemaal hetzelfde als blikveld & gezichtsveld (ook twee verschillende begrippen) , ik denk dat het daar ergens door de war is geraakt .

[ Voor 6% gewijzigd door Garyu op 09-11-2005 11:04 ]

[lateef]

Garyu schreef op woensdag 09 november 2005 @ 11:04:
Als je een 50mm lens gebruikt [...]

een 50mm op kleinbeeld inderdaad.

[Anoniem: 121366]

pol parasol schreef op dinsdag 08 november 2005 @ 23:24:
Klein vraagje: wat hebben jullie allemaal gezien in die extreme groothoekbereiken?
Ik gebruik héél soms een Sigma 24mm 2.8 op een Pentax Super-A, en ik vind dat al heel extreem, bijna zo goed als alleen maar te gebruiken in landschapsfotografie.
Met de 18-70 kitlens van de D70 is het ook al opletten geblazen, of muren links en rechts vallen op het midden...

Waarvoor gebruiken jullie die groothoeken?

Vergeet niet dat die 12-22 zooms gewoon overeen komen met een ongeveer een 20mm lens. Het lijkt meer dan het eigenlijk is.
De 24mm lens die je gebruikt op je analoge pentax is op een digitale nikon (om hetzelfde beeld te krijgen) een 16mm lens. Klinkt dus een stuk extremer dan het eigenlijk is.

[YellowCube]

lijkt meer dan het is? 20 mm is een hele hoop kan ik je vertellen.
17 mm komt op een camera met cropfactor ook uit op eigenlijk 'maar' 25 mm. Toch is het een wereld van verschil met bijv een 24 mm lens op diezelfde camera.

[Anoniem: 69974]

zie je bij 18 mm van een 18-55 lens meer/minder dan bij 18mm van een 10-20 lens?

en heeft niet iemand toevallig foto's van dezelfde situatie met verschillende lenzen?

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 69974 op 09-11-2005 14:12 ]

[lateef]

Anoniem: 69974 schreef op woensdag 09 november 2005 @ 14:11:
zie je bij 18 mm van een 18-55 lens meer/minder dan bij 18mm van een 10-20 lens?

nee, je ziet dan - natuurlijk - precies hetzelfde.

[Remy]

Anoniem: 69974 schreef op woensdag 09 november 2005 @ 14:11:
zie je bij 18 mm van een 18-55 lens meer/minder dan bij 18mm van een 10-20 lens?

en heeft niet iemand toevallig foto's van dezelfde situatie met verschillende lenzen?

Ja hoor, zijn al een paar keer gepost hier, maar komt ie nog es:



Elke mm telt bij wideangle, zoals je ziet

[Garyu]

Jammer overigens dat zijn schoenen er niet op staan . Maarreh, die Fish lijkt me niet te kloppen Dat is toch geen rechthoek maar een gekke (soort-van-geinverteerde) bol?

[Raymond]

De 10-20 (en een D50) is vandaag besteld

[Anoniem: 69974]

handige foto thx.

op ebay etc staan veel van dit soort: ".42x Fisheye Fish Eye Lens for Canon EOS Camera" voor +-50e. lijkt een koopje, maar wat zijn jullie ervaringen hiermee?

[YellowCube]

opschroeflenzen zijn erg leuk, maar verwacht geen vooruitgang in de kwaliteit van je foto's.
De meeste foto's met opschroeflenzen die ik gezien heb waren op zich best redelijk, maar vooral naar de randen toe werd de onscherpte en CA toch wel aanzienlijk.

[MartijnGizmo]

Anoniem: 69974 schreef op woensdag 09 november 2005 @ 14:57:
handige foto thx.

op ebay etc staan veel van dit soort: ".42x Fisheye Fish Eye Lens for Canon EOS Camera" voor +-50e. lijkt een koopje, maar wat zijn jullie ervaringen hiermee?

[afbeelding]

Hier staat een review van zo'n geval: http://photonotes.org/reviews/fisheye-adapter/

Summary.

So. The adapter’s optical quality really sucks. Am I disappointed? Not really. Fifty bucks US and I’ve got an amusing toy that I can use to take goofy pictures I wouldn’t be able to otherwise. Like photos taken with a plastic camera they look just fine at 4 by 6 inches, but they don’t survive being enlarged much further.

Do I recommend it? If you want to play a bit for fun and want to spend the bare minimum, go for it. Just don’t expect marvelous quality or anything. I don’t recommend the Adorama step rings, however. They’re not very well made.

However, keep in mind that for around $150 US or so you can get a real fisheye lens made in Russia or Belarus (the Zenitar or Peleng lenses - 16mm and 8mm respectively) that offers considerably higher quality than a cheap plastic screw-on affair. That’s not much of a price differential. And that’s what I did, in fact - get a Zenitar full-frame 16mm fisheye lens instead.

[Anoniem: 121366]

YellowCube schreef op woensdag 09 november 2005 @ 13:56:
lijkt meer dan het is? 20 mm is een hele hoop kan ik je vertellen.
17 mm komt op een camera met cropfactor ook uit op eigenlijk 'maar' 25 mm. Toch is het een wereld van verschil met bijv een 24 mm lens op diezelfde camera.

Ik heb zelf een 20mm lens en heb een 14mm lens gebruikt (geleend hoor )dus weet wel wat het is. Ik doelde op een 10-20mm lens die heel erg extreem klinkt maar eigenlijk niet zo extreem is. 16mm is nog steeds heel erg veel maar niet zoveel als de naam doet denken. Zelfde met een 18-55 lens. Lijkt extreme wide angle maar is gewoon een standaardlens.

[hilbren]

sorry dat ik zo kom binnenvallen, ik heb een tamron 24-135mm
en nu zag ik een mogelijke leuke upgrade:
Tokina ATX Pro F2,6-F2,8 ~ 28-70mm MK 1

hij wordt overal op internet aangeboden voor +- 220 euro. waarom is deze 2.8 lens zo goedkoop? is daar een goede rede voor?

http://www.google.nl/sear...o+28-70&btnG=Zoeken&meta=

[neographikal]

hilbren schreef op woensdag 09 november 2005 @ 19:11:
sorry dat ik zo kom binnenvallen, ik heb een tamron 24-135mm
en nu zag ik een mogelijke leuke upgrade:
Tokina ATX Pro F2,6-F2,8 ~ 28-70mm MK 1

hij wordt overal op internet aangeboden voor +- 220 euro. waarom is deze 2.8 lens zo goedkoop? is daar een goede rede voor?

http://www.google.nl/sear...o+28-70&btnG=Zoeken&meta=

Ja, op 2.8 is hij soft als de nete en CA'ed hij behoorlijk als ik het me goed herinner. Zoek even naar een post van T.T. in dit topic of het vorige topic

[T.T.]

neographikal schreef op woensdag 09 november 2005 @ 19:14:
Ja, op 2.8 is hij soft als de nete en CA'ed hij behoorlijk als ik het me goed herinner. Zoek even naar een post van T.T. in dit topic of het vorige topic

CA valt geloof ik wel mee, maar soft is de lens zeker (tot ongeveer f/5). Bovendien lijkt 220 euro me vrij prijzig, je kan hem nieuw al voor 199 bestellen in Duitsland.

[hilbren]

toch lees ik hier best veel positieve reacties:
http://photosig.pcphotore...na/PRD_84294_3128crx.aspx
ook heb ik wat foto's bekeken die met deze lens geschoten zijn, en die zien er op zich niet slecht uit.

De prijs waarvoor ik de Tokina kan kopen kan ik mijn Tamron wel verkopen.
dilemma....

[Bassa]

Ik heb een vraagje aan de mensen met een Canon EF 28-135 IS USM. Ik heb deze lens sinds kort en mij valt op dat hij ongelofelijk veel hunt en ik heb vaak het gevoel dat de kitlens van mijn 350d nog sneller scherp stelt. Is dit normaal voor deze lens of kan ik hier beter maar mee terug gaan naar de winkel?

[hjs]

JumpStart schreef op maandag 31 oktober 2005 @ 15:39:
[...]

Laat alsjeblieft meer weten zodra je zelf op de hoogte bent. Ik zou er ook wel eentje willen hebben, een v2.0 dan, maar ik ben niet zo heel erg happig op online bij een buitenlandse site aanschaffen. (Al hangt dat sterk van de prijs en het prijsverschil af natuurlijk.)

Dus, welke winkel en wanneer ze leverbaar zijn zou ik graag willen horen van je.

Verwacht 14/11

[neographikal]

hilbren schreef op woensdag 09 november 2005 @ 20:14:
toch lees ik hier best veel positieve reacties:
http://photosig.pcphotore...na/PRD_84294_3128crx.aspx
ook heb ik wat foto's bekeken die met deze lens geschoten zijn, en die zien er op zich niet slecht uit.

De prijs waarvoor ik de Tokina kan kopen kan ik mijn Tamron wel verkopen.
dilemma....

Nou het spijt me, maar ik kan qua scherpte (NOFI richting de bezitters, hij is nou eenmaal erg goedkoop en daarmee mogelijk wél aantrekkelijk) veel te soft om bruikbaar te zijn. Ik zou er zelf een Tamron 28-75 voor in de plaats kopen, die 100 euro meer doet het hem dan ook niet.

[zonoskar]

Got_user schreef op woensdag 09 november 2005 @ 20:51:
Ik heb een vraagje aan de mensen met een Canon EF 28-135 IS USM. Ik heb deze lens sinds kort en mij valt op dat hij ongelofelijk veel hunt en ik heb vaak het gevoel dat de kitlens van mijn 350d nog sneller scherp stelt. Is dit normaal voor deze lens of kan ik hier beter maar mee terug gaan naar de winkel?

Ik heb deze lens ook een tijd gehad. In mijn belevenis was de autofocus veel sneller dan de kitlens. Van hunten had ik alleen last als ik wou focussen op een vlak met weinig contrast of in schemering. Als de lens hunt in goed licht, dan is er iets mis lijkt mij.

[vanenkelen]

Met zonoskar ^^^

Ik gebruik de 28-135 IS vaak naast de 17-40L (op een 10D btw) en dan is de autofocus wel ietsje minder snel, maar ik vind het absoluut niet storend of langzaam lijken, hij blijft erg snel in vergelijking met niet USM, HSM, of AF-S lenzen. En van hunten heb ik inderdaad wel wat last, maar meestal binnen of in schemerige situaties. Maar zodra in zulk soort situaties de 550EX op de camera zit, dan heb ik er dankzij de AF-assist zelden last meer van. Gewoon overdag buiten heb ik er sowieso zelden of nooit last van.

[Bassa]

zonoskar schreef op donderdag 10 november 2005 @ 23:08:
[...]

Ik heb deze lens ook een tijd gehad. In mijn belevenis was de autofocus veel sneller dan de kitlens. Van hunten had ik alleen last als ik wou focussen op een vlak met weinig contrast of in schemering. Als de lens hunt in goed licht, dan is er iets mis lijkt mij.

vanenkelen schreef op donderdag 10 november 2005 @ 23:44:
Met zonoskar ^^^

Ik gebruik de 28-135 IS vaak naast de 17-40L (op een 10D btw) en dan is de autofocus wel ietsje minder snel, maar ik vind het absoluut niet storend of langzaam lijken, hij blijft erg snel in vergelijking met niet USM, HSM, of AF-S lenzen. En van hunten heb ik inderdaad wel wat last, maar meestal binnen of in schemerige situaties. Maar zodra in zulk soort situaties de 550EX op de camera zit, dan heb ik er dankzij de AF-assist zelden last meer van. Gewoon overdag buiten heb ik er sowieso zelden of nooit last van.

Bedankt voor jullie reacties. Ik ben er nog eens mee bezig geweest en ik heb inderdaad alleen last van hunten en traag focussen als ik richt op een vlak met weinig contrast. Buiten heb ik geen last en dat is in ieder geval weer een geruststelling

[Anoniem: 103735]

Heb gisteren (vrijdag) avond de trip ondernomen naar Foto Konijnenberg en de Canon EF-S 17-85mm IS USM gehaald. (Voor mijn EOS 350D). Heb vanochtend even door het raam van de huiskamer heen een foto gemaakt.

http://img367.imageshack.us/img367/8897/buitentestje0eh.jpg

Heb jammer genoeg wel even moeten croppen en aardag wat compressie erop af moeten laten om vrienden te blijven met ImageShack.

Wat vinden jullie van deze foto? Ik moet zeggen dat de scherpte dus echt wel een stukje beter is dan de kitlens vooral voor los uit de hand (IS).

Graag wat feedback...

[MartijnGizmo]

Anoniem: 103735 schreef op zaterdag 12 november 2005 @ 13:41:
Heb gisteren (vrijdag) avond de trip ondernomen naar Foto Konijnenberg en de Canon EF-S 17-85mm IS USM gehaald. (Voor mijn EOS 350D). Heb vanochtend even door het raam van de huiskamer heen een foto gemaakt.

http://img367.imageshack.us/img367/8897/buitentestje0eh.jpg

Heb jammer genoeg wel even moeten croppen en aardag wat compressie erop af moeten laten om vrienden te blijven met ImageShack.

Wat vinden jullie van deze foto? Ik moet zeggen dat de scherpte dus echt wel een stukje beter is dan de kitlens vooral voor los uit de hand (IS).

Graag wat feedback...

Euh, ja, lijkt me wel ok qua scherpte. Wat wil je horen dan?

[Voutloos]

Voor 1/125ste bij 85mm is IS ook nog niet per se nodig. Helpt altijd wel iets, maar het is geen cruciale 'dit kon zonder IS niet!'-foto. Ziet er gewoon goed uit en is een leuk walk around bereik.

[guillaumemay]

Wat toevallig! Ik heb een Peleng 8mm via ebay bij Kabacan gekocht (east wave dus) op 9 oktober, maar ik heb hem ook nog niet binnen. Wel gemailed met de vraag waar die nou blijft, en hij zegt dat de lens 2 weken geleden op de 14de was verzonden en dat ik hem volgende week kan verwachten. Even afwachten dus.

Ik heb mijn Peleng nog steeds niet binnen . Ben al meer dan 4 weken aan het wachten. Heb jullie hem al gekregen T.T. of broncode?

Edit: Bedankt voor de extra info T.T.

[ Voor 7% gewijzigd door guillaumemay op 13-11-2005 15:31 ]

[T.T.]

gium schreef op zaterdag 12 november 2005 @ 18:01:
Ik heb mijn Peleng nog steeds niet binnen . Ben al meer dan 4 weken aan het wachten. Heb jullie hem al gekregen T.T. of broncode?

Ja, ik heb de Peleng al een tijdje binnen. Mijn doorlooptijd was een van de langste, de rest had de lens veel sneller. Dit zijn wat doorlooptijden een paar dagen terug.


Groen = binnen
Rood = onderweg

Ik heb bijna 40 dagen moeten wachten (vanaf het moment van versturen!). Vanaf moment van bestellen (geld overmaken naar hem) is dat nog langer! Ik zou me dus nog niet erg ongerust maken over 4 weken, zeker niet als jouw bestelling na onze bestelling is verzonden. Ze hadden namelijk niet genoeg Canon mounts liggen volgens mij.

Mijn Peleng is inmiddels weer onderweg naar Duitsland om te laten testen. De eerste poging is fout gegaan doordat zijn (Packstation) adres niet werd herkend en omdat TPG mijn pakketje toen kwijtraakte een aantal dagen

[ Voor 42% gewijzigd door T.T. op 12-11-2005 22:43 . Reden: grafiekje anoniem ]

[inquestos]

Hoe kom je aan dat grafiekje? Anyway, dat wordt waarschijnlijk mijn "eerste" lens. Ik heb echt "behoefte" aan zo'n lens. En de prijs valt wel mee (180-200 euro was 't toch). Maar je hebt er dus wel geduld voor nodig... Ben benieuwd naar die review!!!

[T.T.]

inquestos schreef op zaterdag 12 november 2005 @ 22:06:
Hoe kom je aan dat grafiekje? Anyway, dat wordt waarschijnlijk mijn "eerste" lens. Ik heb echt "behoefte" aan zo'n lens. En de prijs valt wel mee (180-200 euro was 't toch). Maar je hebt er dus wel geduld voor nodig... Ben benieuwd naar die review!!!

Ik was een van de deelnemers van de IA op DPZ en heb een keer dat grafiekje gemaakt. Je ziet mij aan de linkerkant staan. Zoals je aan de rode kleur kunt zien, moeten nog steeds flink wat mensen hun Peleng binnen krijgen. Wij hadden ze voor 159 euro (incl verzendkosten) gekocht, maar als je daar (De Marktplaats van DPZ) een "Peleng gevraagd" topic opent, heb je wel kans dat iemand zijn Peleng weer voor dat bedrag wil verkopen hoor.

[ Voor 5% gewijzigd door T.T. op 12-11-2005 22:28 ]

[Anoniem: 149564]

Ik was op zoek naar een groothoek lens voor mijn 20D. Nu kan ik mogelijk een tweedehandse canon 17-35 L kopen, anders wordt het waarschijnlijk de 15-30 van Sigma. Iemand enige ervaringen met deze lenzen. Ik weet dat de 17-35 een oud beestje is uit de L-serie, maar moet toch wel compatibel zijn met de dSLRs lijkt me.

[YellowCube]

Anoniem: 103735 schreef op zaterdag 12 november 2005 @ 13:41:
Heb gisteren (vrijdag) avond de trip ondernomen naar Foto Konijnenberg en de Canon EF-S 17-85mm IS USM gehaald. (Voor mijn EOS 350D). Heb vanochtend even door het raam van de huiskamer heen een foto gemaakt.

http://img367.imageshack.us/img367/8897/buitentestje0eh.jpg

Heb jammer genoeg wel even moeten croppen en aardag wat compressie erop af moeten laten om vrienden te blijven met ImageShack.

Wat vinden jullie van deze foto? Ik moet zeggen dat de scherpte dus echt wel een stukje beter is dan de kitlens vooral voor los uit de hand (IS).

Graag wat feedback...

neem als je wilt testen geen foto's door het raam.
Mijn ervaring is dat, hoe schoon het raam ook is, het altijd invloed heeft op de scherpte etc.

[guillaumemay]

Anoniem: 149564 schreef op zondag 13 november 2005 @ 15:45:
Ik was op zoek naar een groothoek lens voor mijn 20D. Nu kan ik mogelijk een tweedehandse canon 17-35 L kopen, anders wordt het waarschijnlijk de 15-30 van Sigma. Iemand enige ervaringen met deze lenzen. Ik weet dat de 17-35 een oud beestje is uit de L-serie, maar moet toch wel compatibel zijn met de dSLRs lijkt me.

http://www.tweakers.net/productsurvey/67895 --> Daar hebben Grrrrrrrrrrrene en ik onze mening gegeven over de Sigma 15-30 . Mijn versie is hoogstwaarschijnlijk beter uit de fabriek gekomen, want ik ben heel erg tevreden over zijn scherpte op 15mm, zelfs met het diafragma helemaal open. Wel zijn we het eens over de hoger dan gemiddelde flaregevoeligheid als er een sterke lichtbron in het beeld of net buiten het beeld aanwezig is. Maar als je het eenmaal bewust weet (en in veel gevallen zie je het ook in je zoeker), dan kun je er rekening mee houden en op die manier ook flare voorkomen. Als je eenmaal een goed exemplaar tegenkomt, dan kan hij uit tests ook scherper tevoorschijn komen dan een 17-40 L, zie ook: http://www.16-9.net/ultrawides/ . Ook op het forum van dpreview heeft hij een goede reputatie qua scherpte.

Erge scherpe lens dus, ook erg robuust gebouwd, maar toch ga ik hem hoogstwaarschijnlijk binnenkort te koop aanbieden, omdat ik een 24-105 lens als hoofdlens gebruik om rond te lopen, en graag een minder zware, maar vooral kleinere groothoeklens als backup in m'n tas wil hebben. Deze Sigma is 620 gram en voor mijn gevoel erg lang, de Tamron 17-35 die ik op het oog heb is 440 gram en iets van 5cm korter en past daardoor ook beter in de indeling van mijn Lowepro Mini Trekker rugtas . Misschien vind je mij pietepeuterig om een scherpe lens weg te doen omdat hij niet in mijn rugtas past, maar ik vind het helaas wel een punt . Maar het gewicht en formaat is iets wat jij misschien ook belangrijk vindt, en daarom kan ik je adviseren om hem even real-time te bekijken voordat je hem bijvoorbeeld via het internet koopt.

Met de 17-35/2.8 L heb ik zelf geen praktijkervaring , alleen is hij uit deze test: http://luminous-landscape.com/reviews/lenses/16-35.shtml , aanzienlijk minder scherp dan zijn directe opvolger, de 16-35/2.8 L. En de 17-40/4 L is uit tests vergelijkbaar of zelfs beter qua scherpte en contrast dan de 16-35/2.8. Ook op fredmiranda.com scoort de lens niet geweldig (een 7.7 ).

Dus weet ik niet zeker of een 17-35/2.8 een aanrader is, omdat ik hem voor vrij veel geld zie voorbij komen op de 2dehandse markt (meestal rond de 750-850 euro). Voor minder geld kan je ook een modernere 17-40/4 L kopen en met het bespaarde geld bijvoorbeeld een lichtsterke prime erbij nemen.

[ Voor 6% gewijzigd door guillaumemay op 13-11-2005 16:37 ]

[MartijnGizmo]

inquestos schreef op zaterdag 12 november 2005 @ 22:06:
Hoe kom je aan dat grafiekje? Anyway, dat wordt waarschijnlijk mijn "eerste" lens. Ik heb echt "behoefte" aan zo'n lens. En de prijs valt wel mee (180-200 euro was 't toch). Maar je hebt er dus wel geduld voor nodig... Ben benieuwd naar die review!!!

Geduld valt mee, ik kocht de mijne op eBay (niet in die IA) op donderdagavond laat en dinsdag wassie er.

[Anoniem: 140818]

Ik gebruik een Canon 350D met kitlens (18-55). Deze functioneerd prima maar ik zou toch graag een lens ervoor hebben van beter kwaliteit.
De kit lens voel nogal goedkoop aan (wat hij ook is natuurlijk)

Ik ben al flink wezen zoeken en onderstaande lens lijkt mij wel wat.
Sigma 28-105 F2.8-4 ASPHERICAL
http://www.sigma-benelux.nl/products/lens/product.php?pid=25

Hier op het forum kan ik niet zo snel een duidelijk advies o.i.d. vinden.
Op ducthphotozone krijgt de lens niet al te hoge beoordelingen.
De reveiws zijn heel verschillend.

iemand ervaring met deze lens?
Of misschien tips voor een andere lens van dit merk in deze prijsklasse?

Ik hoor het graag.

bedankt!