Centraal objectieven-topic V5.0

[Grrrrrene]

Deel vijf alweer \o/ De vorige delen:

Centraal objectieven-topic
Centraal objectieven-topic V2.0
Centraal objectieven-topic V3.0
Centraal objectieven-topic V4.0

Even wat zaken waar men op moet letten mbt het hier posten:

- Doe van tevoren research over een objectief: lees reviews, bekijk foto's die ermee zijn geschoten etc
- Zoek ook de eerdere topics door, de twee topics die hierboven al genoemd worden dus. Het komt vaak voor dat ervaringen met een objectief worden gevraagd die bij wijze van spreken 5 posts terug nog behandeld is.
- Geef je een mening, zorg dat die correct onderbouwd is! Ken je een objectief niet, oordeel er dan niet over!
- Bij het posten van voorbeeldshots: zorg voor thumbs met link naar het origineel
- Hou het leuk en ontopic graag

Nuttige links:

EOS info: http://www.bobatkins.com/...igital/10d300dlenses.html
Brandpuntsafstand vergelijken:
• Canon tooltje hier: http://consumer.usa.canon...nses101/focal_length.html
• Tamron versie hier: http://www.tamroneurope.com/flc.htm

[ Voor 9% gewijzigd door Grrrrrene op 20-09-2005 14:03 ]

[JumpStart]

En meteen maar weer even de focal length comparison tooltjes toevoegen dan:

Canon tooltje hier: http://consumer.usa.canon...nses101/focal_length.html
Tamron versie hier: http://www.tamroneurope.com/flc.htm

Die laatste is beter naar ook wat ingewikkelder. Je kan er voor 35 mm full frame kiezen of voor 1,5x/1,6x crop. Bij de Canon versie kan dat niet.

[Grrrrrene]

Ik heb ze ff in de startpost gezet, zodat ik ze de volgende keer niet vergeet

[Remy]

Om meerdere redenen heb ik deze jongen op het oog:



Hier staat er een review van. Een andere die ik op het oog heb is de Tamron 28-75 f/2.8 als portretlens ipv de allpurpose Sigma 18-125 die ik nu heb: maar dat is voor later zorg.

Mijn vraag is, of iemand hier in NL al ervaring heeft met die Sigma 10-20, bij voorkeur op een Nikon-cam, of niet?

[T.T.]

Remy schreef op dinsdag 20 september 2005 @ 14:15:
Om meerdere redenen heb ik deze jongen op het oog:
[afbeelding]

Ik zou zeker de Tokina T-X 124 AF PRO DX, AF 12-24mm f/4 ( € 449,- ) zeker bij je keuze betrekken, een stuk goedkoper dan de Canon ( € 709,- ) en volgens photozone erg goed (good - very good
(3.65)), zelfs beter dan de Canon. De Sigma 12 - 24mm EX f 4,5-5,6 DG IF Asp ( € 635,- ) is ook vrij prijzig. De Sigma 10-20 kon ik niet vinden.

[ Voor 12% gewijzigd door T.T. op 20-09-2005 14:26 ]

[Remy]

T.T.: die is ook in the picture ja, alleen in wide telt elke mm driedubbel zo hard als in tele, zeker op digitaal. Binnenkort op Nikonians een review van een stel wideangles, inclusief de Sigma 10-20 en die Tokina 12-24:

Standby for a Nikonians review of the Nikkor 12-24, Sigma 10-20mm, Tokina 12-24mm and Tamron 11-18mm. Jason Odell (DrJay32) and I just ran a series of tests on these lenses over the last several days and are compiling our thoughts into a report. If you can wait about a week, I think you'll find our review helpful.

link.

Van de Tokina staat hier een review. De constante F/4 is leuk, maar niet superhard nodig: met een wideangle zou ik 80% of meer van die tijd schieten op 10 of 12mm, en bij de Sigma heb ik dan toch ook F/4

Waarschijnlijk ga ik beide lenzen even testen bij een fotozaak die ze allebei op voorraad heeft, en daarna mijn keuze maken

De Sigma 10-20 kon ik niet vinden.

Die is 469 bij Kamera-Express.

[ Voor 4% gewijzigd door Remy op 20-09-2005 14:28 ]

[matthijst]

Vergeet niet het verschil tussen 10 en 12mm mee te nemen als je gaat vergelijken.

[Remy]

matthijst: zeker niet Voor binnen is elke mm extra wide superfijn:



Het verschil tussen 10 en 28mm is enorm, maar zeker ook tussen 10 en 12 al flink: vandaar dat ik dus meer voor die 10-20 voel dan voor de Tokina 12-24

[matthijst]

Remy schreef op dinsdag 20 september 2005 @ 14:34:
Het verschil tussen 10 en 28mm is enorm, maar zeker ook tussen 10 en 12 al flink: vandaar dat ik dus meer voor die 10-20 voel dan voor de Tokina 12-24

Ook de reden voor mij geweest om voor de Canon ipv. Tokina te gaan. (Sigma was nog niet verkrijgbaar). Geen moment spijt van gehad en meestgebruikte lens afgelopen vakantie

[Grrrrrene]

T.T. schreef op dinsdag 20 september 2005 @ 14:21:
[...]

Ik zou zeker de Tokina T-X 124 AF PRO DX, AF 12-24mm f/4 ( € 449,- ) zeker bij je keuze betrekken, een stuk goedkoper dan de Canon ( € 709,- ).

Ik denk dat zijn beste reden nog is dat hij een Nikon D70 heeft

Maar ff serieus: Ik heb nu een Sigma 15-30 en ik vind die AF maar beroerd. USM zou geweldig zijn. Als ik zo zie wat een verschil er nog zit tussen 10 en 15mm, schrik ik toch wel. Hoe zit het met de vertekening (barrel distortion) bij dit soort objectieven?

[ Voor 30% gewijzigd door Grrrrrene op 20-09-2005 14:43 ]

[lateef]

ik hoop alleen niet dat je er mensen mee wilt gaan fotograferen. in dat geval kan je beter de 10.5fish kopen...

[matthijst]

Zie hier: http://luminous-landscape.../Canon-10-22mm-test.shtml
Voor een Canon review, met o.a. barrel distortion vermelding: "...In terms of distortion though this lens measured very well. There is moderate barrel distortion at 10mm, a negligible amount at 15mm, and only a tiny amount of pincushion distortion at 22mm. Overall, exemplary performance in this measure."

Neem aan dat Sigma etc. vergelijkbaar zullen zijn.

[Remy]

Grrrrrene schreef op dinsdag 20 september 2005 @ 14:42:
[...]

Ik denk dat zijn beste reden nog is dat hij een Nikon D70 heeft

Maar ff serieus: Ik heb nu een Sigma 15-30 en ik vind die AF maar beroerd. USM zou geweldig zijn. Als ik zo zie wat een verschil er nog zit tussen 10 en 15mm, schrik ik toch wel. Hoe zit het met de vertekening (barrel distortion) bij dit soort objectieven?

USM op de Sigma's is ook fijn: en die barrel distortion valt in het geval van de Sigma 10-20 erg mee, voor zover ik gezien heb aan voorbeeld shots op 10, 15 en 20 mm

lateef schreef op dinsdag 20 september 2005 @ 14:42:
ik hoop alleen niet dat je er mensen mee wilt gaan fotograferen. in dat geval kan je beter de 10.5fish kopen...

Hoezo dat? Een paar van de fijnste shots die ik recentelijk heb gezien, waren mensenshots - met een wide-angle lens tussen de 10 en 28mm. Door de kortere focal length heb je ook een wat kleinere lens en raken mensen niet zo geïntimideerd door een lang end. En hoezo een fisheye eigenlijk

[Garyu]

Het nadeel van de Sigma lens is vooral dat het een DC lens is, dus met cropfactor. Wil je later ooit naar fullframe, zul je een nieuwe groothoek lens moeten kopen. Dit probleem heeft de 12-24 niet, en volgens mij de Tamron ook niet.

Hij is ook al eens eerder aan bod gekomen in het Objectieven topic deel 4 volgens mij, daar zijn ook wat testshots geplaatst. Het blijkt dat ie wel redelijke CA heeft op 10mm, maar de vertekening meevalt (als ik het me goed herinner).

[Remy]

Wil je later ooit naar fullframe, zul je een nieuwe groothoek lens moeten kopen.

Ik ben kortgeleden al full frame gegaan, maar daar wil ik geen groothoek mee schieten

Op mijn hoofdcam schiet ik met de APS-C 1,5x cropfactor en is een DC-lens dus prima Ik zal even in 4 kijken, heb dat topic niet zo uitgebreid gevolgd de afgelopen tijd.

[lateef]

Remy schreef op dinsdag 20 september 2005 @ 14:50:
En hoezo een fisheye eigenlijk

omdat een rectalineaire ultrawide lens gebogen vormen nogal lelijk vervormd. niet bepaald flateus wanneer je mensen wilt fotograferen.

[Anoniem: 19894]

Ik heb met de Tokina groothoek gespeelt en het is een prima lens (mits je een goed exemplaar hebt) en erg degelijk gebouwt. Scherpte is prima, weinig CA en een mooie prijs. Wel redelijk aan het gewicht, hou daar dus rekening mee.

[MartijnGizmo]

Het voegt niets toe aan de lopende groothoek-discussie, maar past wel mooi in een naslag-topic als dit. Het complete gamma aan Canon EF-lenzen (leuk als wallpaper ):


En de beestachtige EF 1200 F/5.6 (die van €104.000,- ja) in een real-life situatie, bij de Olympische spelen in Athene:

[Anoniem: 19894]

MartijnGizmo schreef op dinsdag 20 september 2005 @ 15:18:
...

En de beestachtige EF 1200 F/5.6 (die van €104.000,- ja) in een real-life situatie, bij de Olympische spelen in Athene:
[afbeelding]

Nikkor 2000mm lens, 17 kilo

[reiker]

Het gaat niet om de grootte van je apparaat, maar om wat je er mee doet...

[Anoniem: 19894]

reiker schreef op dinsdag 20 september 2005 @ 15:29:
Het gaat niet om de grootte van je apparaat, maar om wat je er mee doet...

Nou liever m'n D2x dan zo'n Canon Ixusje

[Remy]

Euh ja, het mag wel weer ontopic jongens

Anoniem: 19894 schreef op dinsdag 20 september 2005 @ 15:15:
Ik heb met de Tokina groothoek gespeelt en het is een prima lens (mits je een goed exemplaar hebt) en erg degelijk gebouwt. Scherpte is prima, weinig CA en een mooie prijs. Wel redelijk aan het gewicht, hou daar dus rekening mee.

Tnx voor de info, altijd fijn om te weten.

lateef schreef op dinsdag 20 september 2005 @ 15:13:
[...]

omdat een rectalineaire ultrawide lens gebogen vormen nogal lelijk vervormd. niet bepaald flateus wanneer je mensen wilt fotograferen.

Dat is altijd wel te corrigeren, maar mijn vraag doelde meer op de fisheye zelf: alsof mensen er dan flatteus op staan?

[JumpStart]

Anoniem: 19894 schreef op dinsdag 20 september 2005 @ 15:27:
[...]



[afbeelding]
Nikkor 2000mm lens, 17 kilo

Het is alleen erg jammer dat die mirror reflex lenzen zulke lelijke bokeh geven, dus ze zijn beperkt toe te passen. (Denkt aan astronomie.) Out of focus highlights zijn ringvormig, wat er erg vreemd uitziet.

[lateef]

Remy schreef op dinsdag 20 september 2005 @ 15:37:
Dat is altijd wel te corrigeren, maar mijn vraag doelde meer op de fisheye zelf: alsof mensen er dan flatteus op staan?

nu is er wel software om fisheye lenzen te 'corrigeren', maar het 'corrigeren' van rectalineaire ultrawide lenzen heb ik nooit gezien.

waar het om gaat is dat zowel fisheye als rectalineaire lenzen 'vervormen'. dit doen ze echter op totaal verschillende wijze; fisheyelenzen kunnen goed om gaan met gebogen vormen, maar maken rechte lijnen krom. rectalineaire ultrawide lenzen kunnen goed om gaan met rechte lijnen, maar rukken gebogen vormen helemaal uit hun verband. omdat een mens met name bestaat uit gebogen lijnen kan je voor het fotograferen van mensen beter een fisheye dan een rectalineaire lens gebruiken.

er zijn zelfs fotografen die pleiten voor fisheyelenzen met lange brandpuntsafstanden (vanaf bijv. 80mm voor kleinbeeld) voor het fotograferen van mensen...

[YellowCube]

Remy schreef op dinsdag 20 september 2005 @ 15:37:
Dat is altijd wel te corrigeren, maar mijn vraag doelde meer op de fisheye zelf: alsof mensen er dan flatteus op staan?

Het specifieke kenmerk aan een fisheye lens is niet zoeer de giga-kijkhoek, maar meer het feit dat ie rechte lijnen vervormd en de ronde lijnen juist rond houdt. Aangezien een menselijk gezicht over het algemeen alleen maar uit gecurvde lijnen bestaat, zou een fisheye lens dus flatteuzere beelden op moeten leveren.
De reden dat een gezicht er bij de gangbare fisheye's zo raar op staat is volgens mij puur vanwege de enorm korte brandpuntsafstand en de grote kijkhoek. Een fisheye kan in principe ook bestaan als 85mm lens en zou dan dus een prima portretlens zijn.

Zoiets heb ik ooit zitten lezen.

en ooit is langer dan 5 minuten...Lateef was me dus voor.

[ Voor 8% gewijzigd door YellowCube op 20-09-2005 17:08 ]

[_-= Erikje =-_]

Remy schreef op dinsdag 20 september 2005 @ 14:15:
Om meerdere redenen heb ik deze jongen op het oog:

[afbeelding]

Hier staat er een review van. Een andere die ik op het oog heb is de Tamron 28-75 f/2.8 als portretlens ipv de allpurpose Sigma 18-125 die ik nu heb: maar dat is voor later zorg.

Mijn vraag is, of iemand hier in NL al ervaring heeft met die Sigma 10-20, bij voorkeur op een Nikon-cam, of niet?

Ik heb afgelopen zaterdag even mogen schieten met de sigma 10-20 (wel op m'n canon), 10mm is toch wel erg lekker (zeker als de eerst vogende stap in m'n lenzen verzameling 28 mm is). De Tamron 28-75 is m'n allround lens en brengt het meeste tijd door op m'n body, ik heb een goed exemplaar dus over de scherpte heb ik niets te klagen.

http://www.xs4all.nl/~versaeve/dance/IMG_7612-small.jpg
http://www.xs4all.nl/~versaeve/dance/IMG_7586-small.jpg

[Garyu]

Erikje, interessante foto's. Met name de tweede laat zien wat het gevaar is van een enorme groothoeklenzen bij het fotograferen van mensen...

[Anoniem: 119912]

ik heb geen reactie ven je gehad martijn dus vraag ik nog ff

Mag ik full versie van nummer 3? Echt leuk om naar te kijken.

Mail naar [e-mail], alvast bedankt .

Het gaat om deze foto:

[T.T.]

Remy schreef op dinsdag 20 september 2005 @ 14:28:
Die is 469 bij Kamera-Express.

Waarom voegt niemand hem dan toe aan Pricewatch? Enfin, ik heb het product gesubmit

[Ronald]

MartijnGizmo schreef op dinsdag 20 september 2005 @ 15:18:
En de beestachtige EF 1200 F/5.6 (die van €104.000,- ja) in een real-life situatie, bij de Olympische spelen in Athene:
[afbeelding]

Das Schinias, de roeibaan.... en die zijn 2km lang, kan me dus goed voorstellen dat daar zo'n 1200mm gebruikt is...

[wimD70]

Remy schreef op dinsdag 20 september 2005 @ 15:37:
Dat is altijd wel te corrigeren, maar mijn vraag doelde meer op de fisheye zelf: alsof mensen er dan flatteus op staan?

Jaaaa !!! Allemaal van heel dichtbij foto's maken van mensen met een fisheye !!! Dat levert HEEEL flateuze platen op :

[Remy]

Grapjas

Mja moet gewoon eerst even kijken wat ik de komende maanden vooral ga schieten. Mogelijk wordt het toch de Tamron 28-75 en komt een wide-angle later: die 28-75 heeft wat meer toepassingsgebieden natuurlijk: voordeel is de prijs en het gewicht, nadeel is de filtermaat. Maar goed, ik zie wel Voorlopig heb ik sinds kort al een nieuwe body en 2 lenzen waar ik me lekker mee ga vermaken

[JumpStart]

Huh? Reem, wat is het nadeel dan van die filtermaat van de Tamron 28-75 mm f/2,8 XR Di?

67 mm is toch nog niet extreem groot (en dus duur) ?

(Op de Sigma 24-70 f/2,8 moeten 82 mm filters. Ja, dan heb je een probleem qua aanschafprijs.)

[Remy]

Ik wil 77mm, aangezien al mijn toekomstige lenzen die filtermaat hebben: de Sigma 10-20 heeft dat ook en ben er blij mee dat Sigma daarvoor gekozen heeft . Och ja, gewoon stepup-ring van 67 naar 77 gebruiken dan voorlopig. Hoef ik maar 2 filters te gebruiken: van 62mm voor m'n Sigma-zoompje en de Nikkor 85mm, en 77mm voor de rest. Met 67mm zou ik -weer- een nieuwe tussenmaat hebben en aparte filters moeten kopen als ik geen stepup-ring zou gaan gebruiken Dan zou ik met 3 sets filters zitten en een beetje gek worden, en is ook duurder gewoon

[Equator]

Zit je met zo'n step-up ring dan je eventuele zonnekap niet in de weg

---

* Equator gaat waarschijnlijk toch de sigma 28-105 f2.8-4.0 halen.
De lokale fotoboer was geschrokken van het prijsverschil tussen een KE of FK (199,- en 189,-) t.o.v. zijn 269,-

Dus belde hij gisteren met de mededeling dat Sigma plotseling een actie had, en dat hij hem voor 199,- kon verkopen..

Ik ga die gebruiken als vervanger voor mijn kitlens.
Voordelen:
- lichtsterker
- scherper
- iets grotere range (Toch de range die ik het meest gebruik..)

Nadeel:
72mm filtermaat

[koraks243]

CyberJ schreef op woensdag 21 september 2005 @ 09:53:
Zit je met zo'n step-up ring dan je eventuele zonnekap niet in de weg

Kort maar krachtig: ja, natuurlijk

[Ronald]

koraks schreef op woensdag 21 september 2005 @ 10:54:
[...]

Kort maar krachtig: ja, natuurlijk

er past zonder problemen een 77mm pola met step op mijn 17-85 (67mm filtermaat) met zonnekap
of het handig werkt is een ander verhaal... Zonnekap + pola

als het je lukt om met iets als een 70-200 f2.8 IS + zonnekap een pola te verdraaien terwijl je door de lens kijkt

[ Voor 4% gewijzigd door Ronald op 21-09-2005 11:13 ]

[Gizz]

Remy schreef op dinsdag 20 september 2005 @ 14:15:
Mijn vraag is, of iemand hier in NL al ervaring heeft met die Sigma 10-20, bij voorkeur op een Nikon-cam, of niet?

Ik neem aan dat je dit topic al gelezen hebt? Staan veel (buitenlandse) reviews in en gebruikservaringen van DPZ'ers

[Remy]

Gizz: tnx voor de tip, die had ik nog niet doorgenomen

[MartijnGizmo]

RonaldH schreef op woensdag 21 september 2005 @ 11:12:
[...]


er past zonder problemen een 77mm pola met step op mijn 17-85 (67mm filtermaat) met zonnekap
of het handig werkt is een ander verhaal... Zonnekap + pola

als het je lukt om met iets als een 70-200 f2.8 IS + zonnekap een pola te verdraaien terwijl je door de lens kijkt

Go go Gadget arms!

[Remy]

als het je lukt om met iets als een 70-200 f2.8 IS + zonnekap een pola te verdraaien terwijl je door de lens kijkt

Het aparte is, op mijn 85mm Nikkor schroef ik de zonnekap op de pola, waardoor gewoon aan de zonnekap draaien mogelijk is



Scheelt weer met je vinger die zonnekap induiken en lekker vette vlekken maken op je pola totdat je goed op het randje zit om em te draaien

[Korakal]

Gisteren een Sigma 15EX f/2.8 binnengekregen. Even een paar vergelijkshotjes (op m'n 20D). Niet gedefished en behalve de standaardsharpening geen nabewerking. Ohja, en ik ben niet verder gekomen dan m'n vensterbank

Uitzicht...








Scherptediepte op F/8.0, focus op de achtergrond


Scherptediepte op F/2.8, focus op het raam


Scherptediepte op F/2.8, focus op de achtergrond



Nog even een vergelijking van het bereik: links een 24mm opname van de EF24-70L en rechts een 15mm van de Sigma.






(alles clickable)

[ Voor 13% gewijzigd door Korakal op 21-09-2005 13:24 ]

[pnieuwla]

Korakal schreef op woensdag 21 september 2005 @ 12:07:
Niet voor een lekkere bokeh dus, maar dat was ook niet te verwachten.

Welke bokeh? Ik zie zo'n beetje alles scherp. Maarja dat heb je natuurlijk met die vissenoogjes.

[Korakal]

pnieuwla schreef op woensdag 21 september 2005 @ 13:00:
[...]

Welke bokeh? Ik zie zo'n beetje alles scherp. Maarja dat heb je natuurlijk met die vissenoogjes.

vandaar ook de 'niet' in die zin

[koraks243]

Maja, die plaat is ook op f/8 genomen, dan verwacht ik ook geen dramatisch bokeh

[Korakal]

koraks schreef op woensdag 21 september 2005 @ 13:06:
Maja, die plaat is ook op f/8 genomen, dan verwacht ik ook geen dramatisch bokeh

makes sense... ik heb zitten pitten (en ook niet gecontroleerd achteraf)

ik ga even mijn post updaten

[edit]
en updated met 2 nieuwe foto's

[ Voor 7% gewijzigd door Korakal op 21-09-2005 13:25 ]

[Ronald]

Remy schreef op woensdag 21 september 2005 @ 11:55:
[...]
Het aparte is, op mijn 85mm Nikkor schroef ik de zonnekap op de pola, waardoor gewoon aan de zonnekap draaien mogelijk is

[afbeelding]

Scheelt weer met je vinger die zonnekap induiken en lekker vette vlekken maken op je pola totdat je goed op het randje zit om em te draaien

Sja, mijn beide objectieven hebben een bajonet zonnekap, scheelt nogal met een schroefkap

[T.T.]

In het kader van algemeen nut:

Ik wil mensen er even op wijzen dat als ze nieuwe (prijzen van) lenzen tegenkomen die nog niet in de pricewatch staan, voeg ze dan even toe!

Op deze manier help je iedereen in dit topic om de beste afweging te maken en het is maar een paar minuten werk. Ik heb zelf al een berg Tokina's en nu ook de Sigma 10-20 toegevoegd. Is voor iedereen handiger!

[ Voor 29% gewijzigd door T.T. op 21-09-2005 14:10 ]

[MartijnGizmo]

Korakal schreef op woensdag 21 september 2005 @ 12:07:
Gisteren een Sigma 15EX f/2.8 binnengekregen. Even een paar vergelijkshotjes (op m'n 20D). Niet gedefished en behalve de standaardsharpening geen nabewerking. Ohja, en ik ben niet verder gekomen dan m'n vensterbank

Uitzicht...
[plaatjes]

Hmm, op een cropfactor camera valt dat toch wat tegen vind ik. Extreme groothoek bereik je er niet mee en ook een het vervormend effect (waar het bij een fisheye vaak om te doen is) is niet zo heel extreem. Natuurlijk no offense als dat is waar je naar op zoek was, ik ben iig blij dat ik voor 8mm ben gegaan.

[Stinger666]

T.T. schreef op woensdag 21 september 2005 @ 14:09:
In het kader van algemeen nut:

Ik wil mensen er even op wijzen dat als ze nieuwe (prijzen van) lenzen tegenkomen die nog niet in de pricewatch staan, voeg ze dan even toe!

Op deze manier help je iedereen in dit topic om de beste afweging te maken en het is maar een paar minuten werk. Ik heb zelf al een berg Tokina's en nu ook de Sigma 10-20 toegevoegd. Is voor iedereen handiger!

Goed punt. Veel shit is op sommige locaties veel goedkoper dan in de PW staat weer gegeven. Spaart toch geld en reistijd uit! Oja, en geen tijdelijke aanbiedingen toevoegen. Daar kunnen we elkaar hier wel over inlichten.

[BlackB1rd]

MartijnGizmo schreef op woensdag 21 september 2005 @ 15:53:
[...]

Hmm, op een cropfactor camera valt dat toch wat tegen vind ik. Extreme groothoek bereik je er niet mee en ook een het vervormend effect (waar het bij een fisheye vaak om te doen is) is niet zo heel extreem. Natuurlijk no offense als dat is waar je naar op zoek was, ik ben iig blij dat ik voor 8mm ben gegaan.

Ik hoop dat ik er ook blij mee zal zijn.... Heb 'm afgelopen vrijdag besteld. Krijg je in 1e instantie de bevestiging dat ie binnen 2 werkdagen wordt opgestuurd, kwam er maandag een mail dat het 15 tot 18 dagen duurt Naja, geduld is een schone zaak zullen we maar zeggen

[Gizz]

T.T. schreef op woensdag 21 september 2005 @ 14:09:
In het kader van algemeen nut:

Ik wil mensen er even op wijzen dat als ze nieuwe (prijzen van) lenzen tegenkomen die nog niet in de pricewatch staan, voeg ze dan even toe!
!

Dat is ook lekker zeg.. probeer ik de prijs van de Sigma 10-20 bij KE toe te voegen, krijg ik een melding dat het niet mag omdat KE de prijzen gelocked heeft?? Maar KE heeft zichzelf dus niet toegevoegd als een verkoper van bv. de Sigma. Erg handig

[guillaumemay]

Vandaag langs Kamera-Express geweest om mijn Canon EF 50/1.8 mkII ter reparatie op te sturen. De lens gaf op meerdere camera's een err99 foutmelding, en na wat zoeken op dpreview naar eerdere ervaringen blijkt dat mijn prime lensje ook lijdt aan een vaak voorkomend probleem bij de 50/1.8 --> het diafragma blijft namelijk hangen.

Dus dat is *#@&, maar ik ben goed geholpen door KE en de lens is ter reparatie opgestuurd . Maak niet uit of het nou 4 weken duurt, als etbass het maar goed repareert.

Verder hebben ze bij KE zat Canon EF 24-105/4 L IS objectieven op voorraad.
Even kijken naar de prijs..
oeh. € 1299. Bij corne is ie 999. Bij Konijn 1099. Scheelt toch 300 en 200 euro!

[lateef]

MartijnGizmo schreef op woensdag 21 september 2005 @ 15:53:
Hmm, op een cropfactor camera valt dat toch wat tegen vind ik. Extreme groothoek bereik je er niet mee en ook een het vervormend effect (waar het bij een fisheye vaak om te doen is) is niet zo heel extreem. Natuurlijk no offense als dat is waar je naar op zoek was, ik ben iig blij dat ik voor 8mm ben gegaan.

als ik het vergelijk met de 24mm foto's scheelt het toch heel wat.
en iedere lens 'vervormd', alleen een rectalineaire lens vervormd op een andere manier dan een fisheye lens, maar volgens mij is dat hierboven ook al gemeld.
15 mm is wellicht niet zo heel schokkend veel op een camera met cropfactor, maar wel een hele mooie groothoek portretlens. het is op zich wel jammer dat ze geen 10mm fisheye hebben gemaakt voor cropfactorcamera's, maar de cropfactor gebruikers worden door canon sowieso niet serieus genomen. en een 8mm lens is een natuurlijk hartstikke leuk stukje speelgoed, alleen je moet wel altijd de foto croppen om tot een fatsoenlijke foto te komen. als circulaire lens op full-frame heeft die circel nog wel wat, maar op een cropfactor camera, naar mijn mening, helemaal niet...

[Grrrrrene]

Gizz schreef op woensdag 21 september 2005 @ 16:49:
[...]

Dat is ook lekker zeg.. probeer ik de prijs van de Sigma 10-20 bij KE toe te voegen, krijg ik een melding dat het niet mag omdat KE de prijzen gelocked heeft?? Maar KE heeft zichzelf dus niet toegevoegd als een verkoper van bv. de Sigma. Erg handig

Dat komt vanzelf bij een eerst volgende database update. KE heeft een abonnement op de PW, dus ze betalen per maand om automatisch hun hele DB aan de PW te koppelen. Dat updaten gebeurt geloof ik eens per week of eens per dag (geen idee eerlijk gezegd), maar het komt dus vanzelf goed

[matthijst]

gium schreef op woensdag 21 september 2005 @ 17:22:
Verder hebben ze bij KE zat Canon EF 24-105/4 L IS objectieven op voorraad. Even kijken naar de prijs.. oeh. € 1299. Bij corne is ie 999. Bij Konijn 1099. Scheelt toch 300 en 200 euro!

Schiet niet op voor 1299,-. Iemand al gehoord wanneer Corne hem binnen krijgt en doet die ook aan inruil (Sigma 18-125DC)?

Crown had hem ook nog niet binnen, helaas.

[Korakal]

MartijnGizmo schreef op woensdag 21 september 2005 @ 15:53:
Hmm, op een cropfactor camera valt dat toch wat tegen vind ik. Extreme groothoek bereik je er niet mee en ook een het vervormend effect (waar het bij een fisheye vaak om te doen is) is niet zo heel extreem. Natuurlijk no offense als dat is waar je naar op zoek was, ik ben iig blij dat ik voor 8mm ben gegaan.

Daar was ik inderdaad naar op zoek; ik kende de lens ook al diverse keren geleend). Juist het idee dat de plaatjes in veel gevallen zelfs fatsoenlijk toonbaar zijn zonder defishen/croppen. Daarbij sluit ik me aan bij:

lateef schreef op woensdag 21 september 2005 @ 17:22:
[...]

als ik het vergelijk met de 24mm foto's scheelt het toch heel wat.
15 mm is wellicht niet zo heel schokkend veel op een camera met cropfactor, maar wel een hele mooie groothoek portretlens.

precies

het is op zich wel jammer dat ze geen 10mm fisheye hebben gemaakt voor cropfactorcamera's, maar de cropfactor gebruikers worden door canon sowieso niet serieus genomen. en een 8mm lens is een natuurlijk hartstikke leuk stukje speelgoed, alleen je moet wel altijd de foto croppen om tot een fatsoenlijke foto te komen. als circulaire lens op full-frame heeft die circel nog wel wat, maar op een cropfactor camera, naar mijn mening, helemaal niet...

10mm had me wel tof geleken, maar die is er idd niet. 8mm is zowel te duur als gewoon niet handig bruikbaar (vind ik).

[T.T.]

Gizz schreef op woensdag 21 september 2005 @ 16:49:
Dat is ook lekker zeg.. probeer ik de prijs van de Sigma 10-20 bij KE toe te voegen, krijg ik een melding dat het niet mag omdat KE de prijzen gelocked heeft?? Maar KE heeft zichzelf dus niet toegevoegd als een verkoper van bv. de Sigma. Erg handig

Inderdaad, ik snap dat ook echt niet. Waarom zou je er in hemelsnaam voor willen kiezen dat producten niet door gebruikers worden toegevoegd? Nu kan niemand hun prijzen vinden, want ze doen het zelf ook niet. Ik zal het eens in de groep gooien bij Buyers Zone

edit: ik heb het onder de aandacht gebracht: Waarom blokkeren winkels het toevoegen van prijzen?

Grrrrrene schreef op woensdag 21 september 2005 @ 17:37:
Dat komt vanzelf bij een eerst volgende database update. KE heeft een abonnement op de PW, dus ze betalen per maand om automatisch hun hele DB aan de PW te koppelen. Dat updaten gebeurt geloof ik eens per week of eens per dag (geen idee eerlijk gezegd), maar het komt dus vanzelf goed

Ehmm volgens mij niet hoor. Ik heb meer dan een maand geleden Tokina lenzen toegevoegd (die KE ook verkoopt) en tot op heden staan alleen de twee shops in de lijst die ik zelf heb toegevoegd! Er gebeurt niets automatisch zonder dat eerst handmatig de koppeling is gelegd lijkt me. En dat ontbreekt dus precies!

[ Voor 46% gewijzigd door T.T. op 21-09-2005 19:13 ]

[catchingfire]

@Remy: heb jij een goedkope (web)shop gevonden die de Sigma kan leveren? Konijn, KE, Corne: allemaal onbekende levertijd

De Tokina vind ik niet wijd genoeg, ik koop een ultra-wide voor de ultra-wijd-heid... Canon 10-22 is voor mij ook nog een optie maar die is wel erg duur, bijna 200euro duurder.

[Ralph Smeets]

Remy, je mag mijn Tokina 12-24 f/4 in het weekend wel eens op je D70 schroeven

[Remy]

stefimke: nee, zo hard heb ik die Sigma nog niet nodig dat ik er echt achteraan ben gegaan qua leverbaar zijn

Ralph: dat zou erg fijn zijn, tnx alvast ej

[Silent Thunder]

Is 85mm een redelijke overall prime lengte?
Of ben je dan echt gebonden aan specifieke situaties?

[MartijnGizmo]

85 met 1,6x crop is toch al 136mm op 35mm, dat lijkt me vrij veel. Ik loop soms wel es met alleen de 50 1.8 rond, en dan baal ik wel es dat ik te weinig groothoek bij heb. Dus het ligt er toch echt aan wat je ermee van plan bent.

[Silent Thunder]

Echt ''overall-werk''... gebouwen, landscape, portret, van alles. Net even die 'focal lenght comparison' bekeken, en tis idd misschien een beetje teveel van het goede.

Wat ik ff niet snap: als ik naar de specs kijk van een 85mm prime (f/1.8 Nikkor bijv.) dan staat er als Minimum Focus Distance 3 feet (~90cm). Maar als ik 85mm in de focal lenght comparison bekijk, dan zit je qua lengte toch op een flink eind; dus ik zie het ff als 2 tegenstrijdigheden.

Het zal vast wel simpel te verklaren zijn; maar ik snap het ff niet.

[ Voor 17% gewijzigd door Silent Thunder op 23-09-2005 23:13 ]

[Anoniem: 19894]

Hoe kleiner het aantal mm van je lens hoe meer je op je film of sensor krijgt. Hoe kleiner het aantal mm, des teveel vervorming in je foto (kromming). Er bestaat simpelweg geen ultieme overall-lens (degene die dat maakt verdient een Nobelprijs) Als je echt veel met architectuur bezig bent kun je het beste investeren in een tilt en shift lens (peperduur) Landscape? Een mooie ~8-28mm lens. Portret? Op een digitale/analoge slr, 23~/50 mm.

Btw een Prime heeft altijd een specifiek doel. Wat je het beste kan doen als je echt niet weet wat je wilt is gewoon foto's maken en na een maand ofzo kijken via de Exif info wat je meest gebruikte aantal mm is.

[ Voor 23% gewijzigd door Anoniem: 19894 op 23-09-2005 23:28 ]

[koraks243]

Silent Thunder schreef op vrijdag 23 september 2005 @ 23:10:
Echt ''overall-werk''... gebouwen, landscape, portret, van alles.

Dat kan met een 85mm. Maar dat kan allemaal net zo goed met een 24mm, een 50mm of een 200mm. Het is niet echt zo dat je met een 85mm alleen maar portretten kan schieten of juist alleen maar landschappen. Ik vind dat elke situatie en elke compositie om een bepaalde brandpuntsafstand 'vraagt'. Met de brandpuntsafstand kies je het perspectief en daarmee voor een groot deel de dieptewerking van de foto. In het ene geval zul je voor een landschap wellicht een lekker wijde lens (bv 24mm) kiezen omdat je bijvoorbeeld een cluster bloemen op de voorgrond relatief groot in beeld wil, maar een bergketen veraf op de achtergrond. Een andere keer wil je misschien juist verschillende bergketens zoveel mogelijk 'in elkaar drukken', wat weer heel goed gaat met een heel lange lens (bv 300mm.)

De vraag of je een 85mm voor alle doeleinden kunt gebruiken, kun je dus zowel met 'ja' als met 'nee' beantwoorden. 'Ja', want in principe kun je elke lens voor elk doeleinde gebruiken. 'Nee', want de gewenste compositie zal in verschillende situaties verschillende brandpuntsafstanden vereisen.

Maar wat je waarschijnlijk eigenlijk wil weten, is of de 85mm een goede walkaround lens is. En helaas is ook dát niet eenduidig te beantwoorden. Je kan prima een maand lang alleen maar een 85mm meenemen en uitsluitend daarmee schieten. Sommige composities zul je wellicht moeten laten liggen omdat de lens daar niet geschikt voor is, maar dat is met elke lens die je kiest zo. Persoonlijk zou ik 85mm wat aan de lange kant vinden als walkaround; op een cropfactor body zou ik zelf iets kiezen tussen de 35mm en 50mm.

Wat ik ff niet snap: als ik naar de specs kijk van een 85mm prime (f/1.8 Nikkor bijv.) dan staat er als Minimum Focus Distance 3 feet (~90cm). Maar als ik 85mm in de focal lenght comparison bekijk, dan zit je qua lengte toch op een flink eind; dus ik zie het ff als 2 tegenstrijdigheden.

Minimum focus distance = dichtstbijzijnde punt waarop je kunt scherpstellen
Focal length = brandpuntsafstand
Dit zijn twee totaal verschillende begrippen die an sich vrij weinig met elkaar te maken hebben. Geen tegenstrijdigheid dus.

offtopic:
Het is ook niet '2 tegenstrijdigheden', maar twee gegevens die tegenstrijdig zijn. Voor 2 tegenstrijdigheden zou je meer gegevens nodig hebben. Maar dit is wel echt splitting hairs

Anoniem: 19894 schreef op vrijdag 23 september 2005 @ 23:19:
Btw een Prime heeft altijd een specifiek doel.

Strikt genomen ben ik het hier niet mee eens, maar ik zie je punt. Bepaalde brandpuntsafstanden worden in praktijk vaak voor bepaalde doeleinden gebruikt. Maar in bovenstaand verhaal heb ik al uitgelegd dat niet 'het doel' de te gebruiken lens dicteert, maar het gewenste eindresultaat.

[ Voor 11% gewijzigd door koraks243 op 23-09-2005 23:46 ]

[Silent Thunder]

Misschien moet ik er gewoon es een dagje mee rondlopen; uitproberen enzo.

[koraks243]

Dat lijkt me inderdaad een goed idee. Het is de beste manier om uit te vogelen of je er mee uit de voeten kan. Wat je ook kunt doen, is een met een zoomobjectief rondlopen, maar op verschillende dagen jezelf beperken tot één bepaalde brandpuntsafstand. Je merkt dan zelf op welke dagen je het fijnste werkt en daardoor weet je dan welke prime je zou kunnen aanschaffen.

[Anoniem: 19894]

koraks schreef op vrijdag 23 september 2005 @ 23:44:
[...]

...
Strikt genomen ben ik het hier niet mee eens, maar ik zie je punt. Bepaalde brandpuntsafstanden worden in praktijk vaak voor bepaalde doeleinden gebruikt. Maar in bovenstaand verhaal heb ik al uitgelegd dat niet 'het doel' de te gebruiken lens dicteert, maar het gewenste eindresultaat.

Het doel is niet het gewenste eindresultaat? Das krom Je zegt in feite hetzelde als ik in een lange post, n.l. voor elk doel een aparte dedicated lens. Nouja, gewoon veel foto's maken, de waarden uitlezen (das de grote meerwaarde van dSLR) en je eigen conclusie trekken.

[koraks243]

Anoniem: 19894 schreef op zaterdag 24 september 2005 @ 00:01:
[...]


Het doel is niet het gewenste eindresultaat? Das krom Je zegt in feite hetzelde als ik in een lange post, n.l. voor elk doel een aparte dedicated lens.

Nee, ik geloof dat er een klein misverstand is. Ik dacht dat jij met 'doel' iets bedoelde als 'portretfotografie' of 'landschapsfotografie', vandaar dat ik 'doel' in mijn post tussen quotes had gezet . Mijn argument is dat je voor elke toepassing totaal verschillende lenzen kan gebruiken, alnaargelang het gewenste effect. Dus niet dat je voor portretfotografie alléén maar iets tussen 50mm en 135mm zou moeten gebruiken, want 24mm of 400mm kan net zo goed. Net zoals je voor een landschap zowel 24mm als 400mm zou kunnen gebruiken. Maargoed, ik val in herhaling. Ik neem aan dat het nu duidelijk is.

[pnieuwla]

Is er iemand die ervaring heeft met de nieuwe sigma 30mm F1.4 EX DC HSM? Hier wel een positieve review, veel meer kan ik er niet over vinden. Lijkt me een zeer interessante lens.

[Ale-Gu]

3 lenzen van Olympus Zuiko erbij. Oja, ook nog een SLR: De E500

[Anoniem: 63942]

pnieuwla schreef op maandag 26 september 2005 @ 15:24:
Is er iemand die ervaring heeft met de nieuwe sigma 30mm F1.4 EX DC HSM? Hier wel een positieve review, veel meer kan ik er niet over vinden. Lijkt me een zeer interessante lens.

Het lijkt me ook een zeer interessant lens, vooral omdat 50mm door de cropfactor soms iets te lang is. Dus als iemand hem eens heeft geprobeer, please let me know

[Triplefox]

Zijn er al mensen die een EF 24-105L IS in bezit hebben?
Ik lees her en der dat de lens erg fijn is alleen van 70-105 niet echt scherp is wide open, als dat zo zou zijn is de lens ineens een stuk minder aantrekkelijk.
Als je dan toch zou moeten afstoppen om een redelijk strakke plaat te kunnen schieten is het voordeel van de vaste F4 en de L prijs toch wel een beetje weg volgens mij.
Het logisch dat een lens altijd beter zal presteren met een iets geknepen diafragma, maar als je bij een L moet gaan knijpen om een scherpe foto te krijgen.....dan ga ik voorlopig de EF 28-135 IS tegen een 1/3 van de prijs er niet voor inruilen.
Dus als iemand wat testfoto's heeft.... laat maar zien ik denk dat er een hoop liefhebbers zullen zijn!

[YellowCube]

Anoniem: 63942 schreef op maandag 26 september 2005 @ 17:11:
[...]

Het lijkt me ook een zeer interessant lens, vooral omdat 50mm door de cropfactor soms iets te lang is. Dus als iemand hem eens heeft geprobeer, please let me know

te lang is voor wat...want 30 mm kan daarvoor net even te kort zijn.

[Anoniem: 63942]

YellowCube schreef op woensdag 28 september 2005 @ 09:09:
[...]


te lang is voor wat...want 30 mm kan daarvoor net even te kort zijn.

Het lijkt me een interessante lens voor (studenten-) feestjes/borrels enz. Daar heb je (door de drukte) vaak te weinig ruimte om een paar stappen naar achteren te doen. En de f/1.4 is opzich ook best prettig

[JumpStart]

Anoniem: 63942 schreef op woensdag 28 september 2005 @ 12:23:
[...]


Het lijkt me een interessante lens voor (studenten-) feestjes/borrels enz. Daar heb je (door de drukte) vaak te weinig ruimte om een paar stappen naar achteren te doen. En de f/1.4 is opzich ook best prettig

Dat ligt eraan, als jij voor studentenfeestjes en borrels de foto's op 600x400 online gaat zetten oid, dan is scherpte niet echt een issue. Echter, als jij scherpe platen wil schieten van (groepen) mensen bij elkaar, op relatief korte afstand, dan is f/1,4 natuurlijk niet echt een goed idee vanwege de extreem smalle scherptediepte.

[pnieuwla]

JumpStart schreef op woensdag 28 september 2005 @ 12:52:
[...]

Dat ligt eraan, als jij voor studentenfeestjes en borrels de foto's op 600x400 online gaat zetten oid, dan is scherpte niet echt een issue. Echter, als jij scherpe platen wil schieten van (groepen) mensen bij elkaar, op relatief korte afstand, dan is f/1,4 natuurlijk niet echt een goed idee vanwege de extreem smalle scherptediepte.

Precies. Ik denk dat f/1,4 alleen in speciale gevallen echt heel nuttig kan zijn, en het fotograferen met zo'n lens is best lastig. Je moet dan de AF erg goed in de vingers hebben, tenzij je natuurlijk een camera met een grote zoeker hebt, dan kun je handmatig misschien nog wel beter scherpstellen. Er zijn lenzen die nog een stop sneller zijn, bijvoorbeeld de canon 50 f//1 of de leica noctilux (ook 50/1). Maar dan loop je helemaal met een heel aquarium voor je camera.

[begintmeta]

offtopic:
Om nog maar niet te spreken over de 50mm f/0,7 van Zeiss

[Anoniem: 63942]

Ja leuk, maar als student heb ik niet zoveel centjes

[Anoniem: 19894]

Anoniem: 63942 schreef op woensdag 28 september 2005 @ 13:36:
Ja leuk, maar als student heb ik niet zoveel centjes

Als je wat meer groothoek wilt en geen prime zou je kunnen kijken naar bv de Tokina AT X 12-24/4.0 (€449) Op je D70 zit je dan op 18-36mm @35mm equivalent. Moet toch goed te doen zijn?

[Garyu]

Een 30mm lijkt me in combinatie met cropfactor nog steeds niet echt veel helpen. Dan kan je inderdaad beter voor de Tokina gaan, of eventueel de Sigma 10-20. Deze kosten beide rond de 400 - 500 euro uit m'n hoofd, en zijn al vaker aan bod gekomen in dit topic.

En als je helemaal een leuke lens wilt hebben dan is de 8mm peleng of de 16mm Zenitar natuurlijk ook een mooi 'groothoek'objectief.

[pnieuwla]

begintmeta schreef op woensdag 28 september 2005 @ 13:22:

offtopic:
Om nog maar niet te spreken over de 50mm f/0,7 van Zeiss

_{waarvan er maar 3 zijn gemaakt, en waarvan er eentje ergens bij de NASA ligt.}

[Anoniem: 19894]

Garyu schreef op woensdag 28 september 2005 @ 13:46:
...

En als je helemaal een leuke lens wilt hebben dan is de 8mm peleng of de 16mm Zenitar natuurlijk ook een mooi 'groothoek'objectief.

Leuk om kleine mensjes van bovenaf of van onderen op de plaat te zetten (al verveelt het wel snel)

[Garyu]

Anoniem: 19894 schreef op woensdag 28 september 2005 @ 13:48:
[...]


Leuk om kleine mensjes van bovenaf of van onderen op de plaat te zetten (al verveelt het wel snel)

Ik zag laatst op DPZ anders mooie portretshots, gemaakt met een fisheye. Het is effe wennen, maar je kan er echt mooie platen mee maken!

[Anoniem: 149564]

Ik ben even in de war hoor. Ik zit te twijfelen welke ultra-wide groothoeklens ik ga kopen. Ik heb hier in het forum al erg veel over gelezen, maar toch nog de volgende vraag:

Waarom zou je gaan voor de tokina 12-24 ipv de 10-20 van sigma, want bij de sigma (die ong. even duur is) krijg je 2mm meer op het wide-end, wat volgens het plaatje erg veel is. Wat zijn dan de voordelen van de tokina over de sigma? Ik lees bv. dat de tokina erg gevoelig is voor CA, maar moet toch ook voordelen hebben deze lens als mensen deze de voorkeur geven?

[Anoniem: 19894]

Anoniem: 149564 schreef op woensdag 28 september 2005 @ 14:48:
Ik ben even in de war hoor. Ik zit te twijfelen welke ultra-wide groothoeklens ik ga kopen. Ik heb hier in het forum al erg veel over gelezen, maar toch nog de volgende vraag:

Waarom zou je gaan voor de tokina 12-24 ipv de 10-20 van sigma, want bij de sigma (die ong. even duur is) krijg je 2mm meer op het wide-end, wat volgens het plaatje erg veel is. Wat zijn dan de voordelen van de tokina over de sigma?..

Die 2mm extra valt in de praktijk erg mee.

Verder wat miereneukerige dingetjes wat in het voordeel van de Tokina is:

- iets goedkoper
- 100g zwaarder (voor sommigen een voordeel- balans e.d. met camera )
- 9 diafragmabladen ipv 6 bij Sigma
- constante f4 over het gehele bereik (m.a.w. lichtgevoeliger)
- bouw

[MartijnGizmo]

En wat dan met de Tamron 28-75 2.8????? Lijkt me ook een aardige feestjes-lens.

[Anoniem: 149564]

OK thanks, denk dat het dan toch de Tokina maar wordt, wel lastig dit soort luxe-problemen!

[Anoniem: 19894]

MartijnGizmo schreef op woensdag 28 september 2005 @ 15:09:
En wat dan met de Tamron 28-75 2.8????? Lijkt me ook een aardige feestjes-lens.

Das geen groothoek lens meer he

[MartijnGizmo]

pnieuwla schreef op woensdag 28 september 2005 @ 13:48:
[...]


_{waarvan er maar 3 zijn gemaakt, en waarvan er eentje ergens bij de NASA ligt.}

_{Inderdaad, om foto's te maken aan de donkere kant van de maan (niet die van Pink Floyd). Ook gebruikt door Stanley Kubrick voor "Barry Lyndon", in een scene met alleen kaarslicht in een tijd dat er alleen ISO100-film was.}

[Gizz]

Anoniem: 19894 schreef op woensdag 28 september 2005 @ 15:04:
[...]

Die 2mm extra valt in de praktijk erg mee.

Vind ik niet, je hebt het hier wel over een groothoekobjectief met niet al te veel milimeters. Een paar milimeter verschil komt dan hard aan (we hebben het immers over tientallen procenten).

Zoals ook te zien is op dit plaatje wat al eerder aangehaald is in dit topic

[Anoniem: 19894]

Gizz schreef op woensdag 28 september 2005 @ 15:21:
[...]

Vind ik niet, je hebt het hier wel over een groothoekobjectief met niet al te veel milimeters. Een paar milimeter verschil komt dan hard aan (we hebben het immers over tientallen procenten).

Zoals ook te zien is op dit plaatje wat al eerder aangehaald is in dit topic

De Sigma 10-20 zelf zit daar niet tussen (wel een Canon) en er willen wel eens verschillen tussen zitten wat de beeldhoek betreft. Overigens wel belangrijk bij binnenhuisarchitektuur, maar groepen mensen tijdens een feestje? Zou ik mij er niet zoveel van aantrekken.

[Voutloos]

Leuk dat je meteen over marginale verschillen tussen specs van fabrikanten begint, maar reken maar dat de 10-20 van Sigma flink wijder is dan de 12-24 van hetzelfde merk. Niemand hoor je zeuren over 50 of 52mm, of over het feit dat de bigma stiekem 480mm ipv 500mm max is, maar deze millimetertjes bij ultra-groothoek tellen gewoonweg wel hard mee.

Je 2e punt is beter, het blijft de vraag jsprakel die 2mm nodig heeft.

[Anoniem: 19894]

Voutloos schreef op woensdag 28 september 2005 @ 15:38:
...Niemand hoor je zeuren over 50 of 52mm, of over het feit dat de bigma stiekem 480mm ipv 500mm max is, maar deze millimetertjes bij ultra-groothoek tellen gewoonweg wel hard mee.

Je 2e punt is beter, het blijft de vraag jsprakel die 2mm nodig heeft.

Mhh ja je hebt wel gelijk eigenlijk. Aan de andere kant, die canon 10-20 is wel een stuk duurder (dik €200)

[JumpStart]

MartijnGizmo schreef op woensdag 28 september 2005 @ 15:17:
[...]


_{Inderdaad, om foto's te maken aan de donkere kant van de maan (niet die van Pink Floyd). Ook gebruikt door Stanley Kubrick voor "Barry Lyndon", in een scene met alleen kaarslicht in een tijd dat er alleen ISO100-film was.}

Behalve dan dat bij die bewuste kaarslicht scene er toch naar ISO 200 film gegrepen werd

Zie bijv. http://verba.chromogenic....4/12/kubricks_50mm_f.html
en natuurlijk http://www.visual-memory.co.uk/sk/ac/len/page1.htm

Apparently, even operating the lens was a scientifically precise endeavor. The f/0.7 aperture made it a full two stops faster than the previous limit of f/1.4, but it also made the depth of field impossibly thin. They made focusing adjustments mathematically, using a tape measure to aide in calculating the distance from the film plane to the actors, who had to hold very still during filming lest they move out of the razor-thin focus field. The camera they were using wasn't a reflex design, so they didn't know what they had until they got the film back. Also, the light from the candles was so dim that even at f/0.7 they had to push the film a full stop to 200 ISO.

In the end, the results are stunning and Kubrick was quite pleased.[...]

[Remy]

Though the wide end of these lenses only differ by 1 or 2 mm, at these focal lengths that does make quite a difference in terms of angle of view and field of view as the following table shows

http://www.bobatkins.com/...ws/wide-angle-lenses.html

Verschil tussen 10 en 12mm is van 96,7 naar 86,3 graden in horizontal angle of view. 10 graden tikt dus redelijk aan ja Ook het horizontal fov is zo'n 38 feet oftewel 11,5 meter groter bij 10mm.

[MartijnGizmo]

Remy schreef op woensdag 28 september 2005 @ 15:49:
[...]
http://www.bobatkins.com/...ws/wide-angle-lenses.html

Verschil tussen 10 en 12mm is van 96,7 naar 86,3 graden in horizontal angle of view. 10 graden tikt dus redelijk aan ja Ook het horizontal fov is zo'n 38 feet oftewel 11,5 meter groter bij 10mm.

En het scheelt ff kort door de bocht dus 20% (keer 1,6).

[guillaumemay]

Is de Tokina 12-24 een full frame lens? Ik weet dat de 10-20 van Sigma niet full frame is. De 12-24 van Sigma is wel full frame.

Toch wel handig om te weten als je eventueel ooit overstapt naar een andere cropfactor.

[begintmeta]

offtopic:
JumpStart schreef op woensdag 28 september 2005 @ 15:48:
"...

[small]Behalve dan dat bij die bewuste kaarslicht scene er toch naar ISO 200 film gegrepen werd

..."

(gepushte 100 ISOASA) 't blijft jammer (voor de nerds) dat de lichttransmissie niet standaard wordt vermeld...