Centraal objectieven-topic V5.0

[Gizz]

gium schreef op woensdag 28 september 2005 @ 16:45:
Is de Tokina 12-24 een full frame lens?

Nee.

Dus je zult het dan moeten doen met de Sigma 12-24mm, Canon 14mm, een mooie fisheye (die heeft altijd al zwarte randen .
Van nikon en minolta weet ik niet wat ze in het asortiment hebben.

[Anoniem: 149564]

Tja ik weet niet of ik die 2 mm nodig heb. Ik doe nu helemaal zonder groothoeklens dus echt nodig heb ik het niet. Maar aan de andere kant als je toch een groothoeklens koopt kan je het beter meteen goed doen.

Toch krijg ik het idee dat die sigma 10-20 niet zo wordt gewaardeerd als de tokina en ik denk dat ik kwaliteit van lens en fotos belangrijker vind dan 2 mm extra. De canon 10-22 en sigma 12-24 vallen sowieso af want te duur voor nu.

Dus wat zal ik doen? Ik kan dus echt niet beslissen.

[Anoniem: 19894]

Anoniem: 149564 schreef op woensdag 28 september 2005 @ 17:08:
...
Dus wat zal ik doen? Ik kan dus echt niet beslissen.

Wat voor camera heb je eigenlijk

[Anoniem: 149564]

Ik heb een canon 20d, en een 28-80 USM en 100-300 USM lens. Maar leek me leuk om het groothoekeind wat op te vullen.

[Anoniem: 19894]

Anoniem: 149564 schreef op woensdag 28 september 2005 @ 17:21:
Ik heb een canon 20d, en een 28-80 USM en 100-300 USM lens. Maar leek me leuk om het groothoekeind wat op te vullen.

Dan zou ik toch kijken naar de Sigma 10-20, ivm met je 1.6x cropfactor, je zit dan tenslotte netto op 16mm ipv 19,2mm bij de 12mm Sigma & Tokina.. en het prijsverschil is maar €20. Vraag desnoods in een winkel of je met beide wat foto's kan maken en bekijk de foto's thuis op je gemak.

[T.T.]

Sigma 10-20 zou ook mijn keuze zijn. Die ga ik in de toekomst zeker nog kopen.

[Dr. Strangelove]

Ik heb de 11-18mm Tamron. Als er vraag naar is wil ik wel wat samples posten.

[Kanarie]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 28 september 2005 @ 18:09:
Ik heb de 11-18mm Tamron. Als er vraag naar is wil ik wel wat samples posten.

Altijd natuurlijk

[MartijnGizmo]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 28 september 2005 @ 18:09:
Ik heb de 11-18mm Tamron. Als er vraag naar is wil ik wel wat samples posten.

Tuurlijk, dit is niet voor niks het centraal objectieven-topic, hoe meer info (en dan met name gebruikerservaringen) hoe beter.

[Anoniem: 149564]

Ik wil die van de tamron 11-18 ook wel zien

[pnieuwla]

Om maar even op de sigma 30/1.4 terug te komen: hier staan ook een aantal test foto's. Ik vind de achtergrond bokeh echt schitterend van deze lens. Scherpte in het centrum is ongeveer gelijk aan die van de canon 35/2 wat erg goed is. Wel iets meer last van CA helaas. Op f/2.8 worden wel echt ultrastrakke platen geproduceerd. Ik denk dat deze lens (ooit) een welkome aanvulling gaat worden op m'n sigma 18-50. Twee stops sneller, dat is echt een enorm verschil. Enig minpunt is waarschijnlijk de waardevastheid.

[T.T.]

Ik heb ook nog een vergelijking gevonden: Sigma EX 10-20, Tamron SP 11-18, Sigma EX 12-24

[Anoniem: 143432]

1. Canon EF 55-200/4,5-5,6 II USM 219.00
2. Canon EF 75-300/4.0-5.6 III USM ø 58mm 198.00

Ik wilde eigenlijk voor de eerste gaan maar nu lees ik
(Hier: http://www.bobatkins.com/...10d300dlenses.html#75-300) dat de
canon EF 55-200/3,5-5,6 || USM een ander type USM heeft. Geldt dit dan ook voor nummer 1?
Verder gaven ze het advies om dan maar voor nummer 2 te kiezen. Nu heb ik gekeken bij konijn, en deze blijkt ook nog eens goedkoper te zijn. (alleen staat er bij konijn bij dat deze een diameter heeft van 58 mm, dit stond niet bij die andere site, is dit dan ook een hele andere lens?) En omdat deze ook nog eens goedkoper is, zet ik toch een beetje mijn vraagtekens...
Graag advies! Danku!

[Voutloos]

Anoniem: 143432 schreef op donderdag 29 september 2005 @ 00:36:
canon EF 55-200/3,5-5,6 || USM een ander type USM heeft.

OK, hier de zoektermen en hele korte samenvatting: Voor USM zijn er 2 technieken:
Ring USM, snelste vorm, stil en altijd handmatig focussen mogelijk (Fulltime Manual, oftewel FTM).
Micro USM, goedkoper, kan ook zeer snel zijn (en altijd sneller dan niet USM), geen FTM.

Er is voor zover ik weet maar 1 lens welke een uitzondering is en dat is de Canon 50 f/1.4 USM. Deze heeft micro USM maar biedt evengoed wel FTM.

Alle 3 de Canon 'budget' 75-300's (standaard, micro USM, micro USM & IS) werken met 58mm filters. Wellicht is het handig om bij Canon een brochure te downloaden, aangezien je een overzicht en uitleg van de nodige specs wil...
http://www.canon.nl/Support/Brochure_Download/index.asp > Thuis > Lenzen > Leef je uit.

[ Voor 16% gewijzigd door Voutloos op 29-09-2005 00:46 ]

[Anoniem: 143432]

dankjewel voor je snelle reactie. Ik weet wat me te doen staat!

[Jesp_J]

Ik heb een vraagje over de cropfactor

Als een Canon 350d neemt: Deze heeft een cropfactor van ongeveer 1,6.

Dus het beeld wat door de lens wordt gezien is te groot voor voor de CCD/CMOS. Dus wordt er maar een klein deel van het beeld wat de lens opvangt daadwerkelijk gedetecteerd door de chip.
Als je bijvoorbeeld een digitale camera hebt met een crop factor van 1,0 dan zou je dus meer op de foto zien als eentje bij 1,6. Maar wat je bij die van 1,6 ziet wordt wel groter afgebeeld (Er van uitgaande dat beide dezelfde lens gebruiken op dezelfde stand).

Dus in principe rekt een digitale amera met een crop factor van 1,6 het beeld uit. Is dat dan niet een soort van ingebouwde digitale zoom?
Want als je een 300 mm lens hebt wordt deze door de crop factor iets van 450 mm.


Dit is wat ik tenminste wat ik begepen heb uit dingen die ik op internet heb gelezen.

[Defectiv]

Tis een vorm van optische zoom eigenlijk, digitale zoom interpoleert de date om zo verder te zoomen als de lens kan en gebruikt dan dus nogmaar een deel van de sensor en verzint de ontbrekende pixels adv wat hij heeft, terwijl de cropfactor gewoon 100% van de sensor gebruikt alleen maar een deel van het licht opvangt van de lens.

[ Voor 14% gewijzigd door Defectiv op 29-09-2005 10:47 ]

[Garyu]

Jesp_J schreef op donderdag 29 september 2005 @ 10:29:
Ik heb een vraagje over de cropfactor

Als een Canon 350d neemt: Deze heeft een cropfactor van ongeveer 1,6.

Dus het beeld wat door de lens wordt gezien is te groot voor voor de CCD/CMOS. Dus wordt er maar een klein deel van het beeld wat de lens opvangt daadwerkelijk gedetecteerd door de chip.
Als je bijvoorbeeld een digitale camera hebt met een crop factor van 1,0 dan zou je dus meer op de foto zien als eentje bij 1,6. Maar wat je bij die van 1,6 ziet wordt wel groter afgebeeld (Er van uitgaande dat beide dezelfde lens gebruiken op dezelfde stand).

Dus in principe rekt een digitale amera met een crop factor van 1,6 het beeld uit. Is dat dan niet een soort van ingebouwde digitale zoom?
Want als je een 300 mm lens hebt wordt deze door de crop factor iets van 450 mm.


Dit is wat ik tenminste wat ik begepen heb uit dingen die ik op internet heb gelezen.

Ja, daar komt het ongeveer wel op neer . De sensors zijn over het algemeen (veel) kleiner dan het kleinbeeldformaat van analoge camera's (35mm). Om het digitale zoom te noemen, niet helemaal. Het is namelijk geen zoom, het -is- gewoon. Het beeld wordt gemaakt door de hoeveelheid fotocellen op de sensor. Zijn dat er 8 miljoen, dan heb je 8 MP. Digitale zoom interpoleert deze gegevens en kan dat opblazen tot 12 MP (bijvoorbeeld). Hiermee verlies je beeldkwaliteit. Bij een cropfactor verlies je geen beeldkwaliteit, immers wordt precies opgeslagen wat de sensor registreert op zijn 8 miljoen cellen.

Je verliest een stukje bereik 'aan de randen', wat effectief betekent dat je inderdaad aan telebereik wint. Dit bereik verlies je echter aan de groothoek-kant, dus je effectieve zoombereik verandert niet .

Elke compactcamera maakt ook van dit principe gebruik. Doordat de sensor zo klein is, kunnen ze ook de lenzen kleiner maken, het beeld zou toch maar naast de sensor vallen. Hierdoor hebben de meeste digicompacts dan ook wel veel telebereik, maar nooit echte groothoekmogelijkheden.

Maar, het is dus niet hetzelfde als digitale zoom.. daarmee verlies je beeldkwaliteit, met een cropfactor niet.

Overigens zijn er ook wel digitale camera's met een sensor die even groot is als op analoge bodies, dus 35mm, maar dat zijn de professionele camera's. Zo'n sensor is namelijk eh, tamelijk duur . Dit zijn onder andere de Nikon D2x, de Canon 1d en tegenwoordig de Canon 5d.

[Dr. Strangelove]

De 30mm Sigma vind ik ook erg interessant. Ter vervanging van mijn 50mm 1.8, die ik vaak net te lang vind door de crop factor.

Ik heb heel wat plaatjes geschoten op vacantie met de Tamron 11-18, van het weekend hoop ik deze online te hebben staan en dan zal ik wat samples posten.

[Jesp_J]

Ah ok. Dank u voor de uitleg.

Een hogere crop factor is dus eigenlijk niet echt negatief. Als je veel wilt inzoomen is het zelfs positief. Alleen bij groothoek is een hoge crop factor negatief.

Dus een camera kopen met een sensor van 35 mm is alleen nuttig als je veel groothoek wilt hebben. (kleine beetje overdreven veel geld voor die paar mm extra groothoek en dus een aantal mm minder tele).

[Voutloos]

Tele is inderdaad gewoon wat makkelijker. Wel kan je bij een full-frame sensor met cropfactor² meer MP's altijd croppen voor hetzelfde plaatje als een cropfactor cam natuurlijk. Voor- en nadelen van fullframe vs. de kleinere snesors worden op genoeg plekken hier al besproken, in topics over fullframe camera's (bijv. Canon 5D topic) passeren alle argumenten weer tig keer de revue.

[JumpStart]

Jesp_J schreef op donderdag 29 september 2005 @ 11:21:
Ah ok. Dank u voor de uitleg.

Een hogere crop factor is dus eigenlijk niet echt negatief. Als je veel wilt inzoomen is het zelfs positief. Alleen bij groothoek is een hoge crop factor negatief.

Dus een camera kopen met een sensor van 35 mm is alleen nuttig als je veel groothoek wilt hebben. (kleine beetje overdreven veel geld voor die paar mm extra groothoek en dus een aantal mm minder tele).

Lees Canon EOS 5D - fullframe 12,8MP dSLR eens door, zou ik zeggen.

In het kort: Een grotere sensor vangt meer licht en is dus lichtgevoelliger. Of, omgekeerd bekeken, een full frame sensor heeft minder sterke signaalversterking nodig en kent dus minder ruis. Er zijn dus nog andere factoren die meetellen in de full frame sensor vs. cropped sensor vergelijking.

[JumpStart]

"Dat zeg ik, GAMMA!"

[Voutloos]

Tja, laatste keer dat ik bij de Gamma iets over camera's vroeg, konden ze mij geen antwoord geven.

[ Voor 4% gewijzigd door Voutloos op 29-09-2005 11:44 ]

[Anoniem: 140680]

Guys, ik zoek een leuke tussen lens, range 28/100 of iets.

Zelf gekeken en gezocht, budget 300 euro max en kom uit op de:
28 - 105 USM F3.5/4.5 (58mm) 259,-
of de 24 - 85 F3.5/4.5 USM (67mm) 299,-
filters die ik nog heb UV, POLA en ORANGE zijn ook 67 mm, dus dat zou mooi uitkomen

of de sigma 28-135 MACRO (62 mm 179,-)

Is dit wat en zijn er ook andere alternatieven?

Thx

[Anoniem: 119912]

Anoniem: 140680 schreef op donderdag 29 september 2005 @ 12:05:
Guys, ik zoek een leuke tussen lens, range 28/100 of iets.

Zelf gekeken en gezocht, budget 300 euro max en kom uit op de:
28 - 105 USM F3.5/4.5 (58mm) 259,-
of de 24 - 85 F3.5/4.5 USM (67mm) 299,-
filters die ik nog heb UV, POLA en ORANGE zijn ook 67 mm, dus dat zou mooi uitkomen

of de sigma 28-135 MACRO (62 mm 179,-)

Is dit wat en zijn er ook andere alternatieven?

Thx

Sigma 24-70 DR MACRO of COMPACT, ook lkkr scherpe lens

[Voutloos]

Denk ook serieus na of je toch niet je budget een paar tientjes groter kan stellen, zodat de Tamron 28-75 ook mee mag met je berekening.

[Garyu]

Voutloos schreef op donderdag 29 september 2005 @ 12:40:
Denk ook serieus na of je toch niet je budget een paar tientjes groter kan stellen, zodat de Tamron 28-75 ook mee mag met je berekening.

Je bedoelt de Tamron AF SP 28-75/2.8 XR Di LD Asf. IF? Die kost bij Konijnenberg in ieder geval € 359,-

Wat ik erover lees echt een prima lens, alleen die is wel krap in zijn telebereik (75mm), aangezien degene die ernaar vraagt ongeveer 28-100 aangeeft. En ietwat te duur .

[Voutloos]

Ik zal uitleggen waarom ik een iets te dure lens aanwijs: marx2011 heeft reeds al het hele bereik 18-200. Blijkbaar stoort hij zich aan de lenswissel bij 55mm, dus wilt hij een leuk standaardlensje erbij. Ik ben eigenlijk zelf van mening dat als je een bereik toch al hebt en dus zoekt voor een extra/vervangende lens, dat je dan ook meteen een kwaliteitsklasse hoger moet gaan zitten. Het is dan de keuze tussen bijv. 200 euro uitgeven aan een iets handigere optie, maar wel dezelfde kwaliteit als de lenzen welke je reeds hebt, of 350 uitgeven en meteen een leuk sprong vooruit gaan in kwaliteit. De laatste optie vind ik dan een betere uitgave/verbetering ratio hebben.

Dan nog moet hij zelf de keuze maken en heb ik 0,0 te zeggen over zijn budget, vandaar dat ik zei om de Tamron 'mee te nemen in de berekening' ipv 'JE MOET DIE NEMEN!'.

[ Voor 3% gewijzigd door Voutloos op 29-09-2005 13:06 . Reden: brak Nederlands :P ]

[Equator]

Anoniem: 140680 schreef op donderdag 29 september 2005 @ 12:05:
Guys, ik zoek een leuke tussen lens, range 28/100 of iets.
Is dit wat en zijn er ook andere alternatieven?

Thx

Alternatieven genoeg, of deze ook allemala in je budget vallen valt nog te zien

Kijk ook eens naar de Sigma 28-105 f2.8-4.0
Is de range die je zoekt, en lekker lichtsterk. Autofocus heb ik mogentesten en is goed genoeg, tenzij je sportfotografie wilt gaan doen. Dan kom je waarschijnlijk ook tele te kort.

Objectief is stevig gebouwd (geen plastic), en voelt solide aan.
Hier wordt dit objectief als gemiddeld bevonden.
Het objectief is onlangs ook door een duits magazine (vraag me niet welke) getest en bleek vrij weinig vervorming te hebben. De meeste vervorming (1,5) was rond de 100mm geloof ik.

Prijs ligt ongeveer rond de 200,- Kamera-Express doet hem weg voor 199,- en bij broer konijn ligt hij voor 189,- euro's in de schappen.
Voor dat geld kan je nog een bijbehorende uv filter kopen.. Want dat is het dure nadeel.. 72mm filtermaat

[ Voor 6% gewijzigd door Equator op 29-09-2005 13:16 ]

[solomo]

Anoniem: 140680 schreef op donderdag 29 september 2005 @ 12:05:
Guys, ik zoek een leuke tussen lens, range 28/100 of iets.

Zelf gekeken en gezocht, budget 300 euro max en kom uit op de:
28 - 105 USM F3.5/4.5 (58mm) 259,-
of de 24 - 85 F3.5/4.5 USM (67mm) 299,-
filters die ik nog heb UV, POLA en ORANGE zijn ook 67 mm, dus dat zou mooi uitkomen

of de sigma 28-135 MACRO (62 mm 179,-)

Is dit wat en zijn er ook andere alternatieven?

Thx

eigelijk zoek ik ook ongeveer zoiets, voor vervanging van de cannon eos350d Kitlens, aangezien dat dan een lens word die standaard op mn cam zit dus hij moet geschikt zijn voor het geval even snel foto maken, dan lijkt me usm dus wel handig, en misschien is IS ook wel handig dan (altijd minder stabiel als je snel een foto maakt ipv de rust nemen)
In het cannon actie boekje ben ik een lens tegengekomen die misschien iets zou zijn:

Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM (ø72mm)

maar ook de in de quote genoemde lensen met usm zouden dan een optie zijn, weet echter niet welke usm daar op zit, en welke lensen nou eigelijk beter presteren.

[Anoniem: 140680]

beide lensen hebben ring-usm met FTM.

de tamron 28-75 komt erg goed uit de bus, maar ik heb een beperkt budget.
28-135 IS heb ik ook over nagedacht, maar is me veel te zwaar (evenwicht van 350d en 300d ook overigens is totaal uit balans en is me te duur 439,-)

28-105 2.8/4.0 lijkt me wel aardig, allen gezien het een solide lens is, zal ook het gewicht wel flink zijn.

Maar inderdaad, ik zoek een leuke walk-around lens, kitlens komt net te kort en 55-200 lens is net te veel.
Verder onderzoek geeft aan dat 24-85 USM erg goed is, en filters heb ik al in 67 mm
Maar sigma 28-105 of 28-135 MACRO zijn ook erg aardig qua optiek.

die nieuwe lens 17-85 IS USM heb ik nu, maar die gaat weg, en te zwaar, te lomp en voldeed niet aan mijn verwachtingen.

[MartijnGizmo]

Anoniem: 140680 schreef op donderdag 29 september 2005 @ 12:05:
Guys, ik zoek een leuke tussen lens, range 28/100 of iets.

Zelf gekeken en gezocht, budget 300 euro max en kom uit op de:
28 - 105 USM F3.5/4.5 (58mm) 259,-
of de 24 - 85 F3.5/4.5 USM (67mm) 299,-
filters die ik nog heb UV, POLA en ORANGE zijn ook 67 mm, dus dat zou mooi uitkomen

of de sigma 28-135 MACRO (62 mm 179,-)

Is dit wat en zijn er ook andere alternatieven?

Thx

Tamron 28-75 is een erg populaire lens. Iets minder bereik, maar wel F/2.8 over het hele bereik. En 67mm.

[JumpStart]

MartijnGizmo schreef op donderdag 29 september 2005 @ 15:17:
[...]


Tamron 28-75 is een erg populaire lens. Iets minder bereik, maar wel F/2.8 over het hele bereik. En 67mm.

*kuch* indittopicstonddelinknogniet *kuch*

[rml][ lens test] Tamron 28-75 mm f/2,8 XR Di [ update][/rml]



Vergeet ik even dat de server die mijn foto's host op dit moment plat ligt Dus die review kan momenteel even weinig nuttigs opleveren waar het foto's betreft ... Oeps

[ Voor 20% gewijzigd door JumpStart op 29-09-2005 15:47 ]

[Anoniem: 102261]

Die Tamron 28-75 staat bij mij op het verlanglijstje. Zodra ik weer genoeg gespaard heb ga ik mn 350D kitlens vervangen door een beter kwalitiet standaardlens en mijn voorkeur gaat momenteel uit naar deze na alles wat ik er van gezien heb/erover gelezen heb. En in Duitsland is tie ook onder de €300 te verkrijgen: http://www.fotoversand-afa.de (komt dan nog wel 20 ero verzendkosten bij).

[wimD70]

en die "Tamron AF 28-75mm f2.8 XR Di. Asph." is tweedehands ook best nog wel binnen je budget te krijgen; kwam er toevallig net één tegen op DPZ voor €250,=

[MartijnGizmo]

Anoniem: 102261 schreef op donderdag 29 september 2005 @ 15:33:
Die Tamron 28-75 staat bij mij op het verlanglijstje. Zodra ik weer genoeg gespaard heb ga ik mn 350D kitlens vervangen door een beter kwalitiet standaardlens en mijn voorkeur gaat momenteel uit naar deze na alles wat ik er van gezien heb/erover gelezen heb. En in Duitsland is tie ook onder de €300 te verkrijgen: http://www.fotoversand-afa.de (komt dan nog wel 20 ero verzendkosten bij).

Precies, ik regel hem ook mooi in Duitsland, laat ik hem wel bij vrienden of m'n pa daaro bezorgen. Maargoed, eerst die 70-200 F/4 L maar.

[neographikal]

Anoniem: 102261 schreef op donderdag 29 september 2005 @ 15:33:
Die Tamron 28-75 staat bij mij op het verlanglijstje. Zodra ik weer genoeg gespaard heb ga ik mn 350D kitlens vervangen door een beter kwalitiet standaardlens en mijn voorkeur gaat momenteel uit naar deze na alles wat ik er van gezien heb/erover gelezen heb. En in Duitsland is tie ook onder de €300 te verkrijgen: http://www.fotoversand-afa.de (komt dan nog wel 20 ero verzendkosten bij).

Let er wel op dat er een hoop minder goede exemplaren rondzwerven, en dat het heen en weer sturen je dan dus wel grof geld gaat sturen. De kans dat je er zoeen krijgt is zeker aanwezig

[Garyu]

JumpStart schreef op donderdag 29 september 2005 @ 15:33:
[...]

*kuch* indittopicstonddelinknogniet *kuch*

[rml][ lens test] Tamron 28-75 mm f/2,8 XR Di [ update][/rml]



Vergeet ik even dat de server die mijn foto's host op dit moment plat ligt Dus die review kan momenteel even weinig nuttigs opleveren waar het foto's betreft ... Oeps

Mweh,, dat topic had ik geheel gemist.. Doe die foto's eens ff weer online krijgen .

[-RenE-]

Anoniem: 140680 schreef op donderdag 29 september 2005 @ 13:54:
28-105 2.8/4.0 lijkt me wel aardig, allen gezien het een solide lens is, zal ook het gewicht wel flink zijn.

Ik heb deze (Sigma) lens onlangs weer verkocht omdat ik hem veel te soft op de grotere openingen. Geen aanrader wat mij betreft.

[Tonio]

Iemand enig idee hoeveel tijd er bij sigma ongeveer tussen het releasen van een lens met canon/nikon/sigma mount en het uitbrengen van die lens met pentx/minolta mount?
Ik ben namelijk zeer geinteresseert (net als zoveel anderen ) in de sigma 10-20mm, maar ja, deze is, net zoals alle andere nieuwe sigma lenzen, nog niet met minolta mount beschikbaar. En ik vroeg me dus af hoe lang ik nog zou moeten wachten voordat ik die lens zou kunnen aanschaffen .
Heb al wel een mailtje richting sigma gegooit, maar daar moet ik nog antwoord op krijgen

@hieronder: true, hopelijk geeft dat mailtje van me net de doorslag op het vraag gebied, en gaan ze binnenkort dat ding met minolta mount fabriceren

[ Voor 13% gewijzigd door Tonio op 29-09-2005 17:07 ]

[Voutloos]

Hoeveel tijd er vorige keer tussen zat zegt niets over hoe lang het nu gaat duren. Vraag, strategie en productiecapaciteit kunnen er zomaar allemaal invloed op hebben.

[guillaumemay]

Ik heb m'n Canon EF 24-85/3.5-4.5 lens vervangen door die nieuwe lens van Canon, de 24-105/4 L IS USM.

Hier wat foto's van wat je krijgt als je de lens koopt (doos, handleiding, zonnekap, tasje):


op 105mm met zonnekap op:


van bovenaf, met B+W uv filter erop:


Nog drie foto's genomen met m'n mobieltje. dramatische kwaliteit, maar in ieder geval een impressie van de lens op een 300D+grip:




Eerste indruk: mooie evenementen lens, gewicht is ideaal verdeeld bij het gebruik van de 300D body+grip. Voelt erg stevig aan, de IS is nagenoeg onhoorbaar. Zal hem heel binnenkort testen tegenover m'n 18-55, 50 prime (als ie terug is van de reparateur ) en m'n 100-300 lens.

[ Voor 3% gewijzigd door guillaumemay op 29-09-2005 18:57 ]

[neographikal]

Mooie lens, gefeliciteerd! Waarom ze er toch constant die totaal nutteloze lenszakken (beter woord past er niet bij) erbij doen is mij een raadsel. Ik wil zo'n ding als wat Sigma meelevert, wat je aan je broek kan bevestigen

[salient]

neographikal schreef op donderdag 29 september 2005 @ 19:41:
Mooie lens, gefeliciteerd! Waarom ze er toch constant die totaal nutteloze lenszakken (beter woord past er niet bij) erbij doen is mij een raadsel. Ik wil zo'n ding als wat Sigma meelevert, wat je aan je broek kan bevestigen

Dat zit bij de 70-200 2.8 IS in elk geval wel, een fatsoenlijke tas. Bij mijn 17-40 was het ook zo'n flutgeval....

[guillaumemay]

ik was al blij dat ik er een zonnekap bij kreeg. Maar ik ben het wel met jullie eens, je koopt een lens van een vrij hoog bedrag, en je krijgt er een knikkerzakje bij die je bij de Bart Smit voor 2 euro haalt.

Wat me trouwens wel opvalt:
Ik weet dat veel L lenzen parfocaal zijn. Bijv. de 17-40: Als je daar inzoomt, scherpstelt, en dan terugzoomt, dan behoudt deze hetzelfde scherpstelpunt. Ook de 24-70/2.8 L is parfocaal.

Nu lees ik hier in de handleiding:
"Be sure to finish zooming before focusing. Changing the zoom ring after focusing can affect the focus".
Is de lens dus niet parfocaal? Wat vreemd! Ik ga dit in de praktijk natuurlijk wel even testen, want wat er in de handleiding staat hoeft niet altijd juist te zijn.

[Bean77]

Mooi lensje GIUM, weer iets om trots op te zijn

Ben benieuwd naar de resultaten van de foto's

Vandaag mijn flitser gehaald. Ben over mijn 350 zeer te spreken! Kan eigenlijk geen 350D zonder grip voorstellen dat is echt ideaal!

[Garyu]

gium schreef op donderdag 29 september 2005 @ 18:55:
Ik heb m'n Canon EF 24-85/3.5-4.5 lens vervangen door die nieuwe lens van Canon, de 24-105/4 L IS USM.

..Hele berg foto's...

Ga je nou ook nog foto's plaatsen die je mét deze lens genomen hebt?

[zonoskar]

gium schreef op donderdag 29 september 2005 @ 20:52:
Nu lees ik hier in de handleiding:
"Be sure to finish zooming before focusing. Changing the zoom ring after focusing can affect the focus".
Is de lens dus niet parfocaal? Wat vreemd! Ik ga dit in de praktijk natuurlijk wel even testen, want wat er in de handleiding staat hoeft niet altijd juist te zijn.

Ik denk dat dat een standaard zin is die in de handleiding staat. Op sommige lenzen van toepassing (70-200F4L bv.) en op sommigen niet. Bij de 17-40F4L lijkt het idd niet te hoeven, net ff wat testshots gemaakt, maar zoomen na scherpstellen lijkt net zo scherp als normaal (op F4.0).

[Jesp_J]

Ik heb een vraagje over het diafragma bij lenzen.

Als je deze lens nou neemt als voorbeeld:

AF 50-500/4.0-6.3

Is de diafragama waarde dan bij 50 mm 4.0 en bij 500 mm 6.3

Maar wat is nu de kleinste diafragama die ik kan gebruiken (dus zo groot mogelijk f getal). Dit voor als ik foto's wil knippen met veel scherptediepte. Of ligt dat aan de camera en geven ze bij lenzen alleen maar aan wat de grootste diafragma is die je kunt gebruiken?

Alvast bedankt voor jullie antwoord.

[Tonio]

Jesp_J schreef op vrijdag 30 september 2005 @ 16:57:
Ik heb een vraagje over het diafragma bij lenzen.

Als je deze lens nou neemt als voorbeeld:

AF 50-500/4.0-6.3

Is de diafragama waarde dan bij 50 mm 4.0 en bij 500 mm 6.3

Maar wat is nu de kleinste diafragama die ik kan gebruiken (dus zo groot mogelijk f getal). Dit voor als ik foto's wil knippen met veel scherptediepte. Of ligt dat aan de camera en geven ze bij lenzen alleen maar aan wat de grootste diafragma is die je kunt gebruiken?

Alvast bedankt voor jullie antwoord.

Nope, ligt aan de lens, en kan per lens verschillen. Maar omdat niet zo heel belangrijk is om te weten, staat dat niet in de naam van een lens Maar als je nar de site van de fabrikant van die lens gaat, en het spec sheet van die lens bekijkt, staat het er bijna altijd bij.

[Anoniem: 149564]

Woehoe, sinds gisteren de trotse eigenaar van een 70-200 f4 L van canon. Via marktplaats een gevonden, want via winkels of internet is de levertijd onbekend en er zijn wachtlijsten, ik even blij dat ik hem zo snel al heb. Wel een flink apparaat zeg, moet me even over de gene heen zetten om met zo'n witte pretstaaf aan mijn cam de deur uit te gaan ;-)

[JumpStart]

Jesp_J schreef op vrijdag 30 september 2005 @ 16:57:
Ik heb een vraagje over het diafragma bij lenzen.

Als je deze lens nou neemt als voorbeeld:

AF 50-500/4.0-6.3

Is de diafragama waarde dan bij 50 mm 4.0 en bij 500 mm 6.3

Maar wat is nu de kleinste diafragama die ik kan gebruiken (dus zo groot mogelijk f getal). Dit voor als ik foto's wil knippen met veel scherptediepte. Of ligt dat aan de camera en geven ze bij lenzen alleen maar aan wat de grootste diafragma is die je kunt gebruiken?

Alvast bedankt voor jullie antwoord.

Je bedoelt waarschijnlijk de Sigma 50-500 mm f/4-6,3 EX DG/HSM. Die haalt f/22.

Als je dan wil weten welke focuslenge/diagrafma/focusafstand welke scherptediepte oplevert, dan kan je deze online DoF Calculator gebruiken.

[Anoniem: 156291]

Ben sinds kort in het bezit van een 17-40 i.c.m. een 350D en vraag mij nu af welk UV filter hier het beste op kan.

Ik heb gelezen dat bij een groothoek beter een slimline gemonteerd kan worden ivm vignettering. Alleen gaat dit ook op met een 1,6 cropfactor ??

Zelf zit ik te denken aan een B&W UV MRC 77mm.

[twixx]

Anoniem: 156291 schreef op vrijdag 30 september 2005 @ 20:39:
Ben sinds kort in het bezit van een 17-40 i.c.m. een 350D en vraag mij nu af welk UV filter hier het beste op kan.

Geen filter? Daar ben ik fan van. Je mag van L kwaliteit wel een sterke coating verwachten hoor.

[ReneD]

zonoskar schreef op vrijdag 30 september 2005 @ 16:54:
[...]

Ik denk dat dat een standaard zin is die in de handleiding staat. Op sommige lenzen van toepassing (70-200F4L bv.) en op sommigen niet. Bij de 17-40F4L lijkt het idd niet te hoeven, net ff wat testshots gemaakt, maar zoomen na scherpstellen lijkt net zo scherp als normaal (op F4.0).

Mijn 17-40L blijkt als je goed kijkt net niet meer scherp te zijn na te hebben "teruggezoomd"...

[MartijnGizmo]

Anoniem: 149564 schreef op vrijdag 30 september 2005 @ 17:22:
Woehoe, sinds gisteren de trotse eigenaar van een 70-200 f4 L van canon. Via marktplaats een gevonden, want via winkels of internet is de levertijd onbekend en er zijn wachtlijsten, ik even blij dat ik hem zo snel al heb. Wel een flink apparaat zeg, moet me even over de gene heen zetten om met zo'n witte pretstaaf aan mijn cam de deur uit te gaan ;-)

GVD, wachtlijsten? Het zal een keer niet zo zijn als ik iets graag wil hebben.....

[breinonline]

twixx schreef op vrijdag 30 september 2005 @ 21:00:
[...]

Geen filter? Daar ben ik fan van. Je mag van L kwaliteit wel een sterke coating verwachten hoor.

Het is ter bescherming van je front element, niet vanwege de coating. Stel dat je objectief in de tas ligt en je extra accu ook. Je legt je tas aan de kant en de accu stoot iets te hard tegen het front element, dan heb je kans dat je die kan vervangen. Dat is een veel duurdere grap dan je kapotte UV dan te vervangen. (een dergelijk voorbeeld is al eens in deel 2 of 3 langsgekomen).

[MartijnGizmo]

Of je doet de lensdop erop in je tas.

[breinonline]

Ik heb het geval even opgezocht: tazzman in "Centraal objectieven-topic V2.0" en hier de oorzaak uitgelegd: tazzman in "Centraal objectieven-topic V2.0"

Zeg niet dat het je niet kan overkomen, je zal echt de eerste niet zijn. Iedereen laat wel eens een steekje vallen, hoe voorzichtig je ook bent.

[tazzman]

Hey ik word gequote

[Kanarie]

ReneD schreef op vrijdag 30 september 2005 @ 21:04:
[...]


Mijn 17-40L blijkt als je goed kijkt net niet meer scherp te zijn na te hebben "teruggezoomd"...

Hoe heb je dat getest?

Als je eerst inzoomt, scherpstelt en dan uitzoomt zou het gewoon scherp moeten zijn.

Ander verhaal wordt het wanneer je op 17mm focust en dan op 40mm foto maakt, dan kan de camera net op iets anders gefocust hebben dan jij in gedachten had.

De 25-105 4L IS USM is niet parfocaal, wat natuurlijk wel jammer is voor zo'n prijzige lens.

[zonoskar]

twixx schreef op vrijdag 30 september 2005 @ 21:00:
Geen filter? Daar ben ik fan van. Je mag van L kwaliteit wel een sterke coating verwachten hoor.

Bij De 17-40 heeft het filter nog een 2de taak, nl het afsluiten van het front element. Zonder filter kan er stof in de lens komen.

[breinonline]

zonoskar schreef op vrijdag 30 september 2005 @ 22:31:
[...]

Bij De 17-40 heeft het filter nog een 2de taak, nl het afsluiten van het front element. Zonder filter kan er stof in de lens komen.

In de lens? Je bedoelt lens als in objectief hier waarschijnlijk? Maar dan nog gebeurt dat niet, de 17-40 is weather sealed en dus stof en waterdicht gemaakt.

[Anoniem: 149564]

Tja martijnGizmo, ik heb zowel bij konijnenberg, crown en kamera-express gevraagd en overal is ie op backorder. Dit wil feitelijk zeggen dat de lens onbekende levertijd heeft. Zowel bij crown en konijnenberg werd me gezegd dat de wachtlijst sneller groeit dan er lenzen binnenkomen, dus als je deze lens wil kan je je het beste zsm vrijblijvend op deze lijst laten knallen, maar kan best nog eens een paar maandjes gaan duren. Ondertussen marktplaats goed in de gaten houden, maar de mijne komt voorlopig niet in de verkoop, want ik ben er erg blij mee!

[Kanarie]

breinonline schreef op vrijdag 30 september 2005 @ 22:47:
[...]

In de lens? Je bedoelt lens als in objectief hier waarschijnlijk? Maar dan nog gebeurt dat niet, de 17-40 is weather sealed en dus stof en waterdicht gemaakt.

In de handleiding bij de 17-40 staat ook dat je een filter moet gebruiken om het front element te sealen.

"Although the lens is dust- and water-resistant, a filter must also be attached to the front of the lens for complete protectino. (The front of the lens moves during zooming.)"

[ Voor 19% gewijzigd door Kanarie op 30-09-2005 22:53 ]

[breinonline]

THW Arie schreef op vrijdag 30 september 2005 @ 22:52:
[...]


In de handleiding bij de 17-40 staat ook dat je een filter moet gebruiken om het front element te sealen.

"Although the lens is dust- and water-resistant, a filter must also be attached to the front of the lens for complete protectino. (The front of the lens moves during zooming.)"

Nu je het zegt, dat heb ik ook gelezen ja

[guillaumemay]

Ga je nou ook nog foto's plaatsen die je mét deze lens genomen hebt?

Ja natuurlijk . Zondag ga ik even wat testshots maken. Helaas heb ik nog steeds m'n 50/1.8 nog niet terug.

Ik denk dat dat een standaard zin is die in de handleiding staat. Op sommige lenzen van toepassing (70-200F4L bv.) en op sommigen niet. Bij de 17-40F4L lijkt het idd niet te hoeven, net ff wat testshots gemaakt, maar zoomen na scherpstellen lijkt net zo scherp als normaal (op F4.0).

Dank je wel voor deze reactie. Ook op dpreview heb ik gevonden dat die zin een standaard zin is ( http://forums.dpreview.co...rum=1029&message=14238105) en ook in de handleiding van de 17-40 staat (en die is ook parfocaal). Ik heb het ook getest, en m'n 24-105 is inderdaad parfocaal. Mooi.

THW Arie schreef op vrijdag 30 september 2005 @ 22:24:
[...]
Hoe heb je dat getest?

Als je eerst inzoomt, scherpstelt en dan uitzoomt zou het gewoon scherp moeten zijn.

Ander verhaal wordt het wanneer je op 17mm focust en dan op 40mm foto maakt, dan kan de camera net op iets anders gefocust hebben dan jij in gedachten had.

De 25-105 4L IS USM is niet parfocaal, wat natuurlijk wel jammer is voor zo'n prijzige lens.

Klopt ja, de 17-40 lens staat bekend als een parfocale lens. Als de 17-40 z'n scherpstelpunt niet behoudt nadat je van 40mm teruggaat naar 17mm, dan is hij helaas defect. Mijn 24-105 is na uitvoerig getest hier wel parfocaal. Hij staat nog niet op dit lijstje: http://www.rogercavanagh.com/helpinfo/30_parfocal.stm , maar deze stamt uit 2003 en moet eens nodig ge-update worden.. Ook deze lijst heeft hem nog niet: http://www.photozone.de/8Reviews/canonFAQ.htm#3Q5f , maar het lijkt me sterk dat elke andere L lens wel parfocaal is (zelfs m'n oeroude 100-300) en de nieuwe niet. Tijd dat ze het lijstje updaten .

Raar ook dat ze zulke dingen niet standaard aangeven in de handleiding of bij de specificaties, want lenzen als de Sigma 18-125, 18-50 EX of Canon 17-85, 16-35, 24-70 staan gewoon bekend als parfocaal, maar het wordt nergens officieel opgeschreven. Misschien dat zo'n 'functie' geheel niet belangrijk is en vaak niet gebruikt wordt?

[Kanarie]

gium schreef op vrijdag 30 september 2005 @ 23:05:
Klopt ja, de 17-40 lens staat bekend als een parfocale lens. Als de 17-40 z'n scherpstelpunt niet behoudt nadat je van 40mm teruggaat naar 17mm, dan is hij helaas defect. Mijn 24-105 is na uitvoerig getest hier wel parfocaal.

Ik kan nu ook nergens vinden of de 24-105 4L parfocaal is. Ook geen offficieel materiaal over de lenzen die in ieder geval wel parfocaal zijn.

[MartijnGizmo]

Anoniem: 149564 schreef op vrijdag 30 september 2005 @ 22:50:
Tja martijnGizmo, ik heb zowel bij konijnenberg, crown en kamera-express gevraagd en overal is ie op backorder. Dit wil feitelijk zeggen dat de lens onbekende levertijd heeft. Zowel bij crown en konijnenberg werd me gezegd dat de wachtlijst sneller groeit dan er lenzen binnenkomen, dus als je deze lens wil kan je je het beste zsm vrijblijvend op deze lijst laten knallen, maar kan best nog eens een paar maandjes gaan duren. Ondertussen marktplaats goed in de gaten houden, maar de mijne komt voorlopig niet in de verkoop, want ik ben er erg blij mee!

Hmm, dat wordt dan dus kiele-kiele voor 31 december? Toch maar eens kijken hoe het met prijzen/levering in Duitsland zit.

En anders ga ik mezelf eerst blij maken met een Tamron 28-75 2.8.

[ReneD]

THW Arie schreef op vrijdag 30 september 2005 @ 22:24:
[...]


Hoe heb je dat getest?

Als je eerst inzoomt, scherpstelt en dan uitzoomt zou het gewoon scherp moeten zijn.

Ander verhaal wordt het wanneer je op 17mm focust en dan op 40mm foto maakt, dan kan de camera net op iets anders gefocust hebben dan jij in gedachten had.

De 25-105 4L IS USM is niet parfocaal, wat natuurlijk wel jammer is voor zo'n prijzige lens.

Inzoomen, ontspanknop licht ingedrukt houden, dan uitzoomen en afdrukken
Op de videocamera gebruik ik deze methode wel eens om scherp te stellen. Op de 20d heeft het mi geen nut. Voor mij stelt de automaat of de lens nu in de 17 of 40 mm stand staat altijd goed scherp.

[guillaumemay]

THW Arie schreef op vrijdag 30 september 2005 @ 23:20:
[...]


Ik kan nu ook nergens vinden of de 24-105 4L parfocaal is. Ook geen offficieel materiaal over de lenzen die in ieder geval wel parfocaal zijn.

Ja vreemd hè. Ook van andere L lenzen is niks officieels te vinden. Misschien hebben de meesten toch gewoon vertrouwen in wat de autofocus op dat brandpunt gewoon doet?

Ik ben die techniek gewend van m'n net verkochte Sigma 18-50 EX, waarbij ik merkte dat ik een aanzienlijk hoger percentage van 'goed scherpgestelde' foto's had als ik die parfocale techniek gebruikte. Het is eigenlijk min of meer een gewoonte geworden, maar misschien dat ik dat nu niet eens meer hoef te doen en volledig kan vertrouwen op Canons AF icm een Canon lens? Rene gebruikt die techniek in ieder geval niet, gebruik jij hem wel THW Arie? Ik ben wel benieuwd, want als ik het mezelf afleer om niet meer in te zoomen->scherp te stellen->terugzoomen naar het gewenste brandpunt->dan pas sluiterknop drukken, dan scheelt dat toch weer een paar seconden natuurlijk.

[zonoskar]

Anoniem: 149564 schreef op vrijdag 30 september 2005 @ 22:50:
Tja martijnGizmo, ik heb zowel bij konijnenberg, crown en kamera-express gevraagd en overal is ie op backorder. Dit wil feitelijk zeggen dat de lens onbekende levertijd heeft.

Ik heb de lens (70-200mmF4.0 L) vorige week bij corne van iperen gehaald. Volgens mij had ie er nog wel een paar liggen. Ik weet alleen niet of dat nu nog zo is en of die objectieven (ik zeg te vaak lens geloof ik ) nog beschikbaar waren.

[MartijnGizmo]

zonoskar schreef op zaterdag 01 oktober 2005 @ 00:44:
[...]

Ik heb de lens (70-200mmF4.0 L) vorige week bij corne van iperen gehaald. Volgens mij had ie er nog wel een paar liggen. Ik weet alleen niet of dat nu nog zo is en of die objectieven (ik zeg te vaak lens geloof ik ) nog beschikbaar waren.

Ik heb wat rondgespeurd, en ik in Duitsland zijn er ernstige leveringsproblemen met een hoop klagende users op diverse fora. Naja, ik wacht nog wel een maandje ofzow voordat ik actie onderneem.....

[zonoskar]

gium schreef op vrijdag 30 september 2005 @ 23:05:
lijstje: http://www.rogercavanagh.com/helpinfo/30_parfocal.stm , maar deze stamt uit 2003 en moet eens nodig ge-update worden.. Ook deze lijst heeft hem nog niet: http://www.photozone.de/8Reviews/canonFAQ.htm#3Q5f , maar het lijkt me sterk dat elke andere L lens wel parfocaal is (zelfs m'n oeroude 100-300) en de nieuwe niet. Tijd dat ze het lijstje updaten .

Zijn die lijstjes geverifieerd? De 70-200mm F4.0L lens staat erop als zijnde parafocaal, maar de mijne is het toch echt niet. Focus op 200mm, zoom naar 70 en maak foto: dit geeft een duidelijk onscherpe foto (net geprobeerd op F4.0).

[Anoniem: 156291]

breinonline schreef op vrijdag 30 september 2005 @ 21:47:
[...]

Het is ter bescherming van je front element, niet vanwege de coating. Stel dat je objectief in de tas ligt en je extra accu ook. Je legt je tas aan de kant en de accu stoot iets te hard tegen het front element, dan heb je kans dat je die kan vervangen. Dat is een veel duurdere grap dan je kapotte UV dan te vervangen. (een dergelijk voorbeeld is al eens in deel 2 of 3 langsgekomen).

ok maar welk filter is dan geschikt, moet het een slimline filter zijn of volstaat de gewone B&W UV MRC 77mm ook met een 1,6 cropfactor

[MissingDog]

Anoniem: 156291 schreef op zaterdag 01 oktober 2005 @ 01:20:
[...]


ok maar welk filter is dan geschikt, moet het een slimline filter zijn of volstaat de gewone B&W UV MRC 77mm ook met een 1,6 cropfactor

Ik heb tijdelijk een el-cheapo 77mm filter van +/- 5mm dikte (geen slimline, dikte is de rand, niet de schroefdraad meegeteld) op mijn 17-40 zitten, totaal geen problemen tegengekomen met m'n 300D, op m'n analoge body heb ik er op 17-20mm een heel klein beetje last van, maar dat gebied gebruik ik praktisch nooit fullframe.
Ik merk wel 't verschil tussen de dure filters en m'n huidige....vooral bij nachtopnames megaveel last van flares met 't goedkope filter. Snel maar weer een luxe dingetje aanschaffen (oude heeft tik gekregen van een lensmount tijdens 't inpakken).

[ Voor 19% gewijzigd door MissingDog op 01-10-2005 01:36 ]

[Ronald]

breinonline schreef op vrijdag 30 september 2005 @ 22:47:
[...]

In de lens? Je bedoelt lens als in objectief hier waarschijnlijk? Maar dan nog gebeurt dat niet, de 17-40 is weather sealed en dus stof en waterdicht gemaakt.

Staat expliciet aangegeven zo hier en daar, de 17-40 is alleen weathersealed met een filter.

[breinonline]

Anoniem: 156291 schreef op zaterdag 01 oktober 2005 @ 01:20:
[...]

ok maar welk filter is dan geschikt, moet het een slimline filter zijn of volstaat de gewone B&W UV MRC 77mm ook met een 1,6 cropfactor

B&W is een uitstekend merk, dat zowieso. Neem inderdaad een multicoated versie dus MRC. Een slimline filter is nergens voor nodig, dankzij de cropfactor. Zoals MissingDog aangeeft kan je wel last hebben van een gewoon filter als je de lens op een analoge body gaat gebruiken.

RonaldH schreef op zaterdag 01 oktober 2005 @ 01:29:
[...]

Staat expliciet aangegeven zo hier en daar, de 17-40 is alleen weathersealed met een filter.

Ik had al op de vorige pagina geantwoord dat ik me herinnerde het in de handleiding gelezen te hebben

[matthijst]

gium schreef op vrijdag 30 september 2005 @ 23:05:
Mijn 24-105 is na uitvoerig getest hier wel parfocaal.

Hoe bevalt die lens?

[Dr. Strangelove]

breinonline schreef op zaterdag 01 oktober 2005 @ 09:05:
[...]

B&W is een uitstekend merk, dat zowieso. Neem inderdaad een multicoated versie dus MRC. Een slimline filter is nergens voor nodig, dankzij de cropfactor. Zoals MissingDog aangeeft kan je wel last hebben van een gewoon filter als je de lens op een analoge body gaat gebruiken.
[...]

Ik had al op de vorige pagina geantwoord dat ik me herinnerde het in de handleiding gelezen te hebben

Ik had wel degelijk problemen met vignettering met een gewoon filter op mijn 18-70mm kitlens, slimline bracht uitkomst.

[salient]

Dr. Strangelove schreef op zaterdag 01 oktober 2005 @ 16:12:
[...]


Ik had wel degelijk problemen met vignettering met een gewoon filter op mijn 18-70mm kitlens, slimline bracht uitkomst.

Er even van uitgaande dat je de Nikon kitlens bedoeld; Dit klopt, aangezien dit een DX lens is, met al een kleinere beeldcirkel, hier zal je dus inderdaad wel eerder op slimline filters aangewezen zijn.

[breinonline]

Dr. Strangelove schreef op zaterdag 01 oktober 2005 @ 16:12:
[...]

Ik had wel degelijk problemen met vignettering met een gewoon filter op mijn 18-70mm kitlens, slimline bracht uitkomst.

Ik zeg ook niet dat voor elk groothoekobjectief geldt. Maar we hadden het over de Canon 17-40/4L en daar is het met cropfactor dus niet per sé nodig

[Silent Thunder]

Weet iemand misschien ergens een plaatje te vinden van de Nikon 70-200mm f/2.8G ED-IF AF-S VR gemount op een Nikon DSLR? Dan weet ik ongeveer hoe groot 'ie zal uitvallen.

Of misschien iemand die zo'n lens+cam heeft (en een pic ervan wil maken?).

[breinonline]

Silent Thunder schreef op zaterdag 01 oktober 2005 @ 20:48:
Weet iemand misschien ergens een plaatje te vinden van de Nikon 70-200mm f/2.8G ED-IF AF-S VR gemount op een Nikon DSLR? Dan weet ik ongeveer hoe groot 'ie zal uitvallen.

Of misschien iemand die zo'n lens+cam heeft (en een pic ervan wil maken?).

GoogleAltavista is your friend:

http://www.e-fotografija....publish/article_179.shtml

[Silent Thunder]

Thanks!

[ Voor 188% gewijzigd door Silent Thunder op 02-10-2005 00:51 ]

[Silent Thunder]

Is VR op Nikon telelenzen echt een must om te hebben? Ik zie dat de Nikon 80-200 dezelfde kwaliteit heeft, maar alleen een langzamere focus + geen VR. Maar die lens scheelt wel 500 euro in prijs t.o.v. de Nikon 70-200.

[SmartDoDo]

Dat ligt er maar net aan wanneer en waarvoor je die lens gaat gebruiken. Ik heb zelf de Sigma 70-200 en die is zonder enige vorm van stabilisatie. Daar merk je niets van totdat je net te weinig licht hebt om een goede foto te kunnen maken. Met een Nikon VR kun je dan met langere sluitertijden toch een goede foto maken

De vraag is meer, heb je het prijsverschil over voor een dergelijke functie.

[RobertJ]

Is er eigenlijk bij fabrikanten zoals Sigma/Tamron/Tokina ook beeldstabilisatie? Een tegenhanger van VR ?

[Anoniem: 119912]

RobertJ schreef op zondag 02 oktober 2005 @ 00:59:
Is er eigenlijk bij fabrikanten zoals Sigma/Tamron/Tokina ook beeldstabilisatie? Een tegenhanger van VR ?

Sigma heeft toch een OS=Optische stabilisatie?

[SmartDoDo]

RobertJ schreef op zondag 02 oktober 2005 @ 00:59:
Is er eigenlijk bij fabrikanten zoals Sigma/Tamron/Tokina ook beeldstabilisatie? Een tegenhanger van VR ?

Sigma heeft OS (Optical Stabilizer op enkele lenzen zitten. Van Tamron en Tokina is mij niets bekend van dergelijke lenzen.

[Korakal]

ja, zie OS

edit:
pfff DoDo

[ Voor 14% gewijzigd door Korakal op 02-10-2005 01:03 ]

[Silent Thunder]

SmartDoDo schreef op zondag 02 oktober 2005 @ 00:54:
Dat ligt er maar net aan wanneer en waarvoor je die lens gaat gebruiken. Ik heb zelf de Sigma 70-200 en die is zonder enige vorm van stabilisatie. Daar merk je niets van totdat je net te weinig licht hebt om een goede foto te kunnen maken. Met een Nikon VR kun je dan met langere sluitertijden toch een goede foto maken

De vraag is meer, heb je het prijsverschil over voor een dergelijke functie.

Ik denk het niet als ik er zo over nadenk. 500 euro meerprijs is toch een aanzienlijk bedrag.

Maar de snellere autofocus was een tweede punt. De vraag is natuurlijk, kan de langzamere 80-200 een bron van irritatie zijn; of is het nog steeds redelijk te doen.

[SmartDoDo]

Korakal schreef op zondag 02 oktober 2005 @ 01:02:
ja, zie OS

edit:
pfff DoDo

Silent Thunder schreef op zondag 02 oktober 2005 @ 01:05:
[...]
Maar de snellere autofocus was een tweede punt. De vraag is natuurlijk, kan de langzamere 80-200 een bron van irritatie zijn; of is het nog steeds redelijk te doen.

Ik begrijp juist dat de 80-200 VR een langzamere AF heeft dan de non VR 80-200

Sowieso heb ik nog nooit gehoord van een trage AF op de 80-200 dus dat zal best meevallen. Zie ook hier.

[SteAlthmAn]

SmartDoDo schreef op zondag 02 oktober 2005 @ 01:15:
[...]


[...]
Ik begrijp juist dat de 80-200 VR een langzamere AF heeft dan de non VR 80-200

Sowieso heb ik nog nooit gehoord van een trage AF op de 80-200 dus dat zal best meevallen. Zie ook hier.

er bestaat geen 80-200VR, typo?
als je de 70-200VR bedoeld, die heeft volgens mij de snelste AF van alle 70/80-200 lenzen.
snelheid van de AF van de AF (niet AF-S) 80-200 hangt van de body af, op een pro-body met een sterkere motor zal ie sneller zijn dan op de D70 met vrij zwakke motor.

[SmartDoDo]

SteAlthmAn schreef op zondag 02 oktober 2005 @ 01:19:
[...]

er bestaat geen 80-200VR, typo?
als je de 70-200VR bedoeld, die heeft volgens mij de snelste AF van alle 70/80-200 lenzen.

Ik haal ze altijd door elkaar ja
En nee, ik denk niet dat de 80-200 te langzaam is aangezien hij sneller is dan de Sigma 70-200 die al redelijk rap is

[SteAlthmAn]

SmartDoDo schreef op zondag 02 oktober 2005 @ 01:24:
[...]
Ik haal ze altijd door elkaar ja
En nee, ik denk niet dat de 80-200 te langzaam is aangezien hij sneller is dan de Sigma 70-200 die al redelijk rap is

heb jij de AF 80-200 en de Sigma 70-200 op dezelfde body vergeleken?
ik dacht altijd dat de Sigma sneller was dan de Nikkor AF omdat de Sigma HSM heeft.

[SmartDoDo]

SteAlthmAn schreef op zondag 02 oktober 2005 @ 01:28:
[...]

ik dacht altijd dat de Sigma sneller was dan de Nikkor AF omdat de Sigma HSM heeft.

Ik heb ze niet irl vergeleken maar baseer dat op de vele reviews her en der. Uiteraard kun je het beste zelf die vergelijking maken door ze na elkaar uit te proberen.

[JumpStart]

Silent Thunder schreef op zondag 02 oktober 2005 @ 00:52:
Is VR op Nikon telelenzen echt een must om te hebben? Ik zie dat de Nikon 80-200 dezelfde kwaliteit heeft, maar alleen een langzamere focus + geen VR. Maar die lens scheelt wel 500 euro in prijs t.o.v. de Nikon 70-200.

Eens even kijken, even een greep uit gebruikersreacties...

* JumpStart mocht spelen met de Canon EF 70-200 mm f/2,8 L IS USM van Jaymz en was verkocht
* Zoefff mocht spelen met de Nikkor 70-200 mm f/2,8 VR van Abbadon en was verkocht
* JumpStart mocht daarna ook met diezelfde Nikkor spelen en wilde er eigenlijk ook eentje hebben

Als je uit de hand tele wil schieten, dan is beeldstabilisatie gewoon heerlijk. Zowel de Canon als Nikkor lenzen winnen er, met de huidige generatie stabilisatie, tot 3 stops mee. Dat betekent in de praktijk dat je in veel meer gevallen toch nog wegkomt met scherpe platen.

Volgens de richtlijn van sluitertijd voor scherpe foto's uit de hand schieten ( 1/focuslengte ) kom je, voor 200 mm @ 1,6x cropfactor, uit op 1/320ste. 3 stops winst betekent --> 1/160ste --> 1/80ste --> 1/40ste. En als je zelf een vaste hand hebt, dan kom je met nog minder weg natuurlijk.

Er zijn wel 2 dingen waar je bij beeldstabilisatie rekening mee moet houden:

• Beeldstabilisatie heeft géén nut als je een statief gebruikt. (Integendeel, stabilisatie is dan juist contra productief. Canon IS schakelt daarom automatisch uit als gedetecteerd wordt dat de camera op een statief staat. Geen idee of Nikkor VR dat ook doet/kan.)
• OS/VR/IS compenseert een groot gedeelte van de camera bewegingen, maar voor een snel bewegend onderwerp zal je nog steeds naar kortere sluitertijden moeten grijpen.

[/open deur enzo]

[Triplefox]

JumpStart schreef op zondag 02 oktober 2005 @ 12:43:
[...]

Canon IS schakelt daarom automatisch uit als gedetecteerd wordt dat de camera op een statief staat. Geen idee of Nikkor VR dat ook doet/kan.)

Dit is slechts bij enkele nieuwe lenzen het geval, je kan door de IS aan te laten staan op een statief de IS zelfs slopen dus check het voordat je de mist in gaat.

HIER staat een lijstje met lenzen die wel of geen tripod detection hebben

Edit: OK ik was iets te voorbarig met slopen HIER staat nog meer uitleg

[ Voor 11% gewijzigd door Triplefox op 02-10-2005 13:01 ]