Centraal objectieven-topic V5.0

[Remy]

maar ik zou mijn oordeel niet laten afhangen van iemands zijn compositie -en photoshopkwaliteiten.

Gelukkig hangt mijn oordeel daar ook niet vanaf: ik heb de lens zelf ook al in handen gehad en dus aan het werk gezien, zelf nog niet mee geschoten, maar ik weet wat het ding kan en hoe de kwaliteit is. Die foto's vertellen alleen 'extra' wat je ermee kan, in de juiste handen.

Als je al niet kan fotograferen, heeft photoshoppen weinig zin: van prut valt alleen maar prut te maken. Als de lens èn het fotografisch kunnen van de fotograaf niet in orde zijn, zijn er niet zulke foto's uit te krijgen, simpelweg

Ik weet wat ik aan die lens heb, en ook wat ikzelf aan foto-kunnen heb, en dat is het allerbelangrijkste

[Silent Thunder]

Remy schreef op donderdag 06 oktober 2005 @ 12:38:
[...]

Ik weet wat ik aan die lens heb, en ook wat ikzelf aan foto-kunnen heb, en dat is het allerbelangrijkste

Daarom

Ik bedoelde het niet specifiek richting jou, neem aan dat je wel research erover had gedaan. Bedoelde het meer in het algemeen

[ Voor 98% gewijzigd door Silent Thunder op 06-10-2005 12:42 ]

[pnieuwla]

Verwijderd schreef op donderdag 06 oktober 2005 @ 12:37:
Hoi,

Ik denk erover binnen korte tijd de EOS350d aan te schaffen. Nu ben ik geen expert op gebied van lenzen enzo, dus wat raden jullie mij aan om aan te schaffen. Kan ik beter de body kopen en dan daarnaast (2e hands) lenzen kopen?

Op foto-konijnenberg.nl staat bijvoorbeeld:
Canon EOS 350D Black + 18-55mm + 55-200mm + BG-E3 + Cf 256Mb via Canon (1178.00 euro)
Is dit een interessante zet? Of kan ik beter de lenzen dus apart nemen.

Mijn doel met fotograferen is voornamelijk natuur/landschapfotografie. Dus ik wil sowieso dat ik kleine diertjes/bloemen groot in beeld kan brengen (macro) en dat ik ook van grote afstand op dieren kan inzoomen. Mijn budget is natuurlijk beperkt, maar wil natuurlijk wel wat uitgeven voor een hobby

Iemand die mij hierin kan adviseren?

Alvast bedankt,

Alex

Doe in plaats van de 55-200 een sigma 70-300 APO. Die kan ook macro. Voor het echte serieuze werk zul je bijvoorbeeld een 135 macro lens en een dikke tele moeten nemen.

[T.T.]

pnieuwla schreef op donderdag 06 oktober 2005 @ 12:47:
Doe in plaats van de 55-200 een sigma 70-300 APO. Die kan ook macro. Voor het echte serieuze werk zul je bijvoorbeeld een 135 macro lens en een dikke tele moeten nemen.

En een ultra-wide-angle lens voor landschappen erbij en je bent weer een paar honderd euro verder

[catchingfire]

T.T. schreef op donderdag 06 oktober 2005 @ 12:29:
Wel raar dat de lens dermate slecht wordt beoordeeld op http://www.photozone.de (poor, poor, poor, poor) terwijl ik het helemaal met je eens ben dat de foto's van VanDaal er super goed uitzien.

Dat is inderdaad wel een erg extreem slechte score. Vreemd. Very slow autofocus, hij heef toch HSM? Je zou bijna denken dat 1 ontevreden iemand 5 maal die survey heeft ingevuld.

[het gaat hier over de sigma 10-20]

[T.T.]

catchingfire schreef op donderdag 06 oktober 2005 @ 13:39:
Dat is inderdaad wel een erg extreem slechte score. Vreemd. Very slow autofocus, hij heef toch HSM? Je zou bijna denken dat 1 ontevreden iemand 5 maal die survey heeft ingevuld.

[het gaat hier over de sigma 10-20]

Dat gevoel bekruipt mij ook, want in enkele andere tests wordt de Sigma 10-20 altijd zeer goed bevonden, zeker vergelijkbaar met de Canon (die op de site wel een hoge score heeft).

Overigens op dezelfde site een goede review van de Canon 10-22

[ Voor 13% gewijzigd door T.T. op 06-10-2005 13:43 ]

[salient]

Die survey vind ik sowieso verre van representatief. Je kan beter kijken naar sites als fredmiranda bijvoorbeeld. Dit zijn ook user-reviews, maar dan WEL onderbouwd. Als iemand dus een 1 als score bij een lens geeft, staat er bijvoorbeeld bij: "I had 2 bad copies, got fed up and changed it for another type". Daar heb je dus veel meer aan als een tabelletje met getallen en teksten als "Poor/Superb", hierbij is het inderdaad veel te makkelijk te manipuleren.

[RobertJ]

Heb de Nikkor 50mm f1.8 gekocht, en wellicht ten overvloede, maar toch maar even mijn quick ervaring er mee posten.

Heb het ontzettend druk, dus niet echt tijd om er mee te gaan kloten, maar tot nu toe merk ik wel dat het voor het geld een ontzettend leuk lensje is, ontzettend leuke DOF, lekker scherp als je em afstopt.

Nadeel is wel de trage autofocus, ben er nu al wel achter dat ik veel beter handmatig kan focussen, is sneller, en nauwkeuriger, omdat ik dan ook het hunten van de lens kan voorkomen.

Al met al, voor 100 euro, een aanradertje imo.

[Silent Thunder]

Handmatig focussen kan in sommige gevallen prettig zijn ja; maar als je dat constant moet doen dan heb ik liever een goede AF lens. Ik ken de lens verder niet; maar aan de reacties te lezen heeft het nog altijd een superhoog value-for-money gehalte.

[ Voor 55% gewijzigd door Silent Thunder op 06-10-2005 14:38 ]

[Verwijderd]

T.T. schreef op donderdag 06 oktober 2005 @ 13:07:
En een ultra-wide-angle lens voor landschappen erbij en je bent weer een paar honderd euro verder

Eh.. ik heb geen onbeperkt geld Tenminste in de toekomst wel meer geld.. maar nu zit ik qua geld rond de 1000 euro Wat is dus goed voor de start?

[pnieuwla]

Verwijderd schreef op donderdag 06 oktober 2005 @ 15:32:
[...]


Eh.. ik heb geen onbeperkt geld Tenminste in de toekomst wel meer geld.. maar nu zit ik qua geld rond de 1000 euro Wat is dus goed voor de start?

Voor wat je wilt icm budget zou ik dus gaan voor de kit, met de sigma 70-300 APO MACRO DG. Dan zit je op 789+237=1037 euro (foto konijnenberg, duitse handleiding). Moet je nog wel een CF kaartje erbij hebben. Je kunt ook de niet APO variant nemen, scheelt 100 euro, maar wel HEEL veel kwaliteit. Dat zou ik dus niet doen.

Als je het geld echt niet hebt zou ik nog even wachten met het kopen van een telelens, en eerst alleen kit + CF kaartje + tas kopen. En een extra 3rd party batterij (niet die lenmar bij konijnenberg, ze zijn goedkoper te krijgen). Dat lukt je waarschijnlijk wel onder de 1000 euro.

Succes met je keuze!

[Verwijderd]

Voor wat je wilt icm budget zou ik dus gaan voor de kit, met de sigma 70-300 APO MACRO DG. Dan zit je op 789+237=1037 euro (foto konijnenberg, duitse handleiding).

Daar wil ik ook wel mee beginnen maar kan je hier ook mee uit de voeten voor die anderhalve keer dat ik op zandvoort of franqorchamps verschijn ?

[Verwijderd]

pnieuwla schreef op donderdag 06 oktober 2005 @ 17:00:
Voor wat je wilt icm budget zou ik dus gaan voor de kit, met de sigma 70-300 APO MACRO DG. Dan zit je op 789+237=1037 euro (foto konijnenberg, duitse handleiding). Moet je nog wel een CF kaartje erbij hebben. Je kunt ook de niet APO variant nemen, scheelt 100 euro, maar wel HEEL veel kwaliteit. Dat zou ik dus niet doen.

Bij de duitse kit heb je dan niet dat je met registratie een CF kaartje krijgt?

[Verwijderd]

pnieuwla schreef op donderdag 06 oktober 2005 @ 17:00:
Voor wat je wilt icm budget zou ik dus gaan voor de kit, met de sigma 70-300 APO MACRO DG. Dan zit je op 789+237=1037 euro (foto konijnenberg, duitse handleiding). Moet je nog wel een CF kaartje erbij hebben. Je kunt ook de niet APO variant nemen, scheelt 100 euro, maar wel HEEL veel kwaliteit. Dat zou ik dus niet doen.

Als je het geld echt niet hebt zou ik nog even wachten met het kopen van een telelens, en eerst alleen kit + CF kaartje + tas kopen. En een extra 3rd party batterij (niet die lenmar bij konijnenberg, ze zijn goedkoper te krijgen). Dat lukt je waarschijnlijk wel onder de 1000 euro.

Succes met je keuze!

En wat doet die sigma allemaal precies. Ik weet het nog niet zo met die lenzen enzo. Die lens is speciaal alleen voor macro? Of kan je met deze lens ook iets inzoomen op een object in een landschap? En in hoeverre kan ik het qua zoom x vergelijken?
Ik heb best wel wat geld (Ik kan rood staan ) dus ik zal denk dan wel in 1 keer een goed geheel nemen. Een CF kaartje is ook niet heel duur. Ik heb er ook nog 1 liggen.

Alvast bedankt,

Alex

[Silent Thunder]

Tis niet echt een macrolens.

Het is een telezoom, die ook nog es een macrofunctie heeft; dus dat is ''mooi meegenomen''.

En je kunt zeker inzoomen; daarom is het ook een zoomlens hé.

[ Voor 37% gewijzigd door Silent Thunder op 06-10-2005 20:50 ]

[Marcel]

Of kan je met deze lens ook iets inzoomen op een object in een landschap? En in hoeverre kan ik het qua zoom x vergelijken?

Zoomfactor: 300/70 = 4,3 (afgerond). Het is een telezoom, dus vergelijken met compact-cams met 12x zoom zou niet eerlijk zijn.

[neographikal]

de zoomverhouding zegt mij altijd weinig, 30-300 is 10x maar 3-30 bij wijze van ook

[Verwijderd]

Marcel schreef op donderdag 06 oktober 2005 @ 21:13:
Zoomfactor: 300/70 = 4,3 (afgerond). Het is een telezoom, dus vergelijken met compact-cams met 12x zoom zou niet eerlijk zijn.

Ok.. maar 4,3 is dus wel redelijk goed (als beginnende lens) om van (20m) afstand een vogel op een paaltje redelijk goed te fotograferen?

[Glimi]

Verwijderd schreef op donderdag 06 oktober 2005 @ 22:19:
Ok.. maar 4,3 is dus wel redelijk goed (als beginnende lens) om van (20m) afstand een vogel op een paaltje redelijk goed te fotograferen?

Ja dat moet goed lukken, met je cropfactor zit je namelijk op ~480mm kleinbeeld equivalent.

[RobertJ]

Mjah, alhoewel je met zo'n soort objectief er aan moet denken dat je dan eigenlijk ook wel bijna een statief erbij moet gaan kopen. Een degelijk statief...

[guillaumemay]

..... met een 2,9x zoom van 170-500 kun je het vogeltje zelfs beeldvullend in beeld brengen. En met een 1x zoom van 600mm kun je het kopje beeldvullend krijgen.

Wat we bedoelen is dat je dus niet naar de hoeveelheid zoom moet kijken.

Zo kun je dus met een 2x zoomlens met een bereik van 200mm-400mm een object dichter naar je toe halen dan een 10x zoomlens die een bereik heeft van 32mm-320mm.

Waar je op moet letten is het grootste brandpuntsafstand, niet de hoeveelheid zoom.

[ Voor 12% gewijzigd door guillaumemay op 06-10-2005 22:30 ]

[Verwijderd]

RobertJ schreef op donderdag 06 oktober 2005 @ 22:25:
Mjah, alhoewel je met zo'n soort objectief er aan moet denken dat je dan eigenlijk ook wel bijna een statief erbij moet gaan kopen. Een degelijk statief...

Statief heb ik al. Een goede. Eentje die ik had voor mijn video camera

Glimi schreef op donderdag 06 oktober 2005 @ 22:22:Ja dat moet goed lukken, met je cropfactor zit je namelijk op ~480mm kleinbeeld equivalent.

Ok.

gium schreef op donderdag 06 oktober 2005 @ 22:27:
..... met een 2,9x zoom van 170-500 kun je het vogeltje zelfs beeldvullend in beeld brengen. En met een 1x zoom van 600mm kun je het kopje beeldvullend krijgen.

Maar met die 70-30 krijg je het gewoon vullend in beeld neem ik aan. Ik denk dat het dan wel een goed beginnerslens is dan. Ik ga later dan nog wel een zoeken waarbij je nog dichter kan bij komen.

Wat we bedoelen is dat je dus niet naar de hoeveelheid zoom moet kijken.

Zo kun je dus met een 2x zoomlens met een bereik van 200mm-400mm een object dichter naar je toe halen dan een 10x zoomlens die een bereik heeft van 32mm-320mm.

Waar je op moet letten is het grootste brandpuntsafstand, niet de hoeveelheid zoom.

Ok, dan ga ik daar wel op letten. Ik moet nog even wat leren erover Bedankt voor de informatie allemaal.

[Arfman]

TechXP: waarom ga je niet eens langs bij een goede fotozaak ,waar je de camera en verschillende lenzen kunt testen ? Of huur desnoods een camera + lens(en) voor een weekend. Scheelt je misschien een miskoop/teleurstelling.

[Verwijderd]

Arfman schreef op vrijdag 07 oktober 2005 @ 00:24:
TechXP: waarom ga je niet eens langs bij een goede fotozaak ,waar je de camera en verschillende lenzen kunt testen ? Of huur desnoods een camera + lens(en) voor een weekend. Scheelt je misschien een miskoop/teleurstelling.

Misschien wel ja. Ik heb hier niet echt een goede zaak in de buurt zitten, dus had daar nog geen tijd voor gehad (ik ben erg druk afgelopen tijd). Hoop klanten.
Ik moet morgen in Amsterdam zijn, dus ik loop dan in ieder geval even bij de Mediamarkt naar binnen. Daar kan ik ze geloof ook even uitproberen.

[guillaumemay]

Verwijderd schreef op donderdag 06 oktober 2005 @ 22:37:
[...]


Ok, dan ga ik daar wel op letten. Ik moet nog even wat leren erover Bedankt voor de informatie allemaal.

Succes Zo moeilijk is het allemaal niet hoor. En een lens die naar 300mm gaat geeft je inderdaad de mogelijkheid om objecten echt heel dicht naar je toe te halen.

[breinonline]

Verwijderd schreef op vrijdag 07 oktober 2005 @ 01:46:
[...]

Misschien wel ja. Ik heb hier niet echt een goede zaak in de buurt zitten, dus had daar nog geen tijd voor gehad (ik ben erg druk afgelopen tijd). Hoop klanten.
Ik moet morgen in Amsterdam zijn, dus ik loop dan in ieder geval even bij de Mediamarkt naar binnen. Daar kan ik ze geloof ook even uitproberen.

Je kan de camera inclusief alarm even vasthouden ja...

Er is ook nog een fotomeet zaterdag (zie ander topic) wellicht kan je daar komen kijken? Genoeg mensen die hun camera even te leen willen geven. Kan je echt vanalles uitproberen.

[Arfman]

En als je echt serieus bent, zou ik op een doordeweekse dag naar Foto Konijnenberg in Den Ham gaan. Echt een topzaak, heb ik mijn D70 ook gekocht. Ze nemen alle tijd voor je, en je mag allerlei camera's en lenzen uitproberen.

[Verwijderd]

breinonline schreef op vrijdag 07 oktober 2005 @ 06:48:
Er is ook nog een fotomeet zaterdag (zie ander topic) wellicht kan je daar komen kijken? Genoeg mensen die hun camera even te leen willen geven. Kan je echt vanalles uitproberen.

Hm.. jammer genoeg ben ik erg druk juist. Mijn dagen zitten helemaal vol. Zaterdag hele dag bezig,zondag ook.. volgende week...pfff..
Volgende week ben ik wel richting het oosten, maar weet niet of ik dat zou kunnen combineren met naar foto-konijnenberg te gaan. Ik ga het wel proberen. Bedankt.

[wimD70]

Als je van plan bent op zaterdag naar Konijnenberg te gaan, trek er dan wel de HELE zaterdag voor uit, want doorgaans ben je niet de enige die op dat idee komt. Hetzelfde geldt overigens voor de koopavond.

Door-de-weeks is beter; vooral als je graag wil dat het (overigens terzake zeer kundig) personeel je inderdaad uitgebreid te woord kan staan.

[WVL_KsZeN]

Hier vergelijkt meneer de 70-300 IS met de 70-200f4 (met 1.4x adapter voor 300mm).. Ik zie geen verschil

http://www.pbase.com/dadas115/vs70200f4l

[guillaumemay]

Slechte test. Het onderwerp is op de ene foto groter dan op de andere foto . Daar mag je toch echt geen conclusies uit trekken.

[Verwijderd]

Bovendien zijn de plaatjes zo klein dat ze ook met een slechte lens nog scherp lijken

[zonoskar]

En je kan alleen de center-scherpte beoordelen (wat niet van elkaar onder doet, alleen op 70mm vind ik de 70-200 iets scherper)

[SIMPY.be]

Beste

Ik zou me graag in de DSRL-wereld gaan moeien, en zou me een Canon EOS 350D aanschaffen. Nu mijn vraag is, zijn de lenzen van mijn oude Canon AT-1 compatibel met de EOS 350D? Of moeten er tussenstukken tussen? Of mag ik het vergeten?

Hartelijk dank!!!

[breinonline]

Nee, je moet lenzen met het EF-mount hebben. Een tussenstuk is misschien wel te vinden, maar relatief duur en je mist AF (jouw lenzen zijn handmatig).

[twixx]

Ik sta op het punt een 24-105 F4.0 of 24-70 F2.8 op te halen. Ik heb toch nog even de reviews van de de nieuwe F4.0 zitten lezen en die scoren erg hoog op FM terwijl er bij de 24-70 redelijk geklaagd wordt over de QC. Wie heeft hier ervaring mee?

[Stinger666]

twixx schreef op zaterdag 08 oktober 2005 @ 16:12:
Ik sta op het punt een 24-105 F4.0 of 24-70 F2.8 op te halen. Ik heb toch nog even de reviews van de de nieuwe F4.0 zitten lezen en die scoren erg hoog op FM terwijl er bij de 24-70 redelijk geklaagd wordt over de QC. Wie heeft hier ervaring mee?

De 24-105 schijnt wat vignetting te hebben. Wel een erg mooie lens. F4 en IS.

[Stinger666]

Toch even een losse post...

Misschien een luxe probleem. Ik ga binnen niet al te korte tijd een 20D incl grip aanschaffen.

Ik heb een optie op een 17-40L F4 + 77mmUV + 77mmPola + 50mm 1.8 voor een goed bedrag boven de 600 euro. Nu wil ik daar een mooie 70-200L F4 (539 met cashback) bij. Dit lijkt me een ideale combi. Voorkeur neigt hiernaar, ik zie ze wel eens voorbij komen alszijnde de ideale combi. Die 2.8 tele kan altijd nog.

Ik kom van de D70 af met een 24-120VR ED 3.5/5.6. (Genoeg groothoek, hoewel meer gaaf is) En had daarbij een Sigma 70-300 APO SII (Overigens nog steeds te koop!!!) . Ik had de 24-120 lens vanwege zn grote bereik en kwaliteit.

Met eerstgenoemde bovenstaande combi heb ik goede groothoek kwaliteit, een leuke 50mm en een gat tussen 40-50 en 50-70. Nu kan ik niet zeggen dat ik vaak in dat gebied zit. Maar heb gebied is niet even te lopen tussen 30 en 70mm dit is best behoorlijk. Het is te doen maar niet altijd natuurlijk.

Is een 24-105L (€999,-) een betere optie? (eventueel met Teleconverter 2x (€260,-), dan wordt het een 48-210 F4. Dit zou moeten werken met behoud van AutoFocus tot F5.6, met het risico op meer vignetting en een stop donkerdere foto's)

Een nog andere optie is een 28-135 3.5/5.6 IS USM (Minder groothoek) (Met €50 cashback €380,-) en een Sigma 70-200 2.8 APO EX DG IF €600,- (Alleen op ebay voor een fatsoenlijke prijs te krijgen 2e hands of nieuw) Is de laatste lens op 2.8 scherp? Of nog een tikkeltje soft?

Een Sigma 24-70 DG EX 2.8 is geen optie. Heb ik gehad op mn Nikon, langzaam, pas op 5.6 scherp en niet handig. En herrie!
Een Tamron 28-75 2.8 DI LD (Weinig groothoek) is wel okey maar ook pas op 5.6 echt scherp en niet snel en schijnt herrie te maken.

Iemand andere suggesties. En jah ik heb een hele middag Reviews zitten lezen!

Wordt nu een beetje moe! En kan door de lenzen het bos niet meer zien. Jullie hulp is weer eens meer dan welkom.



Een flitser is niet altijd nodig heb ik gister ervaren tijdens het spelen met 10D + 80-200L, 28-135, 12-24 Sigma, maar voor het geval dat wel handig

Mensen met ervaring met de 430EX (onlangs nieuw geintroduceerd)

[ Voor 10% gewijzigd door Stinger666 op 10-10-2005 10:28 ]

[salient]

Stinger666 schreef op zondag 09 oktober 2005 @ 20:17:
Is een 24-105L (€999,-) een betere optie? (eventueel met Teleconverter 2x (€260,-), dan wordt het een 48-210 F4. Dit zou moeten werken met behoud van AutoFocus tot F5.6, met het risico op meer vignetting en een stop donkerdere foto's)

Pin me er niet op vast, maar volgens mij werken de extenders alleen op zoomlenzen vanaf 70mm (en primes vanaf 135mm). Stel dat het zou werken, dan verlies je sowieso je autofocus. De 24-105 is f4 over het hele bereik en met een 2x extender verlies je dan 2 stoppen, dus dat wordt f8.

[ Voor 5% gewijzigd door salient op 09-10-2005 20:42 . Reden: Interpunctie enzo ]

[guillaumemay]

twixx schreef op zaterdag 08 oktober 2005 @ 16:12:
Ik sta op het punt een 24-105 F4.0 of 24-70 F2.8 op te halen. Ik heb toch nog even de reviews van de de nieuwe F4.0 zitten lezen en die scoren erg hoog op FM terwijl er bij de 24-70 redelijk geklaagd wordt over de QC. Wie heeft hier ervaring mee?

Ik heb helaas geen ervaring met de 24-70/2.8. Het lijkt me een hele mooie lens, maar ik heb gekozen voor de 24-105/4 L IS. Tot nu toe nog geen spijt van gehad, de IS helpt toch écht en die 300 gram minder maakt het voor mij een geschiktere lens om uren achter elkaar te gebruiken. Verder schiet ik niet veel in situaties waar ik de f/2.8 vaak nodig heb. Voor de enkele situaties waar ik een groot diafragma wil hebben ga ik een primes gebruiken. (20/1.8 + 50/1.8)

Uit de allereerste paar recensies en testshots van 24-105 vs. 24-70 heb ik de volgende conclusies getrokken:
1) de 24-105 is op f/4 scherper dan de 24-70 op f/4.
2) Maar de 24-105 vertoont wel meer distortie en iets meer vignettering dan de 24-70 op f/4. (alleen merkbaar op een fullframe camera).
Verder zijn ze afgestopt natuurlijk supergoed, maar dat mag ook wel voor die prijs.

Al met al ben ik tevreden met mijn 24-105. Ik moet nog wel een resolutietest doen, en wat focustests, maar met de eerste paar 300 foto's denk ik dat ik gewoon een goede heb. Heb ook nog niet gelezen dat iemand een 'slechte' heeft ontvangen, maar het is natuurlijk ook een vrij nieuwe lens. Het gezeik van 'slechte' QC zal ook wel bij deze lens naar voren komen (hoop zeikerds op het internet ). Gevolgd door de gebruikelijke back-front-focus problemen.

Een extender zal trouwens niet werken met de 24-105.

Verder ben ik sinds kort de bezitter van Canon's lichtste telezoom met 250 gram: de 80-200 (nee, niet de L). Leuke lens, heeft als bijnaam 'pocket rocket'.. Voelt aan als uiterst prut, maar maakt wel goed bruikbare plaatjes. De 80-200 L wil ik trouwens ook hebben *kijkt met afgunst naar grrrene en gizz* . Helaas wordt die gewoon te weinig 2dehands aangeboden, maar dat is ook niet verbazingwekkend.

En ik hoop deze week een Peleng 8mm te krijgen, want ik heb deze gekocht via ebay. Nu ik eindelijk die 2 minuten de tijd heb genomen om PTLens te "installeren" kwam ik erachter dat het programma supersimpel werkt en dat ik die 8mm wel op prijs zou stellen.

[ Voor 4% gewijzigd door guillaumemay op 09-10-2005 22:19 ]

[neographikal]

Vergeet trouwens niet dat de 24-105 effectief gewoon sneller is dan de 24-70 dankzij de 3-stops IS

[breinonline]

Stinger666 schreef op zondag 09 oktober 2005 @ 20:17:
Toch even een losse post...

Misschien een luxe probleem. Ik ga binnen niet al te korte tijd een 20D incl grip aanschaffen.

Ik heb een optie op een 17-40L F4 + 77mmUV + 77mmPola + 50mm 1.8 voor een goed bedrag boven de 600 euro. Nu wil ik daar een mooie 70-200L F4 (539 met cashback) bij. Dit lijkt me een ideale combi. Voorkeur neigt hiernaar, ik zie ze wel eens voorbij komen alszijnde de ideale combi. Die 2.8 tele kan altijd nog.

Mee eens. Ik heb zelf de 17-40, 50/1.4 en 70-200. Het gat 50-70 mis je niet, dat is een stap lopen. Het wisselen kan wel een nadeel zijn. Heb je genoeg groothoek aan 24mm (op crop) én genoeg budget voor de 24-105/4L IS dan zou ik die zeker in plaats van de 17-40 kopen. Een fijne allroundlens waardoor je zeker binnen minder hoeft te wisselen. Verder IS en nog scherper op f/4 dan de 24-70L als ik sommige testen mag geloven.
De 70-200 is een hele fijne lens die je dan gebruikt voor als je echt tele wil gaan. Deze werkt met een extender ook prima samen. De extenders werken alleen met alle L-tele objectieven samen. Het kleinste aantal mm's krijg je dan met de 135mm (prime) en 70mm (op zoom). Overigens zijn de extenders ook nog te gebruiken met tussenringen :)[/quote]

[Grrrrrene]

Het is mij niet helemaal duidelijk wat je precies wil, die 17-40, 50/1.8 en 70-200 staan dus min of meer al vast? Maar qua standaard zoom twijfel je nog? Of bedoel je dat je die 17-40 + 70-200 + 50mm kunt kopen en dan geld overhoudt voor een goedkopere standaard zoom? Naja, 't is natuurlijk duidelijk dat de 24-105 de beste is uit die serie standaard zooms die je noemt, maar ook veruit de duurste. Qua reviews scoort hij erg goed, beter dan de 24-70L zelfs qua scherpte, hoewel dat misschien alleen in laboratoriumtests zal blijken.

Met de set van 17-40, 50mm en 70-200 kun je aardig uit de voeten in het begin, ik denk dat ik daar niet eens direct een 24-105 bij zou kopen. Als tussenoplossing zou je een Sigma of Tamron kunnen halen, ook die 28-135 IS is een mooi objectief. Maar als je het geld redelijk snel bij elkaar kunt sparen (en als ik zo naar je budget voor de hele boel kijk zal dat geen groot probleem zijn), zou ik lekker doorsparen voor een 24-105L IS of een 24-70L. Met die andere 3 objectieven die je op het oog hebt kun je nml prima ongestraft wide open schieten, dat red je met alle andere objectieven niet zonder compromissen te sluiten op het gebied van scherpte. Oftewel: daar ga je je onherroepelijk aan ergeren en het gevolg is waarschijnlijk dat je het objectief niet veel meer gebruikt.

Edit: Deze post staat al uren klaar onderhand, dus inmiddels is het wat spuit 11

[ Voor 4% gewijzigd door Grrrrrene op 09-10-2005 21:14 ]

[matthijst]

Stinger666 schreef op zondag 09 oktober 2005 @ 20:17:
Toch even een losse post...

Als je 17mm wijd genoeg vindt, ben je met 17-40 + 70-200 + 50 1.8 klaar denk ik.
Mocht je graag ultrawijd willen gaan dan zou je misschien voor:
10-22 - 24-105 70-200 kunnen kiezen
Heb je met die 24-105 ook een wat "ruimere" walkaround lens...

[Stinger666]

Bedankt voor de replies, ik heb die jongen van de 17-40 gemaild dat het zo goed als zeker door gaat. Er zit zelfs een Hoya Circu Pola bij en een HMC Pro UV Filter. En dan die 50mm. Over die 70-200 kan ik dan nog even nadenken. Misschien een 2.8 Sigma of een 4.0 Canon. Jullie horen het nog wel. Die 24-105 is erg chique, maar als ik die koop heb ik geen geld meer voor een tele en dat heb ik echt nodig. Die 24-105 met extender is idd niet ideaal.

[breinonline]

Stinger666 schreef op maandag 10 oktober 2005 @ 00:01:
Bedankt voor de replies, ik heb die jongen van de 17-40 gemaild dat het zo goed als zeker door gaat. Er zit zelfs een Hoya Circu Pola bij en een HMC Pro UV Filter. En dan die 50mm. Over die 70-200 kan ik dan nog even nadenken. Misschien een 2.8 Sigma of een 4.0 Canon. Jullie horen het nog wel. Die 24-105 is erg chique, maar als ik die koop heb ik geen geld meer voor een tele en dat heb ik echt nodig. Die 24-105 met extender is idd niet ideaal.

Niet ideaal? Het kán niet

[Grrrrrene]

Het kan wel, het kan alleen niet met de Canon versie Volgens mij past zo'n 24-105 prima op een Kenko TC. Mijn Sigma 15-30 en Canon 50/1.4 passen ook op die Kenko

[regmaster]

Stinger666 schreef op maandag 10 oktober 2005 @ 00:01:
Bedankt voor de replies, ik heb die jongen van de 17-40 gemaild dat het zo goed als zeker door gaat. Er zit zelfs een Hoya Circu Pola bij en een HMC Pro UV Filter. En dan die 50mm. Over die 70-200 kan ik dan nog even nadenken. Misschien een 2.8 Sigma of een 4.0 Canon. Jullie horen het nog wel. Die 24-105 is erg chique, maar als ik die koop heb ik geen geld meer voor een tele en dat heb ik echt nodig. Die 24-105 met extender is idd niet ideaal.

Ik heb zelf ook de 17-40 en eerlijk gezegd, als ik nu voor de keuze zou staan de 17-40 of de 24-105 dan zou ik voor de 24-105 gegaan zijn. Dan maar iets meer spaargeld er tegenaan.
Niet dat de 17-40 geen goede lens is, integendeel zelfs, maar het bereik en de IS van de 24-105 past veel meer in mijn wijze van fotograveren. Maar zoals altijd, je kunt niet alles hebben.
De 70-200 heb ik ook (althans nog wel) maar vergeleken met de Sigma zou je keuze op de Canon moeten vallen. Gewicht scheelt de helft, formaat is handzamer, de Sigma is pas echt scherp vanaf 5.6, de Canon al vanaf f4 (hoewel mijn ervaring is dat F5.6 pas ook echt scherp word).
Al met al toch een aantal overwegingen.

[Stinger666]

regmaster schreef op maandag 10 oktober 2005 @ 10:24:
[...]


Ik heb zelf ook de 17-40 en eerlijk gezegd, als ik nu voor de keuze zou staan de 17-40 of de 24-105 dan zou ik voor de 24-105 gegaan zijn. Dan maar iets meer spaargeld er tegenaan.
Niet dat de 17-40 geen goede lens is, integendeel zelfs, maar het bereik en de IS van de 24-105 past veel meer in mijn wijze van fotograveren. Maar zoals altijd, je kunt niet alles hebben.
De 70-200 heb ik ook (althans nog wel) maar vergeleken met de Sigma zou je keuze op de Canon moeten vallen. Gewicht scheelt de helft, formaat is handzamer, de Sigma is pas echt scherp vanaf 5.6, de Canon al vanaf f4 (hoewel mijn ervaring is dat F5.6 pas ook echt scherp word).
Al met al toch een aantal overwegingen.

Ik had aan de 24mm op mn oude Nikon lens in princiepe genoeg, maar na een avond met een 12-24 vond ik dat bereik wel heel erg gaaf. Dus die 17mm valt daar zeker binnen. Een paar landschapjes hier en daar is dan gelijk ook beter mogelijk. Als ik de 24-105L koop dan heb ik voorlopig geen geld meer voor een telelens die echt noodzakelijk is. Misschien leen ik wel een keer een 24-105L van iemand. Tijd voor een meeting!

Ik ga voorlopig toch voor de 17-40L F4 met 70-200L F4, de 50mm F1.8 is een leuke bijkomstigheid. Daarnaast kan ik makkelijk gebruik maken van de 77mm filtermaat die ik in deze mooie koop gelijk meeneem.

Ik zit nog te twijfelen tussen de 70-200L F4 of de Sigma 70-200 F2.8. De laatste is zwaar. Ik lees nu 1 persoon die zegt dat tie op F5.6 pas scherp is, terwijl de 70-200L op F4 ook al scherp is (Supergoed gereviewd bij FM) Nog meer mensen die dit kunnen bevestigen? Soms lees je dat de Sigma op 2.8 ook al redelijk presteerd.

@ Grene, waar haal je zo'n Kelko TC? Wel handig om gelijk bij te halen als ze niet duur zijn. Heb ik gelijk het telebereik helemaal afgedekt.
Of zeg je; zo'n Kelko kun je best op de 24-105L gebruiken om aan je telebereik te komen? Blijft autofocus ook werken boven F5.6 Hoeveel stops scheelt het als je die TC ertussen zet.

[twixx]

matthijst schreef op zondag 09 oktober 2005 @ 22:12:
[...]
Als je 17mm wijd genoeg vindt, ben je met 17-40 + 70-200 + 50 1.8 klaar denk ik.
Mocht je graag ultrawijd willen gaan dan zou je misschien voor:
10-22 - 24-105 70-200 kunnen kiezen.

Dan vergelijk je een EF-S non-L lens met een L-lens met een EF mount. Alhoewel die 50mm 1.8 dan ook een 1.4 zou moeten zijn

[Abu]

Stinger666 schreef op zondag 09 oktober 2005 @ 20:17:


Mensen met ervaring met de 430EX (onlangs nieuw geintroduceerd)

Ja ik heb hem en ik vind hem geweldig! Hij houdt rekening met de cropfactor van mijn 350D en past de flits daarop aan ik weet niet of hij dat ook bij de 20D doet en of het veel uitmaakt. Ik heb nog niet echt veel geexperimenteerd maar in de P stand doet hij het erg goed. Geen fletse kleuren of uitgebeten gezichten. Soms last van wat harde schaduwen maar dan is het gewoon een kwestie van bouncen. Tot nu toe vind ik hem zijn geld helemaal waard.

[regmaster]

Stinger666 schreef op maandag 10 oktober 2005 @ 10:38:
[...]
<knip>

Ik zit nog te twijfelen tussen de 70-200L F4 of de Sigma 70-200 F2.8. De laatste is zwaar. Ik lees nu 1 persoon die zegt dat tie op F5.6 pas scherp is, terwijl de 70-200L op F4 ook al scherp is (Supergoed gereviewd bij FM) Nog meer mensen die dit kunnen bevestigen? Soms lees je dat de Sigma op 2.8 ook al redelijk presteerd.

Houd in je achterhoofd dat op FM het alleen maar gaat om user reviews. Sommige zijn betrouwbaar maar ook een hoop niet. Vaak word er gewoon iets geroepen.
De enige die kan vaststellen of een lens bij je past ben jezelf.
Ik heb de Sigma even kunnen proberen naast de Canon maar wat me vooral opviel waren de saaie kleuren. Achteraf moet je best wel sleutelen aan de foto's terwijl ik van de Canon de RAW's bijna 1 op 1 kan overzetten naar JPG. Ik gebruik dan ook op de 20D parameter 1 i.p.v. de default parameter 2 voor 'normale' alledaagse foto's.

[ Voor 6% gewijzigd door regmaster op 10-10-2005 10:50 ]

[twixx]

gium schreef op zondag 09 oktober 2005 @ 20:47:
Uit de allereerste paar recensies en testshots van 24-105 vs. 24-70 heb ik de volgende conclusies getrokken:
1) de 24-105 is op f/4 scherper dan de 24-70 op f/4.
2) Maar de 24-105 vertoont wel meer distortie en iets meer vignettering dan de 24-70 op f/4. (alleen merkbaar op een fullframe camera).
Verder zijn ze afgestopt natuurlijk supergoed, maar dat mag ook wel voor die prijs.

De vrees welke ik een beetje heb is het feit dat er veel te doen is over de QC van de 24-70.
Is het aannemelijk dat de 24-105 technologisch verder is dan de 24-70 omdat hij nieuwer is? Of speelt dat bij objectieven veel minder dan b.v. bij een auto of telefoon?

[Verwijderd]

Abu schreef op maandag 10 oktober 2005 @ 10:45:
[...]


Ja ik heb hem en ik vind hem geweldig! Hij houdt rekening met de cropfactor van mijn 350D en past de flits daarop aan ik weet niet of hij dat ook bij de 20D doet en of het veel uitmaakt. Ik heb nog niet echt veel geexperimenteerd maar in de P stand doet hij het erg goed. Geen fletse kleuren of uitgebeten gezichten. Soms last van wat harde schaduwen maar dan is het gewoon een kwestie van bouncen. Tot nu toe vind ik hem zijn geld helemaal waard.

O ja, alsof dat nog enige andere invloed heeft dan op de batterijduur (het verhaal dat de flitser rekening houdt met je cropfactor). Het schijnt wat uit te maken met kleurtemp (volgens mij collega's) en iedereen die dat ding in handen heeft wat tevreden over de oplaadtijd. Maar daar staat dan weer tegenover hoe vaak je een burst doet.

[salient]

Stinger666 schreef op maandag 10 oktober 2005 @ 10:38:
[...]
Ik ga voorlopig toch voor de 17-40L F4 met 70-200L F4, de 50mm F1.8 is een leuke bijkomstigheid. Daarnaast kan ik makkelijk gebruik maken van de 77mm filtermaat die ik in deze mooie koop gelijk meeneem.

Let er wel op dat de 17-40 f4 inderdaad 77mm filtermaat heeft, maar de 70-200 f4 dus 67mm filtermaat.

[Stinger666]

salient schreef op maandag 10 oktober 2005 @ 11:31:
[...]

Let er wel op dat de 17-40 f4 inderdaad 77mm filtermaat heeft, maar de 70-200 f4 dus 67mm filtermaat.

Daarom eventueel de keus voor de Sigma want die is ook 77mm. Maar wel shit, idd had ik ff over het hoofd gezien dat de Canon 67mm is. Ach jah, zo'n lens kan zonder filter omdat de buitenste lenselementen in de lens zitten. Maar wat kost een 67mm Hoya nou. FF Ebay'en.

[Verwijderd]

Ik zou de keus voor een goed objectief niet maken aan de hand van de filtermaat. Ik maak gewoon altijd een totaalplaatje op met hierin zowel de kosten voor het objectief alsmede de filters die ik direct wil hebben.

[Stinger666]

Verwijderd schreef op maandag 10 oktober 2005 @ 14:01:
Ik zou de keus voor een goed objectief niet maken aan de hand van de filtermaat. Ik maak gewoon altijd een totaalplaatje op met hierin zowel de kosten voor het objectief alsmede de filters die ik direct wil hebben.

Met je eens. Ik denk persoonlijk ook dat de Canon erg goed is. Reviews en gebruiksmeningen zijn lovend. En zoals ik al zei, wat kost zo'n filtertje nou. Tevens denk ik ook dat wanneer je een 2.8 lens hebt je vaak op 4 of 5.6 zit omdat niet een hele grote DOF wil of dat je lens op 2.8 toch nog niet optimaal presteert. En zoals bij de meeste lenzen zit de sweetspot tussen 8 en 11.

Kan niemand hier iets meer vertellen over zowel de 17-40L als de 70-200L F4. De keuze lijkt me gemaakt, ze zijn goed maar waar lopen jullie wel of niet tegenaan. Waar moet je op letten. Ik kom van Nikon en misschien zijn daar wat zaakjes heel anders dan bij een kanon.

[neographikal]

Hier een 17-40 bezitter, ik wil best tekst en uitleg geven, moet je alleen even wat specifieker zijn met wat je precies wilt weten (dus icm waarvoor je hem gaat gebruiken)

Overigens speelde de filtermaat wel mee hier bij de aanschaf, een 82mm pola voor de Sigma die ik op het oog had was zo duur dat het het gaat weer wat verkleinde. Dan maar meteen goed Koop overigens geen pauper filters, maar geef wat meer uit voor de multicoated filters * neographikal op Hoya Pro1 77mm uv-filter

[ Voor 51% gewijzigd door neographikal op 10-10-2005 14:16 ]

[MartijnGizmo]

* MartijnGizmo heeft ook even met neo's 17-40 mogen spelen afgelopen zaterdag en kan bevestigen dat het een gruwelijk prettige lens is.

[Stinger666]

neographikal schreef op maandag 10 oktober 2005 @ 14:09:
Hier een 17-40 bezitter, ik wil best tekst en uitleg geven, moet je alleen even wat specifieker zijn met wat je precies wilt weten (dus icm waarvoor je hem gaat gebruiken)

Overigens speelde de filtermaat wel mee hier bij de aanschaf, een 82mm pola voor de Sigma die ik op het oog had was zo duur dat het het gaat weer wat verkleinde. Dan maar meteen goed Koop overigens geen pauper filters, maar geef wat meer uit voor de multicoated filters * neographikal op Hoya Pro1 77mm uv-filter

Ik koop alleen Hoya of B+W filters. Die ik nu mee kan kopen is een UV HMC Pro1 en een Circ Pola (Type weet ik niet) Beiden Hoya en 77mm.

Over de 17-40L wil ik weten waar de sweet spot zit, wanneer je problemen krijgt met flare, rare contrasten, lichte en donkere omgeving, prestaties, andere problemen of voordelen. Noem het maar.

[neographikal]

Tjah het ding is gewoon ragscherp Op F/4 al meeeeeeerrrr dan prima, daarboven is ie echt ragscherp Problemen: Totaal niks tegengekomen. Voordelen: Scherpte, bouwkwaliteit en AF-snelheid

voorbeeldje: 6mpixel voorbeeld! F/6.3 op mijn eos 300D en zeer dichtbij gefocussed, iets wat sowieso vaak al lastiger is

edit: hij heeft overigens op 17mm soms wat last van CA, maar ik vind het niet noemenswaardig en voor een groothoek is het normaal

[ Voor 31% gewijzigd door neographikal op 10-10-2005 15:00 ]

[Stinger666]

Ik zie nu pas dat regmaster precies de setup heeft die ik ook wil gaan scoren. Bedankt voor de snelle reacties zover. Hopelijk eind van de week nieuw speelgoed

@ Neo: Die close up is echt angstig scherp, net een microscoop!

Sigma heeft overigens nieuwe TC's aangekondigd:

Sigma DG tele-converters Wed, 5 Oct

Sigma has today announced two tele-converter lenses the APO tele
converter 1.4x EX DG and APO tele converter 2x EX DG. The tele
converters are mounted between the camera body and the lens to
increase the focal length by 1.4x or 2x. Both have a multi-layer
lens coating to reduce flare and ghosting, won't compromise...

http://www.dpreview.com/n...1sigma_teleconverters.asp

[ Voor 72% gewijzigd door Stinger666 op 10-10-2005 15:56 ]

[regmaster]

neographikal schreef op maandag 10 oktober 2005 @ 14:55:
Tjah het ding is gewoon ragscherp Op F/4 al meeeeeeerrrr dan prima, daarboven is ie echt ragscherp Problemen: Totaal niks tegengekomen. Voordelen: Scherpte, bouwkwaliteit en AF-snelheid

voorbeeldje: 6mpixel voorbeeld! F/6.3 op mijn eos 300D en zeer dichtbij gefocussed, iets wat sowieso vaak al lastiger is

edit: hij heeft overigens op 17mm soms wat last van CA, maar ik vind het niet noemenswaardig en voor een groothoek is het normaal

Ligt het nu aan mij of ben je een beetje uitgeschoten met USM'en?

[neographikal]

regmaster schreef op maandag 10 oktober 2005 @ 16:06:
[...]


Ligt het nu aan mij of ben je een beetje uitgeschoten met USM'en?

Ik ben nog wat aan het finetunen, dit was met een radius van 1,6 in 80% 0 threshhold. Misschien dat het nog wat omlaag moet

Dat was trouwens wel te merken tov de kitlens, de radius kon een stukje omlaag Contrastwerking / scherpte van die 17-40 is behoorlijk beter

[matthijst]

neographikal schreef op maandag 10 oktober 2005 @ 16:08:
[...]


Ik ben nog wat aan het finetunen, dit was met een radius van 1,6 in 80% 0 threshhold. Misschien dat het nog wat omlaag moet

Dat was trouwens wel te merken tov de kitlens, de radius kon een stukje omlaag Contrastwerking / scherpte van die 17-40 is behoorlijk beter

Raadt Canon geen 0,3 300 0 aan ofzo?
En "1" voor als je de foto wilt laten afdrukken?

[neographikal]

matthijst schreef op maandag 10 oktober 2005 @ 16:12:
[...]

Raadt Canon geen 0,3 300 0 aan ofzo?
En "1" voor als je de foto wilt laten afdrukken?

Ik zal er eens uitgebreid mee prutsen van de week, ik moet een beetje mijn draai ermee vinden. Vaak laat ik het voor de kleinere webpublicaties zelfs achterwege

[SteAlthmAn]

als je samples van een lens wil laten zien, lijkt me het verstandiger om die dan onbewerkt te laten..

[koraks243]

matthijst schreef op maandag 10 oktober 2005 @ 16:12:
[...]

Raadt Canon geen 0,3 300 0 aan ofzo?

Ja, maar daar is nooit bij gegeven voor welk beeldformaat dit zou gelden. Zelf hanteer ik verschillende USM parameters voor verschillende formaten en ISOs. Op de 8Mpix outputs van de 20D werkt 300% 0,3px 0 prima voor mij (net als 50%~75% 1,5~2 0), maar op resizes of scans van dia's/negatieven werk ik met totaal andere settings. En daarbij komt ook nog eens dat smaken verschillen.

[neographikal]

SteAlthmAn schreef op maandag 10 oktober 2005 @ 16:14:
als je samples van een lens wil laten zien, lijkt me het verstandiger om die dan onbewerkt te laten..

Bij deze, alleen geopend in PS en een save for web gedaan Dat de kleuren nu redelijk mat en vlak zijn, tja, parameter 2 is nou eenmaal vrij neutraal. Een tandje levels er overheen gooien en je kleuren zijn weer prima

Onbewerkt, 6mpixel!

[SteAlthmAn]

neographikal schreef op maandag 10 oktober 2005 @ 16:20:
[...]


Bij deze, alleen geopend in PS en een save for web gedaan Dat de kleuren nu redelijk mat en vlak zijn, tja, parameter 2 is nou eenmaal vrij neutraal. Een tandje levels er overheen gooien en je kleuren zijn weer prima

Onbewerkt, 6mpixel!

dat ziet er al een stuk beter uit
die andere is zo onrustig en TE scherp (nep-scherp zegmaar).

[Verwijderd]

Hmmm, ik verkeer nog steeds in de veronderstelling dat USM per foto dient te varieren......

[regmaster]

neographikal schreef op maandag 10 oktober 2005 @ 16:20:
[...]


Bij deze, alleen geopend in PS en een save for web gedaan Dat de kleuren nu redelijk mat en vlak zijn, tja, parameter 2 is nou eenmaal vrij neutraal. Een tandje levels er overheen gooien en je kleuren zijn weer prima

Onbewerkt, 6mpixel!

Deze is inderdaad erg mooi, en een stuk natuurlijker. Ik loop er zelf ook vaak mee te prutsen. Wat je vaak hebt is dat deel waarop je scherp stelt retescherp is maar een stukje verder gewoon onscherp.
Hoe heb je je AF ingesteld bij deze?

[twixx]

Ik heb vanavond wat gespeeld met een 24-70 2.8 en een 70-200 2.8 om beter een keuze te kunnen maken tussen:
• 24-70 2.8
• 24-105 4.0 IS

Ik heb nu een 28-135 en vergelijk eerst wide:

@28mm


@24mm


En dan tele:
@ 70mm


@135mm


'k had eigenlijk ook een 105mm moeten maken, morgen beter.

Voordelen 24-70
- Groot diafragma (2.8)
- door zoom altijd optimaal zonnekap

Voordelen 24-105
- Minder gewicht
- extra mm's in tele (handig nu ik nog geen 70-200 heb, en als overlap)
- net zo scherp op F4 als de 2.8 (aldus FM)
- zonnekap aan frontelement
(- IS)

Ik werk met een 1.6x camera.

Fotos zijn gemaakt ter vergelijk mm, hoog in ISO e.a.

[matthijst]

twixx schreef op maandag 10 oktober 2005 @ 10:43:
[...]

Dan vergelijk je een EF-S non-L lens met een L-lens met een EF mount. Alhoewel die 50mm 1.8 dan ook een 1.4 zou moeten zijn

Huh, waar heb je het over?
Ik stel gewoon dat als je 17 mm al wijd genoeg vindt je klaar zou kunnen zijn met 17-40 + 50 + 70-200 om 17-200 af te dekken maar dat je, als je wijder wilt weinig hebt aan de 17-40 en dus anders keuzes zal maken (neem ik aan): bijvoorbeeld 10-22- 24-104 70-200...
Heeft wel/geen EF-S niks mee te maken lijkt me en 1.4/1.8 ook niet.

[zonoskar]

Als je voor de 17-40mm F/4.0L gaat moet je wel weten dat ie op 40mm niet echt heel erg scherp is. Sterker nog, de kitlens is scherper. Zeker aan de linkerkant. Ik heb ooit een vergelijk gemaakt (linkerbovenhoek van een krantje tegen een vlakke muur geplakt):

De rechterkant is overigens wel beter. Dit schijnt overigens een meer voorkomend probleem te zijn met de 17-40mm.

[neographikal]

Dit vind ik wel erg extreem. Maar het zou wel kunnen, 40mm is zowat de sweetspot voor de kitlens Naarmate je dichter bij de einden van de lens komt worden de prestaties altijd wel minder

[Ronald]

zonoskar schreef op maandag 10 oktober 2005 @ 22:51:
Als je voor de 17-40mm F/4.0L gaat moet je wel weten dat ie op 40mm niet echt heel erg scherp is. Sterker nog, de kitlens is scherper. Zeker aan de linkerkant. Ik heb ooit een vergelijk gemaakt (linkerbovenhoek van een krantje tegen een vlakke muur geplakt):
[afbeelding]
De rechterkant is overigens wel beter. Dit schijnt overigens een meer voorkomend probleem te zijn met de 17-40mm.

Links rechts verschillend komt dus meestal door een element wat niet mooi opgelijnd is. Even contact zoeken met je retailer dus. (Valt normaal onder garantie)

[MartijnGizmo]

MartijnGizmo schreef op vrijdag 30 september 2005 @ 23:47:
[...]


Hmm, dat wordt dan dus kiele-kiele voor 31 december? Toch maar eens kijken hoe het met prijzen/levering in Duitsland zit.

En anders ga ik mezelf eerst blij maken met een Tamron 28-75 2.8.

M'n pa heeft zojuist een Tamron SP AF 28-75mm F/2,8 XR Di LD Macro (jaja ) voor me besteld. Hoop 'm binnen enkele dagen hier te hebben.

[twixx]

MartijnGizmo schreef op dinsdag 11 oktober 2005 @ 11:53:
[...]
M'n pa heeft zojuist een Tamron SP AF 28-75mm F/2,8 XR Di LD Macro (jaja ) voor me besteld. Hoop 'm binnen enkele dagen hier te hebben.

Kan je pa voor mij even een 24-70 F2.8 én een 24-105 F4.0 IS bestellen zodat ik ze naast elkaar kan testen?

[Verwijderd]

@zonoskar: welke sluitertijden heb je gebruikt?

[Stinger666]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 oktober 2005 @ 11:59:
@zonoskar: welke sluitertijden heb je gebruikt?

Je suggereert bewegingsonscherpte? Ik mag het hopen. Ik neem hem toch wel die 17-40L

[Voutloos]

Lijkt me stug dat alleen de linkerkant last heeft van bewegingsonscherpte. Een beetje kort door de bocht adhv van 1 foto, maar imo is er wanneer je assymetrische fouten in je plaatje hebt (met wel een eerlijk onderwerp natuurlijk) gewoon sprake van een slecht exemplaar objectief.

[Triplefox]

twixx schreef op dinsdag 11 oktober 2005 @ 11:56:
[...]

Kan je pa voor mij even een 24-70 F2.8 én een 24-105 F4.0 IS bestellen zodat ik ze naast elkaar kan testen?

Ik stel mijn 24-70 ter beschikking voor een vergelijk met de 24-105, zelf ben ik ook erg benieuwd naar het resultaat omdat ik ook overweeg mn 28-135 in te ruilen voor de 24-105.
Waarschijnlijk zijn er nog wel een aantal mensen die nieuwsgierig zijn naar de uitslag.
Gium heeft een 24-105(misschien wil hij ook meedoen?), we kunnen er eentje huren bij pixto, dan hebben we nog een 24-70 nodig en eventueel wat andere lenzen in die range om een leuke test te maken liefst 2 per lens ivm fouten/uitzonderingen, het gaat tenslotte om dure lenzen en dan wil je wel weten wat je koopt zonder alleen op reviews af te moeten gaan.
Het gaat tenslotte om de standaard range en die is voor heel veel mensen belangrijk, om niet alleen het dure glas te testen is het misschien ook leuk om een aantal lensen te nemen vanaf de kitlens bv.

18-55
24-85
28-105 3,5-4,5
28-135
17-85
24-70L
24-105L
tamron 28-75
sigma 24-70
???? en ik vergeet vast nog wel wat.

Als daar nou eens een mooie test van zou zijn is dat heel handig voor een hoop kopers onder ons.
Ik heb er wel een dag/middag om ergens af te spreken met een statief en een body onder mijn arm.. wie nog meer?

[Verwijderd]

Voutloos schreef op dinsdag 11 oktober 2005 @ 13:18:
Lijkt me stug dat alleen de linkerkant last heeft van bewegingsonscherpte. Een beetje kort door de bocht adhv van 1 foto, maar imo is er wanneer je assymetrische fouten in je plaatje hebt (met wel een eerlijk onderwerp natuurlijk) gewoon sprake van een slecht exemplaar objectief.

Ik heb die foto nog niet eens goed bekeken, want ik vertrouw het niet als ik een L lens zie die minder presteert dan een kitlens. Vandaar mijn vraag naar de sluitertijd. Dat de linkerhoek er onscherper uitziet dan de rest ben ik mee eens en dit lijkt mij ook niet goed, maar vooralsnog ben ik erg benieuwd naar de sluitertijd van de genomen foto. (dit soort test moet je eigenlijk alleen doen bij voldoende licht en vanaf statief).

edit: zeker niet wanneer je deze link erbij pakt. En deze voor de 18-55.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 11-10-2005 14:04 ]

[MartijnGizmo]

twixx schreef op dinsdag 11 oktober 2005 @ 11:56:
[...]

Kan je pa voor mij even een 24-70 F2.8 én een 24-105 F4.0 IS bestellen zodat ik ze naast elkaar kan testen?

Ik heb die € 308,nogwat ook weer aan overgemaakt. Hij heeft een Duitse bankrekening, dus dat scheelt een hoop wachten i.t.t. mijn Postbank rekening.

Triplefox schreef op dinsdag 11 oktober 2005 @ 13:47:
[...]


Ik stel mijn 24-70 ter beschikking voor een vergelijk met de 24-105, zelf ben ik ook erg benieuwd naar het resultaat omdat ik ook overweeg mn 28-135 in te ruilen voor de 24-105.
Waarschijnlijk zijn er nog wel een aantal mensen die nieuwsgierig zijn naar de uitslag.
Gium heeft een 24-105(misschien wil hij ook meedoen?), we kunnen er eentje huren bij pixto, dan hebben we nog een 24-70 nodig en eventueel wat andere lenzen in die range om een leuke test te maken liefst 2 per lens ivm fouten/uitzonderingen, het gaat tenslotte om dure lenzen en dan wil je wel weten wat je koopt zonder alleen op reviews af te moeten gaan.
Het gaat tenslotte om de standaard range en die is voor heel veel mensen belangrijk, om niet alleen het dure glas te testen is het misschien ook leuk om een aantal lensen te nemen vanaf de kitlens bv.

18-55
24-85
28-105 3,5-4,5
28-135
17-85
24-70L
24-105L
tamron 28-75
sigma 24-70
???? en ik vergeet vast nog wel wat.

Als daar nou eens een mooie test van zou zijn is dat heel handig voor een hoop kopers onder ons.
Ik heb er wel een dag/middag om ergens af te spreken met een statief en een body onder mijn arm.. wie nog meer?

Meetings ben ik altijd voor, ik kom wel als ik de Tamron 28-75 binnen heb.

[neographikal]

Leuke test, wmb doe ik mee met een 17-40 F/4L. Niet helemaal dat bereik, maar altijd leuk als test Eventueel eens kijken of we de Tokina 287 28-70 2.8 van T.T. mee kunnen laten doen? Dat is een vrij interessante lens voor 200 euro

[salient]

Ik ben ook wel van de partij met mijn 17-40. Wil nou wel eens zien of anderen ook hetzelfde CA-gehalte hebben met die lens als ik.

[MartijnGizmo]

Dit begint al op een tech-meeting te lijken.

[MissingDog]

Ik ben wel benieuwd naar de verschillen tussen verschillende exemplaren 17-40 F4L, als 't schietfeest in de buurt van Utrecht plaatsvindt, kan ik de mijne ook wel even meenemen.

[WVL_KsZeN]

Ik kan mijn brokkel Sigma 18-50 (NIET de EX) meenemen.. staat wel niet in het lijstje, maar de perfecte 'vervanger' voor de kitlens zou ik zeggen ;-)

[Triplefox]

Ik heb ook nog de 17-40L dus die kunnen we volgens mij ook al goed testen..
Nou ja laat ik zo zeggen wat ik aan lenzen heb is te gebruiken om te testen bij een eventuele meeting, misschien een animocheck en dan gelijk dat mensen kunnen opgeven welke lens/lenzen ze mee kunnen nemen?
Het lijkt me dat er nogal wat lensjes in omloop zijn binnen dit forum dus het zou als het lukt een erg mooie test(case) kunnen worden die ook niet heel snel verouderd is omdat glas niet zo hard slijt.

[Verwijderd]

neographikal schreef op dinsdag 11 oktober 2005 @ 14:48:
...Tokina 287 28-70 2.8 van T.T. mee kunnen laten doen? Dat is een vrij interessante lens voor 200 euro

Zeker leuk, ik had er zelf één tot ik hem uit m'n klauwen liet vallen
Vond het eigenlijk erger van m'n 77mm polafilter (dure krengen) want die spatte finaal uit elkaar, en met diverse krassen op het frontelement van het objectief en een fikse deuk in de behuizing is het over en uit met de Tokina

Ik ben dan ook erg geinteresseerd in de test aangezien ik toch een nieuw objectief wil.. Moet die test alleen niet te lang op zich laten wachten

[T.T.]

Ok ok, zal ik vanavond doen!

Zo even wat foto's genomen... ik heb alleen Av mode gebruikt en niet handmatig scherpgesteld, maar gewoon autofocus. Als dat niet goed is, dan zal ik het nog een andere keer over doen. Zo veel ervaring heb ik ook niet met het testen van lenzen.

[ Voor 101% gewijzigd door T.T. op 11-10-2005 18:13 ]

[zonoskar]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 oktober 2005 @ 11:59:
@zonoskar: welke sluitertijden heb je gebruikt?

Ik geloof 1/60 sec op een statief en bij gebruik van de 10sec zelfontspanner. Met flitser, want het was niet zo heel erg licht in huis. Ik neem aan dat de 17-40 net zo goed focust als de kitlens als je gebruik maakt van de AF-assist van een Speedlite 420EX.

Maar ik heb van meer mensen gelezen dat de 17-40mm niet zo erg scherp is op 40mm, vandaar dat ik het ff meldt. Want afgezien van het gat 40-70mm dat je zou hebben als je alleen 17-40mm en 70-200mm koopt (wat ik ook heb dus), kun je de 17-40mm ook nog eens niet echt gebruiken op 40mm. Op 18mm delft de kitlens echter wel het onderspit tov de 17-40mm. Ik zal eens kijken of @35mm de 17-40 wel weer scherper is als de kitlens.

[ Voor 3% gewijzigd door zonoskar op 11-10-2005 18:05 ]

[neographikal]

Mja onder die omstandigheden kan je eigenlijk geen scherptetests doen wat mij betreft Gewoon bij daglicht, het contrast van die rode leds is meestal minder dan dat van shots onder normale omstandigheden

Ik weet niet hoe je dat shot van die vlinder qua scherpte waardeert, maar het is wat mij betreft primaaaa

[ Voor 22% gewijzigd door neographikal op 11-10-2005 18:46 ]

[guillaumemay]

Mijn lens staat tot jullie beschikking hoor. Alleen hoop ik dat ik er de tijd voor heb, want ik zit momenteel in een druk schema . Wie gaat trouwens van alle 100en foto's uitsnedes maken om de hoeken enzo goed met elkaar te vergelijken .

[neographikal]

gium schreef op dinsdag 11 oktober 2005 @ 18:52:
Mijn lens staat tot jullie beschikking hoor. Alleen hoop ik dat ik er de tijd voor heb, want ik zit momenteel in een druk schema . Wie gaat trouwens van alle 100en foto's uitsnedes maken om de hoeken enzo goed met elkaar te vergelijken .

Zullen we daar tzt eens een geautomatiseerde oplossing voor nemen? Ik kan wel eens kijken of ik wat met PHP kan klussen

[Stinger666]

Jammer dan als de 17-40L op 40mm net iets minder presteert. Tot 35mm is deze lens zeker superieur. En het ontstane gat vullen we wel een keer op met een goedkope 2.8 lens als de Tonika of Tamron. Als er een meeting komt wil ik er eventueel ook wel bij zijn.

Owjah en een serieuze vraag. Al eens eerder gevraagd. Wat betreft schoonmaak van de lenzen. Brillendoekjes okey? I.c.m. een blaasbalgje. Hoe haal je spetters van bier e.d. van je lenzen/filters?
Iemand tips voor een goedkoop cleaning setje? Bij Topvision zag ik wel wat maar niet denderend. Klein blaasbalgje met kwastje en wat doekjes en een schoonmaakmiddeltje voor 11,95. Suggesties?

[ Voor 44% gewijzigd door Stinger666 op 11-10-2005 18:58 ]

[zonoskar]

neographikal schreef op dinsdag 11 oktober 2005 @ 18:45:
Mja onder die omstandigheden kan je eigenlijk geen scherptetests doen wat mij betreft Gewoon bij daglicht, het contrast van die rode leds is meestal minder dan dat van shots onder normale omstandigheden

Nou ja, het is voor beide lenzen even moeilijk dus. Maar hoe verklaar je dan dat de rechterkant van de 17-40mm wel scherp is?