[SEO] Tips & Trucs

[André]

Je moet van het mindere domein een redirect maken naar de betere. Zo ziet google ook niet 2 dezelfde websites onder een andere url maar gewoon keurig 1 website. Is ook beter voor je backlinks omdat die dan vaak maar naar 1 url gemaakt worden ipv 2

[Spleasure]

idd, maar dus met de HTTP manier (301 header oid?)

[orf]

Wat zouden jullie doen met een klant die 15 domeinen heeft voor één website.
De domeinnamen zijn op 1 na (de bedrijfsnaam) erg generiek en scoren daarom in sommige gevallen best goed, omdat een zoekwoord bijvoorbeeld precies de domeinnaam is.

Zouden jullie er toch voor kiezen om bij 14 domeinen een 'moved permanently' in te stellen, of toch door te gaan met zoveel domeinen?

[JHS]

Ik zou zeker niet 15 dubbele domeinen ophangen, aangezien dat toch best wel 's een penalty op zou kunnen leveren, lijkt me? En dus inderdaad een 301 instellen .

edit:

Alhoewel Google misschien hier wel rekening mee houd met behulp van bijvoorbeeld bekijken wáár de website draait, zou ik óf het risico niet nemen, óf het eerst testen .

[ Voor 37% gewijzigd door JHS op 28-03-2006 17:28 ]

[djluc]

Ik zou er 15 sites voor maken die je allemaal op een apart ip laat draaien welke verwijzen naar je main site. Heb je hier geen budget voor is redirecten inderdaad ook een optie. Bij 15 domeinen zou Google inderdaad wel eens minder blij kunnen worden, bij 2 bijvoorbeeld: http://djluc.nl en http://djluc.com hebben ze er geen problemen mee, daarmee heb ik gewoon een pr1 dus daar krijg je geen ban op.

[orf]

Alle 15 domeinen hebben op dit moment een pr. Varierend van PR1 tot PR4.
Er is wat 'foute' SEO gedaan door een bekend SEO bedrijf, met framesets die met behulp van JavaScript worden opgebouwd. Die heb ik alvast verwijderd en de verschillende fake pagina's een 301 gegeven naar een pagina die redelijk overeen komt.

Op dit moment worden in verschillende communicatie kanalen verschillende domeinnamen gebruikt; als ik de domeinen met een 301 redirect naar de bedrijf-site, dan hoop ik in ieder geval niet dat ik aan mijn klant uit moet gaan leggen hoe het komt dat er ineens traffic weg is.

[djluc]

Sowieso kan je geen garanties geven, maar dit ook duidelijk aan je klant! Eventueel kan je in fases beginnen met de domeinen omzetten zodat je fouten snel kan herkennen.

[Verwijderd]

Ik meen ergens gelezen te hebben dat sommige zoekmachines aardig wat waarde hechten aan DMOZ...het schijnt zelfs dat ze daar een deel van hun resultaten vandaan halen..(heb ik gelezen)

[wdekreij]

Heb ook nog een vraag.. gebruikt iemand hier Submitwolf, of heeft iemand hier enige ervaringen mee? Ben benieuwd

[André]

Niet gebruiken, Google ziet dat een bepaalde site binnen no-time heel veel links krijgt en zal dat niet goed waarderen. Verder zijn de meeste links die je daarmee creeert niet goed omdat ze op waardeloze sites komen.

Zorg dat je goede content op je site hebt waar mensen heen willen linken

[PaulZ]

Ik heb het idee dat de zoekresultaten van Google steeds meer vervuilen. Er wordt regelmatig verwezen naar niet meer bestaande pagina's op de eerste resultatenpagina en zelfs de cachefunctie geeft daar niets meer terug, terwijl de juist relevante pagina's steeds verder achterin de zoekresultaten komen.
Zou Google aan zijn eigen succes ten onder gaan? Ik ga namelijk zelf steeds meer neigen om een andere zoekpagina te gebruiken...

[Verwijderd]

Ook interessant, de uitzending van Zembla over Google:
30 maart: Google geheimen

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 03-04-2006 10:34 ]

[Arjan A]

Verwijderd schreef op maandag 03 april 2006 @ 10:33:
Ook interessant, de uitzending van Zembla over Google:
30 maart: Google geheimen

Dat was een waardeloze prutdocumentaire waarbij Zembla de kijker harder manipuleert dan dat ze Google ervan betichten. Maar vlgs mij is dit al ergens anders op GoT ter sprake geweest

[Verwijderd]

Nou zo waardeloos vond ik het nou echt niet. Interessant vond ik zeker dat Google vanuit commercieel oogpunt bereid is hun zoekresultaten te manipuleren (China). Daarnaast is het best eng dat Google zo machtig is geworden, waardoor bv veel opgroeiende kinderen alles wat Google voorschoteld als "waarheid" aanneemt.

Dit alles terzijde de SEO discussie

[André]

PaulZ schreef op maandag 03 april 2006 @ 10:31:
Ik heb het idee dat de zoekresultaten van Google steeds meer vervuilen. Er wordt regelmatig verwezen naar niet meer bestaande pagina's op de eerste resultatenpagina en zelfs de cachefunctie geeft daar niets meer terug, terwijl de juist relevante pagina's steeds verder achterin de zoekresultaten komen.
Zou Google aan zijn eigen succes ten onder gaan? Ik ga namelijk zelf steeds meer neigen om een andere zoekpagina te gebruiken...

Deze vervuiling zou als het goed is de komende maanden voor een groot gedeelte moeten verdwijnen, want ze hebben net een nieuwe infrastrucuur uitgerold waar ze meer mogelijkheden mee hebben.

En daarbij: een marktaandeel van 92% heeft nog geen enkele club vast weten te houden, dus de andere zoekmachines zullen ook weer sterker in beeld komen.

[frickY]

Verwijderd schreef op zondag 02 april 2006 @ 00:33:
Ik meen ergens gelezen te hebben dat sommige zoekmachines aardig wat waarde hechten aan DMOZ...het schijnt zelfs dat ze daar een deel van hun resultaten vandaan halen..(heb ik gelezen)

Klopt. DMOZ is bij wijze van spreke het uitgangspunt van Google (zoals de startpagina dochters dat bij Ilse zijn). De Google webgids is ook gewoon DMOZ

[Verwijderd]

frickY schreef op dinsdag 04 april 2006 @ 09:09:
[...]

Klopt. DMOZ is bij wijze van spreke het uitgangspunt van Google (zoals de startpagina dochters dat bij Ilse zijn). De Google webgids is ook gewoon DMOZ

Is het verstandig eerst content op te bouwen, alvorens aan te melden bij DMOZ?

[We Are Borg]

Lijkt me wel, anders wordt je door de googlebot/whateverbot bezocht en heb je geen content. Heb zelf ook een website die bijna live gaat maar wacht eerst op content voordat ik de site toevoeg aan dit soort dingen

[André]

Mwah, je kunt een site rustig online gooien zonder content, zodra er dan content bij komt zullen de spiders dat wel oppikken.

Je site aanmelden bij DMOZ zonder content is dom omdat de sites daar door redacteurs bekeken worden: en als je dan geen content hebt kun je een vermelding vergeten.

[Verwijderd]

Het rare van mijn site is nu dat ik op de www.domeinaam.nl wel een pagerank van 4 is maar op de onderliggende sites (en zelfs op de index.html) helemaal geen pagerank heb. Is dit erg of gaat het toch om de www.domeinnaam.nl?

edit: Ik begrijp dat het pagerank heet, maar waarom het verschil tussen www.samengratisbellen.nl en www.samengratisbellen.nl/index.php ? en is dit verschil van belang (m.a.w. moet ik voortaan vragen of men linkt naar www.samengratisbellen.nl/index.php ipv www.samengratisbellen.nl ?)

[ Voor 41% gewijzigd door Verwijderd op 05-04-2006 15:59 ]

[Wacky]

Het heet niet voor niks PageRank ....

[nikao]

Tweakers.net verwijdert zichzelf uit Google

[McVirusS]

nikao schreef op woensdag 12 april 2006 @ 15:32:
Tweakers.net verwijdert zichzelf uit Google

Zijn 'we' al van op de hoogte, developers van Tweakers.net zijn ermee bezig .

[André]

Hou er dus rekening mee dat Google cannonical url's (dus met en zonder www) als hetzelfde ziet voor wat betreft de robots.txt. Er is maar 1 goede oplossing voor het weg laten vallen van url's met www er voor: alles met een 301 redirecten naar de url zonder www

[Superdeboer]

Zie ook de .plan en Tweakers.net niet meer in Google?.

[ACM]

André schreef op woensdag 12 april 2006 @ 15:37:
Hou er dus rekening mee dat Google cannonical url's (dus met en zonder www) als hetzelfde ziet voor wat betreft de robots.txt. Er is maar 1 goede oplossing voor het weg laten vallen van url's met www er voor: alles met een 301 redirecten naar de url zonder www

Ben je daar zeker van, of neem je dat net als bovenstaande link maar aan?

En moet dan ook de www.tweakers.net/robots.txt redirecten naar de tweakers.net/robots.txt ?

[André]

ACM schreef op woensdag 12 april 2006 @ 16:05:
[...]

Ben je daar zeker van, of neem je dat net als bovenstaande link maar aan?

Ik ben er zeker van

Omdat veel webbeheerders hun url's niet goed voor elkaar hebben heeft Google daar geprobeerd een oplossing voor te verzinnen. De volgende 4 url's zijn voor veel websites hetzelfde:

www.bla.nl
bla.nl
www.bla.nl/index.html
bla.nl/index.html

Alleen weet/wist Google niet dat deze dezelfde zijn en zag/ziet deze als 4 aparte sites terwijl het er maar 1 is. Dit hebben ze proberen op te lossen, alleen de manier waarop is niet helemaal bekend. Daar komt bij dat sommige webbeheerders wel bewust kiezen om voor elk van die url's een aparte site te serveren, en daar moet Google dan rekening mee houden wat dus niet altijd goed gaat.

En moet dan ook de www.tweakers.net/robots.txt redirecten naar de tweakers.net/robots.txt ?

Dat lijkt mij wel de beste oplossing.

/edit:
Een toelichting van een medewerker van Google:
http://www.mattcutts.com/...ice-url-canonicalization/

[ Voor 9% gewijzigd door André op 12-04-2006 16:30 ]

[nikao]

André schreef op woensdag 12 april 2006 @ 15:37:
Hou er dus rekening mee dat Google cannonical url's (dus met en zonder www) als hetzelfde ziet voor wat betreft de robots.txt. Er is maar 1 goede oplossing voor het weg laten vallen van url's met www er voor: alles met een 301 redirecten naar de url zonder www

jeps.. 301 is the way to go

[Blaise]

Heeft "noarchive" een negatieve invloed op de positie van je pagina?
­

HTML:

<meta name="robots" content="index,follow,noarchive">

[nikao]

Blaise schreef op woensdag 12 april 2006 @ 17:10:
Heeft "noarchive" een negatieve invloed op de positie van je pagina?
­

HTML:

<meta name="robots" content="index,follow,noarchive">

dit heeft geen invloed op de positie van je pagina...

[Compusmurf]

Ik ben hier ook al een tijd mee bezig, heb me echter alleen nog verdiept in het semantisch programmeren wat nu aardig werkt. Nog een leuke link hierover, deze stond in het faq.

http://home.parse.nl/~michiel/semantiek.html

megamuch schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 16:24:
Pretty urls (zie got)

Dit is inderdaad ook verstandig, maar hoe krijg je dit soort url's? Zijn dit gewoon mappen waar op zijn beurt weer een index.*** instaat of is dit met scripting gedaan?

[Wacky]

Scripting, zoek maar eens op Multiviews

[AtleX]

Of mod_rewrite, waarom zou je zoiets per se in je scripting language willen afhandelen terwijl je webserver dat ook prima kan?

[ Voor 19% gewijzigd door AtleX op 12-04-2006 23:10 ]

[bartvb]

Omdat mod_rewrite een draak is?
Daarnaast is mod_rewrite een onderhouds hel, is het niet portable en het is traag. IMO zijn er voldoende redenen om dit met scripting te doen ipv met mod_rewrite

[JHS]

Multiviews vind ik aan de andere kant niet écht wat je noemt transparant. Daarom gebruik ik mod_rewrite om alles -f -d te redirecten naar een requesthandler als ?request=, waardoor ik complete controle heb over wat er mee gebeurt .

[t-x-m]

Vraagje,
Ik heb nu 6 sites draaien bij 1 host, zelfde ip dus..
Van de 6 sites zijn er 5 websites van dochter-ondernemingen van een bedrijf, ze leveren allemaal een ander product, werken in een ander (sub)werkgebied en hebben andere werknemers, wel degelijk verschillende sites dus.
De sites hebben allemaal dezelfde layout, alleen de kleur en de content verschild, mede daarvoor heb ik er voor gekozen om alle 6 de domein-namen naar 1 host te laten gaan, en dan op basis van domein-naam de content te selecteren(de verschillende domeinen draaien dus op 1 framework).

Mijn vraag is nu, vind google het erg als ik die sites onderling naar elkaar link/heeft dat een positief effect of juist een negatief?

[djluc]

Maakt niet veel verschil aangezien Google de IP adressen vergelijkt. Je moet natuurlijk niet gaan overdrijven, dan wordt het spam en dat vindt Google niet leuk.

[frickY]

Blaise schreef op woensdag 12 april 2006 @ 17:10:
Heeft "noarchive" een negatieve invloed op de positie van je pagina?
­

HTML:

<meta name="robots" content="index,follow,noarchive">

Nee, maar het maakt je wellicht verdacht.
Een van de redenen waarom je niet zou willen dat je gecached wordt, is zodat je evil javascripts niet zichtbaar zijn voor bezoekers. Natuurlijk zijn er ook voldoende legitieme redenen om dit niet te willen,
Misschien dat een medewerker iets eerder naar jouw site klikt dan iemand die zich wel laat cachen, maar zolang je niets verkeerds doet maakt dat niet uit.

[Verwijderd]

Mijn site is sinds kort weer online met nieuw design en alles. Toch probeer ik nog steeds van alles om met de zoekwoorden die toch niet zo bijzonder zijn bovenaan te komen maar het lukt maar niet.

Ook raar dat ik met bepaalde woorden bij google
Webdesign Bollenstreek
Webdesign Sassenheim

laatst op 5 stond en vandaag weer lager... hoe kan dit?

En toch heb ik het gevoel dat ik meer aandacht heb besteed dan de andere die boven mij staan. Of moet ik echt veel backlinks gaan creeeren?

[nikao]

Verwijderd schreef op donderdag 13 april 2006 @ 19:03:
Mijn site is sinds kort weer online met nieuw design en alles. Toch probeer ik nog steeds van alles om met de zoekwoorden die toch niet zo bijzonder zijn bovenaan te komen maar het lukt maar niet.

Ook raar dat ik met bepaalde woorden bij google
Webdesign Bollenstreek
Webdesign Sassenheim

laatst op 5 stond en vandaag weer lager... hoe kan dit?

En toch heb ik het gevoel dat ik meer aandacht heb besteed dan de andere die boven mij staan. Of moet ik echt veel backlinks gaan creeeren?

ik zie dat je oude site nog in google staat en dat je geen 301 redirects gebruikt.. dat zou ik toch zeker gaan doen;
301 redirects

[frickY]

@Kvdzanden
Google gebruikt meerdere datacentra, waarvan de databases onderling niet volledig gesynchroniseerd zijn. Bij de ene zoekopdracht kan je dus best op een andere plek staan als die erna, of hier nou een paar seconden of een dag tussen zit.

En ja, backlinks zijn zeker belangrijk. Je kunt keywords spammen op je site wat je wilt, maar zonder pagerank wordt daar weinig waarde aan gehecht. Geef het overigens een paar weken tot je gaat stijgen op de trefwoorden waarop je je hebt geconcentreerd.

[Verwijderd]

nikao schreef op donderdag 13 april 2006 @ 19:22:
[...]


ik zie dat je oude site nog in google staat en dat je geen 301 redirects gebruikt.. dat zou ik toch zeker gaan doen;
301 redirects

kan dit alleen met mappen of ook met bestanden?

edit: heb bijv een oude url
http://www.thinkbasic.com/forum/forum.php/list_message/660

en als ik dus die map forum naar mijn thinkbasic.com domain wil redirecten? moet ik dus alleen
dit
Redirect permanent /forum http://www.thinkbasic.com

in een .htaccess bestand gooien en in mijn root van mijn site gooien? of hoe zit dit?

[ Voor 33% gewijzigd door Verwijderd op 13-04-2006 19:35 ]

[nikao]

Verwijderd schreef op donderdag 13 april 2006 @ 19:32:
[...]


kan dit alleen met mappen of ook met bestanden?

edit: heb bijv een oude url
http://www.thinkbasic.com/forum/forum.php/list_message/660

en als ik dus die map forum naar mijn thinkbasic.com domain wil redirecten? moet ik dus alleen
dit
Redirect permanent /forum http://www.thinkbasic.com

in een .htaccess bestand gooien en in mijn root van mijn site gooien? of hoe zit dit?

jep.. en het kan ook met bestanden..

code:

Redirect permanent /test/test.php http://www.thinkbasic.com/nieuwemap/nieuwetestpagina.php

dit werkt ook

[Verwijderd]

hmmm maar het werkt niet

http://www.thinkbasic.com/forum/forum.php/list_message/660 nog steeds error page terwijl ik wel gewoon in mijn public_html root map heb gezet dus in map waar www.thinkbasic.com/index.php ook staat

code:
Redirect permanent /forum http://www.thinkbasic.com

[ Voor 84% gewijzigd door Verwijderd op 13-04-2006 20:31 ]

[nikao]

Verwijderd schreef op donderdag 13 april 2006 @ 20:29:
hmmm maar het werkt niet

http://www.thinkbasic.com/forum/forum.php/list_message/660 nog steeds error page terwijl ik wel gewoon in mijn public_html root map heb gezet dus in map waar www.thinkbasic.com/index.php ook staat

code:
Redirect permanent /forum http://www.thinkbasic.com

/forum/ geprobeerd?

[frickY]

public_html map? IIS server?
.htaccess-jes zijn een onderdeel van Apache. IIS kent dat niet, als ik me niet vergis.

[André]

Voor IIS moet er een ISAPI Rewrite module geinstalleerd zijn om een .htaccess na te kunnen bootsen.

[Verwijderd]

Apache maar zal /forum/ eens proberen

[Verwijderd]

Voor dit soort dingen hebben we een edit knop

[ Voor 80% gewijzigd door André op 14-04-2006 08:58 ]

[nikao]

Verwijderd schreef op donderdag 13 april 2006 @ 23:35:
Vreemd doet ook niks....

/forum/ zal alleen die map redirecten..
wil je alles achter forum/ dan moet je volgens mij dit gebruiken:

/forum/.*

[Verwijderd]

Lijkt niet onwijs te helpen ook. vreemd.....

ik heb wel gewoon een 404 ingesteld dat als de page niet meer bestaat deze dan gewoon een soort meta redirect krijgt naar mijn index website!

btw, hebben jullie qua code of iets nog tips voor mij voor mijn website? http://www.thinkbasic.com ( hoop niet dat dit als spam gezien wordt anders delete ik het linkje wel )

Welke meta tags nou wel en niet gebruiken trouwens?

[ Voor 102% gewijzigd door Verwijderd op 16-04-2006 02:25 ]

[Verwijderd]

Naar mijn mening alleen de description tag, en dan alleen als je een specifieke/gecontroleerde omschrijving wilt gegeven ipv een door Google geformeerde/geselecteerde..

[nikao]

Verwijderd schreef op zondag 16 april 2006 @ 02:22:
Lijkt niet onwijs te helpen ook. vreemd.....

ik heb wel gewoon een 404 ingesteld dat als de page niet meer bestaat deze dan gewoon een soort meta redirect krijgt naar mijn index website!

btw, hebben jullie qua code of iets nog tips voor mij voor mijn website? http://www.thinkbasic.com ( hoop niet dat dit als spam gezien wordt anders delete ik het linkje wel )

Welke meta tags nou wel en niet gebruiken trouwens?

Die meta redirect is wel ok voor je bezoekers, maar je kan het dus met die 301 redirects op pagina niveau oplossen voor de zoekmachines. Zo blijven die foute pagina's niet in de zoekmachines staan, en blijven de mensen niet op je 404 binnenkomen..

/forum/.* werkt dus niet?

[Verwijderd]

Redirect permanent /forum/.* http://www.thinkbasic.com

nee dat werkte ook niet

Heel vreemd... kan dit aan de server liggen? die ondersteund volgens mij gewoon wel .htaccess fils

[nikao]

Verwijderd schreef op zondag 16 april 2006 @ 13:55:
Redirect permanent /forum/.* http://www.thinkbasic.com

nee dat werkte ook niet

Heel vreemd... kan dit aan de server liggen? die ondersteund volgens mij gewoon wel .htaccess fils

ff uitproberen met een andere pagina.. als die ook niet redirect dan ligt het aan de server

[nikao]

werkt het al?

[djluc]

Ik ben bezig met een project waarbij ik een aantal bestaande sites geheel opnieuw op ga bouwen. Dit houdt op SEO gebied wel wat veranderingen in, ik heb aan plan gemaakt en vraag me af of ik niets vergeet of heel fout doe:

• Vooraf:
  • Nieuwe website opbouwen
  • Urls zoveel mogelijk gelijk houden
  • Redirects maken (header 301) van oude urls naar nieuwe urls
  • Pagina's die we niet meer op de site willen op een archiefpagina zetten welke via de sitemap nog te vinden is.
  • HTML veranderen we zo min mogelijk zodat de pagina's als de bestaande pagina's gezien worden.
• Tijdens de change laten we alle verkeer van het hoofddomein naar de submap verwijzen met de nieuwe site, deze rewrite laten we altijd intact. Dit lijkt mij handig voor de volgende versie.
• Na de wijziging:
  • Strict de logsfiles in de gaten houden voor oude verkeerde links (404's)
  • Google monitoren

[Beekforel]

djluc schreef op woensdag 19 april 2006 @ 15:36:
Ik ben bezig met een project waarbij ik een aantal bestaande sites geheel opnieuw op ga bouwen. Dit houdt op SEO gebied wel wat veranderingen in, ik heb aan plan gemaakt en vraag me af of ik niets vergeet of heel fout doe:

• Vooraf:
  • Nieuwe website opbouwen
  • Urls zoveel mogelijk gelijk houden
  • Redirects maken (header 301) van oude urls naar nieuwe urls
  • Pagina's die we niet meer op de site willen op een archiefpagina zetten welke via de sitemap nog te vinden is.
  • HTML veranderen we zo min mogelijk zodat de pagina's als de bestaande pagina's gezien worden.
• Tijdens de change laten we alle verkeer van het hoofddomein naar de submap verwijzen met de nieuwe site, deze rewrite laten we altijd intact. Dit lijkt mij handig voor de volgende versie.
• Na de wijziging:
  • Strict de logsfiles in de gaten houden voor oude verkeerde links (404's)
  • Google monitoren

Waarom zou je de HTML hetzelfde laten? Vernieuwing is (meestal ) vooruitgang, zoals ik het geleerd en gemerkt heb is het best goed om te veranderen. Als de zoekmachine bot 100 keer hetzelfde ziet op je site, content en code, dan is het op een gegeven moment niet echt nuttig meer om te indexeren aangezien er niks veranderd. De bot komt dan ook minder terug volgens mij.

[We Are Borg]

djluc schreef op woensdag 19 april 2006 @ 15:36:
Ik ben bezig met een project waarbij ik een aantal bestaande sites geheel opnieuw op ga bouwen. Dit houdt op SEO gebied wel wat veranderingen in, ik heb aan plan gemaakt en vraag me af of ik niets vergeet of heel fout doe:
[list]
• Vooraf:
[list]
• Nieuwe website opbouwen
• Urls zoveel mogelijk gelijk houden

Waarom je url's gelijk houden? Hoe ziet een url er nu bij jou uit qua opbouw? Wellicht kan je ze beter veranderen (verbeteren) en de oude URL's intact houden en redirecten naar de nieuwe urls
[q]
• HTML veranderen we zo min mogelijk zodat de pagina's als de bestaande pagina's gezien worden.Leuk als je HTML nu al perfect in orde is, maar als je dat kan verbeteren, waarom dan niet aanpassen?

[q]
• Strict de logsfiles in de gaten houden voor oude verkeerde links (404's)Tipje, dit kan je ook met google sitemaps doen

[ Voor 3% gewijzigd door We Are Borg op 19-04-2006 18:11 ]

[Verwijderd]

nikao schreef op woensdag 19 april 2006 @ 14:59:
werkt het al?

Si maar het probleem is dat als ik map doe en die map heeft een punt in zich dat het niet meer werkt

[nikao]

Verwijderd schreef op zondag 23 april 2006 @ 01:54:
[...]


Si maar het probleem is dat als ik map doe en die map heeft een punt in zich dat het niet meer werkt

bedoel je dat je zoiets hebt als www.domein.com/map.metpunt/
?
lijkt me zowieso niet de bedoeling ....

[Verwijderd]

inderdaad! omdat ik eerst een forum had wat zoiets was als f orum/forum.php/listmessages/34

en dan haakte hij volgens mij af bij dat forum.php heel raar dus

[ColdDog]

Hoe zit het met sites die in meerdere talen zijn?

Je kunt het op de volgende manieren doen:
www.mijnwebsite.com/index.php?lang=nl
www.mijnwebsite.com/index.php?lang=en

www.mijnwebsite.com > engelse versie
www.mijnwebsite.nl > nederlandse versie

www.mijnwebsite.com/en
www.mijnwebsite.com/nl
www.mijnwebsite.nl/en
www.mijnwebsite.nl/nl
(hier wijzen beide domeinen naar dezelfde mappen)

Maakt het uit welke manier je gebruikt?

[André]

2 domeinen aan 1 site hangen is nooit verstandig, dus optie 3 valt af.

De andere 2 opties valt over te discussieren: optie 1 zorgt ervoor dat alle linkpopulariteit enz op 1 domein komt en optie 2 zal alle taalgerelateerde links direct naar het goede domein verwijzen maar maakt dus een verdeling. Alleen in sommige landen scoort een website met een bijbehorende landextenstie net weer iets beter dan een algemeen .com domein (al gaat dat ook niet altijd op).

Ik denk dat je zelf een keuze moet maken tussen optie 1 en 2.

[JHS]

Is het bij optie 1 overigens niet verstandig om de .nl versie wél te registreren en met een 301 te redirecten naar .com versie, incluis subpagina's. Dus eigenlijk optie 3, maar dan met een permanente redirect van een van de twee. Zoals t.net volgens mij ook doet .

[André]

Alleen om handelsmerktechnische redenen zou je dat inderdaad kunnen doen

[curry684]

bartvb schreef op donderdag 13 april 2006 @ 07:48:
Omdat mod_rewrite een draak is?

Iets wat krachtig is niet per definitie een draak, hoogstens moeilijker te leren.

Daarnaast is mod_rewrite een onderhouds hel

Huh?

is het niet portable

Huh?

en het is traag

Huh?

IMO zijn er voldoende redenen om dit met scripting te doen ipv met mod_rewrite

Ik kan geen enkele reden bedenken waarom je dit na alle webserverstappen in een trage programmeertaal zou doen ipv hard en snel op een veel vroeger stuk in het http handler proces.

[GekkeCoen]

Ik heb een vraagje:

Als je bijvoorbeeld het domein www.webwinkel.nl hebt en je verkoopt vooral computers, verbeter je dan je positie door de index.php te verwijzen naar /computers/? Je totale link wordt dan:

www.webwinkel.nl/computers

Nu staat het wordt computers in je URL, of maakt dat niks uit?

[Arjan A]

GekkeCoen schreef op woensdag 26 april 2006 @ 15:29:
Ik heb een vraagje:

Als je bijvoorbeeld het domein www.webwinkel.nl hebt en je verkoopt vooral computers, verbeter je dan je positie door de index.php te verwijzen naar /computers/? Je totale link wordt dan:

www.webwinkel.nl/computers

Nu staat het wordt computers in je URL, of maakt dat niks uit?

Dat maakt wel uit, maar nog beter zou het zijn om dan als url te nemen www.computers-webwinkel.nl (oid ).
Denk er wel aan dat het om meer dan alleen een URL gaat he.

[GekkeCoen]

Bedankt, nog een vraagje:

Als ik bij Google.nl link:mijnwebsite.nl invul krijg ik maar een paar links, maar als ik op "mijnwebsite.nl" zoek komen er veel meer backlinks. Hoe kan dit?

[André]

Omdat Google niet alle backlinks prijsgeeft met het link: commando, zo zou je heel makkelijk een deel van de pagerank formule kunnen achterhalen.

MSN en Yahoo geven hier veel beter resultaten mee, ik gebruik vaak deze tool:
http://www.linkvendor.com/seo-tools/domain-popularity.html

[GekkeCoen]

André schreef op zondag 30 april 2006 @ 11:02:
Omdat Google niet alle backlinks prijsgeeft met het link: commando, zo zou je heel makkelijk een deel van de pagerank formule kunnen achterhalen.

MSN en Yahoo geven hier veel beter resultaten mee, ik gebruik vaak deze tool:
http://www.linkvendor.com/seo-tools/domain-popularity.html

Ok bedankt

[frickY]

Geinig tooltje André, thanks.

[André]

Staan wel meer leuke tools daar die ik vaker gebruik, Domains from IP bijvoorbeeld om te zien of een klant meerdere domeinen voor zijn website in gebruik heeft.

Voorheen moest ik eerst een website pingen en dan het IP overtypen naar MSN meer dat hoeft nu niet meer.

[ Voor 26% gewijzigd door André op 30-04-2006 11:46 ]

[woest85]

RewriteRule ^(games/[0-9][0-9][0-9][0-9]).html ./games.php?id=$1

originele url is http://www.domein.nl/games.php?id=xxx

waarom werkt dit niet en

RewriteRule ^([0-9][0-9][0-9]).html games.php?id=$1 wel?

ik wil dus juist via rewriterules een map simuleren

[JHS]

Je .htaccess een niveau hoger zetten . Als hij in de map /public/ staat met daaronder /public/html/ kan je met behulp van de eerste Rule herschrijven naar het games.php bestand in /public/. Als het nog dieper moet kan dat natuurlijk ook .

Of begrijp ik je verkeerd ?

[woest85]

ik heb die .htaccess in de map /public_html/ staan, en daar staat games.php ook in.

en ik wil dus door middel van rewrite rules laten lijken of er een map meer is.

dus /public_html/games/xxx.html ipv. /public_html/games.php?id=xxxx

[JHS]

Waarom gebruik je dan in vredesnaam ./games.php en niet gewoon games.php ?

[woest85]

gewoon games.php werkte ook niet vandaar dat ik ./ probeerde

[JHS]

Hij zou wel degelijk moeten rewriten naar games.php, alhoewel met een foute string, aangezien je /games/ mee laat matchen. Ik zou dus veeleerder zoiets proberen:

code:

RewriteRule ^games/([0-9]{1,4}).html$ games.php?id=$1

Niet getest overigens of mod_rewrite die quantifiers ondersteund.

[Verwijderd]

Welke META tags nou nog gebruiken alleen description en Keywords of zijn andere ook nog heel belangrijk voor bijv. msn of yahoo?

[Blaise]

Geeneen. Keywords is ook niet heel belangrijk, en description is vooral handig omdat je dan dat verhaaltje bij de zoekmachine ziet i.p.v. een samengestelde samenvatting.

Of anders lees je de topic even door

[Zoefff]

Het schaad volgens mij niet zolang je ze maar goed gebruikt. D.w.z., geen keywords in je meta-tags zetten die verder helemaal niets met de pagina of je site te maken hebben. Description word door meerdere zoekmachines nog gebruikt in de site-beschrijving.

Ik snap de Google bot en het updaten nog steeds niet helemaal trouwens. Hij komt nu al een week lang dagelijks ieder uur langs op mijn site (www.kraagjes.nl), maar als ik zoek op "site:kraagjes.nl" zie ik er maar geen pagina's bijkomen, alleen die paar pagina's die er al langer in staan. Volgens mij zit de structuur van m'n site best degelijk in elkaar toch?

[Verwijderd]

Het is jammer dat google zo overheerst in alles. Eigenlijk vind ik de indexering van bijv. MSN of Yahoo veel beter.

Google komt ook zo'n 10 x per op mijn website. Alleen zie ik ook weinig gebeuren. De keywords die ik trouwens probeer te optimaliseren hebben ook veel beter effect op MSN dan op google

[djluc]

Ondanks dat het botje langskomt is het nog niet zo dat je meteen in de resultaten staat. Na de eerste index moet je soms wel 3 weken wachten. Je HTML ziet er inderdaad wel netjes uit zo op het eerste gezicht.

[Verwijderd]

Heeft MSN ook zoiets als een pagerank ofzo?

[We Are Borg]

Zoefff schreef op dinsdag 02 mei 2006 @ 02:04:
Ik snap de Google bot en het updaten nog steeds niet helemaal trouwens. Hij komt nu al een week lang dagelijks ieder uur langs op mijn site (www.kraagjes.nl), maar als ik zoek op "site:kraagjes.nl" zie ik er maar geen pagina's bijkomen, alleen die paar pagina's die er al langer in staan. Volgens mij zit de structuur van m'n site best degelijk in elkaar toch?

Dat heb ik ook al gemerkt, maar als ik gericht zoek (bijv: "sitenaam product voorbeelden") krijg ik wel de nieuwe pagina's als resultaat te zien. Als ik dan ook site:sitenaam.nl doe, dan krijg ik die pagina's weer niet te zien. Moet je ook eens kijken of dat bij jou ook zo is

[frickY]

MSN is inderdaad ook goed bezig met zijn zoekfunctionaliteiten. Die komen er ook nog wel.

[Verwijderd]

denk dat ze alleen wat moeten doen aan hun interface

[André]

Ilse doet het net andersom, eerst een gelikte interface en dan pas goede zoekresultaten

[Verwijderd]

Ilse heb ik echt totaal niks mee

[ColdDog]

Wat vind Google eigenlijk van zogenaamde landing pages?

Als je bijvoorbeeld online backup software maakt;

Dan zet je in h1, online backup software
Het pagina adres /online-backup/software.php
Je titel ook en je zet op de pagina een stuk tekst met de keywords erin die strong / italic zijn
Verders zet je een aantal links op je pagina met de keywords daarin.

Hoe ver kan je hierin gaan?

[getfirefoxnow]

Ben momenteel een nieuwe website aan het testen.
de nieuwe website is bereikbaar onder site_root/index.php

De oude website draait in een submap.
In de root staat index.html die leeg is.
Daarom staat in .htaccess:

code:

Redirect 302 /index.html http://www.website.nl/oudewebsite/index.htm

302 is een temporary redirect. Ik heb dit gedaan zodat google weet dat dit slechts tijdelijk is en dat straks weer gewoon index.php in de root moet worden gepakt. Is dit SEO-technisch correct zo?

[André]

Cold-Dog schreef op maandag 15 mei 2006 @ 15:41:
Wat vind Google eigenlijk van zogenaamde landing pages?

Als je bijvoorbeeld online backup software maakt;

Dan zet je in h1, online backup software
Het pagina adres /online-backup/software.php
Je titel ook en je zet op de pagina een stuk tekst met de keywords erin die strong / italic zijn
Verders zet je een aantal links op je pagina met de keywords daarin.

Hoe ver kan je hierin gaan?

Dit is precies zoals een internetpagina er uit zou moeten zien. Alles moet aangeven waar de pagina over gaat, en de manier die je hierboven beschrijft is juist. Wanneer je te ver gaat is als je ontzettend veel headers gebruikt en woorden gaat herhalen/verbergen.

getfirefoxnow schreef op maandag 15 mei 2006 @ 15:52:
Ben momenteel een nieuwe website aan het testen.
de nieuwe website is bereikbaar onder site_root/index.php

De oude website draait in een submap.
In de root staat index.html die leeg is.
Daarom staat in .htaccess:

code:

Redirect 302 /index.html http://www.website.nl/oudewebsite/index.htm

302 is een temporary redirect. Ik heb dit gedaan zodat google weet dat dit slechts tijdelijk is en dat straks weer gewoon index.php in de root moet worden gepakt. Is dit SEO-technisch correct zo?

Ja

[Verwijderd]

Jammer dat hier niet vaak gepost word. Toch erg leuk onderwerp blijft dat SEO

[ColdDog]

Je kunt robots.txt gebruiken om bepaalde delen van je site niet te indexeren.

Maar als je nu een tijdje in je robots.txt hebt aangegeven dat heel je site niet geindexeerd hoeft te worden (disallow: / ), dit door bijvoorbeeld een foutje .

Komt de Google-bot dan nooit meer terug of duurt dat een tijdje?

[André]

Cold-Dog schreef op woensdag 17 mei 2006 @ 12:55:
Je kunt robots.txt gebruiken om bepaalde delen van je site niet te indexeren.

Maar als je nu een tijdje in je robots.txt hebt aangegeven dat heel je site niet geindexeerd hoeft te worden (disallow: / ), dit door bijvoorbeeld een foutje .

Komt de Google-bot dan nooit meer terug of duurt dat een tijdje?

Dat kan wel een tijdje duren inderdaad. Je zou je bij Google sitemaps kunnen aanmelden en tijdelijk even AdSense draaien om te proberen de boel te versnellen.

[ColdDog]

André schreef op woensdag 17 mei 2006 @ 13:03:
[...]

Dat kan wel een tijdje duren inderdaad. Je zou je bij Google sitemaps kunnen aanmelden en tijdelijk even AdSense draaien om te proberen de boel te versnellen.

zou het ook helpen om hier : http://www.google.com/support/bin/request.py
een berichtje naar Google te sturen?

[André]

Nee

[Pinin]

Ik neem aan dat het niet nodig is om hiervoor een nieuw topic te openen, overal lees ik dat vooral een goede inhoud zo ongeveer het belangrijkste is.

1. maar wat is een goede inhoud.

De site die ik nu aan het maken ben, heeft maar weinig tekst. (misschien honderd woorden)
2. Is dat dan een probleem Of "moet" ik in elke subpagina weer een stukje tekst plaatsen met belangrijke woorden.

3.Er komen vooral wat fototjes op te staan, is de naam van die foto belangrijk.

thx

[ Voor 26% gewijzigd door Pinin op 21-05-2006 13:52 ]