[SEO] Tips & Trucs

[frickY]

In principe is alles wat je niet direct voor je bezoekers doet, etisch incorrect.
Speciale pagina's voor spiders, hidden dingen, en dat soort ongein, is not done

@tomleeuw
Content is king. Als je pagina geen interessante informatie bied, hebben zoekmachines geen reden om jouw site te tonen. Het doel van zoekmachines is die pagina's te tonen waar hun bezoekers naar opzoek zijn. Als je voor bepaalde trefwoorden tussen de resultaten wilt verschijnen, moet je informatie over die trefwoorden te beiden hebben.

1. Bij een goede inhoud benadruk je waar he informatie over gaat. Een duidelijke titel, een inleidgend stukje in de eerste alinea. Belangrijke woorden herhalen, maar ook synoniemen gebruiken, en de tekst niet te lang maken.

2. Het voordeel van een pagina met relatief weinig text is de hogere keyword density die je hiermee voor je belangrijke trefwoorden kunt behalen. Uit de tekst die je gebruikt moeen het thema en het onderwerp van de tekst echter wel duidelijk naar voren komen.

3. Een foto zegt meer dan duizend woorden. Voor een spider is dat helaas nog omgekeerd. Een alt-tekst en het pad naar de afbeelding bieden enige 'verzachtende omstandigheden', dus probeer die zoveel mogelijk te matchen met he tonderwerp van de foto en de pagina.

[Pinin]

o.k. is het dus zinvoller om op elke "subpagina" een stukje tekst te verzinnen met de juiste woorden.

[We Are Borg]

tomleeuw schreef op zondag 21 mei 2006 @ 13:51:
Ik neem aan dat het niet nodig is om hiervoor een nieuw topic te openen, overal lees ik dat vooral een goede inhoud zo ongeveer het belangrijkste is.

1. maar wat is een goede inhoud.

Goede inhoud is eigenlijk niet meer dan wat die 2 woorden betekenen. Als jouw site goede inhoud heeft, dus teksten/plaatjes die in trek zijn bij het internet volk, dan scoort dat goed. T.net heeft goede inhoud m.b.t. IT nieuws, dus dat kan je als goede inhoud beschouwen. Nu.nl heeft ook goede inhoud, namelijk nieuws op allerlei raakvlakken. Beide invulling van inhoud verschillen, maar allebei 'scoort' het goed bij de internetters.

Daarnaast word je inhoud qua tekst ook gemeten, of liever gezegd, is de score van de inhoud tot zekere mate beinvloedbaar. Als Google in jouw <title> bijv het woord fiets ziet staat en in je keywords ook, en in je hX ook, dan zou het 'mooi' zijn als er in je tekst ook het woord fiets voorkomt. Immers met al die dingen geef je aan dat het over het onderwerp fiets gaat, en als dat niet terug komt in je tekst, is dat vreemd

De site die ik nu aan het maken ben, heeft maar weinig tekst. (misschien honderd woorden)
2. Is dat dan een probleem Of "moet" ik in elke subpagina weer een stukje tekst plaatsen met belangrijke woorden.

Tekst bij foto's is altijd wel handig. Ligt natuurlijk ook zwaar aan het onderwerp. Een pagina met product foto's kan je er voor kiezen om alleen foto's te plaatsen, maar als je ook onder elke foto een goede beschrijving geeft van het product, is dat veel waard.

3.Er komen vooral wat fototjes op te staan, is de naam van die foto belangrijk.

De naam van de foto moet je idd goed kiezen. Dus foto2039725719865dnasmdga.JPG kan je beter c1000-breda-brandt-af.jpg noemen. En uiteraard een goede beschrijving van de foto in de ALT gooien

tomleeuw schreef op zondag 21 mei 2006 @ 14:04:
o.k. is het dus zinvoller om op elke "subpagina" een stukje tekst te verzinnen met de juiste woorden.

Hoe bedoel je dit precies? Als je bedoelt een juiste beschijving per foto, dan absoluut een goed idee. Juiste woorden moeten wel terug te vinden zijn bij de foto en dus geen woorden plaatsen die weer niks met de foto te maken hebben maar toevallig hoog scoren bij Google

[ Voor 13% gewijzigd door We Are Borg op 21-05-2006 14:08 ]

[Pinin]

nou, bedankt het is redelijk duidelijk.

Ik heb alleen nog heel veel problemen (omdat ik er nog maar kort mee werk en alles nieuw is) met de woorden als ALT, h1, Tags en alle andere HTML-taal. ben altijd weer een tijd bezig om te begrijpen wat iemand schrijft. eigenlijk zou er een HTML-uitleg moeten zijn, in het nederlands voor dummies.

[Verwijderd]

hoeveel % moest die keyword density nou ook alweer zijn? 2% ofzo?

[We Are Borg]

klik

2% dus

[ Voor 76% gewijzigd door We Are Borg op 21-05-2006 14:46 ]

[Verwijderd]

ohja stom had ik idd keer eerder al gevraagd

[frickY]

Eens een vraagje van mijn kant.
Google toont bij sommige resultaten deep-links naar onderliggende pagina's, bijvoorbeeld hier bij de eerste hit. Ik ging er altijd van uit dat je dit met <link>-tags kon bereiken. Maar als ik die paginá's zo eens bekijken ,wordt daar helemaal geen gebruik van gemaakt.
Hoe wetrkt dit dan wel? Google Sitemaps?

[André]

Dat zit in het Algoritme van Google, het is niet helemaal duidelijk hoe deze links bepaalde worden. Het heeft te maken met de structuur van de site en de bestaande externe links naar die delen van de site.

[bartvb]

Nee, het lijkt er op dat je daar redelijk weinig invloed op uit kan oefenen. Het lijkt voornamelijk bepaald te worden op basis van de externe links naar je site.

Ander vraagje, ik zit wat te kijken hoe ik kan zorgen dat mijn forum het beste geindexeerd kan worden. Nu is het cloaken niet toegestaan maar wat als ik de search engine _minder_ ipv meer info geef? Het idee is dat ik de template een zo goed als kaal template geef, geen links naar individuele post, alleen pagina 1 van een topic, geen links naar profielen, etc. Strikt genomen is dat cloaking maar het indexeren van een normale forum pagina gaat behoorlijk beroerd

[André]

Als de structuur van zo'n pagina gewoon goed is opgezet mag het spideren geen problemen opleveren. En het weglaten van bepaalde zaken zou daarmee ook overbodig zijn. Verder loop je de kans dat Google bepaalde links niet ziet en hierdoor niet een goed beeld krijgt van de structuur van je site.

[bartvb]

Een van de grootste problemen zijn de links naar individuele posts. Op GoT in dit topic b.v.:

[rml][ SEO] Tips & Trucs[/rml]

Daar staat bij iedere post een link naar b.v:
[rml]André in "[ SEO] Tips & Trucs"[/rml]

zodat je iemand specifiek naar een post kan verwijzen. Voor een spider is dit een compleet nieuwe pagina, in de praktijk is dit precies hetzelfde als pagina x van het topic. Als je dus 20 posts per pagina hebt dan wordt iedere pagina van een topic 21x opgehaald. 1x voor die pagina zelf en dan nog 20 losse posts. Da's niet echt handig (understatement).

Zelfde met b.v. een link naar 'quote' waar de spider een login scherm te zien krijgt (weer 20x per pagina). Dat is nogal lastig op te lossen zonder een (IMO vriendelijke) vorm van cloaking.

[djluc]

Als ik je zo hoor denk ik meteen aan goede alt-teksten bij je afbeeldingen. Verder is een beschrijving van de foto's in een stukje tekst boven aan de pagina ook een goed plan natuurlijk. Alleen foto's op een pagina is SEO technisch redelijk slecht.

[Pinin]

Nu lees ik ook dat tabellen niet echt "goed" zijn. nu gebruik ik onzichtbare tabellen waar ik een plaatje indrop een Naam van artikel en een prijs, elk in een nieuw vakje. Is dit af te raden, of heeft dit niets met SEO te maken met meer met "zichtbaarheid"

[André]

tomleeuw schreef op maandag 22 mei 2006 @ 12:15:
Nu lees ik ook dat tabellen niet echt "goed" zijn. nu gebruik ik onzichtbare tabellen waar ik een plaatje indrop een Naam van artikel en een prijs, elk in een nieuw vakje. Is dit af te raden, of heeft dit niets met SEO te maken met meer met "zichtbaarheid"

Heeft niets met SEO te maken, alleen de verhouding code/content is iets hoger dan wanneer je het met layers zou doen. Dit kan alleen negatief zijn als die verhouding extreem hoog is.

[djluc]

Wat betreft die tabellen: lees even wat over semantiek. Dat is waarschijnlijk de reden dat ze commentaar hebben op tabellen. Een zoekmachinespider is op dit moment niet zo slim nog om het meteen af te keuren maar het is wel iets wat in de toekomst steeds belangrijker wordt. Niet slecht om je er in te verdiepen dus!

[ Voor 47% gewijzigd door BtM909 op 22-05-2006 17:16 ]

[Verwijderd]

djluc schreef op maandag 22 mei 2006 @ 12:53:

Leuk dat je dat even meldt

Ontopic: Wat betreft die tabellen: lees even wat over semantiek. Dat is waarschijnlijk de reden dat ze commentaar hebben op tabellen. Een zoekmachinespider is op dit moment niet zo slim nog om het meteen af te keuren maar het is wel iets wat in de toekomst steeds belangrijker wordt. Niet slecht om je er in te verdiepen dus!

Het is ook absoluut niet aan een spider om tabellen op een dergelijke manier af te keuren. Het probleem is dat er weinig of geen informatie is af te leiden uit tabellen als je ze verkeerd gebruikt. Maar zelfs al zet je alle content in een tabelcel, dan nog steeds kun je allerlei HTML elementen in die cel zetten om de betekenis van alles te beschrijven.
Het probleem met tabellen kan zijn dat je ten onrechte een relatie legt tussen dingen die niets met elkaar te maken hebben, en dát moet dan wel weer worden afgestraft door zoekmachines.

[Pinin]

Hoe heet dat stukje tekst dat je ziet als je googled, Is dat meta information? hoe zet je dat erin? of maakt google dat zelf aan.

Hier zal vast wel achter te komen zijn met google, maar als je niet weet waarop je moet google'en is het nogal lastig.
Zoals jullie merken heb ik nogal wat problemen met html om te begrijpen wat wat doet.

edit:
Op regel 5 staat wat gegenereede meta info door dreamweaver, wat doet die regel? mag ie weg? klopt het een beetje?

HTML:

<head>
<meta name="description" content="Welkom op de site kettingonline.nl hier verkoop ik online mijn sieraden. Alle kettingen, armbanden en oorbellen zijn handgemaakt naar eigen ontwerp en inspiratie. Natuurlijk maak ik ook bijzondere op maat gemaakte sieraden">
<meta name="keywords" content="kettingen,armbanden,oorbellen,online,bijzonder,handgemaakt">

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1" />
<title>Kettingonline.nl</title>
<link href="ketting.css" rel="stylesheet" type="text/css" />
</head>

[ Voor 118% gewijzigd door Pinin op 22-05-2006 15:02 ]

[djluc]

De description meta tag wordt overgenomen zolang die niet te lang is e.d. Zonder gaat Google zelf iets verzinnen.

Het probleem met tabellen kan zijn dat je ten onrechte een relatie legt tussen dingen die niets met elkaar te maken hebben, en dát moet dan wel weer worden afgestraft door zoekmachines.

Dat laatste bedoel ik dus. De spiders zijn nu nog niet zo heel slim op dat gebied maar ze zullen steeds slimmer worden.

@tom: regel 4 is leeg

Haal je site eens door de validator met en zonder dan zie je meteen wat het doet en krijg je er wat uitleg bij

[ Voor 15% gewijzigd door djluc op 22-05-2006 14:36 ]

[Pinin]

o.k. met die validator krijgf ik een aantal errors, volgens mij door verkeerd gebruik van
>-tekens

dit soort meldingen:
The tag:"meta" is not allowed within: "meta" It is only allowed within: head.[XHTML 1.0 transitional]

maar de code staat tussen
<head> en
</head>

edit / vergeten


*sorry voor de offtopic-mode, waar kan ik beter terecht met deze vragen?

[ Voor 55% gewijzigd door Pinin op 22-05-2006 15:14 ]

[frickY]

Tabellen hoeven helemaal geen probleem te zijn. Probleem met tabellen is alleen dat hoe de meeste mensen ze gebruiken ze de flow van je pagina verstoren. Een spider gaat door de HTML van je site, en leest de content van boven naar onder. In de meeste tabellen sites komt de onbelangrijke content in de rechter bovenheok tussen 2 belangrijke alinea's door. Als je zorgt dat in de bron alles wat bij elkaar hoort bij elkaar staat, en de belangrijkste elementen hoger in je code staan dan de minder belangrijke elementen, dan maatk het niet uit of je alles XHTML Strict met layers oplost, of HTML 3.01 met tabellen, rowspans, en meer van die ellende.

@André
Ik was altijd in de waan dat je die links zelf kon specificeren Dus bijv de postbank boft gewoon met zulke relevante sub-results ?

[ Voor 3% gewijzigd door frickY op 22-05-2006 17:10 ]

[André]

frickY schreef op maandag 22 mei 2006 @ 17:10:

@André
Ik was altijd in de waan dat je die links zelf kon specificeren Dus bijv de postbank boft gewoon met zulke relevante sub-results ?

Wat dat maar waar, dan voerde ik dat door in alle sites die ik beheer

[frickY]

Dan snap ik waarom ik het nergens terug vond Thanks

[djluc]

Wordt dat handmatig bepaald door Google of is dat iets wat gebeurt als je subpagina's ook enorm goed gelinked worden e.d.?

[André]

Het gebeurd voor zover ik weet niet handmatig, dat zou betekenen dat ze sites voortrekken en dat kan niet de bedoeling zijn. Het vermoeden is dat het algoritme bekijkt welke delen van de site duidelijk te herkennen zijn en daarbij ook veel gelinked worden. Alleen er spelen nog zoveel andere variabelen mee en er zijn zoveel uitzonderingen dat het voornamelijk giswerk blijft.

[Zucht388]

Ik beheer de website van mijn vaders bedrijf en nu heb ik een probleem met hoe Google de website indexeerd. Als ik andere pagina's van de website verander worden die binnen 1 week vaak opgenomen, ook in de cache. De contact pagina, een van de belangrijkste pagina's, echter niet! Google sitemaps zegt ook:

Mogelijke indexeringsproblemen:

Sommige van uw pagina's zijn gedeeltelijk geïndexeerd.

Aan de code van de pagina kan het niet liggen, die is namelijk het zelfde als de rest. De site maakt gebruik van frames, ik heb echter ook een noframes gedeelte voor google in de frameset zitten. Deze word ook niet geupdate door Google terwijl ik die natuurlijk bij elke aanpassing van de site aanpas.

www.huizerkouwenhoven.nl/frame.html en Contact.

Op de contact pagina staat bv Dordrecht vermeld, site:www.huizerkouwenhoven.nl Dordrecht levert niets op met google.

Waar zou dit aan kunnen liggen?

edit: En ja, site doet een beetje raar in firefox. Ik word echter niet betaald om dat te verhelpen dus... Site is oorspronkelijk door een professioneel bedrijf gemaakt.


Iemand? Andre?

[ Voor 12% gewijzigd door Zucht388 op 27-05-2006 01:30 ]

[Sequence]

ik zit met een ander probleem. mijn website wordt wel prima geïndexeerd.

Echter als ik kijk welke backlinks google al heeft geïndexeerd met link:www.x-ite.nl dan komt er helemaal niets meer naar boven...

waar kan dit aan liggen?

[André]

Zucht schreef op donderdag 25 mei 2006 @ 10:44:

Iemand? Andre?

Een paar punten:
frame.html bestaat niet meer en heet nu main.html? Google denkt iig dat hij niet meer bestaat, je had beter een redirect kunnen plaatsen.

Een te volle noframes kan gezien worden als spam, aangezien die daar veel voor gebruikt word. Een beter alternatief is in de noframes alleen een link naar de sitemap te plaatsen alwaar je links naar alle pagina's op plaatst.

Dump de frameset!!!, de site is dermate simpel dat je dat niet veel moeite kost maar wel een hoop plezier kan opleveren. Ik krijg nu bijvoorbeeld veel scrollbalken in FF zodra er een link geselecteerd is.

Haal de intro pagina weg, die kost je gewoon punten omdat alle pagina's een level dieper in de site liggen. Als je hem niet weghaalt kun je er iig een link naar de sitemap op plaatsen.

Alle pagina's hebben dezelfde titel, meta-keywords en meta-description waardoor voor Google al een hoop pagina's hetzelfde zijn.

Sequence schreef op zondag 28 mei 2006 @ 15:31:
ik zit met een ander probleem. mijn website wordt wel prima geïndexeerd.

Echter als ik kijk welke backlinks google al heeft geïndexeerd met link:www.x-ite.nl dan komt er helemaal niets meer naar boven...

waar kan dit aan liggen?

Google geeft nooit alle backlinks prijs, dus als je er weinig hebt zul je helemaal niets zien. In dit soort gevallen raad ik aan in Yahoo en MSN te kijken want die geven een beter overzicht:
http://www.linkvendor.com/seo-tools/domain-popularity.html

[GekkeCoen]

Ik heb een vraagje:
Op deze pagina staat dat veel externe links op jouw website een negative invloed op je pagerank hebt. Is dit waar? Volgens mij niet hoor.

Even in het kort: Hebben veel externe links op je eigen website een slechte invloed op je pagerank?

[André]

Als ik alleen al de eerste zin lees moet ik heel hard lachen

Externe links hebben geen negatieve invloed, eerder positieve omdat Google dan ziet dat je bijvoorbeeld naar relevante sites linkt die met hetzelfde onderwerp te maken hebben.

Door te veel externe links kan Google je zien als een linkverzameling site zoals Startpagina, en het nadeel daarvan is dat er geen goede content op de site staat, en dat is wel negatief.

[GekkeCoen]

André schreef op zondag 28 mei 2006 @ 21:38:
Als ik alleen al de eerste zin lees moet ik heel hard lachen

Externe links hebben geen negatieve invloed, eerder positieve omdat Google dan ziet dat je bijvoorbeeld naar relevante sites linkt die met hetzelfde onderwerp te maken hebben.

Door te veel externe links kan Google je zien als een linkverzameling site zoals Startpagina, en het nadeel daarvan is dat er geen goede content op de site staat, en dat is wel negatief.

Bedankt voor de sneller reactie, die vraag was ook voor een linkverzameling bedoeld. Wat raad u mij aan, gewoon de externe links houden (dus direct naar de externe website linken) of de website's laten doorverbinden (zodat het interne links zijn).

[André]

Wat bedoel je met doorverbinden? Redirecten? Dan zal Google ze nog steeds zien als externe links

Gewoon de externe links houden, die staan op elke site en zijn gewoon onderdeel van het internet.

[GekkeCoen]

André schreef op zondag 28 mei 2006 @ 21:47:
Wat bedoel je met doorverbinden? Redirecten? Dan zal Google ze nog steeds zien als externe links

Gewoon de externe links houden, die staan op elke site en zijn gewoon onderdeel van het internet.

Uhm, zoals hier gedaan wordt.

Maar bedankt voor de tip

[Zucht388]

André schreef op zondag 28 mei 2006 @ 21:08:
[...]

Een paar punten:
frame.html bestaat niet meer en heet nu main.html? Google denkt iig dat hij niet meer bestaat, je had beter een redirect kunnen plaatsen.

Een te volle noframes kan gezien worden als spam, aangezien die daar veel voor gebruikt word. Een beter alternatief is in de noframes alleen een link naar de sitemap te plaatsen alwaar je links naar alle pagina's op plaatst.

Dump de frameset!!!, de site is dermate simpel dat je dat niet veel moeite kost maar wel een hoop plezier kan opleveren. Ik krijg nu bijvoorbeeld veel scrollbalken in FF zodra er een link geselecteerd is.

Haal de intro pagina weg, die kost je gewoon punten omdat alle pagina's een level dieper in de site liggen. Als je hem niet weghaalt kun je er iig een link naar de sitemap op plaatsen.

Alle pagina's hebben dezelfde titel, meta-keywords en meta-description waardoor voor Google al een hoop pagina's hetzelfde zijn.

Ik heb als het goed is via htaccess een permanent redirect naar main.html. Dit heb ik gedaan in de hoop dat google hem ziet als een nieuwe pagina zodat hij hem indexeerd. Ik zal een sitemap link op de intro-pagina plaatsen (naar de.xml?) en eens overleggen of ik de site niet mag rewriten want het is idd wel erg, ik gebruik namelijk zelf ook firefox. En is het zo simpel dat ik in het noframes gedeelte alleen maar een link naar de sitemap hoef te maken? En dat mag een .xml bestand zijn?

Alvast bedankt!

[ Voor 3% gewijzigd door Zucht388 op 29-05-2006 11:05 ]

[André]

Nee, gewoon een html sitemap is het beste voor de Googlebot, een xml sitemap is goed voor Google Sitemaps

[Zucht388]

Jammer anders kon ik mijn huidige gebruiken Bleh geen zin omdat helemaal in html te doen haha. Darn..

[eghie]

Zucht schreef op maandag 29 mei 2006 @ 11:16:
Jammer anders kon ik mijn huidige gebruiken Bleh geen zin omdat helemaal in html te doen haha. Darn..

Je zou die zooi gewoon kunnen omzetten naar HTML met XSLT. Dan hoef je alleen die .xml maar bij te houden.

[André]

Gebruik een tool die alle pagina's van je site spidert en in een HTML bestand gooit. Daar zijn genoeg tools voor te vinden.

[Zucht388]

Had het nu al met de hand gedaan . http://www.huizerkouwenhoven.nl/sitemap.html Hoop dat dit voldoende is. Van de week na mijn examens maar eens even de keywords aanpassen zodat er daadwerkelijk keywords instaan die ook op de desbetreffende pagina voorkomen. En de pagina descriptions ook per pagina uniek maken. Als het goed is heb ik het dan wel zo'n beetje gehad toch? Ja die frames zijn klote maar ik mag daar niets aan veranderen jammergenoeg. Ze vinden de gekleurde scrolbalkjes in IE zo mooi

Thanks!

[GekkeCoen]

Nog een vraagje van mij (echt handig z'n topic )

Als ik de pagerank van mijn website bijvoorbeeld 4 is, is het dan verstandig om met sites een link te ruilen met pagina rank 1, 2 of 3?

[MarkvE]

GekkeCoen schreef op maandag 29 mei 2006 @ 18:45:
Nog een vraagje van mij (echt handig z'n topic )

Als ik de pagerank van mijn website bijvoorbeeld 4 is, is het dan verstandig om met sites een link te ruilen met pagina rank 1, 2 of 3?

Voor die websites met een lagere pagerank dan de jouwe is het zeker voordelig, want die krijgen er zo weer een "positieve stem" bij (om het zo maar te zeggen). Voor je eigen website is er naar mijn weten geen negatief effect. Het zou alleen nadelig zijn als je overdreven veel websites linkt die allemaal een pagerank hebben van 0 of 1 aangezien een zoekmachine (Google) dan weleens achterdochtig kan worden en op een andere manier een kijkje zal nemen (werknemer die de website bijvoorbeeld beoordeeld op vals spel).

[André]

Sowieso is wederzijdse linkruil geen goed idee, zoek maar eens op reciprocal links. Het valt te veel op zeg maar, Google houd meer van 'spontane' links.

[GekkeCoen]

André schreef op maandag 29 mei 2006 @ 20:53:
Sowieso is wederzijdse linkruil geen goed idee, zoek maar eens op reciprocal links. Het valt te veel op zeg maar, Google houd meer van 'spontane' links.

Jeetje, dus ik doe al die moeite van linkpartners voor niks, naja bijna voor niks.

Ik heb nog een vraagje, wat houdt die LinkStrengt in op deze website in?

[André]

Niets meer dan een leuke indicatie over het aantal links en de pr daarvan omgezet naar een formule.

[GekkeCoen]

Nu even over de geindexeerde pagina's van mijn website, deze worden allemaal dubbel weergegeven, met www. ervoor of met index.php erachter. Eigelijk moet het alleen zijn zonder www. ervoor en zonder index.php erachter.

Hoe kan ik Google vertellen dat één domeinnaam genoeg is? Ik heb begrepen dat ik heel simpel via .htaccess kan via redirect, maar het probleem is dat mij hosting geen .htaccess ondersteund. Het gaat om de website: linkstraat.nl. Vul maar eens bij google in: site:linkstraat.nl.

[frickY]

Dan kun je in je index.php afvangen welke pagina is opgevraagt, door $_SER'VER['REQUEST_URI'] uit te lezen. en ook de '$_SERVER['HTTP_HOST'] om te zien of er wel of geen ww voor is gezet.
Dan kun je met

PHP:

<?php
header("HTTP/1.0 301 Moved Permanently");
header("Location: http://site.tld/");
exit();
?>

doorwijzen naar de ocrrecte URLs. Maar waarschijnlijk staan er nog links op je site die naar het www-gedeelt, of index.php wijzen. Google verzint die niet zelf.

[ Voor 18% gewijzigd door frickY op 04-06-2006 16:11 ]

[GekkeCoen]

Edit: Ik snap het niet echt, kunt u mij percies uitleggen waar ik die code moet neerzetten? In de index pagina? En wat moet ik met die anderen code's: $_SERVER['HTTP_HOST'] en $_SER'VER['REQUEST_URI']?

doorwijzen naar de ocrrecte URLs. Maar waarschijnlijk staan er nog links op je site die naar het www-gedeelt, of index.php wijzen. Google verzint die niet zelf.

Dat klopt ja, want die links stonden in een sitemap.

---

Ik kom er echt niet uit hoor, ben al de heletijd bezig. Wat moet ik nu percies in de index.php zetten? Ik heb nu het volgende:

PHP:

    $host = $_SERVER['HTTP_HOST'];
    if ($host != "http://www.domein.nl")
    {
    header("HTTP/1.0 301 Moved Permanently"); 
    header("Location: http://domein.nl");
    }

Wat is hier mis mee?

[ Voor 114% gewijzigd door GekkeCoen op 04-06-2006 17:35 ]

[GekkeCoen]

Niemand?

Modbreak:

Zoals Super hieronder al zegt mag je pas na 24 uur kicken

[ Voor 79% gewijzigd door André op 10-06-2006 13:44 ]

[Superdeboer]

Nounou, een kick binnen een paar uur lijkt me ook niet nodig - dat staat ook in de forum policy...

Wellicht is het een tip om eens te leren debuggen. In dit geval had je kunnen beginnen om die $_SERVER['HTTP_HOST'] es te printen om te kijken wat voor waarde daar nu eigenlijk in zit, in plaats van meteen enge dingen te gaan doen met headers etcetera. Dan had je gezien dat HTTP_HOST gevuld is met de kale hostname, zónder het protocol ervoor. Daar gaat de check die je nu doet. Ook al zit je hier in Webdesign, Markup & Clientside Scripting, dit zijn toch vragen die je zelf op moet kunnen lossen als je gebruik maakt van PHP.

Bovendien is je check fout, want je wilt juist redirecten als de host wél www bevat, zo meen ik. Nu redirect je naar mijndomein.tld, als er géén www gevraagd is...

[ Voor 12% gewijzigd door Superdeboer op 04-06-2006 21:45 ]

[Verwijderd]

Ik heb voor www.hoornfive.nl/forum/default.asp al alles geprobeerd om op google te komen.
Ik heb verschillende tags geplaatst, gebruik gemaakt van o.a. adsense, sitemaps, en dmoz.org.
Dit alles zou er toe bij moeten dragen dat mijn website vermeld gaat worden, maar helaas.
wie kan mij helpen?

Greetz

[André]

Ik wilt niet vervelend doen, maar als ik op die url klik moet ik inloggen. Je denkt toch niet dat de spiders dan even een accountje aanmaken en inloggen?

[Verwijderd]

Dat is idd een hele goeie
Toch zijn er redelijk wat forums waarvan de content ook op bijvoorbeeld google staat.
Hoe doen ze dat dan?

[frickY]

De user-agent/ipadres afvangen en indien het een spider blijkt te zijn ontheffen van een login.
En dan nog heb je er niets aan want als je in de zoekresultaten staat, en iemand klikt erop, moeten ze alsnog inloggen.
Snap sowieso niet echt waarom je ingelogt moet zijn om uberhaupt het hele forum te kunnen zien? Zou alleen maar hoeven als ik een reactie wil plaatsen toch?

[Michali]

Veel forums hebben delen waar je niet voor hoeft in te loggen. Het ontheffen van de eis om in te loggen voor een spider is wel riskant. Zeker als je dat alleen via de user agent doet. Die is namelijk gemakkelijk na te faken.

[André]

Gewoon het hele forum read-only maken, zo kan iedereen er bij loop je kans via de zoekmachines nieuwe bezoekers te krijgen die bij interesse weer gaan registreren.

[Fuzzillogic]

Michali schreef op maandag 12 juni 2006 @ 09:25:
Veel forums hebben delen waar je niet voor hoeft in te loggen. Het ontheffen van de eis om in te loggen voor een spider is wel riskant. Zeker als je dat alleen via de user agent doet. Die is namelijk gemakkelijk na te faken.

Als ze je 'betrappen' (of iemand geeft je aan) dan is het zwaaizwaai google-index.

Maar bovenal is het schijt-irritant. Als ik iets zoek met een zoekmachine, dan wil ik ook bij het juiste resultaat komen als ik op het linkje klik. Zo niet, dan heeft de site bij mij al dikke strafpunten te pakken. Hooguit kijk ik nog even wat in de google cache staan, maar ik ben zeker zeer snel weg.

Enfin, leuk voor SEO, maar slecht voor je klant/bezoeker. Dus slecht voor je business.

Sowieso, al dat inloggen voor elk willekeurig forumpje komt me inmiddels wel de keel uit. Weet je zeker dat je dat nodig acht?

edit:
_{^^ Read-only is al een goed begin ja}

[ Voor 5% gewijzigd door Fuzzillogic op 12-06-2006 10:30 ]

[GekkeCoen]

Ik ben met deze website bezig en wil op de trefwoorden: Peuterspelletjes en Kleuterspelletjes op de eerste of tweede rang komen. Ik sta nu op de 10e. Nu heb ik een aantal vraagjes:

1. De Keyword Density is erg hoog (vooral in de titel, h1 en h2 tags en de bold tags), is dit een probleem? Of moeten ze echt ongeveer 2% zijn?
2. Is het slim op mijn website bij Linkfarm's en Startpagina's aan te melden, en moeten deze persee over het zelfde onderwerp gaan?

Groeten,

[André]

GekkeCoen schreef op dinsdag 13 juni 2006 @ 07:46:
Ik ben met deze website bezig en wil op de trefwoorden: Peuterspelletjes en Kleuterspelletjes op de eerste of tweede rang komen. Ik sta nu op de 10e. Nu heb ik een aantal vraagjes:

1. De Keyword Density is erg hoog (vooral in de titel, h1 en h2 tags en de bold tags), is dit een probleem? Of moeten ze echt ongeveer 2% zijn?

Je hebt een pagina met links en totaal geen content. Daar ga je dus niet veel hoger mee komen omdat de zoekmachines wel zien dat het een linkverzameling pagina is en geen pagina met goede content.

2. Is het slim op mijn website bij Linkfarm's en Startpagina's aan te melden, en moeten deze persee over het zelfde onderwerp gaan?

Groeten,

Linkfarm's moet je nooit doen, bij de Startpagina's kan een link dan weer wel. En links vanaf pagina's met hetzelfde onderwerp is altijd aan te raden omdat die natuurlijker lijken dan links vanaf irrelevante pagina's.

[frickY]

Als je goed wilt scoren op peuterspelletjes, vertel dan ook wat boeiends over peuterspelletjes. Je site is momenteel van weinig waarde.

[Verwijderd]

Ik heb laatst een website enigszins aangepast, met name aan de URL kant (lange dynamische URLs met veel parameters). Omdat de URL dynamisch is en er niet de mogelijkheid is tot een custom 404/andere zaken instellen/installeren op de server, is de algemene URL opbouw www.website.nl/?Categorienaam.

MSN Search pakt de veranderingen goed op en alle pagina's van de site worden geindexeerd (in tegenstelling tot alleen de hoofdpagina voorheen), alleen Google (en Ilse) lijk(t)(en) weinig te doen (geen enkel verschil met de veranderingen voorheen).

Ik kan niet bij de serverlogs komen om te kijken of de zoekrobot overal wel komt, maar Google schijnt wel de (hoofd)pagina te "cachen".

Nu lees ik op diverse fora (searchengine world en webmasterworld) dat Google schijnbaar problemen heeft de laatste tijd met het indexeren van pagina's. Ik vroeg me af of meerdere mensen daar last van hebben of is de URL opbouw toch niet al te geslaagd?

Ik kan de site niet aanmelden bij Google Sitemaps, omdat ik er (op het moment) niet meer bij kan om hem te verifieren.

[André]

Als MSN hem goed kan spideren kan Google dat ook, je moet alleen even wat langer wachten. Heb je wel redirects geplaatst van de oude naar de nieuwe urls?

[frickY]

Een update van een site van mij die vrijdag live is gegaan lijkt goed opgepakt te worden. Gewoon nog even afwachten dus.

[Verwijderd]

Ilse spidert sowieso met enorme tussenpozen (voor de nieuwe site live ging zat er bij mij meer dan een half jaar tussen).

[Wacky]

Koopt Ilse de zoekresultaten niet in? Volgens mij spideren ze niet zelf ...

[André]

Wacky schreef op dinsdag 13 juni 2006 @ 12:48:
Koopt Ilse de zoekresultaten niet in? Volgens mij spideren ze niet zelf ...

Ilse maakt gebruik van hun bestaande database en een aantal directories. Verder kun je handmatig je site aanmelden waarbij ze zelf zeggen dat het handig is om zowel je homepage als je sitemap te submitten.

En zoekresultaten inkopen? Nee, dat doen ze niet.

[Verwijderd]

Wacky schreef op dinsdag 13 juni 2006 @ 12:48:
Koopt Ilse de zoekresultaten niet in? Volgens mij spideren ze niet zelf ...

“We hebben een aantal partijen gesproken over samenwerkingsvormen op het gebied van zoektechnologie, en voor ons is het duidelijk welke koers we gaan varen. De samenwerkingen zijn nog niet bezegeld (paar weekjes nog), maar wel is duidelijk dat ilse.nl zich helemaal zal toeleggen op een eigen zoekdomein. Daarbij is kennis over het lokale domein belangrijk, maar ook op onderwerpgebieden. We zullen de brede ‘www-index’ niet langer zelf doen, maar zorgen wel dat onze kennis over het lokale domein wordt ingebracht in het geheel.” aldus Paul Molenaar, directeur ilse media op zijn weblog.

[GekkeCoen]

André schreef op dinsdag 13 juni 2006 @ 08:54:
Linkfarm's moet je nooit doen, bij de Startpagina's kan een link dan weer wel. En links vanaf pagina's met hetzelfde onderwerp is altijd aan te raden omdat die natuurlijker lijken dan links vanaf irrelevante pagina's.

Wat is het verschil tussen een linkfarm en een startpagina dan? Bijvoorbeeld deze site, is dit een linkfarm of een startpagina (of linkverzameling).

Nog een vraagje: om de hoeveel tijd wordt je pagerank "geupdated"? En hoelang duurt het voordat deze is toegewezen aan een nieuwe site?

[André]

GekkeCoen schreef op woensdag 14 juni 2006 @ 16:14:
[...]


Wat is het verschil tussen een linkfarm en een startpagina dan? Bijvoorbeeld deze site, is dit een linkfarm of een startpagina (of linkverzameling).

Een linkfarm is opgezet om met veel sites die onderling gelinked staan andere sites (tegen betaling) te boosten. Om te laten merken dat jouw linkverzameling daar niet voor bedoeld is kun je op je links een rel="nofollow" attribuut plaatsen. Hoe de scheidingslijn precies ligt is niet helemaal bekend, maar Google probeert de 'verkeerde' er uit te filteren.

Nog een vraagje: om de hoeveel tijd wordt je pagerank "geupdated"? En hoelang duurt het voordat deze is toegewezen aan een nieuwe site?

Google doet om de zoveel tijd een update hieraan, deze site probeert te voorspellen wanneer de volgende is:
http://www.seocompany.ca/pagerank/page-rank-update-list.html

[GekkeCoen]

André schreef op woensdag 14 juni 2006 @ 17:06:
[...]

Een linkfarm is opgezet om met veel sites die onderling gelinked staan andere sites (tegen betaling) te boosten. Om te laten merken dat jouw linkverzameling daar niet voor bedoeld is kun je op je links een rel="nofollow" attribuut plaatsen. Hoe de scheidingslijn precies ligt is niet helemaal bekend, maar Google probeert de 'verkeerde' er uit te filteren.

[...]

Google doet om de zoveel tijd een update hieraan, deze site probeert te voorspellen wanneer de volgende is:
http://www.seocompany.ca/pagerank/page-rank-update-list.html

Bedankt voor uw reactie, ik zag attribuut nofollow erbij plaatsten.

[Fuzzillogic]

Pagina's als startpagina zijn ook te herkennen dat de linkjes van zo'n pagina allemaal naar pagina's wijzen die over een bepaald onderwerp gaan. Dat zul je bij linkfarms niet aantreffen, althans minder waarschijnlijk.

nofollow is voor blogs bedoelt, om te voorkomen dat spammers extra incoming links kunnen 'scoren'.

[GekkeCoen]

Nexxennium schreef op woensdag 14 juni 2006 @ 21:14:nofollow is voor blogs bedoelt, om te voorkomen dat spammers extra incoming links kunnen 'scoren'.

Dus wat kan ik het beste doen, hetwel of niet toevoegen?

[André]

Het is oorspronkelijk voor blogs bedoeld om spammers tegen te houden maar word tegenwoordig ook ingezet/gebruikt/geadviseerd om linkfarms te onderscheiden van keurige linkverzamelingen.

Als je dus naar een 'verkeerde' site linkt kun je het gebruiken:

quote: http://www.mattcutts.com/blog/seeing-nofollow-links/

Then if you want to link to a blackhat spammer without it counting as a vote in Google, just add rel=”nofollow” to the hyperlink, and you’ll be able to tell the difference between normal and nofollow links.

En een verdere toelichting van Matt Cutts:
http://www.mattcutts.com/blog/quick-comment-on-nofollow/

Dus mijn advies: wel toevoegen.

[ Voor 3% gewijzigd door André op 14-06-2006 23:03 ]

[Woudloper]

Kwam de volgende website tegen en deze leek mij wel handig voor dit topic:

• SEO Analyzer

Hiermee kan je controleren of je pagina voldoet aan bepaalde SEO kenmerken.

[Verwijderd]

Ik hoorde pas (van iemand die de optimalisatie van speurders.nl heeft gedaan) dat google gelijk stopt met indexeren als de spider een Flash object tegenkomt.
Met andere worden, als je een Flash banner hebt kan je deze beter onder in je code plaatsen...

Dit lijkt me erg sterk...
Weet iemand hier meer van?

Aangezien de beste man verder wel kundig was, wil ik toch graag jullie mening horen

[André]

Verwijderd schreef op donderdag 15 juni 2006 @ 09:00:
Ik hoorde pas (van iemand die de optimalisatie van speurders.nl heeft gedaan) dat google gelijk stopt met indexeren als de spider een Flash object tegenkomt.

Met andere worden, als je een Flash banner hebt kan je deze beter onder in je code plaatsen...

Dit lijkt me erg sterk...
Weet iemand hier meer van?

Aangezien de beste man verder wel kundig was, wil ik toch graag jullie mening horen

Dat is onzin, ik weet namelijk wie Speurders heeft gedaan en die zullen dit nooit beweren. Google leest de Flash en probeert zelfs te kijken of hij er wat in kan vinden: tekst of links. Dit vormt geen enkel probleem voor Google

[Verwijderd]

André schreef op donderdag 15 juni 2006 @ 09:08:
[...]

Dat is onzin, ik weet namelijk wie Speurders heeft gedaan en die zullen dit nooit beweren. Google leest de Flash en probeert zelfs te kijken of hij er wat in kan vinden: tekst of links. Dit vormt geen enkel probleem voor Google

Dat dacht ik idd ook.
De man die ik (kort) gesproken heb, werkt voor speurders en heeft hieraan mee geholpen.
Hij sprak over de "Big Daddy" van Google en over de google API's (waaronder de Sitemap API).
Hij was duidelijk niet een totale SEO noob, vandaar dat ik toch begon te twijfelen over zijn uitspraak.

Verder heb ik nog een paar vragen

Wat vinden jullie van AJAX?
Dit is natuurlijk ook niet echt zoekmachinevriendelijk.
Als je hier gebruik van maakt, hoe hou je dan rekening met zoekmachines?

Soms gebruik ik ook selectfields en dan ga ik met een onchange naar een andere pagina.
Dit lijkt me ook niet echt zoekmachinevriendelijk.
Hoe denken jullie hierover?

Verder maken we ook regelmatig Flash sites en daar krijgen we ook steeds vaker het verzoek voor zoekmachine optimalisatie. Ik denk al een tijdje aan Ripple.
Heeft iemand hier al ervaring mee of een beter alternatief?

[André]

Verwijderd schreef op donderdag 15 juni 2006 @ 09:34:
[...]


Dat dacht ik idd ook.
De man die ik (kort) gesproken heb, werkt voor speurders en heeft hieraan mee geholpen.
Hij sprak over de "Big Daddy" van Google en over de google API's (waaronder de Sitemap API).
Hij was duidelijk niet een totale SEO noob, vandaar dat ik toch begon te twijfelen over zijn uitspraak.

Zal waarschijnlijk iemand zijn die er wel wat over gehoord heeft maar niet precies van de zaken afweet

Verder heb ik nog een paar vragen

Wat vinden jullie van AJAX?
Dit is natuurlijk ook niet echt zoekmachinevriendelijk.
Als je hier gebruik van maakt, hoe hou je dan rekening met zoekmachines?

AJAX gebruik je niet op delen van sites die je vindbaar wil hebben. Delen waarbij dat niet uitmaakt (webmail, routeplanners, enz) zijn prima AJAX in te passen.

Soms gebruik ik ook selectfields en dan ga ik met een onchange naar een andere pagina.
Dit lijkt me ook niet echt zoekmachinevriendelijk.
Hoe denken jullie hierover?

Een selectbox kun je spiderbaar maken door in de option een link om de tekst heen te plaatsen, browsers renderen het niet en spiders volgen het wel. En anders zou ik ook een alternatieve navigatie aanbrengen op die pagina.

Verder maken we ook regelmatig Flash sites en daar krijgen we ook steeds vaker het verzoek voor zoekmachine optimalisatie. Ik denk al een tijdje aan Ripple.
Heeft iemand hier al ervaring mee of een beter alternatief?

Over het algemeen is Flash voor een hele site niet aan te raden, voor banners en showcases is het daarentegen wel heel mooi. Over dat Ripple kan ik niet veel zeggen aangezien ik dat niet ken.

[frickY]

AJAX zelf is niet zoekmachine vriendelijk nee, maar dat wil niet zeggen dat je de pagina toch niet vriendelijk kunt maken. Zoek eens naar unobtrusive javascript.
Ikzelf gebruik vaak gewoon A-tags met een link naar de betreffende pagina, en in het onclick event het AJAX gebeuren met een return false. Werkte het inladen met AJAX correct wordt de href gecancelt (door de return), en anders opent die alsnog.

Flash voor een volledige site gebruiken vind ik uberhaupt not-done. Ik ken maar weinig mensen die een volledige flash site goed kunnen bouwen. De meeste laten zich direct verleiden door de mogelijkheden tot eye-candy, en vergeten de functionaliteit en gebruikersvriendelijkheid. Ik acht Flash alleen geschikt voor elementen welke van toegevoegde waarde zijn, en niet voor kritische onderdelen. En dat heeft nog niet eens iets met SEO te maken.

Wat vinden jullie overigens van het meta-description element? Ik laat het eigenlijk altjid weg zodat de zoekmachine het stuk tekst toont waarin de gezochte woorden zijn gevonden. Dat vind ikzelf ook fijner als ik iets aan het zoeken bent, omdat je dan sneller ziet in welke context je trefwoorden zijn gebruikt. Is het dan handiger dit element helemaal weg te laten, leeg te laten, of toch te vullen met een zo goed mogelijk matchende content?

[ Voor 80% gewijzigd door frickY op 15-06-2006 09:58 ]

[Cubix]

Verwijderd schreef op donderdag 15 juni 2006 @ 09:34:
Wat vinden jullie van AJAX?
Dit is natuurlijk ook niet echt zoekmachinevriendelijk.
Als je hier gebruik van maakt, hoe hou je dan rekening met zoekmachines?

Soms gebruik ik ook selectfields en dan ga ik met een onchange naar een andere pagina.
Dit lijkt me ook niet echt zoekmachinevriendelijk.
Hoe denken jullie hierover?

Waar veel AJAX wordt toegepast (webapplicaties) is het ook niet altijd nodig om goed gevonden te worden door zoekmachines. Je wilt niet dat Google pagina's indexeert die midden in de webapplicatie. (Denk aan gmail: frontpage wel, een mailtje van een gebruiker of een instellingen scherm niet)
De pagina's die je wel wilt laten indexeren zijn hopelijk wel bereikbaar via logische niet-AJAX navigatie.

Verder kan je vaak gebruik maken van unobtrusive javascript.

[Verwijderd]

André schreef op donderdag 15 juni 2006 @ 09:41:
[...]

Zal waarschijnlijk iemand zijn die er wel wat over gehoord heeft maar niet precies van de zaken afweet

Ja idd, maar maak dat de klant maar eens wijs

André schreef op donderdag 15 juni 2006 @ 09:41:
[...]

AJAX gebruik je niet op delen van sites die je vindbaar wil hebben. Delen waarbij dat niet uitmaakt (webmail, routeplanners, enz) zijn prima AJAX in te passen.

Toch ik het fijn werken en zal het steeds meer gebruiken.
Dit wordt toch een probleem.

André schreef op donderdag 15 juni 2006 @ 09:41:
[...]

Een selectbox kun je spiderbaar maken door in de option een link om de tekst heen te plaatsen, browsers renderen het niet en spiders volgen het wel. En anders zou ik ook een alternatieve navigatie aanbrengen op die pagina.

Dat is opzich een mooie oplossing maar natuurlijk niet strict valid.
Hoeveel waarde hecht je daaraan?

André schreef op donderdag 15 juni 2006 @ 09:41:
[...]

Over het algemeen is Flash voor een hele site niet aan te raden, voor banners en showcases is het daarentegen wel heel mooi. Over dat Ripple kan ik niet veel zeggen aangezien ik dat niet ken.

Dat klopt qua SEO, maar sommige website moeten gewoon in Flash gemaakt worden (Denk aan gucci, moooi, enz). Meestal maken we er een HTML site naast, maar sommige klanten willen dit gewoon niet. Ik ga het binnenkort gebruiken bij een website. Als ik wat resultaten heb, dan laat ik het weten

[frickY]

Of je pagina wel of niet strict is zal een spider echt aan zijn kont jeuken. Die spider is daar om te kijken of jij informatie hebt, die de bezoekers van de zoekmachine zoeken. Of die pagina nou XHTML 1.0 Strict of 4.01 Loose, draagt daar niets aan bij. Het is echter zo dat mensen die hun paginas in XHTML bouwen ook een correcte semantiek neigen te gebruiken, waardoor de pagina beter te begrijpen is door de spider. Maar dat kun je net zo goed bereiken zonder strict.

Die HTML site die je er naast draait kun je gewoon een klein linkije ergens voor wegstoppen, en opnemen in een <link rel=alternate>

[Verwijderd]

frickY schreef op donderdag 15 juni 2006 @ 09:42:
AJAX zelf is niet zoekmachine vriendelijk nee, maar dat wil niet zeggen dat je de pagina toch niet vriendelijk kunt maken. Zoek eens naar unobtrusive javascript.
Ikzelf gebruik vaak gewoon A-tags met een link naar de betreffende pagina, en in het onclick event het AJAX gebeuren met een return false. Werkte het inladen met AJAX correct wordt de href gecancelt (door de return), en anders opent die alsnog.

Cubix schreef op donderdag 15 juni 2006 @ 09:49:
[...]


Waar veel AJAX wordt toegepast (webapplicaties) is het ook niet altijd nodig om goed gevonden te worden door zoekmachines. Je wilt niet dat Google pagina's indexeert die midden in de webapplicatie. (Denk aan gmail: frontpage wel, een mailtje van een gebruiker of een instellingen scherm niet)
De pagina's die je wel wilt laten indexeren zijn hopelijk wel bereikbaar via logische niet-AJAX navigatie.

Verder kan je vaak gebruik maken van unobtrusive javascript.

Ik had nog nooit gehoord van "unobtrusive javascript".
Ik ga het gelijk uitzoeken!

frickY schreef op donderdag 15 juni 2006 @ 09:42:
Flash voor een volledige site gebruiken vind ik uberhaupt not-done. Ik ken maar weinig mensen die een volledige flash site goed kunnen bouwen. De meeste laten zich direct verleiden door de mogelijkheden tot eye-candy, en vergeten de functionaliteit en gebruikersvriendelijkheid. Ik acht Flash alleen geschikt voor elementen welke van toegevoegde waarde zijn, en niet voor kritische onderdelen. En dat heeft nog niet eens iets met SEO te maken.

Ik geef toe, voor normale website is het not done.
Maar zoals ik hiervoor ook al zei, sommige website kan het eigenlijk gewoon niet anders.
Denk bv. aan kunstenaars.

frickY schreef op donderdag 15 juni 2006 @ 09:42:
Wat vinden jullie overigens van het meta-description element? Ik laat het eigenlijk altjid weg zodat de zoekmachine het stuk tekst toont waarin de gezochte woorden zijn gevonden. Dat vind ikzelf ook fijner als ik iets aan het zoeken bent, omdat je dan sneller ziet in welke context je trefwoorden zijn gebruikt. Is het dan handiger dit element helemaal weg te laten, leeg te laten, of toch te vullen met een zo goed mogelijk matchende content?

Ik weet dat bv. google er niks mee doet, maar sommige zoekmachines werken nog wel met die info.
Daarom voeg ik ze nog altijd toe aan de pagina's.

[André]

Aan strict valid hecht ik geen waarde, zolang mijn code maar netjes is vind ik het prima

Verwijderd schreef op donderdag 15 juni 2006 @ 10:26:

Ik weet dat bv. google er niks mee doet, maar sommige zoekmachines werken nog wel met die info.
Daarom voeg ik ze nog altijd toe aan de pagina's.

Google doet er juist wel wat mee: hij gebruikt het als beschrijving in het zoekresultaat. Ik gebruik het zelf ook: zodra Google geen stuk uit de content pakt die matched met het zoekwoord pakt hij in ieder geval mijn beschrijving.

[ Voor 74% gewijzigd door André op 15-06-2006 10:29 ]

[crisp]

frickY schreef op donderdag 15 juni 2006 @ 10:15:
Of je pagina wel of niet strict is zal een spider echt aan zijn kont jeuken. Die spider is daar om te kijken of jij informatie hebt, die de bezoekers van de zoekmachine zoeken. Of die pagina nou XHTML 1.0 Strict of 4.01 Loose, draagt daar niets aan bij. Het is echter zo dat mensen die hun paginas in XHTML bouwen ook een correcte semantiek neigen te gebruiken, waardoor de pagina beter te begrijpen is door de spider. Maar dat kun je net zo goed bereiken zonder strict.

Ware het niet dat een anchor-element in een option in geen enkele versie HTML of XHTML toegestaan is
Ergens zou het natuurlijk ook vreemd zijn als sitebouwers tekortkomingen van searchspiders moeten gaan compenseren met invalid markup; dat zou niet nodig moeten zijn.

[Verwijderd]

crisp schreef op donderdag 15 juni 2006 @ 10:29:
[...]

Ware het niet dat een anchor-element in een option in geen enkele versie HTML of XHTML toegestaan is
Ergens zou het natuurlijk ook vreemd zijn als sitebouwers tekortkomingen van searchspiders moeten gaan compenseren met invalid markup; dat zou niet nodig moeten zijn.

Het zou niet nodig moeten zijn, maarjah...
Je wil toch dat alles goed geindexeerd wordt.

[frickY]

Het is in geen enkele variant valid nee, maar mijn punt was dat dat niet uitmaakt. Bezoekers hebben er geen last van omdat browsers het niet renderen, en spiders hebben er baat bij zodat zij ook snappen wat er gebeurd

@André
Dus Google toont alleen de description als hij geen stuk uit de pagina kon halen waar de woorden in voorkomen? Ik dacht dat hij altijd de description pakt wanneer deze aanwezig is
.

[Verwijderd]

frickY schreef op donderdag 15 juni 2006 @ 10:40:
@André
Dus Google toont alleen de description als hij geen stuk uit de pagina kon halen waar de woorden in voorkomen? Ik dacht dat hij altijd de description pakt wanneer deze aanwezig is
.

Vaak haalt Google ook zijn description uit dmoz als de site toegevoegd is aan dmoz uiteraard.

[crisp]

frickY schreef op donderdag 15 juni 2006 @ 10:40:
Het is in geen enkele variant valid nee, maar mijn punt was dat dat niet uitmaakt. Bezoekers hebben er geen last van omdat browsers het niet renderen, en spiders hebben er baat bij zodat zij ook snappen wat er gebeurd

Ik ben het met je eens als je stelt dat validatie op zich geen doel is, maar het is natuurlijk vreemd dat searchengines aan de ene kant moeite hebben valide HTML-constructies te interpreteren (anchors in header-elementen bijvoorbeeld) en wel vrolijk invalid constructies 'goedkeuren'.
Pas trouwens op als je stelt dat 'browsers het toch niet renderen'; error-correction is niet gedefinieerd voor HTML 4 dus uniform gedrag van browsers omtrent dergelijke constructies is daarbij ook niet gegarandeerd - het volgen van de richtlijnen zoals gesteld door W3 voor HTML heeft dus wel degelijk nut

M.i. moet je niet krampachtig gaan proberen om om tekortkomingen van searchengines heen te gaan werken; vroeg of laat verbeteren ze de gebruikte algorithmes toch wel.

[ Voor 12% gewijzigd door crisp op 15-06-2006 10:52 ]

[André]

frickY schreef op donderdag 15 juni 2006 @ 10:40:

@André
Dus Google toont alleen de description als hij geen stuk uit de pagina kon halen waar de woorden in voorkomen? Ik dacht dat hij altijd de description pakt wanneer deze aanwezig is
.

Vaak krijg je idd de description te zien alleen bij lange pagina's wil Google ook wel stukken uit de content pakken. Dit gedrag is niet goed te voorspellen.

/edit:
Toevoeging: je kunt ook de description weglaten en als eerste tekst in je body een introductie paragraaf gebruiken van 160 tekens. Dan heb je precies wat je wilt: Google laat de relevante content zien, en waar dat niet kan pakt hij de eerste paragraaf.

[ Voor 28% gewijzigd door André op 15-06-2006 11:02 ]

[Fuzzillogic]

André schreef op donderdag 15 juni 2006 @ 11:01:
[...]

Toevoeging: je kunt ook de description weglaten en als eerste tekst in je body een introductie paragraaf gebruiken van 160 tekens. Dan heb je precies wat je wilt: Google laat de relevante content zien, en waar dat niet kan pakt hij de eerste paragraaf.

Dan 'verveel' je wel mensen met een text-reader met je description. De tekst zal uiteraard wel relevant zijn, maar het is wel iets om even rekening mee te houden.

En een goede description geeft ook al de context van de pagina weer, ook in Google dan. Het kan dus nog beter zijn dan die verknipte stukken zin waar google wel eens mee op de proppen komt.

[Verwijderd]

Hoever gebruiken jullie de Google API's?
Ik wil er bv. graag gebruik van maken om eigen software voor klanten te maken.
Iets dat klanten bv. kunnen zien hoeveel links zij naar hun site hebben, hoeveel pagina's er geindexeerd zijn, enz.

We maken nu wel gebruik van de sitemap API, maar echt spectaculaire resultaten hebben we er nog niet door. Eigenlijk helemaal geen resultaten. De pagina's worden niet sneller geindexeerd, sommige helemaal niet... (T'is ook beta, maar toch)

Verder ben ik ook wel benieuwd wat voor software jullie verder gebruiken voor de klanten.
Analytics vind ik er goed uitzien, alleen kan je geen klanten meer aanmelden...

[André]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 juni 2006 @ 08:45:
Hoever gebruiken jullie de Google API's?
Ik wil er bv. graag gebruik van maken om eigen software voor klanten te maken.
Iets dat klanten bv. kunnen zien hoeveel links zij naar hun site hebben, hoeveel pagina's er geindexeerd zijn, enz.

Dat noem je toch geen software, dat kunnen ze zo uitvissen met link:www.site.nl in MSN en Yahoo en site: in Google.
Daarbij zijn er al honderden van dat soor tools.

We maken nu wel gebruik van de sitemap API, maar echt spectaculaire resultaten hebben we er nog niet door. Eigenlijk helemaal geen resultaten. De pagina's worden niet sneller geindexeerd, sommige helemaal niet... (T'is ook beta, maar toch)

Je geeft meer informatie over de site, dat is het idee van Google sitemaps. Snellere spidering is voorlopig nog niet aan de orde.

Verder ben ik ook wel benieuwd wat voor software jullie verder gebruiken voor de klanten.
Analytics vind ik er goed uitzien, alleen kan je geen klanten meer aanmelden...

Voor elke toepassing eigen software: rankingtools, pagerankcheckers, site-analyzers, ab-testers, adwords api, webanalytics, enz.

En klanten aanmelden kan wel, moet je de juiste contacten voor hebben

[frickY]

Je kunt in ieder geval nog 4 extra domeinen aan je eigen account toevoegen, en ook 4 extra gebruikers met beperkte rechten aan je account toevoegen. Of je laat alleen reports naar ze mailen, voor zover dat kan?

Ik maak nog geen gebruik van de Google zoek API. Wil dit nog wel gaan doen. Source ook al eens gedowned, maar gewoon nog niet aan toe gekomen.
Sitemaps heb ik eerlijk gezegd vorige week pas voor het eerst gezien. Het was veel omvangrijker dan ik aanvankelijk dacht. Ga in de loop van de maand ook maar eens een XMLletje vouwen van een grote site die we onlangs hebben gedaan. Wil ik voor toekomstige sites ook gaan doen.
Analytics doe ik weinig mee. Draait op de homepage van het bedrijf maar die loopt niet zo hard. Moet nog eens gaan kijken wat je er allemaal mee kan want het zit propfol functionaliteiten, waarvan ik het merendeel nog niet heb gezien

[Verwijderd]

Een klant van ons heeft nog een antieke website met tabellen, geen headings, etc. Qua look voldoet deze site prima, ik heb alleen aangeraden om de HTML om te bouwen naar iets wat semantisch correct is om zo de toegankelijkheid te vergroten (zoekmachines, gehandicapten, portable devices, etc). Nu staan ze hier wel open voor, maar moeten ze met harde cijfers richting het MT kunnen onderbouwen dat dit beter is om budget te kunnen krijgen.

Weet iemand hier of er ergens onderzoeken te vinden zijn waar daadwerkelijk met cijfers gestrooid wordt? Het lijkt mij erg moeilijk, want ik vraag me af hoe je de wijze waarop bijvoorbeeld Google je site 'beter' indexeerd kunt benchmarken t.o.v. de oude situatie.

[André]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 juni 2006 @ 09:13:

Weet iemand hier of er ergens onderzoeken te vinden zijn waar daadwerkelijk met cijfers gestrooid wordt? Het lijkt mij erg moeilijk, want ik vraag me af hoe je de wijze waarop bijvoorbeeld Google je site 'beter' indexeerd kunt benchmarken t.o.v. de oude situatie.

Dat is niet in cijfers te meten, daarvoor zijn er te veel variabelen. Wel zijn verwachtingen en trends aan te geven. Ik weet niet wat het doel is van de site maar je kunt een realistische verwachting schetsen van de traffic op het gebied van de nieuwe content die je ontsluit voor de zoekmachines. Alleen zal een puur technische update nou geen spetterende verwachtingen opleveren tenzij je een joekel van een site hebt.

[Verwijderd]

André schreef op dinsdag 20 juni 2006 @ 10:39:

Dat is niet in cijfers te meten, daarvoor zijn er te veel variabelen. Wel zijn verwachtingen en trends aan te geven. Ik weet niet wat het doel is van de site maar je kunt een realistische verwachting schetsen van de traffic op het gebied van de nieuwe content die je ontsluit voor de zoekmachines. Alleen zal een puur technische update nou geen spetterende verwachtingen opleveren tenzij je een joekel van een site hebt.

Ja, ik had al door laten schemeren dat het vrijwel niet tot helemaal niet te meten is, zeker omdat in dit geval resultaten uit het verleden geen garanties bieden voor de toekomst. Dan zal mijn advies zich toch moeten focussen op het feit dat het in ieder opzicht toegankelijker is, ongeacht of je er meer traffic vanaf zoekmachines door krijgt. Tnx iig

[Verwijderd]

Is het jullie ook opgevallen dat Google Sitemaps een kleine verandering heeft ondergaan? De grootste wijziging is dat het programma nu ook in het Nederlands kan worden weergegeven, verder zijn er vooral kleine dingen aangepast. Wat mij wel opvalt is dat Sitemaps aangeeft dat een door mij ontwikkelde website voor het laatst is gespiderd op 31 januari, terwijl hij bij statistieken enkele kenmerken weergeeft van de website die in mei online is gegaan. Daarbij is deze website in zijn geheel nog niet opgenomen in Google.

Grappig foutje in Sitemaps:
Это статистические данные о распределениях для страниц, просканированных и включенных в индекс google.com.

[Sequence]

Sitemaps geeft bij mij de afgelopen dagen ook vreemde data over de meest recente spidering. Dat is de ene dag voor het laatst 11 juni geweest terwijl het 3 dagen later voor het laatst 6 juni zou zijn geweest.

[André]

Die datum gaat over de homepage niet over de hele site

[Verwijderd]

André schreef op dinsdag 20 juni 2006 @ 09:00:
[...]

Dat noem je toch geen software, dat kunnen ze zo uitvissen met link:www.site.nl in MSN en Yahoo en site: in Google.
Daarbij zijn er al honderden van dat soor tools.

Ja, dat snap ik.
Maar wat ik met software bedoel, is een applicatie waar onze klanten op in kunnen loggen en daar hun statistieken kunnen bekijken, de zoekoptimalisatie resultaten, zoekwoorden kunnen beheren, enz. Opzich ook niet spectaculair, maar ik wil het wel in 1 (eigen) omgeving aanbieden.

Voor een paar onderdelen heb ik de google API nodig.
En als die niet correct werkt, is dat vervelend. Ik kan moeilijk tegen onze klanten zeggen "Als u site:www.domein.nl in google intypt, dan ziet u *blaat*".
Dat kan natuurlijk niet...

André schreef op dinsdag 20 juni 2006 @ 09:00:
[...]

Je geeft meer informatie over de site, dat is het idee van Google sitemaps. Snellere spidering is voorlopig nog niet aan de orde.

Ik had ook gehoopt op een betere indexering, maar werkt blijkbaar ook niet echt zo?

André schreef op dinsdag 20 juni 2006 @ 09:00:
[...]

Voor elke toepassing eigen software: rankingtools, pagerankcheckers, site-analyzers, ab-testers, adwords api, webanalytics, enz.

En klanten aanmelden kan wel, moet je de juiste contacten voor hebben

Dat willen wij dus ook, maar maak je daarbij gebruik van de google API's?
Er zijn veel verschillende progjes die dat doen, maar meestal komt het resultaat niet echt overeen met de resultaten van google zelf. Dat is een groot probleem.

Uhmm juiste contacten, kan je me niet ergens introduceren
Nog wat nodig