When I write my code, only God and I know what it means. One week later, only God knows.
Hell yes it's a Cuban Cigar, but I'm not supporting their economy, I'm burning their fields.
Verwijderd
in aanmerking komen de Sigma 8 mm f4 , of de Sigma 10-20 mm f4 - 5,6 ,
is er ook iemand die met extreme groothoek / fisheye schiet icm met een D70/ D70S ,
die zijn ervaringen hierover hier wil delen ?
ik kan tenslotte maar 1 keer geld uitgeven en wil het graag in een keer goed doen .
B & W 5,8 KWp solar 12 * oost 10 * west
Hunterpro heeft een F/2.8 Nikkor, je kan het hem eens vragenMisterpc schreef op zondag 10 juli 2005 @ 11:33:
is er ook iemand die met extreme groothoek / fisheye schiet icm met een D70/ D70S ,
die zijn ervaringen hierover hier wil delen ?
ehhhh 70-200 * 1.4 == 98-280Verwijderd schreef op zondag 10 juli 2005 @ 11:22:
relaxed ik hoop dat die ze nog heeft dan kan ik vd week lekker foto's gaan maken met me nieuwe lens. hoe wordt je bereik eigenlijk als je er een 1.4 extender bij koopt?
De Af werkt nog wel (iig met de 1.4 mkII) met de 2.0 niet meer (standaard, anders contactjes prutsen)
A real man fears not mortality for it's death, he fears mortality for it's lack of life!
RatPack #814
Verwijderd
Jammer dat de 200/2.8 niet in die actie zit.
Verwijderd
bakken met samples: http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_70-300_45-56_do_is_usm
Ik heb hem bij konijn op de cam gehad... geeft een hele nieuwe betekenis aan "compacte telezoom". Ja hij is niet de goedkoopste, maar .... Hij komt er bij mij wel met een maand of 2...
PV Output - Obdam; SolarEdge SE5K 'Voor korte strings'; 12x350Wp Oost-West 13°; 8x415Wp Zuid 10°; Totaal 7520Wp.
De platen in de review zijn aanzienlijk beter trouwens, maar deze quote:
vond ik wat vreemd. Je doet altijd aan sharpening toch, maar deze lens heeft daar dus extra aandacht nodig?I would imagine though that users who do not take the time and effort to apply appropriate sharpening to files produced by this lens may find the results disappointing. Those that do will be rewarded by crisp images and the pleasure of using a very versatile lens.
[ Voor 53% gewijzigd door neographikal op 10-07-2005 16:57 ]
Je KUNT hem natuurlijk met de 70-200 f2.8 L IS gaan vergelijken.... maar die kost nog meer, is groter en zwaarder, en vast ook scherper... ieder zijn persoonlijke mening. L snobs zijn gegarandeerd niet blij met dit stuk glas, maar die slepen dan ook dolgraag met 10 kilo glas over straat.
PV Output - Obdam; SolarEdge SE5K 'Voor korte strings'; 12x350Wp Oost-West 13°; 8x415Wp Zuid 10°; Totaal 7520Wp.
Deze lens heeft dan wel de prijs van een L objectief, maar dat komt vooral door de geringe grootte van dit ding.neographikal schreef op zondag 10 juli 2005 @ 16:51:
Het zal wel aan mij liggen probably, maar die platen op pbase zijn niet echt haarscherp te noemen? Ik heb in ieder geval niet het idee dat ik hier naar een objectief van 1200 euro of iets dergelijks zit te kijken.
De platen in de review zijn aanzienlijk beter trouwens, maar deze quote:
[...]
vond ik wat vreemd. Je doet altijd aan sharpening toch, maar deze lens heeft daar dus extra aandacht nodig?
Omdat er geen UD/SUD/Fluoriet gebruikt is in deze lens, maar Diffractive Optics is de optische kwaliteit niet hetzelfde als een L objectief in dezelfde range.
Daarom levert deze lens wat softere plaatjes dan bijvoorbeeld de 70-200 L modellen. Ieder voor zich moet de afweging maken of de kleinere omvang opweegt tegen de iets mindere optische kwaliteit.
[ Voor 11% gewijzigd door Kanarie op 10-07-2005 17:11 ]
We're trapped in the belly of this horrible machine. And the machine is bleeding to death.
Aldus mijn quote op IRC, vooropgesteld, ik geef (nog) geen 1200 uit aan een stuk glas. Welk glas dan ook, maar als ik de resultaten bekijk ben ik al niet enthousiast (ik ben net 4 maanden bezig met een serieuze camera<neo`lam> Ronald ik ben een totale newb, ik zie het zelfs
<neo`lam> die lens zo MIJ nooit geen 1200 waard zijn
<neo`lam> of je moet écht kicken op de grootte

(hell zie mijn sig, je kunt mij moeilijk tot de L-snobs rekenen
[ Voor 11% gewijzigd door neographikal op 10-07-2005 17:22 ]
Aan de andere kant is de 70-300 wel lekker compact en licht, dat is ook wat waard. Het is een beetje een bijzonder objectief, hij is best redelijk scherp, maar een L-scherpte zul je er niet mee halen, hoewel scherpte soms ook overrated is. Ga toch lekker foto's maken
Imitation is the sincerest form of flattery
Stressed is desserts spelled backwards
Hij heeft ook een aparte bokeh, zie deze review.Verwijderd schreef op zondag 10 juli 2005 @ 16:40:
Iemand ervaring met dit Canonlensje? http://www.omnifoto.nl/ca...ath=50_52&products_id=831
WP: Mitsubishi Ecodan PUHZ-SHW112YAA, ERSC-VM2C, Procon ┃ PV: 4800Wp, SolarEdge SE5K, 15x JAM60S17/320, ZW 15º ┃ WTW: Zehnder Q600 ┃ SH: Home Assistant, Proxmox, Intel NUC 8i5 Mini
Verwijderd
M'n eerste keus viel op de Sigma 30mm / 1.4, maar die blijkt niet met Pentax vatting gemaakt te worden, en volgens Sigma zal dat het eerste halfjaar ook niet gebeuren...
Pentax heeft zelf ook wel een leuk lensje: 31mm / 1.4, maar daar vragen ze de hoofdprijs voor (€ 1299 advies, als ik 't goed heb).
Maar nu zag ik dat Sigma een veelbelovend lensje heeft die ook met Pentax vatting leverbaar is: de 28mm F1.8 EX DG Aspherical Macro. Betaalbaar (€ 329 advies), en 28mm is met een 1.5 cropfactor prima als standaardlens te gebruiken: 42mm kleinbeeld equivalent, en dat ligt een stuk dichter bij de "ideale" brandpuntsafstand van 43,3mm (de diagonaal van een 36 x 24 mm opname) dan 50mm.
Alleen zijn de reviews op internet nogal uiteenlopend, van "bagger" tot "fantastisch". En 'hands on' testen voordat ik 'm koop is wat lastig, want hij moet besteld worden.
Iemand ervaring met dit lensje?
WP: Mitsubishi Ecodan PUHZ-SHW112YAA, ERSC-VM2C, Procon ┃ PV: 4800Wp, SolarEdge SE5K, 15x JAM60S17/320, ZW 15º ┃ WTW: Zehnder Q600 ┃ SH: Home Assistant, Proxmox, Intel NUC 8i5 Mini
Verwijderd
Same boat here... Cameranu.nl vertelde mij: levertijd onbekend. Nu bij Konijn in de bestelling maar ook daar niet op voorraad. Ze zouden afgelopen vrijdag een hele partij binnengekregen moeten hebben maar ik heb nog geen mailtje ontvangen dat ie verstuurd is helaas...Verwijderd schreef op zaterdag 09 juli 2005 @ 20:13:
weet iemand welke store er de canon 70-200 L f4 usm op voorraad heeft?
cameranu krijgt ze pas over 2,5 week weer en ik heb hem eerder nodig bij pixmania is die voorradig maar belachelijk duur! heeft mediamarkt deze lenzen ook en zoja wat is daar de prijs ongeveer?
Vanwege het grote prijsverschil neig ik meer naar de Sigma.
Maar hoeveel blijft er over van de 180 graden beeldhoek icm de cropfactor, want ik ben bang dat het hele fisheye-effect hierdoor verloren gaat.
En ik neem aan dat er door de bolling van de lens geen (beschermings)filters op passen?
Of zijn er nog andere alternatieven buiten deze 2 lenzen?
de Sigma wordt 22mm op je Nikon. Volgens mij moet je van de hoek wel zo'n 20% afhalen. Floris heeft de Sigma en volgens mij heeft ie 'm ook weleens op een camera met cropfactor zitten. Moet je even aan hem vragen hoeveel fish je overhoudt.suspect schreef op maandag 11 juli 2005 @ 09:06:
Ik zit momenteel een beetje te twijfelen tussen de Nikkor 10,5mm fish en de Sigma 15mm fish.
Vanwege het grote prijsverschil neig ik meer naar de Sigma.
Maar hoeveel blijft er over van de 180 graden beeldhoek icm de cropfactor, want ik ben bang dat het hele fisheye-effect hierdoor verloren gaat.
En ik neem aan dat er door de bolling van de lens geen (beschermings)filters op passen?
Of zijn er nog andere alternatieven buiten deze 2 lenzen?
Ik ben uiteindelijk voor de Nikkor gegaan vanwege de echte 180° beeldhoek en het feit dat de Nikkor qua beeldkwaliteit onverslaanbaar is. Verder is de lens ultiem compact en robuust.
Je kunt idd geen filters over de lens heenzetten, dus een beetje voorzichtigheid is wel geboden (alhoewel de coatings op de lens verbazingwekkend krasvast zijn). Vaak kun je wel een filter aan de achterkant van de lens plaatsen, maar dat is dan uiteraard niet ter bescherming.
Een alternatief is de Peleng 8mm fish. Is vrij goedkoop en levert relatief goede plaatjes af.
Om je lekker te maken over de Nikkor:

[ Voor 6% gewijzigd door YellowCube op 11-07-2005 09:23 ]
My doctor says that I have a malformed public-duty gland and a natural deficiency in moral fibre and that I am therefore excused from saving the world
Oh ja, die Nikkor is natuurlijk een DX.YellowCube schreef op maandag 11 juli 2005 @ 09:21:
Ik ben uiteindelijk voor de Nikkor gegaan vanwege de echte 180° beeldhoek en het feit dat de Nikkor qua beeldkwaliteit onverslaanbaar is. Verder is de lens ultiem compact en robuust.
Dan wordt de keuze weer wat moeilijker.
Heb je toevallig ook nog foto's waar iets duidelijker op te zien is wat de vervorming is?
Die kerk is natuurlijk leuk, maar dan moet je wel weten hoe het er normaal uitziet.
Het DX gebeuren heb ik ook een tijdje tegenaan zitten hikken en is in zekere zin een beetje een gokje.
Ik ben er uiteindelijk van uit gegaan dat als Nikon met een full-frame uit gaat komen, deze ten eerste ook wel geschikt zal blijven voor DX (weliswaar op een lagere resolutie) en dat zulke ff camera's de komende 5 jaar nog wel zodanig high-end zullen blijven, dat ik er nog niet mee rond zal gaan lopen.
My doctor says that I have a malformed public-duty gland and a natural deficiency in moral fibre and that I am therefore excused from saving the world
.. dit gaat dus over de Canon 70-200F4L...catchingfire schreef op zondag 10 juli 2005 @ 22:32:Nu bij Konijn in de bestelling maar ook daar niet op voorraad. Ze zouden afgelopen vrijdag een hele partij binnengekregen moeten hebben maar ik heb nog geen mailtje ontvangen dat ie verstuurd is helaas...
kreeg net een mailtje van Konijn:
"Helaas zijn de lenzen nog niet binnen bij ons. Wij wachten er ook op en wanneer
ze binnen komen bij ons, krijgt u meteen een bevestiging. "
.. dat gaat nog wel even duren vrees ik dus.
ik heb het ding 2 dagen gehad en toen is ie omgeruild.pnieuwla schreef op maandag 11 juli 2005 @ 16:15:
Kan iemand iets zeggen over de kwaliteit van de Sigma 55-200 DC? Ik kan er niet veel over vinden. Hoe is ie in verhouding tot de 70-300 APO Macro Super? Hij sluit wel wat beter aan bij m'n Sigma 18-50 F2.8
Was er niet kapot van
My doctor says that I have a malformed public-duty gland and a natural deficiency in moral fibre and that I am therefore excused from saving the world
Het 'gat' van 50-70 is voorover/achterover leunen, ik zou me daar niet al te druk om maken.pnieuwla schreef op maandag 11 juli 2005 @ 16:15:
Kan iemand iets zeggen over de kwaliteit van de Sigma 55-200 DC? Ik kan er niet veel over vinden. Hoe is ie in verhouding tot de 70-300 APO Macro Super? Hij sluit wel wat beter aan bij m'n Sigma 18-50 F2.8
We're trapped in the belly of this horrible machine. And the machine is bleeding to death.
Kun je misschien iets specifieker zijn: weinig contrast, weinig scherpte etc. Of is het gewoon een kwestie van 'niet over nadenken' en voor de 70-300 APO macro gaan?YellowCube schreef op maandag 11 juli 2005 @ 16:36:
[...]
ik heb het ding 2 dagen gehad en toen is ie omgeruild.
Was er niet kapot van
en even voor Suspect:

met fisheye

zonder fisheye

met fisheye

[ Voor 74% gewijzigd door YellowCube op 11-07-2005 19:12 ]
My doctor says that I have a malformed public-duty gland and a natural deficiency in moral fibre and that I am therefore excused from saving the world
Verwijderd
Thanks.
Weet je toevallig nog op hoeveel mm de 'no_fish' foto is gemaakt, en hoever je bij beide foto's van het object af stond?
[ Voor 9% gewijzigd door Marco op 11-07-2005 20:07 ]
Verwijderd
uhhhh...pnieuwla schreef op maandag 11 juli 2005 @ 17:57:
[...]
Kun je misschien iets specifieker zijn: weinig contrast, weinig scherpte etc. Of is het gewoon een kwestie van 'niet over nadenken' en voor de 70-300 APO macro gaan?
ja!
Heb de 70-300 nu een maand en ben er erg tevreden over.
Ben geen pro, weet dus ook niet echt of ie echt goed is, maar ik schiet er leuke 'kiekjes' mee
en op mijn 350 is het ook nog eens een 112-480mm.
En dat voor dat geld...
gewoon doen
When I write my code, only God and I know what it means. One week later, only God knows.
Hell yes it's a Cuban Cigar, but I'm not supporting their economy, I'm burning their fields.
Ik zit nog met een schone installatie, dus ik had nog geen exif-viewer geinstalleerd, maar ik realiseer me nu dat ik die informatie ook gewoon in XP had kunnen zien...Superdeboer schreef op maandag 11 juli 2005 @ 20:13:
De no-fish is op 18.0mm gemaakt. Staat in de EXIF-data.

nee. De 1e foto van de kerk is gemaakt met een Tamron 17-35 incl. polarisatiefilter.Verwijderd schreef op maandag 11 juli 2005 @ 19:56:
zit er ook een filter op je FishEye? aangezien de kleuren heel wat anders zijn bij de laatste foto *die kerk is nu grauw ipv geelig..
De fisheye heeft geen filter. Vandaar het verschil.
Verder zijn de foto's niet bewerkt en bij de fisheye foto's moet de WB nog een beetje bijgesteld worden.
en @Suspect:
bij de foto's met de Tamron stond ik op zo'n 20-30 meter van de kerk. Bij de fisheye foto zo'n 10 meter.
[ Voor 22% gewijzigd door YellowCube op 11-07-2005 20:37 ]
My doctor says that I have a malformed public-duty gland and a natural deficiency in moral fibre and that I am therefore excused from saving the world
Verwijderd
jah ok dat kan ookYellowCube schreef op maandag 11 juli 2005 @ 20:35:
[...]
nee. De 1e foto van de kerk is gemaakt met een Tamron 17-35 incl. polarisatiefilter.
De fisheye heeft geen filter. Vandaar het verschil.
Verder zijn de foto's niet bewerkt en bij de fisheye foto's moet de WB nog een beetje bijgesteld worden.
en @Suspect:
bij de foto's met de Tamron stond ik op zo'n 20-30 meter van de kerk. Bij de fisheye foto zo'n 10 meter.
Ok, duidelijk.YellowCube schreef op maandag 11 juli 2005 @ 20:35:
en @Suspect:
bij de foto's met de Tamron stond ik op zo'n 20-30 meter van de kerk. Bij de fisheye foto zo'n 10 meter.
Die Nikkor begint nu toch wel erg interessant te worden.
Dit gaat me weer geld kosten...
het is idd een smak geld voor een lens. Echter, ik heb het ding nu een maand of 4 en ik heb er zoveel lol van.
My doctor says that I have a malformed public-duty gland and a natural deficiency in moral fibre and that I am therefore excused from saving the world
En een Zenitar dan? Welisaar geen AF, maar wel een stuk goedkoper.suspect schreef op maandag 11 juli 2005 @ 20:43:
[...]
Ok, duidelijk.
Die Nikkor begint nu toch wel erg interessant te worden.
Dit gaat me weer geld kosten...
Ik probeer de keuze een beetje te beperken tot de bekende merken.MartijnGizmo schreef op maandag 11 juli 2005 @ 21:57:
[...]
En een Zenitar dan? Welisaar geen AF, maar wel een stuk goedkoper.
Zenitar en Peleng heb ik niet zoveel vertrouwen in; het schijnt nogal eens te gebeuren dat bij de Peleng de spiegel tegen de lens aan slaat.

De lage prijs van de Zenitar vind ik toch erg interessant, zeker omdat een fisheye "leuk voor d'rbij" is, en niet iets waar je bijv. een hele vakantie mee schiet. Verder lees ik voornamelijk positieve reviews op het net.suspect schreef op maandag 11 juli 2005 @ 22:04:
[...]
Ik probeer de keuze een beetje te beperken tot de bekende merken.
Zenitar en Peleng heb ik niet zoveel vertrouwen in; het schijnt nogal eens te gebeuren dat bij de Peleng de spiegel tegen de lens aan slaat.
Paar voorbeelden:
http://photonotes.org/reviews/zenitar-fisheye/
http://www.jimtardio.com/zenitar.html
http://www.photozone.de/2Equipment/reviews/zenitar16.htm
http://bobatkins.com/photography/reviews/fisheye.html
Voorbeeld gallery:
http://www.peterberger.at/zenitar/index.htm?1e
http://www.pbase.com/cameras/zenitar/16_28_mc_fisheye
Dat zal je met de Zenitar niet gebeuren - althans mijn Zenitar met EOS mount (M42 adapter) had daar absoluut geen last van met mijn 10D. Lekker lensje hoor, optisch best aardig en niet duur - alleen ik gebruikte hem te weinig dus dan weer verkocht.suspect schreef op maandag 11 juli 2005 @ 22:04:
[...]
Ik probeer de keuze een beetje te beperken tot de bekende merken.
Zenitar en Peleng heb ik niet zoveel vertrouwen in; het schijnt nogal eens te gebeuren dat bij de Peleng de spiegel tegen de lens aan slaat.
Het nieuwe speelgoed: een Saab 9-3 Aero (absoluut, helemaal en compleet fantastisch....)
Weet iemand toevallig waar ze deze lens nog meer verkopen?
http://www.cornevaniperen.nl/products.php?cat=117&pg=2
Digitalstreet staat ie ook -> 648
http://www.digitalstreet....th=23_202&products_id=860
en het goedkoopst bij cameranu.nl -> 599
link
[ Voor 73% gewijzigd door hjs op 12-07-2005 10:09 ]
En iedereen hier maar roepen dat je Corne alleen kunt bellen/mailen.hjs schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 10:04:
Corné natuurlijk, alleen die is (bijna) op vakantie -> 645
http://www.cornevaniperen.nl/products.php?cat=117&pg=2
Digitalstreet staat ie ook -> 648
http://www.digitalstreet....th=23_202&products_id=860
en het goedkoopst bij cameranu.nl -> 599
link
Nu niet 2 door elkaar halen
Crown uit Woudenberg natuurlijk
[ Voor 13% gewijzigd door hjs op 12-07-2005 13:18 ]
My bad, dacht dat ze allebei geen site hadden. Die van Corne maar es ff uitpluizen.hjs schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 13:17:
Corné heeft een site, die Canon gast die kun je alleen bellen\mailen.
Nu niet 2 door elkaar halen(zijn naam echter ben ik vergeten)
Crown uit Woudenberg natuurlijk
Het is de eerste keer dat ik daar iets besteld heb, maar het komt allemaal erg positief over.
Nu nog even de levering afwachten.
Er zijn 3 lensen waar ik aan zit te denken, (prijzen van konijn)
(even getallen er voor is makkelijk reffereren
1. Sigma AF 70-300mm F4.0-5.6 APO DG Macro Canon 239.00
2. Canon EF 75-300/4.0-5.6 III USM ø 58mm 199.00
3. Canon EF 100-300/4.5-5.6 USM ø 58mm 295.00
Natuurlijk heb ik het topic een beetje doorgelezen en als ik het goed begrijp is nr1 "beter" dan nr2.
dan blijft er nog de vraag hoe zit het met de focus snelelheid/geluid tussen 1 en 2(trage usm versie)
voor de rest is het dus intteressant om te weten hoe nummertje 3 er tussen past, van die 3e weet ik eigelijk nog vrij weinig, meen ergens gelezen te hebben dat die ring usm heeft (maar misschien is men gewoon een L vergeten in de naam ofzo) en kwa optische kwaliteit weet ik er ook niets van.
nu lees ik dus net de waarschuwing dat ik even op een site kan kijken, en die is best wel leuk
LENS PERFORMANCE SURVEY en wat staat er, dat ik moet kiezen tussen nr 1 en 3
1 is blijkbaar in de wide iets beter en 3 heeft een zeer snelle AF (blijkbaar heeft die dus ring usm)
en het blijft moeilijk
misschien dat iemand ook nog een betere optie heeft, dan hoor ik dat ook graag (nr3 is toch echt het max budget voor de lens)
momenteel zit ik aan de Canon EF 100-300/4.5-5.6 USM ø 58mm te denken.
Zeg wat je doet en doe wat je zegt, dan wordt de hele wereld een stukje leuker
Vandaag m'n EF 17-40 F4 L USM binnengekregenRoeligan schreef op vrijdag 08 juli 2005 @ 21:33:
[...]
Mooie lenzenset heb je dan
Nieuw is de sigma 249 dus 175-190 euro denk ik.
Ik ga er vanavond wel wat foto's mee maken en ik ben benieuwd.
--
Dat kan ik je zo wel vertellen: scherp en de AF is erg snel. En met erg snel bedoel ik ook erg snel. Met de 16-35/2.8L het snelste objectief van Canon. Nooit meer wachten op het scherpstellen, heerlijkssalient schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 17:31:
[...]
Vandaag m'n EF 17-40 F4 L USM binnengekregen
Ik ga er vanavond wel wat foto's mee maken en ik ben benieuwd.
WP: Mitsubishi Ecodan PUHZ-SHW112YAA, ERSC-VM2C, Procon ┃ PV: 4800Wp, SolarEdge SE5K, 15x JAM60S17/320, ZW 15º ┃ WTW: Zehnder Q600 ┃ SH: Home Assistant, Proxmox, Intel NUC 8i5 Mini
NAME | Perf. (wide open) | Perf. (stopped down) | Distortions WIDE | Vignetting WIDE | Color Balance | Flare | Optical Verdict (max 5) | AF Speed | Build Quality | Number of Inputs |
Sigma AF 20mm f/1.8 EX (HSM) | Ok (**-) | very good (****) | significant (***+) | significant (w/o) (***+) | neutral | some flare (***-) | good (3.44) | slow (**) | very good (****-) | 38 |
Sigma AF 20mm f/1.8 EX (HSM) (APS-C DSLR) | poor (*) | good (***) | little distortions (****) | significant (w/o) (***+) | slightly warm | heavy flare (*) | sub- average (2.24) | very slow (*) | good (***) | 7 |
HOE moet ik dit nou lezen? Gaat dit over dezelfde lens, in het eerste geval op een full frame cam, en in het 2e geval op een digi SLR met APS-C size sensor? Als dat zo is, hoe kan het verschil dan zo groot zijn? Dingen als flare, color balance en AF snelheid zouden toch niet moeten veranderen bij andere sensor grootte...
(En het kan niet de geoptimaliseerd-voor-cropfactor DC editie zijn, want die is er niet voor deze lens, volgens de site van Sigma zelf...)
ALL-CAPS WITH NO PUNCTUATION IS SO MUCH TRUER TO THE WAY THOUGHTS HURTLE OUT OF THE HUMAN BRAIN THAN CAREFULLY MANICURED AND PUNCTUATED SENTENCES COULD EVER BE
Wat betreft de cams heb je gelijk volgens mij, eerste analoog, tweede DSLR. Overigens hebben DSLRs natuurlijk een iets ander systeem wat wel degelijk verschillen kan opleveren in de beoordeling, maar hier zitten weer grove verschillen in...
WP: Mitsubishi Ecodan PUHZ-SHW112YAA, ERSC-VM2C, Procon ┃ PV: 4800Wp, SolarEdge SE5K, 15x JAM60S17/320, ZW 15º ┃ WTW: Zehnder Q600 ┃ SH: Home Assistant, Proxmox, Intel NUC 8i5 Mini
Bij de 28-135/3.5-5.6 IS lens van Canon was dat ook het geval, mindere scores op een APS-C sensor, bullshit als je het mij vraagt.
Powermac G5 casemod. Mijn PV live output. | Ioniq 6 Style 77kWh Ultimate Metallic Red 18" RWD
Er komt dus nu (damn, dat zit me effe een tijdje in de pijplijn zeg) een 28-75 mm f/2,8 lens aan. Daar moet iets boven, 70-200 mm tele, en iets onder, 17-35 mm f/2,8-4 oid of mogelijk die Sigma 20 mm f/1,8 prime. Wide angle heeft wat mij betreft voorrang, dus dat moet ik eerst eens op m'n gemak uitzoeken.
ALL-CAPS WITH NO PUNCTUATION IS SO MUCH TRUER TO THE WAY THOUGHTS HURTLE OUT OF THE HUMAN BRAIN THAN CAREFULLY MANICURED AND PUNCTUATED SENTENCES COULD EVER BE
Zoek eens wat reviews op van de volgende wide angle lenzen. Alle drie goed.JumpStart schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 21:23:
Ja ach, ben nu toch nog in de verte aan het staren qua investeringen...
Er komt dus nu (damn, dat zit me effe een tijdje in de pijplijn zeg) een 28-75 mm f/2,8 lens aan. Daar moet iets boven, 70-200 mm tele, en iets onder, 17-35 mm f/2,8-4 oid of mogelijk die Sigma 20 mm f/1,8 prime. Wide angle heeft wat mij betreft voorrang, dus dat moet ik eerst eens op m'n gemak uitzoeken.
Sigma 18-50 F2.8 EX
Tamron 17-35 F2.8-4.0
Canon 17-40 F4.0 L
We're trapped in the belly of this horrible machine. And the machine is bleeding to death.
Het gaat erom dat we bij TV-optredens moeten fotograferen (waarbij we dus niet mogen flitsen) en waarbij we vaak een aardig stuk van het podium moeten staan om niet in beeld te komen. Zouden jullie voor iets minder bereik en IS gaan of zeggen jullie: vergeet die IS en ga voor het extra bereik?
Wat jij kan kan ik ook maar dan harder...
Het hangt een beetje van de omstandigheden af
[ Voor 24% gewijzigd door neographikal op 12-07-2005 22:47 ]
[ Voor 9% gewijzigd door guillaumemay op 12-07-2005 22:48 ]
Kan je daar met driepoot of monopoot aan de slag?OmeRoon schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 22:23:
Op het werk staan we op het punt een lichtsterke lens aan te gaan schaffen. We twijfelen echter tussen de Canon 70-200 / 2.8 IS en de Sigma 120-300 / 2.8. Qua prijs scheelt het 300 euro in het voordeel van de Canon.
Het gaat erom dat we bij TV-optredens moeten fotograferen (waarbij we dus niet mogen flitsen) en waarbij we vaak een aardig stuk van het podium moeten staan om niet in beeld te komen. Zouden jullie voor iets minder bereik en IS gaan of zeggen jullie: vergeet die IS en ga voor het extra bereik?
Zo ja, dan win je weinig (monopoot) tot niets (statief) met IS. Moet je daar uit de hand schieten, dan is IS goed voor 2 a 3 stops winst, omdat het lens bewegingen (deels) compenseert. Dus op basis daarvan kan je iets zeggen over winst in low-light situaties.
ALL-CAPS WITH NO PUNCTUATION IS SO MUCH TRUER TO THE WAY THOUGHTS HURTLE OUT OF THE HUMAN BRAIN THAN CAREFULLY MANICURED AND PUNCTUATED SENTENCES COULD EVER BE
De Sigma is DC, dus optimised voor de 1,6x cropfactor. Is dat dan ook EFs ?THW Arie schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 21:43:
[...]
Zoek eens wat reviews op van de volgende wide angle lenzen. Alle drie goed.
Sigma 18-50 F2.8 EX
Tamron 17-35 F2.8-4.0
Canon 17-40 F4.0 L
De Tamron is inderdaad een lens die ik in de kijker heb als potentieeltje.
De Canon is helaas echt boven budget. (En te traag, heb liever iets lichtsterkers.)
ALL-CAPS WITH NO PUNCTUATION IS SO MUCH TRUER TO THE WAY THOUGHTS HURTLE OUT OF THE HUMAN BRAIN THAN CAREFULLY MANICURED AND PUNCTUATED SENTENCES COULD EVER BE
Jep.JumpStart schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 23:39:
[...]
De Sigma is DC, dus optimised voor de 1,6x cropfactor. Is dat dan ook EFs ?
Toch niet. De bewuste lens is wel geoptimaliseerd voor APS-C. Lees: alles wat daarbuiten valt boeit ons geen hol, dus het ding kan kleiner en goedkoper gemaakt worden. Maar in tegenstelling tot Canon lenzen is het géén EFs maar gewoon EF mount.
Het ding kan dus wèl op een 10D of een 1D(s). Echter, bij de 1D(s) krijg je wel een veelvoud aan beeldverstoring buiten het APS-C gebied. Dat zou dan een geheel hypothetische 2e hands 1D aanschaf flink in de wielen snijden...With a constant f2.8 maximum aperture, this lens fills a glaring hole in Canon's lens choices for APS sized sensors, such as the Canon 300D, 10D, or 20D. Canon does have an 18-85mm IS lens, however, that only works on EF-S mount cameras however, the Sigma works on all Canon APS-sized digital cameras which support the EF mount.
ALL-CAPS WITH NO PUNCTUATION IS SO MUCH TRUER TO THE WAY THOUGHTS HURTLE OUT OF THE HUMAN BRAIN THAN CAREFULLY MANICURED AND PUNCTUATED SENTENCES COULD EVER BE
Meestal komt het er idd. op neer dat we met een statief naast een TV camera staan. Ten eerste omdat die artiesten vaak naar de camera toezingen (dus heb je meteen een mooi shot) en ten tweede omdat de andere cameramannen met steadycams enzo wel zorgen dat kun collega's niet in beeld komen (en daarmee wij dus ook niet).JumpStart schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 22:56:
[...]
Kan je daar met driepoot of monopoot aan de slag?
Zo ja, dan win je weinig (monopoot) tot niets (statief) met IS. Moet je daar uit de hand schieten, dan is IS goed voor 2 a 3 stops winst, omdat het lens bewegingen (deels) compenseert. Dus op basis daarvan kan je iets zeggen over winst in low-light situaties.
Op zich is die 300mm wel nodig en meestal zal er ook wel vanaf statief geschoten worden. Maar mocht dat es geen optie zijn dan is dat IS natuurlijk wel superhandig. Zoals bv. bij het Nationaal Songfestival waar we gewoon tussen het publiek zaten. Daar heb je geen plek voor een statief en dan is dat IS wel erg handig.
Het "probleem" is eigenlijk dat beide lenzen gewoon zeer goed scoren in testen en reviews... beetje een luxeprobleem dus.
[ Voor 9% gewijzigd door OmeRoon op 13-07-2005 00:51 ]
Wat jij kan kan ik ook maar dan harder...
Misschien net dat kleine beetje open deur intrappen dat de balans kan laten doorslaan: IS kan alléén camera bewegingen compenseren. Het is mooi dat je in plaats van 1/60 dus 1/15 (2 stops) uit de hand kan schieten, maar dat werkt helaas niet bij bewegende objecten, denk aan dansers oid. Als daardoor IS geen voordeel meer is kan je waarschijnlijk beter voor de Sigma kiezen dan.OmeRoon schreef op woensdag 13 juli 2005 @ 00:49:
[...]maar vervolgens lees je weer bergen enthousiaste verhalen hoe goed die IS is op die 70-200 en sja... dan weet je het weer niet.
ALL-CAPS WITH NO PUNCTUATION IS SO MUCH TRUER TO THE WAY THOUGHTS HURTLE OUT OF THE HUMAN BRAIN THAN CAREFULLY MANICURED AND PUNCTUATED SENTENCES COULD EVER BE
Verwijderd
Dit is een reactie op solomo's vraag over de 3 tele's.
(zie vorige pagina)
Ik sluit me hierbij aan. Ik ben ook een erg tevreden Sigma-gebruiker.
Zoals Aesculapius al zegt: prima prijs/kwaliteit verhouding.
AF is inderdaad soms wat lastig, maar zelfs als ik op Schiphol vliegtuigen fotografeer (en die kisten gaan echt niet langzaam), kan ie het behoorlijk bijhouden. Af en toe schiet ie even out-of-focus (volgens mij meer mijn onkunde, dan een probleem van de lens) en dan doet ie er wel een tijdje over om weer te focussen en mag ik wachten op het volgende vliegtuig. Maar in MF issie net zo snel als jij kunt zijn
Maar voor de rest erg tevreden over de lens.
(but then again, heb geen ervaring met de door jou genoemde Canonobjectieven, dus mijn verhaal is wel wat eenzijdig. Maar hopelijk heb je er wat aan)
[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 13-07-2005 07:58 ]
Hmm... vreemd... de meeste lenzen die op zowel full-frame als APS-C op die site staan, doen het beter op APS-C. Iets dat je verwacht en ook logisch is. Want een lens presteerd nu eenmaal beter in het midden dan aan de randen.JumpStart schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 17:56:
Okay, stukje uit de objectieveninfo:
NAME Perf.
(wide open)Perf.
(stopped down)Distortions
WIDEVignetting
WIDEColor
BalanceFlare Optical
Verdict
(max 5)AF Speed Build
QualityNumber
of
InputsSigma AF 20mm f/1.8 EX (HSM) Ok
(**-)very good
(****)significant
(***+)significant (w/o)
(***+)neutral some flare
(***-)good
(3.44)slow
(**)very good
(****-)38 Sigma AF 20mm f/1.8 EX (HSM) (APS-C DSLR) poor
(*)good
(***)little
distortions
(****)significant (w/o)
(***+)slightly
warmheavy
flare
(*)sub-
average
(2.24)very
slow
(*)good
(***)7
HOE moet ik dit nou lezen? Gaat dit over dezelfde lens, in het eerste geval op een full frame cam, en in het 2e geval op een digi SLR met APS-C size sensor? Als dat zo is, hoe kan het verschil dan zo groot zijn? Dingen als flare, color balance en AF snelheid zouden toch niet moeten veranderen bij andere sensor grootte...
(En het kan niet de geoptimaliseerd-voor-cropfactor DC editie zijn, want die is er niet voor deze lens, volgens de site van Sigma zelf...)
Echter dit is gewoon de omgekeerde wereld. Het enige wat ik me kan voorstellen is dat deze lens gewoon slecht presteerd op een digitale camera en heel goed presteerd op een analoge camera. Dat zou kunnen, want mijn Sigma 100-300mm 4,5-6,4 DL gaf best goede resultaten op een Nikon F60. Terwijl deze op een Nikon D70 gewoon onbruikbaar is. Het verschil is dus mogelijk. Echter, we hebben het dan wel over een van Sigma's goedkoopste lenzen, die voor nog geen €125 van eigenaar moet verwisselen. Dit is echter een 12-24 uit de EX-serie. Een lens die volgens vele reviews gewoon ook op APS-C goed presteert en volgens een Franse review in een blad zelfs beter op APS-C dan op fullframe presteert (gemeten met een tool van DxO-labs!).
Het enige wat ik me hier dus kan voorstellen is dat er tussen de 7 personen die deze 12-24 hebben getest er een aantal zitten die ontzettende mierenneukers zijn. Of gewoon geen verstand van zaken hebben. Het is namelijk heel normaal dat een superwide vervorming heeft. De vraag is echter, hoe zit het met die vervorming ten opzichte van andere vergelijkbare superwides? Stel je voor dat vier van deze zeven personen de lens helemaal afkraken, dan gaat je gemiddelde snel omlaag. Stel dat diezelfde personen de lens ook op full-frame hebben getest met dezelfde bevindingen. Die bevindingen vallen echter in het niet met de bevindingen van de overige 34 personen
Mestreechs volksleed:
Jao diech höbs us aon 't hart gelege, Mestreech door alle ieuwe heer
Veer bleve diech altied genege, En deilde dreufheid en plezeer....etc.
Ik zat vanmorgen nog te twijfelen of ik mijn camera mee zou nemen naar mijn werk; stom dat ik het niet gedaan heb...
[ Voor 60% gewijzigd door Marco op 13-07-2005 10:14 ]
My doctor says that I have a malformed public-duty gland and a natural deficiency in moral fibre and that I am therefore excused from saving the world
Gisteren besteld bij cameranu en nu al binnen?
Die gasten zijn echt top !! (had ook mijn bestelling erg snel binnen en ik dacht Ome Roon ook al een paar keer (prive en werk))
Zeker, maar hij is wel heeeeeel erg klein, vooral als ik 'em naast mijn Bigma leg.YellowCube schreef op woensdag 13 juli 2005 @ 10:00:
feli. Dat ding is gewoon lief om te zien, of niet?
Ik maak me alleen een beetje zorgen om het frontelement; het steekt natuurlijk een flink stuk uit.
Is er helemaal geen vorm van bescherming voor verkrijgbaar?
Ik ben in ieder geval blij dat ik voor de Nikkor heb gekozen, en niet voor de Sigma, omdat je nu tenminste die 180 graden hebt.
Op de site van Sigma staat er zo'n animatie waarbij je het verschil in brandpuntsafstanden kan zien, en daarbij was duidelijk te zien dat je bij de Sigma fisheye door de cropfactor eigenlijk een normale groothoek zonder de typische fisheye-vervorming overhoudt.
Ik had 'em door hun eigen koerier (20 euro) laten bezorgen, omdat een bankoverschrijving te lang zou duren.hjs schreef op woensdag 13 juli 2005 @ 10:03:
[...]
Gisteren besteld bij cameranu en nu al binnen?
Die gasten zijn echt top !! (had ook mijn bestelling erg snel binnen en ik dacht Ome Roon ook al een paar keer (prive en werk))
Wel vreemd dat die lens nergens meer leverbaar is, maar dat zij 'em wel nog hebben en ook nog het goedkoopste zijn.
Dit is uiteraard wel de import-versie (dus geen Inca support), maar ik ga er vanuit dat de eventueele garantieafhandeling ook wel goed zit.
Maar ik was verder wel op eenzelfde conclusie uitgekomen, het zal wel statistisch gezien wegvallen. Reviews op het forum van Fred Miranda 20 mm vastfocus lens zijn wel overwegend goed, al is het geen hoogvlieger.
ALL-CAPS WITH NO PUNCTUATION IS SO MUCH TRUER TO THE WAY THOUGHTS HURTLE OUT OF THE HUMAN BRAIN THAN CAREFULLY MANICURED AND PUNCTUATED SENTENCES COULD EVER BE
de vervorming hou je altijd, zelf al gaat het aantal mm's omhoog. Een fisheye is simpelweg een ander soort lens dan de zogenaamde rectilineaire lens ik heb Wikipedia ontdektsuspect schreef op woensdag 13 juli 2005 @ 10:08:
[...]
Zeker, maar hij is wel heeeeeel erg klein, vooral als ik 'em naast mijn Bigma leg.
Ik maak me alleen een beetje zorgen om het frontelement; het steekt natuurlijk een flink stuk uit.
Is er helemaal geen vorm van bescherming voor verkrijgbaar?
Ik ben in ieder geval blij dat ik voor de Nikkor heb gekozen, en niet voor de Sigma, omdat je nu tenminste die 180 graden hebt.
Op de site van Sigma staat er zo'n animatie waarbij je het verschil in brandpuntsafstanden kan zien, en daarbij was duidelijk te zien dat je bij de Sigma fisheye door de cropfactor eigenlijk een normale groothoek zonder de typische fisheye-vervorming overhoudt.
Dat frontelement is idd gewoon niet anders. Op zich valt het bij de Nikkor alsnog erg mee i.v.m andere fisheye lenzen.
[ Voor 56% gewijzigd door YellowCube op 13-07-2005 10:14 ]
My doctor says that I have a malformed public-duty gland and a natural deficiency in moral fibre and that I am therefore excused from saving the world
Je hebt altijd wel vervorming, maar juist de extreme vervorming in de hoeken wordt er door de cropfactor afgeknipt.YellowCube schreef op woensdag 13 juli 2005 @ 10:13:
[...]
de vervorming hou je altijd, zelf al gaat het aantal mm's omhoog.
Verwijderd
Maar heb keuze uit:
Nikon AF 80-200/2.8 ED (2ehands goede staat) 600 EUR
Nikon AF-S 80-200/2.8 ED (2ehands goede staat) 1000 EUR
of een nieuwe Sigma 70-200/2.8 APO HSM nieuw rond de 700 EUR
Wie kan mij een goed advies geven, en welke is aan te raden ?
Ik ben zelf ook aan het kijken geweest, en ben er nu zo goed als zeker uit dat ik een 70-200HSM EX APO DG wil hebben, hoewel de 70-200VR ook nog steeds een kanshebber is.Verwijderd schreef op donderdag 14 juli 2005 @ 08:58:
Ik wil voor mn Nikon D70 een telelens aanschaffen, heb nu een Sigma 70-300 APO MACRO II
Maar heb keuze uit:
Nikon AF 80-200/2.8 ED (2ehands goede staat) 600 EUR
Nikon AF-S 80-200/2.8 ED (2ehands goede staat) 1000 EUR
of een nieuwe Sigma 70-200/2.8 APO HSM nieuw rond de 700 EUR
Wie kan mij een goed advies geven, en welke is aan te raden ?
De gebruike 80-200's zijn bijna allemaal de oude schuifzoom en die wil je niet hebben, omdat er makkelijk stof in kan komen. Als je een 80-200 draaizoom kunt vinden, heb je daar zeker een heel fijne lens aan.
Was advocaat maar vindt het juridische nog steeds leuk
Verwijderd
Is er veel kwalitietsverschil tussen de Sigma 70-200 en die Nikon 80-200 (draaizoom)
Als ik het goed begrijp van de sigma site, heeft de DG een speciale coating die reflecties vanaf de sensor tegengaat. Iets wat bij film zich niet voordoet. Dat op zich vind ik al een reden om de DG te nemen.neographikal schreef op donderdag 14 juli 2005 @ 09:05:
Waarom een DG, en niet de normale?
Daarnaast: wie wil er nu oude meuk ? (zie ook het dSLR pats topic
Nee, belangrijkste verschil voor mij is het ontbreken van Silentwave in de Nikkor. Optisch zijn ze volgens mij echt aan elkaar gewaagd.Verwijderd schreef op donderdag 14 juli 2005 @ 09:22:
die 80-200 ED is inderdaad en draaizoom en beslist geen schuifzoom
Is er veel kwalitietsverschil tussen de Sigma 70-200 en die Nikon 80-200 (draaizoom)
Overigens speelt voor mij ook nog het puntje BTW mee, waardoor gebruikt voor mij niet echt interessant is. Ik heb zojuist bij broer K een Sigma besteld, met 1.4x converter.
[ Voor 41% gewijzigd door StevenK op 14-07-2005 09:35 ]
Was advocaat maar vindt het juridische nog steeds leuk
Ik heb overigens met de non-DG versie van die lens geschoten, dat ding levert gewoon monsterlijke plaatjes af
Nee, de DG is nog steeds een 'fullframe' lens; de DC lenzen zijn specifiek voor digitale sensoren. En film ? Denk 't niet. Ik ben maar een geek met een digitale camera die een leuk klikklak geluid maaktneographikal schreef op donderdag 14 juli 2005 @ 09:34:
Uhm, nou, als jij ooit nog eens je lenzen op een analoge body, of een fullframe camera wil kunnen schroeven dan is die DG niet zo'n geweldige keuze.
[ Voor 16% gewijzigd door StevenK op 14-07-2005 09:36 ]
Was advocaat maar vindt het juridische nog steeds leuk
Ik kan me ook niet voorstellen dat die (ingenieuze) coating nadelig zal werken als je zo'n lens op een analoge camera gebruikt.
StevenK was me voor
[ Voor 9% gewijzigd door YellowCube op 14-07-2005 09:37 ]
My doctor says that I have a malformed public-duty gland and a natural deficiency in moral fibre and that I am therefore excused from saving the world
Verwijderd
En ik lees dat die DG lens hoofdzakelijk is om er meer geld te voor kunnen vragen (verkooppraatje dus)
StevenK schreef op donderdag 14 juli 2005 @ 09:36:
[...]
Nee, de DG is nog steeds een 'fullframe' lens; de DC lenzen zijn specifiek voor digitale sensoren. En film ? Denk 't niet. Ik ben maar een geek met een digitale camera die een leuk klikklak geluid maakt

Ik raak in de war onderhand met al die afkortingen die de verschillende merken gebruiken

Sigma - Nikon - Canon - Tamronneographikal schreef op donderdag 14 juli 2005 @ 09:49:
[...]
Ik raak in de war onderhand met al die afkortingen die de verschillende merken gebruiken
DC = DX = EFs(?) = Di(?)
My doctor says that I have a malformed public-duty gland and a natural deficiency in moral fibre and that I am therefore excused from saving the world
hij bedoelt vast broer K -> broer konijn -> foto konijnenberg dus == zie www.koopdigitaal.nlVerwijderd schreef op donderdag 14 juli 2005 @ 09:48:
Wat betaal je voor de Sigma bij je broer K ???
En ik lees dat die DG lens hoofdzakelijk is om er meer geld te voor kunnen vragen (verkooppraatje dus)
[ Voor 3% gewijzigd door WVL_KsZeN op 14-07-2005 09:54 ]
/me heeft eindelijk ook een icoontje.. woef.. boeien..
De marketing afdeling van Sigma heeft goed werk gedaan. Door het toevoegen van een coating op het achterste element hebben ze weer 'nieuwe' lenzen met een hogere prijs dan hun non-DG variant. Voor zover ik weet heeft echter nog niemand kunnen aantonen wat nu in beeldkwaliteit het verschil is.StevenK schreef op donderdag 14 juli 2005 @ 09:33:Als ik het goed begrijp van de sigma site, heeft de DG een speciale coating die reflecties vanaf de sensor tegengaat. Iets wat bij film zich niet voordoet. Dat op zich vind ik al een reden om de DG te nemen.
Ik snap niet dat mensen blindelings meer geld willen uitgeven voor iets waarvan nog nergens is aangetoond wat het voordeel in de praktijk is. Ik heb met mijn non-DG 70-200 nog nooit last gehad van die reflecties. Als ik op dit moment in de markt was voor deze lens zou ik lekker zoeken naar een non-DG, kan je het prijsverschil mooi gebruiken voor andere leuke dingen.
Tesla Model 3 SR+ | Pearl White | black | 19"
Dat idee heb ik ook, maar aangezien het ding bij broer K net zo duur is als de non-DG, tenminste volgens hun site, dan koop ik toch liever een DG, want als ik het ding over een jaartje wil verkopen, levert een nieuwe DG ongetwijfeld meer op dan een oude non-DGeric_nl schreef op donderdag 14 juli 2005 @ 09:58:
[...]
De marketing afdeling van Sigma heeft goed werk gedaan. Door het toevoegen van een coating op het achterste element hebben ze weer 'nieuwe' lenzen met een hogere prijs dan hun non-DG variant.
Was advocaat maar vindt het juridische nog steeds leuk
Verwijderd
Sigma's DC = Lens prestatie is geoptimaliseerd voor APS-C sensor oppervlak, op een cam met grotere sensor krijg je buiten het APS-C gebied slecht of geen beeld. Bij Canon mount is het dus wel gewoon een EF fitting. Een DC lens schijnt dus gewoon op een non-EFs 1,6x crop 10D te passen.YellowCube schreef op donderdag 14 juli 2005 @ 09:51:
[...]
Sigma - Nikon - Canon - Tamron
DC = DX = EFs(?) = Di(?)
Tamron's Di = Lens met speciale anti reflectie coatings om sensor reflectie, CA, ghosting en flaring te voorkomen. Past op iedere mount en is ook gewoon geschikt voor full frame.
Tamron's Di-II daarintegen is vergelijkbaar met Sigma's DC: Geoptimaliseerd voor APS-C. Zet op een full-frame cam en je zal moeten croppen. Ook hier staat het er niet expliciet bij, maar is de Canon mount gewoon van het type EF, niet EFs. Volgens reviews kan ook dit type lens op een 10D.
Canon's EFs is niet backwards compatible. Als je een EFs lens op een EF mount zou zetten (geen idee of dat zou passen eigenlijk) dan kan je spiegel kapot ketsen op het rear element van het objectief, omdat bij EFs dat verder naar binnen/achteren mag komen.
Nikon's DX ... Geen idee, daar heb ik me niet in verdiept. De Nikon AF DX Fisheye-Nikkor 10.5mm f2.8G ED is wèl gewoon geschikt voor full frame, dus het equivalent aan Tamron's Di labeltje: wel extra aandacht voor reduceren van dSLR problemen als ghosting, CA en flare, maar wel gewoon full frame.
Even corrigeren (zie YC hieronder).
DX Nikkors project an image circle tailored to the digital sensor format consistently used in all of Nikon D series SLR cameras; The D1, D1X, D1H, D100 and latest D2H. [en D2Hs]
[ Voor 9% gewijzigd door JumpStart op 14-07-2005 11:33 ]
ALL-CAPS WITH NO PUNCTUATION IS SO MUCH TRUER TO THE WAY THOUGHTS HURTLE OUT OF THE HUMAN BRAIN THAN CAREFULLY MANICURED AND PUNCTUATED SENTENCES COULD EVER BE
My doctor says that I have a malformed public-duty gland and a natural deficiency in moral fibre and that I am therefore excused from saving the world
Dat is een afweging die je zelf moet maken. Beide hebben voor- en nadelen. Meest opmerkelijke nadeel vind ik van de sigma dat de zoom-ring een veel grotere slag maakt.Verwijderd schreef op donderdag 14 juli 2005 @ 10:03:
Dus als ik 150 EUR bijleg kan ik beter gaan voor de Sigma 70-200 voor mop mijn Nikon D70 en de tweedehands AF 80-200 ED laten gaan ?
Wel vond ik een D70 met de Sigma perfect in balans. Maar misschien dat ik daar straks als ik 'm heb en een wedstrijd heb gedaan wat anders over denk.
Aan de andere kant is de 80-200 voor 600 echt een heel mooi apparaat !
[ Voor 7% gewijzigd door StevenK op 14-07-2005 11:22 ]
Was advocaat maar vindt het juridische nog steeds leuk
kunnen dit soort dingen niet een keer in de startpost worden gezet?JumpStart schreef op donderdag 14 juli 2005 @ 11:05:
een hele rats uitleg.
/me heeft eindelijk ook een icoontje.. woef.. boeien..
Of nog beter een faqWVL_KsZeN schreef op donderdag 14 juli 2005 @ 11:21:
[...]
kunnen dit soort dingen niet een keer in de startpost worden gezet?
Best essentiele informatie denk ik
wat afkortingenWVL_KsZeN schreef op donderdag 14 juli 2005 @ 11:21:
[...]
kunnen dit soort dingen niet een keer in de startpost worden gezet?
verder een goed idee.
My doctor says that I have a malformed public-duty gland and a natural deficiency in moral fibre and that I am therefore excused from saving the world
Sinds ik in blije verwachting ben van een Tokina 12-24 f/4, zie ik tegenwoordig overal 12-24 staanJumpStart schreef op woensdag 13 juli 2005 @ 10:12:
Psst, Ralph, dit ging over de 20 mm f/1,8 prime, niet over de 12-24 wide zoom![]()
Maar ik was verder wel op eenzelfde conclusie uitgekomen, het zal wel statistisch gezien wegvallen. Reviews op het forum van Fred Miranda 20 mm vastfocus lens zijn wel overwegend goed, al is het geen hoogvlieger.


Mestreechs volksleed:
Jao diech höbs us aon 't hart gelege, Mestreech door alle ieuwe heer
Veer bleve diech altied genege, En deilde dreufheid en plezeer....etc.
My doctor says that I have a malformed public-duty gland and a natural deficiency in moral fibre and that I am therefore excused from saving the world
Dit topic is gesloten.
Objectieveninfo hier