Centraal objectieven-topic V3.0

[Silent Thunder]

Ik weet niet of het al gezegd is, maar waarom zou je een 12-24 kopen? Het gaat dan om de wideangle ok; maar aan de zoomrange heb je toch niet echt zoveel? Dan kun je toch beter een 12mm prime ofzo kopen die veel scherper zal zijn?

[ Voor 11% gewijzigd door Silent Thunder op 14-07-2005 13:25 ]

[neographikal]

Gisteren antwoord van Crown gehad trouwens, die 70-200 F/4L kost daar €609,- incl zonnekap. Nette prijs moet ik zeggen...

* neographikal gaat toch nog wel even wachten

[Jasper]

Silent Thunder schreef op donderdag 14 juli 2005 @ 13:23:
Ik weet niet of het al gezegd is, maar waarom zou je een 12-24 kopen? Het gaat dan om de wideangle ok; maar aan de zoomrange heb je toch niet echt zoveel? Dan kun je toch beter een 12mm prime ofzo kopen die veel scherper zal zijn?

Het verschil tussen de 2 uitersten (12 en 24) is nog behoorlijk heftig hoor!

[zeef]

Mijn 'kantoor' de afgelopen dagen

[Jasper]

Vuile slet

[YellowCube]

Silent Thunder schreef op donderdag 14 juli 2005 @ 13:23:
Ik weet niet of het al gezegd is, maar waarom zou je een 12-24 kopen? Het gaat dan om de wideangle ok; maar aan de zoomrange heb je toch niet echt zoveel? Dan kun je toch beter een 12mm prime ofzo kopen die veel scherper zal zijn?

die vraag kun je dan zo'n beetje voor elke zoomlens stellen.

[catchingfire]

neographikal schreef op donderdag 14 juli 2005 @ 13:28:
Gisteren antwoord van Crown gehad trouwens, die 70-200 F/4L kost daar €609,- incl zonnekap. Nette prijs moet ik zeggen...

Is dat een cash-backable versie van de lens en hebben ze die op voorraad???????????????

[Ralph Smeets]

Die Tokina schijnt gewoon heel behoorlijk te presteren. Volgens een test in een Frans fotoblad geeft hij de Nikon 12-24 f/4 gewoon het nakijken. Dat wil zeggen, optisch vergelijkbaar, bouw vergelijkbaar, AF vergelijkbaar, terwijl de prijs gewoon de helft is Een prime is natuurlijk leuk, maar kost ongeveer hetzelfde, zoniet meer. Het gemak echter van een zoom weegt bij mij gewoon een stuk zwaarder. Zeer zeker in de situaties waar ik fotografeer. Niet altijd even veel plaats om te lopen, waardoor je zelf vaak een serie foto's vanaf een plek moet nemen. Met een prime moet je kunnen lopen om de compositie te maken. Daarnaast zie ik het niet zitten om veel te moeten wisselen omdat ik af en toe 12mm nodig heb, even later weer 18mm (dus de kitlens erop), daarna weer 15mm (prime erop en proberen dichterbij te komen ), enzovoort, enzovoort. De keuze tussen een prime en een zoom hangt er dan ook vooral vanaf van waar je foto's maakt en de mogelijkheden die je daar hebt

[breinonline]

catchingfire schreef op donderdag 14 juli 2005 @ 13:56:
[...]

Is dat een cash-backable versie van de lens en hebben ze die op voorraad???????????????

Ik zou zeggen, bel/mail Dhr. Ruitenberg van Crown even, mailadres staat wel ergens in dit toipc, telefoonnummer dacht ik ook.

[catchingfire]

Heb net naar Crown gebeld met de vraag of hij de 70-200F4L op voorraad had: niet op voorraad, levertijd onbekend. (hij kreeg deze vraag tientallen keren per dag de laatste tijd)

Damn Canon wat is dit nu? Krijgen we straks een hele batch snel uit de fabs geroste lenzen die nauwelijks getest zijn om ze maar snel op de markt te krijgen?

[salient]

catchingfire schreef op donderdag 14 juli 2005 @ 15:08:
Heb net naar Crown gebeld met de vraag of hij de 70-200F4L op voorraad had: niet op voorraad, levertijd onbekend. (hij kreeg deze vraag tientallen keren per dag de laatste tijd)

Damn Canon wat is dit nu? Krijgen we straks een hele batch snel uit de fabs geroste lenzen die nauwelijks getest zijn om ze maar snel op de markt te krijgen?

Dit lees ik zeer vaak, ik heb denk ik toch geluk gehad, anderhalve week terug de 70-200 F4 L USM besteld bij Konijnenberg, 1 dag later in huis (volgens eigen zeggen hadden ze er toen nog 5), cashback actie ingevuld en vandaag op mijn rekening bijgeschreven. Sneller kan zowat niet denk ik.
Hetzelfde ging het met mijn 17-40 F4 L USM. Vrijdag besteld, Dinsdag (maandag was die winkel dicht) in huis, nu de cashback nog zien natuurlijk

[Grrrrrene]

Tuurlijk niet, maar met het succes van de 350D en hun cashback acties worden 70-200/4L's ineens zo krankzinnig goedkoop... Dan wil "iedereen" er een en tsja, dat kan zelfs Canon niet aan qua aanbod

[amphora]

Silent Thunder schreef op donderdag 14 juli 2005 @ 13:23:
Ik weet niet of het al gezegd is, maar waarom zou je een 12-24 kopen? Het gaat dan om de wideangle ok; maar aan de zoomrange heb je toch niet echt zoveel? Dan kun je toch beter een 12mm prime ofzo kopen die veel scherper zal zijn?

Eneh... Heb jij een Canon 12mm prime voor me dan? Ik ken ze niet.

[lateef]

Grrrrrene schreef op donderdag 14 juli 2005 @ 15:28:
Tuurlijk niet

bij de introductie van de d20 was canon wellicht ook wat te snel, wellicht dat ze diezelfde fout nu ook bij de 70-200/4 doen nu er zo veel vraag naar is...

[breinonline]

Ik heb een vraagje over de gelatinehouder die achteop mijn EF 17-40/4L objectief zit. Wat kan ik daar precies mee, wat voor filters passen erin? Ik kan eigenlijk niets vinden hierover, ook niet bij Canon zelf.

[tazzman]

breinonline schreef op donderdag 14 juli 2005 @ 17:35:
Ik heb een vraagje over de gelatinehouder die achteop mijn EF 17-40/4L objectief zit. Wat kan ik daar precies mee, wat voor filters passen erin? Ik kan eigenlijk niets vinden hierover, ook niet bij Canon zelf.

Kleine gok...gel filters?

[Verwijderd]

heb ook de 70-200 besteld bij konijnenberg en heb met canon nederland en bhphotovideo new york gebeld over de levertijd van de lenzen. Beide zeiden dat er teveel vraag en te weinig aanbod is maar dat de productie nu sneller gaat dus levertijd bedraagt volgens canon nl ongeveer 2/3 weken op dit moment. En de opmerking van niet geteste lenzen lijkt me niet echt normaal canon heeft wel een naam hoog te houden en zouden echt geen troep verkopen ofzo en je hebt toch 1 jaar garantie op de lens dus. bhphoto hadden nog wel de us versie maar dan krjg je geen 100euro cash back ivm da tje dan een us lens hebt

[neographikal]

catchingfire schreef op donderdag 14 juli 2005 @ 13:56:
[...]


Is dat een cash-backable versie van de lens en hebben ze die op voorraad???????????????

Niet op voorraad, maar hij heeft het wel over de cashbackactie Dus hij zal in aanmerking komen voor de cashback mag ik aannemen

[YellowCube]

tazzman schreef op donderdag 14 juli 2005 @ 19:14:
[...]


Kleine gok...gel filters?

die je zelf op maat moet knippen...
absurd voor zo'n dure lens.



@bruinonline:
heb je de handleiding van je lens ook doorgelezen? Daar wil ook nog weleens iets in staan.

[ Voor 21% gewijzigd door YellowCube op 14-07-2005 19:42 ]

[Verwijderd]

Wat te denken van dit setje qua kwaliteit/ prijsverhouding.
Canon EF 28-70mm f/2.8L USM en Canon EF 70-200mm f/2.8L USM

Of zijn er betere alternatieven voorradig?

[Triplefox]

Verwijderd schreef op donderdag 14 juli 2005 @ 19:44:
Wat te denken van dit setje qua kwaliteit/ prijsverhouding.
Canon EF 28-70mm f/2.8L USM en Canon EF 70-200mm f/2.8L USM

Of zijn er betere alternatieven voorradig?

Heerlijk spul werkt zalig kost een smak....Misschien even goed vergelijken met de 24-70 of je de 28-70 zou nemen.
Als je het 2e hands wil kopen zou ik me sterk afvragen WAAROM doet iemand deze lenzen in de verkoop?
Als je eenmaal L hebt ben je wel een tikkie verpest en zal je echt niet snel een andere lens willen als je het kan/wil betalen.

[zonoskar]

Ik heb mijn EF 17-40/4.0 L lens al een paar weken, maar ik ben wat teleurgesteld in de scherpte van dit objectief. Ik heb ook nog een 28-135/3.5-5.6 IS lens en die lijkt scherper, maar wel iets meer CA. Ik heb hier een vergelijk staan. Het lijkt er ook niet op dat de lens back/front focus heeft. Iig niet erger dan mijn andere lenzen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 14 juli 2005 @ 19:44:
Wat te denken van dit setje qua kwaliteit/ prijsverhouding.
Canon EF 28-70mm f/2.8L USM en Canon EF 70-200mm f/2.8L USM

Of zijn er betere alternatieven voorradig?

Het zijn perfecte lenzen. Je zou de 28-70 kunnen vervangen door de 28-75 van Tamron, de beeldkwaliteit is gemiddeld exact hetzelfde maar de prijs is stukken lager. De Canon heeft alleen de focus motor die sneller en stiller is.

[Triplefox]

zonoskar schreef op donderdag 14 juli 2005 @ 19:59:
Ik heb mijn EF 17-40/4.0 L lens al een paar weken, maar ik ben wat teleurgesteld in de scherpte van dit objectief. Ik heb ook nog een 28-135/3.5-5.6 IS lens en die lijkt scherper, maar wel iets meer CA. Ik heb hier een vergelijk staan. Het lijkt er ook niet op dat de lens back/front focus heeft. Iig niet erger dan mijn andere lenzen.

Misschien toch even de lenzen & body laten checken, ik heb dezelfde set en de 28-135 haalt m.i. niet het niveau van de rode ringen.

[Abbadon]

Verwijderd schreef op donderdag 14 juli 2005 @ 19:44:
Wat te denken van dit setje qua kwaliteit/ prijsverhouding.
Canon EF 28-70mm f/2.8L USM en Canon EF 70-200mm f/2.8L USM

Of zijn er betere alternatieven voorradig?

Da's zonder twijfel prachtig spul. Maar imo moet je aan prijs/kwaliteit verhouding wel een context knopen, anders heeft de vraag sec betrekkelijk weinig zin (hoe ga je ze gebruiken, wat zijn überhaupt je kwaliteitseisen, wat is je budget etc.). Ook dan pas kun je aan alternatieven denken me dunkt.

[Verwijderd]

Abbadon schreef op donderdag 14 juli 2005 @ 20:03:
[...]


Da's zonder twijfel prachtig spul. Maar imo moet je aan prijs/kwaliteit verhouding wel een context knopen, anders heeft de vraag sec betrekkelijk weinig zin (hoe ga je ze gebruiken, wat zijn überhaupt je kwaliteitseisen, wat is je budget etc.). Ook dan pas kun je aan alternatieven denken me dunkt.

Da's waar!
Ik ga voor kwaliteit dus daar zal ik ook voor moeten betalen.
Maar blijf toch altijd benieuwd of het toch eventueel goedkoper kan zonder op kwaliteit te hoeven inleveren.

[breinonline]

YellowCube schreef op donderdag 14 juli 2005 @ 19:40:
[...]

die je zelf op maat moet knippen...
absurd voor zo'n dure lens.



@bruinonline:
heb je de handleiding van je lens ook doorgelezen? Daar wil ook nog weleens iets in staan.

Handleiding

Zonder gekheid, daar staat in:

There is a gelatin filter holder at the rear of the lens. Cut the gelatin filter to fit within the white fraltes. Then insert the gelatin filter into the filter holder.

Nou, dat had ik ook wel ongeveer door. Waar het mij om gaat: wat voor filters kunnen erin (ik neem aan geen pola, UV) alleen kleurenfilters? En waar koop je die dan, ik kan ze niet vinden.

[Verwijderd]

zeef schreef op donderdag 14 juli 2005 @ 13:34:
[afbeelding]

Mijn 'kantoor' de afgelopen dagen

Jasper schreef op donderdag 14 juli 2005 @ 13:47:
Vuile slet

Centraal objectieven-topic V3.0

[zonoskar]

breinonline schreef op donderdag 14 juli 2005 @ 21:32:
Nou, dat had ik ook wel ongeveer door. Waar het mij om gaat: wat voor filters kunnen erin (ik neem aan geen pola, UV) alleen kleurenfilters? En waar koop je die dan, ik kan ze niet vinden.

Kodak maakt een hoop van die filters:
http://www.optexint.com/sales/kodakgel.html

[OmeRoon]

Verwijderd schreef op donderdag 14 juli 2005 @ 20:18:
[...]


Da's waar!
Ik ga voor kwaliteit dus daar zal ik ook voor moeten betalen.
Maar blijf toch altijd benieuwd of het toch eventueel goedkoper kan zonder op kwaliteit te hoeven inleveren.

Misschien is die Sigma AF 70-200/2.8 een optie?

[YellowCube]

breinonline schreef op donderdag 14 juli 2005 @ 21:32:
[...]

Handleiding

Zonder gekheid, daar staat in:

[...]
Nou, dat had ik ook wel ongeveer door. Waar het mij om gaat: wat voor filters kunnen erin (ik neem aan geen pola, UV) alleen kleurenfilters? En waar koop je die dan, ik kan ze niet vinden.

Polarisatie wordt moeilijk, want hoe ga je zo'n ding dan draaien om het juiste resultaat te krijgen.
Je kan een primitief IR filter maken met behulp van een stukje overbelicht negatief.

[Sammy]

Verwijderd schreef op donderdag 14 juli 2005 @ 19:37:
heb ook de 70-200 besteld bij konijnenberg en heb met canon nederland en bhphotovideo new york gebeld over de levertijd van de lenzen. Beide zeiden dat er teveel vraag en te weinig aanbod is maar dat de productie nu sneller gaat dus levertijd bedraagt volgens canon nl ongeveer 2/3 weken op dit moment. (...) bhphoto hadden nog wel de us versie maar dan krjg je geen 100euro cash back ivm da tje dan een us lens hebt

AC-Foto had ze nog wel op voorraad (+/- 655 incl. verzending), heb mijn 'reservering' bij Konijn maar afgezegd.

[Verwijderd]

Ik zit met het volgende dilemma:

ik heb de kitlens 18-55 en een 70-300 van Sigma op mijn 350D.

Meer dan af en toe mis ik het stukje 55-70mm. Ik zit dan ook te zoeken naar een oplossing voor dit gat.
Ik ben tevreden over de kwaliteit van de kitlens en zoek dus soortgelijke kwaliteit (daarnaast is het budget 'beperkt').

Ik zit met 2 opties:
1. een tussenoplossing om het gat te vullen a la 28-70/75 (Sigma/Tamron)
2. een all-round oplossing (en dus min of meer de kit-lens vervangen) door een 18-135/200 (wederom Sigma/Tamron).

Optie 1 heeft als nadeel dat ik mijn groothoek kwijt ben en dus op stap ga met 3 lenzen, dus wat vaker wisselen. Voordeel is dat ik een iets beter objectief kan kopen.

Optie 2. ik blijf mijn groothoek houden en heb een stukje extra bereik. Waar ik mijn 70-300 blijf gebruiken voor het echte telewerk. En ik hoef maar met 2 lenzen op stap.


Eigenlijk geef ik hierboven al het antwoord op mijn eigen vraag. Maar toch ben ik benieuwd naar jullie ervaring/advies.

[catchingfire]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 juli 2005 @ 08:44:
Ik zit met het volgende dillema:

ik heb de kitlens 18-55 en een 70-300 van Sigma op mijn 350D.

Meer dan af en toe mis ik het stukje 55-70mm. Ik zit dan ook te zoeken naar een oplossing voor dit gat.

Is dat gat niet heel goedkoop op te vullen door:
1) een stapje naar voren (in het geval dat je kitlens erop zit) of een stapje naar achteren (in het geval dat je telelens erop zit)
2) croppen met fotosoep ofzo?

[salient]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 juli 2005 @ 08:44:
Ik zit met het volgende dillema:

ik heb de kitlens 18-55 en een 70-300 van Sigma op mijn 350D.

Meer dan af en toe mis ik het stukje 55-70mm. Ik zit dan ook te zoeken naar een oplossing voor dit gat.
Ik ben tevreden over de kwaliteit van de kitlens en zoek dus soortgelijke kwaliteit (daarnaast is het budget 'beperkt').

Ik zit met 2 opties:
1. een tussenoplossing om het gat te vullen a la 28-70/75 (Sigma/Tamron)
2. een all-round oplossing (en dus min of meer de kit-lens vervangen) door een 18-135/200 (wederom Sigma/Tamron).

Optie 1 heeft als nadeel dat ik mijn groothoek kwijt ben en dus op stap ga met 3 lenzen, dus wat vaker wisselen. Voordeel is dat ik een iets beter objectief kan kopen.

Optie 2. ik blijf mijn groothoek houden en heb een stukje extra bereik. Waar ik mijn 70-300 blijf gebruiken voor het echte telewerk. En ik hoef maar met 2 lenzen op stap.


Eigenlijk geef ik hierboven al het antwoord op mijn eigen vraag. Maar toch ben ik benieuwd naar jullie ervaring/advies.

Je geeft zelf al aan dat je tevreden bent met de kwaliteit van de kitlens.
Wellicht is een Sigma 18-125 DC F3.5-5.6 wat voor je. Deze is zelfs iets beter dan de kitlens (niet schokkend) en heeft een heel prettig bereik. Nieuw kosten deze lenzen ook de wereld niet, rond de 250 euro.
Je kan dan in principe ook meteen je kitlens verkopen, moet altijd nog wel 50 - 60 euro op kunnen brengen.

[Verwijderd]

catchingfire schreef op vrijdag 15 juli 2005 @ 08:51:
[...]


Is dat gat niet heel goedkoop op te vullen door:
1) een stapje naar voren (in het geval dat je kitlens erop zit) of een stapje naar achteren (in het geval dat je telelens erop zit)
2) croppen met fotosoep ofzo?

1. Ik sta regelmatig op Schiphol te fotograferen (vliegtuignerd ), dat stapje naar achter betekent dat er mensen op de foto komen stapje naar voren betekent 'over hekken klimmen' (en dat lijkt me verre van slim ) of in de sloot vallen...
Maar voor andere onderwerpen is dat stapje wel vaak mogelijk inderdaad.

2. Croppen met PS snap ik niet helemaal. Het is juist dat ik mijn onderwerp gewoonweg niet fatsoenlijk in beeld krijg. Met de 70-300 past het niet en met de kitlens wordt het een lullig vliegtuigje.
Dan kan ik die foto nog wel croppen, maar dan mis ik, imo, toch teveel detail.

ssalient schreef op vrijdag 15 juli 2005 @ 08:57:
[...]
Je geeft zelf al aan dat je tevreden bent met de kwaliteit van de kitlens.
Wellicht is een Sigma 18-125 DC F3.5-5.6 wat voor je. Deze is zelfs iets beter dan de kitlens (niet schokkend) en heeft een heel prettig bereik. Nieuw kosten deze lenzen ook de wereld niet, rond de 250 euro.
Je kan dan in principe ook meteen je kitlens verkopen, moet altijd nog wel 50 - 60 euro op kunnen brengen.

Daar zat ik ook al over na te denken, maar las laatst volgens mij in een fotoblad (welke weet ik even niet meer), dat die 18-200 goed getest was (voor een allround lens). Dat verschil vind ik het nog wel waard om dan toch net even iets meer bereik te kopen. En die kitlens ga ik overigens niet verkopen.
Mocht ik ooit verder gaan naar een 20D kan ik mijn 350D verkopen met kitlens...


Maar goed, beide bedankt voor jullie reacties.
Denk toch dat ik voor de 2 optie ga (een allround lens)

[catchingfire]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 juli 2005 @ 09:14:
1. Ik sta regelmatig op Schiphol te fotograferen (vliegtuignerd ;-)), dat stapje naar achter betekent dat er mensen op de foto komen stapje naar voren betekent 'over hekken klimmen' (en dat lijkt me verre slim ) of in de sloot vallen...
Maar voor andere onderwerpen is dat stapje wel vaak mogelijk inderdaad.

2. Croppen met PS snap ik niet helemaal. Het is juist dat ik mijn onderwerp gewoonweg niet fatsoenlijk in beeld krijg. Met de 70-300 past het niet en met de kitlens wordt het een lullig vliegtuigje.
Dan kan ik die foto nog wel croppen, maar dan mis ik, imo, toch teveel detail.

Vreemd... op 55mm heb je dus een lullig vliegtuigje wat zelfs niet te croppen valt en op 70mm past ie opeens niet meer? Vreemd vliegtuig

Daar zat ik ook al over na te denken, maar las laatst volgens mij in een fotoblad (welke weet ik even niet meer), dat die 18-200 goed getest was (voor een allround lens). Dat verschil vind ik het nog wel waard om dan toch net even iets meer bereik te kopen.

Dat is inderdaad ook nog een optie ja, de kitlens vervangen door een van deze varianten:
* Canon 17-85IS USM (heb ik zelf: duur, wel met USM (snelle AF) en IS)
* Sigma 18-125
* Sigma 18-200
* Tamron 18-200

[Verwijderd]

catchingfire schreef op vrijdag 15 juli 2005 @ 09:18:
[...]

Vreemd... op 55mm heb je dus een lullig vliegtuigje wat zelfs niet te croppen valt en op 70mm past ie opeens niet meer? Vreemd vliegtuig

Inderdaad vreemd vliegtuig ;-)
maar even serieus, ja natuurlijk kan ik het vliegtuig croppen, maar dan vind ik de foto toch minder van detail worden. Een vriend van me heeft wel een lens met dat 'tussenbereik' en schiet op dat soort momenten duidelijk de betere/mooiere foto. (en hij hoeft niet te wisselen van lens)

Afgezien van het cropverhaal, als vliegtuigen dichtbij komen (op sommige plekken), moet ik dus wisselen van tele naar groothoek. Wisselen kan ik aardig snel, maar de plaat kan in een paar seconden weer weg zijn; daar is niet tegen te wisselen...
Kortom, ik wil een practisch oplossing die in de lens zit, liever niet in nabewerking.

Nu is dus nog alleen het dilemma tot welk bereik ik ga kopen en welke kwaliteit. Maar goed, daarvoor zal ik de reviews even induiken.

Wederom bedankt voor de reactie!

[Verwijderd]

De keus gaat vallen op een nikkon lens

de 80-200 AF 2.8 ED draaizoom voor 600 EUR 2ehands
of de 80-200 AF-S voor 1000 EUR 2ehands
De sigma valt toch af, is die AF-S die 400 EUR meer wel waard ?
Hij is voor gebruik op de D70, ik lees dat de gewone AF 80-200 ED soft is aan het eind, klopt dit en is dit erg? Heeft iemand een voorbeeld fotootje daarvan ?

[StevenK]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 juli 2005 @ 11:14:
De keus gaat vallen op een nikkon lens

de 80-200 AF 2.8 ED draaizoom voor 600 EUR 2ehands
of de 80-200 AF-S voor 1000 EUR 2ehands
De sigma valt toch af, is die AF-S die 400 EUR meer wel waard ?
Hij is voor gebruik op de D70, ik lees dat de gewone AF 80-200 ED soft is aan het eind, klopt dit en is dit erg? Heeft iemand een voorbeeld fotootje daarvan ?

AF-S 80-200 ? Die ben ik nog niet eerder tegengekomen ?

[Verwijderd]

Ja wel hoor die bestaat maar wordt niet meer verkocht

http://www.europe-nikon.c...d=22&prodId=291&catId=121

[StevenK]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 juli 2005 @ 11:26:
Ja wel hoor die bestaat maar wordt niet meer verkocht

http://www.europe-nikon.c...d=22&prodId=291&catId=121

Ah, ok, klinkt iig goed. Wrom trouwens geen Sigma ?

[wimD70]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 juli 2005 @ 11:14:
De keus gaat vallen op een nikkon lens

de 80-200 AF 2.8 ED draaizoom voor 600 EUR 2ehands
of de 80-200 AF-S voor 1000 EUR 2ehands
De sigma valt toch af, is die AF-S die 400 EUR meer wel waard ?
Hij is voor gebruik op de D70, ik lees dat de gewone AF 80-200 ED soft is aan het eind, klopt dit en is dit erg? Heeft iemand een voorbeeld fotootje daarvan ?

oordeel zelf:


foto genomen met 80-200 f/2.8 ED (in mijn geval de ouwe schuifzoom ); verder nix an bewerkt of gesoept (zelfs geen USM!).
Exif: f/4.5, 200mm., 1/250sec.

[ Voor 4% gewijzigd door wimD70 op 15-07-2005 12:05 ]

[Kanarie]

wimD70 schreef op vrijdag 15 juli 2005 @ 12:03:
[...]


oordeel zelf:
[afbeelding]

foto genomen met 80-200 f/2.8 ED (in mijn geval de ouwe schuifzoom ); verder nix an bewerkt of gesoept (zelfs geen USM!).
Exif: f/4.5, 200mm., 1/250sec.

Heb je ook iets op f/2.8 dan?

[wimD70]

Nee, dat heb ik hier (op het werk) niet bij de hand, maar kan vanavond wel even in het archief duiken of anders dit weekend effe met m'n camera buiten gaan spelen .

[FlameBoy]

Roeligan schreef op maandag 04 juli 2005 @ 17:39:
Als je ze nieuw koopt is de 75-300 iets van 380 euro en de 70-200 (na cashback) 525, is toch een verschil van 150 euri's.

Ik lees hier over rebates en cashback?! Hoe kom ik daar aan? Ik heb een EOS 20D en denk er over om te gaan kijken naar de 75-300 / 70-200 F4 / 70-200 F2.8

[breinonline]

FlameBoy schreef op vrijdag 15 juli 2005 @ 15:29:
[...]

Ik lees hier over rebates en cashback?! Hoe kom ik daar aan? Ik heb een EOS 20D en denk er over om te gaan kijken naar de 75-300 / 70-200 F4 / 70-200 F2.8

Als je de zoekfunctie even gebruikt ben je daar zo achter

[MartijnGizmo]

FlameBoy schreef op vrijdag 15 juli 2005 @ 15:29:
[...]


Ik lees hier over rebates en cashback?! Hoe kom ik daar aan? Ik heb een EOS 20D en denk er over om te gaan kijken naar de 75-300 / 70-200 F4 / 70-200 F2.8

Als je nu een camera koopt, krijg je er een boekje met kortingsbonnen bij. De bonnen zijn ook wel te koop op eBay.de enzow. Lijkt me een goede investering, €7 voor een bon en €100 van Canon terugkrijgen.

Update: sommige idioten verkopen ze op eBay, maar je kunt zo'n boekje gratis bij Canon aanvragen.

[ Voor 13% gewijzigd door MartijnGizmo op 15-07-2005 16:02 ]

[Verwijderd]

MartijnGizmo schreef op vrijdag 15 juli 2005 @ 15:53:
[...]


Als je nu een camera koopt, krijg je er een boekje met kortingsbonnen bij. De bonnen zijn ook wel te koop op eBay.de enzow. Lijkt me een goede investering, €7 voor een bon en €100 van Canon terugkrijgen.

Bwahahahahaha. Helemaal geen goede investering. Die bonnen kun je gratis via de website van canon aanvragen. Heb ik ook gedaan.

[bombadil]

_{edit: te laat met uitlachen van MartijnGizmo}

[ Voor 133% gewijzigd door bombadil op 15-07-2005 16:00 ]

[MartijnGizmo]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 juli 2005 @ 15:58:
[...]

Bwahahahahaha. Helemaal geen goede investering. Die bonnen kun je gratis via de website van canon aanvragen. Heb ik ook gedaan.

Hahaha, ok, dan heb ik heeeeeeelemaal niks gezegd.

[Aesculapius]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 juli 2005 @ 15:58:
[...]

Bwahahahahaha. Helemaal geen goede investering. Die bonnen kun je gratis via de website van canon aanvragen. Heb ik ook gedaan.

waar dan? ik heb toen ik mijn 350D kocht me te pleures zitten zoeken; erg veel vermeld over kortingsacties maar ik zag nergens waar je de bonnen kon aanvragen...

[_-= Erikje =-_]

http://www.canonextrapromotion.com/

[MartijnGizmo]

Bij mij zat dat boekje gewoon in de doos van m'n camera erbij.....

[Elwood Blues]

Hoewel de meeste discussies hier gaan over erg vette nieuwe lenzen, heb ik een vraagje over een lens voor een al iets oudere camera: de Olympus OM-10. Ik heb er hier eentje liggen (geleend van mijn vader), en wil hem meenemen op vakantie. Nu zit daar een standaard 50/1.8 lens op, maar ik vind het wel leuk om op vakantie ook wat te gaan spelen met zoom-lenzen. Dus ik zit wat rond te neuzen op marktplaats enzo, op zoek naar een leuk exemplaar. Maar daar lijkt nogal wat verschil in te zijn. De standaard Zuiko exemplaren zijn duurder, maar er zijn ook veel alternatieven in omloop. Ik kwam er ook achter dat alle lenzen voor de OM-reeks zouden moeten werken op de OM10.
Mijn vraag is nu alsvolgt: is er veel kwaliteitsverschil tussen de verschillende (merken) lenzen? En wat voor type lens is het meest interessant om naar te gaan zoeken? een 75-200? Of een 35-70? Gezien het feit dat ik op vakantie bijna alle foto's buiten wil gaan maken maakt het niet uit dat sommige zoomlenzen een wat kleiner diafragma hebben, klopt dat? Alvast bedankt voor jullie reactie, ben druk onderwge met leren en lezen en prutsen, maar soms is wat directe input ook erg welkom

[Verwijderd]

Elwood Blues schreef op vrijdag 15 juli 2005 @ 17:04:
Mijn vraag is nu alsvolgt: is er veel kwaliteitsverschil tussen de verschillende (merken) lenzen? En wat voor type lens is het meest interessant om naar te gaan zoeken?

Er zit zeker verschil in de kwaliteit van lenzen. De objectieven van je eigen merk zijn meestal het beste. Ook geldt vrijwel altijd de regel: hoe lichtsterker het objectief, des te beter is de kwaliteit (scherpte/contrast/kleur/bouw etc.). Keerzijde is wel dat je voor kwaliteit meer geld kwijt bent.

een 75-200? Of een 35-70? Gezien het feit dat ik op vakantie bijna alle foto's buiten wil gaan maken maakt het niet uit dat sommige zoomlenzen een wat kleiner diafragma hebben, klopt dat?

Je hoeft je dan inderdaad minder zorgen te maken over je sluitertijden, maar de kwaliteit van objectieven met een groot maximaal diafragma is ook een stuk beter.

[zonoskar]

Triplefox schreef op donderdag 14 juli 2005 @ 20:03:
Misschien toch even de lenzen & body laten checken, ik heb dezelfde set en de 28-135 haalt m.i. niet het niveau van de rode ringen.

Kan het aan de body liggen dan? Ik dacht dat de 28-135 toch wel aardig scherp was, misschien heb ik een slechte 17-40L, of een hele goede 28-135IS.

[Triplefox]

zonoskar schreef op zaterdag 16 juli 2005 @ 12:01:
[...]

Kan het aan de body liggen dan? Ik dacht dat de 28-135 toch wel aardig scherp was, misschien heb ik een slechte 17-40L, of een hele goede 28-135IS.

Ik ga als ik mijn nieuwe body heb de hele set laten calibreren, bij het bedrijf waar ik dat ga laten doen zeiden ze dat het namelijk op de body en op de lens kon worden bijgesteld en dat het daarom ook zeer zinvol was de hele set achter te laten zodat je een optimaal resultaat kan behalen.
De lenzen kunnen afwijken naar plus en min maar zo ook de body dus staat een combi +/- of +/+ of -/- kan dat heel veel uitmaken.
Aangezien het best nog wel een prijzig iets is (ze gaan dan een hele testopstelling maken) wacht ik nog even om de hele set te laten doen (2-3 body's met 7 lenzen) ook omdat ik op redelijk korte termijn nog wat spullen bij ga kopen.
Het bedrijf waar ik het laat doen is echt geen half gare hobbyist maar bijna ALLES van ETB komt er terecht en er zit ongeveer fulltime 5-8 man met camera's en lenzen te stoeien.

Het is trouwens een erg handig adres als je snel dingen wil laten doen.... bv een body schoonmaken, in de ochtend brengen aan het eind v/d middag klaar.... en dus geen weeeeeeeeeeeeeeekkkkkkkkkkkkkkkkkkkkeeeeeeeeeeeeeen wachten op ETB.

[ Voor 14% gewijzigd door Triplefox op 16-07-2005 13:55 ]

[_-= Erikje =-_]

Ik heb nu op de kandidaat lijst voor m'n telelens staan:
* Sigma 80-400 EX OS
* Canon 100-400L IS USM
* Canon 70-200L f/2.8

Hoe verhoud de Sigma zich tot de Canon?
Beide zijn ongeveer even duur namelijk, maar de Sigma heeft geen HSM, ik zoek btw ook nog wat meer groothoek, maar dat word hoogst waarschijnlijk een tokina 12-24mm, de keuze tussen de 70-200 en de 100-400 wil ik zelf eerst met m'n eigen ogen zien.

[Grrrrrene]

Wat ik ervan heb gelezen is het volgende:

- De Canon 100-400 is scherp tot +/- 350mm, daarna is hij voor een objectief van die prijs vrij onscherp. Stopped down wel OK, maar 400mm f/8 is wel lastig bij slecht licht, zelfs met IS
- De Sigma 80-400 is wel scherp tot 400mm, scherper dan de 100-400 zelfs, maar die AF is vrij traag. Voor sport zou je dus voor de 100-400 moeten gaan met de kanttekening van de scherpte op 400mm. OS werkt even goed als de nieuwste Canon IS, 3 stops compensatie ongeveer
- De Canon 70-200/2.8L (IS?) is ongenadig scherp in het hele bereik. De IS versie kan ik je wel aanraden, niet alleen vanwege de IS, maar ook omdat hij gesealed is tegen stof en water. AF is snel overigens, erg snel.

Een goede 2e hands tegenhanger is de 80-200/2.8L, heb ik ook, AF is relatief snel voor een niet-USM, maar FTM focus heb je niet. Je zou ook 's naar de Sigma 70-200/2.8 EX kunnen kijken, HSM focussing, iets minder scherp dan de 70-200/2.8L, maar nog altijd erg goed.

Edit: Overigens vind ik het nog altijd een enorme misser van Sigma dat er geen HSM op de 80-400 zit, anders was het echt een Canon en Nikon killer geweest (Nikon 80-400 VR heeft nml ook geen AF-S )

Ohja, en de Canon 100-400 is een schuifzoom, daar moet je van houden zegmaar, ik vind het waardeloos werken, maar misschien moet je eraan wennen. Hij zuigt bij het verlengen lucht en dus stof aan, dus in de Sahara (bij wijze van spreken) zou je hem beter niet kunnen gebruiken.

[ Voor 20% gewijzigd door Grrrrrene op 16-07-2005 17:00 ]

[Triplefox]

_-= Erikje =-_ schreef op zaterdag 16 juli 2005 @ 16:52:
Ik heb nu op de kandidaat lijst voor m'n telelens staan:
* Sigma 80-400 EX OS
* Canon 100-400L IS USM
* Canon 70-200L f/2.8

Hoe verhoud de Sigma zich tot de Canon?
Beide zijn ongeveer even duur namelijk, maar de Sigma heeft geen HSM, ik zoek btw ook nog wat meer groothoek, maar dat word hoogst waarschijnlijk een tokina 12-24mm, de keuze tussen de 70-200 en de 100-400 wil ik zelf eerst met m'n eigen ogen zien.

De 100-400 L USM IS valt mij heel erg mee, zeker wat betreft de scherpte.
Ik durf na eigen gebruik te zeggen dat hij (volgens mij) op hetzelfde niveau meedoet als de 70-200 F4, en dan heb ik het dus over op 400mm WIDE open (5,6)!
Misschien zullen reviews een ander beeld geven maar als gebruiker doet de lens absoluut voor mij wat hij moet doen en ik heb er nog geen seconde spijt van gehad.
Ik zou wel overwegen om de 70-200 IS te kopen in jouw plaats en dan de 1,4 extender erbij nemen voor het vergroten van de range.
De 70-200 IS komt er volgende maand aan en dan kan ik ook een vergelijk geven of het veel scheelt.
Wil je wat foto's van vanmiddag van de 100-400 @400mm F5,6 iso 400 mail me maar dan.

Deze is ook uit de 100-400 gekomen op 400mm en 5,6

[ Voor 6% gewijzigd door Triplefox op 17-07-2005 00:33 ]

[Silent Thunder]

Is de Nikon 60mm f/2.8D AF Micro-Nikkor een goede overall lens?
Ik lees dat deze lens vooral geprezen word voor het closeup/macro werk (wat ik ook wel in een lens zoek); maar is dat dan ook het enige waar hij goed in is?

Ik zou 'em ook willen gebruiken voor -focus-oneindig-shots (bijv. landscape, een grootse stadshot, gebouwen).

Op pbase zie ik alleen maar close-up werk...

[ Voor 53% gewijzigd door Silent Thunder op 16-07-2005 20:46 ]

[YellowCube]

die 60mm is ook prima voor andere doeleinden (portret etc).
ik heb zelf een 50mm Sigma macrolens en die is ook prima te gebruiken voor andere zaken.

[SteAlthmAn]

als je ook insecten en ander levend spul macro wil fotograveren, moet je wel oppassen met 60mm.. je zit dan namelijk erg dichtbij.

[Verwijderd]

Zoals gezegd: buiten close-up om is de 60mm ook een goede lens
check: http://www.pbase.com/yp8/image/34988994

[zeef]

Verwijderd schreef op donderdag 14 juli 2005 @ 21:42:
[...]


[...]

Centraal objectieven-topic V3.0

Foutje, sorry, verkeerde knopje gedrukt

[ Voor 119% gewijzigd door zeef op 16-07-2005 21:36 ]

[Silent Thunder]

hmm okeej, dan zal het wel goed zitten.

met insecten zut enzo is het idd misschien oppassen...

[wimD70]

THW Arie schreef op vrijdag 15 juli 2005 @ 12:07:
[...]


Heb je ook iets op f/2.8 dan?

yep:

speciaal voor jou vanmiddag de "bossen van Almere" ingetrokken om een sample te shieten op 200mm@f/2.8.

Als ik de resultaten zo zie: ik geloof niet dat de 80-200 f/2.8 soft te noemen is, ook niet als je 'm wide open gebruikt op het langste eind, maar nogmaals: oordeel zelf.....

[Verwijderd]

Grrrrrene schreef op zaterdag 16 juli 2005 @ 16:58:
Ohja, en de Canon 100-400 is een schuifzoom, daar moet je van houden zegmaar, ik vind het waardeloos werken, maar misschien moet je eraan wennen. Hij zuigt bij het verlengen lucht en dus stof aan, dus in de Sahara (bij wijze van spreken) zou je hem beter niet kunnen gebruiken.

Bij een draaizoom veranderd de inhoud toch ook? Neem aan dat er dan ook lucht naar binnen gaat? Voordeel van een schuifzoom is dat hij sneller werkt. Mja ieder zijn thang

[Gizz]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 juli 2005 @ 23:54:
[...]


Bij een draaizoom veranderd de inhoud toch ook? Neem aan dat er dan ook lucht naar binnen gaat? Voordeel van een schuifzoom is dat hij sneller werkt. Mja ieder zijn thang

Bij draaizooms die langer worden wel.
Zoomlenzen met interne zoom en focus worden niet langer. Er wordt in theorie alleen lucht in de lens zelf rondgepompt, als er in de lens dingen verschuiven. Natuurlijk is een objectief niet luchtdicht, maar een draai/schuifzoom die wel van formaat verandert zal een stuk meer opzuigen dan een lens die zijn formaat behoudt.

[_-= Erikje =-_]

Schuifzoom alsin een ballonpomp zeg maar? M'n Tamron is een draaizoom, daar heb ik tot op heden geen problemen mee, weather sealing is leuk maar dat heeft m'n body ook niet en een 70-200 f/2.8 IS kost nog 300 euro meer dan de 100-400

[Aesculapius]

wimD70 schreef op zaterdag 16 juli 2005 @ 23:50:
[...]


yep:
[afbeelding]
speciaal voor jou vanmiddag de "bossen van Almere" ingetrokken om een sample te shieten op 200mm@f/2.8.

Als ik de resultaten zo zie: ik geloof niet dat de 80-200 f/2.8 soft te noemen is, ook niet als je 'm wide open gebruikt op het langste eind, maar nogmaals: oordeel zelf.....

no offense maar ik heb scherpere platen gezien op 2.8 rond de 200mm....het is natuurlijk waar je em mee vergelijkt

[ Voor 6% gewijzigd door Aesculapius op 17-07-2005 01:38 ]

[Verwijderd]

Grrrrrene schreef op zaterdag 16 juli 2005 @ 16:58:

Ohja, en de Canon 100-400 is een schuifzoom, daar moet je van houden zegmaar, ik vind het waardeloos werken, maar misschien moet je eraan wennen. Hij zuigt bij het verlengen lucht en dus stof aan, dus in de Sahara (bij wijze van spreken) zou je hem beter niet kunnen gebruiken.

Da's toch een L lens?

Ik dacht dat je met die L kwaliteit ook verzekerd was dat je met je dure aankoop ook een 'all weather' objectief kocht waarbij ook stof e.d. geen kans zou mogen maken?
Of ben ik te optimisties? (kan aan 't weer liggen...)

[Triplefox]

Verwijderd schreef op zondag 17 juli 2005 @ 02:19:
[...]


Da's toch een L lens?

Ik dacht dat je met die L kwaliteit ook verzekerd was dat je met je dure aankoop ook een 'all weather' objectief kocht waarbij ook stof e.d. geen kans zou mogen maken?
Of ben ik te optimisties? (kan aan 't weer liggen...)

Zo ff snel opgezocht (maar ik kan er eentje missen) zijn dit de lenzen met weathersealing:
Canon EF 16 - 35 mm F2.8L USM
Canon EF 17 - 40 mm F4.0L USM
Canon EF 24 - 70 mm F2.8L USM
Canon EF 70 - 200 mm F2.8L IS USM
Canon EF 300 mm F2.8L IS USM
Canon EF 400 mm F2.8L IS USM
Canon EF 400 mm F4.0 DO IS USM
Canon EF 500 mm F4.0L IS USM
Canon EF 600 mm F4.0L IS USM

Dus ga maar niet met de 70-200 F4 lekker de regen in omdat ie wit is!!
Lenzen met de sealing zijn eenvoudig te herkennen door een kleine rubber ring aan de mount, ik vraag me trouwens af hoeveel wissellingen dat randje zal overleven....

[Grrrrrene]

Dat komt me bekend voor inderdaad. Tsja, ik lees over de 100-400 meer klachten over stof (valt desondanks erg mee hoor, maar 't is IMO wel iets om rekening mee te houden) dan over andere kwaliteitsobjectieven. Maar goed, ik zou er geen nee tegen zeggen, zoals alles in het leven hebben alle objectieven die je noemde voor en nadelen.

[Verwijderd]

THW Arie schreef op vrijdag 15 juli 2005 @ 12:07:
[...]


Heb je ook iets op f/2.8 dan?

Wat vergelijkingmateriaal:

70-200 op 2.8


En een helemaal onbewerkte raw 100% crop (dus ook geen in-camera sharpening)

[Verwijderd]

Nu zoek ik voor mijn D70 een tele lenz die meer dan 300 heeft,is de Tamron 200-500mm een goede keus?
Heb een 300mm Tamron geprobeerd maar deze was voor mij vaak niet genoeg dichtbij.
Graag jullie reactie's

[YellowCube]

veel mensen hier zijn vrij lyrisch over de Sigma 50-500
zoek daar eens op.

[Ralph Smeets]

Ik heb zelf een Sigma 80-400 OS waar ik ook erg over tevreden ben. Hoewel de AF van de Nikon 80-400 VR iets sneller is, ligt de Sigma 80-400 beter in de hand, vooral omdat de zoomring vooraan de lens zit en niet zoals bij de Nikon bijna tegen de body aanzit. Hierdoor houdt je het geheel steviger vast. Over de Tamron 200-500 heb ik tot nu toe alleen maar positieve verhalen gehoord. Dit geld trouwens ook voor de Bigma (Sigma 50-500). Vergeet echter niet dat je op dat soort brandlengtes of een statief moet gebruiken of iets als OS of VR moet hebben om bewegingsonscherpte tegen te gaan. Een goed en betaalbaar statief voor de D70 in combinatie met zo'n lens weegt echter al snel meer dan 2kg (zoals mijn Manfrotto 190BD met 141RC-kop). Die heb je voor ongeveer €150. Hetzelfde geldt voor de Manfrotto 055-serie. Dat statief zul je dus ook mee moeten slepen Vandaar mijn keuze voor een optisch gestabiliseerde lens. ( Gitzo maakt trouwens erg lichte statieven die degelijk genoeg zijn om een D70 met een zware lens te dragen, echter dan kijk je wel tegen een prijskaartje van rond de $1000,- aan )

[tazzman]

Ralph Smeets schreef op maandag 18 juli 2005 @ 00:26:
Dit geld trouwens ook voor de Bigma (Sigma 50-500). Vergeet echter niet dat je op dat soort brandlengtes of een statief moet gebruiken of iets als OS of VR moet hebben om bewegingsonscherpte tegen te gaan.

Moet? Je moet helemaal niets en zeer zeker geen statief gebruiken Er zijn complete volksstammen die de Bigma gebruiken zonder statief en daar ook gewoon zeer scherpe plaatjes mee schieten. Ik heb IS op mijn 300 f/4L IS veelal ook uitstaan overigens - bij grote pan-snelheden heb ik er meer last dan voordeel van.

[Ralph Smeets]

Moeten is natuurlijk een groot woord. Een en ander hangt natuurlijk ook van je sluitersnelheid af. Buiten zou je in princiepe zonder statief moeten kunnen schieten.

[_-= Erikje =-_]

De kogel is door de kerk Ik sta nu op voor een 100-400, als dat niet gaat lukken ga ik een nieuwe 70-200 f/2.8 non IS halen.

[Triplefox]

_-= Erikje =-_ schreef op maandag 18 juli 2005 @ 08:34:
De kogel is door de kerk Ik sta nu op voor een 100-400, als dat niet gaat lukken ga ik een nieuwe 70-200 f/2.8 non IS halen.

Misschien moet je wel ff naar crown wbt de prijs!!
[e-mail]
denk dat het flink kan schelen

[_-= Erikje =-_]

't goedkoopste tot op heden is EF 70-200 2.8 L USM € 1139,- maar ik heb Crown een mailtje gestuurd, wie weet.

[Triplefox]

_-= Erikje =-_ schreef op maandag 18 juli 2005 @ 13:14:
't goedkoopste tot op heden is EF 70-200 2.8 L USM € 1139,- maar ik heb Crown een mailtje gestuurd, wie weet.

de laatste prijs voor de 100-400 was bij hem 1299 maar dat was VOOR de euro val!
maar dat zou dan altijd nog een verschil zijn van 176 euro met knijn.

[Roeligan]

Zoek op fotoapparatuur.nl naar hongsien, die is ook wel goedkoop (en betrouwbaar)

[tozzke]

ik heb de Tamron SP AF 28-75mm F/2,8 XR Di LD Aspherical [IF] besteld en betaald..... nu maar afwachten wanneer hij geleverd wordt
kan ik mooi in de vakantie gebruik van gaan maken (hoop ik dus )

het is m'n eerste uitbreiding (naast de 75-300 die ik als set bij de kit gekocht had zo'n 2 weken geleden)

[Verwijderd]

Bij m'n Nikon D50 zou ik een allround objectief willen (dus met stevige zoom).

Is dit iets:
Tamron 28-300 LD XR ?

[Triplefox]

_-= Erikje =-_ schreef op maandag 18 juli 2005 @ 13:14:
't goedkoopste tot op heden is EF 70-200 2.8 L USM € 1139,- maar ik heb Crown een mailtje gestuurd, wie weet.

En is het nog gelukt met Crown?
Wat is het nou uiteindelijk geworden?

[_-= Erikje =-_]

Zojuist antwoord ontvangen op m'n mailtje, 1129 + 11 euro verzendkosten (en nog een UV filter voor 45 euro geloof ik). Nu nog even 2 dagen wachten op 'n loon

Die 100-400L IS USM op ebay ging weg voor een kleine 1300 euro, das bijna de nieuwprijs

[ Voor 26% gewijzigd door _-= Erikje =-_ op 19-07-2005 14:35 ]

[Triplefox]

_-= Erikje =-_ schreef op dinsdag 19 juli 2005 @ 14:35:
Zojuist antwoord ontvangen op m'n mailtje, 1129 + 11 euro verzendkosten (en nog een UV filter voor 45 euro geloof ik). Nu nog even 2 dagen wachten op 'n loon

Die 100-400L IS USM op ebay ging weg voor een kleine 1300 euro, das bijna de nieuwprijs

Uhmm bij Crown is ie nieuw 1 euro goedkoper als het goed is....

oeps te snel las over kleine heen...!

[ Voor 6% gewijzigd door Triplefox op 19-07-2005 14:38 ]

[hjs]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 juli 2005 @ 14:13:
Bij m'n Nikon D50 zou ik een allround objectief willen (dus met stevige zoom).

Is dit iets:
Tamron 28-300 LD XR ?

Is niet Allround, je mist aan je groothoek kant nogal wat.
Wil je allround en zo min mogenlijk lenzen wisselen moet je kijken naar de 18-200 lenzen van Tamron of Sigma. Echt allround en daarom ook eigenlijk nergens echt goed in

[Verwijderd]

Inderdaad daar heb je wel een punt...

Dan maar toch eens kijken voor twee lenzen, lijkt me verstandiger he

Ow en ff een "noob" bijvraagje:

Kan je een "Aspherical Makro" lens ook gebruiken voor normaal gebruik?

Ik wil namelijk graag een 28-300 objectief, maar ik stuit altijd om die asph. makro

Help me out pls

[ Voor 50% gewijzigd door Verwijderd op 19-07-2005 16:26 ]

[breinonline]

Het aspherische gedeelte wordt door veel fabrikanten gebruikt om de beeldkwaliteit te verbeteren en kan dus nooit kwaad. Een term macro in de lens geeft vaak aan dat de lens geschikt is gemaakt om dichtbij te kunnen focussen en daamee ook macrofoto's wat eenvoudiger te nemen zijn. kortom: dat zijn eigenlijk gewone lenzen en kunnen dus prima gewone foto's nemen.
Macro lenzen worden ook vaak met macro aangeduid (uiteraard) maar hier staat dan een vergrotingsfactor bij (1:5 bijvoorbeeld).

[Verwijderd]

Alvast bedankt voor je (wel zeer complete :-p) uitleg, zo noob ben ik nu ook weer niet. (maar dat kan je moeilijk reuken natuurlijk)

Zou het een goede keuze zijn om te kiezen voor een 28-200 of zelfs 28-300 objectief? Budget ligt rond de 250 euro (duitsland)

Ik heb dan keuze uit volgende lenzen:

Tamron AF 3,8-5,6/28-200 XR
Sigma 3,5-6,3/28-300 Comp.Macro Asph./Nik
Sigma KOMPAKT HYPERZOOM 28-300mm F3,5-6,3 ASPHERICAL Makro für Nikon (duurder-300 euro )

Alvast bedankt

[neographikal]

Je beseft dat de kwaliteit van die superzooms niet geweldig is (optisch)?

[-Stef-]

Triplefox schreef op maandag 18 juli 2005 @ 13:43:
[...]


de laatste prijs voor de 100-400 was bij hem 1299 maar dat was VOOR de euro val!
maar dat zou dan altijd nog een verschil zijn van 176 euro met knijn.

Jeetje, wat een prijsverschillen ineens zeg. Ik zie het nu pas. Ik kocht half juni bij Foto Knijn een 100-400mm voor 1375 euro lees ik nu nadat ik de factuur heb opgezocht. Ik had hem daar destijds gezien voor 1319 euro (ik dacht trouwens dat ik dat ook betaald had). Nu staat nu dus voor 1475 euro op de prijslijst.

Het lijkt de beurs wel.

[StevenK]

neographikal schreef op dinsdag 19 juli 2005 @ 17:51:
Je beseft dat de kwaliteit van die superzooms niet geweldig is (optisch)?

Gezien het budget denk ik dat 'ie de kwaliteit die hij krijgt verwacht. Je kunt wel leuk gaan roepen dat je beter twee objectieven kunt kopen die samen 18-200 bestrijken, met F/2.8, maar dan praat je over een heel ander budget. Hier gaat 't over een zoom objectief waarbij kennelijk de zoomfactor belangrijker is dan de optische kwaliteit.

Denk niet 'ie een Sigma-setje of een kitlens + 70-200VR zal gaan kopen omdat wij hier roepen dat dat beter is dan één 18-200 objectief

[ Voor 7% gewijzigd door StevenK op 19-07-2005 19:31 ]

[neographikal]

Niet eens noodzakelijk F/2.8, maar twee objectieven is wel mogelijk voor het budget Zo zwart-wit als jij het nu stelt is het natuurlijk niet, het is niet óf 1600 euro voor één lens uitgeven óf een superzoom.

Er is een weg in het midden natuurlijk

[StevenK]

neographikal schreef op dinsdag 19 juli 2005 @ 19:34:
Niet eens noodzakelijk F/2.8, maar twee objectieven is wel mogelijk voor het budget Zo zwart-wit als jij het nu stelt is het natuurlijk niet, het is niet óf 1600 euro voor één lens uitgeven óf een superzoom.

Er is een weg in het midden natuurlijk

Twee objectieven voor 300 euro ? Dan krijg je die bagger dingen die bij mijn D70 zaten: 28-80G en 70-300G.

Ik had er eigenlijk nog nooit echt op gelet, maar je hebt gelijk: er zijn binnen dat budget leuke setjes te vinden, bijvoorbeeld sigma 18-125 + 100-300.

Aan andere kant kan ik me ook goed voorstellen dat iemand een superzoom wil hebben. Zondag stond ik twee keer met de 70-300 op m'n camera toen er recht onder m'n neus iets spannends gebeurde, waar ik niet meer dan 40 mm voor kon gebruiken Want zeker wanneer je bijvoorbeeld op een rallyracing circuit staat, dan wil je echt niet moeten wisselen

(Nu heb ik de luxe dat ik normaal gesproken als ik naar een evenement ga de D70 van m'n pa ook mee kan nemen en ik dan dus de kitlens op de ene en de tele op de andere heb zitten)