[discussie] budget / start-dSLR, welke te kiezen? *DEEL 2*

[Verwijderd]

MBV schreef op donderdag 22 september 2005 @ 22:21:
[...]

Dat kan heel goed marketing zijn. "Hmm, de D20 moet wel beter blijven" "mwoah, laten we dan maar even iets veranderen in de specs, dan lijkt dat zo". 'k zeg niet dat het dezelfde is, maar 0,2 MPix vind ik niet overtuigend genoeg

D20 Sensor

8.2 megapixel CMOS sensor
The first and probably most significant change is an all new 8.2 megapixel CMOS sensor which has the same dimensions (albeit for half a mm) as the EOS 10D's six megapixel CMOS sensor. Canon also claims improved sensitivity thanks to new microlenses and a new on-chip 'noise elimination circuit', frame rates are up as this sensor has a 4-channel read-out (double the EOS 10D).

• 22.5 x 15.0 mm CMOS sensor *
• RGB Color Filter Array
• Built-in fixed low-pass filter
• 8.5 million total pixels *
• 8.2 million effective pixels *
• 3:2 aspect ratio

350d Sensor

8.0 megapixel CMOS sensor
Not exactly unexpected but what is surprising is that Canon has developed a new sensor for the EOS 350D. This one has 8.0 million effective pixels, compared to the EOS 20D's 8.2 million. This sensor is 'second generation' (the EOS 300D's was considered first generation) which is the same as the rest of the sensors in the current digital SLR range.

22.2 x 14.8 mm CMOS sensor
• RGB Color Filter Array
• Built-in fixed low-pass filter
• 8.2 million total pixels
• 8.0 million effective pixels
• 3:2 aspect ratio

[Ralph Smeets]

mphilipp schreef op donderdag 22 september 2005 @ 19:12:
[...]

Maar dan fotografeer je stilzittende mensen in een café? Je knipt toch geen optreden met die snelheid (of traagheid). Ik pak meestal 1/30 als ze niet al teveel bewegen (of ik juist een actie-effect wil van bv een gitarist) en anders 1/50 of 1/60. En dan een groot diafragma natuurlijk.
Ennehh...ik heb Anti-Shake; hoe hou jij je toestel stil op 1/25? Of heb je gewoon een goede vaste hand?

Op 1/50s houd ik niks van het omgevingslicht over. Wel op 1/25s. Verder schiet ik veel met mijn Sigma 80-400 OS. Dus stabilisator, waarbij het meeste gewoon op 80mm wordt geschoten. Dat zou dus normaal 1/80s à 1/120s moeten zijn, maar vanwege de OS, win ik ongeveer twee en een halve stop. Dus 1/80s wordt 1/15s en 1/120s wordt 1/20s. Verder heb ik een redelijk vaste hand, waarbij het gewicht van de combinatie statief, flitser en body ook wel wil meehelpen (~3,5kg).

Het resultaat is trouwens niet altijd optimaal. Maar daar kan ik als fotograaf weinig aan veranderen. Het probleem is namelijk de belichting. Die is gewoon zwaar klote. En daar is gewoon weinig aan te doen. De eigenaar heeft de verlichting wel iets verbeterd, maar niet elke artiest is daar blij mee. Vanwege het lage plafond schijnen spots namelijk heel snel in de ogen. Dus moeten de spots bijna recht boven de artiesten worden gehangen, wat weer een probleem met warmte oplevert. Dat is dus een beetje aanklooien, maar uiteindelijk zijn de artiesten vaak erg tevreden met de foto's

[mphilipp]

Ralph Smeets schreef op vrijdag 23 september 2005 @ 00:20:
[...]
Op 1/50s houd ik niks van het omgevingslicht over. Wel op 1/25s. Verder schiet ik veel met mijn Sigma 80-400 OS. Dus stabilisator, waarbij het meeste gewoon op 80mm wordt geschoten. Dat zou dus normaal 1/80s à 1/120s moeten zijn, maar vanwege de OS, win ik ongeveer twee en een halve stop. Dus 1/80s wordt 1/15s en 1/120s wordt 1/20s. Verder heb ik een redelijk vaste hand, waarbij het gewicht van de combinatie statief, flitser en body ook wel wil meehelpen (~3,5kg).

Misschien moet je een lichtsterke(re) lens gaan gebruiken. Ik schiet op ISO400 (hoger=Ministeck) met mijn 'kitlens' (nou ja...ik kan niet wisselen op die A1) en kan f/2.8-3.5 gebruiken en dat lukt doorgaans best goed. Moet ik erbij zeggen dat dat wel op 'echte' concerten zijn. Jij hebt het over een café waar de verlichting erbarmelijk is. Maar toch...met die D70 kun je toch ISO1600 gebruiken? En dat ik combinatie met een mooie lichtsterke lens moet toch mooie plaatjes opleveren op ?

[simon]

Verwijderd schreef op donderdag 22 september 2005 @ 23:05:
[...]


D20 Sensor

[...]


350d Sensor

[...]

blijft 20D, en het aantal lines per inch (oid) is bij de 20D wel wat hoger.

[SteAlthmAn]

hier een topic op dpreview over de 20D vs D70.
het valt me op, dat alhoewel ie in het nikon forum staat, ze toch niet echt zijn van.. Nikon is beter no matter what, wel een interessante discussie.

[Arfman]

Dat zou ook onzin zijn
Er is niet iets als "Nikon is beter, want ...". Nee, elke camera heeft zijn voor- en nadelen. Als ik nu een camera moest kopen was de 20D een serieus alternatief voor mijn D70S, omdat de prijzen elkaar niet zoveel meer ontlopen. Een jaar geleden was dat wel anders, en over een jaar ziet de DSLR wereld er weer heel anders uit

[tazzman]

Tis helemaal afhankelijk van wat jij zoekt in een camera body en lens-systeem. En ik ben het volledig eens met de stelling dat je elke body apart moet "wegen" en "beoordelen" en niet direct naar het merk kijken.

Alle grote merken zoals Canon, Nikon, Minolta, Pentax, Olympus etc maken erg goede bodies en lenzen - maar hebben ook genoeg prut lenzen en bodies op de markt gebracht.

Je moet gewoon je wensen op papier zetten en ik zou ook zeer zeker niet oudere, gebruikte modellen uitsluiten. Veel oudere pro bodies kan je nu ook voor goede prijzen op de kop tikken (Canon EOS 1D, Nikon D2h, Olympus E-1) en kunnen ook zeer interesant zijn.

[SteAlthmAn]

Arfman schreef op vrijdag 23 september 2005 @ 09:41:
Dat zou ook onzin zijn
Er is niet iets als "Nikon is beter, want ...". Nee, elke camera heeft zijn voor- en nadelen. Als ik nu een camera moest kopen was de 20D een serieus alternatief voor mijn D70S, omdat de prijzen elkaar niet zoveel meer ontlopen. Een jaar geleden was dat wel anders, en over een jaar ziet de DSLR wereld er weer heel anders uit

het is ook onzin, maar het gebeurt wel.. ik zie dit vooral op Canon forums op dpreview (geen flame, gewoon waarneming), maar het gebeurt net zo goed op Nikon, Pentax, Minolta... je hebt altijd van die figuren.

[Verwijderd]

SteAlthmAn schreef op vrijdag 23 september 2005 @ 11:38:
het is ook onzin, maar het gebeurt wel.. ik zie dit vooral op Canon forums op dpreview (geen flame, gewoon waarneming), maar het gebeurt net zo goed op Nikon, Pentax, Minolta... je hebt altijd van die figuren.

Het is ook wel logisch, je investeert duizenden euro's in je camerasysteem. Dan moet je naar jezelf bewijzen dat je ook werkelijk het beste voor je geld hebt . Had ik eerst ook. Toen realiseerde ik me dat ik geen extra megapixels nodig had om betere foto's te maken en om plezier te hebben in 't fotograferen.
Dus, geniet van het foto's maken, niet van je specs.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 september 2005 @ 12:26:
[...]
...
Dus, geniet van het foto's maken, niet van je specs.

Ik geniet ook van m'n specs hoor _{maar dat hoort niet in een budget topic thuis}

[SteAlthmAn]

ik geniet van beide, foto's maken met een spiegelreflex is zoveel relaxter dan met een compact, dat werkt zo frustrerend traag en onhandig.

[mtenbos]

Ik ben aan het kijken naar een Dslr, maar zie door de bomen het (beruchte) bos niet meer.

Ik heb een aantal toestellen op het oog nml. de cannon 350D/20D en de nikon 70D.
Is er een groot verschil tussen een 8,2 Mpixel en een 6,1 Mpixel bij een dslr.

[lateef]

net zo veel als bij een compact...


...en om het je allemaal nog moeilijker te maken, in vergelijkbare prijsklassen koop je ook een nikon d50, een pentax *ist dl, een pentax *ist ds, een konica minolta d5d, een konica minolta d7d, een olympus e-1, een olympus e-300, een olympus e-500 of de exoot een sigma sd10 en voor iets meer koop je een fuji s3 pro en binnenkort een nikon d200.

al die camera's hebben zo hun voor- en nadelen. maar de wereld houdt iig niet op bij canon en nikon...

[MBV]

Ik zou eens terugzoeken in dit topic, is al tig keer langs gekomen. Het maakt erg weinig uit, het is maar 1 van de vele aspecten in de beeldkwaliteit. Concreet zorgt het ervoor dat je een klein beetje meer kan croppen.

Ik zou toch even een paar vragen willen stellen over jouw selectie. Waarom kijk je niet naar bijv. de D50 ipv de D70s? Waarom zijn o.a. Minolta, Pentax en Olympus afgevallen? Er is namelijk véél meer dan Nikon en Canon, nog een stuk of 3 merken

edit:
damn you lateef

[ Voor 4% gewijzigd door MBV op 23-11-2005 20:05 ]

[MBV]

lateef schreef op woensdag 23 november 2005 @ 20:25:
[...]

Wil je weten hoe weinig het scheelde? Ik wilde nog ff kijken welke merken ik was vergeten (de TS is niet echt compleet meer enzo), en heb halverwege besloten dat ik er wel genoeg had. En toen stond er dus al een berichtje

@TS: gooi die dingen van lateef eens erin, is hij weer compleet

[mtenbos]

MBV schreef op woensdag 23 november 2005 @ 20:05:
Ik zou eens terugzoeken in dit topic, is al tig keer langs gekomen. Het maakt erg weinig uit, het is maar 1 van de vele aspecten in de beeldkwaliteit. Concreet zorgt het ervoor dat je een klein beetje meer kan croppen.

Ik zou toch even een paar vragen willen stellen over jouw selectie. Waarom kijk je niet naar bijv. de D50 ipv de D70s? Waarom zijn o.a. Minolta, Pentax en Olympus afgevallen? Er is namelijk véél meer dan Nikon en Canon, nog een stuk of 3 merken

edit:
damn you lateef

Waarom de D50 niet omdat ik vind dat het prijs verschil tussen de D50 en de D70s te klein is, de pentax en olympus vind ik qua lenzen en body niet mee kunnen komen met de andere merken.
En de minolta kan ik nog geen mening over geven want die heb ik nog niet in de handen gehad

[lateef]

mtenbos schreef op donderdag 24 november 2005 @ 19:26:
Waarom de D50 niet omdat ik vind dat het prijs verschil tussen de D50 en de D70s te klein is, de pentax en olympus vind ik qua lenzen en body niet mee kunnen komen met de andere merken.
En de minolta kan ik nog geen mening over geven want die heb ik nog niet in de handen gehad

de nikon d50 heeft een nieuwere - en volgens velen een betere - sensor dan de d70s, dat zou een (zeer goede) reden kunnen zijn om voor de d50 te kiezen.

ondanks de vele voordelen die er aan pentax camera's zitten, kan ik me voorstellen dat je niet voor pentax kiest. het is hier - in nederland/noord-west europa - niet zo'n populair merk en dat heeft zo zijn nadelen. maar dat pentax niet mee zou kunnen is je reinste onzin.

en dat geldt ook voor olympus. de e-1 is de enige body in dit prijssegment dat wheathersealed is, het is een professioneel afgewerkte body, dus dat die body niet mee zou kunnen is helemaal vreemd. de e-300 van olympus is ook een zeer degelijk body. de e-500 is wellicht wat meer plastic fantastic, maar niet meer plastic fantastic dan bijv. de 300d of 350d van canon.
en de lenzen van olympus kunnen niet mee met canon en nikon? in vele tests komen de olympus lenzen bijzonder goed naar voren. de kitlenzen van de e-300 zijn zeer goeie lenzen voor de prijs en de e-1 heeft waarschijnlijk de beste kitlens in deze prijsklasse. daarnaast heeft olympus een ongelofelijk goede - maar prijzige - ultra grookhoekzoom, de eerste f/2,0 standaard- en telezoomlenzen, een f/2,8 supertelezoomlens, moet ik nog doorgaan? er zitten voldoende nadelen aan digitale spiegelreflexcamera's van olympus, maar dat zijn - wanneer je op zoek bent naar kwaliteit - de lenzen zeker niet.

dat je bepaalde camera's niet wilt, kan ik goed begrijpen. iedere camera heeft zo zijn voor- en nadelen. maar ik zou wel zorgen dat je die voor en nadelen weet en niet om de verkeerde argumenten een systeem afschrijven...

[Verwijderd]

Daarnaast heeft Olympus als enige een stof-tril-ccd-functie achtige naam, waardoor je niet meer hoeft te kloten om je sensor schoon te maken (dat doet ie iedere keer als je hem aanzet). Minolta heeft weer als enige Anti-shake in de body. Beide merken hebben dus qua body sowieso meer te bieden....

[Excibular]

Daarnaast hebben de minolta camera's grote zoekers.

Maar ook over Pentax zijn een hoop mooie dingen te zeggen:
Een geweldige pannekoek lens (een must voor candidshooters): http://www.pentaximaging....on--Digital_35mm_standard
Een kwalitatief hoogstaande maar toch lichte body
ISO 3200
Batterijen ipv accu

Zoals je ziet, deze merken hebben allemaal hun unieke voor en nadelen. Oordeel niet te snel en bekijk het allemaal rustig. Onthou een ding, beeld kwaliteit is belangrijk, lens assortiment ook maar daar gaat het niet alleen om. Een slechte exposure heeft meer invloed op de uiteindelijke kwaliteit van de foto dan het onderlinge verschil tussen die camera's.

[ND863]

Ik wil een budget dSLR aanschaffen, hoofdzakelijk om 3 redenen:
1. Super goeie foto kwaliteit
2. Niet gebonden aan 1 lens.
3. Ik zou er veel meer jaren vooruit kunnen gaan. (in i.t.t. compact camera)

Bovendien wil me ook gaan verdiepen in de fotografie. Daarnaast ga ik in februari 6 maanden naar Zuid Afrika waar ik behoorlijke foto's wil maken. In principe stel ik dus geen hoge eisen, het mag alleen niet teveel kosten. (ik moet namelijk nog een ticket en onderdak bekostigen) Het liefst dus voor een zo laag mogelijke prijs waarbij het overall gezien dus beter moet zijn als een compact camera. Het uiterst budget staat nu op 800,- (body + lens)

Aangezien prijs toch wel een belangrijk issue is, ben ik ook opzoek gegaan naar dSLR''s die goedkoper zijn dan de 350D. Daarbij vielen me de Nikon D50, KM Dynax 5D en Olympus E300 op. (met de E300 en D50 als goedkoopste). Ik heb zowel de 5D als de 350D even in mijn handen kunnen hebben, en kwa formaat liggen ze beide comfortabel in mijn hand. (Ondanks dat de 350D kleiner is) Ik heb diverse reviews gelezen en wat ik ervan begrepen is dat geen van allen een miskoop zal worden. Maar ze hebben allemaal voor en nadelen, maar omdat ik dus pas begin heb ik niet zoiets van "oeh nee dat vind ik voor mezelf een groot nadeel/voordeel"

Wat me opviel met de reviews:
EOS 350D
+ kleiner (handig als ik in ZA zit)
+ Snelle opstarttijd + lage beeldruis op met hoge ISO waardes
- Duurste van allemaal

Nikkon D50
+ Goedkoop
+ Kitlens schijnt goed te zijn voor een kitlens
- Niet erg populair lijkt het?

E-300
+ Goedkoopst van allemaal & lens schijnt ook goed te zijn
+ Bepaalde instellingen in de viewfinder te zien (aan te passen zonder je hoofd te verplaatsen)
+ De enige met een anti-stof systeem op de sensor

Ook weet ik niet of ik beter de body los kan kopen en daarnaast een andere lens. Het is dus de bedoeling dat ik in ZA o.a. dieren wil fotograferen, maar ook groothoek. Ik ga ook regelmatig vliegtuigen op de foto zetten. Ik heb nu geen flauw idee hoe ik verder moet. Waar moet ik naar gaan kijken? Wat kunnen jullie me adviseren?

[hjs]

de E-300 heeft als nadeel dat de hogere ISO waarde meer ruist dan bij de concurrent.

Ja kan kiezen voor een van de camera's met een 18-200 lens (sigma of tamron)
natuurlijk is de lens een compromise, maar wel allround.

[Garyu]

Ik zou gaan voor de Nikon D50, of de 300D (de voorloper van de 350D). Is nog een stuk goedkoper dan de Nikon D50 . Het probleem met de Olympus is dat ie het 4:3 systeem gebruikt, met een sensor die effectief een 2x cropfactor betekent. Dus een groothoek is niet mogelijk, of je moet echt teveel geld hebben.

De 300D is duidelijk de goedkoopste, check een Mediamarkt ofzo, hij is af en toe al voor minder dan 500 euro gesignaleerd inclusief kitlens. De D50 is ook een mooie camera, die zeker wél populair is. Probeer ze eens uit in de winkel, kijk welke je beter bevalt. De ruiswaardes van de D50 zijn overigens ook erg goed. En, lees reviews op bijvoorbeeld dpreview.com. Daar komen alle plus en minpunten van de verschillende camera's uitgebreid voorbij .

[ND863]

Grappig, ik had juist de 300D laten vallen omdat ik deze nergens flink goedkoper kon vinden dan de 350D. Ik kan hem niet voor onder de 650,- vinden. Gister was ik langs MediaMarkt Utrecht geweest en daar zat de 300D heel dicht bij de 350D kwa prijs. Als die inderdaad voor onder de 500,- over de toonbank gaat dan wordt het een zeker interessante overweging.

[Excibular]

Garyu schreef op vrijdag 25 november 2005 @ 14:12:
Ik zou gaan voor de Nikon D50, of de 300D (de voorloper van de 350D). Is nog een stuk goedkoper dan de Nikon D50 . Het probleem met de Olympus is dat ie het 4:3 systeem gebruikt, met een sensor die effectief een 2x cropfactor betekent. Dus een groothoek is niet mogelijk, of je moet echt teveel geld hebben.

De 300D is duidelijk de goedkoopste, check een Mediamarkt ofzo, hij is af en toe al voor minder dan 500 euro gesignaleerd inclusief kitlens. De D50 is ook een mooie camera, die zeker wél populair is. Probeer ze eens uit in de winkel, kijk welke je beter bevalt. De ruiswaardes van de D50 zijn overigens ook erg goed. En, lees reviews op bijvoorbeeld dpreview.com. Daar komen alle plus en minpunten van de verschillende camera's uitgebreid voorbij .

Deze bezoeker is op zoek naar een camera met kitlens en jij begint over een extra groothoek lens. Ik ben het met je eens dat het lensassortiment belangrijk is maar voor hem misschien op dit moment wat minder relevant. Dus om op basis daarvan bij voorbaat een camera af te schrijven vind ik wat kort door de bocht. Bovendien met de kitlens hebben ze allemaal hetzelfde bereik.

Ik vind zo'n reactie net zo waardevol als, niet de 300D of de 350D want die zijn van plastic. Wat ND beter door heeft dan jullie is dat je een camera koopt vanwege zn positieve punten. Bepaalde punten zijn belangrijker en dat geeft de doorslag, niet andersom.

@ND
De SSWF van de Olympus is zeker interessant maar als je niet of nauwelijks lenzen wisselt is zo'n features minder interessant(ik lees dat je wel van plan bent meerdere lenzen te kopen maar dit is wel iets om in je achterhoofd te houden). Aan de andere kant kan dit heel nuttig zijn in het stoffige ZA.

De Nikon is denk ik wel populair maar ik zien niet in waarom dit een belangrijke factor?

Maar misschien is het goed als je ons wat meer kan vertellen over het soort fotografie dat je leuk en belangrijk vind.

[Garyu]

Ik zie het probleem niet helemaal? Ik wijs op mogelijke nadelen van een bepaalde keuze voor een systeem. Als je voor de Olympus kiest, zit je vast aan het 4:3 systeem. Dat kan je fijn vinden, maar door de beperkte beschikbaarheid van lenzen lijkt het mij vooral een nadeel.

Inderdaad, de 300D en de 350D zijn van plastic, dat is ook een nadeel, ik snap niet waarom dat niet waardevol zou zijn .

Ik koop een camera juist -niet- om zijn positieve punten, maar wil ook weten wat de negatieve punten zijn. Je wilt toch juist alle opties afwegen. Inderdaad, bepaalde punten zijn belangrijk, andere niet. Ik vind lenzenset eigenlijk wel belangrijker dan of een body van plastic is of niet, maar goed, dat zijn míjn prioriteiten. Iemand anders heeft weer andere prioriteiten.

Ik probeer ook niet een bepaalde camera af te kraken om andere in the picture te kunnen spelen, maar geef gewoon mijn argumenten waarom ik wel of niet voor een body zou kiezen. Maargoed, er zijn altijd mensen die het een of ander aanbevelen omdat ze er zelf relatief veel ervaring mee hebben..

[ Voor 6% gewijzigd door Garyu op 25-11-2005 16:26 ]

[Excibular]

Garyu schreef op vrijdag 25 november 2005 @ 16:24:
Ik zie het probleem niet helemaal? Ik wijs op mogelijke nadelen van een bepaalde keuze voor een systeem. Als je voor de Olympus kiest, zit je vast aan het 4:3 systeem. Dat kan je fijn vinden, maar door de beperkte beschikbaarheid van lenzen lijkt het mij vooral een nadeel.

Inderdaad, de 300D en de 350D zijn van plastic, dat is ook een nadeel, ik snap niet waarom dat niet waardevol zou zijn .

Ik koop een camera juist -niet- om zijn positieve punten, maar wil ook weten wat de negatieve punten zijn. Je wilt toch juist alle opties afwegen. Inderdaad, bepaalde punten zijn belangrijk, andere niet. Ik vind lenzenset eigenlijk wel belangrijker dan of een body van plastic is of niet, maar goed, dat zijn míjn prioriteiten. Iemand anders heeft weer andere prioriteiten.

Ik probeer ook niet een bepaalde camera af te kraken om andere in the picture te kunnen spelen, maar geef gewoon mijn argumenten waarom ik wel of niet voor een body zou kiezen. Maargoed, er zijn altijd mensen die het een of ander aanbevelen omdat ze er zelf relatief veel ervaring mee hebben..

Ik snap dat je wil weten wat de negatieve punten van een camera zijn, alleen heb ik het idee dat jij vooral op zoek bent naar de negatieve punten. Je had ook kunnen zeggen, Olympus is dankzij zijn 2 keer FOV factor multiplier (Olympus heeft geen cropfactor) duurder in de groothoek maar voordeliger in de telelens. Dat is een heel ander advies en denk ik veel informatiever richting ND

Zeker in de fotografie heeft elk voordeel zijn nadeel, Canon heeft een zeer snelle AF maar die is wel minder accurraat. Olympus daarentegen heeft een tragere AF maar is zeer accurraat.
Zelfs de plastic body van een 350D heeft naast een nadeel ook een voordeel, hij namelijk een van de lichtste DSLR'en. Ik denk daarom dat alle DSLRen zeker hun bestaansrecht hebben, zoals verder in dit topic ook blijkt, elk merk heeft zijn unieke voordelen (en daarbijbehorende nadelen).

[ND863]

ExCibular schreef op vrijdag 25 november 2005 @ 16:11:
@ND
De SSWF van de Olympus is zeker interessant maar als je niet of nauwelijks lenzen wisselt is zo'n features minder interessant(ik lees dat je wel van plan bent meerdere lenzen te kopen maar dit is wel iets om in je achterhoofd te houden). Aan de andere kant kan dit heel nuttig zijn in het stoffige ZA.

Ik zal in ZA hoogstwaarschijnlijk met niet meer dan 2 lenzen zitten, en ik verwacht ook niet dat ik continu bezig ben met het wisselen van lenzen. SSWF kan ik denk ik beter beschouwen als een handig feature in plaats van een groot voordeel.

De Nikon is denk ik wel populair maar ik zien niet in waarom dit een belangrijke factor?

Als ik een blik werp op een paar sites zijn er veel (lijkt) veel 350D gebruikers bijvoorbeeld, en relatief weinig Nikkon D50 users. Dat zal toch wel een reden hebben?

Als ik de 350D bekijkt dan lijkt mij dat de perfecte dSLR. Ik kan geen grote nadelen vinden. Het enigste wat mij tegenhoud is de prijs tegen over de ander genoemde dSLR's.

Maar misschien is het goed als je ons wat meer kan vertellen over het soort fotografie dat je leuk en belangrijk vind.

Zowiezo ga ik het eerste half jaar hem voornamelijk gebruiken om ZA in beeld te brengen. Denk hierbij aan landschappen, lucht vertoningen. Maar bij een weekendje Kruger Park wil ook dieren op de foto zetten. Een lens met zoom lijkt me dus noodzakelijk. Maar ik heb geen flauw idee hoever je straks van objecten verwijderd bent. Zit je daar met een dikke zoomlens waar achteraf blijkt dat de kitlens ook zou voldoen. Pro-fotografie heb ik niet als doel, ik wil gewoon 'meer als normaal'

Een 350D met zoomlens gaat ver voorbij mijn budget denk ik. Ondanks dat met genoemde body's ik weet geen miskoop zal doen, weet ik zeker dat ik grote spijt ga krijgen als de combi niet helemaal goed is.

[RobertJ]

Waarom er zoveel 350d gebruikers zijn is mij ook een raadsel

Maar kwalitatief zijn de body's wel ongeveer gelijk hoor, ik vond alleen de D50 prettiger in de hand liggen en steviger aanvoelen. Daarnaast denk ik, als ik je verhaal zo lees, dat jij juist NIET met een DSLR moet gaan rondsjouwen, maar gewoon met een goeie prosumer. Eentje met redelijk wat zoom, die goeie plaatjes aflevert. Lekker compact, je hoeft niet met lenzen door ZA te sleuren.

Als je echt goed spul wilt, ga je analoog met een Leica M7 oid fotograferen, onverwoestbaar, en lekker compact. Alleen dan heb je het nadeel dat je met rolletjes moet gaan werken.

[Excibular]

ND schreef op vrijdag 25 november 2005 @ 18:50:
Ik zal in ZA hoogstwaarschijnlijk met niet meer dan 2 lenzen zitten, en ik verwacht ook niet dat ik continu bezig ben met het wisselen van lenzen. SSWF kan ik denk ik beter beschouwen als een handig feature in plaats van een groot voordeel.

Ik denk dat je daar gelijk in hebt. SSWF is handig maar vaak is stof ook zo weg te fotoshoppen.

Als ik een blik werp op een paar sites zijn er veel (lijkt) veel 350D gebruikers bijvoorbeeld, en relatief weinig Nikkon D50 users. Dat zal toch wel een reden hebben?

Als ik de 350D bekijkt dan lijkt mij dat de perfecte dSLR. Ik kan geen grote nadelen vinden. Het enigste wat mij tegenhoud is de prijs tegen over de ander genoemde dSLR's.

Als de 350D de perfecte DSLR zou zijn waarom zouden mensen dan nog iets anders kopen? Of zijn kopen die mensen allemaal infirieure producten. Ik denk dat je het meer moet zien als waarom kopen mensen een Volkswagen Golf en waarom een Peugot 307. Bepaalde eigenschappen maken een bepaalde auto/camera nou eenmaal interessanter.

[...]

Zowiezo ga ik het eerste half jaar hem voornamelijk gebruiken om ZA in beeld te brengen. Denk hierbij aan landschappen, lucht vertoningen. Maar bij een weekendje Kruger Park wil ook dieren op de foto zetten. Een lens met zoom lijkt me dus noodzakelijk. Maar ik heb geen flauw idee hoever je straks van objecten verwijderd bent. Zit je daar met een dikke zoomlens waar achteraf blijkt dat de kitlens ook zou voldoen. Pro-fotografie heb ik niet als doel, ik wil gewoon 'meer als normaal'

Een 350D met zoomlens gaat ver voorbij mijn budget denk ik. Ondanks dat met genoemde body's ik weet geen miskoop zal doen, weet ik zeker dat ik grote spijt ga krijgen als de combi niet helemaal goed is.

Je hoeft niet bang te zijn dat een combi niet goed zal zijn. Elke DSLR die op de markt is, is in staat om prachtige en goede foto's te maken. Daar hoef je je geen zorgen om te maken. Koop iets waarvan jij het idee hebt dat je een goed product hebt.

Wat betreft de Olympus, kijk naar de dual zoom kit, de 40-150 (fov 80-300) F/3.5-4.5 is een geweldige lens.

[lateef]

Garyu schreef op vrijdag 25 november 2005 @ 14:12:Het probleem met de Olympus is dat ie het 4:3 systeem gebruikt, met een sensor die effectief een 2x cropfactor betekent. Dus een groothoek is niet mogelijk, of je moet echt teveel geld hebben.

dat olympus slechts een dure ultrawide heeft, is niet te wijten aan de kleine sensorformaat. olympus heeft dan ook geen cropfactor, maar een ander systeem. de reden waarom cropfactor camera's problemen hadden (inmiddels zijn er ook voor cropfactor camera's voldoende ultrawide's) qua bereik aan de groothoek kant, kwam niet door de sensorformaat, maar omdat het gebruik maakt van een bestaand systeem met een groter filmvlak. logischerwijs heb je dan dus minder groothoek met de zelfde lens.

het 4/3s systeem staat nog redelijk in de kinderschoenen en het lenzenarsenaal wordt langzaam, maar gestaag uitgebreid. de 7-14 van olympus was met name een prestige object om te laten zien dat je met een klein sensor ook een extreme groothoek kon maken. op het moment dat de 7-14 werd gelanceerd was het de wijdste zoomlens. (waarna sigma met een ander prestige object kwam, wat wel wijder is, maar optisch een stuk slechter). verder is de 11-22 ook een hele mooie groothoekzoom lens. en er zal tzt nog wel een betaalbare groothoek voor het 4:3s systeem komen...

maar voorlopig heeft olympus gewoon drie hele mooie zoomlens lijnen;
de goedkope serie met een 14-45/3.5-5.6 en een 40-150/3.5-4.5
een middensegment serie met een 11-22/2.8-3.5, een 14-54/2.8-3.5 en een 50-200/2.8-3.5
en het topsegment met een 7-14/4, een 14-35/2 (nog niet uit), 35-100/2 en een 90-250/2.8

waarbij de middenserie zowel qua optische kwaliteit als afwerking de concurrentie met bijvoorbeeld de l-serie van canon aan kan...

ND schreef op vrijdag 25 november 2005 @ 18:50:Als ik een blik werp op een paar sites zijn er veel (lijkt) veel 350D gebruikers bijvoorbeeld, en relatief weinig Nikkon D50 users. Dat zal toch wel een reden hebben?

canon heeft de beste marketing...

[tazzman]

ND schreef op vrijdag 25 november 2005 @ 18:50:
Als ik een blik werp op een paar sites zijn er veel (lijkt) veel 350D gebruikers bijvoorbeeld, en relatief weinig Nikkon D50 users. Dat zal toch wel een reden hebben?

Jazeker, er zijn namelijk zat Nikon D50 gebruikers... het onbekende merk Nikkon trekt redelijk weinig kopers ja

Als ik de 350D bekijkt dan lijkt mij dat de perfecte dSLR. Ik kan geen grote nadelen vinden.

Laat ik het zo zeggen - als de 350D "DE perfecte dSLR" zou zijn, dan zou ik geen 1D in mijn tas hebben zitten

[ND863]

tazzman schreef op vrijdag 25 november 2005 @ 20:54:
Jazeker, er zijn namelijk zat Nikon D50 gebruikers... het onbekende merk Nikkon trekt redelijk weinig kopers ja

Scherp

Laat ik het zo zeggen - als de 350D "DE perfecte dSLR" zou zijn, dan zou ik geen 1D in mijn tas hebben zitten

Ik bedoel dat het voor mij de perfecte dSLR is.

RobertJ schreef op vrijdag 25 november 2005 @ 19:02:
Maar kwalitatief zijn de body's wel ongeveer gelijk hoor, ik vond alleen de D50 prettiger in de hand liggen en steviger aanvoelen. Daarnaast denk ik, als ik je verhaal zo lees, dat jij juist NIET met een DSLR moet gaan rondsjouwen, maar gewoon met een goeie prosumer. Eentje met redelijk wat zoom, die goeie plaatjes aflevert. Lekker compact, je hoeft niet met lenzen door ZA te sleuren.

Ik wil juist afstappen van conventionele camera's (helemaal analoog). Misschien is het wat onhandiger voor in ZA, maar ik wil ook daarna ermee aan de slag. Het is trouwens ook niet dat ik 6 maanden full time bezig ben met een survival.

Maargoed, ik merk dat ik er niet uitkomt door alleen af te gaan op voor/nadelen en feature basis. Ik ga ze gewoon allemaal in de winkel uit proberen en dan zal er vast wel tussen zitten waarvan ik denk "dit is wel de fijnste." En dan nog een keuze tussen kitlens of een ander lens maken.

Bedankt voor jullie tips en adviezen!

[Deegroller]

In het 'REIZEN Magazine' stond een test van een vijftal dSLR's. Aangezien ik op het punt sta om zo'n camera aan te schaffen, en ik nog twijfel tussen de D50, D70s en de 350D is mijn vraag: In hoeverre kunnen jullie je vinden in onderstaande beoordeling. Ik citeer dit letterlijk van hun site:

Nikon D50:
Pluspunten: de Nikon D50 reageert snel (lijkt veel op de D70), ligt lekker in de hand, heeft een duidelijke menustructuur (grote letters, intuïtief en helpfunctie) en is sterk in belichting en zoom. Hij schakelt automatisch tussen continu en single focus als iets gaat bewegen in beeld, wat prettig werkt en stroom bespaart. Heeft weinig ruis en een goede flits. Mooie, voordelige objectieven, met snelle autofocus. Handig is het wieltje van de programmavoorkeuzeknop dat je gewoon kunt doordraaien. Belichtingscompensatie is met één hand in te stellen. Mooie beeldkwaliteit.
Minpunten: display is aan de kleine kant, heeft geen lampje (lastig bij avondopnames) en geeft een te hoog contrast weer in de gemaakte foto’s. De informatie daarover is versnipperd over vijf schermpjes (wat dus vijf handelingen vergt). Lens draait tikje stroef en - net als de knopjes - precies andere kant om (links) dan bij alle andere camera’s. Menu is voor een leek redelijk ingewikkeld.
Conclusie: veel camera voor je geld.

Canon 350D:
Pluspunten: goed intuïtief te bedienen, de knopjes zitten op logische plekken en het instelschermpje boven de display heeft verlichting. Snel met opstarten en afdrukken. Gebruiksvriendelijk omdat je veel buiten het menu in kunt stellen.
Minpunten: hij is te klein voor een spiegelrefelex, waardoor de knopjes te dicht bij elkaar zitten voor een gemiddelde (mannen)hand en de grip niet prettig is. Handmatig instellen lastig omdat je tegelijkertijd knopjes moet indrukken en aan wieltje moet draaien. Vergist zich dikwijls in de belichting en kleurbalans. De batterijen van de voorganger (300D) zijn niet voor deze camera te gebruiken.
Conclusie: een middenmoter die in veel opzichten sneller en adequater is dan zijn voorganger (300D). Canonkwaliteit, maar met mate.

Mijn vraag dus: In hoeverre kunnen jullie je vinden in bovenstaande beoordeling?


(Ik hoop dat ik geen problemen krijg met schending van copyright. Anderzijds promoot ik hiermee wel hun prachtig magazine!!!)

[Verwijderd]

Ik kan je bij voorbaad al zeggen dat dit een eindeloze discussie wordt, omdat veel aspecten subjectief zijn. Enkele voorbeelden: snel, ligt lekker in de hand, duidelijke menustructuur, wat prettig werkt, tikje stroef, etc, etc.... Als hier had gestaan "levert 6dB minderruis als..." dan hadden we minder discussie gehad

[hjs]

En scroll eens een stukje naar boven, worden er nog 3 merken genoemd die het overwegen waard zijn.

[hjs]

lateef schreef op woensdag 23 november 2005 @ 20:04:...en om het je allemaal nog moeilijker te maken, in vergelijkbare prijsklassen koop je ook een nikon d50, een pentax *ist dl, een pentax *ist ds, een konica minolta d5d, een konica minolta d7d, een olympus e-1, een olympus e-300, een olympus e-500 of de exoot een sigma sd10 en voor iets meer koop je een fuji s3 pro en binnenkort een nikon d200.

al die camera's hebben zo hun voor- en nadelen. maar de wereld houdt iig niet op bij canon en nikon...

Zelfs meer dan 3 merken

[Stiegl]

Ik het toch een D70 gekocht, maar als het geen Nikon was geworden, dan zeker een Canon. Dit vanwege het grote aanbod van (kwaliteits-) lenzen van beide merken.
Dit geldt natuurlijk alleen voor de SLR instappers, als je al een lenzenset van een ander merk/mount hebt is het een ander verhaal.

[Verwijderd]

Dit ben ik toch zeker niet met je eens. Het aanbod in de winkels is met name van Canon. Nikon is al op veel minder adressen verkrijgbaar (in ieder geval in Rotterdam e.o.). Mijn vraag hierop is, hoe vaak koop je een objectief? Kun je bij de aanschaf dan geen rekening houden met twee weken levertijd? Daarnaast zijn de bekende third-party lenzen bijna altijd leverbaar voor circa 5 vattingen.

[Stiegl]

Ik bedoelde het product-assortiment, wat betreft verkrijgbaarheid: volgens mij heeft konijnenberg alles wel zo'n beetje dus dat is het probleem niet.

[darkdesign]

Ik heb voor de d70s gekozen. Hij ligt heerlijk in de hand. Ook heeft hij 2 draaiknoppen voor diafragma en voor de sluitertijd, wat ik zelf echt heel erg handig vind.

[Verwijderd]

D50 D50 D50 D50 D50 D50

Hoop dat dat duidelijk is..Ik ben zeer tevreden over het toestel. Ik heb ook een dagje gelopen met de 350d, maar vind het nogal een kindertoestel. Erg klein, niet netjes afgewerkt en eigenlijk gewoon net niet. Ja hij heeft meer pixels en is misschien wat rapper dan de D50, maar het totaalplaatje van de D50 is uitstekend..

Dus D50.......

[Excibular]

The Cheese schreef op dinsdag 29 november 2005 @ 16:05:
Ik bedoelde het product-assortiment, wat betreft verkrijgbaarheid: volgens mij heeft konijnenberg alles wel zo'n beetje dus dat is het probleem niet.

Dan blijft nog wel steeds de vraag staan, hoevaak koop je een objectief.

Eigenlijk zouden we hier op tweakers eens een poll moeten houden hoeveel lenzen de meeste mensen hier hebben. Ik denk dat de meeste mensen een zoom hebben, een telezoom (eventueel een goedkope prime/macro erbij) en dat sommige daarnaast nog een extra UWA danwel supertele hebben. Maar dan houd het wel op.

[MBV]

ExCibular schreef op dinsdag 29 november 2005 @ 16:56:
[...]


Dan blijft nog wel steeds de vraag staan, hoevaak koop je een objectief.

Eigenlijk zouden we hier op tweakers eens een poll moeten houden hoeveel lenzen de meeste mensen hier hebben. Ik denk dat de meeste mensen een zoom hebben, een telezoom (eventueel een goedkope prime/macro erbij) en dat sommige daarnaast nog een extra UWA danwel supertele hebben. Maar dan houd het wel op.

Die vraag is niet zo heel erg relevant: Als je een nieuwe lens ergens voor nodig hebt, en je wilt die kopen, is het niet leuk dat hij dan nog uit de USA moet komen, toch? Poll wordt trouwens lastig: je kan niet in 1x meerdere vragen ja/nee neerzetten

Waar ik mijn zooi haal in Rotterdam is Foka. Foto Klein in het centrum is ook een nette zaak, en foto v/d Graaf lijkt me ook wel een goede winkel. Niet geheel toevallig de 3 winkels die ook 2e hands objectieven hebben

[RobertJ]

Deegroller schreef op dinsdag 29 november 2005 @ 15:05:
In het 'REIZEN Magazine' stond een test van een vijftal dSLR's. Aangezien ik op het punt sta om zo'n camera aan te schaffen, en ik nog twijfel tussen de D50, D70s en de 350D is mijn vraag: In hoeverre kunnen jullie je vinden in onderstaande beoordeling. Ik citeer dit letterlijk van hun site:

Nikon D50:

Minpunten: display is aan de kleine kant, heeft geen lampje (lastig bij avondopnames) en geeft een te hoog contrast weer in de gemaakte foto’s. De informatie daarover is versnipperd over vijf schermpjes (wat dus vijf handelingen vergt). Lens draait tikje stroef en - net als de knopjes - precies andere kant om (links) dan bij alle andere camera’s. Menu is voor een leek redelijk ingewikkeld.
Conclusie: veel camera voor je geld.

Mijn vraag dus: In hoeverre kunnen jullie je vinden in bovenstaande beoordeling?

De D50 een klein schermpje? De D50 heeft een 2" LCD.. De Canon heeft een 1.8" LCD. 2" is echt plenty groot genoeg voor wat je op een D50 wilt hebben hoor.

Daarnaast, het argument dat de lens de andere kant opdraait dan alle andere camera's is een compleet totaal non argument om als minpunt te noemen. Dat gaat echt nergens over. Het menu kent 2 verschillende standen: standaard en uitgebreid.

In het standaard menu kan je je als leek prima redden, en is zeer overzichtelijk te noemen. Maar het is natuurlijk wel zo, dat een DSLR dusdanig uitgebreid is, dat je er wat tijd in moet steken, om em helemaal te leren kennen. Het is geen rocket science, maar het is wel degelijk iets geavanceerder spul dan je gemiddelde point 'n shoot cameraatje.

Het te hoge contrast in foto's kan ik eigenlijk niet terugvinden in de foto's. Het beeld is juist allemaal wel redelijk evenwichtig, en het ruisbeeld is best vriendelijk te noemen tov andere cams.

Wat ik als nadelen van een D50 zou noemen:

• geen backlight op de status LCD bovenop, dat heeft z'n duurdere broertje de D70(s) wel.. ( de LCD achterop geeft wel licht he, haal dit niet door mekaar )
• maar 1 command wieltje, z'n duurdere broer de D70(s) heeft er 2. Dit heeft tot gevolg dat je net als met de Canon om bepaalde instellingen te veranderen een knop moet indrukken in combinatie met een slinger aan het wieltje ( ik heb dit nog geen moment als storend ervaren, maar dit moet je persoonlijk allemaal even in een winkel in je handen houden en proberen)
• geen viewfinder grid lijntjes... ook al, wel te vinden op z'n duurdere broer de D70(s)
• Persoonlijk als ik het allemaal over mocht doen, zou ik de camera niet met kitlens kopen, maar met een 18-70mm lens. Die is kwalitatief veel beter. (Overigens, uit ervaring weet ik dat de Canon kitlens precies hetzelfde verhaal is, als je het kan doen, zou ik daar meer geld in investeren..... Goed , nu wacht ik eventjes tot de Canonians me beginnen te schoppen )

[Verwijderd]

MBV schreef op dinsdag 29 november 2005 @ 18:41:
[...]


Die vraag is niet zo heel erg relevant: Als je een nieuwe lens ergens voor nodig hebt, en je wilt die kopen, is het niet leuk dat hij dan nog uit de USA moet komen, toch? Poll wordt trouwens lastig: je kan niet in 1x meerdere vragen ja/nee neerzetten

Waar ik mijn zooi haal in Rotterdam is Foka. Foto Klein in het centrum is ook een nette zaak, en foto v/d Graaf lijkt me ook wel een goede winkel. Niet geheel toevallig de 3 winkels die ook 2e hands objectieven hebben

Ik denk dat de meeste mensen nadenken voor de aanschaf van een objectief. Daarnaast is een deel zelfs bezig om op internet een keuze te maken (aan de hand van reviews etc). Wat is er dan zo erg aan een weekje (misschien zelfs twee) te wachten voordat je de lens daadwerkelijk hebt.....

offtopic:
Het grappige in jouw voorbeeld over Foka is dat dat nou juist een voorbeeld is van een winkel die bekend staat dat ze een hoop zooi vanuit de USA laten komen!

[Excibular]

MBV schreef op dinsdag 29 november 2005 @ 18:41:
[...]


Die vraag is niet zo heel erg relevant: Als je een nieuwe lens ergens voor nodig hebt, en je wilt die kopen, is het niet leuk dat hij dan nog uit de USA moet komen, toch? Poll wordt trouwens lastig: je kan niet in 1x meerdere vragen ja/nee neerzetten

Waar ik mijn zooi haal in Rotterdam is Foka. Foto Klein in het centrum is ook een nette zaak, en foto v/d Graaf lijkt me ook wel een goede winkel. Niet geheel toevallig de 3 winkels die ook 2e hands objectieven hebben

Mijn vraag was een opmerking n.a.v. Cheese. Zie daarvoor zijn reactie over product aanbod/assortiment. Ik ben alleen wel benieuwd wat voor soort lenzen je wil kopen die niet in Nederland te krijgen zijn.

Ik ben het met je eens dat een poll lastig wordt maar desalnietemin wel interessant (vanuit het oogpunt van persoonlijke nieuwsgierigheid ) maar ook niet meer dan dat.

[tazzman]

Overigens, de Canon EOS 1D wordt ook steeds goedkoper als tweedehands camera. Zo kan je er al 1tje kopen voor 1000 euro als je goed kijkt. Wellicht geen "instap model" maar voor 1000 euro wel enorm veel camera biedt!

[mphilipp]

tazzman schreef op dinsdag 29 november 2005 @ 20:52:
Overigens, de Canon EOS 1D wordt ook steeds goedkoper als tweedehands camera. Zo kan je er al 1tje kopen voor 1000 euro als je goed kijkt. Wellicht geen "instap model" maar voor 1000 euro wel enorm veel camera biedt!

Voor mij anders een hele puike instap dSLR...
Dat instap is bijna letterlijk: als je de koelkastdeur opendoet voor de CF kaart, kun je bijna instappen.

[ Voor 14% gewijzigd door mphilipp op 29-11-2005 21:00 ]

[tazzman]

Vind het toch heel charmant om als "betrouwbaar persoon" aangemerkt te worden op je website hoor

[simon]

Deegroller schreef op dinsdag 29 november 2005 @ 15:05:
In het 'REIZEN Magazine' stond een test van een vijftal dSLR's. Aangezien ik op het punt sta om zo'n camera aan te schaffen, en ik nog twijfel tussen de D50, D70s en de 350D is mijn vraag: In hoeverre kunnen jullie je vinden in onderstaande beoordeling. Ik citeer dit letterlijk van hun site:

Nikon D50:
Pluspunten: de Nikon D50 reageert snel (lijkt veel op de D70), ligt lekker in de hand, heeft een duidelijke menustructuur (grote letters, intuïtief en helpfunctie) en is sterk in belichting en zoom. Hij schakelt automatisch tussen continu en single focus als iets gaat bewegen in beeld, wat prettig werkt en stroom bespaart. Heeft weinig ruis en een goede flits. Mooie, voordelige objectieven, met snelle autofocus. Handig is het wieltje van de programmavoorkeuzeknop dat je gewoon kunt doordraaien. Belichtingscompensatie is met één hand in te stellen. Mooie beeldkwaliteit.
Minpunten: display is aan de kleine kant, heeft geen lampje (lastig bij avondopnames) en geeft een te hoog contrast weer in de gemaakte foto’s. De informatie daarover is versnipperd over vijf schermpjes (wat dus vijf handelingen vergt). Lens draait tikje stroef en - net als de knopjes - precies andere kant om (links) dan bij alle andere camera’s. Menu is voor een leek redelijk ingewikkeld.
Conclusie: veel camera voor je geld.

Canon 350D:
Pluspunten: goed intuïtief te bedienen, de knopjes zitten op logische plekken en het instelschermpje boven de display heeft verlichting. Snel met opstarten en afdrukken. Gebruiksvriendelijk omdat je veel buiten het menu in kunt stellen.
Minpunten: hij is te klein voor een spiegelrefelex, waardoor de knopjes te dicht bij elkaar zitten voor een gemiddelde (mannen)hand en de grip niet prettig is. Handmatig instellen lastig omdat je tegelijkertijd knopjes moet indrukken en aan wieltje moet draaien. Vergist zich dikwijls in de belichting en kleurbalans. De batterijen van de voorganger (300D) zijn niet voor deze camera te gebruiken.
Conclusie: een middenmoter die in veel opzichten sneller en adequater is dan zijn voorganger (300D). Canonkwaliteit, maar met mate.

Mijn vraag dus: In hoeverre kunnen jullie je vinden in bovenstaande beoordeling?


(Ik hoop dat ik geen problemen krijg met schending van copyright. Anderzijds promoot ik hiermee wel hun prachtig magazine!!!)

XTuv/Julian zit ook op die forum en heeft aan dat verhaal meegewerkt, maar was niet helemaal tevreden over artikel. Wat ik zo vreemd vind is dat verhaal over fouten in belichting en kleurbalans, als ik m'n fotos op m'n PC vanuit RAW zet is de kleurenbalans meestal beter dan wat PS bij 'auto' ervan maakt. Verder heb ik nooit problemen met de belichting gehad, moet dan exemplarisch zijn. Dat hij klein is begrijp ik, maar om er zo'n conclusie uit te trekken? Ik geloof dat niet zo.

[MartijnGizmo]

ExCibular schreef op dinsdag 29 november 2005 @ 16:56:
[...]


Dan blijft nog wel steeds de vraag staan, hoevaak koop je een objectief.

1 keer in de maand.

- juni: camera gekocht
- juli: Canon EF 50 1.8
- augustus: Sigma 70-300 APO DG
- september: Peleng 8mm Fisheye
- oktober: Tamron 28-75 2.8
- november: Canon EF 70-200 F/4 L

december: hopelijk een Canon EF 17-40 F/4 L

Ok, misschien spoor ik niet helemaal.....

Eigenlijk zouden we hier op tweakers eens een poll moeten houden hoeveel lenzen de meeste mensen hier hebben. Ik denk dat de meeste mensen een zoom hebben, een telezoom (eventueel een goedkope prime/macro erbij) en dat sommige daarnaast nog een extra UWA danwel supertele hebben. Maar dan houd het wel op.

[tazzman]

Zo'n fase heb ik ook gehad.. en na een tijdje verkoop je die lenzen weer, die je niet gebruikt.

Ik gebruik nu een Tamron 28-75mm f/2.8 Di, Canon 70-200mm f/2.8L, Canon 300mm f/4L IS en een 1.4x Extender II. Inmiddels hebben een Sigma 24-70mm f/2.8 EX, Zenitar 16mm f/2.8 Fisheye en een Canon 50mm f/1.8 MkI het veld moeten ruimen.

De Tamron gaat nog een keer vervangen worden door een andere L lens maar of dat nou de 24-70mm f/2.8L, de 24-105mm f/4L IS of de 17-40mm f/4L gaat worden, daar ben ik nog niet overuit. Zelf gebruik in de 70-200mm f/2.8L zo'n 80% van de tijd, de 300mm ongeveer 15% en de Tamron de overige 5% .. daarom ben ik op het moment er niet happig op om 1200 euro uit te geven aan een lens die ik nauwelijks gebruik.

[MartijnGizmo]

tazzman schreef op woensdag 30 november 2005 @ 00:08:
Zo'n fase heb ik ook gehad.. en na een tijdje verkoop je die lenzen weer, die je niet gebruikt.

Ik gebruik nu een Tamron 28-75mm f/2.8 Di, Canon 70-200mm f/2.8L, Canon 300mm f/4L IS en een 1.4x Extender II. Inmiddels hebben een Sigma 24-70mm f/2.8 EX, Zenitar 16mm f/2.8 Fisheye en een Canon 50mm f/1.8 MkI het veld moeten ruimen.

De Tamron gaat nog een keer vervangen worden door een andere L lens maar of dat nou de 24-70mm f/2.8L, de 24-105mm f/4L IS of de 17-40mm f/4L gaat worden, daar ben ik nog niet overuit. Zelf gebruik in de 70-200mm f/2.8L zo'n 80% van de tijd, de 300mm ongeveer 15% en de Tamron de overige 5% .. daarom ben ik op het moment er niet happig op om 1200 euro uit te geven aan een lens die ik nauwelijks gebruik.

Inderdaad, de Sigma 70-300 is weggegaan voor de Canon 70-200 F/4 L en de 50 1.8 + kitlens moeten wijken voor de 17-40 F/4 L.

[Excibular]

Simon schreef op dinsdag 29 november 2005 @ 21:39:
XTuv/Julian zit ook op die forum en heeft aan dat verhaal meegewerkt, maar was niet helemaal tevreden over artikel. Wat ik zo vreemd vind is dat verhaal over fouten in belichting en kleurbalans, als ik m'n fotos op m'n PC vanuit RAW zet is de kleurenbalans meestal beter dan wat PS bij 'auto' ervan maakt. Verder heb ik nooit problemen met de belichting gehad, moet dan exemplarisch zijn. Dat hij klein is begrijp ik, maar om er zo'n conclusie uit te trekken? Ik geloof dat niet zo.

Kleurbalans is direct uit de camera in jpg, heeft weinig te maken met PS. Als je RAW schiet kan je achteraf vrijelijk de kleurbalans aanpassen dus dat is dit ook minder relevant. Metering in Kenia zal een stuk moeilijker zijn dan hier in Nederland. De enorme contrasten hebben veel eerder de neiging om de metering in de war te sturen.Dus de Nikon heeft misschien wel een veel betere metering maar in alledaags gebruik merk je geen vershil.Je kan je wel afvragen van hoeveel waarde deze test is maar dat is wat mij betreft de vraag met elke review.

De opmerking over de maat vind ik ook lichtelijk overdreven maar alleen omdat ik dit nogal persoonlijk vind. Wat mij betreft moet je er niet meer van maken dan dat het is, er zijn gewoon nou eenmaal mensen die andere camera's beter vinden.

[simon]

ExCibular schreef op woensdag 30 november 2005 @ 00:48:
[...]


Kleurbalans is direct uit de camera in jpg, heeft weinig te maken met PS. Als je RAW schiet kan je achteraf vrijelijk de kleurbalans aanpassen dus dat is dit ook minder relevant. Metering in Kenia zal een stuk moeilijker zijn dan hier in Nederland. De enorme contrasten hebben veel eerder de neiging om de metering in de war te sturen.Dus de Nikon heeft misschien wel een veel betere metering maar in alledaags gebruik merk je geen vershil.Je kan je wel afvragen van hoeveel waarde deze test is maar dat is wat mij betreft de vraag met elke review.

De opmerking over de maat vind ik ook lichtelijk overdreven maar alleen omdat ik dit nogal persoonlijk vind. Wat mij betreft moet je er niet meer van maken dan dat het is, er zijn gewoon nou eenmaal mensen die andere camera's beter vinden.

Als ik in RAW schiet he, en 'm dan in photoshop open is de kleurbalans gekozen door mijn camera eigenlijk altijd goed, veeeeel beter dan dat als je 'm in Photoshop opent en bij RAW de kleurbalans 'auto' laat doen door photoshop. Ik vind 'm er niet vaak naast zitten. En ik heb in frankrijk enorm contrastrijke situaties gehad, laatst met enorm moeilijk 'laag' licht geschoten, enorm veel tegenlicht. Ging perfect, als je maar de goede lichtmeet methode gebruikt. Ik vind dus de conclusie 'matig' gewoon wat vreemd. Elke camera is matig als je 'm op een matige gebruikt. Daarom vind ik de conclusie een beetje vreemd van het artikel.

[Excibular]

Simon schreef op woensdag 30 november 2005 @ 08:18:
[...]


Als ik in RAW schiet he, en 'm dan in photoshop open is de kleurbalans gekozen door mijn camera eigenlijk altijd goed, veeeeel beter dan dat als je 'm in Photoshop opent en bij RAW de kleurbalans 'auto' laat doen door photoshop. Ik vind 'm er niet vaak naast zitten. En ik heb in frankrijk enorm contrastrijke situaties gehad, laatst met enorm moeilijk 'laag' licht geschoten, enorm veel tegenlicht. Ging perfect, als je maar de goede lichtmeet methode gebruikt. Ik vind dus de conclusie 'matig' gewoon wat vreemd. Elke camera is matig als je 'm op een matige gebruikt. Daarom vind ik de conclusie een beetje vreemd van het artikel.

Zoals ik al zei in mijn vorige post ik denk dat ze .jpg hebben geschoten. PS werkt met ACR voor de raw conversie en die zijn misschien voor de 350D wel beter dan wanneer je schiet op jpg. Ik gebruik geen PS en heb geen Canon dus over de workflow (en de kwaliteit daarvan) kan ik een beetje moeilijk argumenteren.Wel weet ik dat je op Dpreview diverse draadjes kan vinden over AWB op de 350D en kennelijk is Reizen het daarmee eens.

Kenia is een stuk contrast rijker dan Frankrijk omdat het zonlicht daar gewoon veel feller. Ik ben het dan ook niet helemaal met je eens dat je zegt dat ze hem matig gebruikt hebben. In de toepassing waarop Reizen hem heeft gebruikt zijn er betere alternatieven volgens hen.

[Zoefff]

Even wat onzin verwijderd. AllStar, als jij graag met ons wilt delen waar je een 300D kit voor €499,- kunt halen, doe dit dan gewoon (zolang het geen spam is), maar ga geen rare suggestieve posts plaatsten.

[Verwijderd]

Zoefff schreef op donderdag 01 december 2005 @ 01:35:
Even wat onzin verwijderd. AllStar, als jij graag met ons wilt delen waar je een 300D kit voor €499,- kunt halen, doe dit dan gewoon (zolang het geen spam is), maar ga geen rare suggestieve posts plaatsten.

Ok ok sorry . . . .

EOS 300D kit (zilver) => €499
N I E U W

www.photex.nl
Photex B.V.
Hoogstraat 11-15
3011 PD Rotterdam

Telefoon : 010 - 214 13 14


Hadden er gisteren nog 4 staan.

GL

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 01-12-2005 10:38 . Reden: Tel nr erbij ]

[Ale-Gu]

Ben via DPReview erachtergekomen dat de zoeker van de KM D7D 25mm is, die van de KM D5D 20mm, en die van de Nikon D70 18mm. Alleen kan ik gewoon nergens de grootte van de 300D & 350D vinden. Weet iemand dat misschien?

Ik neem aan dat de afstand de diagonaal is?

Bvd,

[SteAlthmAn]

ejss schreef op donderdag 01 december 2005 @ 15:40:
Ben via DPReview erachtergekomen dat de zoeker van de KM D7D 25mm is, die van de KM D5D 20mm, en die van de Nikon D70 18mm. Alleen kan ik gewoon nergens de grootte van de 300D & 350D vinden. Weet iemand dat misschien?

Ik neem aan dat de afstand de diagonaal is?

Bvd,

de maten die jij hier aangeeft zijn volgens mij eye-relief, dat is de maximale afstand dat je oog en de zoeker mogen verschillen (anders zie je het hele beeld niet meer).

[mphilipp]

ejss schreef op donderdag 01 december 2005 @ 15:40:
Ben via DPReview erachtergekomen dat de zoeker van de KM D7D 25mm is, die van de KM D5D 20mm, en die van de Nikon D70 18mm. Alleen kan ik gewoon nergens de grootte van de 300D & 350D vinden. Weet iemand dat misschien?

Je hebt het idd over het eyepoint. Om de 'beeldiagonaal' van je zoeker te bepalen moet je toch even wat rekenwerk verrichten. Men neme:

(effectieve) sensorgrootte
vergrotingsfactor van je zoeker
frame-coverage

Mijn sensor (1D) is effectief 27.0x17.8 dus dat maakt de sensordiagonaal 32,34 (afgerond). Aangezien mijn zoeker 100% toont en een vergrotingsfactor heeft van 0,72 kom ik op 23,3mm...pfff

Makkelijker is misschien een plaatje:


Ik vind het jammer dat ze dit soort info niet meteen bij een review zetten.

[SteAlthmAn]

overigens moet je niet teveel hechten aan deze nummers, je moet het zelf ervaren om te zien wat jij prettig en niet prettig vind.

[mphilipp]

SteAlthmAn schreef op donderdag 01 december 2005 @ 18:13:
overigens moet je niet teveel hechten aan deze nummers, je moet het zelf ervaren om te zien wat jij prettig en niet prettig vind.

De helderheid van de zoeker is ook een factor. En er is nog een mysterieuze factor 'x'. Ik ervaar namelijk het handmatig scherpstellen met een 300D als makkelijker dan met een Nikon D70. Gek, want men roept dat de zoeker op de Nikon helderder is, maar dat maakt blijkbaar geen bal uit. Op de 300D had ik toch een beter zicht op wat ik deed.

En nu heb ik dan een soort woonkamer als zoeker waar ik echt in kan rondkijken...handmatig focussen is een eitje...

[SteAlthmAn]

mphilipp schreef op donderdag 01 december 2005 @ 20:09:
[...]

De helderheid van de zoeker is ook een factor. En er is nog een mysterieuze factor 'x'. Ik ervaar namelijk het handmatig scherpstellen met een 300D als makkelijker dan met een Nikon D70. Gek, want men roept dat de zoeker op de Nikon helderder is, maar dat maakt blijkbaar geen bal uit. Op de 300D had ik toch een beter zicht op wat ik deed.

En nu heb ik dan een soort woonkamer als zoeker waar ik echt in kan rondkijken...handmatig focussen is een eitje...

de 'factor x' die jij noemt, ik denk dat je daar de matheid van het grondglas (?) mee bedoeld.
ik geloof dat in DSLR niet echt matglas zit, maar iets anders.. dat is ook een reden dat handmatig scherpstellen een stuk moeilijker gaat (er is meer scherp).

[mphilipp]

SteAlthmAn schreef op donderdag 01 december 2005 @ 20:39:
[...]
de 'factor x' die jij noemt, ik denk dat je daar de matheid van het grondglas (?) mee bedoeld.
ik geloof dat in DSLR niet echt matglas zit, maar iets anders.. dat is ook een reden dat handmatig scherpstellen een stuk moeilijker gaat (er is meer scherp).

Ach...natuurlijk. Dat matglas zal in de Nikon niet mat genoeg zijn denk ik. In mijn 1D kun je de matglazen wisselen. Je kunt er oa eentje indoen met microprisma's zodat je heel duidelijk ziet dat iets onscherp is. Alleen zegt de manual dat ie dan niet meer spotmeteren op dat gebiedje... Blijkbaar heeft (in de 1D dan) het matglas iets te maken met het meteren.
Maar naast microprisma's hebben ze ze ook met vlakverdeling e.d.

[tazzman]

Je hebt wel schik met je 1D of niet?

[mphilipp]

tazzman schreef op donderdag 01 december 2005 @ 21:24:
Je hebt wel schik met je 1D of niet?

Hoe kom je erbij?

[simon]

SteAlthmAn schreef op donderdag 01 december 2005 @ 20:39:
[...]


de 'factor x' die jij noemt, ik denk dat je daar de matheid van het grondglas (?) mee bedoeld.
ik geloof dat in DSLR niet echt matglas zit, maar iets anders.. dat is ook een reden dat handmatig scherpstellen een stuk moeilijker gaat (er is meer scherp).

zonder matglas heb je een oneindig grote scherpte diepte, dus die zit er wel in. Maar er zit geen focus prisma in het midden van het matglas, dat is een hulpje om te focussen.

[SteAlthmAn]

Simon schreef op vrijdag 02 december 2005 @ 08:09:
[...]

zonder matglas heb je een oneindig grote scherpte diepte, dus die zit er wel in. Maar er zit geen focus prisma in het midden van het matglas, dat is een hulpje om te focussen.

daar ben ik het niet mee eens, er zit toch geen matglas tussen de lens en de sensor? dus dan zou je op de foto ook oneindige scherptediepte moeten hebben wat niet zo is.

[simon]

SteAlthmAn schreef op vrijdag 02 december 2005 @ 08:18:
[...]


daar ben ik het niet mee eens, er zit toch geen matglas tussen de lens en de sensor? dus dan zou je op de foto ook oneindige scherptediepte moeten hebben wat niet zo is.

Nee, het licht verstrooit zich anders als het een sensor raakt, dan als het je oog ingaat. Het matglas moet ook op PRECIES dezelfde plek zitten als je sensor (qua afstand). Haal jij je matglas er maar eens uit, dan zul je het zien. Dat matglas zit in elke SLR met viewfinder. Probeer maar eens, als je gewoon door een lens kijkt (dus dop eraf, van achter doorkijken) gaat het niet echt, hou je er een papiertje achter (moet je wel in een sterke lichtbron kijken), dan zou je zelfs kunnen focussen

[SteAlthmAn]

Simon schreef op vrijdag 02 december 2005 @ 08:39:
[...]


Nee, het licht verstrooit zich anders als het een sensor raakt, dan als het je oog ingaat. Het matglas moet ook op PRECIES dezelfde plek zitten als je sensor (qua afstand). Haal jij je matglas er maar eens uit, dan zul je het zien. Dat matglas zit in elke SLR met viewfinder. Probeer maar eens, als je gewoon door een lens kijkt (dus dop eraf, van achter doorkijken) gaat het niet echt, hou je er een papiertje achter (moet je wel in een sterke lichtbron kijken), dan zou je zelfs kunnen focussen

interessant, bedankt voor de opheldering
ik weet iig vrij zeker dat in de D70 geen matglas zit maar een soort transparant LCD, moet eigenlijk even verder opzoeken.

[simon]

SteAlthmAn schreef op vrijdag 02 december 2005 @ 08:43:
[...]

interessant, bedankt voor de opheldering
ik weet iig vrij zeker dat in de D70 geen matglas zit maar een soort transparant LCD, moet eigenlijk even verder opzoeken.

In de D70 zit OOK een transparant LCD , niet alleen een matglas, maar ook dat LCD. Zodoende kun makkelijker 'spelen' met informatie die je in je viewfinder ziet.

[janklp]

Beste fotografen, volgend jaar wil ik dan eindelijk in de wereld van de dslr stappen. Ik ga een 5 weekse reis naar Amerika maken en wil dan gewoon goed materiaal hebben. Nu heb ik een aantal vragen omtrend mijn keuze. Ik heb verschillende reviews gelezen en ook grote delen van dit topic maar de knoop kan ik niet doorhakken.

Ik twijfel tussen de Nikon D70 en de Canon 350D. Zelf heb ik nog geen lenzen dus dat zal de keuze niet beinvloeden. Ik zal hieronder een paar specifieke vragen stellen.

1. Ik heb gelezen dat de standaard lenzen van Canon niet zo heel best zijn. Hoe denken kopers van de 350D daarover? Hebben jullie daar ook negatieve ervaringen mee?

2. Is er nog substantieel verschil te merken bij foto's vergroten tussen het aantal megapixels van de D70 en de Canon?

3. Welke camera zouden jullie me aanraden? Ik wil eigenlijk voor 1000-1100 klaar zijn, voor dat geld zou ik graag 2 lenzen erbij hebben, een 300 mm en een wat kleinere lens.

Ik heb laatst een paar keer gefotografeerd met de Nikon en ik moet zeggen dat dit een genot was, met de canon heb ik nog niet mogen spelen. Maar in mijn ogen is Canon gewoon altijd en goed merk. Alvast bedankt voor de adviezen.

[SteAlthmAn]

Januszjes schreef op vrijdag 02 december 2005 @ 11:56:
Beste fotografen, volgend jaar wil ik dan eindelijk in de wereld van de dslr stappen. Ik ga een 5 weekse reis naar Amerika maken en wil dan gewoon goed materiaal hebben. Nu heb ik een aantal vragen omtrend mijn keuze. Ik heb verschillende reviews gelezen en ook grote delen van dit topic maar de knoop kan ik niet doorhakken.

hoi

Ik twijfel tussen de Nikon D70 en de Canon 350D. Zelf heb ik nog geen lenzen dus dat zal de keuze niet beinvloeden. Ik zal hieronder een paar specifieke vragen stellen.

1. Ik heb gelezen dat de standaard lenzen van Canon niet zo heel best zijn. Hoe denken kopers van de 350D daarover? Hebben jullie daar ook negatieve ervaringen mee?

je bedoeld vast de kitlens (18-55 geloof ik), ik lees vaak dat ie prima voor z'n geld is, maar je moet er niet teveel van verwachten.

2. Is er nog substantieel verschil te merken bij foto's vergroten tussen het aantal megapixels van de D70 en de Canon?

het verschil tussen 6MP en 8MP is verwaarloosbaar.

3. Welke camera zouden jullie me aanraden? Ik wil eigenlijk voor 1000-1100 klaar zijn, voor dat geld zou ik graag 2 lenzen erbij hebben, een 300 mm en een wat kleinere lens.

ga naar de winkel en houd beide vast, kijk door de zoeker, speel wat met de menu's en knoppen.
voor lenzen is er een centraal objectieven topic, maar ik zou eerst een merk kiezen.
verder heeft de 350D een aantal voordelen over de D70, en de D70 een aantal voordelen over de 350D.

Ik heb laatst een paar keer gefotografeerd met de Nikon en ik moet zeggen dat dit een genot was, met de canon heb ik nog niet mogen spelen. Maar in mijn ogen is Canon gewoon altijd en goed merk. Alvast bedankt voor de adviezen.

Canon en Nikon (en andere merken ook) zijn beide prima, de 1 is niet beter dan de ander in mijn ogen, er zit alleen verschil in.

[Garyu]

Januszjes schreef op vrijdag 02 december 2005 @ 11:56:
Beste fotografen, volgend jaar wil ik dan eindelijk in de wereld van de dslr stappen. Ik ga een 5 weekse reis naar Amerika maken en wil dan gewoon goed materiaal hebben. Nu heb ik een aantal vragen omtrend mijn keuze. Ik heb verschillende reviews gelezen en ook grote delen van dit topic maar de knoop kan ik niet doorhakken.

Ik twijfel tussen de Nikon D70 en de Canon 350D. Zelf heb ik nog geen lenzen dus dat zal de keuze niet beinvloeden. Ik zal hieronder een paar specifieke vragen stellen.

1. Ik heb gelezen dat de standaard lenzen van Canon niet zo heel best zijn. Hoe denken kopers van de 350D daarover? Hebben jullie daar ook negatieve ervaringen mee?

Dit komt elke twee weken ofzo wel een keer of wat terug in het Centraal Objectieven topic. Neus daar eens rond.

2. Is er nog substantieel verschil te merken bij foto's vergroten tussen het aantal megapixels van de D70 en de Canon?

Nee

3. Welke camera zouden jullie me aanraden? Ik wil eigenlijk voor 1000-1100 klaar zijn, voor dat geld zou ik graag 2 lenzen erbij hebben, een 300 mm en een wat kleinere lens.

www.tweakers.net/pricewatch leert ons dat de Canon kit wat goedkoper is dan de Nikon D70s kit. Voor 1100 euro heb je vrijwel precies de Nikon met kitlens, bij de Canon zou je er nog een goedkope telelens bij kunnen kopen.

Ik heb laatst een paar keer gefotografeerd met de Nikon en ik moet zeggen dat dit een genot was, met de canon heb ik nog niet mogen spelen. Maar in mijn ogen is Canon gewoon altijd en goed merk. Alvast bedankt voor de adviezen.

Allebei de camera's zullen absoluut geen miskoop zijn .

Edit: Stealthman, ik was blijkbaar mijn post tegelijk met jou aan het typen, toch mooi dat we ongeveer hetzelfde zeggen

[ Voor 5% gewijzigd door Garyu op 02-12-2005 12:09 ]

[janklp]

Ja klopt, ik moet gewoon een merk kiezen. Maar ik heb niet het budget om 2 lenzen te kopen, daarom zou ik graag een camera kopen die gewoon al een goede lens heeft. En daar scoort die Nikon goed in.

[lateef]

Januszjes schreef op vrijdag 02 december 2005 @ 12:08:
Ja klopt, ik moet gewoon een merk kiezen. Maar ik heb niet het budget om 2 lenzen te kopen, daarom zou ik graag een camera kopen die gewoon al een goede lens heeft. En daar scoort die Nikon goed in.

er is een verschil tussen een standaardlens (dat is een lens met brandpuntsafstand die ongeveer gelijk is aan de diagonaal van het filmvlak, voor kleinbeeld 42mm, maar in de praktijk is dat bij bijna alle merken 50mm) en een kitlens (een lens die bij een body wordt verkocht). standaardlenzen zijn bij alle merken op zijn minst gewoon goed, kitlenzen kunnen nogal verschillen en die van canon is niet bepaald een toplens te noemen. De kitlens van de nikon d70(s) is aanmerkelijk beter.

Maar zoals ik hierboven ergens al gemeld hebt, is er meer dan canon en nikon alleen. Gezien je budget en toch de wens om goede objectieven te hebben, zou ik zeker eens naar olympus kijken; de e-300 kit en de e-500 hebben beide twee in allerlei tests zeer goed scorende lenzen...

[T.T.]

Januszjes schreef op vrijdag 02 december 2005 @ 12:08:
Ja klopt, ik moet gewoon een merk kiezen. Maar ik heb niet het budget om 2 lenzen te kopen, daarom zou ik graag een camera kopen die gewoon al een goede lens heeft. En daar scoort die Nikon goed in.

Er bestaat ook een Canon 20D met 17-85IS USM lens. Niet de allerbeste lens, maar wel erg erg handig bereik en met IS

[SteAlthmAn]

T.T. schreef op vrijdag 02 december 2005 @ 16:24:
[...]

Er bestaat ook een Canon 20D met 17-85IS USM lens. Niet de allerbeste lens, maar wel erg erg handig bereik en met IS

denk niet dat dat voor 1100 euro gaat lukken

[janklp]

Alvast bedankt iedereen voor de adviezen, het is inderdaad een heel gepuzzel alvorens je zo'n aanschaf doet.

Nu vond ik deze link: http://www.pixmania.nl/nl...on/d70-af-s-dx-18-70.html

Hoe kan deze Nikon d70 nou goedkoper zijn dan die allemaal in de pricewatch staan, waar zit dan het verschil? Hier de pricewatch link: pricewatch: Nikon D70 Kit (6.0MP, 18-70mm f/3.5-4.5 DX)

[MartijnGizmo]

Omdat de D70 een uitgaand produkt is en die meestal niet meer actief ge-update worden in de PriceWatch. Zie ook bijv. de Canon EOS 300D.

Als 2dehands ook een optie voor je is, zou ik even een maand wachten op de introduktie van de Nikon D200. Dan komen er waarschijnlijk massaal gebruikte D70's op de markt.....

[janklp]

MartijnGizmo schreef op zaterdag 03 december 2005 @ 01:35:
Omdat de D70 een uitgaand produkt is en die meestal niet meer actief ge-update worden in de PriceWatch. Zie ook bijv. de Canon EOS 300D.

Als 2dehands ook een optie voor je is, zou ik even een maand wachten op de introduktie van de Nikon D200. Dan komen er waarschijnlijk massaal gebruikte D70's op de markt.....

Dat is een goede tip, maar de link die ik gaf is wel de goede kitlens, dan ben ik dus voor een stukje onder de 1000 euro klaar. Dat is toch mooi meegenomen. Ik heb trouwens op sites gelezen dat de accu 1500 foto's meegaat op 1 lading. Dit lijkt me sterk overdreven is het niet?

Als de pricewatch niet meer geupdat wordt, weet iemand dan zo waar die erg voordelig te krijgen is?

Sorry voor al deze vragen, maar zo'n nieuw product kopen is niet niks. Alvast bedankt

[ Voor 13% gewijzigd door janklp op 03-12-2005 01:41 ]

[SteAlthmAn]

Januszjes schreef op zaterdag 03 december 2005 @ 01:39:
[...]

Dat is een goede tip, maar de link die ik gaf is wel de goede kitlens, dan ben ik dus voor een stukje onder de 1000 euro klaar. Dat is toch mooi meegenomen. Ik heb trouwens op sites gelezen dat de accu 1500 foto's meegaat op 1 lading. Dit lijkt me sterk overdreven is het niet?

Als de pricewatch niet meer geupdat wordt, weet iemand dan zo waar die erg voordelig te krijgen is?

Sorry voor al deze vragen, maar zo'n nieuw product kopen is niet niks. Alvast bedankt

die 1500 is misschien ietwat optimistisch, maar ik kan je vertellen dat de D70 extreem zuinig is met zijn batterij en dat kunnen vast meer mensen beamen.

[HunterPro]

SteAlthmAn schreef op vrijdag 02 december 2005 @ 08:18:
[...]


daar ben ik het niet mee eens, er zit toch geen matglas tussen de lens en de sensor? dus dan zou je op de foto ook oneindige scherptediepte moeten hebben wat niet zo is.

het idee is dus dat als je zonder matglas kijkt, je door een lenzensysteem kijkt en een in principe volledig 3d beeld gepresenteerd krijgt, waar je zelf met je oog nog in kun gaan scherpstellen. Zodra je een projectiescherm gebruikt, projecteer je die 3d-wereld op een 2D vlak. En dan heb je opeens jouw focus op dat projectiescherm, en de focus van de wereld die geprojecteerd wordt op het scherm. In dit geval is omwille van lichtopbrengst het 'projectiescherm' een stuk dof glas, dus matglas. Je kijkt er dus grotendeels doorheen, maar net die scherpe randen of onscherpe randen kun je wel zien omdat die simpelweg blurry op het matglas komen.

[PeterVL57]

Januszjes schreef op vrijdag 02 december 2005 @ 11:56:
Beste fotografen, volgend jaar wil ik dan eindelijk in de wereld van de dslr stappen. Ik ga een 5 weekse reis naar Amerika maken en wil dan gewoon goed materiaal hebben. Nu heb ik een aantal vragen omtrend mijn keuze. Ik heb verschillende reviews gelezen en ook grote delen van dit topic maar de knoop kan ik niet doorhakken.
Ik twijfel tussen de Nikon D70 en de Canon 350D. Zelf heb ik nog geen lenzen dus dat zal de keuze niet beinvloeden. Ik zal hieronder een paar specifieke vragen stellen.
Alvast bedankt voor de adviezen.

Waarom neem je de minolta 7D of 5D niet in overweging ? Ze komen geweldig goed uit de testen en met het antishake-systeem heeft minolta toch een belangrijk troef in handen t.o.v. de twee concurrenten ?

[MBV]

Ik heb begrepen van iemand die ik betrouwbaar acht, dat de Minolta minder grote contrasten aankan dan andere camera's. Heb het nog niet nagezocht, aangezien ik zelf al een keuze heb gemaakt.
Als je niet naar Canon of Nikon gaat kijken, moet je ook opletten of de lens die jij zoekt ook beschikbaar is voor dat systeem. Dat was voor mij de reden om voor Nikon te gaan: goede kitlens, met net bereik

[mphilipp]

MBV schreef op zaterdag 03 december 2005 @ 23:52:
Ik heb begrepen van iemand die ik betrouwbaar acht, dat de Minolta minder grote contrasten aankan dan andere camera's.

Dat heb ik nog nooit gehoord. En dit is ook uit geen enkele test gebleken. Dus waar jouw deskundige dat vandaan heeft is mij een raadsel. Bovendien zijn er talloze foto's te bekijken die aantonen dat een Minolta gewoon net zulke mooie plaatjes kan maken als enig ander merk.

Dat was voor mij de reden om voor Nikon te gaan: goede kitlens, met net bereik

Nikon is een goede keuze. Alleen vind ik (persoonlijk dus) dat de keuze voor een bepaald merk verder gaat dan kijken wie de leukste kitlens heeft. Wat dat betreft had Minolta op de D7D ook een hele goede kitlens.
En dat lenzenverhaal gaat naar mijn idee maar ten dele op. Minolta heeft een veel kleiner assortiment als Canon of Nikon, maar Sigma, Tokina en Tamron maken ook leuk spul wat je ervoor kunt schroeven. Zeker voor de hobbyist keuze genoeg.

[Kwintessens]

De laatste lenzen die Minolta op de markt brengt, zijn zelfs Tamrons, maar dan in licht aangepaste versies.
Dit doet verder niks af van de de kwaliteit van die lenzen, want die is goed.

De Minolta 7D body is al te vinden voor onder de 900 euro. Als je hier de kitlens van de 5D bij kunt scoren (18-70mm) heb je voor een vgl. bedrag als een D70s kit, een betere body, met AS en een zoeker waar je je vingers bij aflikt. (Het verschil tussen een D70 zoeker en de 7D zoeker moet je niet onderschatten, alsof je de overstap maakt van een 15inch scherm (D70) naar een 21inch scherm (7D))

Op dit moment is de Minolta 7D gewoon een hele sterke deal. En het is dat ik de hoge isos van Canon nodig heb, en simpelweg Canon beschouw als míjn merk, anders had ik een 7D gekocht ipv een 20D.

Overigens heb ik niks tegen Nikon, als dat zo mocht lijken; de D70 is een prima camera, en de nieuwe D200 een absolute killer, ik denk alleen dat Minolta te vaak aan de kant geschoven wordt als zijnde een B-merk of iets dergelijks, en dat vind ik onterecht, eigenlijk zijn alle digitale reflexen die je op dit moment kunt kopen gewoon goed. Het ene merk heeft gewoon iets dat het andere niet heeft:

Canon: weinig ruis bij hoge iso-waardes, snelle autofocus
Nikon: zeer nauwkeurig lichtmeting, hoge flits-synchronisatie snelheid
Olympus: dust-buster (automatische stofverwijderaar, geen stof op je sensor), pixelmapping
Minolta: AS (ingebouwde image stabilizer), grote zoeker
Pentax: Alle K-bajonet objectieven passen erop, vanaf jaren 70, grote zoeker.

Het hangt er maar vanaf wat je wil.

[PeterVL57]

Kwintessens schreef op zondag 04 december 2005 @ 01:18:
Ik denk alleen dat Minolta te vaak aan de kant geschoven wordt als zijnde een B-merk of iets dergelijks, en dat vind ik onterecht, eigenlijk zijn alle digitale reflexen die je op dit moment kunt kopen gewoon goed. Het ene merk heeft gewoon iets dat het andere niet heeft:

Canon: weinig ruis bij hoge iso-waardes, snelle autofocus
Nikon: zeer nauwkeurig lichtmeting, hoge flits-synchronisatie snelheid
Olympus: dust-buster (automatische stofverwijderaar, geen stof op je sensor), pixelmapping
Minolta: AS (ingebouwde image stabilizer), grote zoeker
Pentax: Alle K-bajonet objectieven passen erop, vanaf jaren 70, grote zoeker.

Het hangt er maar vanaf wat je wil.

En voeg daaraan toe dat je bij minolta ook alle (uitstekende) AF lenzen (vanaf de jaren 80) erop kunt klikken en je bovendien de keuze kunt maken voor de 5D, die nog aanzienlijk goedkoper is dan de 7D en functioneel vrijwel hetzelfde kan en op hetzelfde hoge niveau foto's aflevert.,,,,, en dan mis je wat als je zo'n merk aan de kant zet. Zoals hierboven al staat, leveren alle hierboven genoemde spiegelreflexen uitstekende fotoresultaten, die nauwelijks voor elkaar onder doen. Voor mij was het bedieningsgemak van de minolta en de anti-shake functie in de body van doorslaggevend belang. (en ik heb er geen spijt van gekregen, ik vind het een heerlijke camera in het gebruik).

[mphilipp]

PeterVL57 schreef op zondag 04 december 2005 @ 08:06:
[...]
Voor mij was het bedieningsgemak van de minolta en de anti-shake functie in de body van doorslaggevend belang. (en ik heb er geen spijt van gekregen, ik vind het een heerlijke camera in het gebruik).

In feite is dat ook een van de belangrijkste factoren in het kiezen van een camera. Kwaliteit van de plaatjes is bij alle dSLR's zo'n beetje hetzelfde. Bedieningsgemak, handling en de mogelijkheden van de camera zijn zeer belangrijk. Daarnaast is de beschikbaarheid en kwaliteit van de accesoires/lenzen erg belangrijk. Dus: is er een beetje keus in lenzen, flitsers e.d. Elk merk heeft zo zijn dingen. Minolta heeft bijvoorbeeld een ingenieus systeem voor wireless flash. Waar je bij Canon een commander nodig hebt (een 580EX of wireless commander van €250), kun je bij Minolta de popup gebruiken om een slave flash aan te sturen. Zo zal er omgekeerd ook wel iets zijn.

[mphilipp]

Kwintessens schreef op zondag 04 december 2005 @ 01:18:
Op dit moment is de Minolta 7D gewoon een hele sterke deal. En het is dat ik de hoge isos van Canon nodig heb, en simpelweg Canon beschouw als míjn merk, anders had ik een 7D gekocht ipv een 20D.

Ik weet niet wat jouw criteria precies zijn vwb ruis, maar ik heb de indruk dat 80-90% van de mensen die mieren over ruis (in het algemeen) op dSLR's een beetje last hebben van Pavlov en napraterij. Tuurlijk: meetbare ruis op een 20D is minder dan op een ander toestel uit die klasse. Maar is daarmee alles gezegd? Nee, ik denk het niet. Meetbare ruis is op een 1D ook meer als op een 10D. Ziet een 10D plaatje er dan ook beter uit als die van een 1D? Nee, dat weer niet. Het soort ruis en het patroon van de ruis zijn dermate verschillend, dat een 1D plaatje onder dezelfde omstandigheden (licht, instellingen en onderwerp) en netter uit ziet als het 10D plaatje.

Daarnaast gaan mensen met digitaal ineens op hun knieën voor het scherm zitten met een loupe om te kijken of ze één pikkeltje ruis zien. Weet iemand nog hoe een filmrolletje op 800ISO eruit zag? En natuurlijk ziet digitale ruis en minder fraai uit dan korrel op film, maar je moet er gewoon niet naar gaan zitten zoeken. Ik betwijfel sterk of je zelfs op vergrotingen echt heel veel minder kwaliteit krijgt uit een D7D of een 20D, ook al heeft ie minder ruis. Kortom: wat mij betreft wordt het ruisverhaal gewoon in 9 van de 10 gevallen erg overdreven. Dat is een beetje de verdienste van internet, waar men al heel snel een mening van iemand die het lijkt/denkt te weten overpakt en verkondigd als wetmatigheid. Hiermee suggereer ik niet dat jij overdrijft, maar zo in het algemeen doet men er belangrijker over dan het is.

Anecdote: sta ik een week of wat terug bij een concert vooraan klaar met mijn Minolta A1 (da's pas een ruiswondertje!) om plaatjes te knippen naast een knakker met een 1D MkII. Vraag ik op welke ISO hij schiet. Zegt ie dat ie niet hoger als 400 wil gaan vanwege de ruis...staat ie daar met een €4000 camera, een 70-200 f2.8 L en nog een ander L te zeuren over ruis??? Sorry hoor, maar dan ben je een van de grootste azijnpissers die er bestaat in mijn ogen. Zelfs met mijn oer 1D had ik daar gewoon op 800ISO met vertrouwen gefotografeerd.

[Kwintessens]

mphilipp schreef op zondag 04 december 2005 @ 09:27:
[...]

Ik weet niet wat jouw criteria precies zijn vwb ruis, maar ik heb de indruk dat 80-90% van de mensen die mieren over ruis (in het algemeen) op dSLR's een beetje last hebben van Pavlov en napraterij. Tuurlijk: meetbare ruis op een 20D is minder dan op een ander toestel uit die klasse. Maar is daarmee alles gezegd? Nee, ik denk het niet. Meetbare ruis is op een 1D ook meer als op een 10D. Ziet een 10D plaatje er dan ook beter uit als die van een 1D? Nee, dat weer niet. Het soort ruis en het patroon van de ruis zijn dermate verschillend, dat een 1D plaatje onder dezelfde omstandigheden (licht, instellingen en onderwerp) en netter uit ziet als het 10D plaatje.

Daarnaast gaan mensen met digitaal ineens op hun knieën voor het scherm zitten met een loupe om te kijken of ze één pikkeltje ruis zien. Weet iemand nog hoe een filmrolletje op 800ISO eruit zag? En natuurlijk ziet digitale ruis en minder fraai uit dan korrel op film, maar je moet er gewoon niet naar gaan zitten zoeken. Ik betwijfel sterk of je zelfs op vergrotingen echt heel veel minder kwaliteit krijgt uit een D7D of een 20D, ook al heeft ie minder ruis. Kortom: wat mij betreft wordt het ruisverhaal gewoon in 9 van de 10 gevallen erg overdreven. Dat is een beetje de verdienste van internet, waar men al heel snel een mening van iemand die het lijkt/denkt te weten overpakt en verkondigd als wetmatigheid. Hiermee suggereer ik niet dat jij overdrijft, maar zo in het algemeen doet men er belangrijker over dan het is.

Ik ben het in grote mate met je eens. Ik fotografeer echter vooral op iso 1600 en 3200, en hiervoor had ik een Olympus E1, waar bij die iso waardes de kleurruis gewoon detail vernietigt. Erg jammer, want verder was het een topcamera. Ik ben teruggegaan naar Canon (heb een D30 gehad) omdat ik dat merk al kende, en altijd naar terugverlangde. Dat heeft nog wel een grotere rol gespeeld dan het ruisverhaal, hoewel dat wel degelijk een rol speelde.

Feit is gewoon dat voor 90 % van de DSLR gebruikers iso 1600 en 3200 niet noodzakelijk is. Om dan een Canon te kopen, alleen met dat argument, is stupiditeit.

[Verwijderd]

[b][message=24736134,noline]Zegt ie dat ie niet hoger als 400 wil gaan vanwege de ruis...staat ie daar met een €4000 camera, een 70-200 f2.8 L en nog een ander L te zeuren over ruis??? Sorry hoor, maar dan ben je een van de grootste azijnpissers die er bestaat in mijn ogen. Zelfs met mijn oer 1D had ik daar gewoon op 800ISO met vertrouwen gefotografeerd.

Dat is idd wel erg triest, met een 1D (MK1) kan je nog met naar de 1250 voordat het echt teveel van het goede word. Dit is met recht een azijnpisser idd

[Verwijderd]

offtopic:
Heeft iemand hier ervaring met azijnpissen?

@PeterVL57: maak niet de fout om de D5D met de D7D te gaan vergelijken. Natuurlijk is een groot deel van de functionaliteit hetzelfde is, maar qua camera zijn ze totaal verschillend. Ook ik ben erg te spreken over de Fn knop op de D5D, maar als je met de D7D hebt gewerkt is zelfs de functionaliteit van die Fn knop ver weg. Daarnaast verlies je met de D5D de hele grote zoeker, waar het eerder over ging. Mijn mening is dat de D7D op dit moment gewoon waanzinnig laag geprijsd is en ik hoop dan ook snel een grote bonus te krijgen.

[MBV]

Ik zou nu trouwens waarschijnlijk toch de minolta kopen, toen ik voor mijn camera ging kijken had je geen minolta 18-70 kitlens. Alhoewel ik 2x op o.a. budget en leverbaarheid voor minolta heb gekozen, waar ik toen niet echt gelukkig mee was (505si ipv. 300d, en F200 ipv S40). Sindsdien denk ik wel 2x na voordat ik een minolta koop

[tazzman]

Minolta is helemaal geen B-merk alleen beetje ondergesneeuwd in het Nikon en Canon geweld. Ik heb zelf jarenlang Minolta gebruikt en ben altijd zeer tevreden geweest. Het probleem is alleen dat het aanbod van professionele Minolta bodies en lenzen gewoon erg klein is in Nederland en je veelal in de VS moet gaan shoppen.. wat natuurlijk weer lastiger en duurder is (invoerheffingen en verzendkosten).

Omdat Minolta eind 2003 nogaltijd geen digitale body had, heb ik al het Minolta spul in 1x afgeschreven en ben terug gegaan naar Canon. Qua bedieningsgemak vond ik de Minolta camera's veel beter maar alles went en zou inmiddels niet anders meer willen dan mijn Canon bodies en lenzen.

@Mike: Een 1D is op 800 ook prima te gebruiken nog. Overbelicht een stop en 1250 zou ook nog te gebruiken moeten zijn. Wanneer je hem weer "terugschroeft" in je RAW converter, dan druk je weer wat ruis weg.

[ Voor 14% gewijzigd door tazzman op 04-12-2005 15:39 ]

[PeterVL57]

tazzman schreef op zondag 04 december 2005 @ 15:37:
Minolta is helemaal geen B-merk alleen beetje ondergesneeuwd in het Nikon en Canon geweld. Ik heb zelf jarenlang Minolta gebruikt en ben altijd zeer tevreden geweest. Het probleem is alleen dat het aanbod van professionele Minolta bodies en lenzen gewoon erg klein is in Nederland en je veelal in de VS moet gaan shoppen.. wat natuurlijk weer lastiger en duurder is (invoerheffingen en verzendkosten).

Dat probleem was er, maar Europa is tegenwoordig groot (groter dan de VS en zonder invoerrechten). Het aanbod van digitale bodies is al helemaal geen probleem. Het lensaanbod is natuurlijk wat beperkter, maar ook hier is op de 2e hands internetmarkt een behoorlijk aanbod.

[PeterVL57]

Verwijderd schreef op zondag 04 december 2005 @ 11:34:

offtopic:
Heeft iemand hier ervaring met azijnpissen?

@PeterVL57: maak niet de fout om de D5D met de D7D te gaan vergelijken. Natuurlijk is een groot deel van de functionaliteit hetzelfde is, maar qua camera zijn ze totaal verschillend. Ook ik ben erg te spreken over de Fn knop op de D5D, maar als je met de D7D hebt gewerkt is zelfs de functionaliteit van die Fn knop ver weg. Daarnaast verlies je met de D5D de hele grote zoeker, waar het eerder over ging. Mijn mening is dat de D7D op dit moment gewoon waanzinnig laag geprijsd is en ik hoop dan ook snel een grote bonus te krijgen.

Ik vlak zeker niet uit dat het gebruiksgemak van de 7D nog groter is dan de 5D ( en als je dat echt belangrijk vindt en daar een ook aanzienlijk prijsverschil voor over hebt, zal de 7D misschien je voorkeur hebben). Maar de feitelijke functionaliteit van de 5D wijkt slechts marginaal af van de 5D, het gebruiksgemak v.d 5D is van een hoog niveau en de fotokwaliteit is vergelijkbaar met de 7D.

[ Voor 4% gewijzigd door PeterVL57 op 04-12-2005 17:32 ]

[tazzman]

PeterVL57 schreef op zondag 04 december 2005 @ 17:25:
[...]

Dat probleem was er, maar Europa is tegenwoordig groot (groter dan de VS en zonder invoerrechten). Het aanbod van digitale bodies is al helemaal geen probleem. Het lensaanbod is natuurlijk wat beperkter, maar ook hier is op de 2e hands internetmarkt een behoorlijk aanbod.

Het normale consumer en Sigma/Tamron spul is altijd goed verkrijgbaar geweest maar voor het professionele Minolta spul bestaat dit probleem nog steeds.

De KM 28-78 f/2.8 is moeilijk te vinden, de 70-200mm f/2.8 zie je ook bijna nergens en de 300mm f/2.8 G APO HS is ook erg moeilijk te krijgen (en dan erg duur). De 400mm f/4.5 G APO HS heb ik zelfs nog nooit aangeboden gezien in Nederland.

[PeterVL57]

tazzman schreef op zondag 04 december 2005 @ 17:34:
[...]
Het normale consumer en Sigma/Tamron spul is altijd goed verkrijgbaar geweest maar voor het professionele Minolta spul bestaat dit probleem nog steeds.
De KM 28-78 f/2.8 is moeilijk te vinden, de 70-200mm f/2.8 zie je ook bijna nergens en de 300mm f/2.8 G APO HS is ook erg moeilijk te krijgen (en dan erg duur). De 400mm f/4.5 G APO HS heb ik zelfs nog nooit aangeboden gezien in Nederland.

.... Nederland.....daar had ik het ook niet over, ik had het over de Europese markt, 550 miljoen Europeanen.... kijk naar o.a. UK, Duitsland of Frankrijk..... genoeg te koop.....