[discussie] budget / start-dSLR, welke te kiezen? *DEEL 2*

[chippie777]

MBV schreef op vrijdag 24 juni 2005 @ 23:20:
Bij deze de bekendmaking (wegens spelen met mijn nieuwe speelgoed later dan 21:30 ):

D70 + kitlens + SB-600 + tasje + velbon 1-poot statiefje (laatste was in de aanbieding voor €45, meegekregen voor €30). Totaal komt op €1200. Ik ben alleen vergeten een UV-filter te kopen. Accu koop ik wel ergens el-cheapo op internet, geen zin om daar veel geld aan stuk te maken. <KNIP>

Gefeliciteerd met de D70, ga je een hoop plezier mee hebben
Een extra accu heb ik hier gekocht voor 15,95 incl. verzendkosten, prima ding.

[MBV]

Ik bedoel dus niet wireless flash (via radio of hoe dat ook werkt, dat advanced creative lightning etc) maar slave-flitsen. Dus dat als er willekeurig welke flitser afgaat, hij lekker meedoet. Zodat ik de interne flitser kan gebruiken voor van voren, en de ander voor opzij.

[mphilipp]

MBV schreef op zondag 26 juni 2005 @ 15:29:
Ik bedoel dus niet wireless flash (via radio of hoe dat ook werkt, dat advanced creative lightning etc) maar slave-flitsen. Dus dat als er willekeurig welke flitser afgaat, hij lekker meedoet. Zodat ik de interne flitser kan gebruiken voor van voren, en de ander voor opzij.

Kan ie ook. Ratio flash heet dat toch? Je kunt de manual van dat ding downloaden. Moet je maar even kijken of ie dat op een Nikon ook kon.

[Verwijderd]

ik zit op dit moment te twijfelen tussen een paar camera's: de EOS 350D, maar vooral tussen óf de Nikon D50, die verkrijgbaar is met een 18-55 en 55-200mm lens in een kit, óf de Nikon D70(s) (s of niet maakt mij niet veel uit, is amper verschil) met dan een 18-70mm kitlens en dan meteen of later misschien de AF 70-300mm G 4-5.6 die toch aardig goedkoop is. Maar kan iemand mij vertellen, en ja ik weet dat die lenzen op de D50 vrij nieuw zijn, welke lenzen hiervan het best zijn (dus of die 2 nieuwe of die 18-70 en 70-300). Want ik heb geen zin om meer dan 600 euro ofzo voor een lens uit te gaan geven.

[Verwijderd]

dag mensen,

ik maak graag sportfoto's, en zit erg te twijfelen tussen de Nikon D70 en de Canon Eos 350D
De nikon heeft snellere sluitertijd, maar de canon kan alles sneller wegschrijven....

dus... wat raden jullie me aan ??

alvast bedankt

[Fairy]

Verwijderd schreef op zondag 26 juni 2005 @ 23:50:
dag mensen,

ik maak graag sportfoto's, en zit erg te twijfelen tussen de Nikon D70 en de Canon Eos 350D
De nikon heeft snellere sluitertijd, maar de canon kan alles sneller wegschrijven....

dus... wat raden jullie me aan ??

alvast bedankt

Ikzelf vind de canon, maar wel MET GRIP! fijner dan de Nikon, maarja smaken verschillen.

Daarnaast sluitertijden korter dan 1/4000 gebruik je in de meeste situaties niet.

[ Voor 10% gewijzigd door Fairy op 26-06-2005 23:52 ]

[Verwijderd]

dus jij raadt mij de canon aan? is de kwaliteit van canon gelijk aan die van nikon?

Zou wel leuk zijn als je èn een mooie actie op foto hebt die toch lekker scherp is

[mphilipp]

Verwijderd schreef op zondag 26 juni 2005 @ 23:59:
dus jij raadt mij de canon aan? is de kwaliteit van canon gelijk aan die van nikon?
Zou wel leuk zijn als je èn een mooie actie op foto hebt die toch lekker scherp is

Probeer ze ook eens zelf. Het zijn qua bediening en handling 2 totaal verschillende camera's. Da's ook een belangrijk ding natuurlijk. Beiden zijn ze in staat om een goed plaatje op je CF te knallen denk ik.

[LoneWolf]

Ik heb zelf na veel lezen en ook zelf proberen gekozen voor de Canon 350D met een Sigma 18-200 lens.
Deze lens heeft gewoon een mega zoombereik, en maakt leuke plaatjes, zie ook hier

LoneWolf in "Centraal objectieven-topic V3.0"

Deze set kost me ongeveer 1300 euro.
Heb ook een een b+w circular polarisatie filterbijgekocht.
Verder er zal ook nog een tas (ik denk aan de lowepro topload aw65) en een CF kaartje van 1 GB bij komen. al met al ben je dan 1500 euro wel kwijt denk ik.

[lateef]

MBV, gefeliciteerd met de aankoop van je camera. veel plezier ermee!!!

LoneWolf schreef op maandag 27 juni 2005 @ 09:29:Deze lens heeft gewoon een mega zoombereik

jammer dat mega zoombereik en beeldkwaliteit zowel letterlijk als figuurlijk niet rijmen. ook gaat het een beetje om het nut van een systeemcamera heen.

[Arfman]

lateef schreef op maandag 27 juni 2005 @ 12:08:
jammer dat mega zoombereik en beeldkwaliteit zowel letterlijk als figuurlijk niet rijmen. ook gaat het een beetje om het nut van een systeemcamera heen.

Inderdaad. Het nut daarvan snap ik niet, als je geen lenzen wilt wisselen koop je toch een prosumer compactcam
Maargoed, ieder z'n meug.

[LoneWolf]

welliswaar beetje offtopic over de lens maar toch:

Het is om mee te beginnen gewoon een handig en ook niet super duur objectief, ik heb overigens niets tegen het wisselen van lenzen, maar wel tegen het altijd bij me hebben van 2 á 3 lenzen .
Dit is gewoon handiger om standaard op je camera te hebben.

Ga je dan specifiek op foto tour dan kan je altijd de juiste lens die je wilt gebruiken en in je assortiment hebt er op zetten.

Maar ik zie mezelf niet ff gauw tijdens een dagtripje een lens vervangen omdat ik net een vlinder heb gefotografeerd die op een plant zat en er nu opeens op 100 meter een poema opduikt.
Voordat je je lens vervangen hebt is die poema al lang pleite.

Een 50mm 1.8 staat op mijn verlanglijstje, vooral voor minder lichte situaties en voor macro misschien .

[ Voor 6% gewijzigd door LoneWolf op 27-06-2005 13:22 ]

[MBV]

Een D-SLR is toch veel stoerder dan een prosumer? Die snap ik prima hoor. Maar rationeel is er ook nog een verschilletje: sensorformaat == ruis. Maar een Image Stabilizer helpt al een stukje om dat op te vangen.

Ik heb me trouwens vergist: je kan vanaf de body wél de flitser aansturen als hij er niet opzit. Werkt natuurlijk niet vanaf een andere camera, maar dat maakt mij niet echt uit. Ga hem denk ik toch niet gebruiken i.c.m. mijn S60 .Moet de camera op Commander zetten, dan doet hij het. * MBV gaat toch eens zijn Duitse handleiding lezen van voor naar achteren

[mphilipp]

LoneWolf schreef op maandag 27 juni 2005 @ 13:20:
welliswaar beetje offtopic over de lens maar toch:

Het is om mee te beginnen gewoon een handig en ook niet super duur objectief, ik heb overigens niets tegen het wisselen van lenzen, maar wel tegen het altijd bij me hebben van 2 á 3 lenzen .
Dit is gewoon handiger om standaard op je camera te hebben.

Dat hoeft ook helemaal niet. Kijk voor de gein eens met het programma Exif Analyzer (van een of andere Jap) naar je foto's. Die geeft je een mooi overzicht van de meest gebruikte instellingen (ISO, focal length, diafragme etc.). Zo kun je bepalen wat voor jou het meest gebruikte bereik is. Je hebt niet altijd 200mm nodig als je over straat loopt. Als je kijkt naar de Tamrom 24-135mm F3.5-5.6 bijvoorbeeld, heb je een lens die welliswaar niet super-goedkoop is, maar wél heel erg goed. Het is geen specifieke digicam lens, maar dat is voor sommigen alleen maar een voordeel. Volgens de review die ik gelezen heb is het een retestrakke lens. De 28-75 F2.8 is ook zo'n knaller. Lichtsterk en redelijk zoombereik. Een hele fijne 'walk-around' lens.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 26 juni 2005 @ 20:29:
ik zit op dit moment te twijfelen tussen een paar camera's: de EOS 350D, maar vooral tussen óf de Nikon D50, die verkrijgbaar is met een 18-55 en 55-200mm lens in een kit, óf de Nikon D70(s) (s of niet maakt mij niet veel uit, is amper verschil) met dan een 18-70mm kitlens en dan meteen of later misschien de AF 70-300mm G 4-5.6 die toch aardig goedkoop is. Maar kan iemand mij vertellen, en ja ik weet dat die lenzen op de D50 vrij nieuw zijn, welke lenzen hiervan het best zijn (dus of die 2 nieuwe of die 18-70 en 70-300). Want ik heb geen zin om meer dan 600 euro ofzo voor een lens uit te gaan geven.

iemand nog een antwoord op m'n vraag? , ja sorry, maar ik denk dat straks niemand hem meer leest.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 27 juni 2005 @ 14:52:
[...]

iemand nog een antwoord op m'n vraag? , ja sorry, maar ik denk dat straks niemand hem meer leest.

(Misschien beter in 't objectieftopic?)
Een paar puntjes:

Ik zou in ieder geval de kitlens kopen. De kitlens is scherp, snel en heeft een prima zoombereik. Zeker 1 van de beste Nikon lenzen op het moment.
De 55-200 zou ik in de winkel uitproberen, is zeer nieuw en zijn nog weinig (betrouwbare) recensies van.
De 70-300 is een budget zoomlensje, niet duur maar ook geen geweldige prestaties. Je kan er een van mij overkopen als je interesse hebt.

Oh, en ik raad de D70s aan .. zit een cable release connector op zodat je ooit er een third party vertical grip (met shutter release!) op kan schroeven. Ook algeheel betere mogelijkheden dan de D50. Beeldkwaliteit is echter bijna hetzelfde.

[StevenK]

Verwijderd schreef op maandag 27 juni 2005 @ 14:52:
[...]

iemand nog een antwoord op m'n vraag? , ja sorry, maar ik denk dat straks niemand hem meer leest.

Als je geen zin hebt om 600 euro aan een lens uit te geven, ga je niet optimaal plezier hebben van je SLR

[Verwijderd]

StevenK schreef op maandag 27 juni 2005 @ 15:16:
[...]

Als je geen zin hebt om 600 euro aan een lens uit te geven, ga je niet optimaal plezier hebben van je SLR

voorlopig niet bedoelde ik daarmee. later wel, maar als een beginner ga ik niet meteen een hele dure lens kopen, duurder dan mijn camera, snap je.

@Anjelen, ik heb de D50 met 18-55mm in de winkel uitgeprobeerd. Maarja, ik heb nog nooit eerder met dat soort dingen gefotografeerd, dus van mijn ervraring ermee moet je niet echt uit gaan. Ik vond hem echter lekker snel zoomen, maar ik ben ook die slome zoom van compactcamera's gewend.

[simon]

StevenK schreef op maandag 27 juni 2005 @ 15:16:
[...]

Als je geen zin hebt om 600 euro aan een lens uit te geven, ga je niet optimaal plezier hebben van je SLR

das echt zo kort door de bocht hé. Optimaal plezier bestaat niet... Een lens van 99 euro kan alsnog iemand een hoop plezier geven

[StevenK]

Verwijderd schreef op maandag 27 juni 2005 @ 16:35:
[...]


voorlopig niet bedoelde ik daarmee. later wel, maar als een beginner ga ik niet meteen een hele dure lens kopen, duurder dan mijn camera, snap je.

@Anjelen, ik heb de D50 met 18-55mm in de winkel uitgeprobeerd. Maarja, ik heb nog nooit eerder met dat soort dingen gefotografeerd, dus van mijn ervraring ermee moet je niet echt uit gaan. Ik vond hem echter lekker snel zoomen, maar ik ben ook die slome zoom van compactcamera's gewend.

Weet je zeker dat je al aan een prosumer cam toe bent ? Die D50 zoomt zo snel of zo langzaam als jij aan het ding draait Je bedoelt ongetwijfeld de AF...

[mphilipp]

Simon schreef op maandag 27 juni 2005 @ 16:39:
[...]
das echt zo kort door de bocht hé. Optimaal plezier bestaat niet... Een lens van 99 euro kan alsnog iemand een hoop plezier geven

Tuurlijk...totdat ie het verschil ziet met een 'echte' lens. Dat is met een hoop dingen zo. Als jij nog nooit auto hebt gereden, zal een Astra het summum aan wegligging en handling zijn. Totdat je een keer in een Porsche hebt gereden... (of goedkoper: een Alfa Romeo)

[Verwijderd]

mphilipp schreef op maandag 27 juni 2005 @ 17:29:
[...]

Tuurlijk...totdat ie het verschil ziet met een 'echte' lens. Dat is met een hoop dingen zo. Als jij nog nooit auto hebt gereden, zal een Astra het summum aan wegligging en handling zijn. Totdat je een keer in een Porsche hebt gereden... (of goedkoper: een Alfa Romeo)

jep, like i said

[MBV]

Verwijderd schreef op maandag 27 juni 2005 @ 14:52:
[...]

iemand nog een antwoord op m'n vraag? , ja sorry, maar ik denk dat straks niemand hem meer leest.

Ik denk dat je beter niet de 70-300G kan kopen: zwaar veel te trage autofocus. iets van 2 sec van dichtbij naar veraf en terug. Daarnaast zijn de recenties niet echt lovend, zeg maar. Je kan dan beter een 18-70 i.c.m. de 55-200 kopen, die schijnt beter te zijn (maar nog geen betrouwbare recenties). Oh ja, sla de 70-300 ED D maar over, die is hetzelfde

[edit]Als een D70S veel meer kost dan de D70, kan je dat geld beter uitgeven aan een betere lens of flitser ofzo. Met de nieuwe firmware maakt dat (wat ik heb gelezen) 3x niks uit. Ja, een vertical grip kan je erop monteren: heel leuk, maar ga je dat echt doen? Ik zie mezelf dat nog niet zo snel doen, hij is zo al erg zwaar en groot...

[ Voor 24% gewijzigd door MBV op 28-06-2005 00:38 ]

[Roeligan]

Voor de meeste mensen een tip: ga niet naar meetings

Ik begon in februari met een 300D en kocht in die week een 80-200/4-5.6, na 3 meetings en 4 maanden.... tjek sig.

[mrmackeymode]
Don't do meetings mkay, meeting are bad, mkay
[.mrmackeymode]

Ik weet dat een hoop mensen liever niet een hoop geld uitgeven aan glas, maar hou er rekening mee dat het enorm irri kan zijn als de AF gaat "dansen" of traag is. Je kan nu wel zeggen dat je geen snelle AF nodig hebt, maar zelfs bij dierentuin shoots kun je shots missen door een trage of dansende AF.

Kijk ook eens op 2^ehands sites zoals marktplaats of www.fotoapparatuur.nl voor lenzen. Ik kan je 1 ding verklappen: lenzen zijn belangrijker dan je body! Met een 1Ds mkII achter een el-cheapo 75-300 lensje maakt brakkere foto's dan een 300D met een 70-200/4 L

Als je niet bereid bent om OF geld neer te tellen OF niet de gehele tijd van lenzen wilt wisselen, ben je volgens mij bij dSLR aan het verkeerde adres > koop een goeie compact!

[StevenK]

MBV schreef op dinsdag 28 juni 2005 @ 00:33:
[...]


Ik denk dat je beter niet de 70-300G kan kopen: zwaar veel te trage autofocus. iets van 2 sec van dichtbij naar veraf en terug. Daarnaast zijn de recenties niet echt lovend, zeg maar. Je kan dan beter een 18-70 i.c.m. de 55-200 kopen, die schijnt beter te zijn (maar nog geen betrouwbare recenties). Oh ja, sla de 70-300 ED D maar over, die is hetzelfde

[edit]Als een D70S veel meer kost dan de D70, kan je dat geld beter uitgeven aan een betere lens of flitser ofzo. Met de nieuwe firmware maakt dat (wat ik heb gelezen) 3x niks uit. Ja, een vertical grip kan je erop monteren: heel leuk, maar ga je dat echt doen? Ik zie mezelf dat nog niet zo snel doen, hij is zo al erg zwaar en groot...

* StevenK heeft zo'n 70-300G en dat trage focussen valt nog wel mee, maar om de één of andere reden is de focus vaak niet goed en kun je beter met de hand scherp stellen.

[MBV]

StevenK: Hoe is hij bij jouw in verhouding met de kitlens? De Sigma 55-200 is net zo snel als de kitlens, als je een beetje betere kwaliteit zoekt is die nieuw maar ietsje duurder. Ik verwacht iets meer van de Nikon 55-200 (ook al heeft die geen echte focus-ring, sigma wel) en veel meer van de klassieke lenzen. Als jullie maar een paar marktplaatslenzen overlaten voor mij voor over 2 weken, stel dat foka niks meer krijgt

@Roeligan: Dat is niet helemaal waar. Met een D-SLR heb je niet alleen op het vlak van beeldkwaliteit voordelen, ik kan er zo wel een paar andere verzinnen:

• zoomen zo snel of langzaam als je draait, met een 'oneindig' aantal tussenstops. Compact is bijna altijd een knopje voor in- en uitzoomen, en dat werkt nooit snel genoeg of te snel.
• makkelijk te bedienen manual focus. Een ring die electronisch gekoppeld is aan het objectief helpt al iets, maar is (imho) nog steeds irritant
• Je hebt een goeie zoeker
• Geen afdrukvertraging. Zelfs met de meest brakke lens qua autofocus kan je zelf focussen, en vervolgens heel nauwkeurig die foto maken. Denk aan F1, Red Bull airrace, etc
• Snelle autofocus (voor de kitlens dan). Geldt voor zowel canon, nikon als minolta: de D-SLR camera's hebben een autofocus die 2-3 keer zo snel is als de meeste compactcamera's
• Eenvoudig te upgraden. Je kan na 3 jaar een nieuwe lens kopen, en je kan er weer voluit tegenaan met een veel betere beeldkwaliteit
• Stoer

Ik heb dus alle begrip voor mensen die een 18-200 kopen. Voor veel mensen is de beeldkwaliteit voldoende, en gaan ze toch geen posters ervan maken (waar je dus het gebrek aan scherpte kan zien). Dan nog heb je het voordeel dat de mindere scherpte niet digitaal (blokjes) is, omdat 6mpix wel genoeg is voor een 40*60. Wil je beter, dan koop je later toch een L lens, of een 'echte' nikkor?

Dus kap nou eens met dat gezeur dat mensen dan maar een prosumer model moeten kopen. Dalijk overtuig je me nog en ruil ik mijn D70 in voor een coolpix

[Roeligan]

Het is ook eigenlijk meer voor de mensen die zeggen dat ze geen geld in lenzen willen stoppen omdat ze al een "dure" body hebben. Das krom redeneren imho. Uiteraard (zoals ik al zei) kan of wil niet iedereen veel geld investeren in glas, begrijpelijk. Maar ik lees zat posts over mensen die het nut van glas helemaal niet zien.

Ik heb overigens ook nog een coolpix voor mijn vrouw (toch een klein beetje nikonian)

[MBV]

offtopic:
en ik heb een Canon S60 voor 'erbij', zodat ik altijd een camera in mijn binnenzak kan hebben (werkt dus niet in de zomer )

Ik had eerst ook het belang van glas niet door, vandaar dat op mijn minolta 505si een sigma 28-200 zit. Ik denk nu dat er scherpere lenzen zijn. Maar 3 maanden geleden dacht ik dat glas vervormingen kon veroorzaken, en CA, maar verder niet . Glas kan dus voor 'blown highlights' zorgen, te weinig contrast, te weinig scherpte, noem maar op! Waarom heeft niemand mij dat iets eerder uitgelegd?
* MBV moet nog veel leren.

[Stereotomy]

Goed, maar dan noem je ook een 28-200 De sowieso loopt Sigma's 28-200 achter die van Tamron aan, en zeker Tamron's laatste generatie heeft sprongen vooruit gemaakt ten opzichte van de vorige generaties. Uiteraard nog steeds niet even goed als twee losse lenzen, maar ik denk voor een alles-in een lens zeker niet slecht.

[Spotmatic]

Mmmm... Dit topic doorlezende denk ik dat we toch eens wat meer aandacht moeten besteden aan de andere DSLR's merken. De Pentax *ist D serie, en ook de Olympussen en Konica Minolta's verdienen zeker een plaatsje naast de hier tot vervelens toe besproken saaie burgerlijke Opel Kadettjes en Volkswagen Golfjes (350D's en D70's). Het lijkt soms wel onvervalst meelopergedrag en merkengeilheid hier, dus we gaan voortaan wat meer objectief zijn en aandacht besteden aan andere merken, oké?

"Remember: there's more than just Nikon and Canon. Don't limit yourself."

[hjs]

Helemaal mee eens Spotmatic, ook al heb ik dan uitendelijk toch voor de D70 gekozen was de Pentax een serieus alternatief (prijs en de jpegkwaliteit zoals besproken in de review op dpr waren voor mij de reden om voor de D70 te kiezen)

[Spotmatic]

hjs schreef op dinsdag 28 juni 2005 @ 13:23:
Helemaal mee eens Spotmatic, ook al heb ik dan uitendelijk toch voor de D70 gekozen was de Pentax een serieus alternatief (prijs en de jpegkwaliteit zoals besproken in de review op dpr waren voor mij de reden om voor de D70 te kiezen)

Dat is natuurlijk een keuze die je maakt. De JPEG kwaliteit van mijn Pentax vind ik (voor het snelle werk) al behoorlijk goed. Als er foto's zijn die ik achteraf wil nabewerken, dan kies ik sowieso toch voor RAW. Bij JPEG kan dat nabewerken natuurlijk ook wel, maar de kwaliteit gaat er dan natuurlijk niet op vooruit.

Wat vind je trouwens van het formaat van je D70 vergeleken met de *ist DS?

[Arfman]

Spotmatic: volgens mij is dat gewoon een gevolg van de populariteit van de 350D en D70, een soort marktwerking in dit topic dus

[Spotmatic]

Arfman schreef op dinsdag 28 juni 2005 @ 13:38:
Spotmatic: volgens mij is dat gewoon een gevolg van de populariteit van de 350D en D70, een soort marktwerking in dit topic dus

"Marktwerking"? Kom op, je bent veel te bescheiden. Weet je zeker dat je niet het woord "Monopolie" bedoelt?

Waar ik dus eigenlijk bang voor ben is dat de 350D en D70 populair zijn, juist omdat ze populair zijn. Dat ze dus worden gekocht omdat de buurman/buurjongen/collega/een andere forumnerd er ook een heeft. Net zoals bij de Golfjes en Kadettjes van destijds. Er waren wel andere merken, maar ja de buurman had er ook een, je zwager ook, en dan is de keuze gauw gemaakt (voor jou, niet door jou!).

Hoe vaak ik geen posts heb gelezen die begonnen met: "Ik twijfel tussen de 350D en D70, welke moet ik kiezen"? Dat geeft voor mij al aan dat er geen bepaalde keuze en/of eigen onderzoek aan ten grondslag ligt, maar meer een soort automatisme en meelopergedrag. Anderen hebben dan als het ware voor jou al de keuze bepaald, en jij mag dan kiezen uit HUN keuzes. Dat vind ik geen goede zaak.

[Roeligan]

hjs heeft ook een D70 terwijl ik dacht dat ie voor de *ist DS zou gaan. In ieder foto topic spuugde hij over dat iedereen rekening moest houden met pentax, want dat was ook een goeie cam. Hij heeft gelijk, maar is ook aan zijn keuze gekomen voor een D70 (blehhh beter een canon kunnen nemen ).

Veel mensen denken echt wel voor zichzelf. Veel mensen doen ook research en komen erachter dat objectieven belangrijker zijn dan je body! Dus kijk je wat het lenzen aanbod is...

[Verwijderd]

Spotmatic schreef op dinsdag 28 juni 2005 @ 13:49:
[...]
... Dat geeft voor mij al aan dat er geen bepaalde keuze en/of eigen onderzoek aan ten grondslag ligt, maar meer een soort automatisme en meelopergedrag. Anderen hebben dan als het ware voor jou al de keuze bepaald, en jij mag dan kiezen uit HUN keuzes. Dat vind ik geen goede zaak.

Ik haak even in. Dat ik destijds de D70 gekocht had was na onderzoek door mijzelf. 300d viel af vanwege de grootte van de body. Pentax en Konica Minolta waren mij destijds VEEL te duur, bovendien zit je dan weer met de beschikbaarheid van lenzen. In mijn omgeving is het een stuk makkelijker een Nikon lens te kopen en of te lenen. Het is dus zeker géén meeloper gedrag. Dat kun je beter tegen de mensen zeggen die stel op sprong "maar" een 300d/350d kopen, omdat juist dat merk en type zo bekent is bij het grote publiek. Ik ben daar kennelijk niet gevoelig voor (en gelukkig een hoop andere mensen ook niet).

Overigens heb ik mijn D70 weer verkocht, wederom omdat ik mijn eigen keuzes maak en mij niet druk maak om allerlei marketing prietpraat, en het al helemaal niet laat afhangen omdat die en die dat type gekocht heeft. Ik ga af op mijn persoonlijke keuzes. Specs kan ik overal wel vinden. En een camera testen/uitproberen kun je ook, mits jezelf er een beetje moeite voor wilt doen.

Roeligan schreef op dinsdag 28 juni 2005 @ 13:57:
...

Veel mensen denken echt wel voor zichzelf. Veel mensen doen ook research en komen erachter dat objectieven belangrijker zijn dan je body! Dus kijk je wat het lenzen aanbod is...

Deels heb je gelijk, maar een body die je gaat tegenwerken is géén goede body. Het is dus wel degelijk belangrijk. Het is te makkelijk om te stellen dat je lens belangrijker is dan de body. Het zijn persoonlijke keuzes. Zelfs een goedkoop objectief kan beter presteren dan een dure compact cam, en dat is wel de markt waarop gemikt wordt, nl. overstappers. Moeten die dan maar meteen opgescheept worden met peperdure spullen? Laat ze eerst maar eens kijken of het echt wel wat is. Het kan je een financiële strop besparen.

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 28-06-2005 14:15 ]

[Spotmatic]

Roeligan schreef op dinsdag 28 juni 2005 @ 13:57:
Veel mensen denken echt wel voor zichzelf. Veel mensen doen ook research en komen erachter dat objectieven belangrijker zijn dan je body! Dus kijk je wat het lenzen aanbod is...

Dat is zeker waar. Voor wat betreft nieuwe objectieven is er een grotere markt (en dus betere beschikbaarheid) voor Canon en Nikon. Tweedehands zou ik zeggen dat Olympus en Pentax er beter voor staan, want de Manual Focus objectieven uit letterlijk de vorige eeuw passen daar nog steeds op. Ook al zijn ze 35 jaar oud. Denk alleen al aan de lichtsterke vastbrandpuntobjectieven. Daar kun je in het geval van Olympus en Pentax nog genoeg van vinden. OK, het zijn geen autofocus objectieven maar toch. Kwalitatief zullen ze minstens zo goed of vrijwel zeker beter zijn dan de AF zooms van vandaag de dag.

[hjs]

Spotmatic schreef op dinsdag 28 juni 2005 @ 13:35:
[...]

Wat vind je trouwens van het formaat van je D70 vergeleken met de *ist DS?

Ik heb de Pentax één keer in mijn handen gehad, lang geleden alweer (wat me bijstaat voelde hij erg goed). Maar de D70 voelt ook erg goed aan, ik heb grote handen dus een beetje robuste camera kan geen kwaad.
Ik ben maar een huis tuin en keuken snapshot schieter, graag dus jpeg's van goede kwaliteit zo uit de camera, ik heb ook helemaal geen tijd om al mijn foto's te gaan zitten nabewerken. (eigenlijk ben ik geen dslr waardig )

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 juni 2005 @ 13:59:
[...]


Het is dus zeker géén meeloper gedrag. Dat kun je beter tegen de mensen zeggen die stel op sprong "maar" een 300d/350d kopen, omdat juist dat merk en type zo bekent is bij het grote publiek. Ik ben daar kennelijk niet gevoelig voor (en gelukkig een hoop andere mensen ook niet).

Het is niet echt ontopic, maar ik vind je opmerking nogal krap door de bocht. Ik heb gekeken wat er in mijn portemonnee zat en wat ik daar voor kon kopen. Mijn belangrijkste overwegingen:
value for money
uitbreidingsmogelijkeden (voor de toekomst)
bedieningsgemak

Binnen deze nutsvergelijking heb ik een keus gemaakt. En dat is een 350D geworden. Niet echt meelopen wat mij betreft... Maar gewoon een weloverwogen keuze.
Dat Canon een bekend merk is, ja klopt. Maar verder dan de copier op het werk kom ik niet met Canon ervaring.

Ik denk dat je je mening dus wat genuanceerder moet zijn.
En wat dan nog als iemand een 350D koopt uit meeloopgedrag. Zo'n iemand kan jarenlang plezier hebben van zijn/haar investering. En naar zijn/haar idee mooie foto's maken met deze camera. Dan is het toch alleen maar een goede investering geweest?

En ik moet zeggen:
Ik ben erg tevreden over de mijne

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 juni 2005 @ 14:29:
[...]


Het is niet echt ontopic, maar ik vind je opmerking nogal krap door de bocht. Ik heb gekeken wat er in mijn portemonnee zat en wat ik daar voor kon kopen. Mijn belangrijkste overwegingen:
value for money
uitbreidingsmogelijkeden (voor de toekomst)
bedieningsgemak

Binnen deze nutsvergelijking heb ik een keus gemaakt. En dat is een 350D geworden. Niet echt meelopen wat mij betreft...

Dus heb je zelf weloverwogen een besluit genomen, en niet als een kip zonder kop een toestel gekocht. Dat is idd geen meelopen maar zelf nadenken.

[Verwijderd]

Hmm, maar het blijft moeilijk een goede keus te maken. Ik heb besloten volgende week een dslr te gaan kopen (vakantie begint en het vakantiegeld is opgespaard ) dus het mag er nu van komen. Maar ik ben er nog steeds niet over uit. De D70 is erg aantrekkelijk omdat die met een goede kitlens geleverd wordt (bij KE hebben ze hem nog), maar het nadeel is dat ik hem eigenlijk te groot en te zwaar vind. Dus nu kijk ik vooral naar de 350D, die goed uit de testen komt, maar het probleem is dan weer welke lens erbij te nemen. Of het moet een D50 worden, maar daar is zo weinig info over te vinden (nog altijd geen review op dpreview.com bijvoorbeeld). Moeilijk moeilijk moeilijk, al is het een luxe probleem natuurlijk

[Verwijderd]

Roeligan schreef op dinsdag 28 juni 2005 @ 11:57:


Het is ook eigenlijk meer voor de mensen die zeggen dat ze geen geld in lenzen willen stoppen omdat ze al een "dure" body hebben. Das krom redeneren imho. Uiteraard (zoals ik al zei) kan of wil niet iedereen veel geld investeren in glas, begrijpelijk. Maar ik lees zat posts over mensen die het nut van glas helemaal niet zien.

Ik heb overigens ook nog een coolpix voor mijn vrouw (toch een klein beetje nikonian)

natuurlijk snap ik het verschil wel tussen goed glas of "slecht" glas, maar je snapt toch wel dat als ik een beginner ben, begin met een D50 of D70 dan niet meteen een hele dure lens erbij koop

[Verwijderd]

Spotmatic (leuke nick trouwens, ik heb hier nog 2 van die toestellen liggen ), je hebt wel een punt m.b.t. de monopoliepositie van de D70 en de 350D, maar Pentax zorgt daar zelf ook wel een beetje voor...

Als Pentax liefhebber (LX, K2, MX, Super A, en die 2 Spotmatics) kwam ik uit op een *ist DS met kitlens. Pracht van een camera, en ik ben er heel blij mee, maar toen begon de ellende:

- SMC Pentax DA 50-200 ED lensje: 4 weken levertijd. (heb ik nu binnen, en een erg mooi lensje)

- Goede systeemflitser die wat meer doet dan een AF160Sa: niet leverbaar, en zelfs Metz heeft er nog geen officiele ondersteuning voor (al doet een 45 CL-4 met SCA 3000 C kabel en SCA 3702 M voetje het heel aardig )

- Pentax heeft lenzenbouwers als Sigma en Tamron nog niet zover gekregen om hun assortiment ook in Pentax-formaat uit te brengen. Ik zit bv. te wachten op Sigma's 10-20 zoomlens, en op hun 30mm prime, maar die zijn er (nog?) niet.

Als ik voor een D70 of een 350D had gekozen, was dat geen enkel probleem geweest: iedere goede fotozaak heeft die spullen op 't schap liggen of kan het voor je bestellen.
Maar ja, dan had ik geen Pentax gehad...

[Spotmatic]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 juni 2005 @ 14:49:
Spotmatic (leuke nick trouwens, ik heb hier nog 2 van die toestellen liggen ), je hebt wel een punt m.b.t. de monopoliepositie van de D70 en de 350D, maar Pentax zorgt daar zelf ook wel een beetje voor...

Tja, Pentax heeft blijkbaar andere prioriteiten. Ze maken wel goede spullen, maar de spoeling wordt een beetje dun.

Als Pentax liefhebber (LX, K2, MX, Super A, en die 2 Spotmatics) kwam ik uit op een *ist DS met kitlens. Pracht van een camera, en ik ben er heel blij mee, maar toen begon de ellende:

Al die camera's die je noemt heb ik thuis ook nog liggen. En nog wel enkele tientallen meer! Vanaf de Asahiflex I (uit 1952, heel zeldzaam en niet meer te vinden) heb ik vrijwel alle Pentaxen die ooit gemaakt zijn. Uitgezonderd een paar superzeldzaamheden als de Asahi Pentax S (maar daar heb ik weer wel de originele manual van).

- SMC Pentax DA 50-200 ED lensje: 4 weken levertijd. (heb ik nu binnen, en een erg mooi lensje)

Vertel. Ik heb ook wel interesse in dat objectief. Hoe is-ie optisch en mechanisch? Op Dpreview zeggen ze wel eens gekscherend dat alle Pentax objectieven door één persoon (Nguyen in Vietnam) in elkaar worden gezet, zo langzaam worden ze geleverd. Heeft-ie goed werk geleverd?

- Goede systeemflitser die wat meer doet dan een AF160Sa: niet leverbaar, en zelfs Metz heeft er nog geen officiele ondersteuning voor (al doet een 45 CL-4 met SCA 3000 C kabel en SCA 3702 M voetje het heel aardig )

Ik had al een Pentax AF330FTZ flitser, maar die deed het belabberd op de DS. Op Koninginnedag kocht ik een defecte Pentax MZ10 voor 15 euro, en voor dat bedrag kreeg ik er gratis ook een Metz flitser bij met SCA 3702 M adapter. Ik ben het typenummer van de flitser even kwijt (32 MZ-3?), in ieder geval een automatisch meezoomende flitser. Voor dat geld een koopje, zeker als je bedenkt dat die flitser het beter doet dan de Pentax

- Pentax heeft lenzenbouwers als Sigma en Tamron nog niet zover gekregen om hun assortiment ook in Pentax-formaat uit te brengen. Ik zit bv. te wachten op Sigma's 10-20 zoomlens, en op hun 30mm prime, maar die zijn er (nog?) niet.

Als ik voor een D70 of een 350D had gekozen, was dat geen enkel probleem geweest: iedere goede fotozaak heeft die spullen op 't schap liggen of kan het voor je bestellen.
Maar ja, dan had ik geen Pentax gehad...

Tja, als de mensen nu eens wat meer Pentaxen gingen kopen, dan kwamen er wel meer objectieven beschikbaar Trouwens: tweedehands AF materiaal voor Pentax is er nog zat te vinden.

[Biglines]

ik ben aan het twijfelen tussen de dynax 7d en de 350d, met name omdat ik al 2 minolta lenzen heb (van mn vader, hij had een minolta 7000) de lenzen zijn:
Tokina SD 70-210mm 1.4-5.6 AF
Tokina SD 28-70mm 1:3.5-4.5 AF

voor de canon zou ik dus nieuwe lenzen moeten aanschaffen.

de voordelen en nadelen van beide camera's (die ik relevant denk te vinden):

d7d voordelen:
• AntiShake
• Betere bediening
• groter (heb nogal grote handen)
• Belichting beter in te stellen
• WB beter in te stellen (zie nadelen)

d7d nadelen:
• "maar" 6 MP
• In veel WB modi gele waas (zou toch met raw weg te werken zijn?)
• langzamer als 350d
en last but not least:
• duurder

350d voordelen:
• 8 MP
• sneller
• lichter
• minder ruis?
• goedkoper

350d nadelen:
• geen anti shake
• klein
• lenzen zijn duurder dan minolta lenzen
• Relatief weinig instellingen

Ik zou graag wat meningen horen over deze voor en nadelen, en of jullie het prijsverschil de voordelen waard vinden (hoewel het prijsverschil door de lenzen misschien al nihil is...).
Ook als mijn meningen fouten bevatten graag posten

[SmartDoDo]

Als je grote handen hebt snap ik niet waarom je de D70 van Nikon niet in je vergelijking meeneemt. Hij is vrijwel net zo duur als de 350D en heeft een volgens velen betere kitlens. Kwalitatief zijn de Canon en Nikon vrijwel gelijk als je de vele test mag geloven, het is vaak een kwestie van hoe ze aanvoelen. Het verschil tussen 6 en 8MP zou ik iig niet als doorslaggevend argument laten wegen.

Wat betreft de Minolta lenzen, zijn dit ook lenzen waar je veel mee wilt gaan fotograferen? Stel dat je toch andere lenzen zoekt of lichtsterker, dan gaat dat voordeel ook niet op

[Roeligan]

Bij de 350 kan je een grip eronder gooien, klein is ie dan niet meer (al vindt ik hem zonder ook al neit klein)

[StevenK]

Roeligan schreef op maandag 04 juli 2005 @ 12:59:
Bij de 350 kan je een grip eronder gooien, klein is ie dan niet meer (al vindt ik hem zonder ook al neit klein)

Die grip verandert weinig aan de afstand, of eigenlijk het gebrek daaraan, tussen ontspanner en objectief. Als ik een 350d vastpak, zit ik met m'n wijsvinger op het objectief, terwijl ik toch liever ergens bij die ontspanknop uitkom.

[neographikal]

Roeligan schreef op maandag 04 juli 2005 @ 12:59:
Bij de 350 kan je een grip eronder gooien, klein is ie dan niet meer (al vindt ik hem zonder ook al neit klein)

Ik heb hem dit weekend weer in de handen gehad met een 70-200 F/4L, een lens die niet eens echt uberzwaar is. Ik heb geen gigantische klauwen, maar het ding blijft gewoon te klein. Zelfs met de grip eronder twijfel ik of ik mijn volledige hand er om heen kan vouwen.

Met een enigzins zware lens houdt hij gewoon echt niet lekker vast imHo

[Roeligan]

IK heb er 1/2 keer mee geschoten (op een DPZ meeting) en had er zelf geen last van, met mn 20D trouwens helemaal niet

Maar ik heb ook niet al te grote handen... das dan ook weer zo.

[Femme]

Biglines schreef op maandag 04 juli 2005 @ 11:57:

d7d nadelen:
• "maar" 6 MP
• In veel WB modi gele waas (zou toch met raw weg te werken zijn?)
• langzamer als 350d
en last but not least:
• duurder

Ik schiet alleen in RAW + JPEG modus met auto WB. De jpegs die mijn Dynax 7D produceert hebben geen last van een gele waas. In RAW zul je helemaal nergens last van hebben. Het is uiteraad wel mogelijk dat je een gele waas krijgt als je handmatig een WB settings met een te hoge kleurtemperatuur keist.

[mphilipp]

Biglines schreef op maandag 04 juli 2005 @ 11:57:
d7d nadelen:
• "maar" 6 MP
• In veel WB modi gele waas (zou toch met raw weg te werken zijn?)
• langzamer als 350d
en last but not least:
• duurder

*6/8 MP maakt geen bal uit. Hooguit een beetje croppen en voor flinke vergrotingen. Ik zou me daar niet al te druk om maken.
*WB probleem heb ik nooit van gehoord. Hoe kom je daar aan?
*Langzamer is relatief. Als je die snelheid nodig hebt is het belangrijk. Maar ik denk dat het best meevalt. Maak je veel serieopnamen?
*Duurder is ook relatief. De body is nu €973. Tel je de prijs van een grip op bij de 350D body (want die vind je klein) is ie nog maar €100 oid duurder. Als je voor dat bedrag een betere bediening en AS op elke lens. Dat vind ik ook wel wat waard.

[hjs]

De zoeker van de d7d is toch veel beter dan die van de 350d ?
En ja, waarom kijk je ook niet naar Nikon en\of Pentax?

En wat me bij staat is de bediening van de camera ook een erg groot verschil.
De d7d heeft overal een wieltje voor en de canon is ondanks de paar knopjes gehaal menu gestuurd.
(instellen via wieltjes e.d. is iets wat me bij de D70 al goed bevalt)

[ Voor 52% gewijzigd door hjs op 04-07-2005 16:38 ]

[Femme]

Als de 350D net zoveel last heeft van tunnelvisie als de D70 dan is de zoeker van de D7D inderdaad veel beter (ik heb geen ervaring met de 350D).

De continuous drive van de D7D doet 3fps versus 2,8fps voor de 350D. De opstarttijd van de D7D is snel zat, de snelheid van de AF is afhankelijk van de lens.

[tazzman]

Biglines schreef op maandag 04 juli 2005 @ 11:57:
d7d nadelen:
• "maar" 6 MP

Die megapixels zeggen echt niets. Ik gebruik zelf een 4.1 MP Canon EOS 1D en die zou ik echt niet inruilen voor een Canon EOS 350/20D met 8 MP. Ik heb zelfs 2,2 MP opgegeven toen ik van mijn 10D naar de 1D ging... en ik zal er geen traan omlaten.

Zelfs met 4.1MP kan ik nog prima 50x75 vergrotingen maken en zoveel kleiner is het overigens ook al weer niet hoor.

[mphilipp]

Femme schreef op maandag 04 juli 2005 @ 17:43:
Als de 350D net zoveel last heeft van tunnelvisie als de D70 dan is de zoeker van de D7D inderdaad veel beter (ik heb geen ervaring met de 350D).

Kijk maar eens naar dit lijstje. De Dynax 7D heeft een 24,3mm zoeker met 0,9x vergroting en 95% coverage. Dat scheelt behoorlijk met de 350/D70 (20,3/20,2).
Echter, de D70 en de 7D hebben een pentaprisma tegenover een pentaspiegel in de Canon. Zo'n spiegel neemt iets meer licht weg dan een echte prisma. Prisma is ook weer groter/zwaarder/duurder, vandaar. Ik heb ooit door een 300D gekeken en afgelopen zondag uitvoering door een D70 en ik kan niet zeggen dat ik het kleine rotdingen vind. De 7D is te lang geleden dat ik die in mijn handjes gehad heb. Maar dat moet dan een breedbeeldzoeker zijn in vergelijk met die twee...

[Verwijderd]

Als je toch al Minolta lenzen hebt zou ik waarschijnlijk voor de D7D gaan. Een goede zoeker, bediening en in-camera AS zijn heel wat waard. (met name als je bedenkt dat je voor VR/IS lenzen toch al gauw E300 extra betaald)
Een vergelijking op dpreview lijkt me wel praktisch.

[ Voor 2% gewijzigd door Verwijderd op 04-07-2005 19:36 . Reden: tiepoos ]

[tazzman]

Enige probleem met de D7D is dat echt goed professioneel Minolta glas nogal lastig te vinden is in Nederland. Dat wordt wellicht toch in de VS bestellen en dat maakt het dan wel weer wat duurder.

Maar er is zeer zeker heel goed glas voor Minolta te krijgen. Een Minolta 300mm f/2.8 G-serie APO High-Speed lens doet zeer zeker niet onder voor een Canon L variant.

[mphilipp]

tazzman schreef op maandag 04 juli 2005 @ 20:50:
Enige probleem met de D7D is dat echt goed professioneel Minolta glas nogal lastig te vinden is in Nederland. Dat wordt wellicht toch in de VS bestellen en dat maakt het dan wel weer wat duurder.

Maar er is zeer zeker heel goed glas voor Minolta te krijgen. Een Minolta 300mm f/2.8 G-serie APO High-Speed lens doet zeer zeker niet onder voor een Canon L variant.

Tamron lenzen zijn toch goed verkrijgbaar en niet al te duur? En wat ik begreep is dat Tamron de lenzen voor Minolta maakt. Ik koop straks lekker een kale body en dan een 17-35 van Tamron erbij. De kit is nu zelfs bij sommige zaken duurder dan een body+KM kitlens los...weird... Kale body wordt steeds goedkoper. Hij blijft nu aan de goede kant van de €1000 en gaat gestaag verder.

[tazzman]

mphilipp schreef op maandag 04 juli 2005 @ 21:00:
[...]

Tamron lenzen zijn toch goed verkrijgbaar en niet al te duur? En wat ik begreep is dat Tamron de lenzen voor Minolta maakt. Ik koop straks lekker een kale body en dan een 17-35 van Tamron erbij. De kit is nu zelfs bij sommige zaken duurder dan een body+KM kitlens los...weird... Kale body wordt steeds goedkoper. Hij blijft nu aan de goede kant van de €1000 en gaat gestaag verder.

D'r is niets mis met Tamron .. ik gebruik zelf ook een Tamron 28-75 f/2.8 Di en dat is een dijk van een lens, zeker voor het geld. De 17-35 is ook een zeer mooie lens. Ik heb het meer over de goede tele-lenzen en zoom-lenzen van Minolta zoals de 300 f/2.8 G SSM, de 70-200 f/2.8 G SSM of de 400mm f/4.5 G.

[chippie777]

Biglines schreef op maandag 04 juli 2005 @ 11:57:
<KNIP>
d7d nadelen:
• "maar" 6 MP
<KNIP>

Het blijft een eeuwig durende discussie maar het aantal MegaPixels is echt niet het belangrijkste van een camera. Lees het verhaal hier

[tazzman]

chippie777 schreef op maandag 11 juli 2005 @ 14:11:
[...]


Het blijft een eeuwig durende discussie maar het aantal MegaPixels is echt niet het belangrijkste van een camera. Lees het verhaal hier

Dat zei ik ook al... Wederom, mijn 4.1MP camera kan zich zonder problemen meten met andere 6 of 8MP camera's.

En 2x zoveel Megapixels wil niet zeggen dat de resolutie van de foto's ineens twee keer zoveel geworden is. Het verschil is eigenlijk behoorlijk relatief.

[Excibular]

gium schreef op woensdag 22 juni 2005 @ 17:52:
[...]

Voor Canon heb je natuurlijk ook de 28-75 of 24-75 van Sigma/Tamron die de optische prestaties van de 24-70 L evenaren, tegen 1/3 van de L's prijs.

Maar dat de 14-54 van Olympus gelijk is aan de 24-70 L is nieuw voor me. Klinkt fantastisch, want je hebt dan een 28-108 bereik, en eigenlijk is die lens dus voor een cropfactor camera de Canon 17-40 L en 24-70 L in één!! Vraag me af of dat ook zo is, heb je misschien een link naar test of iets dergelijks? Want het klinkt haast te mooi voor woorden.

hier een post van het dpreview Olympus SLR forum:

I have put a few lens-tests on-line, from the German magazine "foto magazin".
http://home.wanadoo.nl/smak/tests

http://www.fotomagazin.de has some info about HOW they test. The text is in German of course, I hope that isn't a problem for you.
;-)
Lourens

De scan uit het magazine geeft een aardig idee van de kwaliteit van Olympus lenzen

[lateef]

ExCibular schreef op maandag 11 juli 2005 @ 20:17:
De scan uit het magazine geeft een aardig idee van de kwaliteit van Olympus lenzen

die komen er zo slecht nog niet uit, lijkt mij zo...

[hjs]

Vrijdag gaat Konica Minolta een nieuwe camera aankondigen, wordt het een 5D of een 9D?
Ik denk, na de D50, en *IST DL dat het een 5D wordt.

[mphilipp]

hjs schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 11:18:
Vrijdag gaat Konica Minolta een nieuwe camera aankondigen, wordt het een 5D of een 9D?
Ik denk, na de D50, en *IST DL dat het een 5D wordt.

Er zijn (lees dpreview fora) al specs en zelfs foto's van een 5D gelekt. Lijkt me logisch. Net als Nikon. Ook doet zich het vreemde feit voor dat de D7D in de UK als end-of-life is aangemerkt. Iemand van Dixon zei dat. Intern heeft ie die codering meegekregen. Misschien doen ze echt een 'nikon' en maken een D7DII oid... Spannend...

[Excibular]

lateef schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 09:03:
[...]


die komen er zo slecht nog niet uit, lijkt mij zo...

Nope! Ik denk zelfs dat je kan zeggen Super!

In de Digital Photographer van deze maand staat een vergelijking tussen enkele (budget) telezoom lenzen. Ook hier scoort de 40-150 erg goed.

Dus ik denk dat je kan zeggen dat je bij Olympus zeer goed zit als het gaat om het glas. Het opnieuw opzetten van een compleet nieuw systeem heeft toch zijn voordelen.

Persoonlijk hoop ik dat Olympus of Sigma ook nog een redelijke betaalbare super telephoto op de markt zetten. Die Sigma 100-300 f4 in een thourthird uitvoering lijkt me geweldig!

[lateef]

ExCibular schreef op woensdag 13 juli 2005 @ 11:04:
Persoonlijk hoop ik dat Olympus of Sigma ook nog een redelijke betaalbare super telephoto op de markt zetten. Die Sigma 100-300 f4 in een thourthird uitvoering lijkt me geweldig!

sigma heeft aangegeven geen bestaande lenzen geschikt te maken voor het four/thirds systeem, dus die 100-300/4 zit er niet echt in. en als je de 100-300/4 (die voor kleinbeeld is ontwikkeld) vergelijkt met de 50/200/2.8-3.5 van olympus dan is dat ook zeker een redelijk betaalbare lens en qua bereik zeker niet minder dan de 100-300/4.

olympus heeft ook al een 90-250/2.8 aangekondigd, maar die zal waarschijnlijk niet redelijk betaalbaar worden. de 300/2.8 kost al ruim €6000 een zoomlens die dat bereik benadert met een gelijke lichtsterkte lijkt me in een vergelijkbare prijsklasse te komen.

maar dat telebereik hoeft voor mij niet zo. zelf kijk ik meer uit naar de fisheye, de 14-35/2 en 35-100/2 en hoop dat de 7-14/4 wat in prijs gaat dalen...

[ Voor 18% gewijzigd door lateef op 13-07-2005 11:31 ]

[Excibular]

lateef schreef op woensdag 13 juli 2005 @ 11:27:

sigma heeft aangegeven geen bestaande lenzen geschikt te maken voor het four/thirds systeem, dus die 100-300/4 zit er niet echt in. en als je de 100-300/4 (die voor kleinbeeld is ontwikkeld) vergelijkt met de 50/200/2.8-3.5 van olympus dan is dat ook zeker een redelijk betaalbare lens en qua bereik zeker niet minder dan de 100-300/4.

...

Ik bedoel een 100-300 voor Olympus in de zin van een 200-600. Ik gebruik nu de 40-150 (toplensje!) en zou voor zo nu en dan graag een lens hebben met een behoorlijk stuk meer tele. De 90-250 zal inderdaad een behoorlijk stuk meer zoom hebben maar wordt waarschijnlijk onbetaalbaar (voor mij althans...)

Om een beetje ontopic terug te komen, en mijn ervaringen te delen met toekomstig dslr eigenaren. Ik heb dus ruim een maand geleden een Olympus E-300 gekocht. Ik heb er nog geen seconde spijt van gehad. Ik heb inmiddels de camera gebruikt bij een aantal feesten en ben elke keer weer onder de indruk!

Na een week heb ik wel de kitlens vervangen door de 14-54. De kitlens is erg goed maar de 14-54 is lichtsterker en de AF is sneller. Zeker als je veel binnen fotografeerd vind ik de 14-54 een veel betere lens.

Ik heb ook de FL-36 flitser er bij gekocht! En een externe flitser is echt een must als je veel binnen fotografeerd. Maar ook als invulflits buiten kan je betere resultaten behalen dan met de oncamera flits. In het geval van de FL-36 en de E-300 kan je de on-camera gebruiken om het subject direct te belichten en de externe flitser te bouncen, dit geeft geweldige resultaten.

Dus als tips kan ik potentiele kopers nog de volgende tip meegeven: Als je veel binnen fotografeerd, hou ruimte over in je budget voor een snellere lens en eventueel een externe flitser! Bedenk dit vooraf, je kitlens levert vaak niks op op e-bay.

[justice strike]

chippie777 schreef op maandag 11 juli 2005 @ 14:11:
[...]


Het blijft een eeuwig durende discussie maar het aantal MegaPixels is echt niet het belangrijkste van een camera. Lees het verhaal hier

6mp is wel datgene wat mij nog weerhoudt om een d70 inplaats van een eos 350 te kopen. Ik vind 6mp nog net iets te weinig voor het geld. Je kan nog net geen a4 fatsoenlijk ermee kwijt.

Maar inderdaad is een goed voorbeeld van megapixel myth toch wel de sigma camera, die effectief een veel hogere resolutie geeft dan de 3.4 megapixels doet vermoeden (foveon sensor), jammer alleen dat sigma de enige is die foveon gebruikt, ik had toch echt wel toekomst gezien in die tegnologie.

ander voorbeeld is fuji(?) die 2 sensoren gebruikt, 1 voor licht en 1 voor donker en daar een mix van maakt.

anyway ik houdt mijn geld nog even in mijn zak totdat ik er over uit ben of ik een 350 of een d70 (of misschien d50) wil

[neographikal]

Die twee megapixel boeien echt niet zoveel... let liever op de features / ruisvrijheid / accesoires / etc dan op die twee lullige megapixel.

Sowieso koop je niet zozeer een body, maar je gaat naar een platform. Die body zal een paar jaar meegaan, daarna vervang je die. En dan is het wat lullig als je toch liever die specifieke features van het andere platform wilt gebruiken

[tazzman]

[b][message=23861970,noline]justice_strike schreef op woensdag 27 juli 2005 @

6mp is wel datgene wat mij nog weerhoudt om een d70 inplaats van een eos 350 te kopen. Ik vind 6mp nog net iets te weinig voor het geld. Je kan nog net geen a4 fatsoenlijk ermee kwijt.

Dat is echt onzin. Zelfs met de 4.1MP van mijn 1D krijg ik schitterende 50x75 afdrukken en met de 6.3MP van mijn 10D zeer zeker. Ook volledige page-spreads zijn met de 1D absoluut geen probleem en hoeveel uitstekende Sports Illustrated covers er wel niet geschoten zijn met een 1D tussen 2001 en 2004 is niet te tellen

[guillaumemay]

Toch verbazingwekkend dat mensen die op zoek zijn naar een DSLR toch blijven hangen aan die megapixels, terwijl uit tests en in de praktijk blijkt dat bijv. het verschil in detail dat je bij 8MP t.o.v. 6MP krijgt erg marginaal is. Als je in een lenzensysteem stapt, en dus een dure investering doet, dan ben je toch wel op de hoogte van deze tests en dan heb je toch wel enig idee wat dat megapixelverhaal nou precies inhoudt? Anders zou ik zeggen: doe aub. meer research voordat je in zo'n systeem stap, want misschien kun je je eisen al voldoen met een goedkopere, maar wel perfect op maat gesneden alles-in-één-compact-camera.

Dat bespaart je écht een hoop geld, want voor je het weet vind je bedragen van >600 euro erg goedkoop voor die ene speciale lens, terwijl je aanvankelijk uren had rondgesurfd om die 10 euro te besparen op dat geheugenkaartje van 1GB..

[justice strike]

voor drukwerk moet je eigenlijk 300dpi gebruiken. Je kan het natuurlijk met minder doen, maar dan wordt het er niet mooier op. Er zijn vandaag de dag nog steeds tijdschriften die geen digitaal werk accepteren simpelweg omdat zelfs de beste camera's van vandaag (12 megapixel) niet genoeg detail hebben voor een full cover.

http://www.arizonahighways.com/page.cfm?name=Photo_Talk803

dat gezegd hebbende, ik vind voor het geld, 6 megapixel te weinig, vooral ook omdat je daar geen a4 mee kunt printen (kan wel maar is niet mooi). Hierbij spelen niet alleen fotografische aspecten een rol (tuurlijk je kunt mooie plaatjes ermee maken), maar ook andere dtp zaken een rol.

daarbij is het niet mijn intentie om elke 2 jaar een nieuwe body te kopen. Ik vind het ronduit onzinnig om te zeggen dat dat het geval moet zijn met slr. Mijn vader heeft nu nog dezelfde slr als hij 20 jaar geleden had, en daar kun je nog steeds even goede plaatjes mee schieten als de nieuwste slr camera's. Nu verwacht ik niet dat een dslr 20 jaar kan overbruggen, maar ik vind toch echt wel dat hij zodanig goed moet zijn dat je de komende jaren niet tekort komt aan kwaliteit. En dat is op dit moment gewoonweg niet het geval. Ik steek dan liever mijn geld in een diascanner van nikon. (20 megapixel anyone)

[ Voor 32% gewijzigd door justice strike op 27-07-2005 23:15 ]

[neographikal]

psst 1Ds II , 16mpixel

Maaruh, 6mpixel kan je nog prima mee croppen en groot af laten drukken. Floris schiet 8mpixel en die heeft foto's op een paar meter van zichzelf gezien, ook nog prima

[justice strike]

neographikal schreef op woensdag 27 juli 2005 @ 23:15:
psst 1Ds II , 16mpixel

Ik begrijp dat megapixels niet het enige zijn voor een camera. Crap lens betekent ook crap image. Maar van 6mp kan ik niet 12 mp maken zonder kwaliteit op te offeren, dus dat is ook het overwegen waard.

Maaruh, 6mpixel kan je nog prima mee croppen en groot af laten drukken. Floris schiet 8mpixel en die heeft foto's op een paar meter van zichzelf gezien, ook nog prima

dan is de standaard voor kwaliteit hier wel heel erg laag, zelfs 35mm film is daar niet eens geschikt voor.

[guillaumemay]

justice_strike schreef op woensdag 27 juli 2005 @ 23:10:
dat gezegd hebbende, ik vind voor het geld, 6 megapixel te weinig, vooral ook omdat je daar geen a4 mee kunt printen (kan wel maar is niet mooi).

Als je toch weinig verschil in extra detail ziet tussen een 8MP camera en een 6MP camera (zoals uit de tests blijkt), dan heb je dus ook weinig aan het grotere formaat waarop hij de foto opslaat. Die 6MP foto kun je dan net zo goed interpoleren naar 8MP, aangezien een 8MP foto toch minder detail kan bevatten. Hetzelfde geld dus ook voor een 3MP camera die meer detail kan opvangen dan een 12MP camera! De stelling:

Maar van 6mp kan ik niet 12 mp maken zonder kwaliteit op te offeren, dus dat is ook het overwegen waard.

Is dus niet echt van belang, aangezien je met een echte, 'niet-geïnterpoleerde' camera van 12MP slechtere foto's kan maken dan een 6MP camera die je daarna interpoleert naar 12MP.

Zoals eerder vermeld: richt je dus niet op het aantal megapixels maar op de andere dingen die wel van belang zijn. En als jij daadwerkelijk drukwerk zal doen met altijd 300dpi op een groot formaat, en als je dus ook nog eens vindt dat 6MP niet voldoende is voor A4 afdrukken (lachwekkend trouwens): waarom ben je dan in godsnaam aan het rondhangen in het budget/start-dslr gedeelte??? Op naar MF zou ik zeggen!

[ Voor 28% gewijzigd door guillaumemay op 27-07-2005 23:52 ]

[T.T.]

Justice Strike, ik zou niet te veel naar megapixels kijken. Dat deed ik zelf eerst ook, maar eigenlijk is iedereen die je spreekt en wat langer fotografeert van mening dat andere dingen zwaarder wegen wanneer je in deze categorie van >6 MPixel komt.

Je kunt het verschil tussen 6 en 8 wel zien, maar het is miniem:
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos350d/page22.asp

As I noted in my EOS 20D review the 'step' from 6 to 8 megapixels is not a huge one, you can definitely see the EOS 350D's resolution advantage in some of the finer details of the image but it's doubtful that these differences would be readily obvious even in large prints.

In de 20D vs 10D kan je ook het verschil zien:
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos20d/page22.asp

Veel mensen vinden de 350 echt niet lekker vasthouden, dat zou ik dus voor aanschaf zeker even proberen. Verder zijn er mensen die de kleuren van Canon niet mooi vinden en bijvoorbeeld van de Nikon D70 beter.

De keuze tussen 350D en D70 is niet makkelijk lijkt me, maar moet je niet laten bepalen door die 2MPixel.

[ Voor 7% gewijzigd door T.T. op 28-07-2005 00:02 ]

[justice strike]

gium schreef op woensdag 27 juli 2005 @ 23:44:
[...]
Als je toch weinig verschil in extra detail ziet tussen een 8MP camera en een 6MP camera (zoals uit de tests blijkt), dan heb je dus ook weinig aan het grotere formaat waarop hij de foto opslaat. Die 6MP foto kun je dan net zo goed interpoleren naar 8MP, aangezien een 8MP foto toch minder detail kan bevatten. Hetzelfde geld dus ook voor een 3MP camera die meer detail kan opvangen dan een 12MP camera! De stelling:
[...]
Is dus niet echt van belang, aangezien je met een echte, 'niet-geïnterpoleerde' camera van 12MP slechtere foto's kan maken dan een 6MP camera die je daarna interpoleert naar 12MP.

kijk naar de sigma sd10. heeft een 10 megapixel sensor, maar output 3 megapixel plaatjes (wel raw) die wel beter zijn dan gewone 3 megapixel plaatjes. Maar de sd10 overtreft bijvoorbeeld niet een 8mp eos 350. De sensor is effectief beter dan die van de eos, maar in de praktijk komen er betere plaatjes uit de eos 350.

Zoals eerder vermeld: richt je dus niet op het aantal megapixels maar op de andere dingen die wel van belang zijn.

ik richt me niet alleen op megapixels, maar laat het wel meewegen.

En als jij daadwerkelijk drukwerk zal doen met altijd 300dpi op een groot formaat, en als je dus ook nog eens vindt dat 6MP niet voldoende is voor A4 afdrukken (lachwekkend trouwens)

http://www.olympus-europa.com/consumer/208_741.htm

waarom ben je dan in godsnaam aan het rondhangen in het budget/start-dslr gedeelte??? Op naar MF zou ik zeggen!

Als je een budget/start-slr koopt (geen d-slr), krijg je ook niet een camera die veel slechter films levert dan de top-end. (even de lenzen etc.. buiten beschouwing gelaten) De verschillen zitten hem meestal in functionaliteit.

Waarom zou ik dan niet mogen zeggen dat ik een 6 mp camera te weinig vind voor het geld wat je ervoor moet uitgeven.

@T.T.
ik heb de eos 350, d50, d70 allemaal in mijn handen gehad. Ik vind de d70 het beste in mijn handen zitten, daarna de d50. Gebruiksgemak is zeker iets wat ik mee laat wegen, maar ik houd ook in mijn achterhoofd dat mijn vader 20 jaar geleden een fm2 gekocht heeft die volledig kut in de hand lag (nu nog steeds hoor) en er toch 20 jaar lang fantastische foto's mee heeft kunnen schieten. Niet dat het went, want hij vind hem nog steeds kut in de hand liggen, maar hij schiet er nog steeds fantastische foto's mee.

[ Voor 13% gewijzigd door justice strike op 28-07-2005 00:13 ]

[mphilipp]

justice_strike schreef op donderdag 28 juli 2005 @ 00:06:
Niet dat het went, want hij vind hem nog steeds kut in de hand liggen, maar hij schiet er nog steeds fantastische foto's mee.

De fotograaf maakt de foto. De camera heeft er maar zijdelings mee te maken. Kijk voor de gein eens hier. De mooie plaatjes komen doordat de fotograaf weet wat ie doet. En ze zijn voorlopig met een P&S camera gemaakt. Ik kan je zelf ook nog een A3 afdruk van een foto uit mijn 5MP Minolta A1 laten zien. Gewoon een retestrakke foto. Je kunt met 10 lijstjes aankomen, maar in de praktijk maken die megapixels echt geen ruk uit. Als je de 8MP van de 350D echt serieus laat meewegen in de aanschafbeslissing ben je echt verkeerd bezig. Qua fotokwaliteit maakt het geen bal uit.

Ik durf te beweren dat als ik een foto maak met een 10D, 20D, 300D, 350D, D70 en een D7D van hetzelfde onderwerp jij absoluut niet kunt aanwijzen uit welke camera welke foto komt. Op DPreview laten ze welliswaar de verschillen zien, maar ze zijn marginaal. Je vergeet dat ze een 100% crop laten zien van een klein stukje. En ze maken ook foto's van onderwerpen die eventuele zwakheden van een camera/lens goed laten zien.

[guillaumemay]

justice_strike schreef op donderdag 28 juli 2005 @ 00:06:
[...]
kijk naar de sigma sd10. heeft een 10 megapixel sensor, maar output 3 megapixel plaatjes (wel raw) die wel beter zijn dan gewone 3 megapixel plaatjes. Maar de sd10 overtreft bijvoorbeeld niet een 8mp eos 350. De sensor is effectief beter dan die van de eos, maar in de praktijk komen er betere plaatjes uit de eos 350.

Wacht maar tot je een opstelling ziet van 350D+jampotlens. Zoals meerdere malen vermeld: megapixels zeggen niet alles.

http://www.olympus-europa.com/consumer/208_741.htm

Zoals je eerder correct vermeld: Met 6MP kan je theoretisch net geen A4 uitprinten op 300dpi. De vraag is alleen: zul je dat écht terugzien in de praktijk. Uitgaande van de ervaringen hier, de ervaringen van ken rockwell en de stellingen op dpreview: Nee. En daar gaat het nou juist om --> om de praktijk, niet om de theorie.

Waarom zou ik dan niet mogen zeggen dat ik een 6 mp camera te weinig vind voor het geld wat je ervoor moet uitgeven.

Omdat je de D70 (een hele waardige concurrent van de 350D) al afschrijft puur op het verschil van die 2 megapixels, terwijl je in de praktijk dus weinig van dat verschil zal merken.

Dat is nou eigenlijk hét punt dat mij dwarligt. Je laat nu dus al een heel goed alternatief vallen door twee megapixels waarvan je het verschil in de praktijk toch niet zal opmerken.

Nogmaals de woorden van dpreview: "but it's doubtful that these differences would be readily obvious even in large prints..

[justice strike]

ik kan niet aanwijzen uit welke camera welke foto komt omdat ik de camera's niet ken. Maar ik kan wel het verschil vertellen tussen een slechte low res foto en een goede high res foto.

Hebben jullie allemaal al de links gelezen die ik hier gepost heb? Jullie kijken allemaal vanuit een Fotograven perspectief, en ik uit het perspectief van een dtper. Het zal best zijn dat je redelijke a4 foto's kunt krijgen uit een 6 mp camera, maar je kunt wel degelijk het verschil zien tussen 6 en 8 megapixel op gedrukt werk. Helemaal als het b/w foto's betreft. Als je het verschil niet kunt zien, moet je maar eens op zoek gaan naar wat voorbeelden van drukwerk, er zijn tal van voorbeelden te vinden waar aangetoond wordt wat het verschil is in kwaliteit.

Maar zoals ik al zei, ik laat mij niet alleen leiden door megapixels. Maar het is wel iets wat ik laat meewegen.

p.s. marginale verschillen zijn ook verschillen, dus hoe dan ook is de eos 350 scherper dan de d70, daar zal een betere lens voor de d70 niet veel aan kunnen veranderen.

[Arfman]

justice_strike schreef op donderdag 28 juli 2005 @ 00:37:
p.s. marginale verschillen zijn ook verschillen, dus hoe dan ook is de eos 350 scherper dan de d70, daar zal een betere lens voor de d70 niet veel aan kunnen veranderen.

Wrong again. Megapixels hebben niets te maken met scherpte, dat heeft alles te maken met de sensor in de camera en het gebruikte glas. 6 mpixel heeft een resolutie van 3008 x 2000 terwijl 8 mpixel een resolutie heeft van 3456 x 2304.

Nogmaals, ten overvloede, en als je het hierna niet snapt moet je maar naar het high-end DSLR topic (): mpixels zeggen weinig, heel erg weinig. Zeker te weinig om je keuze tussen een D70 en EOS350D op te baseren.

[justice strike]

gium schreef op donderdag 28 juli 2005 @ 00:33:
[...]
Wacht maar tot je een opstelling ziet van 350D+jampotlens. Zoals meerdere malen vermeld: megapixels zeggen niet alles.

zegt niet alles maar zegt wel wat

[...]
Zoals je eerder correct vermeld: Met 6MP kan je theoretisch net geen A4 uitprinten op 300dpi. De vraag is alleen: zul je dat écht terugzien in de praktijk. Uitgaande van de ervaringen hier, de ervaringen van ken rockwell en de stellingen op dpreview: Nee. En daar gaat het nou juist om --> om de praktijk, niet om de theorie.

ik heb wel enige ervaring met dtp, ik kan je vertellen dat het wel degelijk wat uitmaakt. Sterker nog 300 dpi is de richtlijn voor plaatjes, voor tekst is de resolutie die nodig is nog hoger. Stel nu dat je een foto maakt van tekst. Dan is het niet 300 dpi maar misschien 500 of 600 dpi wat je nodig hebt (weet de getallen niet precies uit mijn hoofd). Daar sta je dan met je 6 megapixel camera. Verder ken ik die Ken Rockwell niet, maar gaat zijn betoog ook alleen over kleuren foto's. Ik ben niet alleen vanplan kleuren foto's te schieten maar ook b/w omdat ik die persoonlijk veel mooier vind. en voor b/w is de resolutie nog kritischer dan voor kleuren foto's

[...]
Omdat je de D70 (een hele waardige concurrent van de 350D) al afschrijft puur op het verschil van die 2 megapixels, terwijl je in de praktijk dus weinig van dat verschil zal merken.

Dat is nou eigenlijk hét punt dat mij dwarligt. Je laat nu dus al een heel goed alternatief vallen door twee megapixels waarvan je het verschil in de praktijk toch niet zal opmerken.

ik laat ze allebei nog even voor wat ze zijn.. Zoals ik al gezegd had, ik hou mijn geld voorlopig nog even in mijn zak totdat ik er echt over uit ben. ik heb de d70 of de d50 nog niet definitief laten vallen maar vind die 6 megapixel toch wel een nadeel.

Nogmaals de woorden van dpreview: "but it's doubtful that these differences would be readily obvious even in large prints..

doubtfull betekent niet dat het uitgesloten is, en large prints is niet gedefinieerd. Misschien vinden ze a5 al large. Verder hebben deze woorden weinig betekenis als je het over dtp hebt. Zeker als we het over zwart/wit gaan praten.

[justice strike]

Arfman schreef op donderdag 28 juli 2005 @ 00:42:
[...]

Wrong again. Megapixels hebben niets te maken met scherpte, dat heeft alles te maken met de sensor in de camera en het gebruikte glas. 6 mpixel heeft een resolutie van 3008 x 2000 terwijl 8 mpixel een resolutie heeft van 3456 x 2304.

Nogmaals, ten overvloede, en als je het hierna niet snapt moet je maar naar het high-end DSLR topic (): mpixels zeggen weinig, heel erg weinig. Zeker te weinig om je keuze tussen een D70 en EOS350D op te baseren.

we hebben het over de sensor van de camera, natuurlijk. De sensor van de camera bepaalt de maximaal haalbare kwaliteit (in raw uiteraard). Beter glas dan de sensor aan kan heeft weinig nut.
de eos heeft effectief een betere sensor dan de d70, de maximaal haalbare kwaliteit van de eos is hoger dan die van de d70.

[ Voor 12% gewijzigd door justice strike op 28-07-2005 00:55 ]

[Arfman]

Maarrrr ... als jij op A4 wilt gaan afdrukken, wat doe je dan in het budget/start-DSLR topic ? Jij moet op zoek naar een Nikon D2X of Canon EOS 1Ds-MarkII, heb je respectievelijk 12 en 16 megapixel .. is dat wel genoeg ?

[justice strike]

Arfman schreef op donderdag 28 juli 2005 @ 00:54:
Maarrrr ... als jij op A4 wilt gaan afdrukken, wat doe je dan in het budget/start-DSLR topic ? Jij moet op zoek naar een Nikon D2X of Canon EOS 1Ds-MarkII, heb je respectievelijk 12 en 16 megapixel .. is dat wel genoeg ?

start-dslr is toch je eerste dslr of heb ik dat mis? daarbij zoek ik niet meteen een 12 of 16 megapixel camera, maar wel een die goed genoeg is voor a4. 8mp en hoger is daar in principe geschikt voor.

btw als ik het goed begrepen heb zijn de dx lensen niet echt geschikt voor 35 mm slr's? vanwege het kleinere sensor formaat? of sla ik de plank nu helemaal mis?

[ Voor 14% gewijzigd door justice strike op 28-07-2005 00:58 ]

[tazzman]

justice_strike schreef op donderdag 28 juli 2005 @ 00:37:
Hebben jullie allemaal al de links gelezen die ik hier gepost heb? Jullie kijken allemaal vanuit een Fotograven perspectief, en ik uit het perspectief van een dtper. Het zal best zijn dat je redelijke a4 foto's kunt krijgen uit een 6 mp camera, maar je kunt wel degelijk het verschil zien tussen 6 en 8 megapixel op gedrukt werk. Helemaal als het b/w foto's betreft. Als je het verschil niet kunt zien, moet je maar eens op zoek gaan naar wat voorbeelden van drukwerk, er zijn tal van voorbeelden te vinden waar aangetoond wordt wat het verschil is in kwaliteit.

Ik heb nooit klachten gehad van redacteurs over het formaat van de 300 DPI fotos uit mijn 10D of 1D..en ook in de bladen zagen de fotos er altijd piekfijn uit. Een volledige A4 is ook geen enkel probleem - ook niet met de 1D.

Arizona Highways gebruikt overigens wel digitale fotos. O.a. op FM zijn er enkele fotografen die digitaal schieten en hun werk is ook gewoon gebruikt. Overigens zijn er wel veel hogere resolutie digitale cameras dan 12 Mp.. De 1Ds MkII is 16Mp en MF digitaal gaat zowiezo tot 22 Mp.

Pak maar anders maar eens wat Sports Illustrated of andere sport/autosport magazines van 2002 tot medio 2004. Het meerendeel daarvan is allemaal geschoten met 1D's met "slechts 4 Mp". Ook daar zie je dat ook volledige spreads absoluut geen kwaliteitsproblemen opleveren.

Als je inderdaad een volledige muur wilt behangen, dan is meer Mp wel handig ja. Maar een camera is meer dan alleen een aantal megapixels. Ik fotografeer voornamelijk luchtvaart onderwerpen waarbij snelheid erg belangrijk is. Ik heb meer aan een snelle 4.1Mp dSLR waarmee ik zeer hoge keeper rate behaal dan een langzame 8Mp dSLR waarbij de AF de actie niet goed kan bij benen of ik eindeloos moet wachten tot de buffer leeg is.. of dat ik fps te kort kom om juist dat vapor shot te pakken.

Ieder heeft zijn eigen criteria natuurlijk.

[Ronald]

Arfman schreef op donderdag 28 juli 2005 @ 00:54:
Maarrrr ... als jij op A4 wilt gaan afdrukken, wat doe je dan in het budget/start-DSLR topic ? Jij moet op zoek naar een Nikon D2X of Canon EOS 1Ds-MarkII, heb je respectievelijk 12 en 16 megapixel .. is dat wel genoeg ?

Dat is Gelul. 8 megapixel op A3 is meer dan 200 DPI of 83 pixels per cm. Dit is al beter dan "Men" acht wat het oog onder normale omstandigheden op normale astand kan onderscheiden

met 6 megapixel zak je naar 187/73 wat nog steeds ruim voldoende is...


Edit: Let op ik reken met A3, niet met A4.... op A2 zou de print er nog prima uitzien (zie de posts die verschenen zijn terwijl ik dit typte over full spreads (a3 dus) van 4mpixel shots

[ Voor 15% gewijzigd door Ronald op 28-07-2005 01:03 ]

[guillaumemay]

justice_strike schreef op donderdag 28 juli 2005 @ 00:37:

p.s. marginale verschillen zijn ook verschillen, dus hoe dan ook is de eos 350 scherper dan de d70, daar zal een betere lens voor de d70 niet veel aan kunnen veranderen.

*zucht* idd Wrong Again. Met bijv. een Canon EF 100-300 L lens die ik nu heb op mijn 6MP 300D maak ik scherpere foto's dan een Canon EF 75-300 III lens op een 350D met 8MP. Fijn en wel dat de 350D dan 2 MP meer heeft, mijn foto's zijn scherper en hebben meer detail. En dat zal je ook zien als ik de foto vergroot naar 8MP en dan afdruk op A4.

Hetzelfde geldt voor een D70 met bijv. een Sigma 18-50/2.8 EX en een 350D met de EF-S 18-55 = de Nikon produceert dan scherpere plaatjes dan de 350D, hoewel de 350D 2 megapixels meer heeft.

Natuurlijk kun je dan wel zeggen: ik zet die betere lenzen op de 350D en dan is het verschil tussen een 300D diezelfde lenzen wel duidelijk te zien. Maar nogmaals: in theorie klopt het wel, maar in de praktijk is dat dus gewoon niet zo.

Een garantie voor goede scherpte en de hoeveelheid detail zit dus NIET in het aantal megapixels. Vandaar ook de eerdere opmerking van de '350D+jampot' opstelling, maar die snapte je blijkbaar dus niet, gezien je laatste opmerking.

de eos heeft effectief een betere sensor dan de d70, de maximaal haalbare kwaliteit van de eos is hoger dan die van de d70.

De maximaal haalbare kwaliteit van een foto? Het is vrij duidelijk dat je die 'kwaliteit' nog steeds voornamelijk relateert aan het aantal megapixels. Er zitten helaas meer verschillen tussen die sensoren dan alleen de resolutie, waaronder bijv. de weergave van ruis. Ook dat bepaalt (voor mij dan in ieder geval) de 'kwaliteit' van de uiteindelijke foto. Daar proberen we je dus op te attenderen: meer megapixels wil niet zeggen dat de 'maximaal haalbare kwaliteit' verhoogd wordt.

of om het zo te stellen als jullie zeggen, ik kan een d70 nemen en de kwaliteit van een mark 1ds verwachten als ik maar een goede lens gebruik, want megapixels maken helemaal niet uit toch?

Wat verwacht jij van de kwaliteit van een 1Ds??? Ik verwacht dat een 1Ds heel erg goed met ruis omgaat, hele snelle verwerkingssnelheden heeft en veel sneller autofocust dan een D70. Maar ik verwacht ook dat een 1Ds met een Canon EF 28-105/4-5.6 lens minder scherpe foto's maakt dan een D70 met Tamron 28-75/2.8. .. Ik weet niet of het verhaal nu een beetje duidelijk begint te worden, maar zelfs van een 1Ds mark II met 16MP mag je niet meteen aannemen dat er mooiere platen tevoorschijn komen dan bij een D70. Het is afhankelijk van teveel factoren, waaronder bijv. de kleurweergave, de omgang met ruis, het objectief, etc etc.

Als het geen effect heeft op de kwaliteit, waarom zou men dan nog interesse hebben in een 16 mpixel camera?

Je kan er bijv. heel groot mee afdrukken. En natuurlijk kun je met een goede lens veel meer detail terugvinden op een foto van een 1Ds II dan op foto van een 350D. Maar dat verschil in detail is dus vrijwel te verwaarlozen als het gaat om 6MP en 8MP, en daar hebben we het dus de hele tijd over.

het is kwalitatief toch niet beter dan een 6 megapixel?

Je mag er inderdaad niet automatisch van uitgaan dat een hogere resolutie ook een hogere 'maximaal haalbare kwaliteit' betekent.

en als dat wel zo is, waarom kan 8 megapixel (hoe klein het verschil ook) niet mee gewogen worden in het totaal plaatje?

Natuurlijk mag dat, maar om dan de 6MP van een D70/D50/D7D/D5D/300D als een groot nadeel te beschouwen, terwijl dat verschil in de praktijk dus meestal niet eens is waar te nemen, vind ik vrij onzinnig. Nogmaals: De 'maximaal haalbare kwaliteit', zoals jij het noemde (en daaronder versta ik dus scherpte, contrast, detail, kleurweergave, ruisbehandeling, etc), wordt niet alleen bepaald door de resolutie van de sensor. En in dit geval is het verschil in detail tussen 6MP en 8MP wel zodanig klein dat ik van mening ben dat je dat moet negeren en je dus vooral moet gaan richten op de andere verschillen tussen de camera's.

[ Voor 93% gewijzigd door guillaumemay op 28-07-2005 02:30 . Reden: had wat pers. flames. waren onnodig. verwijderd. ]

[justice strike]

gium schreef op donderdag 28 juli 2005 @ 01:04:
[...]

*zucht* idd Wrong Again. Met bijv. een Canon EF 100-300 L lens die ik nu heb op mijn 6MP 300D maak ik scherpere foto's dan een Canon EF 75-300 III lens op een 350D met 8MP. Fijn en wel dat de 350D dan 2 MP meer heeft, mijn foto's zijn scherper en hebben meer detail. En dat zal je ook zien als ik de foto vergroot naar 8MP en dan afdruk op A4.
[...]

eerst lezen dan typen. Ik had hier eerder al wat over gezegd. Ik durf te wedden dat als je dezelfde (goede) lens op een 300 en een 350 gebruikt dat de 350 een beter plaatje weergeeft. Zoals ik al eerder zei, de sensor bepaalt de bovengrens voor de capaciteit van de camera, niet de lens (lens kun je vervangen, de sensor niet).

Een garantie voor goede scherpte en de hoeveelheid detail zit dus NIET in het aantal megapixels.

ik denk dat je beter kunt stellen dat "Een garantie voor goede scherpte en de hoeveelheid detail zit dus niet ALLEEN in het aantal megapixels"


ik vind het een beetje ronddraaien om hetzelfde punt. Tuurlijk is de kwaliteit van een dslr afhankelijk van de lenzen ed. Maar de sensor geheel buiten beschouwing laten vind ik ook een beetje ver gaan. Dat zou betekenen dat ik een 1 megapixel camera kan kopen met een lens van 5000 euro en dan zou kunnen verwachten dat hij beter presteerd dan een mark 1ds, met een iets slechtere lens.

of om het zo te stellen als jullie zeggen, ik kan een d70 nemen en de kwaliteit van een mark 1ds verwachten als ik maar een goede lens gebruik, want megapixels maken helemaal niet uit toch?

p.s. heeft iemand nog een antwoord op mijn vraagje over die dx lenzen? is het beter om gewone lenzen te kopen als ik die ook wil gebruiken met een gewone slr, of komt de dx sensor dan niet tot zijn recht?

[ Voor 39% gewijzigd door justice strike op 28-07-2005 01:23 ]

[justice strike]

@gium je leest alleen wat je wil lezen he?

zoals ik al meerdere malen heb gezegd, megapixel is niet het enige wat mij laat leiden, maar het is wel een punt waar ik naar kijk. De sensor van de d70 is goed, maar mist bijvoorbeeld 100 iso of zelfs 50. Dat vind ik toch wel jammer, de 100 iso variant hadden ze er van mij wel op kunnen zetten.

Verder is het jammer dat de d70 het beste tot zijn recht komt met dx lenzen die als ik het goed begrijpt niet echt uitwisselbaar zijn met slr camera's. Mocht ik dus ooit een slr kopen, dan kan ik een hele nieuwe set lenzen kopen, of moet ik genoegen nemen met lenzen waarmee niet alle functies van de d70 tot zijn recht komen. Nikon heeft bijvoorbeeld ook niet een ruim assortiment flitsers die werken met de d70. Mocht ik er een willen kopen, ben ik min of meer gebonden aan de sb600 of de sb800. Canon heeft wat dat betreft wat meer keuze.

D70 heeft geen battery grip, maar ik heb niet echt geprobeerd of verticaal fotograferen zo veel moeilijker is. Lijkt me niet echt.

Canon aan de andere kant, heeft naar mijn mening wat minder goede lenzen dan nikon, maar dat is maar mijn mening. Verder is het flitser assortiment uitgebreider, maar inferieus aan die van nikkon. Lenzen zijn daarentegen wel uitwisselbaar tussen alle cameras slr of dslr. Verder heeft Canon ook IS lensen, (vr voor nikon?). vooral die IS lenzen hebben mijn interesse gewekt. die vond ik erg interessant, daar ik niet vaak met een (tri)(mono)pod werk.)

Ik heb echt wel wat research gedaan, maar ik vind het een beetje lomp om te zeggen dat megapixels geheel buiten de afweging gelaten moet worden. Het is gewoon iets wat bij de camera als specificatie hoort. Als het geen effect heeft op de kwaliteit, waarom zou men dan nog interesse hebben in een 16 mpixel camera? het is kwalitatief toch niet beter dan een 6 megapixel? en als dat wel zo is, waarom kan 8 megapixel (hoe klein het verschil ook) niet mee gewogen worden in het totaal plaatje?

[ Voor 5% gewijzigd door justice strike op 28-07-2005 01:43 ]

[Ronald]

justice_strike schreef op donderdag 28 juli 2005 @ 01:36:
...

Verder is het jammer dat de d70 het beste tot zijn recht komt met dx lenzen die als ik het goed begrijpt niet echt uitwisselbaar zijn met slr camera's. Mocht ik dus ooit een slr kopen, dan kan ik een hele nieuwe set lenzen kopen, of moet ik genoegen nemen met lenzen waarmee niet alle functies van de d70 tot zijn recht komen.

Onzin. DX lensen hebben een kleine beeldcirkel, en vullen dus domweg niet full frame 35mm
feature verschil is domweg niet aanwezig. Veel mensen zien DX als nadeel, omdat dezeniet op full frame bruikbaar zijn

...

Canon aan de andere kant, heeft naar mijn mening wat minder goede lenzen dan nikon, maar dat is maar mijn mening. Verder is het flitser assortiment uitgebreider, maar inferieus aan die van nikkon. Lenzen zijn daarentegen wel uitwisselbaar tussen alle cameras slr of dslr. Verder heeft Canon ook IS lensen, (vr voor nikon?). vooral die IS lenzen hebben mijn interesse gewekt. die vond ik erg interessant, daar ik niet vaak met een (tri)(mono)pod werk.)

EF-S lenzen hebben weer een kleine beeldcirkel en passen zelfs fysiek niet op bodies die EF-S niet ondersteunen

Ik heb echt wel wat research gedaan, maar ik vind het een beetje lomp om te zeggen dat megapixels geheel buiten de afweging gelaten moet worden. Het is gewoon iets wat bij de camera als specificatie hoort. Als het geen effect heeft op de kwaliteit, waarom zou men dan nog interesse hebben in een 16 mpixel camera? het is kwalitatief toch niet beter dan een 6 megapixel? en als dat wel zo is, waarom kan 8 megapixel (hoe klein het verschil ook) niet mee gewogen worden in het totaal plaatje?

Alle andere features zijn belangrijker dan de megapixels, tenzij je groter dan 75-50 wil afdrukken.
Body vervang je veel sneller dan je lenzen. De fotografie markt zit vol met vendor lockin. het overgaan naar een ander merk body betekent het vervangen van je hele lenzen assortiment.

[justice strike]

RonaldH schreef op donderdag 28 juli 2005 @ 02:29:
[...]


Onzin. DX lensen hebben een kleine beeldcirkel, en vullen dus domweg niet full frame 35mm
feature verschil is domweg niet aanwezig. Veel mensen zien DX als nadeel, omdat dezeniet op full frame bruikbaar zijn

dus ik kan ook een non dx lens gebruiken op een d70 of d50 zonder dat ik 3dmetering ef andere features verlies? ik meen me een schematje te herinneren van nikon waarin alleen de dx lenzen alle features ondersteunde van de d70/d50 en de eerstvolgende lens alles behalve 1 feature ondersteunde (ik weet niet watdie feature was, volgens mij had het met metering te maken, was in iedergeval niet dat het een dx lens was dat weet ik wel zeker)

[...]


EF-S lenzen hebben weer een kleine beeldcirkel en passen zelfs fysiek niet op bodies die EF-S niet ondersteunen

dat heb ik ook gelezen, maar volgens mij zijn er analoge ef-s slr camera's dus dat hoeft niet zo'n probleem te zijn.

[...]


Alle andere features zijn belangrijker dan de megapixels, tenzij je groter dan 75-50 wil afdrukken.
Body vervang je veel sneller dan je lenzen. De fotografie markt zit vol met vendor lockin. het overgaan naar een ander merk body betekent het vervangen van je hele lenzen assortiment.

opzich ben ik nu redelijk vrij in mijn keuze, ik zou misschien nog een hele oude mf nikkor lens tot mijn beschikking hebben, maar tja daar hoef ik het ook niet voor te doen. Maar ik was dus niet van plan mijn body om de zoveel tijd te vervangen, lijkt me op dit moment gewoon een dure onderneming (ben student dus niet al te breed, dus wil ook liever meteen een goede body)

daarbij heb ik weleens een printje nodig een in groot formaatje, het liefst wil ik dan meteen een camera die dat aan kan, maar ik ga me niet vastpinnen op een aspect van een camera, het kan me natuurlijk wel op de gedachte zetten om gewoon te wachten op de nieuwe reeks d-slr. Aangezien er geruchten rondgaan van een d200.

@gium

Nogmaals: De 'maximaal haalbare kwaliteit', zoals jij het noemde (en daaronder versta ik dus scherpte, contrast, detail, kleurweergave, ruisbehandeling, etc), wordt niet alleen bepaald door de resolutie van de sensor.

de eos 350 heeft ten alle tijden (dus op alle iso waardes) een lagere ruis dan de d70, scherpte is beter dan de d70, contrast kan achteraf altijd nog bijgesteld worden. Detail stel ik gelijk aan scherpte, let wel dat ik vrijwel altijd in raw zal schieten, waarbij de scherpte afhangt van de groote van de sensor icm met de kwaliteit van de lens. Kleurweergave is nagenoeg hetzelfde als de d100. De sensor als geheel is beter dan die van de d70 en ook dus de resolutie. Bedenk ook wel dat de ruis op een hogere resolutie marginaal misschien hoger is, als je het plaatje verkleint naar 6 mp heb je weer effectief minder ruis.

alleen de eos 350 ligt kut in de hand en nikon heeft een wat beter assortiment lenzen wat me aanspreekt (afgezien dan van de canon IS lenzen welke ook superb schijnen te zijn)

[ Voor 31% gewijzigd door justice strike op 28-07-2005 03:38 ]

[Ronald]

justice_strike schreef op donderdag 28 juli 2005 @ 03:11:
[...]


dus ik kan ook een non dx lens gebruiken op een d70 of d50 zonder dat ik 3dmetering ef andere features verlies? ik meen me een schematje te herinneren van nikon waarin alleen de dx lenzen alle features ondersteunde van de d70/d50 en de eerstvolgende lens alles behalve 1 feature ondersteunde (ik weet niet watdie feature was, volgens mij had het met metering te maken, was in iedergeval niet dat het een dx lens was dat weet ik wel zeker)

Volgens mij wel, maar een Nikonian zal me evetueel kunnen corrigeren ..

dat heb ik ook gelezen, maar volgens mij zijn er analoge ef-s slr camera's dus dat hoeft niet zo'n probleem te zijn.

Alleen de 300d, 350d en 20d op het moment zijn EF-S, er zijn geen, en zullen nooit full frame bodies zijn die EF-S pakken.... Spiegel gaat er van stuk

opzich ben ik nu redelijk vrij in mijn keuze, ik zou misschien nog een hele oude mf nikkor lens tot mijn beschikking hebben, maar tja daar hoef ik het ook niet voor te doen. Maar ik was dus niet van plan mijn body om de zoveel tijd te vervangen, lijkt me op dit moment gewoon een dure onderneming (ben student dus niet al te breed, dus wil ook liever meteen een goede body)

daarbij heb ik weleens een printje nodig een in groot formaatje, het liefst wil ik dan meteen een camera die dat aan kan, maar ik ga me niet vastpinnen op een aspect van een camera, het kan me natuurlijk wel op de gedachte zetten om gewoon te wachten op de nieuwe reeks d-slr. Aangezien er geruchten rondgaan van een d200.

En als je nog paar maanden wacht heeft de concurrent een opvolger, wachten heeft geen zin.

[justice strike]

RonaldH schreef op donderdag 28 juli 2005 @ 03:36:
[...]


Alleen de 300d, 350d en 20d op het moment zijn EF-S, er zijn geen, en zullen nooit full frame bodies zijn die EF-S pakken.... Spiegel gaat er van stuk

goed om te weten, kan ik dat meewegen

[...]


En als je nog paar maanden wacht heeft de concurrent een opvolger, wachten heeft geen zin.

mwa volgens mij ga je voorbij aan mijn punt, ik vind het een minpunt dat hij 6 mp heeft omdat ik een minimum heb gesteld, niet zozeer omdat de concurrent toevallig een camera heeft met meer mp. Ik baseer mijn eisen op wat ik mogelijk nodig heb en een van die eisen is full resolution a4. Dan voldoet 6mp niet.


Dan is de vraag:
-ga ik voor de eos-350 omdat hij de eis wel haalt.
-neem ik een d50 en stap ik zodra er een nieuwe body is over. (kost me weer een extra zak duiten)
-neem ik toch een d70 en dan maar mijn eisen laten schieten (wat ik niet al te graag doe, aangezien ik al eens eerder een analoge camera tevoorschijn heb moeten toveren om de vereiste kwaliteit te krijgen)
-wachten tot de volgende generatie (tja en in de tussentijd maar aankloten)

overigens is de kans nog groot dat de d200 een d2x sensor krijgt, zou je dan weer andere lenzen krijgen dan de dx. want dan is het nog misschien het verstandigst om toch voor de non dx lensen te gaan die overal mee werken.

//edit ik zit net even de lenzen cataogus van nikon te bekijken en zie dat je voor een fatsoenlijke groothoek echt een dx lens moet hebben, omdat de gewone lenzen op dx formaat niet groothoek genoeg zijn af 14mm lens wordt dan bijvoorbeeld equivalent aan een 21 mm. Bij zoom heb je weer een voordeel erbij. 600mm wordt dan 900mm kleinbeeld equivalent (gewone lens dus op een dx camera)

[ Voor 20% gewijzigd door justice strike op 28-07-2005 04:18 ]

[StevenK]

justice_strike schreef op donderdag 28 juli 2005 @ 01:36:
Verder is het jammer dat de d70 het beste tot zijn recht komt met dx lenzen die als ik het goed begrijpt niet echt uitwisselbaar zijn met slr camera's. Mocht ik dus ooit een slr kopen, dan kan ik een hele nieuwe set lenzen kopen, of moet ik genoegen nemen met lenzen waarmee niet alle functies van de d70 tot zijn recht komen. Nikon heeft bijvoorbeeld ook niet een ruim assortiment flitsers die werken met de d70. Mocht ik er een willen kopen, ben ik min of meer gebonden aan de sb600 of de sb800. Canon heeft wat dat betreft wat meer keuze.

D70 heeft geen battery grip, maar ik heb niet echt geprobeerd of verticaal fotograferen zo veel moeilijker is. Lijkt me niet echt.

De DX lenzen zijn specifiek voor de kleinere sensoren en dat is nu precies de reden waarom je liever geen DX lenzen wilt hebben, want het is niet onredelijk te verwachten dat er in toekomst meer body's zullen komen met een full frame sensor.

Wel is het zo dat er naast het DX verhaal van diverse fabrikanten digital-optimized lenzen zijn, zoals de DG's van Sigma. Deze zorgen dmv. een speciale coating op het achterste element dat je minder last hebt van reflecties vanaf de sensor. Dit is namelijk (in theorie) een groot verschil met film: de laatste absorbeert meer licht dan de eerste.

En D70s heeft een aansluiting voor een draadontspanner, dus daar komt naar alle waarschijnlijkheid nog wel een goede grip voor.

[StevenK]

justice_strike schreef op donderdag 28 juli 2005 @ 03:49:
//edit ik zit net even de lenzen cataogus van nikon te bekijken en zie dat je voor een fatsoenlijke groothoek echt een dx lens moet hebben, omdat de gewone lenzen op dx formaat niet groothoek genoeg zijn af 14mm lens wordt dan bijvoorbeeld equivalent aan een 21 mm. Bij zoom heb je weer een voordeel erbij. 600mm wordt dan 900mm kleinbeeld equivalent (gewone lens dus op een dx camera)

Vanwege de cropfactor is groothoek zowieso een groot probleem op dSLR's Wil echt maximale non-fish groothoek, dan kun je momenteel het beste een Canon kopen, omdat die een mooi 10-22 objectief hebben.

[mphilipp]

StevenK schreef op donderdag 28 juli 2005 @ 07:28:
[...]
Vanwege de cropfactor is groothoek zowieso een groot probleem op dSLR's Wil echt maximale non-fish groothoek, dan kun je momenteel het beste een Canon kopen, omdat die een mooi 10-22 objectief hebben.

En Tamron (11-18) en Sigma (10-22) dan? Die maken ze voor Nikon/Minolta/Canon...

[guillaumemay]

de eos 350 heeft ten alle tijden (dus op alle iso waardes) een lagere ruis dan de d70, scherpte is beter dan de d70, contrast kan achteraf altijd nog bijgesteld worden.

Zit je alweer teveel naar de theorie te turen. Als je eens wat voorbeeldfoto's van een Nikon D70 ziet en de ervaringen leest hier op dit forum in het D70 topic, dan kan je alleen maar concluderen dat (ook al is er meer ruis aanwezig), dat de ruisomgang van een D70 niet onder doet voor die van een 350D of 300D, puur omdat de ruis er gewoon veel beter uitziet op een D70 en meestal dus niet als storend wordt beschouwd.

En de mate van scherpte ligt wederom amper bij de sensor, maar voor 95% bij het gebruikte objectief. Het verschil in scherpte (en opgevangen detail), met een vergelijkbare lens, is zodanig klein dat je dat dus kan verwaarlozen. Maar goed, ik blijf mezelf op deze manier dus herhalen, terwijl je het duidelijk nog steeds niet ziet. Ik kap er dus gewoon mee hier voor jou. Succes.