Waar gaat het heen met de brandstofprijzen?

[bite]

Alleen snap ik niet waarom je Amerika de schuld geeft omdat de benzine prijzen hoog zijn in Nederland terwijl het hier in amerike 3x zo weinig kost. Dan zit de probleem toch met Nederland en hun wetten en niet met Amerika want hier (alhoewel hoog vergeleken met een standard prijs) zijn de benzine prijzen erg laag vergeleken met Nederland.

Helemaal mee eens: Gas prices around the world en welk land staat er bovenaan? Nederland natuurlijk
En waar blijft al dat belastinggeld? Reinigen ze er de lucht ervan? Word er een alternatief ontikkeld? volgens mij niet. Als we auto's kopen die op water konden rijden en niet vervuilden zou dat vast ook zwaar belast worden.

Gisteren zag ik in het nieuws dat er een nieuwe snelweg moet komen van de flevopolder naar Amsterdam. Dat lijkt mij bepaald niet goed voor het milleu en kost weer ontzettend veel belastinggeld. Wellicht lost het tijdelijk een fileprobleem op, maar dan zullen er vast nog meer mensen gaan wonen (worden immers meer huizen opgeleverd) en staat de boel weer vast. De meest interessante banen voor mij zijn ook in Amsterdam en omgeving. Als er geen fileprobleem was zou ik er ook gaan wonen en werken..

Kleine stukjes maar weer op de fiets, korte stukjes verbruiken het meest tenslotte.

Beweerd ook menigeen en ik ben het er niet geheel mee eens Waarom zou iemand die ver moet reizen wel met de auto 'mogen'? Het is goed mogelijk dat die korte stukjes die de een rijd, bij elkaar opgeteld, bij lange na niet zoveel vervuilen als de ander die enkel lange afstanden rijd.
Volgens mij rijden mensen die lange afstanden rijden gemiddeld ook grotere auto's want dat is immers comfortabeler en veiliger, maar niet bevordelijk voor het milleu.

Zelf rijd ik in een kleine, zuinige maar toch vrij snelle Fiat. De keerzijde van de medaille is dat ie dus tov een grote auto niet echt veilig is.. Moet er niet aan denken wat er kan gebeuren als het in een ongeluk Fiat vs dikke-SUV is... Ik heb een kleine auto vanwege die hoge belasting en benzine prijzen. Was het hier goedkoper dan zou ik wellicht ook een grotere, veiligere auto rijden. Het heeft dan in mindere mate met status en materialisme te maken.

[Gunner]

bite schreef op vrijdag 28 april 2006 @ 12:50:
Het heeft dan in mindere mate met status en materialisme te maken.

Precies de twee dingen waar een gemiddelde Amerikaan alleen maar om geeft

[Chevy454]

bite schreef op vrijdag 28 april 2006 @ 12:50:
Het is goed mogelijk dat die korte stukjes die de een rijd, bij elkaar opgeteld, bij lange na niet zoveel vervuilen als de ander die enkel lange afstanden rijd.

Waarom moeten boodschappenwagens dan sneller hun olie en riemen laten vervangen? En hoe zit het met de katalysator werking? Stationair draaien en korte ritten zijn verschrikkelijk voor emissie.

[ Voor 15% gewijzigd door Chevy454 op 28-04-2006 13:07 ]

[bite]

Chevy454 schreef op vrijdag 28 april 2006 @ 13:01:
[...]
Waarom moeten boodschappenwagens dan sneller hun olie en riemen laten vervangen? En hoe zit het met de katalysator werking? Stationair draaien en korte ritten zijn verschrikkelijk voor emissie.

Geloof ik graag, als je met boodschappenwagens dus auto's bedoelt die echt enkel korte afstanden rijden.
Bij m'n cinquecento sporting is na 94k de distrubutie-riem vervangen vanwege een defecte spanrol. Heb er in een jaar 40k mee gereden en hij is 10 jaar oud, dus dat mocht dan ook wel een keer.

[RM-rf]

Vreemd genoeg mogen de nedeerlanders blij zijn met hun accijnsen...
Die maken de invloed van de olieprijs op de benzine namelijk een flink stuk draagbaarder en zorgen ervoor dat men minder afhankelijk is van de olieprijs ....

De benzineprijs stijgt in nederland relatief minder....
Als je kijkt naar de prijstijgingen in amerika sinds begin 2002, dan is de benzine daar iets van 100% in prijs gestegen, oftewel een ruime verdubbeling ...
(2002 prijs per gallon: $1.31, begin 2006: $2.68 ... http://money.howstuffworks.com/gas-price.htm )

Stel je voor dat je daar woont en je moet iedere ochtend naar je werk rijden, en verbruikt daarvoor $200 per maand ... dat is dan in enkele jaren $450 dollar geworden ... veel amerikanen hebben serieuze problemen, moeten nu werkelijk mogelijk een nieuwere, zuinigere auto aanschaffen, wat weer een flinke investering is...

In nederland betaald diezelfde persoon nu misschien $50 meer, natuurlijk blijft dat een stevige bedrag, maar minder extra kosten aan benzine per maand, relatief gezien.
(voor degenen die dan beweren dat de persoon in nederland in 2003 al meer betaald zou hebben: nee, in nederland kun je de prijs lang incalculeren, mensen kopen dus al langer zuinigere auto's of wonen niet al te ver weg van hun werk, de prijs van woon-werkverkeer kun je incalculeren).

Overigens, ik woon dus zelf vlakbij Luxemburg, en ging daar altijd tanken, in 2003 was dat een benzineprijs van 80 Eurocent ... nu betaal ik ook in Luxembrug € 1,20: 50% prijsstijging, en ja, dat is dan eerder een probleem als je veel benzinekosten hebt, dar kijk je naar, niet zozer naar de prijs per liter, maar hoeveel je werkelijk extra bent gaan betalen, en dan komen juistd e landen met weinig accijnsen er eerder negatief vanaf.

[ Voor 8% gewijzigd door RM-rf op 28-04-2006 13:31 ]

[Verwijderd]

RM-rf schreef op vrijdag 28 april 2006 @ 13:24:
In nederland betaald diezelfde persoon nu misschien $50 meer

Dat is dus onzin. Als het prijsverschil met 2002 op conto komt van de gestegen olieprijs en niet de accijnzen, dan betaal je hier nu ook die 200 euro (250 dollar) meer bij eenzelfde verbruik.

[RM-rf]

Verwijderd schreef op vrijdag 28 april 2006 @ 19:29:
[...]


Dat is dus onzin. Als het prijsverschil met 2002 op conto komt van de gestegen olieprijs en niet de accijnzen, dan betaal je hier nu ook die 200 euro (250 dollar) meer bij eenzelfde verbruik.

Je betaalt niet de olieprijs op de wereldmarkt, maar de benzineprijs aan de pomp ...

En die is in amerika van $1.31 per gallon in 2002, gegaan naar $2,68 per gallon ...
Als je dat zou vergelijken met de benzineprijs van nederland in 2002, bv de €1,15 van mei 2002, dan zou de benzineprijs nu €2,30 moeten zijn om een soortgelijke verhoging als in amerika te hebben, in plaats daarvan is de benzineprijs slechts tot €1,42 verhoogd ( shell adviesprijzen, zie http://www.shell.com/home...le/nl-nl_hoeveelkost.html ) ..

het spijt me als ik de 'paniekhouding' nu een beetje relativeer, maar zodra je het vergelijkt met de veel zwaardere prijsstijging van benzine in amerika, maar dat is gewoonweg wel zo, wees gewoon blj dat je niet in amerika woont, als je benzineprijs-stijgingen zo haat, die hebben het nu wat dat betreft veel zwaarder, met een ruime verdubbeling van de benzineprijzen in net 4 jaar...

[Verwijderd]

Je rekent nu gallons en liters en dollars en euro's door elkaar. Het gaat helemaal niet om de relatieve stijging. Als je daar 250 dollar meer kwijt bent, dan ben je die hier ook kwijt. Punt. De meerprijs van de benzine aan de pomp is die van de olieprijs op de wereldmarkt, als je de accijnzen buiten beschouwing laat.

Dat een Amerikaan nu 2 keer zo duur uit is is vervelend, maar de absolute stijging is gewoon dezelfde als die hier! Wij hebben geen mazzel dat we nu geen verdubbeling hebben, de Amerikanen hebben mazzel dat ze al die tijd voor de helft hebben gereden. Zo simpel is het en niet anders.

Dat ie lage prijzen gewend is en daar zijn levensstijl op heeft ingericht maakt niet dat ie daarom zielig is wanneer ie nu zijn verwachtingen en uitgaven moet bijstellen. Ben liever begaan met ons Nederlanders die al sinds jaar en dag krom moeten liggen om een basic noodzaak als vervoer te kunnen bekostigen. In de US rijden ze nog altijd voor dik minder als de helft rond. Niet alleen is brandstof nog steeds bakken goedkoper dan hier, de auto's zelf zijn dat ook, en de heffingen en belastingen ook nog eens. En dan zijn de salarissen meestal ook nog eens hoger. De verzekering is het enige punt dat wat gelijkenis vertoond.

Ik heb totaal geen medelijden met ze. Ik kan een V8 rijden zelfs in dit k*tland met deze k*tprijzen voor elke aspect van mijn mobiliteit, dan kunnen ze dat daar ook. Als Amerikaan heb je echt geen 'god given' (vinden ze leuk daar) voorrecht om voor peanuts te kunnen rijden. Wil je die V8, prima, maar dan moet je ook maar de concessies doen in je uitgaven. Net zoals elke andere wereldburger.

[ToolkiT]

bite schreef op vrijdag 28 april 2006 @ 12:50:
[...]


Helemaal mee eens: Gas prices around the world en welk land staat er bovenaan? Nederland natuurlijk .

Dat was meer dan een jaar geleden (maart 2005) wat kost benzine en diesel nu in NL?
In de UK vandaag GBP 0.97 en GBP 0.99 (dus rond de E 1.45 waarbij de diesel een paar cent duurder is dan de benzine)

bite schreef op vrijdag 28 april 2006 @ 12:50:
[...]
En waar blijft al dat belastinggeld? Reinigen ze er de lucht ervan? Word er een alternatief ontikkeld? volgens mij niet. Als we auto's kopen die op water konden rijden en niet vervuilden zou dat vast ook zwaar belast worden. .

idd niet naar alternatieven etc. maar het wegennet is in NL wel velen malen beter dan in bijna alle landen..

[ Voor 32% gewijzigd door ToolkiT op 29-04-2006 00:07 ]

[hneel]

Ik heb mijn dieselauto nu 2 maanden. In het begin kocht ik een liter voor exact 1 euro. Nu is dat 1.08.

Een stijging van 8% in 2 maanden! Ik mag hopen dat het niet de rest van het jaar in die mate door blijft gaan.

[RM-rf]

Verwijderd schreef op vrijdag 28 april 2006 @ 23:44:
Je rekent nu gallons en liters en dollars en euro's door elkaar. Het gaat helemaal niet om de relatieve stijging. .

Het gaat wel degelijk om de relatieve stijging ... (oftewel, dit soort topics ontstaan enkel als de prijs relatief stijgt, niet het prijsniveau zelf, maar vooral om de stijging, want dat is hetgeen mensen merken)

dat benzine hier gewoonweg durder is, is iets waarmee je rekening kunt houden, je koopt een auto die wat zuiniger rijdt of je zorgt ervoor dat je niet te ver moet rijden voor je werk ...
Dan heb je gewoon vaste kosten wat betreft benzineverbruik per maand, die je kunt uitrekenen en waarop je je budget kunt afstemmen ....

Wat je merkt bij prijstijgingen zijn de relatieve stijgingen, ofwel, je koopkracht daalt ook flink als de prijzen met 10% stijgen, evenals dat benzineprijsstijgingen doorwerken in de producten die je koopt ...

Juist op dat punt is de situatie in amerika omtrend de benzineprijs veel drastischer, omdat de koopkracht daar flink onder druk staat dor eenverdubbeling van de benzineprijs, daar flinke inflatie dreigt, als het zo door gaat daar...

Juist doordat in europa de benzineprijs an sich veel duurder zijn, heeft men allang veel moeite besteed om te besparen op benzineverbruik, heeft overall zuinigere auto's, woont veelal dichter bij zijn werk, terwijl ook carpooling vaker gedaan wordt uit kostenoverweging. (alleen dat laatste is een maatregel die op korte termijn te nemenis, de beide andere vormen van brandstof sparen zijn enkel op de lange termijn mogelijk, en vereisen een flinke initiele investering) ...

Het heeft overall weinig zin om te kijken enkel naar de prijzen van produkten n andere landen, hooguit is de verhouding tussen gemiddeld inkomen de welvaartsverdeling en de kosten van levensonderhoud van belang (daaruit kunnen best verrassende zaken komen, naar ik meen is volgens zulke indexen landen in zuid-amerika zeer gunstig om te wonen, alswel australie; amerika is daarentegen erg duur qua kosten van levensonderhoud, alhoewel ook europa eigenlijk te duur is)..
Voor de mensen die ergens wonen zijn echter ook voornamlijk koopkracht-stijgingen of dalingen van belang, oftewel, hoeveel kun je werkelijk meer betalen of moet je juist bezuinigen op je budget en hoeveel procent.

[ Voor 4% gewijzigd door RM-rf op 29-04-2006 10:44 ]

[MMach]

hneel schreef op zaterdag 29 april 2006 @ 00:16:
Ik heb mijn dieselauto nu 2 maanden. In het begin kocht ik een liter voor exact 1 euro. Nu is dat 1.08.

Een stijging van 8% in 2 maanden! Ik mag hopen dat het niet de rest van het jaar in die mate door blijft gaan.

Hier (Belgie) betaal ik al mooi 1.104 of zo alweer. Prijsverschil tussen diesel en benzine verkleint zienderogen, nog slechs 20 cent of zo. Binnenkort betaal je meer met een dieselwagen dan met een benzinewagen (duurdere aankoop, taksen omdat het een diesel is, en dan nog hoge dieselprijzen)

[Verwijderd]

hneel schreef op zaterdag 29 april 2006 @ 00:16:
Ik heb mijn dieselauto nu 2 maanden. In het begin kocht ik een liter voor exact 1 euro. Nu is dat 1.08.

Een stijging van 8% in 2 maanden! Ik mag hopen dat het niet de rest van het jaar in die mate door blijft gaan.

Dan kom jij nog van een kouwe kermis thuis over een tijdje...

[Plague]

Verwijderd schreef op vrijdag 28 april 2006 @ 23:44:
Je rekent nu gallons en liters en dollars en euro's door elkaar. Het gaat helemaal niet om de relatieve stijging. Als je daar 250 dollar meer kwijt bent, dan ben je die hier ook kwijt. Punt. De meerprijs van de benzine aan de pomp is die van de olieprijs op de wereldmarkt, als je de accijnzen buiten beschouwing laat.

Dat een Amerikaan nu 2 keer zo duur uit is is vervelend, maar de absolute stijging is gewoon dezelfde als die hier! Wij hebben geen mazzel dat we nu geen verdubbeling hebben, de Amerikanen hebben mazzel dat ze al die tijd voor de helft hebben gereden. Zo simpel is het en niet anders.

Dat ie lage prijzen gewend is en daar zijn levensstijl op heeft ingericht maakt niet dat ie daarom zielig is wanneer ie nu zijn verwachtingen en uitgaven moet bijstellen. Ben liever begaan met ons Nederlanders die al sinds jaar en dag krom moeten liggen om een basic noodzaak als vervoer te kunnen bekostigen. In de US rijden ze nog altijd voor dik minder als de helft rond. Niet alleen is brandstof nog steeds bakken goedkoper dan hier, de auto's zelf zijn dat ook, en de heffingen en belastingen ook nog eens. En dan zijn de salarissen meestal ook nog eens hoger. De verzekering is het enige punt dat wat gelijkenis vertoond.

Ik heb totaal geen medelijden met ze. Ik kan een V8 rijden zelfs in dit k*tland met deze k*tprijzen voor elke aspect van mijn mobiliteit, dan kunnen ze dat daar ook. Als Amerikaan heb je echt geen 'god given' (vinden ze leuk daar) voorrecht om voor peanuts te kunnen rijden. Wil je die V8, prima, maar dan moet je ook maar de concessies doen in je uitgaven. Net zoals elke andere wereldburger.

Jij haalt dingen door elkaar.

Wanneer je eerst in amerika voor 200 euro (ja, euro ja, om het makkelijk te houden) tankte, tank je nu voor 400. Als je in Nederland eerst voor 200 euro tankte, tank je nu voor 250. (of iets dergelijks).

De relatieve stijging in Amerika is 100%, in nederland 25%.

Tot zo ver Wiskunde met * Plague

[Verwijderd]

Plague schreef op zondag 30 april 2006 @ 11:25:

De relatieve stijging in Amerika is 100%, in nederland 25%.

Tot zo ver Wiskunde met * Plague

Je bent nog steeds die 200 euro kwijt en niet 50 zoals RM-rf je voorrekent.
Geld is niet relatief, geld is absoluut.

Het idee dat het veel erger is dat je nu pas onder druk komt te staan, ipv dat al tientallen jaren te staan, is lachwekkend.

Volgens diezelfde redenering zijn mensen die nu geen 2e Bentley meer kunnen rijden veel zwaarder getroffen dan mensen die nog nooit een Bentley van dichtbij hebben gezien. Het is puur een kwestie van gewenning en daar van af moeten kicken. Boehoe zeg.

En ook volgens dezelfde (imo kortzichtige) redenatie: ja oh wat erg dat de koopkracht nu zo te lijden heeft daar in de States. Heb je wel eens bedacht hoeveel beter onze economie hier zou draaien als niet al die jaren onze koopkracht elk jaar weer de strot werd dichtgeknepen? Zo kan ik de borrelpraat nog wel even volhouden.

[ Voor 75% gewijzigd door Verwijderd op 30-04-2006 19:38 ]

[YellowCube]

als ik het goed lees zijn er dus 2 mogelijkheden:

-goedkope benzine (zoals in de VS) incl. het risico dat het volgend jaar plotseling 2 maal zo duur is.

-dure benzine als gevolg van accijnzen (zoals we dat nu in NL kennen) maar met de zekerheid dat het volgend jaar hooguit 25% duurder is dan nu.

[SithWarrior]

Tja het enige wat ik weet is dat het duurder wordt, tot dat het op is of ze moeten ineens weer een hele grote bel vinden dan zal het misschien weer wat dalen. Maar ik verwacht het niet.

[GH45T]

YellowCube schreef op zondag 30 april 2006 @ 19:58:
als ik het goed lees zijn er dus 2 mogelijkheden:

-goedkope benzine (zoals in de VS) incl. het risico dat het volgend jaar plotseling 2 maal zo duur is.

-dure benzine als gevolg van accijnzen (zoals we dat nu in NL kennen) maar met de zekerheid dat het volgend jaar hooguit 25% duurder is dan nu.

accijnzen zijn toch een percentage van de kosten en niet een statisch bedrag (bijvoorbeeld 75 eurocent)? Zover ik weet worden de accijnzen wel per jaar vastgezet dus de prijs is wel enigzins constant maar als we het over meerder jaren hebben dan wordt het toch echt wel meegeteld

En de 19% BTW is natuurlijk ook variabel en deze wordt dus niet vastgezet op een bepaald bedrag.

[Yoozer]

http://www.loremo.com/

157 mpg, oftewel 1 op 66.

Jammer dat 'ie pas in 2009 uitkomt, dan zal 'ie vast niet meer zuinig zijn .

[Chevy454]

SithWarrior schreef op maandag 01 mei 2006 @ 12:06:
Tja het enige wat ik weet is dat het duurder wordt, tot dat het op is of ze moeten ineens weer een hele grote bel vinden dan zal het misschien weer wat dalen. Maar ik verwacht het niet.

Of de vraag moet zakken. Met China in de opkomst acht ik dat niet als mogelijkheid.

[ToolkiT]

Yoozer schreef op maandag 01 mei 2006 @ 13:24:
http://www.loremo.com/

157 mpg, oftewel 1 op 66.

Jammer dat 'ie pas in 2009 uitkomt, dan zal 'ie vast niet meer zuinig zijn .

Maar wel in 20 sec naar de 100.. en 160 max... niet echt mijn wagen eerlijk gezegt..

de loremo GT komt er dichter in de buurt..

http://www.loremo.com/daten.php

[B-lennium]

SithWarrior schreef op maandag 01 mei 2006 @ 12:06:
Tja het enige wat ik weet is dat het duurder wordt, tot dat het op is of ze moeten ineens weer een hele grote bel vinden dan zal het misschien weer wat dalen. Maar ik verwacht het niet.

en dan de prijs laten zakken? dacht het niet!
stijgen gaat altijd harder als dalen

[SithWarrior]

Ik zei ook iets dalen, niet dat het weer de prijzen worden van paar jaar terug ofzo. Dat is bijna uitgesloten.

[Yoozer]

ToolkiT schreef op maandag 01 mei 2006 @ 13:30:
Maar wel in 20 sec naar de 100..

Denk je eens in hoeveel veiliger dat wordt met ritsen en invoegen als iedereen er in zou rijden.

Acceleratie vreet juist het meeste aan benzine - en wat schiet je er netto mee op? Helemaal geen ene ruk omdat het grootste deel van de trip toch op een constante snelheid gaat. "Oh wow, weer 15 seconden gewonnen. Jammer alleen dat ik ze bij de eerstvolgende uitvoegstrook c.q. verkeerslicht weer kwijt raak. Dju."
Helaas denken mensen het tweede zinnetje er vaak niet bij.

en 160 max... niet echt mijn wagen eerlijk gezegt..

Waar mag jij (en zeker met de flitsers tegenwoordig) nog harder dan 120 behalve in Duitsland?

't Hoeft echt niet je wagen te zijn, maar de argumenten die je gebruikt zijn zeer zeker voor verbetering vatbaar (e.g. niet alleen om het patsen met je vehikel).

[Delerium]

Ik hoop ei'k dat de creationisten met hun ID-theorie gelijk krijgen. Want bij hun komt de olie vanzelf uit de aardkorst omhoog en is er dus uiteindelijk geen oliecrisis mogelijk: de voorraad is namelijk (intelligent) oneindig.

Praktijk is helaas dat die gasten hun kop onvoorstelbaar diep in het zand houden zodat ze alleen nog als Ja-knikker kunnen functioneren.....

[Yoozer]

Ecteinascidin schreef op maandag 01 mei 2006 @ 15:03:
Ik hoop ei'k dat de creationisten met hun ID-theorie gelijk krijgen.

De meeste mensen die dit soort denkbeelden er op na houden blijven hopen op Judgement Day (elk moment te verwachten, alleen nog maar hopen op een nuke met Iran etc.), en dan maakt het toch niks meer uit.

[GH45T]

Ecteinascidin schreef op maandag 01 mei 2006 @ 15:03:
Ik hoop ei'k dat de creationisten met hun ID-theorie gelijk krijgen. Want bij hun komt de olie vanzelf uit de aardkorst omhoog en is er dus uiteindelijk geen oliecrisis mogelijk: de voorraad is namelijk (intelligent) oneindig.

Praktijk is helaas dat die gasten hun kop onvoorstelbaar diep in het zand houden zodat ze alleen nog als Ja-knikker kunnen functioneren.....

Een kern van waarheid zit er wel in, het is praktisch onmogelijk om alle olie op de aarde op te maken, olie onstaat in de natuur door allerlei resten van planten, dieren enz welke enorm lang met e en enorme druk op elkaar zijn geduwd/verteerd.

Er wordt dus in feite constant olie bijgemaakt en iets wat constant bij wordt gemaakt kun je bijna niet opmaken, of je moet de bron uitschakelen en ook dat is bijna niet mogelijk.

Daarbij zijn er ook nog plaatsen waar olie zit waar het totaal niet interessant is om deze op te gaan pompen. Kleine voorraadjes op afgelegen plaatsen van slechte kwaliteit olie worden echt niet zomaar aangesproken.

Punt is alleen dat het op een gegeven moment niet meer interessant/mogelijk is om olie te blijven consumeren zoals dat nu gebeurd, en daarvoor moeten we oppassen, laten we er voor zorgen dat we niet alle olie opstoken en uiteindelijk niets meer overhebben om bijvoorbeeld medicijnen te kunnen maken.

[ToolkiT]

Yoozer schreef op maandag 01 mei 2006 @ 14:59:
[...]

Denk je eens in hoeveel veiliger dat wordt met ritsen en invoegen als iedereen er in zou rijden.

Acceleratie vreet juist het meeste aan benzine - en wat schiet je er netto mee op? Helemaal geen ene ruk omdat het grootste deel van de trip toch op een constante snelheid gaat. "Oh wow, weer 15 seconden gewonnen. Jammer alleen dat ik ze bij de eerstvolgende uitvoegstrook c.q. verkeerslicht weer kwijt raak. Dju."
Helaas denken mensen het tweede zinnetje er vaak niet bij.

[...]

Waar mag jij (en zeker met de flitsers tegenwoordig) nog harder dan 120 behalve in Duitsland?

't Hoeft echt niet je wagen te zijn, maar de argumenten die je gebruikt zijn zeer zeker voor verbetering vatbaar (e.g. niet alleen om het patsen met je vehikel).

Ten eerste zijn hier veel minder flitsers dan in het betuttelende NL, ten 2e is hard rijden niet per definitie onveilig (zie autobahn) ten derde kan een snelle acceleratie juist goed zijn voor de veiligheid (je kan je sneller uit een gevaarlijke situatie halen, sneller inhalen-> minder risicotijd op andere baan etc etc)
ten vierde een grotere motor gebruikt ook minder benzine op constante snelheid en met displacement on demand al helemaal.
En ten laaste is een snelle acceleratie in combi met goede wegligging juist wat een auto leukt maakt rijden. Autorijden is namelijk niet alleen puur functioneel maar ook nog eens hobby voor vele mensen..

Genoeg onderbouwing zo of moet ik nog even door gaan?

[Yoozer]

ToolkiT schreef op maandag 01 mei 2006 @ 15:51:
Ten eerste zijn hier veel minder flitsers dan in het betuttelende NL

Granted, maar de wet breken = de wet breken, of er nou iemand toekijkt of niet .

ten 2e is hard rijden niet per definitie onveilig (zie autobahn)

Dan nog is 160 al een heel aardige snelheid, zelfs voor autobahn-begrippen. Toch?

ten derde kan een snelle acceleratie juist goed zijn voor de veiligheid (je kan je sneller uit een gevaarlijke situatie halen, sneller inhalen-> minder risicotijd op andere baan etc etc)

Daar ben ik het mee eens.

ten vierde een grotere motor gebruikt ook minder benzine op constante snelheid en met displacement on demand al helemaal.

Dan nog lijkt 't me lastig om het getal te halen dat je kunt krijgen met de Loremo.

En ten laaste is een snelle acceleratie in combi met goede wegligging juist wat een auto leukt maakt rijden. Autorijden is namelijk niet alleen puur functioneel maar ook nog eens hobby voor vele mensen..

Maar door de prijzen wordt 't nogal een dure hobby .

Genoeg onderbouwing zo of moet ik nog even door gaan?

Prima onderbouwing; je eerdere reply kwam een beetje over als "maar dat ding heeft geen pit dus is 't niet echt wat".

[ToolkiT]

Yoozer schreef op maandag 01 mei 2006 @ 16:01:
[...]

Granted, maar de wet breken = de wet breken, of er nou iemand toekijkt of niet .

Da's op zich waar, en als ik geflitst word dan betaal ik ook zonder morren.
Maar soms zijn sommige regels nogal betuttelend en kan het geen kwaad ze te overtreden IMHO..

Yoozer schreef op maandag 01 mei 2006 @ 16:01:
Dan nog is 160 al een heel aardige snelheid, zelfs voor autobahn-begrippen. Toch?

mmm niet echt, wij reden laatst 180-200 op de autobahn en werden nog behoorlijk voorbijgesuist door anderen..

Yoozer schreef op maandag 01 mei 2006 @ 16:01:
Dan nog lijkt 't me lastig om het getal te halen dat je kunt krijgen met de Loremo.

er tellen meerdere dingen mee, als het alleen om de motor gaat moet dat geen probleem zijn, als je in vier cilinder (of meer) alle cilinders op 2 na uitschakeld als dat kan heb je misschien een klein beetje meer wrijving dan die motor van de loremo.
Maar verbruik ligt aan meerdere dingen, gewicht is er 1 van, en die loremo is waarschijnlijk een heel kaal licht karretje. persoonlijk heb ik wat meer ruimte nodig en vind ik een bepaald nivo luxe ook erg prettig..daar wil ik best wat verbruik voor opofferen..

Yoozer schreef op maandag 01 mei 2006 @ 16:01:
Maar door de prijzen wordt 't nogal een dure hobby .

Hangt ervanaf hoever je gaat.. de Subaru Forester 2,5 turbo die ik in Sydney reed is in europa vrij prijzig idd. Maar mijn diesel is een stuk betaalbaarder en presteerd heel behoorlijk..
Buiten dat mag een hobby best prijzig zijn imho..ik mis onze 'soep' soms best wel eens.. en mrsT mist hem ook

Yoozer schreef op maandag 01 mei 2006 @ 16:01:
Prima onderbouwing; je eerdere reply kwam een beetje over als "maar dat ding heeft geen pit dus is 't niet echt wat".

Dat kwam dan puur door tijdgebrek. ik heb zelfs serieus een prius overwogen, maar vanwege gebrek aan ruimte en veel te duur zijn het niet gedaan..
maar 20 sec naar de 100 dat doet mijn oude mini nog sneller.. dat is echt te traag imho..

[ Voor 4% gewijzigd door ToolkiT op 01-05-2006 16:15 ]

[WFvN]

ToolkiT schreef op maandag 01 mei 2006 @ 15:51:
ten vierde een grotere motor gebruikt ook minder benzine op constante snelheid en met displacement on demand al helemaal.

[knip]

Genoeg onderbouwing zo of moet ik nog even door gaan?

Nee nog niet.... ga nog even door. Ik rol over de grond van het lachen.... Dat 'displacement on demand' zegt me niets maar dat eerste punt. Een grotere motor gebruikt minder? You've got to be kidding. Hoe kan je de verschillen in klassen tussen auto's verklaren als het gaat om zuinigheid waarbij het toch echt de kleinere, lichtere auto's (met bijbehorende kleinere/lichtere motoren) een zuinigere klasse toegekend krijgen dan de grotere bakken met zwaardere motoren.

[ToolkiT]

WFvN schreef op maandag 01 mei 2006 @ 16:14:
[...]



Nee nog niet.... ga nog even door. Ik rol over de grond van het lachen.... Dat 'displacement on demand' zegt me niets maar dat eerste punt. Een grotere motor gebruikt minder? You've got to be kidding. Hoe kan je de verschillen in klassen tussen auto's verklaren als het gaat om zuinigheid waarbij het toch echt de kleinere, lichtere auto's (met bijbehorende kleinere/lichtere motoren) een zuinigere klasse toegekend krijgen dan de grotere bakken met zwaardere motoren.

Even in context leren lezen...
Op constante snelheid verbruikt een grotere motor ook minder dan in stadsverkeer...

En nogmaals, het gewicht van een auto is een grote factor, een grote auto heeft meer energy nodig om een snelheidsverandering te krijgen. en dus vaak een grotere motor.
Als je in identieke wagens met verschillende motoren op constante snelheid rijd zijn de verschillen vele malen kleiner. en door displacement on demand in theorie zelfs minimaal.

[GH45T]

WFvN schreef op maandag 01 mei 2006 @ 16:14:
[...]



Nee nog niet.... ga nog even door. Ik rol over de grond van het lachen.... Dat 'displacement on demand' zegt me niets maar dat eerste punt. Een grotere motor gebruikt minder? You've got to be kidding. Hoe kan je de verschillen in klassen tussen auto's verklaren als het gaat om zuinigheid waarbij het toch echt de kleinere, lichtere auto's (met bijbehorende kleinere/lichtere motoren) een zuinigere klasse toegekend krijgen dan de grotere bakken met zwaardere motoren.

Omdat een grotere motor minder moeite heeft met het op snelheid komen of op snelheid blijven.

[Chevy454]

ToolkiT schreef op maandag 01 mei 2006 @ 16:19:
Op constante snelheid verbruikt een grotere motor ook minder dan in stadsverkeer...

Dat is niet waar. Een grotere motor welke maar op 10% werkt kent een veel hoger specifiek verbruik dan een motorblok welke op 70% werkt.

[JT]

_{Chevy, mag ik je mailadres ? Of kan je mij mailen op apieblaaat )at( hotmail ? Wil je ff wat vragen en gaat niet over dit topic}

[WFvN]

ToolkiT schreef op maandag 01 mei 2006 @ 16:19:
Even in context leren lezen...
Op constante snelheid verbruikt een grotere motor ook minder dan in stadsverkeer...

En toch zie je bij 'gemiddeld gebruik buiten de stad' altijd hogere getallen staan dan bij kleine auto's.

En nogmaals, het gewicht van een auto is een grote factor, een grote auto heeft meer energy nodig om een snelheidsverandering te krijgen. en dus vaak een grotere motor.

En dat is gunstig omdat? Grotere motor betekent dus meer brandstof.

Als je in identieke wagens met verschillende motoren op constante snelheid rijd zijn de verschillen vele malen kleiner. en door displacement on demand in theorie zelfs minimaal.

Goed, dat laatste begrip 'displacement on demand' zal men mij moeten uitleggen want dat zegt me niets.

Wel ben ik het met je eens dat de verschillen bij constante snelheid kleiner zullen zijn maar alsnog verbruikt een grote/zware bak méér dan een klein licht gebakje.

GH45T schreef op maandag 01 mei 2006 @ 16:21:
[...]

Omdat een grotere motor minder moeite heeft met het op snelheid komen of op snelheid blijven.

ToolkiT zegt het al netjes: meer massa op gang brengen betekent méér energie verbruiken. Dus wat is je punt? Daarom zijn racewagens ook zo extreem 'zuinig' zeker

Relatief gezien hoeft een zware motor inderdaad minder moeite te doen om op gang te blijven. Staat een klein motortje bijvoorbeeld op 50% van z'n kracht te blazen, dan zal een zware motor misschien maar 30% draaien (gefingeerde getallen). Maar nog altijd zuipt de zwaardere bak (in de meeste gevallen) meer dan het kleine wagentje.

[ Voor 28% gewijzigd door WFvN op 01-05-2006 16:38 ]

[ToolkiT]

Chevy454 schreef op maandag 01 mei 2006 @ 16:28:
[...]


Dat is niet waar. Een grotere motor welke maar op 10% werkt kent een veel hoger specifiek verbruik dan een motorblok welke op 70% werkt.

Je gaat me toch niet vertellen dat een auto in de stad meer verbruikt dan op constante snelheid he..
Want dat weet iedereen dat dat niet zo is..
Sterker in mijn forester haalde ik soms wel 200km extra uit een tank als ik buiten de stad bleef.

[ToolkiT]

WFvN schreef op maandag 01 mei 2006 @ 16:35:
Goed, dat laatste begrip 'displacement on demand' zal men mij moeten uitleggen want dat zegt me niets..

Het is een systeem waar een aantal van de cilinders uitgeschakeld worden als er minder vermogen nodig is (b.v. op de snelweg bij constante snelheid).
Een motor gebruikt namelijk zelden zijn volledige vermogen en dit is dus een slim systeem om wel genoeg vermogen te hebben voor als je het nodig hebt (of gewoon zin in hebt ) maar ook relatief zuinig rijd.

WFvN schreef op maandag 01 mei 2006 @ 16:35:
Daarom zijn racewagens ook zo extreem 'zuinig' zeker .

dat is ook een goed punt, de grote van een motor bepaald niet het vermogen en/of het verbruik. een zwaar getweakte 1.3 kan meer verbruiken dan een 2 liter (kijk maar eens naar het verbruik van supersportmotoren..

WFvN schreef op maandag 01 mei 2006 @ 16:35:
Relatief gezien hoeft een zware motor inderdaad minder moeite te doen om op gang te blijven. Staat een klein motortje bijvoorbeeld op 50% van z'n kracht te blazen, dan zal een zware motor misschien maar 30% draaien (gefingeerde getallen). Maar nog altijd zuipt de zwaardere bak (in de meeste gevallen) meer dan het kleine wagentje.

precies, dat is de prijs van een grotere cq luxere cq veiliger wagen.. maar er staan hier een paar punten ter discussie die nogal door elkaar gaan.
Als we allemaal zuinig willen rijden moeten we op een lichte motor gaan rijden.. mijn 125cc rijd namelijk 240km op 8 liter.
Maar ja mensen willen 2 extra wielen , luxe, veligheid etc. en dat kost gewicht en dus verbruik..
Pas als je nooit alleen in de auto zit en of een hybride of 3L auto hebt mag je eigenlijk niet zeuren over verbruik van anderen. Dat is immer hypocriet, je kiest er zelf immers ook voor maar legt de grens alleen wat anders dan een ander..

Benzine prijzen hoog houden zijn een goede methode om het verbruik te verminderen denk ik. Heb immers zelf een zuiniger auto genomen dan dat ik eigenlijk wou..puur om financiele redenen..
En het is 'vervuiler betaald'. Dus schaf de wegenbelasting af en verhoog de benzine prijs (met een redelijk bedrag), dan hebt je teminste een eerlijk systeem.

[WFvN]

ToolkiT schreef op maandag 01 mei 2006 @ 19:12:
Het is een systeem waar een aantal van de cilinders uitgeschakeld worden als er minder vermogen nodig is (b.v. op de snelweg bij constante snelheid).
Een motor gebruikt namelijk zelden zijn volledige vermogen en dit is dus een slim systeem om wel genoeg vermogen te hebben voor als je het nodig hebt (of gewoon zin in hebt ) maar ook relatief zuinig rijd.

Ow wacht.... nu gaat er een lichtje branden. In een TV-programma over auto's werd op een gegeven moment een racemonster met een V12 motor getoond waarbij inderdaad een x aantal cilinders uitgeschakeld kon worden.
Nu kan ik dat gedeelte van het verhaal goed volgen. Inderdaad, dat zal ongetwijfeld schelen in de kosten.

Allleen kan ik het niet rijmen met je verhaal.
Aan de ene kant zeg je dat auto's met zwaardere motoren zuiniger zijn dan auto's met lichte motoren. Hoe wil je dan verklaren dat een zware auto zuiniger gaat rijden als hij cilinders uitschakelt (en daarmee dus in wezen z'n motor lichter maakt qua vermogen). Ik snap je helemaal dat de auto zuiniger wordt als hij cilinders niet gaat gebruiken maar een zwaardere motor die zuiniger rijdt gaat er bij mij niet in.
Ter illustratie: Ik heb een Suzuki Alto gehad uit 1997. Het betrof een 1.0 liter 4 cilinder motortje. Als ik m'n best deed kreeg ik hem op een verbruik van 1:13. Slechte score? Nee.... in tegendeel. Je moet daarbij weten dat ik daarbij hélemaal plank reed en dus met 160 à 170 km/h over de snelweg sjeesde; die 1:13 is dus het hoogste verbruik wat ik gehad heb met dat ding. Ik wens je veel succes om datzelfde te doen bij die snelheid bij een doorsnee auto met bijvoorbeeld 2 liter motor. Die laatste zal het ongetwijfeld 'winnen' qua verbruik met 1:10 of nog minder.

precies, dat is de prijs van een grotere cq luxere cq veiliger wagen.. maar er staan hier een paar punten ter discussie die nogal door elkaar gaan.
Als we allemaal zuinig willen rijden moeten we op een lichte motor gaan rijden.. mijn 125cc rijd namelijk 240km op 8 liter.
Maar ja mensen willen 2 extra wielen , luxe, veligheid etc. en dat kost gewicht en dus verbruik..
Pas als je nooit alleen in de auto zit en of een hybride of 3L auto hebt mag je eigenlijk niet zeuren over verbruik van anderen. Dat is immer hypocriet, je kiest er zelf immers ook voor maar legt de grens alleen wat anders dan een ander..

helemaal duidelijk

Benzine prijzen hoog houden zijn een goede methode om het verbruik te verminderen denk ik. Heb immers zelf een zuiniger auto genomen dan dat ik eigenlijk wou..puur om financiele redenen..
En het is 'vervuiler betaald'. Dus schaf de wegenbelasting af en verhoog de benzine prijs (met een redelijk bedrag), dan hebt je teminste een eerlijk systeem.

Graag, weg met die wegenbelasting. Ik gebruik m'n auto maar bar weinig.

Alleen ontgaat het me even hoe we gekomen zijn tot de discussie 'lichte auto verbruikt meer dan zware auto'.

[Chevy454]

ToolkiT schreef op maandag 01 mei 2006 @ 18:55:
Je gaat me toch niet vertellen dat een auto in de stad meer verbruikt dan op constante snelheid he..

In de stad heb je meer vermogen nodig dan wanneer je een snelheid handhaaft. Je moet namelijk het voertuig vanuit stilstand gaan versnellen daar je op gelijke snelheid alleen de rol en windweerstand nog hebt. Het voertuig levert in het laatste geval voor een deel kinetisch energie.

Sterker in mijn forester haalde ik soms wel 200km extra uit een tank als ik buiten de stad bleef.

wat zeg je dan nu? Als je niet in het centrum rijdt dan verbruik je minder. Nee, dat weet iedereen.

Wat ik zeg is dat wanneer je 50kW nodig hebt om een bepaalde snelheid te handhaven een kleine motor rendabeler is dan een grote motor. De grote motor kent in dat geval te veel pompverliezen wat het specifiek verbruik niet ten goede komt.

ToolkiT schreef op maandag 01 mei 2006 @ 19:12:
Het is een systeem waar een aantal van de cilinders uitgeschakeld worden als er minder vermogen nodig is (b.v. op de snelweg bij constante snelheid).
Een motor gebruikt namelijk zelden zijn volledige vermogen en dit is dus een slim systeem om wel genoeg vermogen te hebben voor als je het nodig hebt (of gewoon zin in hebt ) maar ook relatief zuinig rijd.

Weg met dat rotsysteem Alleen maar pompverliezen promoten en tegen de compressie werken en de krukas lekker gaan belasten. Ik ken betere systemen welke veel beter zijn. De alleenstaande Otto-motor is toch al ten dode geschreven.

[ Voor 29% gewijzigd door Chevy454 op 01-05-2006 22:49 ]

[ToolkiT]

WFvN schreef op maandag 01 mei 2006 @ 20:28:
[...]


Allleen kan ik het niet rijmen met je verhaal.
Aan de ene kant zeg je dat auto's met zwaardere motoren zuiniger zijn dan auto's met lichte motoren.

Dat heb ik dus ook niet gezegd.. ik zij slechts dat grotere motoren op constante snelheid ook minder verbruikten (dan in stadsverkeer) maar was daar blijkbaar niet duidelijk genoeg in mijn verwoording..

Dus bij deze voor de laatste keer: een grote motor verbruikt meer dan een kleine (in het algemeen)

[WFvN]

ToolkiT schreef op maandag 01 mei 2006 @ 23:43:
[...]

Dat heb ik dus ook niet gezegd.. ik zij slechts dat grotere motoren op constante snelheid ook minder verbruikten (dan in stadsverkeer) maar was daar blijkbaar niet duidelijk genoeg in mijn verwoording..

Ghehehehe..... begreep ik je even totáál anders.... (maar dat was inmiddels wel duidelijk denk ik )

Duidelijk nu

[Iblies]

Trouble in paradise;

http://www.telegraaf.nl/b..._nationaliseert_olie.html

President Bolivia nationaliseert olie
LA PAZ - Bolivia heeft zijn olie- en gasindustrie genationaliseerd. Dat heeft president Evo Morales bekendgemaakt tijdens een ceremonie op de Dag van de Arbeid. Het staatshoofd zei in de nacht van maandag op dinsdag dat ook de mijnbouw, de landbouw en de houtproductie genationaliseerd zullen worden.

Morales voert een links en anti-Amerikaans beleid. Bij de Boliviaanse olie-industrie zijn negen buitenlandse bedrijven betrokken. Het Latijns-Amerikaanse land produceert jaarlijks meer dan 11 miljoen vaten olie. Ook heeft Bolivia na Venezuela de op een na grootste gasvoorraden van Zuid-Amerika. Boliviaanse militairen hebben inmiddels de olievelden bezet.

Volgens een decreet, dat Morales maandag heeft getekend, moeten de buitenlandse bedrijven hun olievelden afstaan aan het Boliviaanse staatsoliebedrijf YPFB.

De Braziliaanse staatsoliemaatschappij Petrobas is een van de grootste investeerders in Bolivia. Ook het Spaanse Repsol, BG Group (voorheen British Gas) en het Franse Total zijn actief in het Zuid-Amerikaanse land. Shell heeft een minderheidsbelang (25 procent) in het gastransportbedrijf Transredes in Bolivia. Het is onbekend of de nationalisatie ook Transredes heeft getroffen.

Morales werd in december als eerste indiaan gekozen tot president van het armste land van Zuid-Amerika. Hij beloofde toen dat de Boliviaanse bevolking meer zou kunnen profiteren van de rijkdom aan bodemschatten van het land.


© 1996-2004 Uitgeversmaatschappij De Telegraaf B.V., Amsterdam. Alle rechten voorbehouden.

Misschien reden voor venezuala o hetzelfde te doen.

[YellowCube]

en een beetje gelijk heeft ie ook wel, die Morales.
heel gechargeerd: grote gas en olievelden maar wel het armste land van Zuid Amerika.
Nu alleen hopen dat men wel genoeg technische kennis heeft om op efficiënte wijze de zaken te exploiteren.

[Verwijderd]

YellowCube schreef op dinsdag 02 mei 2006 @ 09:45:
en een beetje gelijk heeft ie ook wel, die Morales.
heel gechargeerd: grote gas en olievelden maar wel het armste land van Zuid Amerika.
Nu alleen hopen dat men wel genoeg technische kennis heeft om op efficiënte wijze de zaken te exploiteren.

Kan zijn redenering begrijpen, maar denk je nog dat er nu 1 buitenlands bedrijf (die niet in die sector zit) wil investeren in Bolivia? Veel kans dat binnen een maand een andere sector geprivatiseerd wordt... Loonskosten liggen ginder laag, maar 1 landje verder liggen ze nog steeds even laag en heb je zo geen marginaal stukje regering die eventjes beslist eigendom op te eisen van een firma...

edit: genationaliseerd natuurlijk

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 02-05-2006 09:50 ]

[Oscar Mopperkont]

YellowCube schreef op dinsdag 02 mei 2006 @ 09:45:
en een beetje gelijk heeft ie ook wel, die Morales.
heel gechargeerd: grote gas en olievelden maar wel het armste land van Zuid Amerika.
Nu alleen hopen dat men wel genoeg technische kennis heeft om op efficiënte wijze de zaken te exploiteren.

Neem aan dat de oliemaatschappijen een hoop geld hebben betaald voor die velden, en in dat geval neem ik dan ook aan dat de oliemaatschappijen een evenredig deel en de kosten voor de installaties van Bolivia terugkrijgen. In dat geval kan ik er ook nog wel enigszins (dus heel klein beetje) inkomen, alleen denk ik niet dat dan nog veel bedrijven in het land willen investeren.

[ Voor 8% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 02-05-2006 09:52 ]

[Maasluip]

Oscar Mopperkont schreef op dinsdag 02 mei 2006 @ 09:51:
[...]

Neem aan dat de oliemaatschappijen een hoop geld hebben betaald voor die velden, en in dat geval neem ik dan ook aan dat de oliemaatschappijen een evenredig deel en de kosten voor de installaties van Bolivia terugkrijgen.

Daar zou ik niet van uit gaan. Zoveel geld heeft Bolivia niet.

[Iblies]

In zimbabwe kregen de eigenaren een enkeltje retour met het vliegtuig op een stoel of in een doodskist,
als ze al iets betalen dan zal het nooit het volle pond zijn.

[MBV]

Zimbabwe heb je het dan ook over de grootste malloot die hier op aarde rondloopt. De hele voedselproductie van afrika werd daar gedaan, en hij schopt even alle boeren eruit. Nu hebben ze zelfs te weinig voedsel voor zichzelf

[mad_max234]

GH45T schreef op maandag 01 mei 2006 @ 15:46:
[...]

Een kern van waarheid zit er wel in, het is praktisch onmogelijk om alle olie op de aarde op te maken, olie onstaat in de natuur door allerlei resten van planten, dieren enz welke enorm lang met e en enorme druk op elkaar zijn geduwd/verteerd.

Er wordt dus in feite constant olie bijgemaakt en iets wat constant bij wordt gemaakt kun je bijna niet opmaken, of je moet de bron uitschakelen en ook dat is bijna niet mogelijk.

Daarbij zijn er ook nog plaatsen waar olie zit waar het totaal niet interessant is om deze op te gaan pompen. Kleine voorraadjes op afgelegen plaatsen van slechte kwaliteit olie worden echt niet zomaar aangesproken.

Punt is alleen dat het op een gegeven moment niet meer interessant/mogelijk is om olie te blijven consumeren zoals dat nu gebeurd, en daarvoor moeten we oppassen, laten we er voor zorgen dat we niet alle olie opstoken en uiteindelijk niets meer overhebben om bijvoorbeeld medicijnen te kunnen maken.

Het is niet zeker dat fossielebrandstof zo onstaan is, ze gaan ervanuit maar zekker is het niet.(zelfs de wiki geeft hier een fout antwoord. )

En stel dat het klopt, iets dat 100.000.000 jaar heeft geduurd om het tot deze hoeveelheid aardolie teschoppen.En dat binnen een paar honderjaar (200 jaar) verbruiken, dan denk ik dat het niet optijd bijgevuld word.

[WFvN]

mad_max234 schreef op zondag 07 mei 2006 @ 19:57:
Het is niet zeker dat fossielebrandstof zo onstaan is, ze gaan ervanuit maar zekker is het niet.(zelfs de wiki geeft hier een fout antwoord. )

"De hele wereld is gek behalve ik"
"Hier volgt een belangrijk nieuwsbericht, op de A28 tussen afslag Wezep en 't Harde rijdt een spookrijder" "Wat? één spookrijder? Ik zie wer wel 100"

Met andere woorden: hoe weet jij dat Wikipedia het fout heeft?

[Verwijderd]

Ach hoe weet je dat wiki het goed heeft? Hoe weet je dat ook maar iets dat we geloven of denken te weten als wetenschap zo is?

Antwoord: weet je niet. En daar moet je het maar mee doen.

[WFvN]

Verwijderd schreef op zondag 07 mei 2006 @ 20:31:
Ach hoe weet je dat wiki het goed heeft? Hoe weet je dat ook maar iets dat we geloven of denken te weten als wetenschap zo is?

Tja, zelfde punt natuurlijk. Alleen lijkt hij de waarheid wel te weten.

Wat betreft steenkool ligt het compressieverhaal er wel héél dik op gezien er verschillende opéénvolgende toestanden gevonden zijn van turf tot diamant. Of het met olie daadwerkelijk hetzelfde principe is, weet ik natuurlijk ook niet maar onlogisch lijkt het me niet. Mocht hij wel weten hoe aardolie tot stand gekomen is, dan zou hij met die kennis wellicht alle olieproblemen op kunnen (laten) lossen.

[Sick Nick]

Omlaag als ze een typfoutje maken bij het tankstation bij de nieuwe prijs



Later weer bijgesteld naar 1,405 maar toch
Niet mijn tankbon helaas, maar het is wel humor

[ Voor 3% gewijzigd door Sick Nick op 07-05-2006 22:07 ]

[mad_max234]

WFvN schreef op zondag 07 mei 2006 @ 20:07:
[...]


Met andere woorden: hoe weet jij dat Wikipedia het fout heeft?

Omdat wiki zegt dat het zo is, maar er is geen bewijs dat het echt zo is.
Ik beweer het niet ik zeg alleen dat de stelling niet klopt van wiki, er is geen bewijs dus wiki had dat er zekker bij moeten zetten. En niet als een feit brengen en daar zit wiki fout.

Eerste nadenken voor je iets zegt.

[ Voor 36% gewijzigd door mad_max234 op 15-05-2006 04:11 ]

[Verwijderd]

Kom ik aangereden met mijn spartamet of brommer

Brommer loopt 1 op 35 en dat is nog wel te doen, maar mijn spartamet loopt een op honderd met een beetje geluk . Alleen geduld is een schone zaak, maar wel geld in je knip voor andere leuke dingen. Toen ik nog een auto had was de benzine niet zo'n probleem, maar vooral de pech die ik met die krengen heb. Ik heb mijn Suzuki Alto 15 maanden gehad en hij heeft me totaal 3289 euro gekost volgens mijn kasboekoverzicht. Dat is dus 219 euro per maand voor 500 km (44 ct/km!!) wat nu naar mijn hobbies gaat.
Spartamet en brommer halen het nog niet bijna bij de auto. Mijn oude Puch knap ik zelf op en de spartamet rijdt altijd zonder stotteren of wat ook

Autorijden wordt mij te duur en zeker als je maar 0,09 cent p/km krijgt

Dus begin ik bij mezelf en ga besparen op reparatiekosten en brandstof. Dat wordt in November een X1900XTX en een Raptor in RAID. Zo terugverdient


Voor de goede orde. Ik moet 4 dagen in de week 28 km (2x14) reizen voor mijn werk en als het regent betaan er zoiets van regenpakken die je droog houden.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 15-05-2006 06:30 ]

[GH45T]

mad_max234 schreef op maandag 15 mei 2006 @ 04:05:
[...]


Omdat wiki zegt dat het zo is, maar er is geen bewijs dat het echt zo is.
Ik beweer het niet ik zeg alleen dat de stelling niet klopt van wiki, er is geen bewijs dus wiki had dat er zekker bij moeten zetten. En niet als een feit brengen en daar zit wiki fout.

Eerste nadenken voor je iets zegt.

Blijft het punt evengoed nog dat je de aardolie bijna onmogelijk op kunt maken en als het ooit op zal gaan dan zal er wel een manier worden gevonden om de noodzakelijke olie zelf te maken, dat is het punt niet zo.

Probleem is gewoon dat Shell en consorten ons jarenlang voor de gek zit te houden door benzine te verkopen en alle goede ideën voor alternatieve brandstoffen voor de auto in de vrieskast gooit. Ze proberen het gewoon uit hoever ze kunnen gaan, in Nederland (maar ook onze buurlanden) merk je nu al dat het verkeerd begint te gaan omdat hier ook nog de overheid gigantisch mee wil profiteren. In de VS wordt nog altijd veel met V8 motoren gereden dus denk ik dat we wel mogen stellen dat ze het daar niet eens zo erg vinden, als het echt pijn zou doen in de financien voor de burgers daar dan gingen ze ook wel voor een Japans viercilindertje, geen Europeaan omdat die onbetaalbaar zijn maar Toyota, Honda, Nissan, dat zijn merken die wel interessant zijn om te kopen.

[Delerium]

GH45T schreef op maandag 15 mei 2006 @ 10:04:
[Probleem is gewoon dat Shell en consorten ons jarenlang voor de gek zit te houden door benzine te verkopen en alle goede ideën voor alternatieve brandstoffen voor de auto in de vrieskast gooit.

Je weet dat het nieuwe windmolenpark in zee nu wordt aangelegd door zowel de Nuon als de Shell?

[Cyphax]

Ecteinascidin schreef op maandag 15 mei 2006 @ 10:25:
[...]

Je weet dat het nieuwe windmolenpark in zee nu wordt aangelegd door zowel de Nuon als de Shell?

Dat klopt, maar dat wil niet zeggen dat ze niet veel meer zouden kunnen investeren in alternatieve brandstoffen en dergelijke. Ze moeten onderhand ook wel, want die olie raakt een keer op. Tot die tijd zou ik als ik een Shell was echt wel blijven focussen op olie.

[MoZe]

Verwijderd schreef op maandag 15 mei 2006 @ 06:24:
Autorijden wordt mij te duur en zeker als je maar 0,09 cent p/km krijgt

Dat snap ik ja, 0,09 cent is 200x minder dan het belastingvrije maximum van 18 cent/km.
Misschien toch nog maar eens goed gaan onderhandelen op je werk...

[Delerium]

Cyphax schreef op maandag 15 mei 2006 @ 10:31:
[...]
maar dat wil niet zeggen dat ze niet veel meer zouden kunnen investeren in alternatieve brandstoffen en dergelijke.

Ik hoop ook dat het bekend is dat Shell de grootste investeerder in zonneenergie ter wereld is?

[WFvN]

Zonne-energie is mooi, zonne-energie is gratis, zonne-energie belast het milieu niet.

Hooooooooo........................... daar gaat iets mogelijk verkeerd.

Ik weet niet hoe het op dit moment gesteld is met de technieken bij zonnepanelen maar ik heb begrepen dat de huis-tuin-en-keuken-zonnepanelen meer energie kosten om te maken dan ze in hun hele leven zullen opleveren. Of het waar is? Ik weet het niet maar ik heb het vaker gehoord. Iemand die dit kan bevestigen of ontkrachten?

[Cyphax]

Ecteinascidin schreef op maandag 15 mei 2006 @ 11:12:
[...]

Ik hoop ook dat het bekend is dat Shell de grootste investeerder in zonneenergie ter wereld is?

Ze hebben ook weinig keus. Mijn punt is ook niet dat ze niet investeren in alternatieve bronnen van energie, maar dat ze (begrijpelijk) veel minder investeren dan ze zouden kunnen doen, en daarmee de vooruitgang misschien wel vertragen.
Ik heb ook weleens iemand horen vertellen hoe corrupt ze zijn en hoe ze onderzoek naar bijv. waterstof als brandstof ontzettend hebben gedwarsboomd. Ik heb geen idee wat daar dan weer van waar is maar 't lijkt me niet ondenkbaar.

[13art]

Maar shell is ook van de grote maatschappijen die express de ontwikkeling van alternatieve brandstoffen op een laag pitje houdt (of er niet mee naar buiten komt, daar wil ik even vanaf zijn) omdat ze eerste de (dure) olievoorraden willen verkopen....

[mad_max234]

GH45T schreef op maandag 15 mei 2006 @ 10:04:
[...]

Blijft het punt evengoed nog dat je de aardolie bijna onmogelijk op kunt maken en als het ooit op zal gaan dan zal er wel een manier worden gevonden om de noodzakelijke olie zelf te maken, dat is het punt niet zo.

Word wakker alles kan op, wacht maar tot het moment dat het op is, en terug kijkt naar die tijd dat sommige nog dacht dat het niet op kon.

De verbrandingmotor is ontworpen voor plantaardige olie, en later zijn ze fossiele brandstoffen gaan gebruiken. Dus zo gek is het niet om zelf olie te maken voor op te rijden, daar ligt de roots van de motor.

[Roenie]

Cyphax schreef op maandag 15 mei 2006 @ 11:20:Ze hebben ook weinig keus. Mijn punt is ook niet dat ze niet investeren in alternatieve bronnen van energie, maar dat ze (begrijpelijk) veel minder investeren dan ze zouden kunnen doen, en daarmee de vooruitgang misschien wel vertragen.
Ik heb ook weleens iemand horen vertellen hoe corrupt ze zijn en hoe ze onderzoek naar bijv. waterstof als brandstof ontzettend hebben gedwarsboomd. Ik heb geen idee wat daar dan weer van waar is maar 't lijkt me niet ondenkbaar.

Er is anders een afdeling die zich bezighoudt met waterstof: http://www.shell.com/home/Framework?siteId=hydrogen-en.

Ik begrijp overigens best dat oliemaatschappijen zich eerst richten op olie. Dat is nu eenmaal veel goedkoper dan de meeste alternatieve bronnen. Uiteindelijk wil de aandeelhouder geld zien. Aandeelhouders zijn vaak op de kortere termijn gericht, terwijl alternatieve energie een lange termijn planning nodig heeft.

De vraag is wiens taak het is om alternatieve energie te ontwikkelen. Je kunt ondernemers wat mij betreft niet dwingen om bepaalde producten te produceren.

[Femme]

WFvN schreef op maandag 15 mei 2006 @ 11:20:
Zonne-energie is mooi, zonne-energie is gratis, zonne-energie belast het milieu niet.

Hooooooooo........................... daar gaat iets mogelijk verkeerd.

Ik weet niet hoe het op dit moment gesteld is met de technieken bij zonnepanelen maar ik heb begrepen dat de huis-tuin-en-keuken-zonnepanelen meer energie kosten om te maken dan ze in hun hele leven zullen opleveren. Of het waar is? Ik weet het niet maar ik heb het vaker gehoord. Iemand die dit kan bevestigen of ontkrachten?

De "terugwintijd" van de huidige zonnepanelen is zo'n 2,5 jaar. De panelen horen dertig jaar mee te gaan en leveren dan dus twaalf keer zoveel energie als ze gekost hebben. De terugwintijd van windturbines is veel lager, die kunnen al na enkele maanden meer energie geleverd hebben dan ze gekost hebben.

Energieportal.nl is overigens een leuke site over alternatieve energie.

[ Voor 7% gewijzigd door Femme op 15-05-2006 18:02 ]

[GH45T]

Roenie schreef op maandag 15 mei 2006 @ 17:08:
[...]
Er is anders een afdeling die zich bezighoudt met waterstof: http://www.shell.com/home/Framework?siteId=hydrogen-en.

Ik begrijp overigens best dat oliemaatschappijen zich eerst richten op olie. Dat is nu eenmaal veel goedkoper dan de meeste alternatieve bronnen. Uiteindelijk wil de aandeelhouder geld zien. Aandeelhouders zijn vaak op de kortere termijn gericht, terwijl alternatieve energie een lange termijn planning nodig heeft.

De vraag is wiens taak het is om alternatieve energie te ontwikkelen. Je kunt ondernemers wat mij betreft niet dwingen om bepaalde producten te produceren.

Ik neem ze niet kwalijk dat ze het niet ontwikkelen maar dat ze alle ideën opkopen en in de vrieskast gooien en zelf ondertussen schijnheilig op een laag pitje alternatieve brandstoffen ontwikkelen.

Stel over 1 jaar is de olie zo goed als op, althans zover dat het niet meer interessant is voor oliemaatschapijen. Zul je net zien dat ze dan met alternatieve energiebronnen komen.

Femme schreef op maandag 15 mei 2006 @ 18:01:
[...]


De "terugwintijd" van de huidige zonnepanelen is zo'n 2,5 jaar. De panelen horen dertig jaar mee te gaan en leveren dan dus twaalf keer zoveel energie als ze gekost hebben. De terugwintijd van windturbines is veel lager, die kunnen al na enkele maanden meer energie geleverd hebben dan ze gekost hebben.

Energieportal.nl is overigens een leuke site over alternatieve energie.

Hmmm, dat was me nog niet bekend, wel interessant dan, vooral die zonnepanelen. Zit daar ook nog altijd zoveel olie in verwerkt?

[ Voor 24% gewijzigd door GH45T op 15-05-2006 19:06 ]

[Roenie]

GH45T schreef op maandag 15 mei 2006 @ 19:05:Ik neem ze niet kwalijk dat ze het niet ontwikkelen maar dat ze alle ideën opkopen en in de vrieskast gooien en zelf ondertussen schijnheilig op een laag pitje alternatieve brandstoffen ontwikkelen.

Stel over 1 jaar is de olie zo goed als op, althans zover dat het niet meer interessant is voor oliemaatschapijen. Zul je net zien dat ze dan met alternatieve energiebronnen komen...

Dit is dynamiet. Ik kan me voorstellen dat de pers hiervan zal smullen. Ik heb het echter nog niet in de media gezien. Weten ze er wel van?

[Verwijderd]

Wat ik me voornamelijk afvraag, wat gebeurt er eigenlijk als de olie over 10 jaar op is (veel langer zal het echt niet meer duren).

Worden alle huidige auto's nutteloos? Moet in elke wagen een nieuwe installatie gebouwd worden? Word dat een belachelijk dure grap? Wat word de prijs van het nieuwe 'brandstof'?

Het roept allemaal ook zoveel vragen op, het is slecht voor je hart om je hier druk mee te maken.

Mbt de vragen waarom Shell weinig doet voor nieuwe brandstof; Zou jij je kip die alsmaar groter wordende goude eieren legt slachten?

[Gunner]

Verwijderd schreef op maandag 15 mei 2006 @ 21:07:
Het roept allemaal ook zoveel vragen op, het is slecht voor je hart om je hier druk mee te maken.

Moet je ook niet doen. Het is vrij zinloos.

[Verwijderd]

Over 10 jaar rij jij nog gewoon op Euro95.

Over 40 jaar ook nog als je maar betalen kunt.

Over 100 jaar ook nog, maar tegen die tijd zal het wel exclusief zijn.

[MBV]

Roenie schreef op maandag 15 mei 2006 @ 20:20:
[...]
Dit is dynamiet. Ik kan me voorstellen dat de pers hiervan zal smullen. Ik heb het echter nog niet in de media gezien. Weten ze er wel van?

Ff extreem: deze stond volgens mij ook niet in het AD. Terwijl dit toch een hot issue is.

[Verwijderd]

Femme schreef op maandag 15 mei 2006 @ 18:01:
[...]


De "terugwintijd" van de huidige zonnepanelen is zo'n 2,5 jaar. De panelen horen dertig jaar mee te gaan en leveren dan dus twaalf keer zoveel energie als ze gekost hebben. De terugwintijd van windturbines is veel lager, die kunnen al na enkele maanden meer energie geleverd hebben dan ze gekost hebben.

Energieportal.nl is overigens een leuke site over alternatieve energie.

In theorie ja. In de praktijk duurt het veel langer omdat ons land voor geen van 2en ideaal is. En dan heb je ook nog de financiële kosten. Kijk wat bv. een windmolen kost in aanschaf en onderhoud, wat het rendement in de praktijk is, en hoe lang het nu duurt om daadwerkelijk winst te maken. Zowel qua euro's als qua totale energie input/output.

Dat valt vies tegen. En dan heb je ook nog de hippiebeweging met milieu-bezwaren. Grappig dat ze kernenergie e.d. afwijzen maar bij 'schone' alternatieven nog steeds iets te zeuren hebben.

Zonnepanelen en vooral zonneboilers zijn realistischer. Zonnepanelen werken tegenwoordig ook redelijk bij slecht weer. Maar nog altijd zijn we niet op het punt dat ze goed genoeg zijn voor echt grootschalige uitrol. Wat ze kunnen is veel, maar wat ze kunnen in ons kikkerlandje is een stuk bescheidener.

[Chevy454]

Verwijderd schreef op maandag 15 mei 2006 @ 21:07:
Worden alle huidige auto's nutteloos?

Nee

Moet in elke wagen een nieuwe installatie gebouwd worden?

Niet persé

Word dat een belachelijk dure grap?

Wie weet. Een nieuwe ECU zal zeker moeten.

Wat word de prijs van het nieuwe 'brandstof'?

Dat is een vraag voor de politiek

Mbt de vragen waarom Shell weinig doet voor nieuwe brandstof; Zou jij je kip die alsmaar groter wordende goude eieren legt slachten?

Ze zijn niet stom. Als Shell morgen een betrouwbare manier vindt om waterstof in een metaloxide op te slaan en dat te patenteren. Dan zitten ze ook goed hoor.

[MeNTaL_TO]

MoZe schreef op maandag 15 mei 2006 @ 10:55:
[...]

Dat snap ik ja, 0,09 cent is 200x minder dan het belastingvrije maximum van 18 cent/km.
Misschien toch nog maar eens goed gaan onderhandelen op je werk...

Volgens mij is het inmiddels 19 cent/km.

[MrSleeves]

Klopt, sinds begin dit jaar.

[YellowCube]

Verwijderd schreef op maandag 15 mei 2006 @ 21:28:
[...]


In theorie ja. In de praktijk duurt het veel langer omdat ons land voor geen van 2en ideaal is. En dan heb je ook nog de financiële kosten. Kijk wat bv. een windmolen kost in aanschaf en onderhoud, wat het rendement in de praktijk is, en hoe lang het nu duurt om daadwerkelijk winst te maken. Zowel qua euro's als qua totale energie input/output.

Dat valt vies tegen.

kan iemand mij naar wat bronnen verwijzen waaruit blijkt dat dit echt zo ontzettend vies tegenvalt?
Het is niet dat ik het niet geloof, ik lees er gewoon wisselende verhalen over.
Zomaar een tegen-verhaal via Google: "Windmolens Fictie en Feiten" van de auteur Hans Halkema.
zomaar een pro verhaal via Google: Kennemerwind

En dan heb je ook nog de hippiebeweging met milieu-bezwaren. Grappig dat ze kernenergie e.d. afwijzen maar bij 'schone' alternatieven nog steeds iets te zeuren hebben.

terug naar de steentijd is het advies...waar we allemaal zelfvoorzienend zijn en we geeen druk leggen op onze omgeving.

Zonnepanelen en vooral zonneboilers zijn realistischer. Zonnepanelen werken tegenwoordig ook redelijk bij slecht weer. Maar nog altijd zijn we niet op het punt dat ze goed genoeg zijn voor echt grootschalige uitrol. Wat ze kunnen is veel, maar wat ze kunnen in ons kikkerlandje is een stuk bescheidener.

wat mij betreft wordt het een combinatie van dingen.
Getijdenenergie is hier in NL nog een optie...water en getijden zat.

[GH45T]

Verwijderd schreef op maandag 15 mei 2006 @ 21:07:
Wat ik me voornamelijk afvraag, wat gebeurt er eigenlijk als de olie over 10 jaar op is (veel langer zal het echt niet meer duren).

Worden alle huidige auto's nutteloos? Moet in elke wagen een nieuwe installatie gebouwd worden? Word dat een belachelijk dure grap? Wat word de prijs van het nieuwe 'brandstof'?

Het roept allemaal ook zoveel vragen op, het is slecht voor je hart om je hier druk mee te maken.

Mbt de vragen waarom Shell weinig doet voor nieuwe brandstof; Zou jij je kip die alsmaar groter wordende goude eieren legt slachten?

Je kunt hem toch om (laten) bouwen naar LPG?

En een diesel rijdt toch ook op sla olie.

[wildhagen]

LPG is een restprodukt dat je krijgt bij raffineren van aardolie. Als de aardolie op is, lijkt me dat LPG ook meteen op is.

En sla olie is leuk, maar waar wil jij voldoende slaolie vandaan halen om honderden miljoenen auto's wereldwijd op te laten rijden. Om nog maar niet te spreken over de onfrisse geur die het verspreid.

[KatirZan]

Tja, ik heb sinds kort een "regeling" met mijn vriendin getroffen, zij rijdt in een Fiat Seicento die in de stad nog 1 op 16 weet te rijden en soms zelfs 1 op 18......

Mijn auto...een oldtimer...rijdt in de stad 1 op 8 a 1 op 10.....best prijzig dus en aangezien ik dus geld moet uitsparen om binnenkort bepaalde zaken te kunnen betalen tank ik haar tank 1 keer in de 2 maanden vol (42 euro....) en dat is nog altijd beter dan 1 keer in de 1,5 a 2 weken tanken (82 euro.....)

Onzinnige prijzen blijven het, zeker als je bekijkt dat we het duurste land zijn wat betreft benzine.... (waarom kunnen die andere landen dan wel zo'n stuk goedkoper zijn? )

[Chevy454]

wildhagen schreef op dinsdag 16 mei 2006 @ 11:06:
LPG is een restprodukt dat je krijgt bij raffineren van aardolie. Als de aardolie op is, lijkt me dat LPG ook meteen op is.

LPG wordt afgefakkeld dat het niet meer normaal is Alleen zal je voor LPG wel een oudere wagen nodig hebben zodat je met een verdamper werkt. LPI enzo zijn wel leuk maar de elektronica blijft toch wel een ramp. Fransozen moeten wijn maken, geen electronica Het LPI systeem is wel goed van concept alleen zijn de componenten van mindere kwaliteit.

offtopic:
En later zie je me nog werken voor de PSA groep

En sla olie is leuk, maar waar wil jij voldoende slaolie vandaan halen om honderden miljoenen auto's wereldwijd op te laten rijden. Om nog maar niet te spreken over de onfrisse geur die het verspreid.

Niet alleen dat

100% Biodiesel is the way to go
Dan kan ik het ene motorblok na het andere repareren met Dyneon pakkingen.

Er is een andere brandstof welke wel potentieel heeft maar welke voornamelijk veel rekenwerk nodig heeft voor de afstelling (en de ECU uiteraard)

KatirZan schreef op dinsdag 16 mei 2006 @ 11:08:
Tja, ik heb sinds kort een "regeling" met mijn vriendin getroffen, zij rijdt in een Fiat Seicento die in de stad nog 1 op 16 weet te rijden en soms zelfs 1 op 18......

Dat is de toekomst
Kleine wagens met een kleine motor welke met een VE van rond de 100%

[ Voor 41% gewijzigd door Chevy454 op 16-05-2006 11:35 ]

[KatirZan]

Chevy454 schreef op dinsdag 16 mei 2006 @ 11:28:

Dat is de toekomst
Kleine wagens met een kleine motor welke met een VE van rond de 100%

Niet echt de toekomst Hier in Haarlem kom je tegenwoordig vaker kleine nieuwere auto's tegen dan de grote achterlijke onzinnige SUV's die de meeste mensen tegenwoordig zo graag willen.

Mijn gedachte achter het benzinebeleidt : Schaf als eerste de BTW eens af, als wij producten uit het buitenland halen mogen we daar ook geen BTW over berekenen, mits we er hier nog werk aan leveren (eigenlijk mag je dan alleen over dat werk 19% btw rekenen). Dit scheelt een kleine 30 eurocent voor Euro 98, waarmee deze weer op een respektievelijk goedkope lijn van 1,20 de liter komt (wat betaalbaar is )

Nog meer ideeën van mijn kant :

• BTW afschaffen op benzine, dit heeft een voordeel voor iedereen, ook de overheid
• Wegenbelasting verhogen voor degene die vaker op de weg zitten (hoe meer kilometers iemand maakt, hoe meer belasting je moet betalen
• APK keuringen lekker op 1 keer per jaar laten staan, niet naar de 2 keer gaan
• Openbare wegen vaker repareren en 30km zones juist minder (nu is het zelfs andersom )
• Minder drempels maar meer "bulten" (drempels zorgen voor afremmen, kost benzine )
• Alle nieuwe auto's uitrusten met economy meter
• BPM afschaffen waardoor mensen eerder een nieuwe, zuinigere, auto aanschaffen
• Onderdelen die beter voor het milieu zijn goedkoper maken (goede banden, goede uitlaatsystemen, etc..etc..
• Uiteraard de bio-oliën toepassen op benzine/diesel
• Werknemers stimuleren vaker de fiets te pakken, 8km naar je werk is makkelijk te fietsen
• Zuinigere nieuwe auto's ook stimuleren dmv een milieu vergoeding (verdient zichzelf terug)

Tja, kom nu maar op met de reacties hier op

[Iblies]

Wist je dat uitgerekend vrachtwagens die het meest de wegen verneuken relatief weinig betalen, denk vb aan de rimpelingen bij stoplichten en gaten in bochten. Als een vrachtwagen een scherpe bocht maakt draait de achterkant niet altijd mee, maar wordt een band als het ware over het wegdek geschuurd.
http://www.belastingdiens...ijtuigenbelasting-03.html

Kom daar maar eens mee aanzetten met je dieseltje.

[Chevy454]

KatirZan schreef op dinsdag 16 mei 2006 @ 13:09:
Niet echt de toekomst Hier in Haarlem kom je tegenwoordig vaker kleine nieuwere auto's tegen dan de grote achterlijke onzinnige SUV's die de meeste mensen tegenwoordig zo graag willen.

De toekomst zit toch echt in de kleine zuinige wagens met kleine motoren. Die grote motoren met 300pk zijn echt verschrikkelijk slecht qua rendement. Automotoren zijn echt achtergebleven op sommige punten.

[quote]
• Wegenbelasting verhogen voor degene die vaker op de weg zitten (hoe meer kilometers iemand maakt, hoe meer belasting je moet betalen

Daar zie ik een probleem. Hoe bepaal je of iemand veel kilometers rijdt? Op basis van de stand van de teller? Met een beetje kennis kan je de teller van de wagen resetten. Hoe wil je dat dan controleren? Tanken moet iedereen dus hef dan die belasting op de benzine. Dat is al wat moeilijker om mee te frauderen.

[quote]
• APK keuringen lekker op 1 keer per jaar laten staan, niet naar de 2 keer gaan
1 keer per jaar ja en voor oudere wagens zou ik eigenlijk durven zeggen 2 keer per jaar.

[quote]
• Alle nieuwe auto's uitrusten met economy meter
En het nut daarvan is? Beter voorzien van een motor met een zo laag mogelijk specifiek verbruik bij een bepaald vermogen.

[quote]
• BPM afschaffen waardoor mensen eerder een nieuwe, zuinigere, auto aanschaffen

Zou kunnen.

[quote]
• Onderdelen die beter voor het milieu zijn goedkoper maken (goede banden, goede uitlaatsystemen, etc..etc..

Goede uitlaatsystemen en milieu. Leg eens uit

[quote]
• Uiteraard de bio-oliën toepassen op benzine/diesel

Max 5% dan toch

[quote]
• Werknemers stimuleren vaker de fiets te pakken, 8km naar je werk is makkelijk te fietsen
Dat is goed te doen ja

[quote]
• Zuinigere nieuwe auto's ook stimuleren dmv een milieu vergoeding (verdient zichzelf terug)
Zou kunnen

[KatirZan]

Chevy454 schreef op dinsdag 16 mei 2006 @ 13:37:
[...]


De toekomst zit toch echt in de kleine zuinige wagens met kleine motoren. Die grote motoren met 300pk zijn echt verschrikkelijk slecht qua rendement. Automotoren zijn echt achtergebleven op sommige punten.

Wat ik bedoelde is dat je dat nu al tegenkomt

[...]


Daar zie ik een probleem. Hoe bepaal je of iemand veel kilometers rijdt? Op basis van de stand van de teller? Met een beetje kennis kan je de teller van de wagen resetten. Hoe wil je dat dan controleren? Tanken moet iedereen dus hef dan die belasting op de benzine. Dat is al wat moeilijker om mee te frauderen.

Tja, fraude hou je toch, mensen blijven geld nu eenmaal belangrijk vinden, echter bij elke keuring wordt je kilometer stand uitgelezen, dit is best met een chip in te bouwen in nieuwe auto's, dwz dat je op je tellerunit kan zien hoeveel kilometer je rijdt maar dat de chip daarnaast dit ook nog eens bijhoudt, dat is wat lastiger te resetten

[...]

1 keer per jaar ja en voor oudere wagens zou ik eigenlijk durven zeggen 2 keer per jaar.

Ja en nee, ik rij toevallig in een old-timer en kan je vertellen dat ik 1 keer per jaar meer dan voldoende vind om mijn auto te laten keuren, 1 keer in de 2 jaar iets te weinig, zeker als je rekening houdt met het feit dat ik alles zelf aan mijn auto doe

[...]

En het nut daarvan is? Beter voorzien van een motor met een zo laag mogelijk specifiek verbruik bij een bepaald vermogen.

met een Econometer kunnen mensen zelf hun verbruik bij houden, en dat zijn nog steeds diezelfde mensen die op hun centen zitten

Goede uitlaatsystemen en milieu. Leg eens uit

Hoe beter je uitlaat systeem hoe minder uitstoot je hebt Geldt trouwens ook voor de instellingen van je motor (CO e.d. ) maar een lekke uitlaat of een open uitlaat systeem zijn ook niet bevoordelijk voor het verbuik van de auto.

Max 5% dan toch

Voor mijn part 20% hoe meer hoe beter echter, voor benzinemotoren gaat dat niet op, diesel kan zelfs voor 75% makkelijk vervangen worden met bio-diesel

[Mx. Alba]

Ik zou de wegenbelasting afschaffen, en die verplaatsen naar de benzineprijs. Dan betaalt iedereen belasting alnaargelang zijn benzineverbruik. Meer kilometers? Meer belasting. Onzuinigere auto? Meer belasting. Ook buitenlanders die hier rijden betalen dan mee aan de Nederlandse wegen...

[ Voor 3% gewijzigd door Mx. Alba op 21-05-2006 11:18 ]

[MeNTaL_TO]

Mx. Alba schreef op zondag 21 mei 2006 @ 11:17:
Ik zou de wegenbelasting afschaffen, en die verplaatsen naar de benzineprijs. Dan betaalt iedereen belasting alnaargelang zijn benzineverbruik. Meer kilometers? Meer belasting. Onzuinigere auto? Meer belasting. Ook buitenlanders die hier rijden betalen dan mee aan de Nederlandse wegen...

En heb je gelijk niet de miljarden kostende kilometerheffing niet meer nodig.
Denk dat de regering dit ook wel gaat invoeren, alleen met behoud van wegenbelasting en de kilometerheffing.

[eamelink]

Het is opzich wel jammer dat ik als booteigenaar mee moet betalen met het aanleggen van 10 banen brede snelwegen omdat iedereen zo nodig a) Ver van z'n werk gaat wonen, b) Werkt op een plek waar ook veel andere mensen werken, c) Werken van 9 uur 's ochtends tot 5 uur 's avonds, d) niet met het OV gaat en e) al helemaal niet gaat fietsen.

Maarja, eigen schuld, had ik maar een zeilboot moeten bouwen.

[Bestla]

Diefstal is strafbaar en de overheid duldt geen concurentie

[Verwijderd]

eamelink schreef op zondag 21 mei 2006 @ 15:18:
Het is opzich wel jammer dat ik als booteigenaar mee moet betalen met het aanleggen van 10 banen brede snelwegen omdat iedereen zo nodig a) Ver van z'n werk gaat wonen, b) Werkt op een plek waar ook veel andere mensen werken, c) Werken van 9 uur 's ochtends tot 5 uur 's avonds, d) niet met het OV gaat en e) al helemaal niet gaat fietsen.

Maarja, eigen schuld, had ik maar een zeilboot moeten bouwen.

Niet alleen snelwegen worden daarmee bekostigd, ook het onderhoud van de waterwegen kost de nodige euros.

Verder is het natuurlijk kortzichtig om meteen de burger, die zijn gezin van een boterham wil voorzien de schuld in de schoenen te schuiven. Werkgelegenheid is namelijk vooral in Nederland erg gecentralizeerd, en juist in die gebieden is er een enorm tekort aan betaalbare woonruimte. Werken van 9 tot 5, dat noemen ze kantooruren en niet elke werknemer heeft de vrijheid om thuis te werken, of adhoc zonder grenzen aan start- en eindtijden de werkuren in te richten.

[eamelink]

Verwijderd schreef op zondag 21 mei 2006 @ 16:05:
Niet alleen snelwegen worden daarmee bekostigd, ook het onderhoud van de waterwegen kost de nodige euros.

Dat is uiteraard waar, maar ik vraag me af of het een proportioneel deel is van de accijnsopbrengsten

Verder is het natuurlijk kortzichtig om meteen de burger, die zijn gezin van een boterham wil voorzien de schuld in de schoenen te schuiven.

Ja he?

Werkgelegenheid is namelijk vooral in Nederland erg gecentralizeerd, en juist in die gebieden is er een enorm tekort aan betaalbare woonruimte. Werken van 9 tot 5, dat noemen ze kantooruren en niet elke werknemer heeft de vrijheid om thuis te werken, of adhoc zonder grenzen aan start- en eindtijden de werkuren in te richten.

Klopt; dat is precies de kern van het probleem in Nederland; mensen werken allemaal op een kluitje op dezelfde tijstippen, en ze wonen allemaal verderop. Meer spreiding van werkgelegenheid is nauwelijks te doen; dus daar is geen oplossing te vinden. Met het spreiden van werktijden zou het probleem snel opgelost kunnen worden; maar dat vermindert de productiviteit nogal; als je een bedrijf wilt bellen om 10 uur en ze blijken pas om elf uur open te gaan ben je niet blij. Thuiswerken is gewoon niet mogelijk bij heel veel beroepen. Verhuizen naar je werk is ook niet te doen over het algmeen. Het openbaar vervoer en de fiets kunnen vaker dan nu gebeurt gebruikt worden, maar dat werkt alleen als de route goed is of als het dichtbij genoeg is. En sowieso is het OV ook tamelijk vol op een spitsroute rond 8 uur 's ochtends...

Dus dan toch maar de wegen verbreden om de boel op te vangen

[GH45T]

Mx. Alba schreef op zondag 21 mei 2006 @ 11:17:
Ik zou de wegenbelasting afschaffen, en die verplaatsen naar de benzineprijs. Dan betaalt iedereen belasting alnaargelang zijn benzineverbruik. Meer kilometers? Meer belasting. Onzuinigere auto? Meer belasting. Ook buitenlanders die hier rijden betalen dan mee aan de Nederlandse wegen...

Goed idee én slecht idee.

Goed idee omdat het eerlijker wordt, hoe meer je rijdt en hoe meer je auto gebruikt hoe meer geld dat je betaald, verder natuurlijk minder administratieve rompslomp.

Nadeel is dat iedereen die bijvoorbeeld in de buurt van Duitsland woont daar gaat tanken en zo krijgt de overheid helemaal niets meer van die mensen binnen. Zelf tank ik ook altijd in Duitsland, als ik op het werk of op school ben is het 5 KM rijden om in Duitsland te tanken dus dat ritje maak ik wel om 14 cent per liter te besparen (is meestal zo'n 14 cent verschil met Nederland in prijs voor Euro 95)

De prijzen zullen dan dus sowieso in heel de EU gelijkgetrokken moeten worden want daar stelt het niets voor om even over de grens te gaan tanken. Als de prijzen gelijk worden getrokken zit het er "best dik in" dat wij hier dus minder kosten hebben om auto te rijden.

[Verwijderd]

Even tussendoor:
Prijzen zijn weer flink gezakt he?
Tankte vorige week nog voor 1.425 euro, paar dagen terug voor 1.365 euro...best een verschil...als ze blijven zakken voorlopig

[GH45T]

Verwijderd schreef op zondag 21 mei 2006 @ 22:30:
Even tussendoor:
Prijzen zijn weer flink gezakt he?
Tankte vorige week nog voor 1.425 euro, paar dagen terug voor 1.365 euro...best een verschil...als ze blijven zakken voorlopig

Ik moest afgelopen nacht voor 10 liter € 14,60 in Nederland betalen en dat vond ik nog meevallen.

Op dit moment kost hij bij de Shell in Duitsland hier over de grens waar ik altijd tank € 1,334.

[ Voor 3% gewijzigd door GH45T op 21-05-2006 22:43 ]

[Verwijderd]

Vind ik behoorlijk duur...ik heb getankt bij de Shell, en bij een onbemande pomp zal het nog wel goedkoper geweest zijn...

[GH45T]

Verwijderd schreef op zondag 21 mei 2006 @ 22:53:
Vind ik behoorlijk duur...ik heb getankt bij de Shell, en bij een onbemande pomp zal het nog wel goedkoper geweest zijn...

Ach ja, ik tank normaal nooit in Nederland maar als je van zaterdag op zondagnacht al 30 KM hebt gereden met een metertje wat toch echt aangeeft dat je tank leeg is moet je toch wat

Ik dacht dat de prijzen hier de hele tijd tegen de € 1,50 aan zaten te duwen. Eens beter op gaan letten bij de onbemande pompen wat de benzine daar kost, voor 3 cent per liter ga ik niet naar Duitsland rijden.

[Acid_Burn]

GH45T schreef op zondag 21 mei 2006 @ 22:43:
[...]

Ik moest afgelopen nacht voor 10 liter € 14,60 in Nederland betalen en dat vond ik nog meevallen.

Op dit moment kost hij bij de Shell in Duitsland hier over de grens waar ik altijd tank € 1,334.

wow 1.46? Heden avond getankt voor €1,349

[Mx. Alba]

Woei, ik kwam net langs de automaat-Esso, en daar was de diesel 1,049! Straks op weg naar huis maar ff de tank volgooien. Flink verschil met de 1,090 van afgelopen vrijdag...

[Mx. Alba]

GH45T schreef op zondag 21 mei 2006 @ 19:47:
Goed idee én slecht idee.

Goed idee omdat het eerlijker wordt, hoe meer je rijdt en hoe meer je auto gebruikt hoe meer geld dat je betaald, verder natuurlijk minder administratieve rompslomp.

Nadeel is dat iedereen die bijvoorbeeld in de buurt van Duitsland woont daar gaat tanken en zo krijgt de overheid helemaal niets meer van die mensen binnen. Zelf tank ik ook altijd in Duitsland, als ik op het werk of op school ben is het 5 KM rijden om in Duitsland te tanken dus dat ritje maak ik wel om 14 cent per liter te besparen (is meestal zo'n 14 cent verschil met Nederland in prijs voor Euro 95)

Denk er wel aan dat de meeste kilometers, en de meest vervuilende kilometers, in de randstad worden gemaakt. En een Randstadter gaat niet eventjes makkelijk in Duitsland of België tanken. Daarentegen zullen waarschijnlijk de tankstations in heel Limburg op hun gat gaan idd...

Waarom is de Nederlandse benzine zo duur? Accijnzen. Wat mij betreft _zit_ de wegenbelasting dus al op de benzine... Maar dat zou dus inhouden dat de gewone wegenbelasting gewoon afgeschaft zou moeten worden, en dat wil de overheid natuurlijk niet want dat is een lekkere melkkoe. En dus blijven we het zelfde debiele systeem houden...

De prijzen zullen dan dus sowieso in heel de EU gelijkgetrokken moeten worden want daar stelt het niets voor om even over de grens te gaan tanken. Als de prijzen gelijk worden getrokken zit het er "best dik in" dat wij hier dus minder kosten hebben om auto te rijden.

Dat zou idd wel een idee zijn, de brandstof-accijnzen door Europa laten regelen...