Waar gaat het heen met de brandstofprijzen?

[Coffeemonster]

GaMeOvEr schreef op dinsdag 25 april 2006 @ 01:37:
En ondertussen draait ook zijn huis voor de helft op energie, die uit frankrijk komt, uit, jawel, kernreactors! En wordt verkocht als groene stroom.

Zou best kunnen (nooit van gehoord of bewijs van gezien), dus wees kritisch als je groene stroom neemt. Bij bijvoorbeeld Greenchoice kan je kiezen voor stroom uit windenergie (heb ik) of uit een combinatie van windenergie en biomassa (uit houtsnippers, niet uit kippenmest). Zoals bij alle dingen geldt: laat je niet in de luren leggen door gelikte marketingmannetjes, maar denk zelf na.

Doe mij maar een zwik van die dingen hoor en weg met die kolenmeuk. Tevens zijn initiatieven zoals zonnepanelen en zonneboilers ook leuk, helpt ook weer een beetje. Wel jammer dat die dingen meer energie kosten om te produceren dan dat ze zelf ooit op zullen leveren (zonnepanelen) maarja, je wordt er wel weer iets autonomer door.

Pertinente onjuist. Stop eens met deze onzin te verspreiden. Zonnecellen hebben een energieterugverdientijd van < 5 jaar, dus ruim korter dan de levensduur. Bovendien staat de ontwikkeling van zonnecellen niet stil, en zijn er in de toekomst zonnecellen te verwachten met een hoger rendement en/of een kortere energieterugverdientijd.

Wat betreft kernenergie: Ik ben niet direct tegenstander, maar sta er wel sceptisch tegenover vanwege a) het kernafval waarmee je blijft zitten, b) de winning en opwerking van uranium dat ook behoorlijk wat energie kost en CO₂-uitstoot geeft, en c) omdat ik bang ben dat door gebruik van goedkope kernenergie de motivatie voor verdere ontwikkeling van duurzame energiebronnen afneemt. Dat laatste moet gegarandeerd worden wanneer meer kernenergie gaat worden opgewekt, anders zit je straks met hetzelfde probleem wanneer de uraniumbronnen opdrogen.

Wat betreft benzineprijzen: Ik zie nu vooral oplossingen voor accute problemen. Natuurlijk moeten deze worden genomen, maar er moet ook eens een brede discussie gaan plaatsvinden over mobiliteit in het algemeen. Je kan niet alleen kijken naar wegen en OV, maar je zal ook moeten kijken waarom mensen mobiliteit nodig hebben en daar iets aan gaan doen. Dit is niet iets wat je in een paar jaar kan doen (je kan bijvoorbeeld niet zomaar even wat werk verplaatsen naar buiten de randstad). Een oplossing zou kunnen zijn dat het verhuizen naar een andere streek gemakkelijker wordt gemaakt door een verbetering van de huizenmarkt, de overdrachtsbelasting af te schaffen/om te zetten in wat anders, de bureaucratie rond de aankoop van een huis te vergemakkelijken enzovoort.

In het ergste geval zal de wal het schip keren. De benzineprijzen schieten de pan uit en de wegen zijn in de spits volgeslipt. Maar voor die tijd zal men zich realiseren dat er structureel wat aan gedaan moet worden. Ik ben benieuwd of dat bij een benzineprijs van 3 euro per liter of van 30 euro per liter zal zijn...

[wildhagen]

FragDaddy schreef op dinsdag 25 april 2006 @ 09:13:

Natuurlijk zijn kerncentrales nooit 100% veilig.. er kan altijd een ongeluk gebeuren door falende apparatuur en een slecht ontworpen reactor (kijk bijvoorbeeld naar het 'three mile island' bijna-ongeluk).. Maargoed. dat was in 1979.. we zijn nu een paar decennia verder en de ontwerpen zijn een stuk beter.. Goed bekeken waren tsjernobyl en three mile island de enige echte ongelukken met kerncentrales en alleen tsjernobyl heeft (helaas) tot doden en gewonden geleid

Alleen TMI en Tsjernobyl? Kuch? Beetje de geschiedenis vervalsen? Er zijn wel meer incidenten geweest hoor, ook waarbij gewonden zijn gevallen en straling vrij is gekomen, zoals o.a. hier, hier en hier te zien is... Ook in 2005/2006 nog.

En dan neem ik aan dat de naam "Sellafield" je ook niet onbekend is. Ook niet bepaald een smetteloze reputatie daar...

[ Voor 7% gewijzigd door wildhagen op 25-04-2006 10:27 ]

[FragDaddy]

wildhagen schreef op dinsdag 25 april 2006 @ 10:22:
[...]


Alleen TMI en Tsjernobyl? Kuch? Beetje de geschiedenis vervalsen? Er zijn wel meer incidenten geweest hoor, ook waarbij gewonden zijn gevallen en straling vrij is gekomen, zoals o.a. hier, hier en hier te zien is... Ook in 2005/2006 nog.

En dan neem ik aan dat de naam "Sellafield" je ook niet onbekend is. Ook niet bepaald een smetteloze reputatie daar...

Ok ik was Mayak en het Sellafield ongeluk van 1957 vergeten.

Alle andere ongelukken (zie wikipedia van jou) waren geen ernstige ongelukken met (potentieel) duizenden doden toch?

Maargoed. ik geef toe dat er wel eens wat mis gaat met radioactief materiaal. Hey het is geen ideaal spul en ik gebruik het liever ook niet.. maar als ik moet kiezen tussen nucleare energie en geen/onbetaalbare energie (leven zoals in 1910).. dan weet ik het wel hoor....

Wildhagen, waarom kom jij toch altijd zo keihard uit de hoek als iemand een foutje maakt? gelijk geschiedvervalsing erbij halen enzo.. kom op zeg. Ik vind het prima als ik gecorrigeerd wordt (daar leer ik ook alleen maar van).. maar een "hey je vergeet dit en dit en dit" klinkt een stuk vriendelijker als: "kuch!? beetje de geschiedenis aan het vervalsen?".. Maargoed. Gewoon even een opmerking over iets wat me wel vaker opvalt aan jou posts..

[ Voor 30% gewijzigd door FragDaddy op 25-04-2006 10:58 ]

[wildhagen]

FragDaddy schreef op dinsdag 25 april 2006 @ 10:43:
[...]
Alle andere ongelukken (zie wikipedia van jou) waren geen ernstige ongelukken met (potentieel) duizenden doden toch?

Nou, dat incident in Japan waar brandstofstaven de kritieke massa bereikten was nu niet bepaald ongevaarlijk hoor.

Daarnaast, als er minder dan duizend potentiele doden vallen is het minder erg?? Volgens mij werkt het niet zo.

Maargoed. ik geef toe dat er wel eens wat mis gaat met radioactief materiaal. Hey het is geen ideaal spul en ik gebruik het liever ook niet.. maar als ik moet kiezen tussen nucleare energie en geen/onbetaalbare energie (leven zoals in 1910).. dan weet ik het wel hoor....

Het is beter dan de huidige olie/gas-centrales ja, maar om te stellen dat kernenergie nou de heilige graal is... nee. Niet alleen vanwege het gevaar, maar ook vanwege het afval. Lekker asociaal om toekomstige generaties op te zadelen met zooi die 100-en jaren radioactief blijft...

Wildhagen, waarom kom jij toch altijd zo keihard uit de hoek als iemand een foutje maakt? gelijk geschiedvervalsing erbij halen enzo.. kom op zeg. Ik vind het prima als ik gecorrigeerd wordt (daar leer ik ook alleen maar van).. maar een "hey je vergeet dit en dit en dit" klinkt een stuk vriendelijker als: "kuch!? beetje de geschiedenis aan het vervalsen?".. Maargoed. Gewoon even een opmerking over iets wat me wel vaker opvalt aan jou posts..

Hoezo keihard? Niks keihard. je presenteert het als feit, niet als mening (er stond geen "volgens mij" of "ik denk" of iets in die trant), en dat noemen we liegen. Als je het als mening had gepresenteerd was het een ander verhaal.

[FragDaddy]

wildhagen schreef op dinsdag 25 april 2006 @ 10:56:
Daarnaast, als er minder dan duizend potentiele doden vallen is het minder erg?? Volgens mij werkt het niet zo.

Nee. Dat is helemaal niet waar. ik probeer alleen te laten zien dat de risico's voor de bevolking misschien 'nog wel meevallen'.. Maar dat kan ik natuurlijk niet beoordelen.

Het is beter dan de huidige olie/gas-centrales ja, maar om te stellen dat kernenergie nou de heilige graal is... nee. Niet alleen vanwege het gevaar, maar ook vanwege het afval. Lekker asociaal om toekomstige generaties op te zadelen met zooi die 100-en jaren radioactief blijft...

Dat zeg ik toch ook? Op dit moment is er niets 'beters', totdat kernfusie haalbaar is.

Hoezo keihard? Niks keihard. je presenteert het als feit, niet als mening (er stond geen "volgens mij" of "ik denk" of iets in die trant), en dat noemen we liegen. Als je het als mening had gepresenteerd was het een ander verhaal.

Kijk dit bedoel ik.. Je had ook gewoon kunnen zeggen.. joh je vergeet een aantal zaken en je presenteert je verhaal als feit ipv mening en dat is verwarrend..

Nu geef je me een virtuele uitbrander alsof ik bewust een leugen aan het vertellen ben en alsof ik bewust belangrijke feiten uit mijn verhaal weglaat ipv ik gewoon niet beter wist en echt dacht dat Tsjernobyl en three mile island de enige echt gevaarlijke situaties waren.

Dit geeft mij nou niet echt de aandrang/inspiratie om de volgende keer weer een uitgebreide post te tikken.. En dat is jammer.

Waarom moet dat allemaal zo hard? Ik bedoel.. ik zit hier ook maar voor mijn plezier en misschien voor nut van anderen een verhaal te tikken!? Dat dat verhaal niet helemaal correct/volledig is en dat ik daar op gewezen wordt vind ik helemaal niet erg.. maar op jouw manier

Ik zit hier niet op GoT om de geschiedenis te vervalsen of bewust de boel aan elkaar te liegen en ik zou het dus ook prettig vinden om niet dit soort 'zware' beschuldigingen naar mijn hoofd geslingerd te krijgen als ik iets vergeet/niet wist.

[ Voor 23% gewijzigd door FragDaddy op 25-04-2006 11:07 ]

[Maasluip]

FragDaddy schreef op dinsdag 25 april 2006 @ 09:13:

Het Tjernobyl ongeluk was een menselijke fout in combinatie met werknemers van de centrale (die het mis zagen gaan) die doodsbang waren voor het sovjet-regime en niet durfden in te grijpen.

Nee, het ongeluk is in eerste instantie mogelijk gemaakt door het foute ontwerp van de centrale. Het terugduwen van de staven in de RBMK reactor heeft in eerste instantie tot effect dat de reactie versnelt in plaats van vertraagt. Dat, in combinatie met het lage koelwaterniveau (wat tot veel stoom en daardoor minder neutronvang leidde) is de oorzaak van de ontploffing.

Natuurlijk kun je zeggen dat dit soort experimenten nooit uitgevoerd hadden moeten worden met dit soort reactors, maar in feite mag deze situatie vanuit design oogpunt al niet voorkomen.

Het is niet fair voor de operators om te zeggen dat dit alleen human cause/error was.

[Verwijderd]

Dus de conclusie die we kunnen trekken. Tsjernobyl heeft ervoor gezorgd dat tegenwoordig de benzineprijs op bijna 1,50 ligt.

[backupdevice]

Jongens , dit topic gaat over de benzineprijzen, zullen we de pro en cons over kernenergie in een ander topic verder gaan.

Ikzelf moet ook reizen naar mijn werk, draai er veel euroloodvrij en euros doorheen, vandaar dat ik blij ben met mijn baas die me voortaan thuis laat werken. Probleem opgelost

[mad_max234]

Hij gaat ook niet zo in de lucht als Tjernobyl. Moderne reactoren zijn veiliger en belangrijker nog.. wij werken niet met het oude sovjet regime.. Het Tjernobyl ongeluk was een menselijke fout in combinatie met werknemers van de centrale (die het mis zagen gaan) die doodsbang waren voor het sovjet-regime en niet durfden in te grijpen.

Het Tjernobyl ongeluk is gebeurd omdat de reactor moest worden getest (was gloednieuw) en er kwam een hoge pief uit moscow de reactor testen. Die man gaf 'orders' aan de werknemers om testen uit te voeren. En aangezien hij haast had om de reactor on line te krijgen, ging dat nogal rigoreus. Deze testen waren veel te zwaar voor de reactor. Daarnaast waren de temperatuursensoren in de reactor niet goed geplaatst waardoor men niet doorhad dat er op een bepaalde plek in de reactor de temperatuur veel verder opliep dan zou moeten. Hadden ze dat gezien hadden ze nog in kunnen grijpen. Maar als die man uit moscow de testen niet zo extreem had doorgevoerd en de mensen die de centrale normaal bestuurden niet doodsbang voor die man waren en hadden ingegrepen was het nooit zo ver gekomen..

Klopt niet.

Er was een nachrtploeg(onervaren) die een na een onderhoudsbeurd van de hooftpomp maar ëén backup pomp overhadden .En de onervaren ploeg moets een paar testen uitvoeren en daar ging het mis met de backuppomp en wilden ze weer op de hooftpomp terug vallen, maar daar was niks van in het onderhoudsboekje gemeld dat deze nog buitenwerking was en daardoor heeft de nachtploeg de hoofdpomp weer ingeschakkelt met alle gevolgen van dien. Het koelwater werd minder en minder en met als gevolg dat er een melddown in de kern gebeurden en met boem als gevolg.

Een mensen error kan altijd en een backup systeem is nooit 100%.

En nu kan je er nog steeds niet wonen, leuk als zoiets in de randstad gebeurd is het ineens erg rustig daar voor 100 Jaar ofzo.

[HunterPro]

mad_max234 schreef op maandag 24 april 2006 @ 23:40:
[...]


Heb je de rest wel gelezen?
Ik wil biobrandstof die op dit moment al gebruikt wordt en is CO2 neutraal en niet giftig en biologisch afbreekbaar. Dat kan je gewoon eten kom je iets tekort in de keuken dan tap je ff iets af van je auto en ga je lekker weer verder met koken. Dat kan je van kernenergie niet zeggen.

En ja er zijn veel velden zaad nodig, maar dan kunnen andere (armen) landen dan nu ook brandstof gaan lever aan de westerse landen.

En als het zo uitgewerkt is waarom word het altijd is speciale vaten vervoerd?

een kolencentrale gooit meer radioactieve deeltjes de lucht in dan een kerncentrale. Wat dat betreft is een kolencentrale 'viezer'. En zolang je het over brandstof hebt zul je altijd giftige of iig nare gassen uitstoten. WTF is CO2-neutraal in hemelsnaam?

Wat echter wel belangrijk is: We hebben geen oneindige voorraad uranium. Sterker nog: er is niet zo heel veel van. Wat dat betreft is ook kernenergie een aflopend verhaal. Er moet echt eens vaart gemaakt worden met kernfusie!

[ Voor 9% gewijzigd door HunterPro op 25-04-2006 14:46 ]

[YellowCube]

mad_max234 schreef op dinsdag 25 april 2006 @ 14:42:
[...]


Klopt niet.

Er was een nachrtploeg(onervaren) die een na een onderhoudsbeurd van de hooftpomp maar ëén backup pomp overhadden .En de onervaren ploeg moets een paar testen uitvoeren en daar ging het mis met de backuppomp en wilden ze weer op de hooftpomp terug vallen, maar daar was niks van in het onderhoudsboekje gemeld dat deze nog buitenwerking was en daardoor heeft de nachtploeg de hoofdpomp weer ingeschakkelt met alle gevolgen van dien. Het koelwater werd minder en minder en met als gevolg dat er een melddown in de kern gebeurden en met boem als gevolg.

Een mensen error kan altijd en een backup systeem is nooit 100%.

En nu kan je er nog steeds niet wonen, leuk als zoiets in de randstad gebeurd is het ineens erg rustig daar voor 100 Jaar ofzo.

lost wel het fileprobleem op.

[ Voor 94% gewijzigd door YellowCube op 25-04-2006 14:44 ]

[mad_max234]

HunterPro schreef op dinsdag 25 april 2006 @ 14:44:
[...]
een kolencentrale gooit meer radioactieve deeltjes de lucht in dan een kerncentrale. Wat dat betreft is een kolencentrale 'viezer'. En zolang je het over brandstof hebt zul je altijd giftige of iig nare gassen uitstoten. WTF is CO2-neutraal in hemelsnaam?

Wat echter wel belangrijk is: We hebben geen oneindige voorraad uranium. Sterker nog: er is niet zo heel veel van. Wat dat betreft is ook kernenergie een aflopend verhaal. Er moet echt eens vaart gemaakt worden met kernfusie!

Die CO2 die word uitgestoten wordt ook weer opgenomen door het plantje dat weer moet groeien om biobrandstof te maken. dus het is neutraal. En koolverbranding centrale dat is nog uit grootmoeders tijd wat een troep is dat zeg dan nog liever kernenergie is teminste nog schoon voor de lucht.
Kernfusie is ook de toekomst qua kernenergie

@YellowCube
Alleen is het oost wordt het wel erg druk.

[ Voor 18% gewijzigd door mad_max234 op 25-04-2006 16:11 ]

[Acid_Burn]

Ik las trouwens dat mensen €1.50 betalen. Ik heb hier net bij de Shell getankt voor €1.39.

[GaMeOvEr]

Coffeemonster schreef op dinsdag 25 april 2006 @ 10:13:

Zou best kunnen (nooit van gehoord of bewijs van gezien), dus wees kritisch als je groene stroom neemt. Bij bijvoorbeeld Greenchoice kan je kiezen voor stroom uit windenergie (heb ik) of uit een combinatie van windenergie en biomassa (uit houtsnippers, niet uit kippenmest). Zoals bij alle dingen geldt: laat je niet in de luren leggen door gelikte marketingmannetjes, maar denk zelf na.

Inside info. Wordt ook verkocht als zijnde groene stroom, omdat tijdens de opwekking er minder vervuiling optreed dan uit een kolencentrale. (Is ook een manier om het te bekijken natuurlijk. )

Pertinente onjuist. Stop eens met deze onzin te verspreiden. Zonnecellen hebben een energieterugverdientijd van < 5 jaar, dus ruim korter dan de levensduur. Bovendien staat de ontwikkeling van zonnecellen niet stil, en zijn er in de toekomst zonnecellen te verwachten met een hoger rendement en/of een kortere energieterugverdientijd.

Hm, dan gaat de ontwikkeling sneller dan ik dacht, die info is mij een jaar of 3-4 geleden gegeven, ik ging er van uit dat dit nog wel actueel zou zijn.

Wat betreft kernenergie: Ik ben niet direct tegenstander, maar sta er wel sceptisch tegenover vanwege a) het kernafval waarmee je blijft zitten, b) de winning en opwerking van uranium dat ook behoorlijk wat energie kost en CO₂-uitstoot geeft, en c) omdat ik bang ben dat door gebruik van goedkope kernenergie de motivatie voor verdere ontwikkeling van duurzame energiebronnen afneemt. Dat laatste moet gegarandeerd worden wanneer meer kernenergie gaat worden opgewekt, anders zit je straks met hetzelfde probleem wanneer de uraniumbronnen opdrogen.

Is ook niet ideaal, maar op het moment het best haalbare van de beschikbare opties.

De ontwikkelingen van duurzame energieopwekking moet ook gewoon doorgestimuleerd worden, of we op dit moment nu wel of niet voldoende energie, al dan niet vuil, tot onze beschikking hebben. Er is lange termijnvisie nodig op hoger niveau.

Wat betreft benzineprijzen: Ik zie nu vooral oplossingen voor accute problemen. Natuurlijk moeten deze worden genomen, maar er moet ook eens een brede discussie gaan plaatsvinden over mobiliteit in het algemeen. Je kan niet alleen kijken naar wegen en OV, maar je zal ook moeten kijken waarom mensen mobiliteit nodig hebben en daar iets aan gaan doen. Dit is niet iets wat je in een paar jaar kan doen (je kan bijvoorbeeld niet zomaar even wat werk verplaatsen naar buiten de randstad). Een oplossing zou kunnen zijn dat het verhuizen naar een andere streek gemakkelijker wordt gemaakt door een verbetering van de huizenmarkt, de overdrachtsbelasting af te schaffen/om te zetten in wat anders, de bureaucratie rond de aankoop van een huis te vergemakkelijken enzovoort.

Is allemaal lange termijnspul, waar men nu helemaal niets aan doet heb ik het idee.

In het ergste geval zal de wal het schip keren. De benzineprijzen schieten de pan uit en de wegen zijn in de spits volgeslipt. Maar voor die tijd zal men zich realiseren dat er structureel wat aan gedaan moet worden. Ik ben benieuwd of dat bij een benzineprijs van 3 euro per liter of van 30 euro per liter zal zijn...

Laten we hopen dat het besef een eind voor de 30 europrijs inzinkt.

[Rejgun]

Verwijderd schreef op maandag 24 april 2006 @ 20:12:
1/18,5 lijkt me heel best te doen.

Ik heb afgelopen weekend 1400 Km gereden op 77 liter met een Citroen Xantia 1.8 (benzine uiteraard)

Tuurlijk kan dit. Maar zoals ik al aangeef rijdt de gemiddelde Nederlander 's morgens en 's middags 50% van de reisafstand in de file. Kijk dan eens naar het gebruik volgens je boordcmputer en je snap al dat je blij mag zijn als je 1:10 - 1:11 haalt.

Als ik met 85 achter een vrachtwagen ga hangen scoor ik ook een verbuik van 1: 25-30
Maar ja das natuurlijk ook niet reeel.

[YellowCube]

lekker rustig toch, met 85 per uur achter een vrachtwagen hangen. Da's heel reeël...of je het prettig vindt is een tweede.
Ik heb die tactiek heel lang toegepast toen ik het liefst zo lang mogelijk in m'n auto reed op zo min mogelijk (lees: al) m'n geld reed. Het was een verschil van of 110-120 rijden en een verbruik van 1:8 hebben, of 85-90 en 1:11 rijden. Prima te doen. Rustig kachelen, Marianne Weber op de radio. Je wilt niet weten hoe relaxed ik in die tijd elke keer weer uit m'n auto stapte.

[ Voor 11% gewijzigd door YellowCube op 25-04-2006 19:18 ]

[GH45T]

Acid_Burn schreef op dinsdag 25 april 2006 @ 17:36:
Ik las trouwens dat mensen €1.50 betalen. Ik heb hier net bij de Shell getankt voor €1.39.

Ik moest vandaag 1,395 betalen per liter euro 95 in Duitsland (Shell Kaldenkirchen)

Deed weer pijn in mijn portomonaie, meestal red ik het meestal precies met 50 euro, tank van 40 liter en meestal zit er nog wel een litertje of 3 in en dan mag de benzine iets van 1,35 kosten om met 50 euro rond te komen

Dat soort "mijlpaaltjes" doen je toch nog wel een keer nadenken... slik...

[Verwijderd]

Iemand al opgevallen dat er al tijden bussen rondrijden op waterstof?
Maar goed. DE oplossing voor alles is natuurlijk een alternatieve brandstof.
En nu die hybride auto's zo in opkomst zijn, hoeft dat allemaal niet lang te duren schat ik zo.
De benzine prijzen versnellen dat proces juist. Meer en meer mensen kiezen voor een hybride auto simpelweg om kosten te drukken.


@FragDaddy: Wat doe jij een partij soft zeg. Niet zo huilen man.

[YellowCube]

bussen op waterstof

is overigens puur ter info en het is verre van ideaal. Maar je moet met kleine stapjes beginnen

[ Voor 38% gewijzigd door YellowCube op 25-04-2006 19:40 ]

[Appie Heijn]

* Appie Heijn moest 2 weken geleden even een 760Li tanken 120 euri Koste zo goed als ik me kan herrineren 1,52 de liter. Gelukkig kon ik het bonnetje weer inleveren bij m´n vader die vervolgens hem weer inleverde op z´n werk

Tja en dan rijdt je 1 op 7 als je normaal rijdt

[ Voor 38% gewijzigd door Appie Heijn op 25-04-2006 19:47 ]

[WFvN]

Leuk voor veel forenzen die de auto 'nodig' hebben om te pendelen tussen huis en werk:

http://www.student.io.tud...8/eindeindeindrapport.doc

Goed, het gaat hier over 'ligfietsen' maar een redelijk deel is ook interessant voor fietsen algemeen. Het betreft hier een onderzoek van studenten aan een TU.

Stukken die interessant zijn:

De afstand naar het werk is een belangrijke reden om de auto te nemen. Hierom is het belangrijk te weten wat de doelgroep nu eigenlijk is en hoe ver de mensen gemiddeld van hun werk wonen. De resultaten hiervan zijn:
- 41% van de ondervraagden woont binnen 10 km van hun werk
- 22% van de ondervraagden woont tussen 10 en 20 km van hun werk
- 13% van de ondervraagden woont tussen 20 en 30 km van hun werk
- 25% van de ondervraagden woont verder dan 30 km van hun werk.
- Gemiddelde afstand respondenten is 22 km van hun werk en 30 minuten reistijd. In heel Nederland is de gemiddelde afstand 16,2 km

Juist op de korte afstanden namelijk tussen de 5 en 20 km zijn de giftige uitlaten van de auto het grootst. Hier vallen dus 80% van de autoritjes in.

Op de vraag of men bereid is met een ander vervoersmiddel dan de auto naar hun werk te gaan kwamen de volgende resultaten:
- 80% van de mensen wil overwegen om een ander alternatief dan de auto te gebruiken.
- 20% kan de auto echt niet missen.

(bladzijde 11)

Met name als ik kijk naar die gemiddelde afstand landelijk gezien.... 16,5 kilometer!!! Dat is met een goede conditie en een goede fiets in iets meer dan een half uur te rijden voor bijna iedereen.

Dan is 'resultaten' (Vanaf bladzijde 17) ook interessant. bijna 100 ondervraagden geven antwoord op hun woon-werk-afstand, reistijd en vervoermiddel.

Nog wel het meest opmerkelijk in het hele verhaal vind ik op bladzijde 20.
Ik rijd een 'schreeuwend dure' fiets. Mensen slaan steil achterover als ik ze de prijs vertel van mijn 'bolide'. Wat ze echter niet beseffen is dat een fiets 1) veel minder kost in onderhoud, 2) ook in 'verbruik' veel minder kost; een paar boterhammen meer, 3) veel minder kost in verzekering, 4) geen wegenbelasting kent en in mijn geval 5) véél minder afschrijving kent.

Mensen geven grof veel geld uit aan een auto aan bovengenoemde 5 punten. Vraag je ze wat ze over hebben voor een fiets dan zie je belachelijke bedragen.... Wie is er nou gek? Ben ik de idioot die een fiets koopt van de nieuwprijs van een kleine auto, een fiets waarmee ik flink meer kilometers maak dan met de auto (ja, die heb ik ook staan) óf al die andere mensen die kilometers autorijden terwijl dat grotendeels niet nodig, wél een bonk geld uitgeven aan de auto, gaan klagen over de kosten etc.

Laat ik de eer maar aan mezelf houden... ik ben wel gek...

[GH45T]

Mensen geven grof veel geld uit aan een auto aan bovengenoemde 5 punten. Vraag je ze wat ze over hebben voor een fiets dan zie je belachelijke bedragen.... Wie is er nou gek? Ben ik de idioot die een fiets koopt van de nieuwprijs van een kleine auto, een fiets waarmee ik flink meer kilometers maak dan met de auto (ja, die heb ik ook staan) óf al die andere mensen die kilometers autorijden terwijl dat grotendeels niet nodig, wél een bonk geld uitgeven aan de auto, gaan klagen over de kosten etc.

Als ik voor mezelf spreek dan komt het er gewoon op neer dat ik me niet en een auto en zo'n fiets kan permiteren en een auto is toch ook verdomd vaak handig voor grote spullen mee te nemen, meer mensen mee te kunnen nemen ergens heen, grotere afstanden en noem maar op.

Een normale fiets is wel goed overheen te komen en laten we eerlijk zijn, 15 km enkel reis is ook op een gebruikte fiets van 100 euro die je bij de fietsenmaker koopt goed te doen, doe ik zelf ook vaak genoeg (2 a 3 dagen per week)

WFvN je hebt een erg mooie fiets en als ik hem had zou ik hem misschien ook wel zo gebruiken maar ik denk dat we al een stuk verder zijn als iedereen gewoon een paar dagen in de week met de fiets gaat en het gewoon uit zijn hoofd laat om stukken binnen de 5 kilometer zonder veel "bagage" en zonder medepassagiers met de auto te maken.

[WFvN]

GH45T schreef op dinsdag 25 april 2006 @ 20:29:
Als ik voor mezelf spreek dan komt het er gewoon op neer dat ik me niet en een auto en zo'n fiets kan permiteren en een auto is toch ook verdomd vaak handig voor grote spullen mee te nemen, meer mensen mee te kunnen nemen ergens heen, grotere afstanden en noem maar op.

Hélemaal waar. Hoewel ik inmiddels liever fiets dan dat ik auto rijdt... en dat die auto me relatief gezien bakken geld aan verzekering/belasting kost (omdat ik hem wél heb maar weinig gebruik), vind ik het ding toch wel enorm handig.... kleine dochter van bijna 2 jaar, familie op 80 kilometer afstand en je hebt een leuk rekensommetje. Veel meuk mee te nemen dus OV is niet handig. Afstand valt met de fiets best te doen maar.... niet op één dag als je een kinderkar erachter hebt en 's winters is het toch wat minder (hoewel een velomobiel veel goed maakt maar de kou de conditie wel een stuk minder)

Een normale fiets is wel goed overheen te komen en laten we eerlijk zijn, 15 km enkel reis is ook op een gebruikte fiets van 100 euro die je bij de fietsenmaker koopt goed te doen, doe ik zelf ook vaak genoeg (2 a 3 dagen per week)

Dat bedoel ik. Geld wat je niet hebt, kan je ook niet uitgeven. Ik heb dan ook voor mijn fietsen hard moeten sparen. Dingen niet doen, dingen niet kopen om zo geld bij elkaar te krijgen voor m'n fiets. Maar zo duur hoeft een fiets inderdaad niet te zijn. Punt is alleen dat mensen blijkbaar wonderbaarlijk genoeg grof geld uitgeven aan de auto en het gebruik ervan en klagen over de brandstofkosten terwijl ze soms bij wijze van spreken geen cent overhebben voor een beetje fiets. Tja, kan je de fiets nauwelijks gebruiken (te grote afstand naar het werk, verzeulen van grote dingen naar het werk etc.) dan kan ik erin komen maar een groot deel van de mensen woont blijkbaar niet zo gek ver van het werk en ze zullen vast ook niet allemaal elke dag een wasmachine mee moeten zeulen.

WFvN je hebt een erg mooie fiets en als ik hem had zou ik hem misschien ook wel zo gebruiken maar ik denk dat we al een stuk verder zijn als iedereen gewoon een paar dagen in de week met de fiets gaat en het gewoon uit zijn hoofd laat om stukken binnen de 5 kilometer zonder veel "bagage" en zonder medepassagiers met de auto te maken.

Dat zou al een énorme wijziging in mentaliteit zijn ja. Bij sommige mensen moet er een knop om maar die knop wíllen ze niet omzetten. Nja, zolang er meer auto's op de weg zijn dan fietsers op het fietspad, kan ik lekker doorrijden

[DaViDoViTsCh]

Een auto hoort iig niet tot een van de primaire levensbehoeftes...

[Verwijderd]

Een fiets ook niet. OV ook niet. What's your point

[YellowCube]

DaViDoViTsCh schreef op dinsdag 25 april 2006 @ 21:43:
Een auto hoort iig niet tot een van de primaire levensbehoeftes...

daar kun je vrij makkelijk je eigen interpretatie op los laten.
Eten = primaire levensbehoefte
Eten moet ik kopen.
Daar heb ik geld voor nodig
Daar moet ik voor werken
Daar heb ik een auto voor nodig
Auto = primaire levensbehoefte

en het OV ook...ik eet m'n ontbijt vaak in de trein


Maar ik weet niet of je de pyramide van Maslov zo mag interpreteren. Vast niet.

[ Voor 51% gewijzigd door YellowCube op 25-04-2006 21:54 ]

[Verwijderd]

YellowCube schreef op dinsdag 25 april 2006 @ 19:17:
lekker rustig toch, met 85 per uur achter een vrachtwagen hangen. Da's heel reeël...of je het prettig vindt is een tweede.
Ik heb die tactiek heel lang toegepast toen ik het liefst zo lang mogelijk in m'n auto reed op zo min mogelijk (lees: al) m'n geld reed. Het was een verschil van of 110-120 rijden en een verbruik van 1:8 hebben, of 85-90 en 1:11 rijden. Prima te doen. Rustig kachelen, Marianne Weber op de radio. Je wilt niet weten hoe relaxed ik in die tijd elke keer weer uit m'n auto stapte.

Is dit een grapje? Gemiddelde auto is het zuinigst in zijn hoogste versnelling en dan gemiddeld 110 rijden. En verder bevorder je hier mee niet echt je eigen of iemand anders zijn veiligheid, vooral niet als je opeens met 90 een vrachtwagen gaat inhalen, voor iemand zn neus die met 130 voorbij wil komen. Ookal heb je achter hem alle ruimte van de wereld. En deze taferelen zie ik dagelijks, vind het knap dat het altijd weer goed gaat.

Behalve als je een pre 1990 auto rijdt met maar 4 versnellingen, maarja die staan er toch al bekend om dat ze niet zuinig zijn.

[YellowCube]

nee, ondanks dat ik er misschien grappig over doe, is het geen grapje en nee het was geen zuinige auto. Een V6 4.5 liter (sorry Hlpdsk geen V8) automaat.
En als ik in ging halen deed ik dat met een normale snelheid maar verder zat ik gewoon altijd op de rechterbaan. Ik reed wel langzaam, maar dat wil niet zeggen dat ik 70 was. Ik merkte het serieus in verbruik. Het was gewoon een verschil van op zondag met mooi weer een endje rijden of kijken naar een auto zonder benzine.
Toen ik daarna een auto kreeg met een 1.4 motor heb ik me eerst echt zwaar zitten verbazen over hoe langzaam die meter naar beneden ging. Het kon niet op man.

[ Voor 12% gewijzigd door YellowCube op 25-04-2006 22:14 ]

[WFvN]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 april 2006 @ 22:02:
Is dit een grapje? Gemiddelde auto is het zuinigst in zijn hoogste versnelling en dan gemiddeld 110 rijden. En verder bevorder je hier mee niet echt je eigen of iemand anders zijn veiligheid, vooral niet als je opeens met 90 een vrachtwagen gaat inhalen, voor iemand zn neus die met 130 voorbij wil komen.

Hm...... toch even hardop denken. Ik kan me twéé redenen verzinnen om achter een vrachtwagen te gaan rijden (lees: op de rechter strook tussen langzaam rijdend verkeer):
1) Je probeert zo zuinig mogelijk te rijden
2) Het is teringdruk in de spits; de linkerbaan is telkens optrekken en afremmen, de rechter strook is redelijk constant qua snelheid (comfortabeler rijden en ook nog eens zuiniger)

In situatie 2 zou het wel héél vreemd zijn als er een goochem met 130 achterop zou komen knallen. In situatie 1 is dat uiteraard best mogelijk maar.....

Ookal heb je achter hem alle ruimte van de wereld.

Als je de ruimte van de wereld hebt, heeft een achteropkomende auto gewoon geen recht om te gaan klagen/zeiken/etc. Tijd genoeg om te anticiperen en ook nog eens te hard rijden. Dan ligt het probleem echt bij die achteropkomer zelf.

En deze taferelen zie ik dagelijks, vind het knap dat het altijd weer goed gaat.

Ik ben het met je eens. Die achteropkomers moeten ze maar eens het rijbewijs afnemen... die gasten kunnen blijkbaar net goed genoeg rijden om geen aanrijding te veroorzaken.

Behalve als je een pre 1990 auto rijdt met maar 4 versnellingen, maarja die staan er toch al bekend om dat ze niet zuinig zijn.

Thuis blijven.... da's pas zuinig

[MSalters]

wildhagen schreef op dinsdag 25 april 2006 @ 10:56:
Nou, dat incident in Japan waar brandstofstaven de kritieke massa bereikten was nu niet bepaald ongevaarlijk hoor.

Voorzover ik weet refereer jij aan de inkokende oplossing? (Dus geen staven, maar wel een versnellende reactie) Gevaarlijk voor de operators, ja. Gevaarlijk voor de samenleving is een ander verhaal.
Droogkoken gebeurt al als de concentratie dusdanig hoog wordt dat de evenwichtstemperatuur boven de kooktemperatuur van de vloeistof komt. Maar als je geen explosieve containment hebt (kernbom), geen moderatoren (kerncentrale) en maar een beperkte massa, dan heb je geen kettingreactie.

Daarnaast, als er minder dan duizend potentiele doden vallen is het minder erg?? Volgens mij werkt het niet zo.

Potentiele doden vallen niet, dat is waarom je ze potentieel noemt. Bij een botsing met een grote komeet vallen potentieel een miljard doden, toch doen we er niks aan. In het verkeer vallen bijna 1000 echte doden per jaar, daar doen we wel wat aan maar evengoed blijven we rijden. Dat is niet onomstreden, er zijn luddieten die het verkeer terug willen brengen naar paard&wagen, maar de consensus is dat er acceptabele risico's zijn.

Het irrationele van de kernenergie discussie is dat de risicoaanvaarding relatief ten opzichte van de voordelen veel lager is dan bij andere moderne risico's.

[Verwijderd]

Mensen die met 90 naar links komen mogen lekker gaan fietsen imo. Mensen die met 60 de snelweg opdraaien ook.

[SmartDoDo]

Vervoer werkt o.a. op benzine dus -> VV

[MSalters]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 april 2006 @ 19:35:
Iemand al opgevallen dat er al tijden bussen rondrijden op waterstof?

Ja, zie de W&L discussies daarover. Het probleem is niet energiedragers maar energiebronnen - daarom wordt wind, zon en kernenergie genoemd terwijl auto's daar niet op kunnen rijden.

[Maasluip]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 april 2006 @ 22:02:
[...]

En verder bevorder je hier mee niet echt je eigen of iemand anders zijn veiligheid, vooral niet als je opeens met 90 een vrachtwagen gaat inhalen, voor iemand zn neus die met 130 voorbij wil komen.

Ik weet niet wat je allemaal tussen de regels leest, maar ik lees alleen iemand die met 85 achter een vrachtwagen rijdt. Er wordt helemaal niet gesproken over inhalen.

Ik doe het ook wel eens als ik geen haast heb, en ik merk dat ook duidelijk in het verbruik.

[Varienaja]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 april 2006 @ 22:12:
Mensen die met 90 naar links komen mogen lekker gaan fietsen imo. Mensen die met 60 de snelweg opdraaien ook.

Je denkt toch niet dat forens-fietsers zitten te wachten op sloombo's op het fietspad? Ik zou zeggen: laat die zondagsrijders maar met de bus gaan.

[WFvN]

Inderdaad. En ach.... mocht het te druk worden op het fietspad, binnen de bebouwde kom ga ik dan gewoon de rijbaan op... ga ik daar de 'snellere' auto's pesten

[Victor]

Ik met net m'n rijbewijs en een eigen auto dacht eerst dat hard rijden wel erg leuk was. Nu kost een liter benzine bijna € 1,50 (daarstraks voor € 1,49 staan tanken) en rijd ik op de snelweg netjes honderd en haal ik de 1/16,5.

Dan zit ik alleen nog met een verzekering van € 105,52 per maand wat ook geen pretje is. Al met al is rijden voor mij een duur maar noodzakelijk kwaad.

[DopdeDouwer]

YellowCube schreef op dinsdag 25 april 2006 @ 19:17:
lekker rustig toch, met 85 per uur achter een vrachtwagen hangen. Da's heel reeël...of je het prettig vindt is een tweede.
Ik heb die tactiek heel lang toegepast toen ik het liefst zo lang mogelijk in m'n auto reed op zo min mogelijk (lees: al) m'n geld reed. Het was een verschil van of 110-120 rijden en een verbruik van 1:8 hebben, of 85-90 en 1:11 rijden. Prima te doen. Rustig kachelen, Marianne Weber op de radio. Je wilt niet weten hoe relaxed ik in die tijd elke keer weer uit m'n auto stapte.

Op zich wel interessant ik denk dat ik het ook eens ga proberen, ik rij de laatste tijd toch vooral op snelwegen waar de snelheid niet bijster hoog is (capelle-delft=A20-A13) dus rij vooral rechts. Maar heb je achter zon roetbak van zon vrachtwagen geen last van stank/ niet echt gezond van die fijnstof zooi.

[Maasluip]

DopdeDouwer schreef op dinsdag 25 april 2006 @ 22:50:
[...]

Maar heb je achter zon roetbak van zon vrachtwagen geen last van stank/ niet echt gezond van die fijnstof zooi.

De uitlaat van een vrachtauto zit niet achter de wagen maar aan de zijkant (of bij sommige custom uitvoeringen aan de bovenkant), nieuwe vrachtauto's moeten aan de euro 4 norm voldoen en hebben daardoor ook een roetfilter.
Ik denk dat dat "roetbak" wel meevalt. Zeker vergeleken met een VAG diesel zonder roetfilter en de uitlaat achter de auto.

Ik heb zelf één keer last van stankoverlast gehad. Toen zat ik met mijn cabrio achter een vuilniswagen, niet te harden. Die ben ik dan ook maar gauw voorbij gegaan. Maar roetvoerlast heb ik nog nooit gehad.

[mad_max234]

DopdeDouwer schreef op dinsdag 25 april 2006 @ 22:50:
[...] Maar heb je achter zon roetbak van zon vrachtwagen geen last van stank/ niet echt gezond van die fijnstof zooi.

Je kan ook een filtersysteem voor jou auto kopen, kost niet zo veel.

[MrSleeves]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 april 2006 @ 22:02:
[...]

Is dit een grapje? Gemiddelde auto is het zuinigst in zijn hoogste versnelling en dan gemiddeld 110 rijden. En verder bevorder je hier mee niet echt je eigen of iemand anders zijn veiligheid, vooral niet als je opeens met 90 een vrachtwagen gaat inhalen, voor iemand zn neus die met 130 voorbij wil komen. Ookal heb je achter hem alle ruimte van de wereld. En deze taferelen zie ik dagelijks, vind het knap dat het altijd weer goed gaat.

Behalve als je een pre 1990 auto rijdt met maar 4 versnellingen, maarja die staan er toch al bekend om dat ze niet zuinig zijn.

Maak van die 110 maar 90; dan is hij het zuinigst.
Overigens was mijn 206 volgende de boordcomputer het zuinigst in z'n 5 met een snelheid tussen de 55 en 90. Je kreeg 'm dan altijd wel richting de 5litr/100 km. Verder was het geen zuinige auto overigens.

[Aight!]

1/20 is wel anders erg zuinig. Ik rij ongeveer 1:10, kost me ongeveer 50 euro per week alleen aan de bezine, ik rij dan wel overal de maximale snelheid en af en toe iets harder.

Maja kreeg nu van een vriend te horen dat je in duitsland ook Benzine had (geloof euro 91 of euro 92) en die kost maar 1,30, kon mijn Ford Escort ook op rijden, tank nu altijd Euro 95 a 1,34 in Duitsland.

[MaZo]

Same here, alleen is het verschil dat ik me door al dat tanken nu wel aan de snelheid hou (normaal hou ik wel van doorkarren). M'n (sportieve) auto slurpt nogal wat weg helaas, waardoor ik gemiddeld 1:10 a 1:11 rij.

[ Voor 13% gewijzigd door MaZo op 26-04-2006 11:39 ]

[YellowCube]

Aight! schreef op woensdag 26 april 2006 @ 11:31:
1/20 is wel anders erg zuinig. Ik rij ongeveer 1:10, kost me ongeveer 50 euro per week alleen aan de bezine, ik rij dan wel overal de maximale snelheid en af en toe iets harder.

Maja kreeg nu van een vriend te horen dat je in duitsland ook Benzine had (geloof euro 91 of euro 92) en die kost maar 1,30, kon mijn Ford Escort ook op rijden, tank nu altijd Euro 95 a 1,34 in Duitsland.

ik heb ook wel eens die Euro 91 getanked. Dan is je auto slecht vooruit te branden moet ik zeggen. Bovendien werd m'n verbruik er ook hoger door, dus of ik er uiteindelijk winst uit gehaald heb betwijfel ik.
staat overigens wel voor m'n auto aangegeven dat je 95 of 98 moet tanken. Die 91 ging dan ook per ongeluk.

[Chevy454]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 april 2006 @ 22:02:
Is dit een grapje? Gemiddelde auto is het zuinigst in zijn hoogste versnelling en dan gemiddeld 110 rijden.

Dat is niet waar. Zo dicht mogelijk bij de koppelkromme en bij een volledig geopende gasklep. Dan heb je het laagste specifiek verbruik.

Brandstofverbruik van mijn motor maakt mij niet uit, daar rijd ik maar ongeveer 5000km per jaar mee en dan wil ik graag plezier voor hebben. Dus volle gas in de 6de versnelling if you please Maar zodra ik op circuit ga rijden gaat de prijs ongeveer verdubbelt worden. Maar het is wel leuk dan

Voor het brandstofverbruik voor mijn werk vind ik het wel een probleem. Als je dagelijks 300km moet afleggen dan dikt het wel flink aan op het einde van de maand, kilometervergoeding of niet Maar gelukkig is dit maar tijdelijk en hopenlijk ga ik geen wagen nodig hebben voor mijn werk maar een fiets. (tenzij ik weer een zeer leuke aanbieding krijg)

[ Voor 63% gewijzigd door Chevy454 op 26-04-2006 12:07 ]

[xabre16v]

Rij zelf ook op benzine (en ja RON 98 moet erin ) maar me ouders hebben een auto op LPG G3, damn voor nog geen 20 euro tankie vol tankje is wel kleiner natuurlijk maar dan nog, en wegenbelasting is maar beetje meer (120 euro ipv 90 euro per kwartaal)

[Standeman]

Ik heb nu de ideale manier van besparing gevonden. Ik ga dichter bij huis werken \o/. In plaats van 50KM hoef ik nu nog maar 10KM enkele reis te rijden en ik denk zelfs dat ik ga fietsen indien het weer het toelaat

i.p.v. ~ 220 euro in de maand denk ik dat ik nu nog maar 50-80 euro in de maand kwijt ben. Het gaat mij in iedergeval een hoop schelen (ook in tijd overigens).

Ik begrijp overigens niet dat de overheid meer stimuleert dat mensen dichterbij hun woonplaats gaan werken.. Minder file, minder vervuiling, mensen hebben meer tijd voor hun gezin. Lijkt mij een ideaal CDA / Groenlinks standpunt.

[Maasluip]

Chevy454 schreef op woensdag 26 april 2006 @ 12:01:
[...]


Dat is niet waar. Zo dicht mogelijk bij de koppelkromme en bij een volledig geopende gasklep. Dan heb je het laagste specifiek verbruik.

Is dat synoniem voor volgas rijden? In dat geval is dat dus onmogelijk om voor elkaar te krijgen bij een normale auto bij gelijkblijvende snelheid en komt het dus nooit voor.

Volgens mij kun je het beste met een zo laag mogelijk toerental in de hoogste versnelling rijden, waarbij er waarschijnlijk een minimum toerental geldt.
Voor mij is dat ook niet 110 km/h op de autosnelweg rijden. Dan maakt mijn auto al 3000 toeren. Met 80 km/h over de autosnelweg (2200 toeren) is duidelijk zuiniger.

[MrSleeves]

Aight! schreef op woensdag 26 april 2006 @ 11:31:
1/20 is wel anders erg zuinig. Ik rij ongeveer 1:10, kost me ongeveer 50 euro per week alleen aan de bezine, ik rij dan wel overal de maximale snelheid en af en toe iets harder.

Die 1:20 was dus alleen als je die snelheid constant reed (vergelijkbaar dus met achter een vrachtwagen hangen). Wegrijden bij het stoplicht, optrekken, e.d. zorgde er voor dat je met wat moeite rond de 1:11 uitkwam. Beetje sporten en je doet 1:9 of erger.

[mad_max234]

MrSleeves schreef op woensdag 26 april 2006 @ 12:27:
[...]

Die 1:20 was dus alleen als je die snelheid constant reed (vergelijkbaar dus met achter een vrachtwagen hangen). Wegrijden bij het stoplicht, optrekken, e.d. zorgde er voor dat je met wat moeite rond de 1:11 uitkwam. Beetje sporten en je doet 1:9 of erger.

Ik rij altijd 1:9 a 1:10 als ik veel in de stad rijd dan maak er maar 1:8 van, en als ik beetje sportief rij dan wil ik het niet eens weten hoeveel die zuipt. Het is ook niet leuk meer als je gaat tanken, ik ben iets van 70 a 80 euro kwijt voor een volle tank.

Maar 1:20 is toch best zuinig dat haal ik niet met mijn 323F 1.8 met een netto gewicht van 1150KG, mijn volgende auto word weer een iets kleiner denk ik,en zeker niet groter.

[ Voor 3% gewijzigd door mad_max234 op 26-04-2006 13:08 ]

[Chevy454]

Maasluip schreef op woensdag 26 april 2006 @ 12:18:
Is dat synoniem voor volgas rijden?

Ja

In dat geval is dat dus onmogelijk om voor elkaar te krijgen bij een normale auto bij gelijkblijvende snelheid en komt het dus nooit voor.

Wat denk je dat er bij een diesel gebeurd dan? Die hebben zelfs geen gasklep Het is realiseerbaar, ze doen niet anders bij de Toyota Prius. Die laten ze zo optimaal mogelijk draaien en dat is bij volledig geopende gasklep.

Volgens mij kun je het beste met een zo laag mogelijk toerental in de hoogste versnelling rijden, waarbij er waarschijnlijk een minimum toerental geldt.

Er bestaat een optimum en die is motor eigen. Wat ik zeg van dicht bij de koppelkromme met volgas is echter altijd waar bij een benzine en een diesel. Je moet zorgen dat je niet versnelt in die toestand dus in de hoogste versnelling maar ook weer niet te laag in toeren want dan is de gaswisseling niet optimaal

Al die wagens van nu zijn stuk voor stuk allemaal overgedimensioneerd (allemaal te veel topvermogen) waardoor die allemaal te kampen hebben met een te lage dynamische compressie en het ook heel erg moeilijk wordt om je snelheid te handhaven bij volgas.

[ Voor 14% gewijzigd door Chevy454 op 26-04-2006 13:27 ]

[Verwijderd]

je snelheid handhaven bij volgas kan ook niet, want je gaat gelijk accelereren ...

misschien is wat jij zegt in theorie zo, maar in de praktijk slaat het nergens op.

[WFvN]

Verwijderd schreef op woensdag 26 april 2006 @ 16:51:
je snelheid handhaven bij volgas kan ook niet, want je gaat gelijk accelereren ...

misschien is wat jij zegt in theorie zo, maar in de praktijk slaat het nergens op.

Ach.... voor elke auto gaat dat wel op hoor... M'n oude Alto stopte bij vol gas met versnellen bij 170 km/h. Ik kan me zo indenken dat een zwaardere auto stopt met versnellen bij 2xx km/h Maar dát ze stoppen met versnellen is wel zeker

[_JGC_]

WFvN schreef op woensdag 26 april 2006 @ 17:41:
[...]

Ach.... voor elke auto gaat dat wel op hoor... M'n oude Alto stopte bij vol gas met versnellen bij 170 km/h. Ik kan me zo indenken dat een zwaardere auto stopt met versnellen bij 2xx km/h Maar dát ze stoppen met versnellen is wel zeker

Of je dan nog 1:20 haalt is een ander verhaal. Ik heb mijn mijn Golf III 1.9D ook wel in duitsland gereden, lekker 190 de heuvel afraggen, niet dat ie dan 1:17/18 haalt wat ie normaal haalt, denk eerder 1:10. Ik kon in duitsland iig niet 800km met 1 tank afleggen, terwijl ik dat hier met gemak haal (overigens rijd je zo 75-100km meer op een tank als je je gewoon aan de max snelheden houdt ipv standaard 20km/h te hard rijden... gewoon iets eerder weg, lekker rustig aan rijden en 1 dag later dan normaal tanken )

[WFvN]

Goh... net op RTL4 nieuws:

Amerika heeft ook last van stijgende benzineprijzen....

Sinds Bush aan de macht is, is de brandstofprijs daar verdubbeld...... en nog altijd 2x zo laag als bij ons. Vrouw aan de pomp jammert het bijna uit dat een tankbeurt 32 dollar kost!!!

Dus laten wij allen niet zo lopen drammen... Amerikanen... díe hebben het pas moeilijk

[Iblies]

Die bakken zuipen ook twee tot drie keer zo veel,
en het begrip diesel kennen ze daar vrijwel niet, dat is voor vrachtwagens.

Per km kost het ongeveer hetzelfde.

De accijns in nederland zorgen voor de relatief lage stijging omdat als die er niet waren, we ook stijgingen van 50 tot 100% kennen.

[DaViDoViTsCh]

50 in de 5 wil ook helpen tegen een hoog verbruik, vrij suf rijden, maar iig zuinig!

[Meneer aard]

WFvN schreef op woensdag 26 april 2006 @ 19:52:
Goh... net op RTL4 nieuws:

Amerika heeft ook last van stijgende benzineprijzen....

Sinds Bush aan de macht is, is de brandstofprijs daar verdubbeld...... en nog altijd 2x zo laag als bij ons. Vrouw aan de pomp jammert het bijna uit dat een tankbeurt 32 dollar kost!!!

Dus laten wij allen niet zo lopen drammen... Amerikanen... díe hebben het pas moeilijk

Sjonge, das duur Nog niet eens 30 euro ofsow..Ik ben zelf 100 euro kwijt voor een tank 98 meuk en rijd dan 1:7 in de stad, 1:8 / 1:9 @ snelweg en als ik ga trappen komt het tegen de 1:5 aan.

[Maasluip]

DaViDoViTsCh schreef op woensdag 26 april 2006 @ 20:37:
50 in de 5 wil ook helpen tegen een hoog verbruik, vrij suf rijden, maar iig zuinig!

Je bedoelt dat je je beter voelt als je in de bebouwde kom in de 2 of 3 blijft rijden?

[Aight!]

mad_max234 schreef op woensdag 26 april 2006 @ 13:03:
[...]


Ik rij altijd 1:9 a 1:10 als ik veel in de stad rijd dan maak er maar 1:8 van, en als ik beetje sportief rij dan wil ik het niet eens weten hoeveel die zuipt. Het is ook niet leuk meer als je gaat tanken, ik ben iets van 70 a 80 euro kwijt voor een volle tank.

Maar 1:20 is toch best zuinig dat haal ik niet met mijn 323F 1.8 met een netto gewicht van 1150KG, mijn volgende auto word weer een iets kleiner denk ik,en zeker niet groter.

Wat rij jij gemiddeld dan?Mijn nieuwe auto word ook een Mazda 323F maar dan 1.5 GX, mijn Ford Esocrt is nu 1.6 en een stuk ouder, dus hopelijk haal ik de 1:15 wel.

[_JGC_]

DaViDoViTsCh schreef op woensdag 26 april 2006 @ 20:37:
50 in de 5 wil ook helpen tegen een hoog verbruik, vrij suf rijden, maar iig zuinig!

En ondertussen slaat je auto half af en staat ie te rookpluimen omdat ie niet lekker op gang kan blijven. Gevolg: je hele motor gaat naar de knoppen vanwege een slechte verbranding. Je motor wordt enorm smerig vanbinnen en gaat alsmaar slechter presteren. Uiteindelijk is je bak niet meer vooruit te branden en zuipt ie 1:10 als je de gas aanraakt, terwijl ie eerst 1:14 deed.

Uiteindelijk het eindresultaat van extreem "zuinig" rijden: niet door de APK test komen, een flesje kerosine-achtige troep door je brandstof moeten gooien twv rond de 10 euro (goh daar had je 9 liter diesel van gehad), vervolgens 10km lang zoveel mogelijk toeren rijden om je motor schoon te blazen voor de APK roetmeting... goh wat hebben we veel aan dat zuinig rijden gehad.

[Verwijderd]

Nou .. als je auto in z'n 5 bijna afslaat bij 50 dan heb je wel een erg ranzige wagen. Dat doet zelfs een zielige 1.1 niet.

[_JGC_]

Verwijderd schreef op woensdag 26 april 2006 @ 23:43:
Nou .. als je auto in z'n 5 bijna afslaat bij 50 dan heb je wel een erg ranzige wagen. Dat doet zelfs een zielige 1.1 niet.

Afslaan doet ie niet, maar horten en stoten en flink brommen omdat ie op een heel erg laag toerental staat te stampen doet ie wel.

[Chevy454]

Verwijderd schreef op woensdag 26 april 2006 @ 16:51:
je snelheid handhaven bij volgas kan ook niet, want je gaat gelijk accelereren ...

misschien is wat jij zegt in theorie zo, maar in de praktijk slaat het nergens op.

In de praktijk bij de huidige motoren inderdaad niet, de motoren zijn te overgedimensioneerd. Als je een 50pk motorblok hebt gaat het wel, met een 300pk motorblok is het wat moeilijker Als je speciale regelelektronica hebt lukt het wel. Bij de Toyota Prius is dit namelijk wel het geval en wordt de motor zo optimaal mogelijk afgesteld dat die zo dicht mogelijk bij de koppelkromme zit om een zo laag mogelijk specifiek verbruik te hanteren.

[ Voor 26% gewijzigd door Chevy454 op 27-04-2006 00:01 ]

[Verwijderd]

_JGC_ schreef op woensdag 26 april 2006 @ 23:50:
[...]


Afslaan doet ie niet, maar horten en stoten en flink brommen omdat ie op een heel erg laag toerental staat te stampen doet ie wel.

Nee. Dat is echt niet de norm hoor. Niet in mijn Swiftje 1.3, niet in een Panda 1.1, niet in een Escort 1.6, niet in een .. nahja you get the point. Dat horten en stoten komt wel, maar dan moet je bij een beetje normale auto al gauw richting de 30 gaan in z'n 5. Bij 50 lopen ze doorgaans nog wel soepel. Niet dat er nog leven in zit als je het gas intrapt, maar ze houden die constante snelheid zonder morren vol.

Wat niet wegneemt dat het verhaal van dichtkoeken niet op zou gaan. Maar het bokken, daar moet je meestal toch wel verder voor afzakken. Is mijn ervaring.

Mijn 'vette krijgt het pas moeilijk bij 300 toeren of zo

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 27-04-2006 00:22 ]

[Maasluip]

_JGC_ schreef op woensdag 26 april 2006 @ 23:41:
[...]

En ondertussen slaat je auto half af en staat ie te rookpluimen omdat ie niet lekker op gang kan blijven. Gevolg: je hele motor gaat naar de knoppen vanwege een slechte verbranding. Je motor wordt enorm smerig vanbinnen en gaat alsmaar slechter presteren. Uiteindelijk is je bak niet meer vooruit te branden en zuipt ie 1:10 als je de gas aanraakt, terwijl ie eerst 1:14 deed.

Ik doe het toch als regel. 50 in de bebouwde kom? 5e versnelling. Dan draait de motor 1450 toeren. En ik laat de toeren nog wel zakken, tot 1200-1300 toeren is de 5e versnelling bij mij in de bebouwde kom goed bruikbaar.
Sowieso is het in die auto niet nodig om bij meer dan 2000 toeren te schakelen om met het overige verkeer mee te komen.
En verbruik? Ik rij gemiddeld 1:15 met een Citroën ZX 1.8 waarvoor een gemiddeld verbruik van 1:13,7 staat.
Uiteraard kan het niet met elke auto. Met de Volvo S80 van mijn pa kun je dat niet zo goed doen, die draait dan net iets meer dan stationair (alhoewel hij wel gewoon blijft rijden). Maar bij een constante snelheid 1500 toeren draaien gaat ook met die auto zonder problemen.

[ Voor 11% gewijzigd door Maasluip op 27-04-2006 17:28 ]

[Meneer aard]

_JGC_ schreef op woensdag 26 april 2006 @ 23:41:
[...]


En ondertussen slaat je auto half af en staat ie te rookpluimen omdat ie niet lekker op gang kan blijven. Gevolg: je hele motor gaat naar de knoppen vanwege een slechte verbranding. Je motor wordt enorm smerig vanbinnen en gaat alsmaar slechter presteren. Uiteindelijk is je bak niet meer vooruit te branden en zuipt ie 1:10 als je de gas aanraakt, terwijl ie eerst 1:14 deed.

Uiteindelijk het eindresultaat van extreem "zuinig" rijden: niet door de APK test komen, een flesje kerosine-achtige troep door je brandstof moeten gooien twv rond de 10 euro (goh daar had je 9 liter diesel van gehad), vervolgens 10km lang zoveel mogelijk toeren rijden om je motor schoon te blazen voor de APK roetmeting... goh wat hebben we veel aan dat zuinig rijden gehad.

haha dat hoeft nou ook weer niet, ik had hangende injectoren voor de apk, resulteerde in mega zwarte rookpluimen Hele uitlaat zwart en stinken, gewoon voor de apk ff 15 km @ 3k toeren gehangen en is lekker schoon

[DaViDoViTsCh]

Maasluip schreef op woensdag 26 april 2006 @ 21:55:
Je bedoelt dat je je beter voelt als je in de bebouwde kom in de 2 of 3 blijft rijden?

Explain...

[Cyphax]

Verwijderd schreef op woensdag 26 april 2006 @ 23:43:
Nou .. als je auto in z'n 5 bijna afslaat bij 50 dan heb je wel een erg ranzige wagen. Dat doet zelfs een zielige 1.1 niet.

Zielige 1.1?
Mijn AX 1.1 doet 50 in de 5 inderdaad net zo makkelijk als de Focus van mijn pa, daar komt geen horten of stoten bij kijken (pas <30). En rustig aan versnellen naar 80 ofzo is ook geen enkel punt.
Ik schakel als ik 50Km/u een tijdje vast moet houden altijd naar de 5. Alleen bij accelereren in de 4 tot een kilometertje of 70.

[ Voor 15% gewijzigd door Cyphax op 27-04-2006 13:36 ]

[Maasluip]

DaViDoViTsCh schreef op donderdag 27 april 2006 @ 13:31:
[...]

Explain...

Ze zegt dat 50 in de 5 rijden nogal suf is. Suf associeer ik met niet goed voelen, dus vraag ik me af of je je beter voelt (of minder suf) als je bij 50 in de 2 of 3 rijdt.

[Chevy454]

Het is maar goed dat jullie lompe zware niet netjes gebalanceerde krukassen (een typische autokrukas dus ) met een gigantische hoeveelheid inertie hebben. Arme big ends Ik moet er niet aan denken, mijn hart mist zometeen nog een slag.

[ Voor 24% gewijzigd door Chevy454 op 27-04-2006 14:06 ]

[YellowCube]

idd...een geluk bij een ongeluk.
wat is een big end.

[Chevy454]

YellowCube schreef op donderdag 27 april 2006 @ 14:11:
wat is een big end.

Big end is een aanduiding van de drijfstang. Je hebt het small end (bovenkant) en het big end (onderkant) van de drijfstang. Het big end zit gemonteerd op de krukas. Ik heb hier een drijfstang welk een heel verhaal kan vertellen over het big end. Helaas is mijn camera vandaag weg Morgen zal ik wel een fotootje van maken. Mijn hart bloedt als ik dat ding zo zie liggen Reparatiekosten bedragen 2000 euro (een koopje heet dat dan nog )

[ Voor 6% gewijzigd door Chevy454 op 27-04-2006 14:16 ]

[DaViDoViTsCh]

Maasluip schreef op donderdag 27 april 2006 @ 13:46:
[...]
Ze zegt dat 50 in de 5 rijden nogal suf is. Suf associeer ik met niet goed voelen, dus vraag ik me af of je je beter voelt (of minder suf) als je bij 50 in de 2 of 3 rijdt.

Nou, je hebt suf rijden en niet-suf, in mijn ogen spotiever of wat sneller. Komt ook omdat het toerental wat lager ligt en het zo lijkt dat je maar heel langzaam vooruit tuft... gevoelsmatig bedoel ik dus...

[MrSleeves]

Chevy454 schreef op donderdag 27 april 2006 @ 14:15:
[...]

Big end is een aanduiding van de drijfstang. Je hebt het small end (bovenkant) en het big end (onderkant) van de drijfstang. Het big end zit gemonteerd op de krukas. Ik heb hier een drijfstang welk een heel verhaal kan vertellen over het big end.

Ben ik de enige die niet begrijpt wat dat met inertie en 50 rijden in z'n 5 te maken heeft?

[MBV]

Ik snap hem ook niet. Effecten van slecht gebalanceerd krijg je toch voornamelijk bij hogere draaisnelheden?
Leg jij dan eens uit waarom ik een motor niet rustig 1500rpm mag laten draaien, als hij dan niet gaat protesteren met gasgeven. Als je hem voelt trillen met gasgeven, dan snap ik prima dat dat slecht is voor je motor (C2 1.1 onder de 1500rpm), maar verder maakt het toch geen bal uit?

offtopic:
wat heeft dit met benzineprijzen te maken?

[Femme]

In het instructieboekje van mijn Alpina B10 3.2 staat dat de versnellingsbak geschikt is om er 50km/h in V te rijden bij 1300 toeren. Ik kan me moeilijk voorstellen dat het erg schadelijk is als in een instructieboekje de suggestie wordt gegeven om 50km/h in V te rijden.

Ik heb 't jaren gedaan in een 307 zonder problemen. Met mijn 330i streef ik ernaar om 'm op lage snelheden rond 1500rpm te houden. 50km/h in net in de V, vanaf 60km/h rij ik in VI. Accelereren doe ik bij dat soort lage snelheden wel in lagere versnellingen. De motor maakt ook vaak genoeg kennis met de toerenbegrenzer bij 7000rpm dus dat vollopen met troep zal wel meevallen.

Diesels gaan sneller bokken laag in de toeren (omdat de turbo dan niets doet?).

[ Voor 11% gewijzigd door Femme op 27-04-2006 16:05 ]

[Verwijderd]

Femme schreef op donderdag 27 april 2006 @ 16:01:
Diesels gaan sneller bokken laag in de toeren (omdat de turbo dan niets doet?).

Bij huidige diesels behoeft dat toch geen problemen meer te geven? (gedragen zich zowat als benzine motoren?)

[Iblies]

Mijn auto behandel ik als een diesel, komt vrijwel nooit boven de 3000 toeren, behalve op de snelweg. Rijdt goed, en verder nooit problemen mee gehad, en dat voor een auto van 17 jaar oud, die zijn laatste dagen wegslijt omdat ik van links ben aangereden. Alleen gebruikelijke als uitlaat/remmen/olie/accu.
Wat blikschade, en chassis is verder intact/recht.

[Chevy454]

Femme schreef op donderdag 27 april 2006 @ 16:01:
Diesels gaan sneller bokken laag in de toeren (omdat de turbo dan niets doet?).

Oorzaak en gevolg van wat ik bedoel.

Door de hoge inertie is versnellen van de krukas moeilijker. Doordat die niet kan versnellen moet de krukas doorbuigen. Doordat de krukas moet doorbuigen wordt de oliefilm uit het big end geperst. Doordat de oliefilm eruit wordt geperst loopt de big end droog op de kruktap. Bij deze innige contacten kunnen er krassen ontstaan, waar krassen ontstaan zijn hoogteverschillen. Door deze hoogteverschillen wordt de speling groter. Het big end wordt ovaal en de harde laag gaat weg. Goedkope olie helpt dit te bevorderen. (dit kan waargenomen worden door een tikkend geluid maar hoeft niet want olie dempt. Goede olie rulez want die hecht goed en laat een mini film achter wat voldoende kan zijn zodat er geen scuffing optreedt tussen het lager en de kruktap)

Als de speling groot genoeg is geworden en er wordt op hoge toerental gereden dan is de speling tussen de zuiger en de cilinderkop kleiner geworden omdat de zuiger hoger komt. Hierbij maakt de zuiger weer innig contact met de bougie waarbij deze dicht wordt getikt. Wanneer de speling nog groter wordt dan komt de zuiger in contact met de bougie en heb je in plaats van een x cilinder nu een x-y cilinder motor.

Het zou niet de eerste keer zijn dat er zoiets weer binnen komt rollen om de oorzaak te zoeken.

[ Voor 17% gewijzigd door Chevy454 op 27-04-2006 20:02 ]

[Verwijderd]

Ja hier is het $2.80 voor 1 Gallon. Dat is lekker duur. Ik kan me nog herrineren dat het $1.00 was voor een gallon. En ze zeggen dat het gaat stijgen tot $3.50 deze zomer.

Ik weet niet wat jullie nou allemaal zitten te klagen over amerika en hun gebruik. Niet elke minivan rijd 1:1. En amerikanen zijn ook wel bewust over economische verbruik in autos. En ze rijden juist pick-ups voor werk etc. Waarom niet? Pick-ups and suv's zijn erg handig en wij in amerika hebben geen domme overheid die op alles geld willen hebben (accijns prijzen etc.). Bijvoorbeeld ik betaal gewoon 5 % sales taxes ipv 19.5%.

En wij hebben recht op onze eigen benzine en wij hebben recht om vaten te kopen in het midden=oosten waarom is het nu onze schuld dat de benzine prijzen zo hoog zijn? Ik snap niet waarom Amerika altijd weer de schuld krijgt....

edit:
Alhoewel ik wel begrijp dat Amerika altijd de schuld krijgt omdat wij de machtigste land zijn in de wereld. En het is altijd weer extreem makkelijk om naar de grote jongen je vinger te wijzen. Ik zie Nederland dan weer niet 1..2..3 in het nieuws komen omdat Nederland niet echt veel gewicht heeft hier in de wereld.

Oh ja en ik zal vast wel veel spellingsfouten in mijn post hebben. Mijn Nederlands is een beetje achteruit gegaan sinds ik hier op amerika zit te studeren (ben half Nederlands-Amerikaans en heb in beide landen gewoont, 18 jaar in Nederland, 3 jaar in Amerika. Dus ik weet zeer goed de misconcepties van beide landen over elkaar. Is altijd weer lachen over hoe dom sommige mensen zijn in hun conceptie over andere landen)

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 27-04-2006 20:04 ]

[wildhagen]

Is altijd weer lachen over hoe dom sommige mensen zijn in hun conceptie over andere landen)

Tsja, dat bewijs je zelf idd ja.... je blaat een heleboel alsof het daar het Grote Walhalla is, en dan stel je vervolgens hier in NL de feiten verkeerd voor. En dan heb je het lef om te zeggen dat anderen de verkeerde opvattingen hebben?

Ik hoop dat je het niet erg vind dat ik even onder mijn stoel lig van het lachen om zoveel hypocrisie?

[Verwijderd]

Nou ik zeg niet dat het een wallhalla is... Maar 5% tax is dus anders dan 19.5% en dan klagen over de prijzen...tja dat heb je weer aan je regering te danken die moeten weer geld hebben. Dat krijg je met socialisten.

Waarom mogen wij amerikanen niet klagen over de prijzen?? 2x zo duur als normaal. Katrina is er niet meer en er is gewoon geen reden om het zo hoog te houden. Of mogen we dat niet doen omdat we alles moeten vergelijken met Nederland ? En elke keer in een hoekje gaan huilen omdat wij het niet zo hebben als in de walhalla Nederland waar socialisme heerst.

Ik snap niet waarom ik een hypocriet ben. Jou mening over Amerika is waarschijnlijk baseerd op de media...Hoe kan je nu zeggen dat ik een hypocriet ben terwijl jij niet eens eens hier in Amerika heb gewoond.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 27-04-2006 20:25 ]

[Iblies]

Sorry,
maar volgens mij zijn het bush en consorten die Iran zitten te poken waardoor de prijs stijgt.

Dat zegt niet over zijn burgers, maar het is zeker wel de schuld van big evil amerika, althans, de grote aap en zijn dierentuin eromheen.

[wildhagen]

Verwijderd schreef op donderdag 27 april 2006 @ 20:15:
Nou ik zeg niet dat het een wallhalla is... Maar 5% tax is dus anders dan 19.5% en dan klagen over de prijzen...tja dat heb je weer aan je regering te danken die moeten weer geld hebben. Dat krijg je met socialisten.

Kijk, dit bedoel ik met onzin blaten en de situatie verkeerd voorstellen, en dat is dus hypocriet. Je geeft dus zelf al het antwoord op je vraag.

Sinds wanneer zijn in NL de socialisten (de enige socialisten-partij is de SP) aan het bewind?

Daarnaast valt NL geen andere landen aan om hun olie te jatten, en NL heeft ook geen terreurnetwerken opgeleid en bewapend. De VS heeft beiden dus wel gedaan. En laat dat nu net één van de redenen zijn dat de prijzen van olie (en dus benzine/diesel) stijgen. Dat is dus de medeverantwoordelijkheid van de VS (naast ook andere landen, ja).

[ Voor 11% gewijzigd door wildhagen op 27-04-2006 20:21 ]

[WFvN]

Verwijderd schreef op donderdag 27 april 2006 @ 19:57:
Ja hier is het $2.80 voor 1 Gallon. Dat is lekker duur. Ik kan me nog herrineren dat het $1.00 was voor een gallon. En ze zeggen dat het gaat stijgen tot $3.50 deze zomer.

M'n _niet_SI-eenheden_kennis_ is een beetje roestig. 1 Gallon, hoeveel liter is dat ongeveer?

Ik weet niet wat jullie nou allemaal zitten te klagen over amerika en hun gebruik. Niet elke minivan rijd 1:1.

Ik mag het hopen...

Maar dan nog, het gemiddelde verbruik van 'de Amerikaanse auto' (doorsnee gemiddelde van álle auto's, dus ook van bijvoorbeeld de kleine Japanse auto's die daar ook rondrijden) ligt toch wel een tikkie hoger dan die van de gemiddelde 'Nederlandse' of 'Europese' auto.

En amerikanen zijn ook wel bewust over economische verbruik in autos.

Dan vraag ik me toch af waarom er nog altijd veel wagens rondrijden met vaak zeker het dubbele (en vaak nog heel wat meer) aan cilinderinhoud van mijn auto (1.3 liter). Ook vraag ik me af waarom ook voor de kleine k*tafstandjes de auto wordt genomen en niet de fiets. Ik vindt dat dat in Nederland al teveel gebeurt.... kun je nagaan...

En ze rijden juist pick-ups voor werk etc. Waarom niet? Pick-ups and suv's zijn erg handig en wij in amerika hebben geen domme overheid die op alles geld willen hebben (accijns prijzen etc.). Bijvoorbeeld ik betaal gewoon 5 % sales taxes ipv 19.5%.

En wij hebben recht op onze eigen benzine en wij hebben recht om vaten te kopen in het midden=oosten waarom is het nu onze schuld dat de benzine prijzen zo hoog zijn? Ik snap niet waarom Amerika altijd weer de schuld krijgt....

Natuurlijk is Amerika niet de enige schuldige. Punt is gewoon dat Amerika véél groter is (zacht uitgedrukt). In Amerika rijden gru-we-lijk veel auto's rond die ook nog eens niet van de zuinigste soort zijn. You do the math.

[Verwijderd]

wildhagen schreef op donderdag 27 april 2006 @ 20:19:
[...]


Kijk, dit bedoel ik met onzin blaten en de situatie verkeerd voorstellen, en dat is dus hypocriet. Je geeft dus zelf al het antwoord op je vraag.

Sinds wanneer zijn in NL de socialisten (de enige socialisten-partij is de SP) aan het bewind?

Daarnaast valt NL geen andere landen aan om hun olie te jatten, en NL heeft ook geen terreurnetwerken opgeleid en bewapend. De VS heeft beiden dus wel gedaan. En laat dat nu net één van de redenen zijn dat de prijzen van olie (en dus benzine/diesel) stijgen. Dat is dus de medeverantwoordelijkheid van de VS (naast ook andere landen, ja).

Nederland was OOK in Irak. En waarom zou Amerika een land aanvallen om olie te jatten? We hebben genoeg olie hier voor onszelf. En de oorlog is al voorbij ofzo!?

Of ga je me vertellen dat er niks mis was met Saddam? Dan ben je toch op je kopje gevallen. Die man was net zo erg als Adolf of niet erger in zijn heersing.

NL is erg socialistish. Ik bedoel 17.5 btw is toch niet meer normaal. Dan heb je al die mensen die gewoon op de regering af leven waar jouw geld naartoe gaat. Dat soort dingen is socialisme.

[wildhagen]

Verwijderd schreef op donderdag 27 april 2006 @ 20:32:
[...]

Nederland was OOK in Irak. En waarom zou Amerika een land aanvallen om olie te jatten?

Tjsa weet ik veel? Ik kan niet in de kop van Grote Geliefde Leider Bush kijken...

We hebben genoeg olie hier voor onszelf. En de oorlog is al voorbij ofzo!?

Als de oorlog als voorbij zit, waarom zitten er dan nog steeds VS- en alliantie-soldaten in Irak? Om de bevolking te onderdrukken? Immers, als de oorlog voorbij is, kan het land zelf zijn boontjes doppen.

Of ga je me vertellen dat er niks mis was met Saddam? Dan ben je toch op je kopje gevallen. Die man was net zo erg als Adolf of niet erger in zijn heersing.

Met Saddam was van alles mis. Maar vergeet je niet dat de VS Saddam heeft geholpen aan de macht te komen? Dat ze wapens, waaronder gifgas, hebben geleverd? Ook nadat bekend was wat hij er mee deed? De VS steunde hem dus in zijn acties, en het was een bondgenoot van de VS, voor de VS hem verraadde en hem liet vallen en een mes in de rug stak.

NL is erg socialistish. Ik bedoel 17.5 btw is toch niet meer normaal. Dan heb je al die mensen die gewoon op de regering af leven waar jouw geld naartoe gaat. Dat soort dingen is socialisme.

Nee, dat is geen socialisme. Socialisme is iets anders, en ik ga het niet voor je uitleggen. Dat mag je mooi zelf opzoeken op Internet, het heeft namelijk niks met deze discussie te maken.

[Yoozer]

Verwijderd schreef op donderdag 27 april 2006 @ 20:32:
Nederland was OOK in Irak.

Omdat we graag ja knikken .

En waarom zou Amerika een land aanvallen om olie te jatten?

Omdat de andere redenen allemaal volledig ongegrond bleken.

We hebben genoeg olie hier voor onszelf.

Eh, wat?

En de oorlog is al voorbij ofzo!?

Nog lang niet. Nieuwsflits: het is er niet beter op geworden. Extra geinig feitje: voor de kosten van de oorlog had je 400 nieuwe World Trade Centers kunnen kopen.

Of ga je me vertellen dat er niks mis was met Saddam? Dan ben je toch op je kopje gevallen. Die man was net zo erg als Adolf of niet erger in zijn heersing.

Zo zijn er een hele rits dictators. Wat geeft een land het recht om zomaar even te beslissen dat dat eens op moet houden? In China verdwijnen er stukken meer mensen, waarom begonnen we daar dan niet mee?

NL is erg socialistish. Ik bedoel 17.5 btw is toch niet meer normaal.

19% inmiddels.

Dan heb je al die mensen die gewoon op de regering af leven waar jouw geld naartoe gaat. Dat soort dingen is socialisme.

Was jij geen christen? Die hadden naastenliefde toch vrij hoog in 't vaandel?

Winst maken en economische groei is goed, maar we zijn gelukkig wel nog zo slim om te begrijpen dat het geluk van de bevolking een groter goed is dan het risico op duizenden persoonlijke mini-economische rampjes als mensen hun baan verliezen.

Ik weet niet wat jullie nou allemaal zitten te klagen over amerika en hun gebruik.

Door de absurde huizenprijzen wordt er net zo absurd geforensd omdat men ver van 't werk woont omdat onroerend goed daar minder duur is. 2 uur in de auto, 1 persoon per auto? Tuurlijk.

En ze rijden juist pick-ups voor werk etc.

Hoeveel SUVs en pick-ups tel jij in een stedelijke omgeving met modder en zand erop? Zo'n ding is een statussymbool, niks anders.

wij in amerika hebben geen domme overheid die op alles geld willen hebben

Nee, en daarom zitten jullie ook met een deficit van een $8,364,140,960,299. Da's een kleine $28,000 aan SCHULD per persoon. Doe niks anders dan in de wieg zitten na je geboorte en je staat al 30k in 't rood.

WFvN schreef op donderdag 27 april 2006 @ 20:26:
M'n _niet_SI-eenheden_kennis_ is een beetje roestig. 1 Gallon, hoeveel liter is dat ongeveer?

3.85. We betalen hier in NL rond de 1.50 Euro voor 1 liter. Dat is $7 USD per gallon. Even ter vergelijk: gemiddeld inkomen in de UK ligt op $30k - in de VS op $40k. Toch wordt er daar al gemiept over benzineprijzen. Leuk he? .

Maar dan nog, het gemiddelde verbruik van 'de Amerikaanse auto' (doorsnee gemiddelde van álle auto's, dus ook van bijvoorbeeld de kleine Japanse auto's die daar ook rondrijden) ligt toch wel een tikkie hoger dan die van de gemiddelde 'Nederlandse' of 'Europese' auto.

1 op 12 telt al als "zuinig".

[ Voor 43% gewijzigd door Yoozer op 27-04-2006 21:01 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 27 april 2006 @ 20:32:
We hebben genoeg olie hier voor onszelf.

Klopt. Amerika heeft genoeg eigen olieproductie om de eigen markt volledig te voorzien. Als de mensen daar auto's (konden) kopen die hier beschikbaar zijn. Zoals Golfjes diesel die zo 1 op 20 of beter lopen. Sowieso .. diesel voor personenvervoer zou al veel schelen.

Met de huidige mentaliteit echter moeten jullie veel olie importeren. Dat is toch echt te wijten aan het binnenlandse beleid tav brandstofprijzen. En als de olie vervolgens moeilijker te krijgen is, moet je niet een oorlog beginnen maar zuiniger gaan rijden.

En ja dit zeg ik met een dikke Amerikaanse V8 op de oprit die 1 op 3 loopt. Ik vind het beleid tav verkeer in dit land echt bizar slecht. Ik zou ook liever op z'n Amerikaans willen autorijden. En ja ik zeur net zo hard over de hoge benzineprijzen. Maar wél met de notie dat die prijs voor een substantieel deel te danken is juist aan de Amerikaanse politiek, en, al hun fouten ten spijt, niet de Nederlandse.

Vooral nu China en consorten en masse ook in de auto stappen, is de enige manier om allemaal te kunnen rijden zonder falliet te gaan, om zuinigere wagens te rijden. Er is minder olie, en meer mensen moeten er mee doen. Do the math.

[WFvN]

Yoozer schreef op donderdag 27 april 2006 @ 20:52:
3.85. We betalen hier in NL rond de 1.50 Euro voor 1 liter. Dat is $7 USD per gallon. Even ter vergelijk: gemiddeld inkomen in de UK ligt op $30k - in de VS op $40k. Toch wordt er daar al gemiept over benzineprijzen. Leuk he? .

Ach.... ik snap het wel...

Als ik een keer een écht grote tankbeurt doe, haal ik 37 liter (omdat m'n tank niet meer dan 41 liter kan houden). Bij flink wat van die Amerikaanse bakken zijn ze net begonnen met spuiten als ik m'n tank al laat overstromen

1 op 12 telt al als "zuinig".

Dan doet mijn auto het met 1:14 helemaal niet gek dus.

Maar goed, hij had het erover dat ze daar niet allemaal 1:1 rijden. Nja... laat ze 1:6 rijden dan nog zijn ze 2x zoveel slurpend als een 'zuinige' auto hier.

[ Voor 12% gewijzigd door WFvN op 27-04-2006 21:13 ]

[Chaoss]

tjah het is de laatste weken weer aardig gestegen.

ik heb vanavond 1,07 per liter diesel moeten betalen 1,5 maand geleden betaalde ik daar nog 97 cent voor.

[Verwijderd]

Ik schrok trouwens wel van 1.17 voor een liter diesel vandaag. Holy crap.

BP Ultimate @ tankpas

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 27-04-2006 21:41 ]

[DaViDoViTsCh]

Ben echt blij dat brood niet zo veel stijgt in prijs, want anders zal ik toch minder op de fiets moeten stappen!

[Verwijderd]

Ik ben blij dat wereld oorlog niet is begonnen in deze thread. Ik weet dat het topic “Amerika” altijd gloeiende discussies oorzaakt.

Ik wilde dus niet weer de zoveelste discussie starten over Amerika in Irak etc.

IIG zijn er wel een paar goeie punten naar voren gekomen.

Sorry,
maar volgens mij zijn het bush en consorten die Iran zitten te poken waardoor de prijs stijgt.

Dat zegt niet over zijn burgers, maar het is zeker wel de schuld van big evil amerika, althans, de grote aap en zijn dierentuin eromheen.

En dit is natuurlijk een feit omdat? En waarom stopt Nederland Amerika dan niet als Nederland het dan beter kan doen?. De beste stuurlui staan aan wal.

M'n _niet_SI-eenheden_kennis_ is een beetje roestig. 1 Gallon, hoeveel liter is dat ongeveer?

ongeveer 4 liter. Dus het is nog erg goedkoop vergeleken met Nederland. Maarja als je gewend ben om 1.50 dollar te betalen voor 4 liter waarom zou je dan niet klagen?

Dan vraag ik me toch af waarom er nog altijd veel wagens rondrijden met vaak zeker het dubbele (en vaak nog heel wat meer) aan cilinderinhoud van mijn auto (1.3 liter). Ook vraag ik me af waarom ook voor de kleine k*tafstandjes de auto wordt genomen en niet de fiets. Ik vindt dat dat in Nederland al teveel gebeurt.... kun je nagaan...

gemiddeld zijn er geen kleine afstanden in Amerika. En als je die wel hebt wil je die niet op een fiets afleggen. Niet alles in amerika is zo condense als New York. In de staat waar ik woon is 3x zo groot als Nederland maar heft 3x zo weinig mensen. Dus je leeft niet op elkaar en afstanden zijn afgelegd in je auto.

Nee ik zeg niet dat we zo zuinig zijn als Nederland. Maar daar was nooit echt een goeie redden. Ik bedoel als je een v6 kan kopen waarom niet? Benzine prijzen zijn niet te gek en een v6 kopen is niet te gek en waarom zou je dan een 4 klepper kopen? En heb je wel eens een VW jetta gekocht in Amerika? DUUR!!! Europese autos zijn duur hier in Amerika. Er zijn gewoon niet zo veel europese autos hier.

Waarom zijn autos zo groot? Omdat je er veel in leeft. Als je veel afstanden moet afleggen en je moet je kinderen naar school brengen (want die kun je niet met de fiets laten gaan) etc. moet je toch wel een auto hebben die alles erin kan passen.

Was jij geen christen? Die hadden naastenliefde toch vrij hoog in 't vaandel?

En daarom moet ik de regering betalen? Dat geld dat ik betaal aan de regering gaat naar dingen dat ik helemaal niet mijn geld wil stoppen. Mensen kunnen werken! De Bijbel zegt dat je moet werken. Je kan gewoon niet lui in je huis zitten en gratis geld krijgen. En ja dat is ook hier in Amerika maar niet zo erg.

En ja dit zeg ik met een dikke Amerikaanse V8 op de oprit die 1 op 3 loopt. Ik vind het beleid tav verkeer in dit land echt bizar slecht. Ik zou ook liever op z'n Amerikaans willen autorijden. En ja ik zeur net zo hard over de hoge benzineprijzen. Maar wél met de notie dat die prijs voor een substantieel deel te danken is juist aan de Amerikaanse politiek, en, al hun fouten ten spijt, niet de Nederlandse.

OK. Ik begrijp het wel dat het schuld naar Amerika wijst maarja wat wil je dan doen als Amerika? Nouja we weten dat Sadam zijn wapens gebruikt op zijn mensen. We weten dat Sadam terroristen steund. Maar we gaan daar niks aan doen omdat wij westerlingen niet te veel aan benzine wil betalen?

Alleen snap ik niet waarom je Amerika de schuld geeft omdat de benzine prijzen hoog zijn in Nederland terwijl het hier in amerike 3x zo weinig kost. Dan zit de probleem toch met Nederland en hun wetten en niet met Amerika want hier (alhoewel hoog vergeleken met een standard prijs) zijn de benzine prijzen erg laag vergeleken met Nederland.

[_JGC_]

Vanmorgen mn auto weer volgegooid voor 1,065 per liter, overigens is die prijs al ruim een week stabiel (is dat mogelijk? ). Overigens heb ik al dorpspompjes gezien die diesel boven de 1,10 verkoopt...

Wat betreft de goedkope brandstof in dat grote eiland aan de andere kant van de plas, heb eens een discussie daarover gehad met mijn neefje uit canada (die is 8 jaar geleden geemigreerd toen ie een jaar of 10 was). Hij rijdt in een Pontiac Grand AM V6 3.2 liter (eerste auto, als 17-jarige om gewoon wat door de stad te crossen ed ). Als hij die bak volgooit met 70 liter benzine, haalt ie er een krappe 400km mee...

Diesel mag hier dan wel 2x zo duur zijn als de benzine daar (40 cent daar tegen 80 cent hier destijds), maar mijn wagen rijdt met een 55l tank vol diesel meer dan 2x zoveel kilometers dan zijn pontiac gevuld met 70 liter benzine

[WFvN]

Verwijderd schreef op donderdag 27 april 2006 @ 21:47:
Nee ik zeg niet dat we zo zuinig zijn als Nederland. Maar daar was nooit echt een goeie redden. Ik bedoel als je een v6 kan kopen waarom niet? Benzine prijzen zijn niet te gek en een v6 kopen is niet te gek en waarom zou je dan een 4 klepper kopen?

Kijk.... en dáár gaat het verkeerd.
Maar wat ik absoluut níet met elkaar kan rijmen is je bovenstaande commentaar en commentaar wat je eerder geplaatst hebt vandaag:

Verwijderd schreef op donderdag 27 april 2006 @ 19:57:
Ik weet niet wat jullie nou allemaal zitten te klagen over amerika en hun gebruik. Niet elke minivan rijd 1:1. En amerikanen zijn ook wel bewust over economische verbruik in autos.

Aan de éne kant bewust zijn over economisch verbruik van auto's en dan met lompe bakken gaan rijden zonder dat die lompigheid zo gruwelijk veel nut heeft.

En heb je wel eens een VW jetta gekocht in Amerika? DUUR!!! Europese autos zijn duur hier in Amerika. Er zijn gewoon niet zo veel europese autos hier.

Ach... ik vind Europese bakken ook duur. Ik rijd een Japanner. Kan een Amerikaan ook doen.

Waarom zijn autos zo groot? Omdat je er veel in leeft. Als je veel afstanden moet afleggen en je moet je kinderen naar school brengen (want die kun je niet met de fiets laten gaan) etc. moet je toch wel een auto hebben die alles erin kan passen.

Schoolbus bestaat niet?
Wat ik niet weet: hoe groot zijn de afstanden naar school?
Hier in Nederland zijn genoeg mensen die elke dag 2x80 kilometer jakkeren in een _voor Amerikaanse begrippen_ zuinige wagens die ook goed zijn om 'in te leven'.

Wat zeg ik? In mijn wagen rijd ik in één ruk van Zwolle (Nederland) naar Parijs (Frankrijk) en kom daar nog fris genoeg aan.

[ Voor 5% gewijzigd door WFvN op 27-04-2006 21:57 ]

[Verwijderd]

WFvN schreef op donderdag 27 april 2006 @ 21:56:
[...]

Kijk.... en dáár gaat het verkeerd.
Maar wat ik absoluut níet met elkaar kan rijmen is je bovenstaande commentaar en commentaar wat je eerder geplaatst hebt vandaag:

[...]

Aan de éne kant bewust zijn over economisch verbruik van auto's en dan met lompe bakken gaan rijden zonder dat die lompigheid zo gruwelijk veel nut heeft.

[...]

Ach... ik vind Europese bakken ook duur. Ik rijd een Japanner. Kan een Amerikaan ook doen.

[...]

Schoolbus bestaat niet?
Wat ik niet weet: hoe groot zijn de afstanden naar school?
Hier in Nederland zijn genoeg mensen die elke dag 2x80 kilometer jakkeren in een _voor Amerikaanse begrippen_ zuinige wagens die ook goed zijn om 'in te leven'.

Wat zeg ik? In mijn wagen rijd ik in één ruk van Zwolle (Nederland) naar Parijs (Frankrijk) en kom daar nog fris genoeg aan.

Nee er zit een balans in mijn argument. Ik lieg als ik zeg dat Amerika zuiniger zijn. Maar ik lieg ook als ik zeg dat iedereen een v8 rijd die 1:1 gaat.

Ja de Honda Civic is ook de meest verkochte auto in Amerika! En dat is een japanner en die rijd denk ik wel zuinig, zuiniger dan de amerikaanse autos.

Ja we hebben gele Schoolbussen hier (voor "public" schools maar niet de prive scholen). Maar je hebt ook "home" schooling. Dan hoef je nergens heen te rijden om je kinderen af te droppen.

Tja grote wagens... Bigger is Better hier in amerika. Zal je ook wel in Nederland zien hoor als je niet wegen belasting moest betalen (die dus wicht gevoelig is) en als je niet hoge benzine prijzen had. Dus als de omstandigheden er waren zou hetzelfde gebeuren in Nederland. Laat me nou niet vertellen dat Nederlanders zo milieu bewustig zijn....meer geld bewustig!

[WFvN]

Verwijderd schreef op donderdag 27 april 2006 @ 22:07:
Nee er zit een balans in mijn argument. Ik lieg als ik zeg dat Amerika zuiniger zijn. Maar ik lieg ook als ik zeg dat iedereen een v8 rijd die 1:1 gaat.

Maar nog altijd zit je gemiddeld genomen met auto's die méér verbruiken. Tevens wordt de auto veel meer gebruikt. Voor grote afstanden is het begrijpelijk maar voor kortere afstanden? Daarbij komt dat die onzuinige auto's (1:6 vind ik ook al zéér onzuinig, is ook zéér onzuinig voor Europese begrippen).
Amerika heeft ook nog eens te kampen met te dikke mensen. Tja... veel met je reet in de auto en weinig bewegen en dat in combinatie met te vet eten (helaas gaan we daar in Nederland ook naartoe) wil je (gemiddeld genomen als natie) wel te dik van worden. En in hoeverre stimuleert de Amerikaanse regering het tegenwerken daarvan? Bar weinig... je kwam zelf al aan met 'kost toch weinig dus waarom een 4-cilinder als je een V8 kan rijden)

Ja de Honda Civic is ook de meest verkochte auto in Amerika! En dat is een japanner en die rijd denk ik wel zuinig, zuiniger dan de amerikaanse autos.

Dat weet ik wel zeker. Een gemiddelde amerikaanse bak zal moeite moeten doen om net zo zuinig te rijden als een Civic die flink op z'n staart getrapt wordt...

Ja we hebben gele Schoolbussen hier (voor "public" schools maar niet de prive scholen). Maar je hebt ook "home" schooling. Dan hoef je nergens heen te rijden om je kinderen af te droppen.

Dan snap ik zeker in het eerste en het laatste geval niet waarom je die auto zo hard nodig hebt om je kids op school te droppen

Tja grote wagens... Bigger is Better hier in amerika. Zal je ook wel in Nederland zien hoor als je niet wegen belasting moest betalen (die dus wicht gevoelig is) en als je niet hoge benzine prijzen had.

Ongetwijfeld

Dus als de omstandigheden er waren zou hetzelfde gebeuren in Nederland. Laat me nou niet vertellen dat Nederlanders zo milieu bewustig zijn....meer geld bewustig!

En dáár zit nou het verschil. Waardeloze regering hier in Nederland he? Ja, dat zal grotendeels zijn om de staatskas te spekken maar daar komen wel andere voordelen bij zoals zuinigere auto's en dus minder verbruik van brandstoffen en dus minder belasting van het milieu.

Maar Nederlanders mee geldbewust? De staat wellicht. Maar als het gaat om het volk zal het niet veel anders zijn. Je zegt zelf al dat de (zuinigere) Europese wagens duurder zijn, die zie je dus minder rondrijden. Brandstof is goedkoop; maar wel beginnen te miepen bij een verhoging waarbij jullie nog niet de helft betalen van wat wij betalen. Nee, Amerikanen geven niets om geld zeker..... En als je zegt 'bigger is better' ben je knap materialistisch bezig.....

[ Voor 12% gewijzigd door WFvN op 27-04-2006 22:20 ]

[Iblies]

Verwijderd schreef op donderdag 27 april 2006 @ 21:47:
...
OK. Ik begrijp het wel dat het schuld naar Amerika wijst maarja wat wil je dan doen als Amerika? Nouja we weten dat Sadam zijn wapens gebruikt op zijn mensen. We weten dat Sadam terroristen steund. Maar we gaan daar niks aan doen omdat wij westerlingen niet te veel aan benzine wil betalen?

Zou het misschien niet handiger zijn als je vragen stelt ipv van verdraaiingen aannemen.

Nooit afgevraagd waarm VS geen politieagentje is gaan spelen in een land in Afrika,
paar keer gedaan, en weer zo snel mogelijk weer gevlucht. Nooit afgevraagd waarom er zoveel druk nodig was om Amerika bij Joegeslavie te betrekken? Nooit afgevraagd waarom ze nooit hebben geholpen in Sri Lanka,
nooit even stilgestaan bij alle andere oorlogen op de wereld waarbij er geen drang was om een helpende hand te bieden? Nooit afgevraagd waarom de afgelopen 30 jaar zowat alle actieviteiten van de US overheid op gebied van oorlog rond de perzische golf speelt.

Je probeert de dood van duizenden amerikaanse soldaten goed te praten omdat saddam hussein terroristen steunt, een verklaring die graag door republikeinen wordt gegeven maar naderhand is ingetrokken omdat saddam helemaal niks van BinLaden en consorten moest hebben,
en mensen heeft vergast met notabene de techniek van amerikanen gedurende de oorlog irak-iran waarbij de US ook bij betrokken was.

Het is goed voor je gemoedsrust om je ogen te sluiten, maar ga geen argumenten gebruiken die niet kloppen.
US is wederom een hoofdrolspeler in het olie-prijs verhaal. Weliswaar komt procentueel gezien een klein van de benodigde US olie uit het MO, +/- 25 %, maar omdat ze de grootste verbruiker zijn tikt dat aan.

Alleen snap ik niet waarom je Amerika de schuld geeft omdat de benzine prijzen hoog zijn in Nederland terwijl het hier in amerike 3x zo weinig kost. Dan zit de probleem toch met Nederland en hun wetten en niet met Amerika want hier (alhoewel hoog vergeleken met een standard prijs) zijn de benzine prijzen erg laag vergeleken met Nederland.

Het gaat om de absurde prijsstijging,
kan me niet voorstellen dat een stijging van 30% normaal is, en in de US zelfs 50-100%. En de stijging zal voorkomen in alle producten,
van stroom, tot goederen waar plastic in is verwerkt. Onontkoombaar verschijnsel.