Waar gaat het heen met de brandstofprijzen?

[ToolkiT]

Varienaja schreef op zaterdag 22 april 2006 @ 11:25:
[...]

Ik heb zelf geen vouwfiets. Ofnouja.. een Flevoracer geldt wel als zodanig, met erg veel discussie en tegenzin van NS-conducteurs. Dan kan je meteen die 15 km ook wel oprekken tot 30km, en dan heb je (denk ik) landelijke dekking.

Nou op mijn vouwfietsje haal ik de 5 kilometer nog niet hoor..
Is ook wel een gammel oud ding, maar vooral de gearing in kombi met kleine wieltjes is geen pretje..

[Imperium]

ze moeten is die btw van de accijns afschaffen..

waardeloze prijzen dit... 1.50 ffs..

[wildhagen]

Imperium schreef op zaterdag 22 april 2006 @ 17:10:
ze moeten is die btw van de accijns afschaffen..

En waar had je dit mee willen compenseren? Er vallen immers vele miljarden aan inkomsten weg, dus er zal flink bezuinigd moeten worden dan. Erg veel, waarschijnlijk. Onderwijs maar even terugschroeven? Paar ziekenhuisjes sluiten dan maar?

Roepen dat de accijns lager/weg moet is lekker simpel onderbuikgevoelens-populisme, zolang het niet onderbouwd is, waar je de compensatie vandaan zou wil halen.

[_JGC_]

Ik moet elke dag 200 km rijden om van huis naar mijn "werk" (is nog afstuderen, gaat daarna tijdelijk werk worden denk ik) te komen. Op de rit naar mijn werk neem ik dan een collega mee, waarvoor ik misschien 10 minuten langer onderweg ben (omdat ik binnenweggetjes neem maakt het geen donder uit qua afstand, tel uit je winst). We krijgen een redelijke afstudeervergoeding, maar geen autovergoeding (je kunt ook OV gebruiken). Aangezien we met twee personen rijden is het qua kosten wel op te brengen, we houden voldoende over van de afstudeervergoeding als we daar de diesel aftrekken.

Wat betreft het verhuizen: aangezien dit misschien een jaar of anderhalf gaat duren is dat geen optie. Mijn plannen voor verhuizen liggen in het buitenland, waar ik dan ook geen auto meer hoef: ik heb mijn stage in Noorwegen gedaan, waar we op 10 minuten loopafstand van ons werk woonden. We zijn in Noorwegen gekomen met de auto, maar we hebben dat ding nooit gebruikt daar. Misschien 1 of 2x de wijde wereld uitgeweest om te kijken wat er allemaal is, later alleen maar elke week even 20km rijden om de accu op te laden vanwege een of andere vage lekstroom. Als ik over 2 jaar verhuis en bij dat stagebedrijf ga werken, laat ik de auto hier en koop ik daar wel een fiets. In het uitzonderlijke geval dat ik wel een auto nodig blijk te hebben is er vast wel iemand die dat ding aan mij wil uitlenen (baas, buren, die mensen daar zijn echt heel erg vriendelijk als het op dat soort dingen aankomt)

Wat betreft OV gebruiken: ik ben nu, met ophalen van mijn collega erbij, 1:15 uur onderweg zo ongeveer. Als ik OV ga gebruiken ben ik meer dan het dubbele kwijt:
- een uur om met de bus in leeuwarden te komen
- 10 minuten wachten op een trein
- 45 minuten met trein naar meppel

Komen we met een probleem: er gaat om die tijd geen bus hier vandaan, dus mag ik een ander alternatief nemen: via groningen reizen, wat nog een halfuur extra in beslag neemt. Al met al mag ik dan een ruim uur eerder van huis om op mijn werk te komen, vervolgens mag ik nog 10 minuten lopen vanaf het station naar mijn werk. Hebben we het nog niet eens gehad over de weg terug, want tegen de tijd dat ik klaar ben met werken rijdt meer dan de helft van de bussen al niet meer...

[WFvN]

wildhagen schreef op zaterdag 22 april 2006 @ 17:11:
En waar had je dit mee willen compenseren? Er vallen immers vele miljarden aan inkomsten weg, dus er zal flink bezuinigd moeten worden dan. Erg veel, waarschijnlijk. Onderwijs maar even terugschroeven?

Nóg verder?

Paar ziekenhuisjes sluiten dan maar?

Ach welja.... doe dat maar.

Ze kunnen natuurlijk ter compensatie ook flink meer gaan flitsen

Roepen dat de accijns lager/weg moet is lekker simpel onderbuikgevoelens-populisme, zolang het niet onderbouwd is, waar je de compensatie vandaan zou wil halen.

Flisten dus

[wildhagen]

WFvN schreef op zaterdag 22 april 2006 @ 17:26:
[...]

Nóg verder?

[...]

Ach welja.... doe dat maar.

Ze kunnen natuurlijk ter compensatie ook flink meer gaan flitsen

Dat laatste lijkt me bij nader inzien ook wel een goed plan. Er zal toch geld binnen moeten komen, is het niet via de accijnzen, wel, dan maar via flitsen bijvoorbeeld ja.

[Michael Knight]

^^
Laat ze maar meer flitspalen neerzetten, ik rijd toch netjes

Wat me ook opvalt (naast de hoge prijzen, momenteel €1.47 voor bv Super98 @ nijmegen) is dat de kwaliteit van de benzine ook achteruit gaat bij verschillende tankstations; Na het tanken bij Shell/Texaco gaat af en toe een lampje branden van de boordcomputer die aangeeft dat er wat is met de benzine(verbranding)...

Tank ik bij Esso of AVIA is er niets aan het handje.

In het buitenland (bv, Frankrijk) lijkt de auto ook beter te rijden op de buitenlandse benzine..

Meer mensen hier ervaring mee?

[wildhagen]

Meer mensen hier ervaring mee?

Dit heb ik altijd al gehad.. ik tank alleen maar bij Shell en BP (en soms Total/Fina, maar daar kom ik bijna nooit langs). Nooit bij Esso of Texaco, daar kom ik minder ver met één tank (scheelt wel 60-70 km) en hij loopt minder lekker (trager) op hun brandstof. Zal wel net een andere soort diesel zijn ofzo.

[ Voor 3% gewijzigd door wildhagen op 22-04-2006 17:38 ]

[Yohost!]

wildhagen schreef op zaterdag 22 april 2006 @ 17:11:
[...]


En waar had je dit mee willen compenseren? Er vallen immers vele miljarden aan inkomsten weg, dus er zal flink bezuinigd moeten worden dan. Erg veel, waarschijnlijk. Onderwijs maar even terugschroeven? Paar ziekenhuisjes sluiten dan maar?

Roepen dat de accijns lager/weg moet is lekker simpel onderbuikgevoelens-populisme, zolang het niet onderbouwd is, waar je de compensatie vandaan zou wil halen.

Compenseren?
Waarom moet de automobilist dan overal de melkkoe voor zijn??

[wildhagen]

Yohost! schreef op zaterdag 22 april 2006 @ 17:37:
[...]

Compenseren?

Ja, Economie-les nummer 1: als je inkomsten met vele miljarden dalen, moet je daar compensatie voor zoeken. Hetzij door andere heffingen te verhogen, nieuwe heffingen in te voeren danwel te bezuinigen.

Wat is daar niet aan te begrijpen?

Waarom moet de automobilist dan overal de melkkoe voor zijn??

Waarom niet? Het is een luxe-artikel, en alle luxe-artikelen zijn nu eenmaal belast. Echt niet alleen de automobilisten hoor, als zou je dat misschien denken als je alle populisten in dit land hoort huilen.

[Verwijderd]

Toch nemen de hybride auto's een vlucht.
Steeds meer mensen schaffen er een aan, ook door de korting die de overheid hierop geeft.
Ook rijden er al een tijdje bussen rond die op waterstof rijden.

Bij die hybride auto's is het alleen maar logisch dat de prijzen ervoor zullen dalen en de efficientie zal stijgen (minder benzine gebruik) als de vraag zal toenemen.
En die vraag neemt toe.

Ik zie het niet zo somber in moet ik eerlijk zeggen.
Die hoge prijzen zijn meer een stimlans voor hybride auto's.

Helaas heb ik niet zo'n auto, dus echt leuk kan ik het ook niet vinden.
Toch wel een prettige gedachte als we dat hele midden oosten niet meer nodig hebben.
Weer een noodzakelijk kwaad minder.
Wat mij betreft mogen ze allemaal Dubai achterna.

[WFvN]

Yohost! schreef op zaterdag 22 april 2006 @ 17:37:
[...]

Compenseren?
Waarom moet de automobilist dan overal de melkkoe voor zijn??

Ach, ik ken nog wel meer melkkoeien:
Bijvoorbeeld andere luxeproducten zoals drank en tabak

Maar ook wordt er flink geknepen in de knip van bijvoorbeeld onderwijs en zorg

[MrSleeves]

Verwijderd schreef op zaterdag 22 april 2006 @ 17:52:
Toch nemen de hybride auto's een vlucht.

Zolang er maar drie types rondrijden, gaat het niet echt opschieten.
Ik snap niet dat Toyota niet in alle auto's zo'n hybride-optie maakt. Een Corolla Verso of een RAV4 zijn populaire auto's..

[Chevy454]

MrSleeves schreef op zondag 23 april 2006 @ 12:20:
Zolang er maar drie types rondrijden, gaat het niet echt opschieten.

Het gaat niet slecht. Toyota kan de vraag van de Prius niet meer volgen. Uit in formatie van goede hand komt er binnen enkele jaren nog een fabrikant erbij welke een hybride wagen wilt gaan lanceren. Moet de NedCar wel niet sluiten want anders kan die nieuwe speler die dromen gaan opbergen

* Chevy454 hoopt dat zijn school kan helpen bij de ontwikkeling van dat voertuig

Ik snap niet dat Toyota niet in alle auto's zo'n hybride-optie maakt. Een Corolla Verso of een RAV4 zijn populaire auto's..

Het is allemaal niet zo simpel als het lijkt hoor. Ze willen eerst hun techniek optimaliseren voordat ze die uitgebreid gaan commercialiseren. Het zou nogal een doodsteek zijn voor Toyota als ze allemaal bagger wagens gaan uitbrengen. Dan liever nog de huidige techniek en goede wagens en enkele experimentele wagens. Er zitten nog best wel wat haken en ogen bij die hybride wagens op gebied van mechanische stress. De koppeling van de verbrandingsmotor met de elektrische motor annex generator wordt zwaar belast.

Verwijderd schreef op zaterdag 22 april 2006 @ 17:52:
Ook rijden er al een tijdje bussen rond die op waterstof rijden.

Op pure waterstof of op een mengsel van waterstof en aardgas? Laatste kan ik beamen, we hebben zoiets gebouwd op onze school. Pure waterstof kan ook en op het ViTo hebben ze zo'n bus als ik mij niet vergis.

Bij die hybride auto's is het alleen maar logisch dat de prijzen ervoor zullen dalen en de efficientie zal stijgen (minder benzine gebruik) als de vraag zal toenemen.
En die vraag neemt toe.

Toyota kan de productie van de Prius 2 niet meer volgen en er staat, als ik mij niet vergis, een wachttijd van een jaar voor dat type wagen.

Ik zie het niet zo somber in moet ik eerlijk zeggen.
Die hoge prijzen zijn meer een stimlans voor hybride auto's.

Het zal uiteindelijk waterstof worden. De vraag is enkel hoe dat we die overgang maken. Ik denk dat er voor 10 jaar hybride wagens gaan zijn (benzine/diesel + elektromotor) zoals we nu kennen. De mogelijkheid van biobrandstof is er ook nog. Maar de techniek van waterstof ziet er wel redelijk uit alleen is het vriezen nog een hekel probleem en de oplossing van Honda weet ik niet direct of dat goed is.

[ Voor 46% gewijzigd door Chevy454 op 23-04-2006 13:24 ]

[MSalters]

wildhagen schreef op zaterdag 22 april 2006 @ 17:11:
[...]
En waar had je dit mee willen compenseren? Er vallen immers vele miljarden aan inkomsten weg, dus er zal flink bezuinigd moeten worden dan. Erg veel, waarschijnlijk. Onderwijs maar even terugschroeven? Paar ziekenhuisjes sluiten dan maar?

We geven al minder aan onderwijs uit als de meeste landen in de EU, terwijl we toch echt hogere accijnzen hebben. Waarom je dan die link legt? Straw man argument.

Waar we bijvoorbeeld wel meer aan uitgeven dan andere EU landen is de EU zelf. Er is dus wel een logica in te vinden om de lagere inkomsten uit accijnzen daar te compenseren, namelijk het verkleinen van de verschillen tussen Nederland en de buurlanden. Dat voorkomt ook nog eens dat Belgie accijns vangt van Nederlanders in de grensstreek.

[MSalters]

wildhagen schreef op zaterdag 22 april 2006 @ 17:43:
[De auto] is een luxe-artikel, en alle luxe-artikelen zijn nu eenmaal belast. Echt niet alleen de automobilisten hoor, als zou je dat misschien denken als je alle populisten in dit land hoort huilen.

Dat is waar, maar de auto is een van de weinige producten waarop het luxe BTW tarief zit, een extra luxe belasting (BVB), en bovendien ook nog eens de luxe BTW op de extra luxe belasting. Oh ja, en wegenbelasting op het bezit. Er zijn weinig andere goederen die zo zwaar belast worden (benzine ook).

Er is een discussie te voeren over de wenselijkheid dat de automobilist de melkkoe van de overheid is, maar dat de de automobilist de melkkoe is staat wel vast.

[DaViDoViTsCh]

Nou, neem een échte koe, dan kun je die melken, span je koe voor een kar, kun je jezelf ook nog eens vervoeren...

[WFvN]

Dan ben ik razend benieuwd waar het met de gras- en hooiprijzen naartoe gaat

[Iblies]

Auto een luxeartikel?

Vertel dat maar tegen de mensen die elke dag in de file van A naar B gaan om te werken. En het is een erg ideelistische gedachte om te denken dat bedrijven wel even verhuizen of dat werknemers even verhuizen omdat ze anders ver weg wonen.

Als we morgen gezamelijk de auto laten staan, dan eet nederland over een maand bonen, wortels en knolrapen.
De auto is als vervoermiddel in allerlei aspecten van de economie verweven, laten staan is geen optie, en daar moet niet over nagedacht worden.
Nederland bepaalt de olieprijs niet, initiatieven moeten dus niet in paternalistische tips zitten, maar in ideeen.

[stylezzz]

wildhagen schreef op zaterdag 22 april 2006 @ 17:11:
[...]


En waar had je dit mee willen compenseren?

Compenseren? Kan rustig wat minder hoor zonder dat er meteen gecompenseerd moet worden. De BTW word over de kale benzineprijs en de accyns geheven, en aangezien die kale benzineprijs alleen maar hoger en hoger word lacht onze regering zich helemaal ziek met de extra BTW inkomsten. Dat ome zalm dit jaar de brandstofaccyns eventjes heeft bevroren is IMHO niet meer als een wassen neus, relatief gezien verdient ie nog altijd fors meer als in 2005 aan de brandstoffen....

[YellowCube]

Iblies schreef op zondag 23 april 2006 @ 18:42:
Auto een luxeartikel?

Vertel dat maar tegen de mensen die elke dag in de file van A naar B gaan om te werken. En het is een erg ideelistische gedachte om te denken dat bedrijven wel even verhuizen of dat werknemers even verhuizen omdat ze anders ver weg wonen.

Als we morgen gezamelijk de auto laten staan, dan eet nederland over een maand bonen, wortels en knolrapen.
De auto is als vervoermiddel in allerlei aspecten van de economie verweven, laten staan is geen optie, en daar moet niet over nagedacht worden.
Nederland bepaalt de olieprijs niet, initiatieven moeten dus niet in paternalistische tips zitten, maar in ideeen.

^^ben het best met je eens dat de auto in jouw idee (een cruciaal onderdeel van de economie) geen luxeartikel is. En in dat geval kun je idd niet zomaar zeggen dat men die auto maar gewoon moet laten staan.
Aan de andere kant zijn er ook mensen die voor elk wissewasje de auto pakken. Ik heb het hier al eens aangehaald, maar elke zondag staat het in het centrum van Rotterdam weer knettervol met auto's en heeft elke parkeergarage in het centrum de hele dag door een lange rij van auto's voor de deur staan.
En dat terwijl het centrum van Rotterdam van buiten de stad zeer goed bereikbaar is. Neem de metro. Je parkeert je auto op een (gratis) parkeerplaats bij een willekeurig metrostation en gaat van daaruit verder met de metro. De auto is in dat geval echt geen noodzakelijkheid en is het imo in heel veel gevallen niet.
De laatste keer dat de benzineprijzen zo hoog waren, werd er door de NOS aan een aantal willekeurige mensen gevraagd wat ze ervan vonden. Buiten 'kut' werd er opvallend vaak gemeld dat men 'dan maar gewoon op de fiets boodschappen gaat doen, i.p.v. de auto te pakken'.

[ Voor 27% gewijzigd door YellowCube op 23-04-2006 19:05 ]

[hneel]

wildhagen schreef op zaterdag 22 april 2006 @ 17:43:Waarom niet? Het is een luxe-artikel, en alle luxe-artikelen zijn nu eenmaal belast. Echt niet alleen de automobilisten hoor, als zou je dat misschien denken als je alle populisten in dit land hoort huilen.

Onzin. Een auto is geen luxe-artikel. Een auto is voor de werkende klasse een noodzakelijk gereedschap om te kunnen werken. Geen auto, geen brood op de plank. Zo simpel ligt het.

[WFvN]

Iblies schreef op zondag 23 april 2006 @ 18:42:
Auto een luxeartikel?

Ja

Vertel dat maar tegen de mensen die elke dag in de file van A naar B gaan om te werken. En het is een erg ideelistische gedachte om te denken dat bedrijven wel even verhuizen of dat werknemers even verhuizen omdat ze anders ver weg wonen.

Het is nog altijd een luxeartikel of je nou dicht bij je werk woont of niet.

Als we morgen gezamelijk de auto laten staan, dan eet nederland over een maand bonen, wortels en knolrapen.
De auto is als vervoermiddel in allerlei aspecten van de economie verweven, laten staan is geen optie, en daar moet niet over nagedacht worden.

Ach.... cut the crap....

Ja, de auto is in een aantal gevallen absoluut een belangrijk vervoermiddel. Maar in een groot aantal gevallen ook absoluut níet. Mensen die zielig doen dat ze met de auto in de file komen te staan. Neem dan het OV. Nééé..... want dat duurt soms nóg langer, moet je eerder je bed uit etc. Conclusie: auto is stiekum toch een luxe-artikel.
Auto gebruiken om te carpoolen? Nee want m'n collega begint en eindigt op andere momenten, ik rijd liever alleen. En toch maar weer klagen over de benzinerprijzen. De auto is een luxeartikel.
Op fietsafstand werken en toch de auto nemen? Luxeartikel
Kind naar school brengen die met de fiets nog geen kilometer weg is maar met de auto ruim het dubbele en dan stug de auto nemen.... Luxeartikel....
Mijn collega die op fietsafstand van het werk woont maar met de auto naar de sportschool gaat... Waarom? Omdat het anders allemaal teveel tijd kost volgens hem. Ik neem de fiets, ik ga niet naar de sportschool. 1) Ik ben minder geld aan brandstof kwijt, 2) ik ben geen geld voor de sportschool kwijt, 3) ik ben qua tijd ongeveer evenveel kwijt als hij met z'n auto en sportschool samen.
In wezen ben ik mínder tijd kwijt, ik houd geld over van m'n salaris, ik heb minder hoeven werken voor hetzelfde geld. Auto? Luxeartikel

Rijdt het OV niet vroeg/laat genoeg op de dag om daarmee je werk te bereiken op grote afstand, tja, dan vind ik de auto ook géén luxe-artikel. Vrachtwagens die volgestouwd worden om producten van A naar B te vervoeren, géén luxe-artikel.

[ Voor 22% gewijzigd door WFvN op 23-04-2006 19:21 ]

[JustDutch]

WFvN schreef op zondag 23 april 2006 @ 19:16
Ja, de auto is in een aantal gevallen absoluut een belangrijk vervoermiddel. Maar in een groot aantal gevallen ook absoluut níet. Mensen die zielig doen dat ze met de auto in de file komen te staan. Neem dan het OV. Nééé..... want dat duurt soms nóg langer, moet je eerder je bed uit etc. Conclusie: auto is stiekum toch een luxe-artikel.

Da's niet een erg zuivere argumentatie. Omdat de auto sneller is, is het een luxe-artikel. Dan is OV een luxe artikel omdat je er tijdens het reizen kunt werken. Net zo'n kul-argument.

Auto gebruiken om te carpoolen? Nee want m'n collega begint en eindigt op andere momenten, ik rijd liever alleen. En toch maar weer klagen over de benzinerprijzen. De auto is een luxeartikel.

Ik zie het verband niet. Omdat je iets niet wilt delen is het een luxe-artikel? Ik wil mijn huis, fiets, kleren e.d. ook niet delen. Allemaal luxe?

Op fietsafstand werken en toch de auto nemen? Luxeartikel

Misschien omdat je in een auto veiliger zit dan op de fiets? Maar, hier ben ik het eigenlijk wel met je eens.

Kind naar school brengen die met de fiets nog geen kilometer weg is maar met de auto ruim het dubbele en dan stug de auto nemen.... Luxeartikel....

Zelfde als vorige, dus geen nieuw argument.

Mijn collega die op fietsafstand van het werk woont maar met de auto naar de sportschool gaat... Waarom? Omdat het anders allemaal teveel tijd kost volgens hem. Ik neem de fiets, ik ga niet naar de sportschool. 1) Ik ben minder geld aan brandstof kwijt, 2) ik ben geen geld voor de sportschool kwijt, 3) ik ben qua tijd ongeveer evenveel kwijt als hij met z'n auto en sportschool samen.
In wezen ben ik mínder tijd kwijt, ik houd geld over van m'n salaris, ik heb minder hoeven werken voor hetzelfde geld. Auto? Luxeartikel

Kun jij alle spiergroepen gebruiken op de fiets? Ik zit in de zomer ook veel op de racefiets, maar naast mijn beenspieren en mijn conditie train ik verder niets. Dus er is meer nodig dan een beetje fietsen. Maar goed, veel mensen kunnen prima met de fiets naar de sportschool.

[Iblies]

WFvN schreef op zondag 23 april 2006 @ 19:16:
[...]

Ja

[...]

Het is nog altijd een luxeartikel of je nou dicht bij je werk woont of niet.

[...]

Ach.... cut the crap....

Ja, de auto is in een aantal gevallen absoluut een belangrijk vervoermiddel. Maar in een groot aantal gevallen ook absoluut níet. Mensen die zielig doen dat ze met de auto in de file komen te staan. Neem dan het OV. Nééé..... want dat duurt soms nóg langer, moet je eerder je bed uit etc. Conclusie: auto is stiekum toch een luxe-artikel.
Auto gebruiken om te carpoolen? Nee want m'n collega begint en eindigt op andere momenten, ik rijd liever alleen. En toch maar weer klagen over de benzinerprijzen. De auto is een luxeartikel.
Op fietsafstand werken en toch de auto nemen? Luxeartikel
Kind naar school brengen die met de fiets nog geen kilometer weg is maar met de auto ruim het dubbele en dan stug de auto nemen.... Luxeartikel....
Mijn collega die op fietsafstand van het werk woont maar met de auto naar de sportschool gaat... Waarom? Omdat het anders allemaal teveel tijd kost volgens hem. Ik neem de fiets, ik ga niet naar de sportschool. 1) Ik ben minder geld aan brandstof kwijt, 2) ik ben geen geld voor de sportschool kwijt, 3) ik ben qua tijd ongeveer evenveel kwijt als hij met z'n auto en sportschool samen.
In wezen ben ik mínder tijd kwijt, ik houd geld over van m'n salaris, ik heb minder hoeven werken voor hetzelfde geld. Auto? Luxeartikel

Rijdt het OV niet vroeg/laat genoeg op de dag om daarmee je werk te bereiken op grote afstand, tja, dan vind ik de auto ook géén luxe-artikel. Vrachtwagens die volgestouwd worden om producten van A naar B te vervoeren, géén luxe-artikel.

Elke ochtend staan er 100.000den mensen in de file omdat ze van a naar b moeten,
het gaat een beetje ver om iedereen ervan te beschuldigen dat ze een alternatief moeten zoeken. Nu al staan de treinen al bomvol tijdens spits, laat staan als we alle werknemers uit de auto halen. Dan rijd die simpelweg niet uit veiligheidsoverwegingen.

Carpoolen zou een oplossing kunnen zijn,
maar de overheid doet er weinig aan,
een werkgever kan dergelijke acties ondernemen om koppeltjes te zoeken, maar dan krijgt een of meerdere rijders geen kilometervergoeding, en de omweg wordt ook niet vergoed.
Wat valt er te halen als niemand er iets mee opschiet,
de een krijgt niks, en de ander moet zelf bijpassen.

Verder zijn maatregelen om minder auto te gaan rijden geen oplossing, er moet worden gezocht naar een alternatief. De stijgende benzineprijs is namelijk niet het gevolg van autorijdend Nederland. Zijn externe factoren, politiek en stijgende vraag, waar Nederland niets aan kan doen.
Met maatregelen zouden we eventueel 10% van de benzine in Nederland kunnen besparen,
maar op wereldschaal zal dat iets van 0,01% zijn, nog niet eens een druppel op een gloeiende plaat.

Alle belastingen die besparend moeten werken zijn niet meer dan een wassen neus en een melkkoe voor de overheid. Investeren in iets beters, en niet als overheid een afwachtende houding nemen, vertrouwen op de markt, en ondertussen de consument op kosten jagen omdat ze zo veel verbruiken en de grondstoffen bijna op zijn.

Om alles in perspectief te plaatsen, Nederland 16.000.000 mln inwoners,
Europa +/- 450.000.000 mln, verbruikende wereld +/- 1.000.000.000 mld.

En Nederland moet de problemen uit de wereld helpen? Nederland kan alleen een deukje in de boter slaan dmv investeren in alternatieven/verbeteringen,
besparingen door zogeheten milieubelastingen zijn een wassen neus. Kijk vb naar gas, Nederland betaalt braaf energieheffing op aardgas zodat Nederland minder gaat verbruiken,
maar ondertussen hebben we wel contracten met omringende landen die deze belasting niet kennen en Nederland leegtrekken.

What's the point moet je je afvragen. Vooruitgang, maar niet op het principe van vraag en aanbod.
Hogere prijs, lagere vraag.

[ Voor 1% gewijzigd door Iblies op 24-04-2006 10:09 . Reden: geheugensteuntje wegstrepen B) ]

[WFvN]

Iblies schreef op zondag 23 april 2006 @ 20:23:
Elke ochtend staan er 100.000den mensen in de file omdat ze van a naar b moeten,
het gaat een beetje ver om iedereen ervan te beschuldigen dat ze een alternatief moeten zoeken.

Dat hoor je mij ook niet beweren. Ook ik heb een eigen mening over wanneer ik autogebruik overbodig of juist 'noodzakelijk' vind. En er zijn genoeg mensen die naar mijn maatstaven om een zinnige reden de auto pakken naar het werk.

Nu al staan de treinen al bomvol tijdens spits, laat staan als we alle werknemers uit de auto halen. Dan rijd die simpelweg niet uit veiligheidsoverwegingen.

Ineens zal niet goed gaan inderdaad. Maar om nou te beweren dat het onmogelijk is om al die (lees: het grootste gedeelte) automobilisten met de trein te vervoeren is weer het andere uiterste. Vraag en aanbod.... als het aantal treinreizigers zou verdubbelen, zouden vast ook wel meer treinstellen/treinen ingezet worden.

Carpoolen zou een oplossing kunnen zijn,
maar de overheid doet er weinig aan,

Tja, lastig voor die gasten... Aan de ene kant aan milieueisen moeten voldoen maar aan de andere kant wel lekker de staatskas spekken met de verdiende kosten op brandstoffen e.d.
Maar inderdaad....

een werkgever kan dergelijke acties ondernemen om koppeltjes te zoeken, maar dan krijgt een of meerdere rijders geen kilometervergoeding, en de omweg wordt ook niet vergoed.

Pardon?
Ik krijg reiskostenvergoeding, of ik nou lopend kom, met de fiets, met de auto of dat ik met een collega meerijd (niet dat die vergoeding zoden aan de dijk zet....) Als je met z'n 2-en rijdt, zal de ene dus géén brandstofkosten hoeven betalen en de ander juist een beetje meer. Onderling valt dan vast wel wat te regelen.

Wat valt er te halen als niemand er iets mee opschiet,
de een krijgt niks, en de ander moet zelf bijpassen.

Lekkere regeling hebben jullie dan...

Verder zijn maatregelen om minder auto te gaan rijden geen oplossing, er moet worden gezocht naar een alternatief. De stijgende benzineprijs is namelijk niet het gevolg van autorijdend Nederland. Zijn externe factoren, politiek en stijgende vraag, waar Nederland niets aan kan doen.
Met maatregelen zouden we eventueel 10% van de benzine in Nederland kunnen besparen,
maar op wereldschaal zal dat iets van 0,01% zijn, nog niet eens een druppel op een gloeiende plaat.

Da's waar.... pak de VS aan en het verschil (in vergelijking met Nederland) wordt een stuk forser.
Maar zoeken naar alternatieven kan de mens ook. Echter zijn er meer dan genoeg mensen die het gewoon vertikken om te zoeken naar alternatieven of als ze een alternatief hebben, die ook daadwerkelijk benutten (ik heb zat levende voorbeelden onder m'n collega's die veelal veel dichterbij wonen dan ik maar meestal de auto pakken). Voor veel mensen zijn er alternatieven zat maar die mensen willen er gewoon niet aan. Voor velen zijn er goedkopere alternatieven (waarbij het punt 'auto is luxeproduct' voor die mensen weer helemaal duidelijk is)

Alle belastingen die besparend moeten werken zijn niet meer dan een wassen neus en een melkkoe voor de overheid. Investeren in iets beters, en niet als overheid een afwachtende houding nemen, vertrouwen op de markt, en ondertussen de consument op kosten jagen omdat ze zo veel verbruiken en de grondstoffen bijna op zijn.

Om alles in perspectief te plaatsen, Nederland 16.000.000 mln inwoners,
Europa +/- 450.000.000 mln, verbruikende wereld +/- 1.000.000.000 mld.

En Nederland moet de problemen uit de wereld helpen? Nederland kan alleen een deukje in de boter slaan dmv investeren in alternatieven/verbeteringen,
besparingen door zogeheten milieubelastingen zijn een wassen neus.

Aan de ene kant heb je natuurlijk helemaal gelijk (deuk in pakje boter) maar als iedereen zo gaat redeneren, komen we nergens.

Kijk vb naar gas, Nederland betaalt braaf energieheffing op aardgas zodat Nederland minder gaat verbruiken,
maar ondertussen hebben we wel contracten met omringende landen die deze belasting niet kennen en Nederland leegtrekken.

Tja.... dom van Nederland, mee eensch

[Verwijderd]

WFvN schreef op zondag 23 april 2006 @ 19:16:
Ach.... cut the crap....

Alle meningen en argumenten die je niet aanstaan afdoen als crap is geen manier van discussiëren! Cut the crap!

Verder is iemand hier een factor miljoen te veel aan het rekenen. 16.000.000 mln

[WFvN]

JustDutch schreef op zondag 23 april 2006 @ 20:03:
Da's niet een erg zuivere argumentatie. Omdat de auto sneller is, is het een luxe-artikel. Dan is OV een luxe artikel omdat je er tijdens het reizen kunt werken. Net zo'n kul-argument.

Het argument dat OV te traag is, komt vaker naar voren als argument om de auto te nemen ipv OV. Tijd is geld (sommige mensen vergeten voor het gemak de mogelijkheid om in de trein te werken voor zover ze dat werkelijk kunnen, ik zie een putjesgraver voor lantarenpalen nog niet zo snel werken in de trein ), hogere snelheid met kleinere reistijd is dus een kwestie van luxe.
Daarbij schiet me nog iets tebinnen: ook zijn er genoeg mensen die privacy op prijs stellen (ik ben er ook één van), privacy die ze in een trein niet genoeg hebben. Alleen in de auto betekent meer privacy. Toch noem ik dat wel een luxe-keuze.
In een vliegtuig kan je kiezen uit verschillende klassen (in de trein trouwens ook). Meer ruimte bijvoorbeeld in ruil voor hogere kosten. Dat mag ook luxe genoemd worden toch?

Ik zie het verband niet. Omdat je iets niet wilt delen is het een luxe-artikel? Ik wil mijn huis, fiets, kleren e.d. ook niet delen. Allemaal luxe?

Goed, weggestreept.

Kun jij alle spiergroepen gebruiken op de fiets? Ik zit in de zomer ook veel op de racefiets, maar naast mijn beenspieren en mijn conditie train ik verder niets. Dus er is meer nodig dan een beetje fietsen. Maar goed, veel mensen kunnen prima met de fiets naar de sportschool.

Ik ken een sportschool niet echt. Spiergroepen ook niet. Wel merk ik soms dat ik meer spieren heb dan ik dacht... dagje kanoën en de volgende dag merk ik ineens spieren op die ik nog niet kende
Maar goed, met een roeifiets train je alweer heel wat meer spiergroepen. Of je ze allemaal traint, weet ik niet.
Maar je hebt een punt, afhankelijk van de reden waarom je naar de sportschool gaat, zou het zinnig of onzinnig kunnen zijn. Doe je het grotendeels of helemaal voor de conditie en lichaamsbeweging, dan doe je toch iets verkeerd. Wil je bewust werken aan de verschillende spiergroepen in je lichaam, dan wordt het een ander verhaal. Maar inderdaad blijft dan alsnog het fietsen-naar-de-sportschool gewoon overeind.

[WFvN]

Verwijderd schreef op zondag 23 april 2006 @ 21:43:
Alle meningen en argumenten die je niet aanstaan afdoen als crap is geen manier van discussiëren! Cut the crap!

MET argumentatie waarop ook nog eens gereageerd is, in sommige gevallen mij het gelijk stellen en soms (terecht) ook niet. Dus wat is je punt?

Verder is iemand hier een factor miljoen te veel aan het rekenen. 16.000.000 mln

damn.... 16 triljoen mensen in Nederland? Had ik over het hoofd gezien

[ Voor 22% gewijzigd door WFvN op 23-04-2006 21:51 ]

[Verwijderd]

WFvN schreef op zondag 23 april 2006 @ 21:47:
Dus wat is je punt?

Dat je met zulke termen onnodig bezig bent. Het is hetzelfde als zeggen "hou je mond" als iemand iets zegt. Dat is niet netjes. Dat je dingen onderbouwt is prima, maar als je werkelijk argumenten hebt die een mening weerleggen, dan heb je echt niet zulke opmerkingen nodig.

[WFvN]

De automobilist blijft maar de gebeten hond spelen (ja, ik ben het er wél mee eens dat de automobiliste een favoriete melkkoe is van de regering). Echter gaat men veel te snel voorbij aan alternatieven die men niet wil zien. Dat is keer op keer weer het geval (men is niet élke automobilist wat mij betreft)

[Sick Nick]

WFvN schreef op zondag 23 april 2006 @ 21:46:
[...]

Het argument dat OV te traag is, komt vaker naar voren als argument om de auto te nemen ipv OV. Tijd is geld (sommige mensen vergeten voor het gemak de mogelijkheid om in de trein te werken voor zover ze dat werkelijk kunnen, ik zie een putjesgraver voor lantarenpalen nog niet zo snel werken in de trein )
[...]

In de spits valt er echt niet te werken in de trein, hij zit dan bomvol. Iedereen staat als sardientjes in blik bij elkaar gepropt. Dan kan je niet ff rustig wat aantekeningen doorkijken of op een laptop even iets voorbereiden ofzo. Ook in de eerste klas staat het regelmatig vol met mensen uit de tweede klas omdat het gewoon vol is.

[Wom]

Eigenlijk is het oneerlijk dat ik voor mijn benzine hetzelfde accijnsniveau moet betalen als iemand in de randstad. Het dichtsbijzijnde treinstation ligt op een uur rijden met de auto, waar ik dan nog tol voor moet betalen om er überhaupt te komen en de eerste bus vertrekt hier pas om het moment dat ik al twee uur op mijn werk moet zijn.

Ik snap best dat de vraag voor OV groter is in andere gebieden en dat die dus voorrang krijgen, maar ik zou dit eigenlijk wel gecompenseerd willen zien in de wegenbelasting oid. Daarnaast moet ik vanaf 2007 überhaupt gaan betalen om buiten Zeeuws-Vlaanderen te komen aangezien in Belgie een tol wordt ingesteld voor al het buitelands verkeer.

[MrSleeves]

Wom schreef op zondag 23 april 2006 @ 22:16:
Eigenlijk is het oneerlijk dat ik voor mijn benzine hetzelfde accijnsniveau moet betalen als iemand in de randstad. Het dichtsbijzijnde treinstation ligt op een uur rijden met de auto, waar ik dan nog tol voor moet betalen om er überhaupt te komen en de eerste bus vertrekt hier pas om het moment dat ik al twee uur op mijn werk moet zijn.

Tja, je kan ook dichter bij je werk gaan wonen, zodat je op de fiets kan. Althans, dat zie ik hier regelmatig voorbij komen: het is je eigen keuze...

Ik snap best dat de vraag voor OV groter is in andere gebieden en dat die dus voorrang krijgen, maar ik zou dit eigenlijk wel gecompenseerd willen zien in de wegenbelasting oid.

Er is toch verschil tussen provinciën wat betreft wegenbelasting (okee, echt veel verschil is het geloof ik niet)?

[ Voor 3% gewijzigd door MrSleeves op 23-04-2006 22:59 ]

[Verwijderd]

Het werk is waar de mensen zijn. Als iedereen gaat wonen waar het werk is dan woont iedereen in de randstad. Waar geen plek voor is. En onbetaalbaar bovendien nu al, laat staan dán. De rest van het land is dan verlaten. En in de randstad staat het OV muurvast omdat iedereen nu daar lokaal van a naar b moet. En er is nergens plek voor alle fietsen.

En als iemand dan zegt dat het te druk is, dan zegt men 'dan ga je maar wat verder weg wonen'

zo blijf je bezig. ondoordachte 'oplossingen' komen van 2 kanten .. dichtbij je werk gaan wonen is er één van.

Trouwens .. zou wat worden als ik met het OV zou gaan. Of op de fiets. Grofweg 3000 km per week als het meezit, op tientallen lokaties kriskras door het land. En steeds al onderweg vanaf voordat de 1e bus of trein gaat rijden. En met een paar kubieke meter apparatuur bij me.

Ja .. op de fiets of met de trein

[ Voor 36% gewijzigd door Verwijderd op 23-04-2006 23:12 ]

[Config]

wildhagen schreef op zaterdag 22 april 2006 @ 17:11:
[...]

En waar had je dit mee willen compenseren?

Stukje bureaucratie nuken, sociale stelsel strenger maken, ontslagrecht versoepelen, ambtenaartjesbestand verkleinen, staatsschuld verkleinen...Zat compensatie..

[Config]

Anyway, meer ontopic: de overheid moet niet continu onze inkomsten afknijpen om maar druppels op een gloeiende plaat te willen gooien. We bereiken toch niks met onze milieumaatregelen. Al dat 'motiveren' van burgers is niks meer dan zakkenvullerij en uitmelkerij van de burger. De overheid denkt in problemen, het bedrijfsleven in oplossingen. Laat die bedrijven gewoon oplossingen bedenken voor de wereld (zoals waterstof auto's), en verplicht dan de burgers om die oplossing te implementeren en verbied dan benzine en diesel. Maar ga ons niet decennia lang uitknijpen om dat geld vervolgens aan compleet andere dingen te besteden.

[Andamanen]

Config schreef op zondag 23 april 2006 @ 23:27:
[...]
... staatsschuld verkleinen...Zat compensatie..

Helaas kost het verkleinen van de staatsschuld geld
(verder zou ook ik natuurlijk zo snel mogelijk van die schuld afwillen, die 13 miljard die we per jaar aan rente betalen is weggegooid geld)

[Config]

Andamanen schreef op zondag 23 april 2006 @ 23:49:
[...]

Helaas kost het verkleinen van de staatsschuld geld
(verder zou ook ik natuurlijk zo snel mogelijk van die schuld afwillen, die 13 miljard die we per jaar aan rente betalen is weggegooid geld)

Tis een meerjarenplan .

[bolleh]

whoops, in verkeerde topic gepost

[ Voor 84% gewijzigd door bolleh op 24-04-2006 05:19 ]

[WFvN]

Verwijderd schreef op zondag 23 april 2006 @ 23:05:
Trouwens .. zou wat worden als ik met het OV zou gaan. Of op de fiets. Grofweg 3000 km per week als het meezit, op tientallen lokaties kriskras door het land. En steeds al onderweg vanaf voordat de 1e bus of trein gaat rijden. En met een paar kubieke meter apparatuur bij me.

Ja .. op de fiets of met de trein

OV en fiets is dan inderdaad gewoon geen optie. Jij zit dan eigenlijk vast 2 of mogelijk 3 keuzes;
1) auto gebruiken
2) dichterbij gaan wonen
3) thuis werken

Punt 2 is vast een mogelijkheid maar persoonlijk zou ik daar niet echt om zitten te springen ténzij ik wist dat ik echt een paar jaar op dezelfde plek zou biljven werken.
Punt 3 is natuurlijk helemaal afhankelijk van het soort werk wat je doet.

[Iblies]

Config schreef op zondag 23 april 2006 @ 23:47:
... Al dat 'motiveren' van burgers is niks meer dan zakkenvullerij en uitmelkerij van de burger. De overheid denkt in problemen, het bedrijfsleven in oplossingen. Laat die bedrijven gewoon oplossingen bedenken voor de wereld (zoals waterstof auto's), en verplicht dan de burgers om die oplossing te implementeren en verbied dan benzine en diesel. Maar ga ons niet decennia lang uitknijpen om dat geld vervolgens aan compleet andere dingen te besteden.

Het volk is de overheid, we mogen een keer in de zoveel jaar stemmen weet je? Er is dus geen sprake van burger tegen overheid.

Verder moet je zeker het bedrijfsleven niet vertrouwen in het vinden van oplossingen. Wie zijn er op dit moment energieleveranciers,
Shell/texaco/BP/Q8 etc, wat gebeurt er als de prijs stijgt,
dan stijgt de winst. Zij hebben een ongelooflijke netwerk opgebouwd in Nederland dat miljarden kost, en dat niet zomaar even door een andere partij kan worden overgenomen met een alternatieve brandstof.
Je vertrouwen in een dergelijk commerciele bedrijven zetten is simpelweg het domste wat je kunt doen.

De overheid moet participeren, belovende technieken stimuleren, en brandstofleveranciers verplichten het product in huis nemen, autoproducenten verplichten binnen tig jaar bepaalde auto's op de markt te zetten.
Zo heeft californie een maatregel waarbij binnen tijdspanne van tig jaar auto op de markt moet komen die vrijwel geen vervuilende stoffen uitstoten.

Het probleem is dat de overheid de weg bewandelt van besparen door belasten,
je moet minder verbruiken en meer betalen. Uiteindelijk is de burger de dupe, de persoon die als enkeling niets kan betekenen, en toch is de burger weer zo dom om weer dezelfde mensen als vertegenwoordiger naar Den Haag te sturen.

[WFvN]

Iblies schreef op maandag 24 april 2006 @ 10:19:
Het probleem is dat de overheid de weg bewandelt van besparen door belasten,
je moet minder verbruiken en meer betalen. Uiteindelijk is de burger de dupe, de persoon die als enkeling niets kan betekenen, en toch is de burger weer zo dom om weer dezelfde mensen als vertegenwoordiger naar Den Haag te sturen.

Ach..... de ellende is dat die partijen/vertegenwoordigers allemaal bergen geld beloven maar eenmaal achter hun tafeltje in het kabinet......
De burger zo dom? Hoe kan je een burger dom noemen als Den Haag zich niet aan hun verkiezingsprogramma houden?
Misschien moet er eens een keer massal blanco gestemd worden, dát is het enige wat een burger kan doen...

[ Voor 17% gewijzigd door WFvN op 24-04-2006 11:37 ]

[Config]

Iblies schreef op maandag 24 april 2006 @ 10:19:
[...]


Het volk is de overheid, we mogen een keer in de zoveel jaar stemmen weet je? Er is dus geen sprake van burger tegen overheid.

Natuurlijk kan een burger wel tegen de overheid zijn.

Ik weet eerlijk gezegd niet wat je met de rest van je verhaal nou eigenlijk bedoelt. Mijn eigen standpunt staat hierboven, dat hoef ik niet te herhalen..

[Verwijderd]

/me vindt ligfietsen ook een luxemiddel, je hebt immers benen gekregen om te lopen

[Yoozer]

Verwijderd schreef op maandag 24 april 2006 @ 13:05:
* Yoozer vindt ligfietsen ook een luxemiddel, je hebt immers benen gekregen om te lopen

Fietsen is als ik 't me goed herinner een van de meest efficiente vormen van beweging (verhouding massa/verbruik etc.); net daarna komt een 747 die meer dan 5000 mijl moet vliegen. Als je loopt verbruik je meer (of verplaats je minder). Denk aan al dat voedsel dat je nodig hebt om vooruit te sjokken. Niks luxe, gewoon zuiniger .

en bewijs:

http://en.wikipedia.org/wiki/Bicycle

On firm, flat, ground, a 70 kg man requires about 100 watts to walk at 5 km/h. That same man on a bicycle, on the same ground, with the same power output, can average 25 km/h, so energy expenditure in terms of kcal/kg/km is roughly one-fifth as much. Generally used figures are

* 1.62 kJ/(km·kg) or 0.28 kcal/(mile∙lb) for cycling,
* 3.78 kJ/(km∙kg) or 0.653 kcal/(mile∙lb) for walking/running,
* 16.96 kJ/(km∙kg) or 2.93 kcal/(mile∙lb) for swimming.

Waar ze maar eens voor moeten zorgen zijn 2-persoonsversies van dit apparaat : http://www.paccar.ethz.ch/

[ Voor 51% gewijzigd door Yoozer op 24-04-2006 13:37 ]

[Verwijderd]

wildhagen schreef op zaterdag 22 april 2006 @ 17:11:
[...]


En waar had je dit mee willen compenseren? Er vallen immers vele miljarden aan inkomsten weg, dus er zal flink bezuinigd moeten worden dan. Erg veel, waarschijnlijk. Onderwijs maar even terugschroeven? Paar ziekenhuisjes sluiten dan maar?

Roepen dat de accijns lager/weg moet is lekker simpel onderbuikgevoelens-populisme, zolang het niet onderbouwd is, waar je de compensatie vandaan zou wil halen.

Inderdaad.
Soms krijg ik spontaan jeuk als ik wel eens mensen op tv zie voor de camera:
"Ze motten dit en dit is effe wat goedkoper moaken. Ze doen maar wat in De Hoag"

Het rijk mag niet teveel winst maken (die luxe hebben ze niet eens). Dus alle inkomsten worden uitgegeven aan dingen die nodig zijn in dit land. En dat is een goed uitgangspunt.
Maar betekend wel als je de geldkraan van 1 ding dichtzet, je dat elders vandaan moet halen.
Accijns heffen op luxe producten is wat mij betreft een beter bron van inkomsten dan dingen als Zorg en 1e levensbehoeften. Verplaats jezelf ook eens in de schoenen van een minister. Klagen is altijd makkelijk.

[Config]

Verwijderd schreef op maandag 24 april 2006 @ 16:27:
[...]


Inderdaad.
Soms krijg ik spontaan jeuk als ik wel eens mensen op tv zie voor de camera:
"Ze motten dit en dit is effe wat goedkoper moaken. Ze doen maar wat in De Hoag"

Het rijk mag niet teveel winst maken (die luxe hebben ze niet eens). Dus alle inkomsten worden uitgegeven aan dingen die nodig zijn in dit land. En dat is een goed uitgangspunt.
Maar betekend wel als je de geldkraan van 1 ding dichtzet, je dat elders vandaan moet halen.
Accijns heffen op luxe producten is wat mij betreft een beter bron van inkomsten dan dingen als Zorg en 1e levensbehoeften. Verplaats jezelf ook eens in de schoenen van een minister. Klagen is altijd makkelijk.

Waar kom je nou helemaal met zo'n houding? Jij gaat er goedgelovig van uit dat de overheid achter elke cent aan zit, en dat al het geld goed wordt besteed. Ambtenaren op wachtgeld? Mislukte investeringen? Doelloze subsidies? Staatssteun? Uitkeringsfraude? Belastingontduiking? Ga daar eens achteraan?

[Gizz]

Config schreef op maandag 24 april 2006 @ 19:03:
[...]
Mislukte investeringen? Doelloze subsidies? Staatssteun? Uitkeringsfraude? Belastingontduiking? Ga daar eens achteraan?

Ook niet echt realistisch natuurlijk om dat allemaal voor 100% uit te bannen.

Investeringen brengen altijd een risico met zich mee. De enige manier om mislukte investeringen te voorkomen is nooit meer in iets investeren.

Doelloze subsidies, wanneer is iets doelloos? Hoeveel procent van de subsidies zal echt totaal nutteloos zijn? Het valt wel mee denk ik.

Aan uitkeringsfraude en belastingontduiking wordt nu totaal niks gedaan denk je? 100% uitroeien lukt nooit, en dicht bij die 100% komen kost meer dan het oplevert, dus je moet ergens een balans vinden.

[Verwijderd]

WFvN schreef op maandag 24 april 2006 @ 08:30:
[...]

OV en fiets is dan inderdaad gewoon geen optie. Jij zit dan eigenlijk vast 2 of mogelijk 3 keuzes;
1) auto gebruiken
2) dichterbij gaan wonen
3) thuis werken

Punt 2 is vast een mogelijkheid maar persoonlijk zou ik daar niet echt om zitten te springen ténzij ik wist dat ik echt een paar jaar op dezelfde plek zou biljven werken.
Punt 3 is natuurlijk helemaal afhankelijk van het soort werk wat je doet.

Ik moet juist op lokatie zijn. En ik ben dus op elke dag en elke week op meerdere lokaties en geen 2 keer dezelfde. Waar moet ik dan gaan wonen volgens jou?

[WFvN]

Goed, je zit dus niet aan 2 of 3 punten vast maar gewoon aan één punt. Duidelijk gevalletje van auto-is-geen-luxe-maar-noodzaak

Hoewel.... ligt eraan wat voor bak je neemt. Ga je met een slurpende Vette rijden of neem je een zuinigere bak (je rijdt toch meer wagens dan alleen die Vette?)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 24 april 2006 @ 19:17:
Ik moet juist op lokatie zijn. En ik ben dus op elke dag en elke week op meerdere lokaties en geen 2 keer dezelfde. Waar moet ik dan gaan wonen volgens jou?

ot: in een mobilhome

Die benzineprijzen op zich vallen nogal mee vind ik, tis duur maar zo extreem nu toch ook niet? als je dagelijks 50km enkel rijdt voor je werk, heb je zo'n 2000km/maand gebold, en met een ietwat zuinige auto rijdt je dat af voor een goeie 100€ diesel, of een 150€ benzine. Ok, is al de moeite, maar 50 km van je werk is toch ook al een afstand... (trouwens, je krijgt normaal toch al een stuk kilometervergoeding terug?)

Kan er mss ook aan liggen dat ik niet zoveel rijdt. Denk eerder dat je met de manier van rijden ook enorm veel kan besparen, optrekken tot je voorligger, remmen, hem opzij 'jagen' en doorgeven, verdubbelt gewoon je verbruik tov gewoon kalm met de hoop meerijden (en hoeveel win je erop qua tijd...)

(weet dat ik de moraalridder uithang, rij zelf ook niet kalm, maar voorgaande viel me dees weekend gewoon op. Traject gaan 67 liter benzine en doorgeven, zelfde traject keren, kalm gereden en 28 liter verbruikt . Gaat over 320km enkel)

[Rejgun]

Verwijderd schreef op maandag 24 april 2006 @ 19:30:
[...]


Die benzineprijzen op zich vallen nogal mee vind ik, tis duur maar zo extreem nu toch ook niet? als je dagelijks 50km enkel rijdt voor je werk, heb je zo'n 2000km/maand gebold, en met een ietwat zuinige auto rijdt je dat af voor een goeie 100€ diesel, of een 150€ benzine. Ok, is al de moeite, maar 50 km van je werk is toch ook al een afstand... (trouwens, je krijgt normaal toch al een stuk kilometervergoeding terug?)

Dan heb jij het wel over extreem zuinig auto's.

Bezine 150/1.40 = 107 liter
2000/107 = 1 op 18,5 !!
Dit haalt geen een benzine wagen zeker niet in de spits (=file)

voor diesel komt dit uit op 1 op 22.
Dat zo wellicht kunnen met een zuinige diesel


Persoonlijk vind ik de benzine wel duur, maar ik rijd er echt geen kilometer minder om. Carpoolen kan ik wel, maar doe ik niet. Ik hecht enorm aan m'n vrijheid. Carpoolen neemt hier een stukje van weg. Wil je eerder gaan werken: kan niet, je hebt een carpool-afspraak. Wil je later beginnen: kan niet. Wil je eerder naar huis: kan niet. Wil je later naar huis: kan niet.

Ik heb het zelf een paar jaar gedaan. Sind seen half jaar rijd ik weer alleen. En hoewel me dat meer geld kost (aan benzine), bevalt met het alleen rijden 10X beter.

[Verwijderd]

1/18,5 lijkt me heel best te doen.

Ik heb afgelopen weekend 1400 Km gereden op 77 liter met een Citroen Xantia 1.8 (benzine uiteraard)

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 24-04-2006 20:12 ]

[YellowCube]

hoeveel file heb je gereden?

[Verwijderd]

niet echt veel, alleen op vrijdag wat bij grijsoord, ik gok zo'n 5 Km.
En wat langzaam rijden bij Weert en Utrecht.

[mad_max234]

Is er al iemand hier die op plant aardige olie rijd?
Dat is mooi toekomst brandstof,nou ja "toekomst" voor we benzine hadden liepen verbrandingmotoren ook op plantaardige olie.De eerste motoren liepen op plantaardige olie want benzine was er nog niet.

En de brandstof is ook CO2 neutralen, dat houd in dat de CO2 die je uitstoot word door de verbranding ook weer opgenomen word door het plantje dat weer moet groeie om olie te maken.

Dan betaal je iets van 0.79 cent de liter. of wat kost 1 liter sla olie bij de supermarkt.

[ Voor 12% gewijzigd door mad_max234 op 24-04-2006 20:32 ]

[Verwijderd]

WFvN schreef op maandag 24 april 2006 @ 19:23:
Ga je met een slurpende Vette rijden of neem je een zuinigere bak (je rijdt toch meer wagens dan alleen die Vette?)

Een paar kuub aan apparatuur mee in de 'vette? Zou wat zijn.

Nee. Met een bestelwagen. Dieseltje. Maar zuinig .. mwa, in dat ding heb ik een binaire rechtervoet.

Kheb 3 van die beesten voor de deur staan. 'vette scheurijzer, daily gebakje, en bestelhok.
Een mens moet toch mobiel zijn

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 24-04-2006 20:41 ]

[argro]

mad_max234 schreef op maandag 24 april 2006 @ 20:29:
Is er al iemand hier die op plant aardige olie rijd?
Dat is mooi toekomst brandstof,nou ja "toekomst" voor we benzine hadden liepen verbrandingmotoren ook op plantaardige olie.De eerste motoren liepen op plantaardige olie want benzine was er nog niet.

En de brandstof is ook CO2 neutralen, dat houd in dat de CO2 die je uitstoot word door de verbranding ook weer opgenomen word door het plantje dat weer moet groeie om olie te maken.

Dan betaal je iets van 0.79 cent de liter. of wat kost 1 liter sla olie bij de supermarkt.

Laten we dan eerst Nederland maal zeven volplanten met gewassen waar we plantaardige olie uit kunnen halen. Vervolgens is het van groot belang dat niemand gaat klagen over de verschrikkelijke (oliebollen)stank van het rijden op sla-olie.

Dat hele verhaal van CO2 klinkt wel leuk natuurlijk maar is olie dan niet ook CO2 neutraal? Olie is immers erg lang geleden gevormd uit resten van planten.

Laten we onze kaarten zetten op een combinatie van kernenergie (splitsing danwel fusie) en waterstof. Waterstof is dan te gebruiken als energiedrager voor mobiele toepassingen.

[Opperhoof]

Kun je niet met een kleine aanpassing rijden op aardgas (waar we mee koken) ipv LPG. Dat zou ff een smak geld schelen, en bovendien thuis tanken

[Verwijderd]

De aardgasprijzen zijn anders ook nog altijd kunstmatig aan de olieprijzen gekoppeld.

[Verwijderd]

Config schreef op maandag 24 april 2006 @ 19:03:
[...]
Waar kom je nou helemaal met zo'n houding? Jij gaat er goedgelovig van uit dat de overheid achter elke cent aan zit, en dat al het geld goed wordt besteed. Ambtenaren op wachtgeld? Mislukte investeringen? Doelloze subsidies? Staatssteun? Uitkeringsfraude? Belastingontduiking? Ga daar eens achteraan?

Allerminst goedgelovig.
Leer mij de politiek kennen. Sommige politici zijn graaiers eersteklas en niet al het belastiggeld is evengoed besteed.
Maar over wat voor percentages hebben we het hier? Denk je echt dat als zaken als fraude aangepakt worden, dat daarmee genoeg geld zal vrijkomen om accijns voor benzine af te schaffen?
De controle op gemeenschapsgeld is hoog, maar desondanks vind ook fraude plaats, omdat er zoveel geldstromen zijn. Net als in elke andere tak van sport. Zal me niks verbazen als een gemiddelde aan "verdwenen geld" door de rekenkamer mee genomen is in begrotingen.

Waar ik het over heb, is dat sommige mensen gewoon niet snappen hoe het systeem werkt.
Doelloos roepen dat "het allemaal zo duur is" zonder de oorzaak ervan te begrijpen is naief.
Wat je je direct af zou moeten vragen na het roepen van "Mogen 'ze' eerst wel eens die accijns van benzine af halen" is: ten koste van wat? want het GAAT namelijk ten koste van IETS. Zo werkt het gewoon.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 24-04-2006 22:08 ]

[mad_max234]

argro schreef op maandag 24 april 2006 @ 20:41:
[...]
Laten we dan eerst Nederland maal zeven volplanten met gewassen waar we plantaardige olie uit kunnen halen. Vervolgens is het van groot belang dat niemand gaat klagen over de verschrikkelijke (oliebollen)stank van het rijden op sla-olie.

Dat hele verhaal van CO2 klinkt wel leuk natuurlijk maar is olie dan niet ook CO2 neutraal? Olie is immers erg lang geleden gevormd uit resten van planten.

Laten we onze kaarten zetten op een combinatie van kernenergie (splitsing danwel fusie) en waterstof. Waterstof is dan te gebruiken als energiedrager voor mobiele toepassingen.

Het niet zeker dat het oude planten zijn ze gaan er van uit, en al zijn het oude planten ons ecosysteem kan niet al die CO2 tegelijk aan.

Je kan met een vrij kleine aanpassing aan een dieselmoter rijden op biodiesel het is teminste een duurzame energiebron.Wat nog een voordeel is dat het niet giftig is en biologisch afbreekbaar.

en het kost minder dan gewoon diesel/bezine

Wat ook een oplossing is 20% ppo(pure plantaardige olie) en 80% diesel dan kan je gewoon met een standaard dieselmoter blijven rijden zonder dat die hoeft worden omgebouwd.
Zitten ook wel wat nadelen aan dus kijk uit met het uitproberen, en de lucht valt wel mee als je op biodiesel rijd, maar met slaolie ruik een stuk meer maar het ruikt naar oliebollen(lekker) is dan altijd beter dan de uitlatgassen van een diesel.

En kernenergie wat een mileubelasting krijg je dan wel niet laten we niet spreken over het misbruik die daar aan vast zit.laat greenpeace het maar niet horen dan word je huis vannacht nog belegerd dan kijk je morgen uit je raam liggen er allemaal gast aan je deur vast geketend met kettings.

[ Voor 14% gewijzigd door mad_max234 op 24-04-2006 23:08 ]

[Verwijderd]

Het is niet voor niets dat de oprichter van Greenpeace weg is bij de organisatie. Die hippies zijn echt doorgeschoten.

Kernenergie is de meest efficiënte en minst milieubelastende energie die we momenteel kunnen opwekken watt voor watt. En misbruik? Volgens mij heb je je nog nooit verdiept in kernenergie en papagaai je alleen maar voorgenoemde hippies na. Jammer.

Kernenergie is iets goeds. Moet je vooral negeren ja .. heel verstandig. Met kerncentrales kun je heel wat stookolie, steenkool, en bruinkool besparen. Heel slecht voor het milieu ja..

En met die energie kun je genoeg waterstof scheiden om heel het land op waterstofcellen te laten rijden. Dan kan de olieprijs ook weer naar een normaal peil omdat bv. de plasticindustrie niet zo hoeft te vechten voor hun deel.

[mad_max234]

Wat dacht je van een dirtybom van kern afval dat geeft toch een leuk effect in een woonwijk.

En wie wilt er naast een kerncentralen wonen, ik niet.En als er nu een kerncetralen gaat lekken/ontploft/terrorist dan heb je chernobyl in de achterhoek. lol.

Nee voor mijn geen kernenergie dan ga ik nog liever fietsen. er zijn zat duurzamen bronnen laten we die maar uitbuiten.

[ Voor 65% gewijzigd door mad_max234 op 24-04-2006 23:33 ]

[Verwijderd]

Daar gebruik je geen kernafval voor want dat is niet radioactief genoeg. Het heet niet voor niks afgewerkt materiaal. Verdiep je nou eens in de materie voordat je wat roept.

Daarbij .. jij stookt dus liever miljoenen tonnen kolen dan dat je een kerncentrale wegzet? Laat greenpeace het maar niet horen

[mad_max234]

Verwijderd schreef op maandag 24 april 2006 @ 23:31:
Daar gebruik je geen kernafval voor want dat is niet radioactief genoeg. Het heet niet voor niks afgewerkt materiaal. Verdiep je nou eens in de materie voordat je wat roept.

Daarbij .. jij stookt dus liever miljoenen tonnen kolen dan dat je een kerncentrale wegzet? Laat greenpeace het maar niet horen

Zeker wel, juist kern afval het zijn dirtybommen geen kernbommen.

[Verwijderd]

mad_max234 schreef op maandag 24 april 2006 @ 23:34:
Zeker wel, juist kern afval het zijn dirtybommen geen kernbommen.

Ik heb het ook niet over kernbommen. Als jij een wijk radioactief wil maken is kernafval een slechte oplossing. Gebruik dan vers opgewerkt materiaal.

En nogmaals .. geef eens antwoord op mijn vraag. Jij stookt liever het milieu vol met miljoenen tonnen aan giftige gassen en stofdeeltjes, dan dat je een efficiente kerncentrale gebruikt? Jij pleit dus voor het broeikaseffect. Dat is wat jij voor ogen hebt. Het alternatief wil je niet, en in mijn ogen doe je dat uit angst en onwetendheid.

[mad_max234]

Verwijderd schreef op maandag 24 april 2006 @ 23:38:
[...]


Ik heb het ook niet over kernbommen. Als jij een wijk radioactief wil maken is kernafval een slechte oplossing. Gebruik dan vers opgewerkt materiaal.

En nogmaals .. geef eens antwoord op mijn vraag. Jij stookt liever het milieu vol met miljoenen tonnen aan giftige gassen en stofdeeltjes, dan dat je een efficiente kerncentrale gebruikt? Jij pleit dus voor het broeikaseffect. Dat is wat jij voor ogen hebt. Het alternatief wil je niet, en in mijn ogen doe je dat uit angst en onwetendheid.

Heb je de rest wel gelezen?
Ik wil biobrandstof die op dit moment al gebruikt wordt en is CO2 neutraal en niet giftig en biologisch afbreekbaar. Dat kan je gewoon eten kom je iets tekort in de keuken dan tap je ff iets af van je auto en ga je lekker weer verder met koken. Dat kan je van kernenergie niet zeggen.

En ja er zijn veel velden zaad nodig, maar dan kunnen andere (armen) landen dan nu ook brandstof gaan lever aan de westerse landen.

En als het zo uitgewerkt is waarom word het altijd is speciale vaten vervoerd?

[ Voor 26% gewijzigd door mad_max234 op 24-04-2006 23:48 ]

[Verwijderd]

mad_max234 schreef op maandag 24 april 2006 @ 23:40:
[...]


Heb je de rest wel gelezen?
Ik wil biobrandstof die op dit moment al gebruikt wordt en is CO2 neutraal en niet giftig en biologisch afbreekbaar. ;)Dat kan je gewoon eten en dat kan je van kernenergie niet zeggen.

Ja ik heb het gelezen. En ik lees dat jij niet weet waar je over praat. Biobrandstof is er niet en zal er ook niet zijn in een hoeveelheid die nodig is. Punt. Niet voor het verkeer, en al he-le-maal niet voor de industrie. Dus wat is je alternatief?

Dat je weer begint over kerncentrales en ontploffen geeft al aan dat je gewoon bang bent. Prima, maar in plaats van dan als een kip zonder kop alles wat het woordje 'kern' in zich heeft af te kraken, kun je ook eens gaan googlen en je verdiepen in waar je zogenaamd toch zo'n sterke mening over hebt. Je bent onterecht bang en je weigert van je standpunt te komen omdat je imo gewoon eigenwijs bent.

Allemaal leuk en aardig dat je geen kernenergie wilt, maar je hebt nog geen alternatief geproduceert. Als jij denkt dat biobrandstof een oplossing is, moet je eens het rekenwerk gaan doen. En dan terugkomen. Het zal je vies tegenvallen.


Edit: arme landen? Kijk, weer zoiets. Denk nou eens verder. Die arme landen hebben zelf ook energie nodig. Als wij de zonnebloemolie krijgen, wat stoken zij dan? Juist .. stookolie en kolen. Probleemverplaatsing, geen oplossing. En bovendien: als die arme landen gewassen konden telen op zulke grote schaal, zouden het geen arme hongerlijdende landen zijn. Juist het feit dat gewassen er niet gedijen, is een van de belangrijkste redenen dat het van die landen zijn. En dat beetje land dat er wel voor geschikt is hebben ze hard nodig om zichzelf te voeden. Rijst, mais, granen.

offtopic:
en leer aub spellen want het leest erg irritant

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 24-04-2006 23:54 ]

[Wormaap]

Om even in te haken op HlpDsK's verhaal. Moderne kerncentrales zijn zo ver fool- en hufterproof (en vliegtuig- en terroristproof) dat het gene waar ik me druk om zou maken als ik naast zo'n centrale woonde de horizonvervuiling zou zijn. De kans dat er iets misgaat is zo enorm klein (In Tsjernobyl zijn meer dan een paar veiligheidsvoorschriften aan de laars gelapt) dat het echt wel een enorm goed alternatief is voor olie. Dat inderdaad de groene rakkers er niet aanwillen omdat het zo vreselijk eng is, is dan ook de enige reden waarom het hier nog niet massaal toegepast wordt.

[Verwijderd]

Kerncentrales zijn gewoon dé oplossing. Vandaag kernfissie, morgen hopelijk kernfusie.
En de straling die gemeten wordt direct buiten de reactoren is al lager dan menigeen hei- of grasveldje elders in het land.

Kijk .. je mag van mij best tegen kernenergie zijn. Maar het heeft absoluut geen zin om een discussie aan te gaan als een partij enkel 'oeh eng' en aanverwanten kan uitkramen.

Feit is, als men vandaag de dag kerncentrales zou sluiten, gaat het milieu daar direct op _achteruit_. Dit omdat er gecompenseerd moet worden. En dat gaat alleen met vervuilende centrales die fossiele brandstoffen vreten. We wonen nou eenmaal niet in Brazilië waar 90% van de energie uit water gehaald wordt. Daarbij . heb je wel eens gezien hoeveel natuur er daar kapot gaat door die dammen? Over milieuschade gesproken zeg.

[ Voor 103% gewijzigd door Verwijderd op 25-04-2006 00:02 ]

[mad_max234]

Verwijderd schreef op maandag 24 april 2006 @ 23:47:
[...]


Ja ik heb het gelezen. En ik lees dat jij niet weet waar je over praat. Biobrandstof is er niet en zal er ook niet zijn in een hoeveelheid die nodig is. Punt. Niet voor het verkeer, en al he-le-maal niet voor de industrie. Dus wat is je alternatief?

Dat je weer begint over kerncentrales en ontploffen geeft al aan dat je gewoon bang bent. Prima, maar in plaats van dan als een kip zonder kop alles wat het woordje 'kern' in zich heeft af te kraken, kun je ook eens gaan googlen en je verdiepen in waar je zogenaamd toch zo'n sterke mening over hebt. Je bent onterecht bang en je weigert van je standpunt te komen omdat je imo gewoon eigenwijs bent.

Allemaal leuk en aardig dat je geen kernenergie wilt, maar je hebt nog geen alternatief geproduceert. Als jij denkt dat biobrandstof een oplossing is, moet je eens het rekenwerk gaan doen. En dan terugkomen. Het zal je vies tegenvallen.

offtopic:
en leer aub spellen want het leest erg irritant

Ik ben niet bang er is immers nog niks gebeurd ik word pas bang als er iets is gebeurd en het niet meer terug kan draaien.
En we mogen in onze handen klappen dat er nog nooit een vliegtuig of wat dan ook in een kerncentralen is gevlogen, het is er naïef om te denken dat het nooit gebeurd of dat de beveiliging goed genoeg is.

En er zijn meer duurzamen energie bronnen dan biobrandstof maar, fossielebrandstof is zo goed als dood (gelukkig) en kernenergie ja het is erg schoon maar het afval is ook erg belastend.

En het kernafval word ook niet verwerkt maar gewoon weg gestop in oude bunkers want ze weten gewoon niet waar ze ermee naar toe moeten.

Ik zeg ook niet dat de kerncentrales dicht moeten maar er hoeven er ook niet meer bij.
Laten we maar naar beter oplossing zoeken en als deze gevonden zijn dan mag die tijdbom weg.

Offtopic
Leren spellen gaat niet meer lukken ben ik bang voor (27 jaar oud en nog niet gelukt) ik ben ligt woordblind en bij spellen gaat het vaak mis sorry ik zou mijn best doen.

[ Voor 18% gewijzigd door mad_max234 op 25-04-2006 00:11 ]

[Wormaap]

En weten we dan wel wat we moeten doen tegen de uitstoot van normale energiecentrales? Wat die dingen uitspugen is IMHO erger dan kernafval. Kernafval kun je opslaan, damp van kolencentrales niet, dat gaat gewoon allemaal de lucht in.
En'n beetje kernreactor overleeft een vliegtuigcrash, dus terrorismedreiging maak ik me daadwerkelijk niet zo druk om

[Verwijderd]

mad_max234 schreef op dinsdag 25 april 2006 @ 00:01:


Ik ben niet bang er is immers nog niks gebeurd ik word pas bang als er iets is gebeurd en het niet meer terug kan draaien.

Ik ben niet bang van windmolens. Ik word pas bang als er eentje omvalt en door mijn huisje heen gaat draaien. Precies dezelfde doemdenkerij.

En we mogen in onze handen klappen dat er nog nooit een vliegtuig of wat dan ook in een kerncentralen is gevlogen, het is er naïef om te denken dat het nooit gebeurd of dat de beveiliging goed genoeg is.

Paniek! Echt .. kijk hoe een vliegtuig in elkaar zit en hoe een kerncentrale. Zelfs een 777 komt niet eens door de buitenmuur heen. Daarbij .. jij wilt dus liever het milieu grondig vervuilen omdat je bang bent voor terrorisme of een spectaculaire noodlanding. Goedzo.

En er zijn meer duurzamen energie bronnen dan biobrandstof maar fossielebrandstof is zo goed als dood en kernenergie ja het is erg schoon maar het afval is ook erg belastend.

Nee het is niet belastend. Vergelijk het met de alternatieven en het is verreweg de minst belastende manier van krachtopwekking. Snap dat nou eens aub. Het is een kwestie van schaal.

En er zijn _geen_, ik herhaal: _geen_ duurzame energiebronnen welke we op een schaal kunnen toepassen die praktisch en rendabel haalbaar is in dit land om ons te voorzien. Jij blijft speficieke oplossingen ontwijken.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 25-04-2006 00:14 ]

[argro]

mad_max234 schreef op maandag 24 april 2006 @ 23:27:
Wat dacht je van een dirtybom van kern afval dat geeft toch een leuk effect in een woonwijk.

En wie wilt er naast een kerncentralen wonen, ik niet.En als er nu een kerncetralen gaat lekken/ontploft/terrorist dan heb je chernobyl in de achterhoek. lol.

Nee voor mijn geen kernenergie dan ga ik nog liever fietsen. er zijn zat duurzamen bronnen laten we die maar uitbuiten.

Zat duurzame bronnen? Enig idee hoeveel windmolens/zonnepanelen/koolzaadplantages er nodig zijn om NL van energie te voorzien?

De intercontinentale wateren van Nederland zijn te klein om genoeg windmolens neer te zetten, behalve ruimte gebrek heb je ook nog problemen met onregelmatigheid. Je zult dus altijd een groot aantal concentionele centrales stand-by moeten houden.
Wanneer je 20% van het Nederlandse landoppervlak vol legt met zonnepanelen ben je een heel eind qua productie, hier geldt echter ook het probleem van onregelmatigheid.
Voor voldoende koolzaad producties heb je een oppervlakte aan plantages nodig waar Nederland 6 maal in past.

Een ander alternatief is kernenergie. Met 30 fatsoenlijke centrales heeft Nederland geen andere centrales meer nodig, geen gram CO2 uitstoot dus. En ik wil best in de buurt van zo'n centrale wonen, geen probleem. Het is ook niet voor niets dat de inwoners van Borssele in meerderheid voor een uitbreiding van de centrale zijn. Ik hoor overigens nooit zo'n greenpeace-rakker over de gevaren van het doorbreken van een stuwdam, en die kans is vergelijkbaar met een ramp(je) met een kerncentrale. Wat er in Tsjernobyl gebeurd is, is natuurlijk vreselijk maar het had makkelijk voorkomen kunnen worden en het aantal slachtoffers valt ook relatief mee.

[mad_max234]

Je bent dus echt zo naïef dat je denkt dat een kerncetralen onverwoestbaar is.
En dat een terrorist geen worldtradecenter binnen vliegt of een bijna niet bewaakte centrale kan kapen.

Laten we maar ophouden en ga je leker naast een centralen wonen ik ga wel naast een weiland met maanzaad wonen. ik ga lekker slapen....ohh... nee...ik kan niet slapen want ik ben bang was ik ff vergeten.

@argro
Waarom is duitsland daar dan wel zo mee bezig en zijn daar 1700 pomps met biodiesel elk beetje help toch.

Kunnen we niet het heel land voorzien, laten we het dan maar niet doen.

En jij wilt een "waterramp" (dam die door breek = veel water = verwoesting) vergelijken met een gebied die na 50 jaar nogsteeds niet leefbaar is door de radioactivetie. die site van de damramp is na 1 jaar weer herbouwd.

[ Voor 38% gewijzigd door mad_max234 op 25-04-2006 00:31 ]

[argro]

mad_max234 schreef op dinsdag 25 april 2006 @ 00:18:
Je bent dus echt zo naïef dat je denkt dat een kerncetralen onverwoestbaar is.
En dat een terrorist geen worldtradecenter binnen vliegt of een bijna niet bewaakte centrale kan kapen.

Zeg ik dat een centrale onverwoestbaar is?

Laten we maar ophouden en ga je leker naast een centralen wonen ik ga wel naast een weiland met maanzaad wonen. ik ga lekker slapen....ohh... nee...ik kan niet slapen want ik ben bang was ik ff vergeten.

Ik heb er echt geen problemen mee, net als de bevolking van Borssele, dat je daar verder niet op in gaat geeft niet hoor, ga jij maar op een weiland wonen met 6 windmolens in je tuin en een auto voor de deur die tijdens zijn reis een oliebollengeur verspreid.

@argro
Waarom is duitsland daar dan wel zo mee bezig en zijn daar 1700 pomps met biodiesel elk beetje help toch.

Tot op het moment dat er voldoende kernenergie beschikbaar is om waterstof te produceren en de auto's geschikt zijn voor waterstof is het ook best een leuke oplossing, allen in zeer beperkte mate, een echte oplossing is het niet.
Ik kan jou ook de vraag stellen waarom Finland en Frankrijk nieuwe kerncentrales bouwen? Niet echt zinvol lijkt mij.

Kunnen we niet het heel land voorzien, laten we het dan maar niet doen.

Dat zeg ik niet, een oplossing is het echter niet. Er zijn niet zat duurzame energiebronnen die met gemak olie en gas kunnen vervangen, dat is onmogelijk. Maar ga maar lekker slapen en dromen over een land dat al zijn energie haalt uit windmolens en zaadjes.

Ik zie grote overeenkomsten met Greenpeace in jouw posts. Alles flink uit het verband rukken en lekker aandikken om mensen te overtuigen. Beweren dat de BrentSpar tjokvol met olie is en de hele bevolking opzetten tegen Shell (wat daardoor miljoenen verliest). Later volgt een simpel sorry omdat ze er toch een beetje naast zaten.

[ Voor 13% gewijzigd door argro op 25-04-2006 00:33 ]

[Verwijderd]

mad_max234 schreef op dinsdag 25 april 2006 @ 00:18:
Je bent dus echt zo naïef dat je denkt dat een kerncetralen onverwoestbaar is.
En dat een terrorist geen worldtradecenter binnen vliegt of een bijna niet bewaakte centrale kan kapen.

Als we het dan toch over naief gaan hebben. Jij blijft overtuigd van biobrandstof / duurzame energie. Ondanks alles wat we je voorrekenen over de praktische onhaalbaarheid er van. Dát is naief.

Als jij geen kerncentrales wilt, en biobrandstof / duurzame energie niet haalbaar is op de benodigde schaal, blijven er alleen de kolencentrale en aanverwanten over. Dat is je lot. Met bijbehorende gigantische vervuiling. En die vervuiling is een zekerheid. In tegenstelling tot je hypothetische terroristische aanslag of je theoretische spontaan exploderende reactor. Welke bovendien op geen manier te vergelijken zou zijn met Tjernobyl. De stand van techniek is 20 jaar verder, en zo ook de veiligheidsmaatregelen, en de verfijning van het reactieproces.

Btw .. het WTC was ontworpen in een tijd dat de 747 nog niet eens bestond. Dat ding was daar niet op gebouwd. Een kerncentrale is dat wel, en bovendien met een hele grote marge. Als je dat niet wilt geloven en liever ongeinformeerd bang blijft .. jammer, maar dat is de werkelijkheid. En bijna niet bewaakt? Ben jij er wel eens geweest dan??? Ik proef nog steeds de klassieke angst door onwetendheid.

Laten we maar ophouden en ga je leker naast een centralen wonen ik ga wel naast een weiland met maanzaad wonen. ik ga lekker slapen....ohh... nee...ik kan niet slapen want ik ben bang was ik ff vergeten.

Er is geen ruimte voor je weiland. En al helemaal niet voor iedereen om een weiland te hebben. Dat weiland zal bovendien maar een fractie van de olie produceren die nodig is om zelfs ook maar 1 persoon van energie te voorzien, zelfs als ie z'n best doet om zuinig aan te doen. Dus waar haal je de rest vandaan? Hetzelfde geldt namelijk voor windmolens of zonnepanelen. Vertel .. waar haal je de rest?

Daarentegen bouw ik in mijn weiland een kerncentrale, en ik voorzie een halve provincie van energie. Ik heb geen schadelijke uitstoot, en de rest van de weilanden in de buurt kunnen gebruikt worden voor woningbouw, veeteelt, en landbouw. Zodat we ook nog iets te eten hebben om in onze op schone energie draaiende magnetron te zetten.

Ik blijf er bij dat je in de ontkennende fase zit of gewoon te oppervlakkig kennis hebt genomen van de problematiek. Da's spijtig want zou blijft het een welles nietes verhaal.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 25-04-2006 00:34 ]

[mad_max234]

alleen onder je naam was voor jou bedoeld. Ik beweer dus ook niet dat jij dat zegt.

Ho ho ik ben niet tegen kernenergie maar ik ben er zeker geen voorstander van, maar alles wat je tegen fossielebrandstof kan doen vind ik prima zelfs kernenergie. en alles wat je weer teggen kernenergie kan doen door middel van duurzame bronnen moet je dat met beide handen aangrijpen toch.

Het was me een genoeg, morgen zelfde tijd zelfde plaats. ga nu echt slapen en dromen over mijn molen en en mijn weiland met vrouwe uhh maanzaad.

Verwijderd schreef op dinsdag 25 april 2006 @ 00:09:
[...]


Ik ben niet bang van windmolens. Ik word pas bang als er eentje omvalt en door mijn huisje heen gaat draaien. Precies dezelfde doemdenkerij.
[...]

Die molen is binnen een uur opgeruimt maar als er iets met een centrale fout gaat (echt fout) dan heeft heel nederland een molen op het huis. het is een iets andere schaal dan met dan met ander rampen.

[ Voor 117% gewijzigd door mad_max234 op 25-04-2006 00:48 ]

[Acid_Burn]

Er staat een kerncentrale in mijn achertuin... of zelfs 2 als je naar de rampradii kijkt (Borsele en Doel). Ik heb er geen probleem mee. De dichtsbijzijnde (Borsele) is een bolvorm. Die is opzich al heel sterk. Als ik de opbouw bekijk op het schema op kantoor ben ik ervan overtuigd dat er meer nodig is dan een 'lousy' 747 om daar doorheen te komen.

Wat mij betreft zetten ze er nog 1 naast als dat een of meerdere kolencentrales vervangt.

[Verwijderd]

mad_max234 schreef op dinsdag 25 april 2006 @ 00:32:
Ho ho ik ben niet tegen kernenergie maar ik ben er zeker geen voorstander van, maar alles wat je tegen fossielebrandstof kan doen vind ik prima zelfs kernenergie. en alles wat je weer teggen kernenergie kan doen door middel van duurzame bronnen moet je dat met beide handen aangrijpen toch.

Hoe schoner hoe beter. Uiteraard. Maar wel binnen het plaatje van haalbaarheid. En dan kom je niet onder kernenergie uit voorlopig. Wat mij betreft hangen ze op elk dak in het land een set zonnepanelen en een zonneboiler. Dat is nog rendabel binnen een realistische looptijd ook. Maar het is niet genoeg om je hele huis te voorzien, laat staan industrie. Er moet meer bij. En als je het zo schoon mogelijk gaat doen, is dat dus een kerncentrale.

Trouwens: kerncentrales zijn er niet alleen voor energieopwekking. Diezelfde centrales worden ook gebruikt om het materiaal te produceren dat wordt gebruikt voor radiotherapie. Kankerbehandeling dus. En radiografisch onderzoek van heel veel ziektes.

Als je kerncentrales wilt uitbannen, veroordeel je ook veel mensen tot een vroege dood. Dat is hard gesteld maar daar komt het toch wel op neer. Ook een aspect om in je achterhoofd te houden. Zelfs als we ooit op een of andere miraculeuze manier ons energieprobleem oplossen, zullen er kerncentrales zijn voor dit soort doeleinden. En dan heb ik het nog maar over de civiele sector. De militaire sector blijft tóch wel produceren.

Die miraculeuze oplossing kan voor een significant deel op de conto van kernfusie komen. Ik hoop dat dat snel ook rendabel realistisch wordt. Dan is er zeer veel, en zeer goedkope energie. En erg schoon. Weinig restmateriaal. Die energie kan worden gebruikt om direct huizen en fabrieken te voorzien, en indirect om het verkeer te voorzien van bv. waterstof als brandstof. Dan heb je olie alleen nog maar nodig voor bv. de plastic-industrie. dat zal een nieuwe wereldeconomie betekenen. Eentje waarin arme landen die enkel van de olieexport leven, nu helemaal kopje onder gaan

[mad_max234]

@Acid_Burn
Het was maar een voorbeeld een raket uit rusland/ die op de zwartmarkt vast wel tekoop zijn die moet toch wel een lekje kunnen maken. maar goed het ging meer om een voorbeeld van een middel die word gebruikt voor aanslagen. Er kan ook altijd iets fout gaan in de centralen zelf niks is 100% betrouwbaar.

@hlpdsk

Trouwens: kerncentrales zijn er niet alleen voor energieopwekking. Diezelfde centrales worden ook gebruikt om het materiaal te produceren dat wordt gebruikt voor radiotherapie. Kankerbehandeling dus. En radiografisch onderzoek van heel veel ziektes.

Als je kerncentrales wilt uitbannen, veroordeel je ook veel mensen tot een vroege dood. Dat is hard gesteld maar daar komt het toch wel op neer. Ook een aspect om in je achterhoofd te houden. Zelfs als we ooit op een of andere miraculeuze manier ons energieprobleem oplossen, zullen er kerncentrales zijn voor dit soort doeleinden. En dan heb ik het nog maar over de civiele sector. De militaire sector blijft tóch wel produceren.

Wat een onzin, je kan toch gewoon in klein hoeveelheden blijven produceren voor medical gebruik is een stuk minder gevaarlijk dan op grote schaal. en over de militaire sector daar is het middel juist heel geschikt voor verwoesting en uitschakelling voor lange tijd.

[ Voor 65% gewijzigd door mad_max234 op 25-04-2006 01:12 ]

[Verwijderd]

Ja maar een depot met maanzaadolie kan ook in de brand vliegen. Zeker als een terrorist zich er mee bemoeit. Dat is echt veel makkelijker dan een raket in een centrale schieten. Ook daar zijn ze op gebouwd. En als een tanker met maanzaadolie lek raakt zijn er net zo goed 100.000'en vogels en vissen dood. Dat het een natuurlijke oorsprong heeft, maakt het nog niet onschadelijk voor de natuur. (overigens is zelfs aardolie natuurlijk).

Jouw argumentatie is steeds van "ja maar als". Ja en? Niks is 100% zeker in het leven. Jij kunt ook op slag dood zijn doordat je onder een Prius terechtkomt. Je moet dingen afwegen. En dan is voor mij de keuze duidelijk. Voor zover je realistisch van een keuze kunt spreken.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 25-04-2006 01:09 ]

[mad_max234]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 april 2006 @ 01:07:
Ja maar een depot met maanzaadolie kan ook in de brand vliegen. Zeker als een terrorist zich er mee bemoeit. Dat is echt veel makkelijker dan een raket in een centrale schieten. Ook daar zijn ze op gebouwd. En als een tanker met maanzaadolie lek raakt zijn er net zo goed 100.000'en vogels en vissen dood. Dat het een natuurlijke oorsprong heeft, maakt het nog niet onschadelijk voor de natuur. (overigens is zelfs aardolie natuurlijk).

Jouw argumentatie is steeds van "ja maar als". Ja en? Niks is 100% zeker in het leven. Jij kunt ook op slag dood zijn doordat je onder een Prius terechtkomt. Je moet dingen afwegen. En dan is voor mij de keuze duidelijk. Voor zover je realistisch van een keuze kunt spreken.

Het is toch echt niet giftig en het is biologie afbreekbaar en aardolie is giftig en heel traag/slecht afbreekbaar.

En plastic hoeft allang niet meer van aardolie gemaakt te worden veel dvd zijn van enkel korrels mais gemaakt dus daar hoeven we ook geen aardolie meer voor te gebruiken. bron

[ Voor 14% gewijzigd door mad_max234 op 25-04-2006 01:21 ]

[Verwijderd]

En toch gaan vogels en vissen er nog steeds aan dood want het doet precies hetzelfde wat aardolie ook doet. Drijven op de oppervlakte en verendekken onbruikbaar maken, en vissen verstikken.

[Verwijderd]

mad_max234 schreef op dinsdag 25 april 2006 @ 01:18:
En plastic hoeft allang niet meer van aardolie gemaakt te worden veel dvd zijn van enkel korrels mais gemaakt dus daar hoeven we ook geen aardolie meer voor te gebruiken. bron

Ja en waar heb jij plek voor mais dan in je wereld vol maanzaadvelden?

Veel plastics kunnen echt niet van mais gemaakt worden.

[mad_max234]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 april 2006 @ 01:21:
En toch gaan vogels en vissen er nog steeds aan dood want het doet precies hetzelfde wat aardolie ook doet. Drijven op de oppervlakte en verendekken onbruikbaar maken, en vissen verstikken.

De dier kunnen het gewoon schoon maken(van zig al likken) als het niet teveel is met aardolie gaan ze dood doordat het giftig is( en door de huid word opgenomen) ik durf gerust mijn kat in te smeren met sla olie laat hem maar een dag likken maar met aardolie gaat hij toch echt de pijp uit.

Verwijderd schreef op dinsdag 25 april 2006 @ 01:22:
[...]


Ja en waar heb jij plek voor mais dan in je wereld vol maanzaadvelden?

Veel plastics kunnen echt niet van mais gemaakt worden.

Lees de bron.

Er zijn ongeveer 85 maïskorrels nodig om een standaard 12cm-schijfje te maken, waardoor 0,1 procent van de wereldmaïsproductie al genoeg zou zijn om aan de totale vraag te voldoen.

De rest kan gegeten worden of tot brandstof worden omgezet en er hoeft weer n minder aardolie gebruikt te worden voor cd/dvd, er zijn meer oplossing maar ze worden gewoon niet volleding ingezet.

shit nu moet echt gaan slapen.

[ Voor 38% gewijzigd door mad_max234 op 25-04-2006 01:31 ]

[Verwijderd]

Het is wel teveel. Dat is het punt. En die vissen stikken nog steeds.

Vogels gaan dood omdat ze niet meer kunnen vliegen en niet meer fatsoenlijk drijven. Ze verzuipen en ze verhongeren en ze sterven van de stress. En als ze dat allemaal overleven, gaan ze dood door vergiftiging.

En biologisch afbreekbaar is relatief. Alles is biologisch afbreekbaar. Zelfs tupperware. Als je maar lang genoeg wacht.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 25-04-2006 01:30 ]

[mad_max234]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 april 2006 @ 01:29:
Het is wel teveel. Dat is het punt. En die vissen stikken nog steeds.

Vogels gaan dood omdat ze niet meer kunnen vliegen en niet meer fatsoenlijk drijven. Ze verzuipen en ze verhongeren en ze sterven van de stress. En als ze dat allemaal overleven, gaan ze dood door vergiftiging.

En biologisch afbreekbaar is relatief. Alles is biologisch afbreekbaar. Zelfs tupperware. Als je maar lang genoeg wacht.

Het is niet giftig het is sla olie. en je spreek van biologie afbreekbaar als het snelafbreekbaar is en niet 25 jaar moet wachten.zoek het ff op zou ik zeggen.

[ Voor 10% gewijzigd door mad_max234 op 25-04-2006 01:34 ]

[Verwijderd]

mad_max234 schreef op dinsdag 25 april 2006 @ 01:24:

Lees de bron.

Ja en? Er zijn meer plastic producten dan DVDtjes hoor. En het merendeel daarvan heeft eigenschappen nodig die maisplastic niet biedt.

mad_max234 schreef op dinsdag 25 april 2006 @ 01:32:
[...]


Het is niet giftig het is sla olie.

Zucht. Jij had het over aardolie.

Zelfs met niet giftige slaolie gaan vogels en vissen dood.

[ Voor 36% gewijzigd door Verwijderd op 25-04-2006 01:34 ]

[GaMeOvEr]

En ondertussen draait ook zijn huis voor de helft op energie, die uit frankrijk komt, uit, jawel, kernreactors! En wordt verkocht als groene stroom.

Doe mij maar een zwik van die dingen hoor en weg met die kolenmeuk. Tevens zijn initiatieven zoals zonnepanelen en zonneboilers ook leuk, helpt ook weer een beetje. Wel jammer dat die dingen meer energie kosten om te produceren dan dat ze zelf ooit op zullen leveren (zonnepanelen) maarja, je wordt er wel weer iets autonomer door. Helaas zijn die ondertussen ook niet meer gesubsidiëerd, net zoals groene stroom. In hoeverre de overheid dus daadwerkelijk aan "beter voor het milieu" wil is maar de vraag.

Ow wacht, we gaan wel lekker veel 80 km/h zones maken, want DAT is wel beter voor het milieu, (uhuh) kost ons niets, sterker nog, levert flitstechnisch ook nog eens lekker op.

[ Voor 4% gewijzigd door GaMeOvEr op 25-04-2006 01:40 ]

[mad_max234]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 april 2006 @ 01:33:
[...]


Ja en? Er zijn meer plastic producten dan DVDtjes hoor. En het merendeel daarvan heeft eigenschappen nodig die maisplastic niet biedt.


[...]


Zucht. Jij had het over aardolie.

Zelfs met niet giftige slaolie gaan vogels en vissen dood.

Ja dat snap ik, (en ik had het toch echt over biobrandstof) maar niet door vergiftiging maar door verstikking, het word toch ook op geruimt net als bij aardolie en de vogels worden weer schoongemaakt en ik weet zeker dat de dieren een vele beter overleving kans hebben dan met een aardolie ramp.

Als je iets vervuild dan moet je het ook opruimen dat geld voor aardolie net als voor plantaardige olie.
Dan is PPO toch iets makelijker opruimen dan aardolie.

[ Voor 16% gewijzigd door mad_max234 op 25-04-2006 01:45 ]

[Acid_Burn]

mad_max234 schreef op dinsdag 25 april 2006 @ 01:01:
@Acid_Burn
Het was maar een voorbeeld een raket uit rusland/ die op de zwartmarkt vast wel tekoop zijn die moet toch wel een lekje kunnen maken. maar goed het ging meer om een voorbeeld van een middel die word gebruikt voor aanslagen. Er kan ook altijd iets fout gaan in de centralen zelf niks is 100% betrouwbaar.

Zo'n heftige raket moet het dan wel eerst naar Nederland redden. Enig idee hoe dik die wand is? Als ze er al doorheen komen, dan is er een lek in de mantel en is de kern zelf nog niet ontploft wat het grootste gevaar is.

En dan nog, ik woon hier vlak aan de Schelde. Als er een boot met nafta voorbij komt en boem doet ligt heel Vlissingen plat. Als een bedrijf als Total hier vlakbij de lucht in gaat zijn we ook niet blij. Dow Chemical is ook zo'n lekkere. Kijk op de risicokaart van Nederland en je ziet overal wel gevaar zitten.

Overal zit risico aan. Lekker laten bangmaken door de overheid .. brr terroristen. Duurzame energie, het idee is leuk, maar met de huidige stand van de technologie levert het gewoon niet genoeg energie op in NL. Wij hebben geen grote watervallen. Zonnenergie hou daar maar over op, dan heb je zulke grote oppervlakten nodig dat je heel Nederland wel kan bedekken.

Half nederland volplempen met windmolens wil ook niemand. Borssele heeft een output van zo'n 450MW een grote windmolen ongeveer 3MW, Dat betekend dus dat om alleen Borssele te vervangen er 150 windmolens moeten worden geplaatst. Minstens. In de praktijk zullen dat er veel en veel meer moeten worden omdat je bij minder wind en uitval gewoon niet de energie kan leveren. Kerncentrale Doel 4 heeft het dubbele aan output, do the math. Minstens 500 grote windmolens. Zeg maar duizend om val in vermogen op te vangen. Waar wil je deze duizend windmolens plaatsen om slechts 2 kerncentrales op te vangen. Enig idee hoeveel uitstoot equivalente kolencentrales hebben om dat vermogen op te wekken?

Nee, ik ben het met HlpDsK eens dat kernenergie op dit moment the way to go is. Uiteraard hoop ik dat men een vorm kan realiseren die minder of geen radioactief afval opwerkt.

[Verwijderd]

Ja. En nog makkelijker is het om helemaal geen olie te hoeven ruimen. Omdat jouw auto bv. niet op maanzaadolie loopt maar op een waterstofcel. Waterstof verkregen door elektrolyse, met behulp van kernenergie. Tadaa.

Wbt je mais van eerder. Als jij én een veld mais nodig hebt voor je plastics, en een veld maanzaadolie voor je auto, en een veld met groentes om te eten, en een veld om je huis op te bouwen, en een veld .. enz. vind je het dan zelf niet onrealistisch om te denken dat er voor iedereen genoeg ruimte is voor al die velden? Nog afgezien van de enorme afmetingen die de velden zouden moeten zijn.

Je zult bv. moeten kiezen .. een DVD of stroom voor de DVD-speler. Maar niet allebei. Niet genoeg resources beschikbaar.

Kijk ik vind biobrandstof harstikke cool. Op kleine schaal. En dan niet eens maanzaadolie want dat is amper haalbaar. Eerder methaaninstallaties van mestoverschotten e.d. Dat is direct bruikbaar als gas om mee te stoken. Je kunt het zelfs opslaan in cilinders. Sleuk voor afgelegen gebieden of zo. Maar meer ook niet echt.

Ik vind trouwens dat het helemaal niet slecht is om aardolie te blijven gebruiken. Voor sommige dingen is dat nou eenmaal de beste oplossing, zelfs in een schone wereld. En dus zal het vervoerd moeten blijven worden.

[CodeCaster]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 april 2006 @ 01:57:
Ik vind trouwens dat het helemaal niet slecht is om aardolie te blijven gebruiken. Voor sommige dingen is dat nou eenmaal de beste oplossing, zelfs in een schone wereld. En dus zal het vervoerd moeten blijven worden.

Inspringend in een discussie die ik niet geheel gevolgd heb, maar die aardolie is zeer binnenkort wel op.

[Verwijderd]

CodeCaster schreef op dinsdag 25 april 2006 @ 02:00:
[...]

Inspringend in een discussie die ik niet geheel gevolgd heb, maar die aardolie is zeer binnenkort wel op.

Nee dat is het niet. Niet zeer binnenkort, en ook niet de komende 100 jaar. En al helemaal niet als aardolie voor energie niet meer nodig is in de hopelijk zo nabij mogelijke toekomst. Er zijn nog zat reserves. En die gaan lang zat mee als ze maar niet voor dingen als benzine leeggezogen worden. De petrochemische industrie kan nog wel een flinke tijd vooruit dan.

Als het zoals nu voor vanalles en nogwat wordt gebruikt zal het allicht minder lang meegaan ja. Dat is nogal wiedes. Maar echt op op, raakt het niet snel hoor.

Het zal een luxegoed worden. Schaars en erg duur dat wel.

offtopic:
ik vind het voor vannacht wel weer genoeg trouwens. ik werk ook gewoon 40 uur hoor

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 25-04-2006 02:07 ]

[mad_max234]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 april 2006 @ 02:05:
[...]


Nee dat is het niet. Niet zeer binnenkort, en ook niet de komende 100 jaar. En al helemaal niet als aardolie voor energie niet meer nodig is in de hopelijk zo nabij mogelijke toekomst. Er zijn nog zat reserves. En die gaan lang zat mee als ze maar niet voor dingen als benzine leeggezogen worden. De petrochemische industrie kan nog wel een flinke tijd vooruit dan.

Als het zoals nu voor vanalles en nogwat wordt gebruikt zal het allicht minder lang meegaan ja. Dat is nogal wiedes. Maar echt op op, raakt het niet snel hoor.

Het zal een luxegoed worden. Schaars en erg duur dat wel.

offtopic:
ik vind het voor vannacht wel weer genoeg trouwens. ik werk ook gewoon 40 uur hoor

Daar ben ik helemaal met je eens op dit moment is erg geen goed oplossing voor aardolie maar alle klein beetjes helpen.

Ik ga ook naar bed, dat zeg ik al 2 uur ik moet morgen om 7.30 weer op word een kort nacht dus nu allemaal oogjes dicht en snaveltje toe .

[Verwijderd]

WFvN schreef op zondag 23 april 2006 @ 19:16:
[...]

Ja

[...]

Het is nog altijd een luxeartikel of je nou dicht bij je werk woont of niet.

[...]

Ach.... cut the crap....

Ja, de auto is in een aantal gevallen absoluut een belangrijk vervoermiddel. Maar in een groot aantal gevallen ook absoluut níet. Mensen die zielig doen dat ze met de auto in de file komen te staan. Neem dan het OV. Nééé..... want dat duurt soms nóg langer, moet je eerder je bed uit etc. Conclusie: auto is stiekum toch een luxe-artikel.
Auto gebruiken om te carpoolen? Nee want m'n collega begint en eindigt op andere momenten, ik rijd liever alleen. En toch maar weer klagen over de benzinerprijzen. De auto is een luxeartikel.
Op fietsafstand werken en toch de auto nemen? Luxeartikel
Kind naar school brengen die met de fiets nog geen kilometer weg is maar met de auto ruim het dubbele en dan stug de auto nemen.... Luxeartikel....
Mijn collega die op fietsafstand van het werk woont maar met de auto naar de sportschool gaat... Waarom? Omdat het anders allemaal teveel tijd kost volgens hem. Ik neem de fiets, ik ga niet naar de sportschool. 1) Ik ben minder geld aan brandstof kwijt, 2) ik ben geen geld voor de sportschool kwijt, 3) ik ben qua tijd ongeveer evenveel kwijt als hij met z'n auto en sportschool samen.
In wezen ben ik mínder tijd kwijt, ik houd geld over van m'n salaris, ik heb minder hoeven werken voor hetzelfde geld. Auto? Luxeartikel

Rijdt het OV niet vroeg/laat genoeg op de dag om daarmee je werk te bereiken op grote afstand, tja, dan vind ik de auto ook géén luxe-artikel. Vrachtwagens die volgestouwd worden om producten van A naar B te vervoeren, géén luxe-artikel.

Jemig wat een goed onderbouwde mening. Ik ben het met je eens. In veel gevallen is de auto een regelrechte luxeartikel en ik heb de oplossing allang gevonden!

We zijn het beu, al die boetes en prenten, asociaal rijgedrag, de grote hufter speler.
Dus we halen alle mensen die zich niet aan de regels kunnen houden van de weg af
en dat doen we om te beginnen met een puntenrijbewijs voor jan en alleman! Liefst wereldwijd!!

Nu zal de olievraag lichtelijk verminderen of stabiel blijven en is er meer stimulans om het OV
uit te breiden. Goed voor beide partijen dus.
De tweede stap is om de rode diesel accijns toe te passen op alle bedrijfskilometers onder een
strenge controle. Ik sta dan ook te overwegen om de zogenaamde 'rode' benzine accijns toe te
passen op bedrijfskilometers. Daarnaast moeten de accijns op gewone benzine gehandhaafd
blijven. Hierbij zal de economie niet veel lijden en ze zal nieuwe inspiratie krijgen.

Nu zien we een schijding komen tussen of het wél een luxe artikel is of niet. De wettelijke maximale onbelaste kilometervergoeding van 18ct/km is laag, maar ze is zeer rechtvaardig. JIJ rijdt die auto en je mag al blij zijn dat je baas de brandstof voor je betaald. Endoch betalen de meeste bedrijven meer uit dan 18ct/km. Ik krijg ook maar 18ct/km vergoed en dat voor op de brommer of spartamet

Ik heb geen auto meer (ik heb jaren gereden) omdat ik de keuze heb gemaakt voor een ruimer gezonder en ruimer financieel leven. Mijn werk is 14 kilometer van mijn huis en als het regent neem ik de BUS want dat ding rijdt toch of jij er nu inzit of niet Wow, 45 minuten reistijd met de BUS of Spartamet (welke precies aan elkaar gewaagd zijn) of 25 minuten reistijd met de brommer als ik weer eens te laat van huis weg ben

Ik heb dus de overweging gemaakt tussen de volgende afstanden of ik een auto als luxeartikel beschouw en dat deed ik bij het volgende:

Werk: 14 km (spartamet, soms brommer, een met katalysator)
Ouders: 17 km (brommer)
Vriendin: 900 meter (lopen)
De grote stad Nijmegen: 21 km (brommer)
Verste vriend: 21 km (brommer)

PS: OP de spartamet fiets ik zelf met wind mee en wind tegen laat ik me rijden ivm slechte knieën.

[FragDaddy]

die hele discussie die HlpDsk moet voeren voor kernenergie is het belangrijkste bewijs dat de gemiddelde burger doodsbang is voor kernenergie en dit zorgt er dus voor dat we hier in nederland geen kerncentrales erbij krijgen en dat er ook maar weinig geld/aandacht besteed wordt aan kernfusie.

Tuurlijk kan een kerncentrale de lucht in gaan.. maar

niet door een vliegtuig (de mantel is veel te dik en mocht daar een breuk in komen dan is er nog steeds niets aan de hand, want daarbinnen is gewoon de werkvloer en daar is niets radioactiefs aan. De reactor zelf is ook weer flink afgeschermd (denk aan betonnen wanden van > een meter dik)..

Hij gaat ook niet zo in de lucht als Tjernobyl. Moderne reactoren zijn veiliger en belangrijker nog.. wij werken niet met het oude sovjet regime.. Het Tjernobyl ongeluk was een menselijke fout in combinatie met werknemers van de centrale (die het mis zagen gaan) die doodsbang waren voor het sovjet-regime en niet durfden in te grijpen.

Het Tjernobyl ongeluk is gebeurd omdat de reactor moest worden getest (was gloednieuw) en er kwam een hoge pief uit moscow de reactor testen. Die man gaf 'orders' aan de werknemers om testen uit te voeren. En aangezien hij haast had om de reactor on line te krijgen, ging dat nogal rigoreus. Deze testen waren veel te zwaar voor de reactor. Daarnaast waren de temperatuursensoren in de reactor niet goed geplaatst waardoor men niet doorhad dat er op een bepaalde plek in de reactor de temperatuur veel verder opliep dan zou moeten. Hadden ze dat gezien hadden ze nog in kunnen grijpen. Maar als die man uit moscow de testen niet zo extreem had doorgevoerd en de mensen die de centrale normaal bestuurden niet doodsbang voor die man waren en hadden ingegrepen was het nooit zo ver gekomen.

In nederland dus niet echt een scenario dat voor kan komen.. Als er hier iemand van het ministerie een centrale komt testen en de werknemers hebben het idee dat het mis gaat dan grijpen ze echt meteen in.. Wij worden niet naar een werkkamp in Siberie gestuurd als we tegen iemand van de overheid in gaan.

Natuurlijk zijn kerncentrales nooit 100% veilig.. er kan altijd een ongeluk gebeuren door falende apparatuur en een slecht ontworpen reactor (kijk bijvoorbeeld naar het 'three mile island' bijna-ongeluk).. Maargoed. dat was in 1979.. we zijn nu een paar decennia verder en de ontwerpen zijn een stuk beter.. Goed bekeken waren tsjernobyl en three mile island de enige echte ongelukken met kerncentrales en alleen tsjernobyl heeft (helaas) tot doden en gewonden geleid

voor mensen die willen weten hoe het nu met het gebied rond de tsjernobyl centrale gaat.. hier een link naar een site van een meisje die met haar motor door het gebied heen rijdt (heeft een pasje om het gebied in te mogen). heel indrukwekkend! http://www.kiddofspeed.com/

Hier stonden twintig jaar geleden na de explosie een hoop mensen naar de prachtige gloed boven de centrale te kijken.



fossiele brandstoffen zijn eindig, duur en vervuilend
windmolens/waterkracht/zonnenergie hebben een veel te laag rendement..
puur plantaardige brandstoffen die in korte tijd vernieuwd kunnen worden (denk aan maanzaad/koolzaad maar ook hout) hebben we niet genoeg en kunnen we nooit genoeg van kweken omdat ons land te klein en te dichtbevolkt is.

Qua energie (en ook voor heel veel andere zaken) heb ik heel erg het idee dat de regering alleen maar op korte termijn kijkt.. zo van.. als we de burgers de komende 4 jaar tevreden kunnen houden dan zit onze termijn er weer op.. en dan zoekt het volgende kabinet het maar weer lekker uit..
Ik lees nooit ergens van regeringsplannen voor 20-50 jaar.. Lijkt me toch erg belangrijk om na te denken hoe we verder moeten als fossiele brandstoffen 'onbetaalbaar' gaan worden. En daar hoor ik nooit wat over.. er moet toch een groep mensen in nederland zijn die hier onderzoek naar doet en plannen maakt?

[ Voor 59% gewijzigd door FragDaddy op 25-04-2006 09:46 ]