Waar gaat het heen met de brandstofprijzen?

[NeutraleTeun]

Bertuss schreef op woensdag 06 april 2005 @ 18:30:
Ik zie het al voor me € 1,50 de liter of meer ! ... dat wil geen mens straks toch meer betalen.

Betaalde laatst €1,83 de liter. En nee, willen doe ik dat niet. Maar heb "weinig" keus (auto staat wel al te koop).
Tank wel alleen maar BP Ultimate 98, al 2 jaar. En rij gemiddeld 1800km per maand.

Op jaarbasis is dat dus heel veel zonde geld.
Voordeel is wel veel Freebees al 5000+

[tweaker2010]

NeutraleTeun schreef op maandag 16 januari 2012 @ 18:44:
[...]


Betaalde laatst €1,83 de liter. En nee, willen doe ik dat niet. Maar heb "weinig" keus (auto staat wel al te koop).
Tank wel alleen maar BP Ultimate 98, al 2 jaar. En rij gemiddeld 1800km per maand.

Op jaarbasis is dat dus heel veel zonde geld.
Voordeel is wel veel Freebees al 5000+

Oei, das idd een dure grap. Ik dacht al: dat kan geen Euro 95 zijn. Maar het zal niet lang meer duren voordat de gewone benzine ook zo duur is. Vandaag voor 1,64/l getankt, nog vrij netjes vond ik.

[Shanquish]

wildhagen schreef op maandag 16 januari 2012 @ 09:10:
[...]

Volgens deze site was de prijs van Euro95 op 17-01-1996 toch echt 0.867 euro

grappig om dat eens terug te lezen, toen ik begin met autorijden op 01-02-2000 kostte me een liter peut 1.089

overigens tank ik nu diesel bij de pomp hier om de hoek, en het toeval wil dat die de goedkoopste is uit de hele regio, momenteel 1,359 p/l

[ Voor 13% gewijzigd door Shanquish op 16-01-2012 19:28 ]

[Bartjuh]

Vrijdag nog in Tsjechië getankt voor 34,90 kronen (CHK), ongeveer €1,37 per liter Euro 95.

[tweaker2010]

Ik zat net nog even op die Shell website te kijken, maar er zijn toch wel een paar dingen die me opvallen:

10-04-2009 1.298 (sinds die tijd is de prijs extreem gestegen, komt dat door de crisis of Libie?)

En hoe kunnen de verschillen tussen onderstaande (benzine) prijzen nu zo groot zijn?

29-06-2000 1.240 -> 26-07-2000 1.140 (dat betekent dus binnen een maand 10 eurocent verschil)

14-05-2005 1.299 -> 15-05-2005 1.443 (deze is nog extremer: 15 cent duurder binnen een dag!)

[RemcoDelft]

MaximusTG schreef op maandag 16 januari 2012 @ 11:20:
Toch is ongeveer 1/3 van de CO2 uitstoot van een huishouden in NL te wijten aan de auto..

CO2 is dan wel "hip", ik vind het als uitstoot toch wel de minst interessante van alle mogelijkheden! Er zijn veel ergere dingen waar veel minder aandacht aan wordt besteed. Als ik hier nu m'n raam openzet stik ik bijna van de open haard rook, en dat heet dan nog heel hip "CO2 neutraal". Terwijl het lokaal in woonwijken een zeer zware vervuiling oplevert.

[DECOY88]

RemcoDelft schreef op maandag 16 januari 2012 @ 20:00:
[...]

CO2 is dan wel "hip", ik vind het als uitstoot toch wel de minst interessante van alle mogelijkheden! Er zijn veel ergere dingen waar veel minder aandacht aan wordt besteed. Als ik hier nu m'n raam openzet stik ik bijna van de open haard rook, en dat heet dan nog heel hip "CO2 neutraal". Terwijl het lokaal in woonwijken een zeer zware vervuiling oplevert.

en het leuke aan al die katalysatoren dat je verbruik ervan omhoog schiet vroeger deden auto's ook rustig 1:20 en nu ook

[RemcoDelft]

Plaatje van Wiki:

[JeroenH]

Ik lees hier toch wel dingen waar ik van schrik...

brandstof moet gewoon meer als betaalbaar blijven, of sociale dienst en handje open houden

WTF? Alsof goedkope brandstof een recht is of zo.

[Bart-Willem]

JeroenH schreef op maandag 16 januari 2012 @ 20:53:
Ik lees hier toch wel dingen waar ik van schrik...


[...]


WTF? Alsof goedkope brandstof een recht is of zo.

Ergens kan ik me er wel in vinden wat 'ie zegt hoor: niet iedereen heeft een liesert + tankpas en er zijn verrekte veel mensen die niet eens een reiskostenvergoeding hebben. Dan zijn de fors gestegen brandstofprijzen best een doorn in het oog.

Met een reiskostenvergoeding van 19 cent kom je tegenwoordig al een stuk moeilijker uit zelfs.

[ Voor 9% gewijzigd door Bart-Willem op 16-01-2012 21:24 ]

[TheJason]

JeroenH schreef op maandag 16 januari 2012 @ 20:53:
Ik lees hier toch wel dingen waar ik van schrik...


[...]


WTF? Alsof goedkope brandstof een recht is of zo.

Volgens sommige wel

[JeroenH]

Ik heb helemaal geen auto. Sinds ik die niet meer heb hou ik structureel geld over. En het is niet alsof ik nergens kom...

[rapture]

Mx. Alba schreef op maandag 16 januari 2012 @ 18:39:
Idd, die Lexus hybrides gebruiken Toyota-technologie, dus als die het kunnen, zouden Toyota's het ook moeten kunnen. Technisch wel, legaal niet.

Ennuh, screamer, "laffe prestaties" heeft de Toyota(/Lexus) Full Hybrid aandrijflijn zeker niet. De Prius II, III, IV, Prius+, Prius Wagon, Auris en CT200h zijn allemaal in om en nabij de 10s van 0 tot 100, dat is zeker niet laf te noemen voor de klasse waarin ze uitkomen. Zeker, het zijn geen sportwagens, maar dat is de gemiddelde Skoda Fabia of Volvo V50 ook niet.

Het is voor zuinigheid ontworpen en niet om een tank of een Humvee zo snel mogelijk uit de startblokken te laten schieten.

De Humvee downgraden van een Amerikaanse 6 liter naar een Franse 2 liter, batterijpack en serie hybride zorgde ervoor dat de acceleratietijd halveerde. Een grotere actieradius wegens zuinigheid zorgde ervoor dat ze niet meer missies kort moeten houden. Bovendien kan een veldhospitaal van een hybride Humvee 30 kW aftappen ipv een aggregaat meesleuren die minder vermogen kan leveren.

Je kan wel hybrides bouwen die de gewone versies in de spiegels doen verdwijnen. Bij een Prius blaas je gewoon de overbrenging op. Hetzelfde probleem als met de tanks, de motoren waren al zo krachtig dat ze de koppeling opblazen. De volgende stap is zoals bij de treinen en schepen, weg met de koppeling en andere mechanische onderdelen.

[Roenie]

tweaker2010 schreef op maandag 16 januari 2012 @ 10:17:
... Windmolens en zonnepanelen zijn zonder subsidie niet rendabel. Dus daar ga je dan...

Fossiele brandstoffen worden toch ook flink gesubsidieerd: http://www.duurzaamnieuws.nl/bericht.rxml?id=66053

Maar goed meer in het algemeen, hoe hoog de prijs ook is, je bent zelf degene die bepaalt of de prijs het waard is. En je kunt klagen in een topic als dit, maar of je betaalt de prijs die er voor staat of niet en voor hoeveel liter. De keuze is aan de consument. Maar in plaats van (lastige) keuzes maken wordt er maar weer verder geklaagd.

[tweaker2010]

Roenie schreef op maandag 16 januari 2012 @ 21:57:
[...]
Fossiele brandstoffen worden toch ook flink gesubsidieerd: http://www.duurzaamnieuws.nl/bericht.rxml?id=66053

Off-topic: leuk artikel! Alleen vergeet je erbij te zeggen dat het op een duurzame website staat, waardoor het al snel een 'gekleurd' artikel wordt. Overigens valt die paar miljard subsidie voor fossiele brandstoffen wel mee. Enig idee wat er (met name Europees) aan duurzaam geld gespendeerd wordt?

Onlangs ontstond commotie nadat het Duitse Bard Engineering maximaal 4,4 miljard euro rijkssubsidie krijgt (uit een pot van 5,3 miljard) voor de bouw van twee windmolenparken op de Noordzee [Bron]

On-topic: Maar goed, we hadden het over auto's.
De brandstofprijzen zullen voorlopig nog wel stijgen zolang de onrust in landen als Iran en Syrie aanhoudt.

[JeroenH]

Roenie schreef op maandag 16 januari 2012 @ 21:57:
Maar goed meer in het algemeen, hoe hoog de prijs ook is, je bent zelf degene die bepaalt of de prijs het waard is. En je kunt klagen in een topic als dit, maar of je betaalt de prijs die er voor staat of niet en voor hoeveel liter. De keuze is aan de consument. Maar in plaats van )lastige' keuzes maken wordt er maar weer verder geklaagd.

Kijk, hier zegt (eindelijk) iemand ware dingen. Ik ben ook benieuwd of de mensen die het hardste schreeuwden om 130 km/u nu ook het hardste klagen over de hoge brandstofprijzen.

[RemcoDelft]

tweaker2010 schreef op maandag 16 januari 2012 @ 22:23:
[...]

Off-topic: leuk artikel! Alleen vergeet je erbij te zeggen dat het op een duurzame website staat, waardoor het al snel een 'gekleurd' artikel wordt. Overigens valt die paar miljard subsidie voor fossiele brandstoffen wel mee.

Die site is inderdaad erg gekleurd. Het feit dat accijns op de ene brandstof lager is dan de ander noemen ze subsidie. In werkelijkheid is het natuurlijk gewoon een belasting!
De genoemde korting op de energiebelasting bij aardgas is precies hetzelfde. In werkelijkheid wordt energie in Nederland met (tientallen) miljarden euro's per jaar belast. En dan ook nog voornamelijk consumenten, die (uit m'n hoofd) 65% van de milieubelastingen betalen, en slechts 19% van de uitstoot direct veroorzaken. De gedachte hierachter is natuurlijk dat consumenten minder snel het land verlaten dan bedrijven...

*Edit* even om aan te geven hoe volslagen belachelijk de gedachtegang van deze site is:
-een verdubbeling van alle accijns zouden ze een toename van de subsidie op fossiele brandstof noemen met enkele miljarden euro's (namelijk de brandstof waar lagere accijns op zit die "minder duurder" wordt.
-afschaffen van alle accijns zou volgens deze redenering een verlaging van de subsidies betekenen

Enig idee wat er (met name Europees) aan duurzaam geld gespendeerd wordt?

Niet zo veel vrees ik, maar ik ben benieuwd naar getallen.

[ Voor 16% gewijzigd door RemcoDelft op 16-01-2012 23:29 ]

[Onbekend]

JeroenH schreef op maandag 16 januari 2012 @ 22:47:
Ik ben ook benieuwd of de mensen die het hardste schreeuwden om 130 km/u nu ook het hardste klagen over de hoge brandstofprijzen.

Ik denk het juist niet.
Mensen die zuinig willen rijden, houden het op 80 km/u. Mensen die graag hard rijden, klagen eerder over de boetes dan over de hogere brandstofkosten.

[YellowCube]

DECOY88 schreef op maandag 16 januari 2012 @ 20:09:
[...]


en het leuke aan al die katalysatoren dat je verbruik ervan omhoog schiet vroeger deden auto's ook rustig 1:20 en nu ook

dit is een bewering die ik keer op keer terug zie komen, maar imo is het nauwelijk te verifieren of het echt zo is.
(in ieder geval veel minder goed dan nu).
Het enige wat je eventueel terug kunt vinden zijn de waardes die fabrikanten destijds opgegeven hebben. En dan moet je er van uit gaan dat auto's toen wel het opgegeven verbruik haalde.

Ik heb er wel eens naar gezocht en kwam bijvoorbeeld op deze test van de ANWB uit 1977 uit
Een kleine tabel die daarin te vinden is:


nog niet in de buurt van de door jou (en vele anderen) geclaimde 1:20
De beste is een (als ik het goed heb) 2 cilinder 600 cc blok in een auto van nog geen 600 kilo.
Eigenlijk is dat een verbruik wat te treurig is voor woorden.

Een klein stukje gevonden uit 1990 dan:

7.1 en 8.5l/100km.
Ook geen 1:20
(enige wat hier opvalt is dat opgave en echte waardes elkaar behoorlijk benaderen, maar dat kan net zo goed aan de teststijl te wijten zijn.

En zo zijn er talloze van dit soort cijfers te vinden waarvan er ws. geen een van 1:20 spreekt.

[Mx. Alba]

De opgave en de echte waardes benaderen elkaar zo ver omdat het standaardtraject ongeveer in die tijd is samengesteld. Die is gebaseerd op de verkeerssituatie van toen, de techniek van toen en de auto's van toen. Het verkeer is veranderd, te techniek is veranderd, de auto's zijn veranderd, maar het ijksysteem is het zelfde gebleven, nogal logisch dat het niet meer klopt. Wat ook meespeelt is dat de fabrikanten er ook gewoon op inspelen door drive trains te ontwikkelen die zo goed mogelijk scoren op die standaardtest zonder te veel in te boeten op verbruik onder echte omstandigheden; waardoor die wagens dus onder echte omstandigheden meer gebruiken om aan die prestaties te komen.

Onderste stukje is trouwens wel grappig, een paar jaar geleden had ik zo'n 460 1.7i, leuke wagen en hij kreeg er zowaar die 185km/u nog uit met 3 ton op de teller

[AlexanderB]

zuiver theoretisch word er meer brandstof verbrand dan strict nodig voor de motor zelf, om de kat. te laten werken.

in praktijk scheelt t ongeveer niks tussen een carb. en een injectieversie van dezelfde auto, de verschillen tussen exemplaren van t zelfde type, en met rijstijl zijn veel groter. bijkomend voordeel van injectie is dat de afstelling in principe altijd correct is, (tenzei er een electronisch defect is).. correcter dan een carburateur die eigenlijk constand bijgesteld zou moeten worden voor de optimale waarde, en wat in praktijk niet gebeurt, in praktijk staat ie gewoon wat rijker zodat t altijd goed is, met als gevolg daarvan n (nodeloze) verhoging in t brandstofverbruik van n carburateur-auto.

maargoed, terugkomende op de katalisator, je zou n kleine winst kunnen halen als je die weg zou laten uit t ontwerpproces, maar dan stoot je meer NO_x uit ipv CO₂

dingen als 4 of 5 kleppen per cylinder, lean-burn, variabele kleptiming, en dergelijke hebben een veel extremere (positieve) invloed op het verbruik.

[ Voor 19% gewijzigd door AlexanderB op 17-01-2012 00:19 ]

[TommyGun]

Onbekend schreef op maandag 16 januari 2012 @ 23:26:
[...]

Ik denk het juist niet.
Mensen die zuinig willen rijden, houden het op 80 km/u. Mensen die graag hard rijden, klagen eerder over de boetes dan over de hogere brandstofkosten.

Ik rijd privé met een 'niet al te zuinige' auto maar ik ga echt niet minder hard rijden vanwege de brandstofprijzen. Uiteraard, het is sonde van het geld (en ik baal dan ook van de hoge prijzen) maar ik vind het totale onzin om waar je 120 km/h mag ineens 100 km/h te gaan rijden (of langzamer).

Mensen die dat wel doen....

[ Voor 6% gewijzigd door TommyGun op 17-01-2012 08:50 ]

[tweaker2010]

TommyGun schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 08:49:
[...]
Ik rijd privé met een 'niet al te zuinige' auto maar ik ga echt niet minder hard rijden vanwege de brandstofprijzen. Uiteraard, het is sonde van het geld (en ik baal dan ook van de hoge prijzen) maar ik vind het totale onzin om waar je 120 km/h mag ineens 100 km/h te gaan rijden (of langzamer).

Mensen die dat wel doen....

Het ligt er natuurlijk aan wat voor auto je hebt. Er zijn auto's die 3000 toeren maken bij 140 km/u maar ook die 4000 toeren maken. Dan kun je het beter wat rustiger aan doen. Al helpt "het nieuwe rijden" al een hoop.

Ik mag hier 130 km/u op de snelweg, dus dan rijdt ik dat ook, langzamer dan 120 km/u is gewoon gevaarlijk

[mux]

Als iedereen 120 rijdt is het niet heel veilig om 80 te gaan rijden, maar in 9 van de 10 gevallen is er een strook met vrachtwagens/langzaamverkeer waar je gewoon 80 of 100 tussen kan gaan rijden zonder enig gevaar voor je medeweggebruikers. En dat scheelt toch meteen een flink pak verbruik en slijtage.

[EXX]

YellowCube schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 00:03:
dit is een bewering die ik keer op keer terug zie komen, maar imo is het nauwelijk te verifieren of het echt zo is.
(in ieder geval veel minder goed dan nu).
Het enige wat je eventueel terug kunt vinden zijn de waardes die fabrikanten destijds opgegeven hebben. En dan moet je er van uit gaan dat auto's toen wel het opgegeven verbruik haalde.

...

Een kleine tabel die daarin te vinden is:

[afbeelding]
nog niet in de buurt van de door jou (en vele anderen) geclaimde 1:20
De beste is een (als ik het goed heb) 2 cilinder 600 cc blok in een auto van nog geen 600 kilo.
Eigenlijk is dat een verbruik wat te treurig is voor woorden.

Een klein stukje gevonden uit 1990 dan:
[afbeelding]
7.1 en 8.5l/100km.
Ook geen 1:20
(enige wat hier opvalt is dat opgave en echte waardes elkaar behoorlijk benaderen, maar dat kan net zo goed aan de teststijl te wijten zijn.

En zo zijn er talloze van dit soort cijfers te vinden waarvan er ws. geen een van 1:20 spreekt.

UIt mijn eigen praktijkervaring kan ik dit beeld bevestigen. In mijn jonge jaren hebben we thuis o.a. de volgende auto's gereden: Simca 1501 (bouwjaar ?, 1500cc), Ford Escort 1100L (bouwjaar 1973, 1100 cc), Ford Taunus 2.0 V6 (2000cc, bouwjaar 1976), Ford Taunus 2.0 (2000cc, bouwjaar 1981), Saab 99 GL (2000cc, bouwjaar 1976). Al deze auto's hadden naar huidige maatstaven bedroevende verbruikscijfers, allemaal rond de 1 op 10. En dat voor auto's die een stuk lichter waren dan tegenwoordige auto's van vergelijkbare grootte.

De Saab 99GL uit 1976 met een 100 pk 2000cc 8 kleps motor met carburateur had een verbuik van 1 op 8. De opvolger, een Toyota Camry uit 1987 met een 128 pk 2000cc 16 kleps motor met injectie had een verbruik van 1 op 13. beide auto's waren omgeveer even zwaar. Hoezo geen vooruitgang?

[Mx. Alba]

EXX slaat de spijker op zijn kop.

Ondanks dat de brandstofprijzen flink gestegen zijn, is autorijden nu, relatief naar inkomen, veel goedkoper dan in de jaren '70 en '80. Auto's zijn zuiniger en goedkoper geworden, ze gaan langer mee, ze hebben minder onderhoud nodig, het modale inkomen is flink gestegen...

[Bartjuh]

TommyGun schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 08:49:
[...]
Ik rijd privé met een 'niet al te zuinige' auto maar ik ga echt niet minder hard rijden vanwege de brandstofprijzen. Uiteraard, het is sonde van het geld (en ik baal dan ook van de hoge prijzen) maar ik vind het totale onzin om waar je 120 km/h mag ineens 100 km/h te gaan rijden (of langzamer).

Mensen die dat wel doen....

Ach, ik doe het geregeld als ik de tijd heb.

Het scheelt praktisch niets in tijd (vanwege remmen/accelereren op drukke NL wegen is de gem. snelheid niet veel hoger), het rijd een stuk rustiger en comfortabeler, en het scheelt een hoop brandstof.

[EXX]

Mx. Alba schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 09:43:
Ondanks dat de brandstofprijzen flink gestegen zijn, is autorijden nu, relatief naar inkomen, veel goedkoper dan in de jaren '70 en '80. Auto's zijn zuiniger en goedkoper geworden, ze gaan langer mee, ze hebben minder onderhoud nodig, het modale inkomen is flink gestegen...

Nog een voorbeeldje: in 1983 kocht mijn eerste auto, een Ford Escort 1100L uit 1973. Een 1100cc motor van 42 pk met een verbuik van 1 op 11. Kijk eens ter vergelijking wat men nu uit een 1100cc perst en wat dat dan verbuikt. De auto woog IIRC ook nog eens maar 790 kg. Oliewissel om de 5000 km.

Een litertje benzine kostte toen 1,90 gulden. Dat is € 0,86. Gooi daar eens 28 jaar inflatie overheen en ik zou niet staan te kijken dat je dan hoger uitkomt dan nu.

De auto was 10 jaar oud en had aardig wat roestvorming en boven de achterwielen was de zaak al doorgeroest. Om de haverklap kon je met polyester en plamuur aan de gang. Tegenwoordig is een 10 jaar oude auto vrij van dit soort zaken.

[tweaker2010]

EXX schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 09:59:
[...]
Nog een voorbeeldje: in 1983 kocht mijn eerste auto, een Ford Escort 1100L uit 1973. Een 1100cc motor van 42 pk met een verbuik van 1 op 11. Kijk eens ter vergelijking wat men nu uit een 1100cc perst en wat dat dan verbuikt. De auto woog IIRC ook nog eens maar 790 kg. Oliewissel om de 5000 km.

Een litertje benzine kostte toen 1,90 gulden. Dat is € 0,86. Gooi daar eens 28 jaar inflatie overheen en ik zou niet staan te kijken dat je dan hoger uitkomt dan nu.

De auto was 10 jaar oud en had aardig wat roestvorming en boven de achterwielen was de zaak al doorgeroest. Om de haverklap kon je met polyester en plamuur aan de gang. Tegenwoordig is een 10 jaar oude auto vrij van dit soort zaken.

Het klopt dat het verbruik door de jaren heen afgenomen is. Tegenwoordig levert een 1.4 TSI van VW al 180 PK. Maar vergeet niet dat we nu (bijna) allemaal in goedkope kleine auto's uit het A-segment rijden.
Wie vroeger een Opel Astra of VW Passat kocht, rijdt nu (bijvoorbeeld) in een Polo of in een Aygo rond.

Als je naar de benzine kosten kijkt, zie je dat deze door inflatie nu max 1,57 euro/l mag kosten.

[Anakha]

TommyGun schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 08:49:
[...]
Mensen die dat wel doen....

* Anakha zwaait naar TommyGun

Ik rijd zelden of nooit meer harder dan 100km/u (op de GPS, =110 op de teller). Vroeger dacht ik net als jij, nu niet meer. Waarom?

1) Qua aankomsttijd scheelt het amper of niets (op mijn woon-werk-traject (70km enkele reis, vrijwel allemaal snelweg) uitgebreid getest - de gemiddelde winst op een reistijd van een uur was iets minder dan 2 minuten).

2) ik rijd mooi met het verkeer op de rechterbaan mee, dus veel minder stress met inhalen, bumperklevers en linksplakkers, dus ik kom veel relaxter op m'n werk/thuis. Daarnaast hinder ik niemand, juist omdat ik netjes met het verkeer meerijd.

3) Bij grote drukte rijdt de rechterbaan vaak beter en vooral gelijkmatiger door dan de linkerbaan/banen, waar je veel meer last hebt van het harmonica-effect en dus ook weer veel onrustiger rijdt.

4) Vanwege de gelijkmatiger snelheid rijd ik ruim zuiniger dan de fabrieksopgave, en bij 140 dagelijkse kilometers tikt dat vrij snel aan.

Ik zie ook eigenlijk geen enkele reden om wel harder te gaan rijden. Het is niet sneller, het is niet relaxter, het levert geen geld op. Prima dat jij blijkbaar wel redenen ziet om harder te rijden (en waarschijnlijk zijn die redenen voor jou ook best valide), maar het is een beetje jammer dat jij je blijkbaar niet in kunt leven in weggebruikers die er anders over denken.

[MaximusTG]

Vergeet de stijging van de accijns niet he, bij het bereken van de prijs puur gebaseerd op inflatie. Eigenlijk moet je de prijs nemen 28 jaar geleden, de accijns van toen eraf, prijs met inflatie nu berekenen en huidige accijns erbij optellen.

[EXX]

tweaker2010 schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 10:19:
[...]

Het klopt dat het verbruik door de jaren heen afgenomen is. Tegenwoordig levert een 1.4 TSI van VW al 180 PK. Maar vergeet niet dat we nu (bijna) allemaal in goedkope kleine auto's uit het A-segment rijden.
Wie vroeger een Opel Astra of VW Passat kocht, rijdt nu (bijvoorbeeld) in een Polo of in een Aygo rond.

Daartegenover zijn de "kleintjes" van nu bijna net zo groot als de "gezinsauto" van de jaren 70. Kijk een naar bv. een Opel Kadett B en C of de Ford Escort Mk I en Mk II en zet die eens naast de Polo van nu.

[Napo]

EXX schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 10:30:
[...]

Daartegenover zijn de "kleintjes" van nu bijna net zo groot als de "gezinsauto" van de jaren 70. Kijk een naar bv. een Opel Kadett B en C of de Ford Escort Mk I en Mk II en zet die eens naast de Polo van nu.

Vergeet daarnaast niet dat er veel meer technologie in een moderne kleine auto zit dan in een oudere auto. Het weegt dus meer en verbruikt ook, dan wel niet weinig, meer. Stuurbekrachtiging, ABS etc.

[mux]

Het is gebeurd. We zijn weer op dat punt van de thread gekomen waar iedereen erachter komt dat:
- De prijzen helemaal niet zo exorbitant hoog zijn, zeker als je het in historisch perspectief bekijkt
- Auto's tegenwoordig zuiniger, veiliger en algemeen beter dan ooit zijn
- Autorijden in het geheel nog nooit zo goedkoop is geweest (naar koopkracht)
- Er eigenlijk helemaal niks te zeiken is

Dat is goed nieuws, want even rust in de thread. Aan de andere kant: over 10 pagina's komen de legioenen weer binnen en is niks meer goed

[dude88]

Anakha schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 10:20:
[...]


* Anakha zwaait naar TommyGun

Ik rijd zelden of nooit meer harder dan 100km/u (op de GPS, =110 op de teller). Vroeger dacht ik net als jij, nu niet meer. Waarom?

1) Qua aankomsttijd scheelt het amper of niets (op mijn woon-werk-traject (70km enkele reis, vrijwel allemaal snelweg) uitgebreid getest - de gemiddelde winst op een reistijd van een uur was iets minder dan 2 minuten).

2) ik rijd mooi met het verkeer op de rechterbaan mee, dus veel minder stress met inhalen, bumperklevers en linksplakkers, dus ik kom veel relaxter op m'n werk/thuis. Daarnaast hinder ik niemand, juist omdat ik netjes met het verkeer meerijd.

3) Bij grote drukte rijdt de rechterbaan vaak beter en vooral gelijkmatiger door dan de linkerbaan/banen, waar je veel meer last hebt van het harmonica-effect en dus ook weer veel onrustiger rijdt.

4) Vanwege de gelijkmatiger snelheid rijd ik ruim zuiniger dan de fabrieksopgave, en bij 140 dagelijkse kilometers tikt dat vrij snel aan.

Ik zie ook eigenlijk geen enkele reden om wel harder te gaan rijden. Het is niet sneller, het is niet relaxter, het levert geen geld op. Prima dat jij blijkbaar wel redenen ziet om harder te rijden (en waarschijnlijk zijn die redenen voor jou ook best valide), maar het is een beetje jammer dat jij je blijkbaar niet in kunt leven in weggebruikers die er anders over denken.

Grappig ik ervaar het precies andersom.

Ik heb ook wel eens geprobeerd om rechts te blijven rijden als ik geen haast had en te vroeg ging aankomen op locatie.

Als ik rechts rijdt is het ook niet 1 tempo. Je komt meer vrachtverkeer tegen.
Er wordt veel meer gekleeft, om nog maar niet te spreken over kevende vrachtauto's.

Je wordt zowel aan de voorkant als achterkant afgesneden
Iedereen moet er tussendoor om op het laatste moment een afslag te halen.

De keren dat ik het geprobeerd heb heb ik het na een tijdje opgegeven want ik voelde mij daar echt niet veilig.
Ik zit liever met 130 op de linkerbaan, voor mij is dat veel ontspannender in elk geval.
Dan maar te vroeg op locatie dan blijf ik wel even in de auto wachten

[rapture]

Ik rij weleens in vakantiemodus, traag tussen de vrachtwagens cruisen. Het scheelt wat brandstof en actieradius voor een bestelwagen met een gigantisch frontoppervlakte en luchtweerstand in een ritje dat de hele brandstoftank opzuipt.

Economisch gezien is het niet altijd zo'n goed idee 90 à 100 km/h ipv 120 à 130 km/h. Uurtje vroeger de goederen in de verkoop gooien kan bv 500 euro extra omzet opleveren en zoveel verschil zit er niet in de brandstof.

Brandstofkosten versus economische doelstellingen is wat je in een brandstofplanning voor je bestelwagen/vrachtwagen afweegt.

[RM-rf]

rapture schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 12:13:


Economisch gezien is het niet altijd zo'n goed idee 90 à 100 km/h ipv 120 à 130 km/h. Uurtje vroeger de goederen in de verkoop gooien kan bv 500 euro extra omzet opleveren en zoveel verschil zit er niet in de brandstof.

een uurtje vroeger dankzij 90 km/u te rijden ipv 120 ... in dat geval, is het niet zinnig wat aan die rijafstand, van bijna 500 kilometer te doen?

Overigens, ik hadf het er vanochtend met mn vrouw nog over, haar werk ligt zo'n 75 km weg en al ruim een jaar reist ze samen met een collega (twee, drie dagen in de week), eigenlijk vooral wegens de gezelligheid en omdat ze zelf rijden niet altijd vene leuk vind, maar brandstofsparen is ook een leuk extraatje...

de carpool-parkeerplaats waar ze elkaar normaal treffen was echter de hele week al compleet vol, geen parkeerplek te vinden om 7:45..
kennelijk is het carpoolen met deze brandstofprijsstijging ook stevig gestegen..
alhoewel dat natuurlijk altijd ook een tijdelijk effect kan zijn en een del van zulke mensen ook weer 'terugstapt' naar het alleen rijden als het carpoolen toch niet bevalt.

ze werkt overigens in Luxemburg en de carpoolpareerplaats staat ook direkt aan de autobahn richting luxemburg... ook daar maakt de benzineprijs best wat uit (relatief is de stijging zelfs wat sterker, doordat de belastingen daar op benzine een kleiner deel van de benzineprijs zijn)

[ Voor 52% gewijzigd door RM-rf op 17-01-2012 12:35 ]

[SpongeRob]

100Km/h gaan rijden waar 120 de maximum snelheid is, is gewoon irritant en asociaal.
Het belemmert een goede doorstroming op de weg waardoor weer meer opstoppingen ontstaan.
Als je dan persé zuiniger wilt rijden, ga dan gewoon achter een vrachtwagen aan hangen in plaats van deze in te gaan halen met een verschil van 10-15 km/h waardoor degenen die wel gewoon de maximumsnelheid rijden die dan in de ankers moeten....

[Verwijderd]

SpongeRob schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 23:13:
100Km/h gaan rijden waar 120 de maximum snelheid is, is gewoon irritant en asociaal.
Het belemmert een goede doorstroming op de weg waardoor weer meer opstoppingen ontstaan.
Als je dan persé zuiniger wilt rijden, ga dan gewoon achter een vrachtwagen aan hangen in plaats van deze in te gaan halen met een verschil van 10-15 km/h waardoor degenen die wel gewoon de maximumsnelheid rijden die dan in de ankers moeten....

iemand die netjes 120 rijd, hoeft dan niet in de ankers te stappen. dus blijkt dat diegene toch iets harder reed als 120

[tweaker2010]

Verwijderd schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 01:05:
[...]
iemand die netjes 120 rijd, hoeft dan niet in de ankers te stappen. dus blijkt dat diegene toch iets harder reed als 120

Uhm, een vrachtwagen rijdt meestal tussen de 80 en 90 op de snelweg. Dus degene die daar in zijn auto achter hangt ook. Als die dan op het laatste moment bedenkt van "laat ik eens met 100 gaan inhalen" moet jij op de linkerbaan wel degelijk in de ankers als je met 120 komt aanrijden.

[TommyGun]

tweaker2010 schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 09:19:
[...]

Uhm, een vrachtwagen rijdt meestal tussen de 80 en 90 op de snelweg. Dus degene die daar in zijn auto achter hangt ook. Als die dan op het laatste moment bedenkt van "laat ik eens met 100 gaan inhalen" moet jij op de linkerbaan wel degelijk in de ankers als je met 120 komt aanrijden.

+1

Over het algemeen stropt het op de linkerbaan omdat er personen zijn die vrachtwagens gaan inhalen met 100 km/h.

[DrivinUCrazy]

Dat, en doordat mensen te dicht op elkaar rijden. Er remt er eentje bij in het treintje. Die daarachter remt ook, maar wat harder. Die daarachter nog wat harder, en voila: je harmonicafile is een feit.

edit:
Ik zie nu pas dat dit het brandstoftopic is, niet het wegmisbruikerstopic. Terug ontopic dan maar?

[ Voor 22% gewijzigd door DrivinUCrazy op 18-01-2012 09:26 ]

[MBV]

Maar als ze die afstand direct al hadden gehouden, had je direct al een stilstaande file gehad. Deze discussie is al 100x langsgekomen in het wegmisbruikerstopic, wat heeft dat met brandstofprijzen te maken?

[Daniel36]

juistem, met hem !

Auto terug van garage en rijdt nu weer goed i.p.v inhouden en niet trekken, 1 op 12,5 bij 125 op c.c.
en dan op gas a 68 cent de liter : jeuj !

leenauto deed 1 op 10 op euro98 : aaaaaaaaah

[ Voor 95% gewijzigd door Daniel36 op 18-01-2012 09:34 ]

[MeNTaL_TO]

SpongeRob schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 23:13:
100Km/h gaan rijden waar 120 de maximum snelheid is, is gewoon irritant en asociaal.
Het belemmert een goede doorstroming op de weg waardoor weer meer opstoppingen ontstaan.
Als je dan persé zuiniger wilt rijden, ga dan gewoon achter een vrachtwagen aan hangen in plaats van deze in te gaan halen met een verschil van 10-15 km/h waardoor degenen die wel gewoon de maximumsnelheid rijden die dan in de ankers moeten....

Het is altijd nog maximum snelheid en niet nominale of minimum snelheid.

[ConZito]

Op de snelweg maakt dat allemaal niet zoveel uit wat mij betreft, als je maar sneller of minstens net zo snel rijdt als de vrachtwagens. Op provinciale wegen daarentegen, gewoon niet doen, zeker niet op provinciale wegen waar je niet mag inhalen.

Mijn ene auto loopt ook met moeite 140km/h maar dat rijdt absoluut niet lekker, daar cruise ik ook altijd mee zo rond de 90~110 mee, rijdt hij het lekkerst.

[Daniel36]

met hem, dus

[_Christiaan_]

Dat, en je krijgt geen boetes.

[MaximusTG]

Helemaal mee eens. En als je dan een langzame vrachtwagen wil inhalen natuurlijk wel je snelheid aanpassen aan de linkerbaan. Maar dat arrogante standpunt dat je maar rechts moet rijden als je niet 140 wil rijden heb ik een hekel aan. Als iemand achter me harder aankomt rijden ga ik heus wel aan de kant, maar ik laat me niet van de weg rijden.

[dj1981]

tweaker2010 schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 09:19:
[...]

Uhm, een vrachtwagen rijdt meestal tussen de 80 en 90 op de snelweg. Dus degene die daar in zijn auto achter hangt ook. Als die dan op het laatste moment bedenkt van "laat ik eens met 100 gaan inhalen" moet jij op de linkerbaan wel degelijk in de ankers als je met 120 komt aanrijden.

Heb in Nederland nog nooit een vrachtwagen gezien die 80 reed, dat zou ook niet logisch zijn als je wettelijk 90 mag. Dat rijden ze dan ook allemaal (misschien niet heuvelop in limburg).

Maar goed, ik rij ook redelijk vaak 100 a 110 in plaats van 120 a 130, maar dat wil niet zeggen dat ik het verkeer op de linkerbaan ophoud. Als ik in relaxmodus zit rij ik wel even een stukje 90 totdat de linkerbaan vrij is. Of 125 om een rijtje vrachtauto's in te halen.

Overigens geldt dat alleen voor tweebaanswegen, bij driebaans wegen mag iedereen van mij 100 rijden op de middelste baan, lijkt me eerlijke verdeling: rechts: 90 midden: 100-110 links 120-130

[itsleon]

Helaas gaat die verdeling niet op aangezien mensen ook inhalen en dat soms maar met een km verschil doen.
Daarbij vind ik het zeer irritant wanneer ik op cruisecontrol rij dat iemand mij inhaal en dat ik daarna op me rem moet trappen omdat hij weer opeens zachter gaat rijden. Hem weer inhaal en 5 minuten later haalt hij mij weer in en dat blijft door gaan.

Daarbij heb je op de A16 richting dordrecht de 2 tunnel buizen waarbij mensen als 10km van te voren op de baan gaan rijden voor de tunnelbuis die ze nodig hebben.

Komt er opneer dat je soms mensen heb die 90 op de linkerbaan rijden. Heel irritant. Gewoon groot licht en oprotten. (Is 4 banen breed)

[tweaker2010]

dj1981 schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 11:29:
[...]
Heb in Nederland nog nooit een vrachtwagen gezien die 80 reed, dat zou ook niet logisch zijn als je wettelijk 90 mag. Dat rijden ze dan ook allemaal (misschien niet heuvelop in limburg).

Maar goed, ik rij ook redelijk vaak 100 a 110 in plaats van 120 a 130, maar dat wil niet zeggen dat ik het verkeer op de linkerbaan ophoud. Als ik in relaxmodus zit rij ik wel even een stukje 90 totdat de linkerbaan vrij is. Of 125 om een rijtje vrachtauto's in te halen.

Overigens geldt dat alleen voor tweebaanswegen, bij driebaans wegen mag iedereen van mij 100 rijden op de middelste baan, lijkt me eerlijke verdeling: rechts: 90 midden: 100-110 links 120-130

Misschien mis ik iets, maar vrachtwagens (boven de 3,5 ton) mogen nog steeds maar 80 hoor.
Zie http://www.rijksoverheid....-voor-het-wegverkeer.html

Wat veel mensen vergeten is dat hun kilometerteller ook een flinke afwijking heeft. Dit kan per automerk nogal verschillen. Zo stond er eens artikel in de Autoweek over een Kia die maar liefst 12km/u afweek naar boven.
De bestuurder dacht dat ie 120 reed, maar eigenlijk reed ie 108. Zoiets is vooral irritant bij traject controles als mensen nog langzamer gaan rijden. Rijd je daar 60 doordat iemand voor je perse geen 80 wil rijden.

Weet iemand trouwens bij welke snelheid (80?) je verbruik relatief gezien het laagste is, of verschilt dat per auto?

[RemcoDelft]

tweaker2010 schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 12:14:
[...]
Weet iemand trouwens bij welke snelheid (80?) je verbruik relatief gezien het laagste is, of verschilt dat per auto?

Dat scheelt per auto.
Ik gok dat een zo laag mogelijke snelheid in de hoogste versnelling aardig in de buurt komt. En dat zou best wel eens 60 kunnen zijn.

[dj_raoul]

RemcoDelft schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 12:17:

Dat scheelt per auto.
Ik gok dat een zo laag mogelijke snelheid in de hoogste versnelling aardig in de buurt komt. En dat zou best wel eens 60 kunnen zijn.

Dat zal aardig in de buurt komen idd. Hoogste versnelling (zo min mogelijk krukas-omwentelingen per afgelegde km), zo laag mogelijke snelheid (lagere luchtweerstand), maar dan wel zodanig dat de motor nog 'lekker' (efficient) loopt...

[Anakha]

tweaker2010 schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 12:14:
[...]
Zo stond er eens artikel in de Autoweek over een Kia die maar liefst 12km/u afweek naar boven.
De bestuurder dacht dat ie 120 reed, maar eigenlijk reed ie 108. Zoiets is vooral irritant bij traject controles als mensen nog langzamer gaan rijden. Rijd je daar 60 doordat iemand voor je perse geen 80 wil rijden.

Over het algemeen is het geen vaste afwijking, maar een procentuele. Mijn teller wijkt zo'n 10% af, dus net als die Kia uit je voorbeeld, rijd ik 108 km/u als mijn teller 120 aangeeft. Maar bij lagere snelheden is de absolute afwijking dus ook kleiner - bij 55 km/u op de teller rijd ik in werkelijkheid 50.

[Bartjuh]

dj_raoul schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 12:29:
[...]
Dat zal aardig in de buurt komen idd. Hoogste versnelling (zo min mogelijk krukas-omwentelingen per afgelegde km), zo laag mogelijke snelheid (lagere luchtweerstand), maar dan wel zodanig dat de motor nog 'lekker' (efficient) loopt...

Mwoah, dat ligt denk ik vooral aan de CW waarde i.c.m. met vermogen motor.

Een motor is doorgaans efficiënter op meer vermogen, maar luchtweerstand neemt kubisch toe met snelheid (en dus energie/km kwadratisch).

Een Ferrari kan best zijn optimum bij 120km/h hebben liggen door lage CW en over-sized motor.

Terwijl een blokkendoos-opa-auto met belabberde CW en een 1,2L motortje bij 60km/h wel op zijn optimum zit.

Ik weet van de 2de generatie Prius dat zijn optimum zo rond de 90-95km/h heeft (ideaal voor de 60mile speed limit VS). Dan rijd je op lange afstanden wel tegen 1:25 aan.

[RemcoDelft]

Bartjuh schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 13:10:
[...]
Ik weet van de 2de generatie Prius dat zijn optimum zo rond de 90-95km/h heeft (ideaal voor de 60mile speed limit VS). Dan rijd je op lange afstanden wel tegen 1:25 aan.

Juist met een hybride zou ik het veel lager verwachten: ga 30 rijden, 1 km elektrisch, 1 km op verbrandingsmotor...

[Verwijderd]

tweaker2010 schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 12:14:
[...]

Misschien mis ik iets, maar vrachtwagens (boven de 3,5 ton) mogen nog steeds maar 80 hoor.
Zie http://www.rijksoverheid....-voor-het-wegverkeer.html

Wat veel mensen vergeten is dat hun kilometerteller ook een flinke afwijking heeft. Dit kan per automerk nogal verschillen. Zo stond er eens artikel in de Autoweek over een Kia die maar liefst 12km/u afweek naar boven.
De bestuurder dacht dat ie 120 reed, maar eigenlijk reed ie 108. Zoiets is vooral irritant bij traject controles als mensen nog langzamer gaan rijden. Rijd je daar 60 doordat iemand voor je perse geen 80 wil rijden.

Weet iemand trouwens bij welke snelheid (80?) je verbruik relatief gezien het laagste is, of verschilt dat per auto?

als truck chauffeur weet ik uit ervaring dat een truck max (legaal) 89 rijd.
sommigen (legaal) 91/92 km/h
afwijking snelheid is gelijk 0,0% aangezien de truck elke jaar voor apk ook geeikt moet worden.
wat doen de meeste (klein)transport ondernemingen?
ze gooien er ouder banden onder, dus minder profiel, de truck word apk klaargemaakt, naderhand komen er nagel nieuwe onder en de truck rijd met gemak 2 tot 3 kilometer harder.

dat 80 km/h verhaal van vrachtwagens gaat al jaren niet meer op. enkel de stugge regelnicht van een chauffeur die 80 gaat rijden.
wel is het zo dat door brandstofbesparing de meeste trucks vast worden gezet op 85km/h VMax.
dit levert zeker voor een groot transportonderneming een aanzienlijk winst op van hun wagenpark wat weer op besparing brandstof ligt.
een ander aspect is dat in duitsland weer de 80km/h aangehouden word, dus reed je een hele poos in nederland 89 dan krijg je in bijv duitsland gewoon een boete voor die snelheid en als je in het nadeel bent ook voor te weinig rust, ze vinden altijd wel iets.

mijn truck deed 4,46km / liter , had een 1200 liter (2x 600 liter elk zijde) gehad, en tanken deed ik met serieuze afstanden pas na 2 weken.
rijtijd was sneller voorbij als de tank.
4,5km/l was dus serieus zuinig voor een truck, en reed ook niet met de lichste vrachten of traag.
routes door zwitserland, italie

hier de foto van de truck zijn zuinigheid.
(Scania R420)

[Bartjuh]

RemcoDelft schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 13:28:
[...]
Juist met een hybride zou ik het veel lager verwachten: ga 30 rijden, 1 km elektrisch, 1 km op verbrandingsmotor...

Het geheel moet ook warm gehouden worden, en er zijn ook verliezen bij remmen en accelereren. Bovendien draait motor niet met behoorlijke belasting, en is dus ook minder efficiënt.

Uiteindelijk haal je ook in de stad wel >1:20 in de zomer (en dat is natuurlijk uitzonderlijk goed voor stadsverkeer), in de winter duidelijk lager vanwege warmhouden motor. Maar mijn ervaring is overall 90km/h efficiëntst...

[wildhagen]

Verwijderd schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 17:33:
[...]

hier de foto van de truck zijn zuinigheid.
(Scania R420)
[afbeelding]

Zomaar uit nieuwgierigheid: wat zijn die 2 metertjes rechtsonder? De rest kan ik, zelfs met 0,0 vrachtwagenkennis, nog wel plaatsen, maar daar kom ik er even niet uit

Wel erg zuinig trouwens voor een vrachtwagen. Mijn eigen auto, die toch ook relatief zuinig is, komt daar niet eens bij in de buurt....

[KillaZ]

@wildhagen: Remmen?

[tweaker2010]

Dat zijn inderdaad de remmen. Aan bar te zien, zijn die metertjes van de luchtdruk van de remmen.

[Verwijderd]

klopt, aangezien de gehele remsysteem werkt met lucht zijn dit gewoon de metertjes die je in de gaten moet houden.
tevens heeft de truck een soort van airride systeem, luchtbalgen die ervoor zorgen dat de truck omhoog of omlaag kan. zowel in de rijstand.

leuk weetje ook, iedereen die zou klagen over een luide truck in de vroege ochtend, sorry maar dat doet de chauffeur niet expres, remmen gaan pas los zodra de reservoirs genoeg druk hebben.

[dj1981]

tweaker2010 schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 12:14:
[...]

Misschien mis ik iets, maar vrachtwagens (boven de 3,5 ton) mogen nog steeds maar 80 hoor.
Zie http://www.rijksoverheid....-voor-het-wegverkeer.html

Je hebt gelijk, ze mogen maar tachtig. Maar als ik 10 cent kreeg voor elke vrachtauto die gewoon zo snel rijdt als de begrenzer toestaat (90) hoefde ik nooit meer te werken.

@Wildhagen: je eigen auto rijdt onzuiniger dan 1 op 5 ben benieuwd wat voor auto dat is...

[ Voor 8% gewijzigd door dj1981 op 18-01-2012 18:18 ]

[Mawlana]

dj1981 schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 18:14:
[...]
@Wildhagen: je eigen auto rijdt onzuiniger dan 1 op 5 ben benieuwd wat voor auto dat is...

Ik heb het vermoeden dat hij 4,5l/100km las, dat las ik namelijk ook.

[Mawlana]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Mawlana op 18-01-2012 19:14 . Reden: -dubbel- ]

[PWM]

dj1981 schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 18:14:

@Wildhagen: je eigen auto rijdt onzuiniger dan 1 op 5 ben benieuwd wat voor auto dat is...

Als je wilt mag je in mijn Volvo 740 komen rijden, die doet dat ook Niet alleen Amerikanen hebben dat verbruik

[Verwijderd]

PWM schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 19:33:
[...]


Als je wilt mag je in mijn Volvo 740 komen rijden, die doet dat ook Niet alleen Amerikanen hebben dat verbruik

welja, de 740...
welk blok?
B230K (carburateur) of B230F (injectie)
en verbruik is naar mijn weten toch wat aan de hoge kant hoor, tenzij je LPG rijd dan zit dat wel aardig in de buurt.

1 op 10 max lijkt mij meer de juiste waardes, want ze rijden vrij duur ja.
maareuh, pb me eens
ff de good old time herbeleven in een old 740
mag jij ook in mijn Jeep Cherokee rijden

[Bart-Willem]

PWM schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 19:33:
[...]


Als je wilt mag je in mijn Volvo 740 komen rijden, die doet dat ook Niet alleen Amerikanen hebben dat verbruik

Ik blijf erbij: er is iets mis met je 740 (lekkende injectors waarschijnlijk, nog waarschijnlijker zijn uitgedroogde O-ringen bij de injectors) want de 740 van mijn vriendin is tot in detail hetzelfde (zelfde blok, zelfde automaatbak, zelfde bouwjaar) en die doet 1 op 11 en 1 op 12 met langere afstanden.

[YellowCube]

Bartjuh schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 13:10:
[...]


Ik weet van de 2de generatie Prius dat zijn optimum zo rond de 90-95km/h heeft (ideaal voor de 60mile speed limit VS). Dan rijd je op lange afstanden wel tegen 1:25 aan.

prima alternatief voor als de benzineprijzen echt door het dak gaan.
Gewoon provinciale wegen i.p.v. snelweg. 1:25 is gemiddeld idd. prima te doen.

[tweaker2010]

YellowCube schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 21:53:
[...]
prima alternatief voor als de benzineprijzen echt door het dak gaan.
Gewoon provinciale wegen i.p.v. snelweg. 1:25 is gemiddeld idd. prima te doen.

Ja idd, een provinciale 80km weg rijdt meestal een stuk zuiniger dan de snelweg. Al komen er tegenwoordig steeds meer rotondes/verkeerslichten waardoor je elke keer moet optrekken en dat kost ook brandstof.

[ Voor 3% gewijzigd door tweaker2010 op 18-01-2012 22:07 ]

[pruiter]

Verwijderd schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 17:33:
[...]


als truck chauffeur weet ik uit ervaring dat een truck max (legaal) 89 rijd.
sommigen (legaal) 91/92 km/h
afwijking snelheid is gelijk 0,0% aangezien de truck elke jaar voor apk ook geeikt moet worden.
wat doen de meeste (klein)transport ondernemingen?
ze gooien er ouder banden onder, dus minder profiel, de truck word apk klaargemaakt, naderhand komen er nagel nieuwe onder en de truck rijd met gemak 2 tot 3 kilometer harder.

dat 80 km/h verhaal van vrachtwagens gaat al jaren niet meer op. enkel de stugge regelnicht van een chauffeur die 80 gaat rijden.
wel is het zo dat door brandstofbesparing de meeste trucks vast worden gezet op 85km/h VMax.
dit levert zeker voor een groot transportonderneming een aanzienlijk winst op van hun wagenpark wat weer op besparing brandstof ligt.
een ander aspect is dat in duitsland weer de 80km/h aangehouden word, dus reed je een hele poos in nederland 89 dan krijg je in bijv duitsland gewoon een boete voor die snelheid en als je in het nadeel bent ook voor te weinig rust, ze vinden altijd wel iets.

Legaal voor een vrachtwagen is toch echt 80. Alles daarboven is een overschrijding van de maximumsnelheid zoals die in Nederland geldt.Dat er enige marge zit tussen maximumsnelheid en de afstelling van de begrenzer verandert niets aan de bestaande wetgeving; het 80 km/h verhaal gaat gewoon nog steeds op.

Mijn auto loopt ook met gemak veel harder dan 130, diverse Mercedessen en BMW's zijn begrensd op 250 km/h, maar dat wil nog niet zeggen dat dit dan ook legaal is.

Een chauffeur die 80 rijdt is m.i. dus ook geen stugge regelnicht maar een professionele beroepsbeoefenaar die zich netjes aan de regels houdt.
In Nederland zou je m.i. als vrachtwagenchauffeur ook gewoon een boete moeten krijgen als je 89 rijdt (= meer dan 10% overschrijding !), net zoals ik terecht een boete krijg als ik 143 rijd op de afsluitdijk.

[MrSleeves]

Anakha schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 12:51:
[...]

Over het algemeen is het geen vaste afwijking, maar een procentuele. Mijn teller wijkt zo'n 10% af, dus net als die Kia uit je voorbeeld, rijd ik 108 km/u als mijn teller 120 aangeeft. Maar bij lagere snelheden is de absolute afwijking dus ook kleiner - bij 55 km/u op de teller rijd ik in werkelijkheid 50.

Kia eigenaar meldt... Het verschil is inderdaad best groot; veel groter dan bij de Peugeot die ik hiervoor had.
Ik rijd dan ook meestal op de GPS qua snelheid.

[Verwijderd]

pruiter schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 22:11:
[...]


Legaal voor een vrachtwagen is toch echt 80. Alles daarboven is een overschrijding van de maximumsnelheid zoals die in Nederland geldt.Dat er enige marge zit tussen maximumsnelheid en de afstelling van de begrenzer verandert niets aan de bestaande wetgeving; het 80 km/h verhaal gaat gewoon nog steeds op.

Mijn auto loopt ook met gemak veel harder dan 130, diverse Mercedessen en BMW's zijn begrensd op 250 km/h, maar dat wil nog niet zeggen dat dit dan ook legaal is.

Een chauffeur die 80 rijdt is m.i. dus ook geen stugge regelnicht maar een professionele beroepsbeoefenaar die zich netjes aan de regels houdt.
In Nederland zou je m.i. als vrachtwagenchauffeur ook gewoon een boete moeten krijgen als je 89 rijdt (= meer dan 10% overschrijding !), net zoals ik terecht een boete krijg als ik 143 rijd op de afsluitdijk.

serieus, 80 is de wettelijke snelheid, oom agent anders gedoogd 89 gewoon.
als beroepschauffeur zijnde vele controlles gehad met tankcontainers aangezien het ADR is.
nooit, maar dan ook nooit een boete gehad voor die 9 km per uur.

het fabeltje zorgt er juist voor van 80kmh dat vele mensen hun auto gewoon voor de truck gooien met alle gevolgen van dien.
en het is fijn dat je de vergelijking erbij haalt van de begrenste snelheden van personenauto's. een vrachtwagen gaat onbegrenst ook vele malen harder als max 89.
ik dacht ergens in de jaren 80/90 dat de trucks nog gewoon net als overige verkeer 100 reden en harder. later door de europese regelgeving is het veranderd naar 80 in diverse landen.

mooi voorbeeld, frankrijk, auto met caravan is max 130 toegestaan.
in nederland is het weer 90, in duitsland is het maar weer 80.

dan komt het verhaaltje met gewicht, 50 ton maximaal voor nederland voor goederenvervoer, 44 ton voor goederenvervoer in belgie, en duitsland heeft weer nog minder als max. (bijna) elke hollandse chauffeur rijd op de begrenzer, degene die juist maar 80 rijd haalt daardoor ook de woede aan de hals van ander chauffeurs en je krijgt weer die mooie klaagmuur van trage trucks, en inhalen.

feit is, door die hoge brandstofprijzen begrenzen vele werkgevers hun wagenpark al op 85.
mooi voorbeeld is DHL en TNT.

[AlexanderB]

Verwijderd schreef op donderdag 19 januari 2012 @ 01:54:
auto met caravan[...]duitsland is het maar weer 80.

Tenzei je auto leeg zwaarder is dan t maximumgewicht van je caravan, je een sticker gaat ophalen daarvoor bij de TUV, mag je daarna 90 in Duitsland. dat, + dat vrachtwagens constant automobilisten aan t inhalen waren die 80 op de teller reden, is de reden dat 90 in NL ingevoerd is.

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op donderdag 19 januari 2012 @ 01:54:
[...]
serieus, 80 is de wettelijke snelheid, oom agent anders gedoogt 89 gewoon.

Voor zover ik weet is het 3% meetcorrectie (met een minimum van 3 km/h) plus minimaal 4 te hard voordat er een boete komt. Om te voorkomen dat iemand 81 rijdt, ze 84 meten, en de boete voor 1 km/h te hard komt. Gewoon om het juridisch dicht te timmeren dus.

[dude88]

MaximusTG schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 11:20:
Helemaal mee eens. En als je dan een langzame vrachtwagen wil inhalen natuurlijk wel je snelheid aanpassen aan de linkerbaan. Maar dat arrogante standpunt dat je maar rechts moet rijden als je niet 140 wil rijden heb ik een hekel aan. Als iemand achter me harder aankomt rijden ga ik heus wel aan de kant, maar ik laat me niet van de weg rijden.

Laat ik het even omdraaien, ik heb een hekel aan het arrogante standpunt dat je met 100 kan inhalen.

Je ben niet alleen op de weg, dat geld voor de langzaam rijders en de hardrijders.

Mij is in elk geval geleerd tijdens de rijlessen om je zoveel mogelijk aan de max snelheid te houden, dat geld natuurlijk helemaal op de linkerbaan. Inhalen doe je met gepaste snelheid, niet met een minimaal verschil. Sterker nog als je met je rijexamen zou inhalen met een minimaal verschil zou dat zelfs in je nadeel kunnen werken in de beoordeling, uiteraard dat ook voor veelste hard in halen

[wildhagen]

Meetcorrectie is fixed 3 km/h bij <100 km/h, alleen boven de 100 km/h is het 3 procent.

[MaximusTG]

dude88 schreef op donderdag 19 januari 2012 @ 07:58:
[...]


Laat ik het even omdraaien, ik heb een hekel aan het arrogante standpunt dat je met 100 kan inhalen.

Je ben niet alleen op de weg, dat geld voor de langzaam rijders en de hardrijders.

Mij is in elk geval geleerd tijdens de rijlessen om je zoveel mogelijk aan de max snelheid te houden, dat geld natuurlijk helemaal op de linkerbaan. Inhalen doe je met gepaste snelheid, niet met een minimaal verschil. Sterker nog als je met je rijexamen zou inhalen met een minimaal verschil zou dat zelfs in je nadeel kunnen werken in de beoordeling, uiteraard dat ook voor veelste hard in halen

Dat zeg ik toch ook helemaal niet, dat het logisch is om met 100 in te halen? Overigens moet het altijd nog wel kunnen vind ik. Stel je rijdt met een zwaar beladen bestelbus, en je kan niet echt comfortabel >120 rijden. Dan kan het best voorkomen dat je een keer met wat lagere snelheid inhaalt, als je bijvoorbeeld achter een vrachtwagen zit. Zolang je het goed doet en snel weer naar rechts gaat is er niks aan de hand. Dat de hardrijder die rond de 140 rijdt dan even zn gas moet loslaten is dan niet anders. Kan hij zich ook eens aanpassen.

[dude88]

Ik haal alleen de andere kant van het verhaal erbij, daarbij zeg ik dat de middenweg de jusite is.

Als je in zo'n zware bestelbus rijdt moet je je verantwoordelijkheden nemen, in drukke situaties kan het dan voorkomen dat het verstandiger is om ervoor te kiezen niet in te halen.

Zo reed er gister op de A15 (Ring Rotterdam) een vrachtauto achter mij op de meest linkerbaan midden in de spits...
Volgens mij mogen ze daar niet eens rijden in de spits, verder hield hij het mij en het verkeer voor mij natuurlijk niet bij waardoor er een gat van paar 100 meter ontstond.

Zulke acties kan ik dus echt niet waarderen op een al te drukke weg in de spits

[TommyGun]

MaximusTG schreef op donderdag 19 januari 2012 @ 08:18:
[...]


Dat zeg ik toch ook helemaal niet, dat het logisch is om met 100 in te halen? Overigens moet het altijd nog wel kunnen vind ik. Stel je rijdt met een zwaar beladen bestelbus, en je kan niet echt comfortabel >120 rijden. Dan kan het best voorkomen dat je een keer met wat lagere snelheid inhaalt, als je bijvoorbeeld achter een vrachtwagen zit. Zolang je het goed doet en snel weer naar rechts gaat is er niks aan de hand. Dat de hardrijder die rond de 140 rijdt dan even zn gas moet loslaten is dan niet anders. Kan hij zich ook eens aanpassen.

Maar dat is een, wel te begrijpen, uitzondering.

Daarentegen kan de overige 90% (dus de personen die gewoon in een 'luxe wagen' rijden zonder lading) heus wel wat extra gas geven bij het inhalen hoor.

[MaximusTG]

Klopt; Wat ik probeer te zeggen is dat ik heus wel snap dat het vervelend is als iemand langzaam inhaalt, maar dat de tendens in Nederland ook wel een beetje is dat je een slome sukkel bent als je niet minstens Vmax rijdt. Wat maakt het nu eigenlijk uit als je een keertje eventjes terugvalt naar +- 110? Op de afstanden in NL?
Zijn we niet een beetje té opgefokt met zn allen?

[Uberprutser]

MaximusTG schreef op donderdag 19 januari 2012 @ 10:14:
Zijn we niet een beetje té opgefokt met zn allen?

Ik neem mij elke morgen en middag weer voor om lekker 100 - 120 op de CC te gaan rijden naar huis maar dat word je onmogelijk gemaakt door de meeste andere weggebruikers... Ik rij alleen wel zo 200km meer op een tank dan wanneer ik met het verkeer mee ga.

Alleen als ik ver voor de spitsen weg ga is het mogelijk (dus om 6:00 - 6:30 in de auto).
Ik rij dagelijks 120KM enkele rit naar mijn werk.

Overigens ben ik nog steeds voor trajectcontrole en variabele snelheden en dan met name op de A2; 5 baans en 100 rijden is niet van deze tijd.

[JeroenH]

MaximusTG schreef op donderdag 19 januari 2012 @ 10:14:
Klopt; Wat ik probeer te zeggen is dat ik heus wel snap dat het vervelend is als iemand langzaam inhaalt, maar dat de tendens in Nederland ook wel een beetje is dat je een slome sukkel bent als je niet minstens Vmax rijdt. Wat maakt het nu eigenlijk uit als je een keertje eventjes terugvalt naar +- 110? Op de afstanden in NL?
Zijn we niet een beetje té opgefokt met zn allen?

Ik had het niet beter kunnen zeggen. Ik rijd 100, altijd. OK, niet in de stad

En ja, als het tweebaans is versnel ik wat, als ik het kan vermijden wil ik niemand in de weg rijden. Maar holy shit de agressie waar je mee te maken krijgt. Ook in discussies, je ziet de nekharen rijzen en de pupillen groter worden van agressie als het waagt te suggereren dat de maximumsnelheid niet de verplichte snelheid is...

En vijfbaans en 100km/h niet meer van deze tijd? Daar ben ik het wel mee eens. 90km/h is veel beter.

[tweaker2010]

JeroenH schreef op donderdag 19 januari 2012 @ 10:30:
[...]
Ik had het niet beter kunnen zeggen. Ik rijd 100, altijd. OK, niet in de stad
[...]
En vijfbaans en 100km/h niet meer van deze tijd? Daar ben ik het wel mee eens. 90km/h is veel beter.

Er zijn ook nog mensen die haast hebben, en onder tijdsdruk voor hun werk onderweg zijn hoor.
Bovendien is 100 op een snelweg waar je 130 mag, gewoon gevaarlijk, ik rij altijd lekker met de stroom mee.
Te langzaam is ook niet goed: http://www.autoblog.nl/archive/nieuwe-flitscamera-flitst-bij-te-langzaam-rijden

[ Voor 8% gewijzigd door tweaker2010 op 19-01-2012 10:45 ]

[Vis]

Idd... bovenstaand komt me zeer bekend voor... De opgefoktheid in het verkeer met stoere gastjes die een leaseauto rijden.. bah bah

[Vis]

tweaker2010 schreef op donderdag 19 januari 2012 @ 10:41:
[...]

Er zijn ook nog mensen die haast hebben, en onder tijdsdruk voor hun werk onderweg zijn hoor.
Bovendien is 100 op een snelweg waar je 130 mag, gewoon gevaarlijk, ik rij altijd lekker met de stroom mee.
Te langzaam is ook niet goed: http://www.autoblog.nl/archive/nieuwe-flitscamera-flitst-bij-te-langzaam-rijden

En dat is nou juist het probleem... HAAST... daar heb je zelf voor gezorgd

[JeroenH]

tweaker2010 schreef op donderdag 19 januari 2012 @ 10:41:
Er zijn ook nog mensen die haast hebben,

Haast = slechte planning.

en onder tijdsdruk voor hun werk onderweg zijn hoor.

Uhm ja? Dat ben ik ook wel eens. Goed plannen, rustig rijden, telefoon uit. Daar kun je mee thuis komen

Bovendien is 100 op een snelweg waar je 130 mag, gewoon gevaarlijk, ik rij altijd lekker met de stroom mee.
Te langzaam is ook niet goed: http://www.autoblog.nl/archive/nieuwe-flitscamera-flitst-bij-te-langzaam-rijden

Ah ja, geef maar een voorbeeld wat niets met snelwegen te maken heeft. Op 80km-wegen is inhalen gevaarlijk en dat men daar langzaam rijden wil ontmoedigen zie ik wel.

[dude88]

JeroenH schreef op donderdag 19 januari 2012 @ 10:30:
[...]


Ik had het niet beter kunnen zeggen. Ik rijd 100, altijd. OK, niet in de stad

En ja, als het tweebaans is versnel ik wat, als ik het kan vermijden wil ik niemand in de weg rijden. Maar holy shit de agressie waar je mee te maken krijgt. Ook in discussies, je ziet de nekharen rijzen en de pupillen groter worden van agressie als het waagt te suggereren dat de maximumsnelheid niet de verplichte snelheid is...

En vijfbaans en 100km/h niet meer van deze tijd? Daar ben ik het wel mee eens. 90km/h is veel beter.

Ik denk dat je helemaal gelijk heb. Met zulke acties roep je bij veel weggebruikers irritatie op. Doe het daarom dan ook niet.
Irritatie wil je ten allertijde voorkomen. Dat kan gewoon gevaarlijke situaties opleveren.

Als je regelmatig merkt dat je irritatie opwerkt bij mede weggebruikers dan lijkt het mij tijd om je aan te passen en er vanuit te gaan dat je geen gelijk heb.

De keuze is gewoon, met het verkeer mee of rechts tussen de vrachtauto's.

[RM-rf]

tweaker2010 schreef op donderdag 19 januari 2012 @ 10:41:
[...]

Er zijn ook nog mensen die haast hebben, en onder tijdsdruk voor hun werk onderweg zijn hoor.
Bovendien is 100 op een snelweg waar je 130 mag, gewoon gevaarlijk, ik rij altijd lekker met de stroom mee.
Te langzaam is ook niet goed: http://www.autoblog.nl/archive/nieuwe-flitscamera-flitst-bij-te-langzaam-rijden

die camera is speciaal voor een provinciale weg ontwikkeld , het gaat daar dus niet op snelwegen waar juist meerdere rijbanen bestaan om het doorrijden van verkeer met verschillende snelheden mogelijk te maken...

Het is nu juist 'eigen' aan snelwegen dat er geen noodzaak is voor één vaste snelheid... auto's zoveel als mogelijk een eigen tempo kunnen aanhouden, en wisselen van rijbanen om in te halen of ingehaald te worden.

[Wceend]

tweaker2010 schreef op donderdag 19 januari 2012 @ 10:41:
[...]

Er zijn ook nog mensen die haast hebben, en onder tijdsdruk voor hun werk onderweg zijn hoor.
Bovendien is 100 op een snelweg waar je 130 mag, gewoon gevaarlijk, ik rij altijd lekker met de stroom mee.
Te langzaam is ook niet goed: http://www.autoblog.nl/archive/nieuwe-flitscamera-flitst-bij-te-langzaam-rijden

Ehm... voor vrachtwagens en wagens met aanhanger is de max toch ook 80/90 op diezelfde snelweg waar je 130 mag.
Waarom zou 100 dan gevaarlijk zijn? Zeker nu iedereen wat meer op de centen let is 100 helemaal zo gek nog niet en die je er gewoon rekening mee te houden dat niet iedereen 130 +10kmh = 140 rijdt.

[JeroenH]

dude88 schreef op donderdag 19 januari 2012 @ 10:54:
Als je regelmatig merkt dat je irritatie opwerkt bij mede weggebruikers dan lijkt het mij tijd om je aan te passen en er vanuit te gaan dat je geen gelijk heb.

Dus omdat iedereen het doet is het goed...? Met die instelling hebben een jaar of zeventig terug flink wat problemen gehad.

Ik doe niets wat van de wet niet mag en ik probeer de overlast voor anderen te voorkomen. Dat andere mensen last hebben van te veel testosteron (en te veel geld, kennelijk) is niet mijn probleem.

[tweaker2010]

JeroenH schreef op donderdag 19 januari 2012 @ 10:53:
[...]
Ehm... voor vrachtwagens en wagens met aanhanger is de max toch ook 80/90 op diezelfde snelweg waar je 130 mag.
Waarom zou 100 dan gevaarlijk zijn? Zeker nu iedereen wat meer op de centen let is 100 helemaal zo gek nog niet en die je er gewoon rekening mee te houden dat niet iedereen 130 +10kmh = 140 rijdt.

Volgens mij is het gevaarlijker om een paar meter achter een vrachtwagen te plakken, dan met 140 er voorbij te gaan. Het zal ongetwijfeld zuiniger zijn, maar ik heb niet altijd de tijd om over grote afstand lekker chill 100 te rijden.

[Vis]

tweaker2010 schreef op donderdag 19 januari 2012 @ 11:11:
[...]

Volgens mij is het gevaarlijker om een paar meter achter een vrachtwagen te plakken, dan met 140 er voorbij te gaan. Het zal ongetwijfeld zuiniger zijn, maar ik heb niet altijd de tijd om over grote afstanden lekker chill 100 te rijden.

Zorg dan dat je tijd 'maakt'

Kan zo moeilijk begrijpen waarom de meeste mensen zich zo laten misbruiken door de maatschappij, en maar denken dat het zoveel minuten scheelt als je wat harder rijdt... komop zeg

[Rukapul]

* Rukapul wijst op de topictitel. Ontopic ajb!

[dude88]

JeroenH schreef op donderdag 19 januari 2012 @ 11:04:
[...]


Dus omdat iedereen het doet is het goed...? Met die instelling hebben een jaar of zeventig terug flink wat problemen gehad.

Ik doe niets wat van de wet niet mag en ik probeer de overlast voor anderen te voorkomen. Dat andere mensen last hebben van te veel testosteron (en te veel geld, kennelijk) is niet mijn probleem.

Nee, maar dat kan het nog wel veiliger zijn.
Als de rest netjes 120 rijdt doen ze niets fout.

Dan hoeft de rest ook niet te remmen wat weer beter is voor het verbruik, om nog even ontopic te blijven

[tweaker2010]

Rukapul schreef op donderdag 19 januari 2012 @ 11:14:
[mbr]* Rukapul wijst op de topictitel. Ontopic ajb![/]

Sorry Rukapul

On-topic: ik las net dat de diesel vandaag 0,2 cent goedkoper geworden is, snel tanken dus

[JeroenH]

Nou, om de vraag in de topictitel te beantwoorden: omhoog, omhoog, omhoog.

130 km/u is 30% harder dan 100 km/u (duh). Omdat het brandstofverbruik stijgt met ongeveer het kwadraat van de snelheid betaal je dus zo'n 70%* meer aan brandstof per kilometer als je 130 ipv 100 rijdt. Je kunt je rechtervoet zo duur maken als je zelf wilt.

* Jajaja, het zal per auto variëren, en natuurlijk in jouw auto niet, die is een specifiek geval. Laat het dan 50% zijn.

[Verwijderd]

Vis schreef op donderdag 19 januari 2012 @ 11:13:
[...]


Zorg dan dat je tijd 'maakt'

Kan zo moeilijk begrijpen waarom de meeste mensen zich zo laten misbruiken door de maatschappij, en maar denken dat het zoveel minuten scheelt als je wat harder rijdt... komop zeg

Oh blegh!

Anyways, de LPG prijs...OMG! In verhouding minder gestegen, maar dang...die euro komt steeds dichter bij..!

[Wceend]

JeroenH schreef op donderdag 19 januari 2012 @ 11:27:
Nou, om de vraag in de topictitel te beantwoorden: omhoog, omhoog, omhoog.

130 km/u is 30% harder dan 100 km/u (duh). Omdat het brandstofverbruik stijgt met ongeveer het kwadraat van de snelheid betaal je dus zo'n 70%* meer aan brandstof per kilometer als je 130 ipv 100 rijdt. Je kunt je rechtervoet zo duur maken als je zelf wilt.

* Jajaja, het zal per auto variëren, en natuurlijk in jouw auto niet, die is een specifiek geval. Laat het dan 50% zijn.

ontopic dan maar. In mijn auto is het verbruik bij 130 zo rond de 8 a 9 liter per 100km en bij 100kmh is dat ongeveer 6 scheelt dus gemiddeld 2,5 liter op de 100km ook ongeveer 30%.

Helaas heb ik zelf niet al te veel snelweg kilometers waardoor de gemiddelde snelheid op een tank vaak rond de 50km/h ligt. Echt nuttig is het voor mij niet om hard te rijden en het scheelt vaak niet meer dan een à twee minuten en dat komt dan vaak doordat je net wel ipv net niet een stoplicht mee kunt pakken.