Waar gaat het heen met de brandstofprijzen?

[RemcoDelft]

MBV schreef op donderdag 14 april 2011 @ 22:46:
[...]
Leasemaatschappijen zouden de extra kosten boven het gemiddelde verbruik (+10%) door moeten belasten, dat zou misschien al wat helpen.

Bestaan er dan leasemaatschappijen die "all in" leasen? Voor zover ik weet wordt het werkelijke brandstofverbruik namelijk gewoon in rekening gebracht, alleen dan bij het bedrijf en niet bij de bestuurder.

[BastiaanN]

Maasluip schreef op vrijdag 15 april 2011 @ 12:04:
Het is interessant om te weten wat het gemiddelde verbruik dan is. Op werkelijkverbruik.nl is het 5.16 l/100 km, op spritmonitor.de is het 4,75.

Volgens de ING is zijn gemiddelde verbruik 4,25l / 100km.

RemcoDelft schreef op vrijdag 15 april 2011 @ 12:26:
[...]

Bestaan er dan leasemaatschappijen die "all in" leasen? Voor zover ik weet wordt het werkelijke brandstofverbruik namelijk gewoon in rekening gebracht, alleen dan bij het bedrijf en niet bij de bestuurder.

Mijn collega's krijgen een brief thuis als ze meer dan een X aantal procent over het norm verbruik zitten. Die brief komt rechtstreeks van de ING in elk geval. Wat de consequenties zijn van het niet opvolgen weet ik niet.

[ Voor 22% gewijzigd door BastiaanN op 15-04-2011 12:29 ]

[psy]

Maasluip schreef op vrijdag 15 april 2011 @ 12:04:
[...]

Ik zag toevallig laatst de verbruikscijfers van de nieuwe Mercedes C-klasse diesels. De C180, 200, 220 en 250 CDI. Allen met een 2143cc dieselmotor, respectievelijk met 120, 136, 170 en 204 pk.
Verbruik? Respectievelijk 4,8, 4,8, 4,4 en 4,8 l/100 km. Voor de automaat is het 4,9, 4,9, 4,8 en 4,8.
Jaja. Hoeveel bewijs heb je nodig dat de huidige methode van verbruiksmeting geen enkele relatie met de werkelijkheid heeft. Niet "je moet er x% bij optellen", nee: geen relatie. Want je maakt me niet wijs dat een auto met 204 pk in de praktijk hetzelfde verbruik haalt als eentje met 120 pk.

Ze hebben allemaal dezelfde cylinderinhoud. Als je op dezelfde manier rijdt zou het mij niet verbazen als de verbruiken zeer dicht bij elkaar liggen, zeker bij diesels. Alleen bij vollast zullen de verschillen ver uit elkaar liggen.

[TwOkkie]

Motrax schreef op vrijdag 15 april 2011 @ 11:25:
Quote van www.werkelijkverbruik.nl: "Het resultaat: de meest zuinige auto’s gebruiken zomaar 40% meer dan de fabrikant opgeeft maar zijn desondanks nog steeds het aller-zuinigst."

Waar ik mij altijd over verbaas is dat het grote publiek (inclusief een flink aantal tweakers) wel het eerste deel van de zin onthoudt, maar blijkbaar al is afgehaakt bij het tweede deel. Ik herhaal dat stuk daarom nog maar eens:

"[...] maar zijn desondanks nog steeds het aller-zuinigst."

Wel frappant trouwens dat de Honda Civic Hybride niet in de top 16 zuinigste auto's meer staat.

Mja, alle benzinemodellen behalve de Toyota hybrides zijn verdrongen door de kleine dieseltjes en het blijkt dat die Top 16 ook nog eens gerangschikt is op fabrieksopgave in plaats van een eigen meting. Ik ben zelf eens gaan hobbieën met hun aangeboden data en heb de Top16 aangevuld met alle andere 0-tarief autootjes volgens het lijstje van groenopweg.nl:



Toch een gemiste kans dat ze die Top 16 niet samenstellen op basis van hun eigen meetgegevens. De Smart op positie 1 komt er dan helemaal niet zo goed uit en van de diesels is alleen de Polo BM "schoner" dan de hybrides. Scheelt precies 1 grammetje CO2...

[!null]

Maasluip schreef op vrijdag 15 april 2011 @ 12:04:
[...]

Ik zag toevallig laatst de verbruikscijfers van de nieuwe Mercedes C-klasse diesels. De C180, 200, 220 en 250 CDI. Allen met een 2143cc dieselmotor, respectievelijk met 120, 136, 170 en 204 pk.
Verbruik? Respectievelijk 4,8, 4,8, 4,4 en 4,8 l/100 km. Voor de automaat is het 4,9, 4,9, 4,8 en 4,8.
Jaja. Hoeveel bewijs heb je nodig dat de huidige methode van verbruiksmeting geen enkele relatie met de werkelijkheid heeft. Niet "je moet er x% bij optellen", nee: geen relatie. Want je maakt me niet wijs dat een auto met 204 pk in de praktijk hetzelfde verbruik haalt als eentje met 120 pk.

Met jouw voorbeeld, waarbij de techniek in de basis hetzelfde is, 2.2 turbodiesels, kan het juist wel, als je normaal rijdt. Maar wanneer je meer gaat belasten zijn de motoren met meer pk in staat meer brandstof er doorheen te gooien.

Zou je strikt letterlijk even hard op trekken en even hard rijden, dan zullen deze blokken evenveel gebruiken.

De praktijk is natuurlijk dat meneer met de 204pk versie die niet voor niets gekocht heeft, en graag doorrijdt.

[Bart-Willem]

Gunner schreef op donderdag 14 april 2011 @ 19:04:
[...]

Hoho... hold your horses. Niet overdrijven. In 2013 worden de regelingen opnieuw bekeken en/of de eisen opnieuw bijgesteld. Er is nog nooit over afschaffing gesproken, op een losse flodder van een VVD-kamerlid na.

Ik meen zelfs ergens gelezen te hebben dat de nieuwe regelingen dan alleen gelden voor de auto's die dan op kenteken gezet worden, maar die bron moet ik je even schuldig blijven.

Geloof me: de Rai/Bovag zit zich achter de schermen zich enorm hard te maken om de regeling weer af te laten schaffen. Zowel de importeurs en fabrikanten als de dealers zijn er verre van blij mee. Dat blijkt ook uit een interne mailing die zij naar haar leden heeft gestuurd en recente interviews + artikelen in tijdschriften zoals Autoweek en Autovisie. Het voornaamste argument is dat de marges op de zuinige modellen nihil zijn en veel andere modellen onverkoopbaar blijken te zijn (je zou maar net een diesel geproduceerd hebben die 1 gram teveel uitstoot en dus belastingplichtig is).

Natuurlijk worden er veel auto's verkocht en dat lijkt prima te zijn. Wat men echter vergeet is dat men op zo'n zuinig autootje geen zak verdiend wordt en veel andere modellen onverkoopbaar zijn geworden. Het is niet voor niets zo dat afgelopen 2 jaar er enorm veel dealers failliet zijn gegaan. Bij het faillissement van HDMG (de grote dealergroep van diverse merken hier in Brabant) is zelfs aangetoond dat de komst van zo'n zuinig autootje het complete bedrijf genekt heeft.

Daarnaast is het gereserveerde budget (beter gezegd: wat de staat aan BPM en wegenbelasting zou mogen mislopen) ook al veel eerder op dan men gedacht had. Vanzelfsprekend is de overheid niet blij mee, maar men houdt zich aan de afspraak dat de huidige regeling t/m 2012 gehandhaaft blijft.

Kortom: in 2013 is de kans groot dat de regeling afgeschaft wordt wegens teveel misgelopen inkomsten en de lobby van de Bovag/Rai. Het kan ook zijn dat de regeling blijft, maar dat men met normen komt die voor de huidige auto's niet haalbaar zijn en dus de huidige belastingvrije auto's buiten de boot vallen met de vrijstelling.

[Maasluip]

!null schreef op vrijdag 15 april 2011 @ 12:57:
[...]


Met jouw voorbeeld, waarbij de techniek in de basis hetzelfde is, 2.2 turbodiesels, kan het juist wel, als je normaal rijdt. Maar wanneer je meer gaat belasten zijn de motoren met meer pk in staat meer brandstof er doorheen te gooien.

Zou je strikt letterlijk even hard op trekken en even hard rijden, dan zullen deze blokken evenveel gebruiken.

Je hebt ook gezien dat de 170 pk versie opeens een stuk minder verbruikt? Gegevens van Mercedes zelf, dus ik neem aan dat dat niet een tikfout is.
En waarom verbruikt de automaat minder terwijl je meer pk hebt? Het geeft gewoon aan dat de NEDC geen goede meetmethode meer is.

De praktijk is natuurlijk dat meneer met de 204pk versie die niet voor niets gekocht heeft, en graag doorrijdt.

Dat zeg ik: geen enkele relatie met de praktijk.

[tdw]

MrFl0ppY schreef op vrijdag 15 april 2011 @ 09:04:
Maar de vraag die overblijft is natuurlijk: is er al iemand minder gaan rijden door al die verhogingen?

Ja, kies mij. Ik ben nog gewoon scholier en m'n auto kostte me ongeveer 125 euro per maand aan benzine. Dat was een beetje gortig, dus ik ben minder gaan rijden. Doe nu iets langer dan een maand met een tank van 60-65 euro, wel zo prettig

[Richard]

2 auto's voor de deur staan:

1:12,5 1.6i Benzine 1234KG
1:15,5 1.4i Benzine 1050KG

Met de eerst rij ik uiterst voorzichtig, ik heb 'm net en wil kijken hoe zuinig ik 'm "kan krijgen". Tweede scheur ik werkelijk iedere bocht mee om, rem op de laatste momenten enz enz enz.

De Benzineprijzen rijzen nu zo de pan uit. Ik ga nieteens meer wachten tot de "psychologische" E2 de liter. De maandelijkse "aanslag" op de rekening qua brandstof is niet meer op te brengen.

Ga nu naar:

1:45 50CC 4takt benzine 91KG Jammer dat ik echt de 2e auto erbij moet houden, anders had ik ook nog Wegenbelasting en verzekering kunnen besparen.

Ga in ieder geval voor E13,68 per maand All-Risk opzeggen (als ik er toch haast geen KM mee wegzet). Verzekering is in mijn geval tussen de E2 & E6 in de maand WA, afhankelijk van welke verzekeraar ik kies.

Bij mij is de prijs nu dus echt tever omhoog gegaan. Ik besef me als geen andere dat deze "luxe" niet voor iedereen weg is gelegt, want 25KM enkele reis is toch wel de max.

Edit: Ook lastig als je in pak op het werk verwacht wordt

[ Voor 3% gewijzigd door Richard op 15-04-2011 14:04 . Reden: zie edit tags. ]

[!null]

Maasluip schreef op vrijdag 15 april 2011 @ 13:08:
[...]
Je hebt ook gezien dat de 170 pk versie opeens een stuk minder verbruikt? Gegevens van Mercedes zelf, dus ik neem aan dat dat niet een tikfout is.
En waarom verbruikt de automaat minder terwijl je meer pk hebt? Het geeft gewoon aan dat de NEDC geen goede meetmethode meer is.

Waarom die 170pk versie net iets minder gebruikt weet ik ook niet. Het kan zijn dat hij net iets beter is afgeregeld onderin, zoiets?

Bij de automaat zullen de bakverhoudingen anders zijn en dat kan zo iets gunstiger uitpakken.

[...]

Dat zeg ik: geen enkele relatie met de praktijk.

Ik snap de test wel, en de waardes die er uit komen geloof ik wel. Ik geloof ook dat je zelfs in de prakijk met alle vier de versies even zuinig kan rijden. Dat is geen leugen.
Daar staat echter tegen over dat je met de krachtigere versies ook in staat bent onzuiniger te rijden, je kunt nou eenmaal meer verbranden in dezelfde hoeveelheid tijd. En dat is wat veel mensen doen in de praktijk. Dat is echter volledig aan de gebruiker, dus ik heb geen idee wat voor meetmethode hier uitkomst zou moeten bieden, ik zie geen mogelijkheid.

[ Voor 6% gewijzigd door !null op 15-04-2011 13:32 ]

[MBV]

dvl-2 schreef op vrijdag 15 april 2011 @ 11:17:
Betekend dat ik op de lange stukken waar ik dus wel gewoon door kan rijden die 1:30 aardig moet halen om het ongunstige gebruik van filerijden te compenseren en gemiddeld op 1:26 uit te komen. Het kan dus wel!

Dat zie je verkeerd. Zelfs mijn veel zwaardere 207 met 1.4 16v motor haalt in een 5km/u file nog makkelijk 7l/100km, zelfde verbruik als bij 130km/u. Sterker nog: ik denk dat je zonder die file een stuk meer zou verbruiken, omdat je dan een hogere snelheid rijdt. Als ik een drukke snelweg met veel optrekken en afremmen heb, rijd ik vaak 6l/100km, terwijl ik een rustige snelweg de maximumsnelheid rijd (128km/u teller) met 7-7,5l/100km.

Ik zie regelmatig mensen in een C1/107/aygo voorbij scheuren met 120-130

Voorbij scheuren met 130, die mensen rijden gewoon de maximumsnelheid. Als je netje rijdt, normaal optrekt, anticipeert en 130km/u rijdt op de snelweg haal je dus niet het geadverteerde verbruik? Dat vind ik (gelegaliseerde) misleiding.

Achja, ik maak me er niet druk om maar geef niet de auto's de schuld dat ze niet zo zuinig zijn als opgegeven, het ligt voor 100% aan de bestuurder.

Nee, het ligt voor een groot deel aan de wetgever. Het opgegeven verbruik volgens EU-cyclus lijkt domweg niet meer op de werkelijke situatie met de huidige maximumsnelheden. Daar zijn 2 oplossingen voor: de maximumsnelheid verlagen, of de EU-cyclus aanpassen.

[AtleX]

MBV schreef op vrijdag 15 april 2011 @ 14:03:
[...]

Voorbij scheuren met 130, die mensen rijden gewoon de maximumsnelheid.

De maximumsnelheid is in Nederland nog steeds 120.

Dat vind ik (gelegaliseerde) misleiding.
(...)
Het opgegeven verbruik volgens EU-cyclus lijkt domweg niet meer op de werkelijke situatie met de huidige maximumsnelheden. Daar zijn 2 oplossingen voor: de maximumsnelheid verlagen, of de EU-cyclus aanpassen.

Normaals: de ECE/NEDC-cyclus is NIET bedoeld om te tonen wat je in het echt kunt halen! Daarvoor zijn de verschillen in rijstijl, gebruik, wegen, weersomstandigheden, e.d. te groot. Het is bedoeld om auto's onderling te kunnen vergelijken, en daarvoor voldoet het prima. Dat een hoop mensen dan weigeren zich hierin te verdiepen en dan moord en brand schreeuwen dat ze het verbruik niet halen is stomweg de eigen schuld van die mensen, niet van de meetmethode.

[Verwijderd]

Richard schreef op vrijdag 15 april 2011 @ 13:31:
... De maandelijkse "aanslag" op de rekening qua brandstof is niet meer op te brengen.

Ga nu naar:

1:45 50CC 4takt benzine 91KG Jammer dat ik echt de 2e auto erbij moet houden, anders had ik ook nog Wegenbelasting en verzekering kunnen besparen.
...

Ik kies er nu ook bewust voor om geen auto meer te bezitten vanwege de benzineprijzen. Toen ik nog voor een Duitse autofabrikant werkte was het zo dat 1 op de 6 banen in Duitsland direct of indirect van de autoindustrie af hingen.

Ik zou de balans wel eens willen zien tussen opbrengsten van accijnzen en btw op brandstof enerzijds en de toename van de sociale lasten door ontslagen bij autofabrikanten, toeleveranciers en in de transportsector en afname van belastinginkomsten anderzijds door verminderde werkgelegenheid en winstdalingen in die sectoren.

[ajhaverkamp]

AtleX schreef op vrijdag 15 april 2011 @ 14:13:
[...]
De maximumsnelheid is in Nederland nog steeds 120.
[...]

Ik mag bij mijn ouders op de A7 toch echt 130 km/u rijden.

[ Voor 19% gewijzigd door ajhaverkamp op 15-04-2011 14:19 ]

[EXX]

Wellicht gaat in 2013 de regeling veranderen in zoverre dat men:

• de normen aanscherpt dat alleen de echt zuinige wagens nog vrijgesteld zijn
• er meer een glijdende schaal wordt ingevoerd.

Dat zou de meeste bezwaren wegnemen.

Dat de autobranche niet gelukkig is met de regeling heb ik geen boodschap aan. Er worden tegenwoordig andere prioriteiten aan een auto gesteld. Degene die zich niet aanpast verdwijnt, zo eenvoudig is het.

[Cid Highwind]

AtleX schreef op vrijdag 15 april 2011 @ 14:13:
[...]

De maximumsnelheid is in Nederland nog steeds 120.

[...]

Normaals: de ECE/NEDC-cyclus is NIET bedoeld om te tonen wat je in het echt kunt halen! Daarvoor zijn de verschillen in rijstijl, gebruik, wegen, weersomstandigheden, e.d. te groot. Het is bedoeld om auto's onderling te kunnen vergelijken, en daarvoor voldoet het prima. Dat een hoop mensen dan weigeren zich hierin te verdiepen en dan moord en brand schreeuwen dat ze het verbruik niet halen is stomweg de eigen schuld van die mensen, niet van de meetmethode.

Maar als jij als fabrikant zijnde een auto bouwt die voor de gebruiker een goed verbruik heeft omdat hij op snelwegsnelheden veel zuiniger is dan de concurrentie, dan wordt je dus ten onrechte benadeeld door het fiscale beleid dat zich laat leiden door deze niet-representatieve vergelijkingsmethode. En dáár wringt de schoen. Het is fijn ze te kunnen vergelijken, maar doe dat dan wel op relevante criteria, zeker als er grote consequenties aan worden verbonden.

[MeNTaL_TO]

EXX schreef op vrijdag 15 april 2011 @ 14:20:
Wellicht gaat in 2013 de regeling veranderen in zoverre dat men:

• de normen aanscherpt dat alleen de echt zuinige wagens nog vrijgesteld zijn
• er meer een glijdende schaal wordt ingevoerd.

Dat zou de meeste bezwaren wegnemen.

Dat de autobranche niet gelukkig is met de regeling heb ik geen boodschap aan. Er worden tegenwoordig andere prioriteiten aan een auto gesteld. Degene die zich niet aanpast verdwijnt, zo eenvoudig is het.

Dat zou mooi zijn (die glijdende schalen) omdat ik een 1.3 CDTI 2e hands gekocht heb (was showmodel garage), heb ik geen voordelen qua wegenbelasting (was er volgens mij in 2006 ook nog niet) en hoop dat het dan hersteld wordt dat ze niet kijken naar brandstof + gewicht, maar vooral naar verbruik en gewicht. Ik rijd trouwens met deze 90 PK versie zuiniger dan de Corsa (70 PK) versie in het overzicht hierboven, ik zit rond de 5,1l/100 km gemiddeld en in Frankrijk (130 en airco aan) op de 5,3L/100km.

[MBV]

@Cid: helemaal mee eens.Als je een auto verkoopt aan de doelgroep zakelijke rijders, en daar met belastingvoordelen stimulansen in aanbrengt, dan moet je wel zeker weten dat je het beoogde effect (minder brandstofverbruik) ook wel haalt. Nu kan het best zo zijn dat je een onzuinige auto verkoopt (kleine diesel, verbruik op de snelweg 1:20) i.p.v. een zuinige auto (grotere diesel, verbruik op de snelweg 1:25). Ik zeg niet dat het gebeurt, maar het kan best met de huidige regelgeving.

@Mental_to: dat zou heel simpel zijn: schaf wegenbelasting af, en vervang het door hogere accijns

[Metro2002]

EXX schreef op vrijdag 15 april 2011 @ 14:20:
Wellicht gaat in 2013 de regeling veranderen in zoverre dat men:

• de normen aanscherpt dat alleen de echt zuinige wagens nog vrijgesteld zijn
• er meer een glijdende schaal wordt ingevoerd.

Dat zou de meeste bezwaren wegnemen.

Dat de autobranche niet gelukkig is met de regeling heb ik geen boodschap aan. Er worden tegenwoordig andere prioriteiten aan een auto gesteld. Degene die zich niet aanpast verdwijnt, zo eenvoudig is het.

Zolang het aanbod van een fabrikant voor 90% uit grote zware slurpende auto's bestaat en voor 10% uit zuinige auto's dan moeten fabrikanten natuurlijk niet raar opkijken dat met een benzine advies prijs van ruim 1,75 momenteel mensen voor die kleine auto's gaan.
Dat ze daar dan weinig winst op maken is natuurlijk niet het probleem van de consument lijkt me. Waarom maken zo weinig fabrikanten (of eigenlijk geen enkele ) kleine auto's met een afwerkingsniveau en luxeniveau van een grote auto, of zet wat meer in op hybrides. Consument blij, toch een zuinige auto, fabrikant blij, wat meer marge.

Je hebt gewoon gelijk, de autobranche heeft het aan zichzelf te danken. Vooruit denken en wat meer inzetten op zuinig en je verkoopt gewoon met prima marges. Toyota heeft het wat dat betreft gewoon prima aangepakt met de prius en nu ook de auris hybrid.

[RemcoDelft]

Metro2002 schreef op vrijdag 15 april 2011 @ 20:01:
[...]
Waarom maken zo weinig fabrikanten (of eigenlijk geen enkele ) kleine auto's met een afwerkingsniveau en luxeniveau van een grote auto, of zet wat meer in op hybrides. Consument blij, toch een zuinige auto, fabrikant blij, wat meer marge.

Iets zegt me dat daar simpelweg geen vraag naar is: een superdeluxe hybride Aygo is nog steeds een heel klein autootje... En als je voor de prijs ook een grotere kan kopen, is dat toch aantrekkelijker dan die 3 cent per km besparing.

[Harrie]

Behalve de Aston Martin Cygnet... Maar dat is dan ook wel het andere uiterste, en nog lelijk ook:
http://www.astonmartin.com/eng/thecars/cygnet

[MrFl0ppY]

Huh en een A1 en Mini dan? Dat zijn best luxe autootjes met dito prijs. Maarja het blijven kleine karretjes waarin je eigenlijk niet fatsoenlijk wat personen in kunt vervoeren.

[Luuk]

Harrie schreef op vrijdag 15 april 2011 @ 20:22:
Behalve de Aston Martin Cygnet... Maar dat is dan ook wel het andere uiterste, en nog lelijk ook:
http://www.astonmartin.com/eng/thecars/cygnet

Dat is gewoon een Toyota IQ

[Harrie]

G-PHREAK schreef op vrijdag 15 april 2011 @ 22:21:
[...]


Dat is gewoon een Toyota IQ

Yup, idd... Alleen nog lelijker :-) Normaal vind ik Astons wel mooi, maar dit is een uitzondering daarop

[Joopieboy]

MrFl0ppY schreef op vrijdag 15 april 2011 @ 20:42:
Huh en een A1 en Mini dan? Dat zijn best luxe autootjes met dito prijs. Maarja het blijven kleine karretjes waarin je eigenlijk niet fatsoenlijk wat personen in kunt vervoeren.

En als je 1.97m bent om maar mijn eigen lengte als voorbeeld te noemen, dan zit je daar ook niet lekker in.
De keuze voor mijn huidige auto (een Suzuki Swift) heeft samen met de lage wegenbelasting wel eraan meegeholpen. Maar als je mij nu echt vraagt wat ik zou willen rijden? Een luxe sedan met een 2 liter in het vooronder. Maar goed.

[Metro2002]

RemcoDelft schreef op vrijdag 15 april 2011 @ 20:10:
[...]

Iets zegt me dat daar simpelweg geen vraag naar is: een superdeluxe hybride Aygo is nog steeds een heel klein autootje... En als je voor de prijs ook een grotere kan kopen, is dat toch aantrekkelijker dan die 3 cent per km besparing.

Dat ligt er maar net aan hoe hoog de brandstofprijzen nog gaan worden. Ik denk dat we misschien dit jaar nog wel over de 2 euro per liter heen gaan.
klein rekenvoorbeeldje:

15.000km per jaar
benzineprijs 1,75 euro de liter
auto 1 rijdt 1 op 19 (klein hokje)
auto 2 rijdt 1 op 13 (groot hok)

auto 1 heeft 789 liter nodig = 1380 euro
auto 2 heeft 1153 liter nodig = 2017 euro
scheelt 637 euro per jaar.

Dan is er nog het verschil in wegenbelasting tussen een kleine auto en een grote auto. Gemiddeld klein hokje doet of niks of misschien 15 euro per maand, gemiddelde gezinsauto kost rond de 45 euro per maand . Scheelt ook nog eens minstens 30 euro per maand, of 360 euro per jaar.

Kom je al op een verschil van bijna 1000 euro per jaar. dat is al bijna 7 cent per kilometer.
En dan reken ik de grotere afschrijving op grotere auto's nog niet eens mee maar ik denk dat je al snel richting de 10 cent verschil per kilometer gaat al met al.

Misschien voor jou de moeite niet waard, voor heél veel mensen wel denk ik. Het is niet zonder reden dat de wegen overspoeld worden met aygo',s , C1's, panda's, priussen en 107's

Alleen naar de aanschafprijs kijken is niet erg intelligent imho.

[Banjy]

Joopieboy schreef op zaterdag 16 april 2011 @ 09:02:
[...]
En als je 1.97m bent om maar mijn eigen lengte als voorbeeld te noemen, dan zit je daar ook niet lekker in.
De keuze voor mijn huidige auto (een Suzuki Swift) heeft samen met de lage wegenbelasting wel eraan meegeholpen. Maar als je mij nu echt vraagt wat ik zou willen rijden? Een luxe sedan met een 2 liter in het vooronder. Maar goed.

Ja wie niet, alleen is het simpelweg niet economisch (meer). Luxe auto's rijden wordt een kwestie van juist dat; luxe. Autorijden anno nu is echter voor veel mensen een manier om van A naar B te komen, want zeker in Nederland is autorijden gewoon niet heel bijzonder en/of leuk meer dankzij de saaie wegen en files. Als we allemaal in een kleiner formaat auto zouden rijden dan scheelt dat erg veel brandstof, maar maakt het er misschien ook nog veiliger op. Desalniettemin ben ik groot voorstander van elektrisch (volledig en ook wel plug-in hybrid). Tesla is hierin denk ik het grote voorbeeld, welke aantoont dat goede prestaties samen gaan met efficiëntie en design. Met elektrische auto's zullen we waarschijnlijk weer een tijdje relatief ongestraft grote auto's kunnen rijden, tot ook daar een kWh veel duurder wordt en we weer naar absolute zuinigheid moeten (zo min mogelijk weerstand/massa)..

[RM-rf]

Metro2002 schreef op zaterdag 16 april 2011 @ 13:07:


Ik denk dat we misschien dit jaar nog wel over de 2 euro per liter heen gaan.

Zou je daarvoor een weddenschap willen aangaan?

Ik zou wel interesse daarin hebben, jij zegt dat de GLA voor euro95 nog dit jaar (tot januari 2012) de 2,00 bereikt...
ik zet erop dat die in precies dezelfde periode €1,50 zal doorbreken doordat hij nu een record behaalt en tot de zomer (juni/juli)daar misschien een beetje blijft hangen (afhankelijk van hoe zwaar de stormen in de mexicaanse golf zijn) en dan in de nazomer/herft weer een dalvaartzal gaan kennen .

In de week dat de paasvakanties in europa beginnen is traditioneel een moment van prijs-records, en de prijzen zijn al langer tijd flink aan het stijgen, wat tevens nu juist betekent dat wegens de prijs-elasticiteit het steeds lastiger wordt nóg verder te stijgen:
Voor bv een prijsstijging naar 2,00 voor euro95 zou de kale benzineprijs nog eens met 25% moeten stijgen (accijnsstijgingen lijken onmogelijk)...

Daarentegen is het veel waarschijnlijk dat er momenteel een prijs-top behaald is, en tenzij er nog enorme rampen gaan uitbreken, oorlog in west-afrika waarvan Nigeria en de olievoorziening daar direkt betrokken is, of bv arbeidsonlusten in venezuela, de benzineprijs ook weer een 'elastische' werking zal tonen...

Overigens denk ik wel dat in een ergafzienbaretijd inderdaad 1,70 een 'normale prijs wordt en over enkel jaren ook de 2,00 haalbaar zal zijn in tiden van bepaalde 'rampen/onrusten' die de olieprijs beinvloedden:
maar dat prijsniveau nog dit jaar is imho een overmaat aan zwartkijkerij.

[IngamerX]

Tering, lees net de OP en de TS was al bang voor 1,30. En dan te bedenken dat ik afgelopen donderdag bij Tango 1,609 de liter heb getanked vanwege donderdag korting dag. Dat was nog onwijs cheap.

Echt gek, kan me voorstellen dat de wat oudere mensen onder ons (ik heb pas een jaar een auto) een hartaanval aan de pomp krijgen .

[anandus]

IngamerX schreef op zaterdag 16 april 2011 @ 13:58:
Tering, lees net de OP en de TS was al bang voor 1,30. En dan te bedenken dat ik afgelopen donderdag bij Tango 1,609 de liter heb getanked vanwege donderdag korting dag. Dat was nog onwijs cheap.

Echt gek, kan me voorstellen dat de wat oudere mensen onder ons (ik heb pas een jaar een auto) een hartaanval aan de pomp krijgen .

Vergeet niet dat de TS 6 jaar geleden was. 1,30 met 2% inflatiecorrectie maakt 1,47.
Is het nog steeds duurder geworden, natuurlijk, maar minder duurder dan het lijkt.

[Hertog]

IngamerX schreef op zaterdag 16 april 2011 @ 13:58:
Tering, lees net de OP en de TS was al bang voor 1,30. En dan te bedenken dat ik afgelopen donderdag bij Tango 1,609 de liter heb getanked vanwege donderdag korting dag. Dat was nog onwijs cheap.

En ondertussen is het belastingvrije kilometertarief nog steeds 19 cent, ongewijzigd sinds de benzine rond de 1,30 stond..

[RM-rf]

anandus schreef op zaterdag 16 april 2011 @ 14:02:
[...]

Vergeet niet dat de TS 6 jaar geleden was. 1,30 met 2% inflatiecorrectie maakt 1,47.
Is het nog steeds duurder geworden, natuurlijk, maar minder duurder dan het lijkt.

ook zullen heel veel mensen in die zes jaar veranderingen doorgemaakt hebben, ze rijden een andere auto, wonen in een ander huis én hebben misschien een ander contract/werkgever of iig in de tussentijd een promotie gekregen waarbij ook arbeidsvoorwaarden besproken zijn...

Oftewel de consument heeft ook voldoende kans veranderingen in hun bestedingspartoon in te passen, en mogelijk kosten te doen dalen of risico's te verleggen:
Uiteindelijk zal vrijwel iedereen dat ook gedaan hebben, misschien deels onbewust en/of deel van aanpasingen vanwege andere omstandigheden.

[Mawlana]

IngamerX schreef op zaterdag 16 april 2011 @ 13:58:
Echt gek, kan me voorstellen dat de wat oudere mensen onder ons (ik heb pas een jaar een auto) een hartaanval aan de pomp krijgen .

Ik heb ook niet zo heel lang een eigen auto, en zelfs mij valt het op. Eind 2009 kon ik diesel nog tanken voor iets onder de € 1,- per liter, nu betaal ik minstens € 1,30 per liter. Dat betekent een prijsstijging van 30% in een maandje of 16.

Ik wou dat mijn salaris ook met 30% was gestegen in die periode.

[AMDFreak]

MrFl0ppY schreef op vrijdag 15 april 2011 @ 09:04:
Maar de vraag die overblijft is natuurlijk: is er al iemand minder gaan rijden door al die verhogingen?

We kunnen discussiëren wat we willen maar zolang er niemand minder gaat rijden en de oliemaatschappijen gewoon commerciële bedrijven blijven gaat er niks veranderen. Klaarblijkelijk kunnen we het allemaal (makkelijk) betalen.

Ik ben wel benieuwd naar de grens, ik gok dat deze ver boven de 2€ ligt.

Ik ben er niet minder door gaan rijden, ik let juist nu nog meer op aanbiedingen van supermarkten. Kleding hetzelfde, ik wacht totdat de uitverkoop begint, dan koop ik iets. Die nieuwe collectie laat ik nog maar even staan.

[RemcoDelft]

Het probleem met hoge benzineprijzen is dat vrijwel niemand op korte termijn minder gaat verbruiken. Logisch ook, want het is niet alsof we voor de lol in de file staan. En de weinige keren dat we wel voor de lol ergens naartoe gaan, blijven we ook niet thuis voor de paar cent per km dat het meer kost. Ook wel inelastisch genoemd. M.a.w. 1% verlaging van de olieproductie leidt tot vele procenten prijsstijging. Op korte termijn geeft minder verkopen dus meer geld voor de olieproductenten. Op lange termijn leidt het tot een afname van de vraag.

[RM-rf]

RemcoDelft schreef op zaterdag 16 april 2011 @ 17:34:
Het probleem met hoge benzineprijzen is dat vrijwel niemand op korte termijn minder gaat verbruiken. Logisch ook, want het is niet alsof we voor de lol in de file staan. En de weinige keren dat we wel voor de lol ergens naartoe gaan, blijven we ook niet thuis voor de paar cent per km dat het meer kost. Ook wel inelastisch genoemd. M.a.w. 1% verlaging van de olieproductie leidt tot vele procenten prijsstijging. Op korte termijn geeft minder verkopen dus meer geld voor de olieproductenten. Op lange termijn leidt het tot een afname van de vraag.

Het ligt er ook aan hoe sterk de prijzen stijgen, ook op de relatief korte termijn is er zeker te besparen, bv carpoolen.
Bovenal hebben bv de maatregelen die mensen nemen om duurzaam te besparen vaak op de middelange termijn ook een behoorlijk draai in de afhankelijkheid ten gevolg....
bvde oliecrisissen in de jaren 70 hadden daarna ten gevolg dat de olieprijs juist verschrikkelijk inzakte, voor ongeveer 15-20 jaar (eigenlijk tussen 1986-2001)

[MBV]

@RM-rf: hoeveel mensen ken jij die carpoolen? Je eigen auto is een stuk vrijheid, die maar weinig mensen afstaan. Afhankelijk van anderen om je werktijden etc te bepalen is voor veel mensen een te grote drempel. Ik zou zelfs willen stellen dat de mensen die graag zouden carpoolen nu al de trein pakken indien mogelijk

@Remco: absoluut waar. Daarbij komt nog eens dat we steeds meer afhankelijk worden van de auto: http://www.autoblog.nl/ar...r-afhankelijk-van-de-auto

@sylvesterr: de dieselprijs is dan ook veel meer gestegen dan de benzineprijs

[RM-rf]

MBV schreef op zaterdag 16 april 2011 @ 19:14:
@RM-rf: hoeveel mensen ken jij die carpoolen? Je eigen auto is een stuk vrijheid, die maar weinig mensen afstaan. Afhankelijk van anderen om je werktijden etc te bepalen is voor veel mensen een te grote drempel. Ik zou zelfs willen stellen dat de mensen die graag zouden

leuke keuze, en als mensen daarvoor bereid zijn te betalen, verdereen prima keuze...

ik noemde het enkel als voorbeeld hoe mensen als er gewoon een financiele noodzaak is, wel degelijk _kunnen sparen... en juist dat noemen van allerhande 'emotionele' wensen maakt zeer goed duidelijk dat gewoon een luxe-wens is van mensen, in hun eentje heen en van hun werk te rijden en een stijgende benzineprijs kan juist ook een prikkel vormen om dat anders te beslissen ...

zonder overigens testellen dat het moet, enkel hebben mensen een keuze tussen ofwel meer betalen om in hun eentje te reizen, of meer te sparen door dat niet te doen.

[Verwijderd]

Het is wel weer raak de laatste tijd, 70-80 euro voor een volle tank diesel.
Niet dat ik er wakker van lig, de baas betaald toch.
Maar het zou wel drukken op ons resultaat en dus ook mogelijk mijn bonus.

[Verwijderd]

Metro2002 schreef op vrijdag 15 april 2011 @ 20:01:
[...]


Zolang het aanbod van een fabrikant voor 90% uit grote zware slurpende auto's bestaat en voor 10% uit zuinige auto's dan moeten fabrikanten natuurlijk niet raar opkijken dat met een benzine advies prijs van ruim 1,75 momenteel mensen voor die kleine auto's gaan.

...
Je hebt gewoon gelijk, de autobranche heeft het aan zichzelf te danken. ...

Dit moet je toch enigszins relativeren. Ik heb zelf voor een Duitse autofabrikant gewerkt. Er wordt (letterlijk) geen winst gemaakt op kleine auto's met 1.2 benzine motor zoals een benzine clio of corsa. Om marketingtechnische redenen worden deze auto's toch verkocht. Vanwege de naamsbekendheid blijven automerken toch actief in dit segment. Net zoals er nog steeds Europese auto's in de VS verkocht worden, vanwege de algemeen lagere consumentenprijzen in de VS en de lage dollarstand worden Europese auto's in de VS met verlies verkocht om dezelfde reden.

Autofabrikanten hebben dus geen keuze behalve grotere auto's in een duurder segment te verkopen. Het ligt dus allemaal niet zo zwart-wit.

[Metro2002]

RemcoDelft schreef op zaterdag 16 april 2011 @ 17:34:
Het probleem met hoge benzineprijzen is dat vrijwel niemand op korte termijn minder gaat verbruiken. Logisch ook, want het is niet alsof we voor de lol in de file staan. En de weinige keren dat we wel voor de lol ergens naartoe gaan, blijven we ook niet thuis voor de paar cent per km dat het meer kost. Ook wel inelastisch genoemd. M.a.w. 1% verlaging van de olieproductie leidt tot vele procenten prijsstijging. Op korte termijn geeft minder verkopen dus meer geld voor de olieproductenten. Op lange termijn leidt het tot een afname van de vraag.

Het blijft een stokpaardje van me maar ik herhaal het nog maar een keer:

Veel mensen staan wél voor de lol in de file want wonen dicht genoeg bij het werk om bv met de fiets te komen. (als ik op mijn werk rondkijk woont minstens 50% van de werknemers op fietsafstand, dwz maximaal 10km weg en werkelijk NIEMAND komt met de fiets) . En maar klagen over de hoge brandstofprijzen...

Verwijderd schreef op zondag 17 april 2011 @ 13:25:
[...]


Dit moet je toch enigszins relativeren. Ik heb zelf voor een Duitse autofabrikant gewerkt. Er wordt (letterlijk) geen winst gemaakt op kleine auto's met 1.2 benzine motor zoals een benzine clio of corsa. Om marketingtechnische redenen worden deze auto's toch verkocht. Vanwege de naamsbekendheid blijven automerken toch actief in dit segment. Net zoals er nog steeds Europese auto's in de VS verkocht worden, vanwege de algemeen lagere consumentenprijzen in de VS en de lage dollarstand worden Europese auto's in de VS met verlies verkocht om dezelfde reden.

Autofabrikanten hebben dus geen keuze behalve grotere auto's in een duurder segment te verkopen. Het ligt dus allemaal niet zo zwart-wit.

Maar als de vraag naar grote auto's daalt zal je toch iets moeten doen om winstgevend te blijven. Misschien wat meer opties aanbieden op kleine auto's waarbij wel wat marge zit of een betere afwerking van de auto tov de concurrent die een hogere prijs rechtvaardigd. Ik blijf erbij dat fabrikanten dat toch echt zichzelf aandoen. Kwestie van vraag en aanbod lijkt me.

trek de vergelijking maar eens door naar bv de computerwereld. Veel kleine computerzaakjes zijn failliet gegaan door de extreem lage marges maar waarom zijn er dan computerbedrijven die wél overleefd hebben en het beter doen dan ooit? die hebben ook hun strategie gewijzigd, als ze bv weinig verdienen op de verkoop van pc onderdelen gaan ze bv hun horizon verbreden en bv support leveren voor bedrijven of verkopen ze liever complete pc's waar wel marge op zit etc.
Onderscheid jezelf en je overwint. Blijf je je focussen op een doodlopend spoor (grote benzineslurpers / losse pc onderdelen) dan snij je jezelf op een gegeven moment in de vingers.

[ Voor 46% gewijzigd door Metro2002 op 17-04-2011 13:32 ]

[Roenie]

Verwijderd schreef op zondag 17 april 2011 @ 13:25:
[...]


Dit moet je toch enigszins relativeren. Ik heb zelf voor een Duitse autofabrikant gewerkt. Er wordt (letterlijk) geen winst gemaakt op kleine auto's met 1.2 benzine motor zoals een benzine clio of corsa. Om marketingtechnische redenen worden deze auto's toch verkocht. Vanwege de naamsbekendheid blijven automerken toch actief in dit segment. Net zoals er nog steeds Europese auto's in de VS verkocht worden, vanwege de algemeen lagere consumentenprijzen in de VS en de lage dollarstand worden Europese auto's in de VS met verlies verkocht om dezelfde reden.

Autofabrikanten hebben dus geen keuze behalve grotere auto's in een duurder segment te verkopen. Het ligt dus allemaal niet zo zwart-wit.

Er zijn wel meer markten waarbij producten met verlies worden verkocht om dit te compenseren met de winst op andere producten. Ik snap die krokodillentranen niet.

[Verwijderd]

Roenie schreef op zondag 17 april 2011 @ 14:06:
Er zijn wel meer markten waarbij producten met verlies worden verkocht om dit te compenseren met de winst op andere producten. Ik snap die krokodillentranen niet.

Welke andere producten als er geen grote auto's meer verkocht worden door de hoge benzineprijzen? Of moeten autofabrikanten maar wasmachines of fietsen gaan produceren?

Metro2002 schreef op zondag 17 april 2011 @ 13:27:

Maar als de vraag naar grote auto's daalt zal je toch iets moeten doen om winstgevend te blijven. ...

Is simpelweg onmogelijk bij het Europese loonniveau. Of moeten we autoproductie maar gaan offshoren alleen omdat de Europese overheden denken hoge accijnzen op brandstof te moeten heffen? Hoe komt de balans er dan uit te zien tussen inkomsten uit accijnzen enerzijds en uitgaven voor uitkeringen anderzijds wanneer de hele autoindustrie uit Europa is verdwenen? Om maar een idee te geven, 1 op de 6 banen in Duitsland hangt direct of indirect van de autoindustrie af. Welk land was ook alweer de grootste exportpartner van Nederland?

[Onbekend]

http://www.nu.nl/economie/2494492/overaanbod-oliemarkt.html
Ze hebben de productie verlaagt om zo een overaanbod van olie te voorkomen.
De olieprijs zal dus niet zakken....

[anandus]

Het voordeel van een kartel

[Roenie]

Verwijderd schreef op zondag 17 april 2011 @ 14:41:
Welke andere producten als er geen grote auto's meer verkocht worden door de hoge benzineprijzen? Of moeten autofabrikanten maar wasmachines of fietsen gaan produceren?...

Dat is uiteraard niet mijn zorg.

Maar inderdaad, de autofabrikanten kunnen zich op andere markten richten. Wasmachines en fietsen lijkt me niet de eerste keuze, maar motoren, brommers, landbouwmachines zijn een idee.

Als benzine zo duur is, stort je dan op alternatieve vormen van mobiliteit of aandrijving/brandstof. Of massaal op de kleine auto's richten en je daarbij onderscheiden van de concurrentie.

Een onderneming die zich niet aan de nieuwe situatie, kunstmatig gecreëerd of niet, aan kan passen zal verdwijnen. Zie het als evolutie.

[Bart-Willem]

Om terug te komen op de vraag of mensen er minder door gaan rijden vanwege de hoge prijzen: ik betrap mezelf erop dat ik m'n benzine-bak laat staan. Ding rijdt 1 op 9 max. Binnenkort maar eens een hoop vervangen om te kijken of dat beter kan, ondanks dat 'ie dealeronderhouden is. Ik rij dus stiekem veel meer in mijn oldtimer-diesel aangezien diesel veel goedkoper is.

Neemt niet weg dat ik beide auto's de deur uit wil doen om een Volvo V70 te kopen (die zuiniger is dan mijn 940, schijnbaar is 1 op 10 het maximale verbruik wat een auto bij me mag doen). Zo'n diesel-oldtimer is leuk en aardig (ding rijdt momenteel 1 op 12, ding is verder ook perfect onderhouden) maar goed voor het milieu zijn ze niet en ik ben sleutelmoe.

Oja: nu het weer wat beter is zal ik vaker de fiets pakken en rij ik de laatste tijd sowieso minder (niet voor elke scheet de auto pakken).

[t_captain]

G-PHREAK schreef op vrijdag 15 april 2011 @ 22:21:
[...]


Dat is gewoon een Toyota IQ

Vind 'm als AM wel geinig.

Volgens mij is de echte reden dat ze deze auto maken de Europese norm voor gemiddelde CO2 uitstoot. Als je bij iedere Vantage een Cygnet levert, halveer je grosso modo de gemiddelde uitstoot per auto.

[Cyphax]

Bart-Willem schreef op maandag 18 april 2011 @ 08:31:
Oja: nu het weer wat beter is zal ik vaker de fiets pakken en rij ik de laatste tijd sowieso minder (niet voor elke scheet de auto pakken).

Nou, da's dan een positief effect van de hoge benzineprijzen. Als meer mensen dat nou doen... dan wordt de vraag naar benzine minder, dan moet de prijs wel zakken, toch? (Ik denk van niet eerlijk gezegd.)
En misschien iets minder drukte op de weg...

[EXX]

IngamerX schreef op zaterdag 16 april 2011 @ 13:58:
Echt gek, kan me voorstellen dat de wat oudere mensen onder ons (ik heb pas een jaar een auto) een hartaanval aan de pomp krijgen .

Nee, hoor. Die herinneren zich de prijzen van begin jaren 80 nog, in vergelijking met het inkomen hoger dan nu.

[DrivinUCrazy]

Ik rij een Corsa 1.2 met een verbruik van 1:16 in de zomer en 1:14,5 in de winter.

Ik merk wel dat ik de laatste tijd weer wat vaker de fiets pak in plaats van de auto. Helaas is gaan werken met de fiets geen optie; het is me te ver, en ik moet een stukje snelweg pakken. Fietsbare binnendoorweggetjes zijn er bijna niet dankzij de grensovergang in die richting. De bus is ironisch genoeg veel duurder dan autorijden.

[RM-rf]

Verwijderd schreef op zondag 17 april 2011 @ 14:41:


Om maar een idee te geven, 1 op de 6 banen in Duitsland hangt direct of indirect van de autoindustrie af. Welk land was ook alweer de grootste exportpartner van Nederland?

waar haal je dat cijfer vandaan? uit een economieboek uit de 80'er jaren?
Sindsdien is echter ook duitsland verder ontwikkeld en heeft bv de industrie ook een enorme daling van baangaranties gekend en zijn er bij verschillende werkgevers dar ook keiharde reorganisaties geweest, bv ook Opel heeft de helft van zn personeel in duitsland teruggebracht evenals Volkswagen


duitsland heeft (cijfers 2005) een populatie aan arbeidskrachten van 43,5 miljoen (met 10% werkloosheid ongever 39 miljoen banen )..
in de ato-industrie zijn er 883.000 banen en in de toeleveranciers-industrie tegen 327.000... (allemaal cijfers uit 2005)

zelfs een beetje mooi-gerekend kom ik niet op meer uit dan 1 op de 30 banen die gekoppeld kunnen worden aan de autoindustrie in duitsland.

[Bart-Willem]

Cyphax schreef op maandag 18 april 2011 @ 09:09:
[...]

Nou, da's dan een positief effect van de hoge benzineprijzen. Als meer mensen dat nou doen... dan wordt de vraag naar benzine minder, dan moet de prijs wel zakken, toch? (Ik denk van niet eerlijk gezegd.)
En misschien iets minder drukte op de weg...

Als we dat bericht van gisteren @ Nu (paar posts terug) moeten geloven is daarom de olieproductie verminderd. Want ojee stel dat ze minder verdienen!

Als iedereen een week zijn auto laat staan zou het niet eens gaan zakken volgens mij.

[RM-rf]

Bart-Willem schreef op maandag 18 april 2011 @ 11:26:
[...]

Als we dat bericht van gisteren @ Nu (paar posts terug) moeten geloven is daarom de olieproductie verminderd. Want ojee stel dat ze minder verdienen!

het is natuurlijk eenieders recht en gewoon een normaal economisch gedrag om winst-optimalisatie toe te passen....

In geval van S-A denk ik overigens dat het eerder twijfelachtig is of het een bewuste keuze van S-A is de productie te doen verminderen of dat ze gewoon moeite hebben hun produktie op een zo hoog niveau te houden..
ze hebben al sinds 2001 hun productie continue verhoogd, maar zaten al sinds 2008 duidelijk aan hun plafond..

Overigens hoeft dat gen ramp te zijn imho, S-A is al langer niet meer de enige 'bepaler' van de olieprijs, en niet eens meer de grootste olie-exporteur (dat is Rusland, die overigens een nóg kleinere reserve heeft, maar momenteel gewoon hun olie-export als broodnodige 'valuta-import' uitnut)..
Ergens vraag ik me zelfs af of niet ook de Saoedi's lijken te voorzien dat de ruimte naar boven bij de olieprijs momenteel uitgenut is en ze deels ook domweg welbewust afwegen dat het besparen op hun productie op de langere termijn voor hen nóg winstgevender zal zijn

[Metro2002]

Verwijderd schreef op zondag 17 april 2011 @ 14:41:
[...]
Welke andere producten als er geen grote auto's meer verkocht worden door de hoge benzineprijzen? Of moeten autofabrikanten maar wasmachines of fietsen gaan produceren?

http://fietsen.web-log.nl...8/03/peugeot-fietsen.html

[Cyphax]

Bart-Willem schreef op maandag 18 april 2011 @ 11:26:
[...]

Als we dat bericht van gisteren @ Nu (paar posts terug) moeten geloven is daarom de olieproductie verminderd. Want ojee stel dat ze minder verdienen!

Als iedereen een week zijn auto laat staan zou het niet eens gaan zakken volgens mij.

Als iedereen in Nederland het doet niet, dat zal niet snel gemerkt worden. Een weekje wereldwijd daarentegen zal er wat harder inhakken.
Ach nouja, ik heb van het weekend nog 20 euro getankt, maar daar doe ik een maand mee dus het zal me allemaal wel. Ik heb de auto gewoon weinig nodig, dus financieel treft het me gelukkig nauwelijks.
Ik vind wel dat meer mensen wat vaker op de fiets zouden moeten stappen. Dat is voor iedereen goed. Hopelijk helpt de hoge brandstofprijs daar gewoon voor. Mensen die de auto gebruiken om naar het werk te moeten krijgen over het algemeen een kilometervergoeding die een deel of alles dekt, dus hopelijk heeft er niemand last van die geen andere opties heeft.

[ Voor 20% gewijzigd door Cyphax op 18-04-2011 12:09 ]

[Richard]

Metro2002 schreef op maandag 18 april 2011 @ 11:42:
[...]


http://fietsen.web-log.nl...8/03/peugeot-fietsen.html

Opel heeft destijds ook fietsen gemaakt, net als naaimachines overigens. Zundapp maakte ook naaimachines en kettingzagen, maar is bekend van de bromfiets.

[Metro2002]

Richard schreef op maandag 18 april 2011 @ 12:47:
[...]


Opel heeft destijds ook fietsen gemaakt, net als naaimachines overigens. Zundapp maakte ook naaimachines en kettingzagen, maar is bekend van de bromfiets.

En lamborghini is groot geworden met landbouwvoertuigen, rolls royce doet naast auto's nog iets met vliegtuigmotoren etc

[ Voor 8% gewijzigd door Metro2002 op 18-04-2011 13:11 ]

[EXX]

Rolls-Royce auto's en Rolls-Royce vliegtuigmotoren zijn 2 volledig gescheiden bedrijven. Oorspronkelijk komen ze natuurlijk voort uit dezelfde firma, maar tegenwoordig hebben ze niets meer met elkaar te maken.

[Metro2002]

EXX schreef op maandag 18 april 2011 @ 13:14:
Rolls-Royce auto's en Rolls-Royce vliegtuigmotoren zijn 2 volledig gescheiden bedrijven. Oorspronkelijk komen ze natuurlijk voort uit dezelfde firma, maar tegenwoordig hebben ze niets meer met elkaar te maken.

De PSA fabrieken zullen de peugeot fietsen ook wel niet zelf bouwen denk ik maar van RR wist ik niet dat het echt 2 afzonderlijke bedrijven waren.

[ Voor 8% gewijzigd door Metro2002 op 18-04-2011 13:27 ]

[Femme]

Lamborghini-landbouwtrekkers hebben ook niets meer te maken met het automerk. De landbouwdivisie werd al in 1972 verkocht aan Same en is tegenwoordig onderdeel van SDF (Same Deutz-Fahr).

[Verwijderd]

RM-rf schreef op maandag 18 april 2011 @ 09:43:

waar haal je dat cijfer vandaan?

Dat was altijd het cijfer in de Duitse media als de Duitse overheid weer eens een belastingmaatregel wilde doorvoeren die tot een afname van arbeidsplaatsen in de autoindustrie zou kunnen voeren.

Ten eerste wordt er in de Duitse autoindustrie enorm veel met externe krachten gewerkt, soms meer dan 50%. Dus consultingbedrijven en uitzendbureau's. Denk verder aan de transportsector, staal en aluminiumindustrie(enorm groot), dealers, reparatiebedrijven, leasemaatschappijen, machinebouwers(ook enorm groot), financieringssector, verzekeringsmaatschappijen, bandensector, toeleveranciers + externe krachten(ook enorm groot), etc.

Sindsdien is echter ook duitsland verder ontwikkeld en heeft bv de industrie ook een enorme daling van baangaranties gekend en zijn er bij verschillende werkgevers dar ook keiharde reorganisaties geweest, bv ook Opel heeft de helft van zn personeel in duitsland teruggebracht evenals Volkswagen

En dat vermeldt je zo maar even aan iemand die het grootste deel van z'n werkzame leven tot nu toe in Duitsland voor een autofabrikant heeft gewerkt? Zowaar voor een van de bedrijven die je net opnoemt. Nou, bedankt voor de informatie. Die laatste paar zinnen hebben echt mijn wereldbeeld verruimd.

[RM-rf]

je hoeft niet zo aangevallen te doen, ik heb gewoon cijfers gegeven die aantonen dat ongeveer 1 op de 30 banen in duitsland direkt of indirekt gerelateerd is aan de autoindustrie daar.
(883.00 mensen die werken bij autofabrikanten en 327.000 bij toeleveranciers).

het is onzinnig om bv autodealers of mensen in de wegenbouw er ook toe te rekenen, die zouden evengoed bestaan als er in duitsland géén auto's gebouwd zouden worden maar bv wel in frankrijk, japan of amerika.

Ik wijs je hooguit op het noemen van een statistiek die niet zo goed onderbouwd is en gekeken naar de feiten, met namelijk 1,2 miljoen duitsers die in de auto-industrie werken, domweg duidelijk te hoog gesteld is, 1 op de 30 is dan beter.
je verdere achtergrond vind ikzelf niet van belang, het maakt je statistiek niet opeens kloppend door erbij te roepen dat je ergens werkt of gewerkt hebt, de cijfers blijven hetzelfde.

[Roenie]

Als de auto-industrie verantwoordelijk is voor bijna 17% van de werkgelegenheid in Duitsland (wat ik net als RM-rf bestrijd) dan is het reden te meer om over alternatieven na te gaan denken. Benzine wordt duurder, dus kom op met die echt goede oplossingen om aan de greep van de aardolie te ontkomen. Ga ook diversificeren. Bij die getallen die je noemt zal de Duitse staat heus wel genegen zijn bij te springen.

Maar ga niet op de oude fout door met het produceren van benzineslurpende modellen en klagen wanner de klanten alleen maar de kleine zuinige modellen wil.

[Verwijderd]

Roenie schreef op maandag 18 april 2011 @ 18:31:
Als de auto-industrie verantwoordelijk is voor bijna 17% van de werkgelegenheid in Duitsland (wat ik net als RM-rf bestrijd) dan is het reden te meer om over alternatieven na te gaan denken. ...

Goed, de pers had het altijd over 1 op de 7, en niet 1 op 6. Zelfs al is het 1 op 20, het argument blijft hetzelfde, het gaat om gaat om honderdduizenden tot miljoenen banen.

RM-rf schreef op maandag 18 april 2011 @ 17:50:

je verdere achtergrond vind ikzelf niet van belang, het maakt je statistiek niet opeens kloppend door erbij te roepen dat je ergens werkt of gewerkt hebt, de cijfers blijven hetzelfde.

Jij %*#% uit je nek met je 1 op 30. Maak je toch niet zo belachelijk man. Alsof ik morgen even Intel op zal bellen om ze te vertellen hoe ze hun volgende processorgeneratie moeten ontwikkelen. Alsof ik daar de ballen verstand van heb.

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 18-04-2011 21:35 ]

[RM-rf]

Verwijderd schreef op maandag 18 april 2011 @ 21:16:
[...]


Jij %*#% uit je nek met je 1 op 30. Maak je toch niet zo belachelijk man.

ik zou het op prijs stellen als je deze flamebait intrekt.. ik discussieer graag met enige mate van respect en verwacht dat ook terug te krijgen.

ik heb mn cijfers heel duidelijk gegeven, en sta daarbij 883.000 mensen die werkzaam zijn voor de duitse autoindustrie zelf en 327.000 bij toeleveranciers aan autofabrieken...
zelfs als je bv daarbij optelt bv indirekte banen bij de chemische industrie, autolakken, stoelbekledings-fabrikanen, autoradio's en bordcompters e.d., hiervoor een getal van 1,4x banen nog erbij kom je ook niet hoger dan op 1,7 mijoen; 1 op de 21 banen in duitsland, wat héél wat anders is dan 1 op de 6/7 ...

Dat deed het duitse tijdschrift Capital al eerder over die uitspraak, die inderdaad uit 1981 stamde (dus ok daar had ik gelijk, het is gebaseerd op cijfers uit de 80'er jaren, alhoewel ook toen overdreven 'mooi-rekening' ), onder de titel "Die Autolüge" und wie Industrie und Politik kooperieren" http://www.capital.de/unternehmen/100022082.html


Bedenk ook dat het dus helemaal niet zo is dat alle banen zomaar 'verdwijnen', als de auto-industrie een innovatie doormaakt en bv op een andere wijze hun producten produceren..
Eén van de genoemde redenen voor de crisis in de duitse automobiel-industrie is vaak juist het gebrek aan innovatieve implementatie daar... bv hadden in de jaren 90 duitse fabikanten een enorme voorsprong in de ontwikkelng van bv dieselfilters, maar werden die nooit geimplementeerd, om begin 21e eeuw te ontdekken dat de fransen in de tussentijd al véél verder gekomen waren.

[ Voor 52% gewijzigd door RM-rf op 18-04-2011 22:05 ]

[DropjesLover]

€20 voor 11,9l benzine. WTF...
En dan nog zijn de olieprijzen niet zo hoog als een paar jaar geleden ($160/barrel) en de dollarkoers is ook nog eens mega gunstig nu (€1 = $1,44, half jaar geleden nog $1,20).

Met een gebruik van 1:11 van mijn wagen is de €0,19 die je aan kilometervergoeding mag krijgen bijna compleet op aan brandstof, terwijl er ook bedoeld is er onderhoud van te betalen...
Niet grappig meer

[MBV]

Dan moet je eens met je baas gaan praten: de €0,19 is het maximale wat je belastingvrij mag krijgen, wat je baas verder aan km-vergoeding wil betalen moet hij zelf weten. Dat ze die grens wel eens bij mogen stellen lijkt me duidelijk, maar dat is een ander verhaal.

[Roenie]

Verwijderd schreef op maandag 18 april 2011 @ 21:16:
Goed, de pers had het altijd over 1 op de 7, en niet 1 op 6. Zelfs al is het 1 op 20, het argument blijft hetzelfde, het gaat om gaat om honderdduizenden tot miljoenen banen....

Ook al had je gelijk, dan is het reden te meer om in actie te komen en niet te wachten tot de (Duitse) overheid de grote benzineslurpers ontziet. Zoveel knappe koppen bij elkaar, dan zou je toch verwachten dat ze wel kunnen bedenken hoe ze het tij kunnen keren.

... Alsof ik morgen even Intel op zal bellen om ze te vertellen hoe ze hun volgende processorgeneratie moeten ontwikkelen. Alsof ik daar de ballen verstand van heb.

Tja, ik zou maar niet bellen dan Maar eigenlijk zeg je dat RM-rf er geen verstand van heeft. de cijfers die hij noemt zijn anders publiek en het is geen rocket science om één en ander uit te rekenen. Dat je in die industrie hebt gewekt maakt je nog geen expert over die cijfers. Je klinkt een beetje alsof je geïndoctrineerd ben door de autolobby.

MBV schreef op dinsdag 19 april 2011 @ 00:28:
Dan moet je eens met je baas gaan praten: de €0,19 is het maximale wat je belastingvrij mag krijgen, wat je baas verder aan km-vergoeding wil betalen moet hij zelf weten. Dat ze die grens wel eens bij mogen stellen lijkt me duidelijk, maar dat is een ander verhaal.

Helemaal mee eens. En door de juiste keuzes te maken kun je al veel zelf aan je brandstofrekening doen. Maar ja, een auto is wel lekker makkelijk. Het is goed te zien dat veel mensen al hyun gedrag aanpassen. De hoogte van je brandstofrekening heb je zelf in de hand.

[Metro2002]

MBV schreef op dinsdag 19 april 2011 @ 00:28:
Dan moet je eens met je baas gaan praten: de €0,19 is het maximale wat je belastingvrij mag krijgen, wat je baas verder aan km-vergoeding wil betalen moet hij zelf weten. Dat ze die grens wel eens bij mogen stellen lijkt me duidelijk, maar dat is een ander verhaal.

Waarom moet zijn baas betalen als hij in een 1 op 11 rijdende auto rondrijdt?

[Gunner]

Inderdaad. Wees blij dat je überhaupt wat krijgt, want een werkgever is niet eens verplicht tot het geven van een reiskostenvergoeding.

[Roenie]

Metro2002 schreef op woensdag 20 april 2011 @ 10:21:
Waarom moet zijn baas betalen als hij in een 1 op 11 rijdende auto rondrijdt?

Omdat hij of zij dat misschien wel honoreert....of niet natuurlijk

[argro]

Roenie schreef op dinsdag 19 april 2011 @ 07:49:
[...]

[...]
Helemaal mee eens. En door de juiste keuzes te maken kun je al veel zelf aan je brandstofrekening doen. Maar ja, een auto is wel lekker makkelijk. Het is goed te zien dat veel mensen al hyun gedrag aanpassen. De hoogte van je brandstofrekening heb je zelf in de hand.

Dat mensen hun gedrag aanpassen heeft meer te maken met het feit dat veel mensen geen idee hebben wat een auto maandelijks kost en brandstofkosten vaak ten onrechte als grootste kostenpost zien . Je kunt beter een waardevaste auto kopen dan een zuinige auto. Van de maandelijkse kosten van een auto bestaat ongeveer 30% uit brandstofkosten. Of de benzine dus wat duurder of goedkoper is maakt qua totale kosten van een auto relatief weinig uit. In mijn geval bijvoorbeeld een verschil tussen 860 euro per maand of 840 euro per maand. Voor mij in ieder geval geen reden om mijn gedrag aan te passen.

Gunner schreef op woensdag 20 april 2011 @ 10:22:
Inderdaad. Wees blij dat je überhaupt wat krijgt, want een werkgever is niet eens verplicht tot het geven van een reiskostenvergoeding.

Een werkgever is ook niet verplicht meer te betalen dan het minimumloon. Betekent dat dus dat iedereen die meer krijgt dan dat per definitie blij moet zijn en niet mag zeuren? Ik ben het niet eens met het standpunt dat je per definitie blij moet zij met een vergoeding van 19 ct/km. Gezien de werkelijke kosten van een auto is dit verre van kostendekkend. Ik ben van mening dat op z'n minst de variabele kosten gedekt moeten worden voor zakelijke kilometers.

[ Voor 26% gewijzigd door argro op 20-04-2011 10:50 ]

[Metro2002]

argro schreef op woensdag 20 april 2011 @ 10:41:
[...]
Dat mensen hun gedrag aanpassen heeft meer te maken met het feit dat veel mensen geen idee hebben wat een auto maandelijks kost en brandstofkosten vaak ten onrechte als grootste kostenpost zien . Je kunt beter een waardevaste auto kopen dan een zuinige auto. Van de maandelijkse kosten van een auto bestaat ongeveer 30% uit brandstofkosten. Of de benzine dus wat duurder of goedkoper is maakt qua totale kosten van een auto relatief weinig uit. In mijn geval bijvoorbeeld een verschil tussen 860 euro per maand of 840 euro per maand. Voor mij in ieder geval geen reden om mijn gedrag aan te passen.

[...]
Een werkgever is ook niet verplicht meer te betalen dan het minimumloon. Betekent dat dus dat iedereen die meer krijgt dan dat per definitie blij moet zijn en niet mag zeuren? Ik ben het niet eens met het standpunt dat je per definitie blij moet zij met een vergoeding van 19 ct/km. Gezien de werkelijke kosten van een auto is dit verre van kostendekkend. Ik ben van mening dat op z'n minst de variabele kosten gedekt moeten worden voor zakelijke kilometers.

Als je echt naar klanten toegaat vindt ik het inderdaad wat anders (maar zorg dan voor een auto vd zaak) maar voor woon-werk vind ik het echt een heel ander verhaal.

Maar proberen kan altijd

[Gunner]

argro schreef op woensdag 20 april 2011 @ 10:41:
Gezien de werkelijke kosten van een auto is dit verre van kostendekkend. Ik ben van mening dat op z'n minst de variabele kosten gedekt moeten worden voor zakelijke kilometers.

En ik ben van mening dat het niet het probleem van een werkgever is dat iemand er voor kiest om zijn woon-werkverkeer met een relatief onzuinige auto te maken.

[argro]

Gunner schreef op woensdag 20 april 2011 @ 11:00:
[...]

En ik ben van mening dat het niet het probleem van een werkgever is dat iemand er voor kiest om zijn woon-werkverkeer met een relatief onzuinige auto te maken.

Dan zijn we het eens. Ik had het namelijk over zakelijke kilometers terwijl jij het blijkbaar over woon-werkverkeer had. Wat dat laatste betreft vind ik een tegemoetkoming ook redelijk, deze hoeft niet kostendekkend te zijn.

[psy]

Ik betaalde nog niet zo heel lang geleden (maximaal 2 jaar terug) tussen de 35 en 40 cent per liter LPG in Maasmechelen.
Dat is nu bijna verdubbeld.

Ik heb nog niet gezien dat de benzine bijna verdubbeld is. Dus er wordt teveel gemopperd in dit topic!

[Gunner]

argro schreef op woensdag 20 april 2011 @ 11:12:
Dan zijn we het eens.

Gelukkig. Ik had het altijd over woon-werkverkeer. Jouw stelling over zakelijke kilometers kan ik het ook wel mee eens zijn

[joopv]

argro schreef op woensdag 20 april 2011 @ 10:41:
[...]
Dat mensen hun gedrag aanpassen heeft meer te maken met het feit dat veel mensen geen idee hebben wat een auto maandelijks kost en brandstofkosten vaak ten onrechte als grootste kostenpost zien . Je kunt beter een waardevaste auto kopen dan een zuinige auto. Van de maandelijkse kosten van een auto bestaat ongeveer 30% uit brandstofkosten. Of de benzine dus wat duurder of goedkoper is maakt qua totale kosten van een auto relatief weinig uit. In mijn geval bijvoorbeeld een verschil tussen 860 euro per maand of 840 euro per maand. Voor mij in ieder geval geen reden om mijn gedrag aan te passen.[...]

Je zou ook vanwege niet-economische redenen je rijgedrag aan kunnen passen.

[Roenie]

argro schreef op woensdag 20 april 2011 @ 10:41:
[...]
Dat mensen hun gedrag aanpassen heeft meer te maken met het feit dat veel mensen geen idee hebben wat een auto maandelijks kost en brandstofkosten vaak ten onrechte als grootste kostenpost zien . Je kunt beter een waardevaste auto kopen dan een zuinige auto. Van de maandelijkse kosten van een auto bestaat ongeveer 30% uit brandstofkosten. Of de benzine dus wat duurder of goedkoper is maakt qua totale kosten van een auto relatief weinig uit. In mijn geval bijvoorbeeld een verschil tussen 860 euro per maand of 840 euro per maand. Voor mij in ieder geval geen reden om mijn gedrag aan te passen...

Misschien is het wel gunstiger om geen auto te rijden, te carpoolen, te autodaten, met het OV of de fiets te gaan, ritten te combineren, et cetera. Ieder kiest zelf of hij/zij het de prijs waard vind en hoe mobiliteit wordt ingevuld. Als mensen niet weten wat iedere kilometer kost is het makkelijk om te zeuren over de brandstofprijs. Dt gebeurt dus ook massaal.

Voor de hoge prijs die ik betaal ga ik in ieder geval niet lopen.

Gunner schreef op woensdag 20 april 2011 @ 11:00:
En ik ben van mening dat het niet het probleem van een werkgever is dat iemand er voor kiest om zijn woon-werkverkeer met een relatief onzuinige auto te maken.

Niet het probleem van de werkgever, maar je kunt wel proberen om het daar neer te leggen natuurlijk. Mischien is hij/zij genegen iets meer te vergoeden. Dit alles afhankelijk van de arbeidsmarkt en je concurrentiepositie.

[MBV]

Metro2002 schreef op woensdag 20 april 2011 @ 10:21:
[...]


Waarom moet zijn baas betalen als hij in een 1 op 11 rijdende auto rondrijdt?

Waarom betaalt zijn baas hem meer dan het minimumloon? Zijn baas moet niks, maar mag van alles. Als hij graag met een auto rijdt die 1:11 rijdt, en hij wil daarom liever meer reiskostenvergoeding dan een hoger salaris, dan kan hij dat gewoon met zijn baas onderhandelen. Ik zit nu bij een klant die alleen de eerste 60km vergoedt voor het eigen personeel. Personeel dat woon-werk rijdt van Zeeland naar Eindhoven doet dus fanatiek aan carpoolen, en heeft een hekel aan overwerk

Gunner schreef op woensdag 20 april 2011 @ 11:00:
[...]

En ik ben van mening dat het niet het probleem van een werkgever is dat iemand er voor kiest om zijn woon-werkverkeer met een relatief onzuinige auto te maken.

Dan moet zijn werkgever hem een zuinigere auto geven. Voorlopig moet je nog erg veel kilometers rijden voor je een zuinige auto (met hetzelfde comfort) terugverdient. Alleen als het de moeite loont om over te stappen naar een andere brandstof kan je het sneller terugverdienen.

[ Voor 9% gewijzigd door MBV op 20-04-2011 13:57 ]

[Metro2002]

Roenie schreef op woensdag 20 april 2011 @ 13:13:
[...]
Misschien is het wel gunstiger om geen auto te rijden, te carpoolen, te autodaten, met het OV of de fiets te gaan, ritten te combineren, et cetera. Ieder kiest zelf of hij/zij het de prijs waard vind en hoe mobiliteit wordt ingevuld. Als mensen niet weten wat iedere kilometer kost is het makkelijk om te zeuren over de brandstofprijs. Dt gebeurt dus ook massaal.

Voor de hoge prijs die ik betaal ga ik in ieder geval niet lopen.

dat is wel een beetje omgekeerd redeneren natuurlijk. Als je loopt had je die hoge kosten niet gehad

[HaseMike]

De brandstofprijzen rijzen de pan uit, maar hier eens een kosten plaatje wat het nu uitmaakt :

Autokosten

- Financial Lease : 788 Euro per maand
- Verzekering : 46 Euro per maand
- Wegenbelasting: 33 Euro per maand
- banden 3 jaar : 30 Euro per maand
- Onderhoud : 22 Euro per maand

Totaal : 919 Ex brandstof

Nu komt het : rijden doe ik zo'n 20.000km per jaar, de auto rijdt 1 op 14.
Diesel kosten per maand voor de problemen kwamen : 1,18 per liter = 140 euro
Nu met 1,45 per liter is het : 172 Euro per maand.

Verhoging van 32 euro, in percentage van de total autokosten 3%.(32 van 1059)

Niet leuk natuurlijk maar lang niet zoveel als de meeste denken want die zien alleen de brandstof kosten.
Natuurlijk is het grotendeels psychologie, ook ik vind 108 Euro tanken per keer volslagen krankzinnig. Hopelijk gaat het binnenkort dan ook weer eens naar beneden ! En in het paasweekeinde ben ik in NL, lekker "goedkoop" diesel tanken, want dat is net wat minder duur dan hier.

* Mocht je je afvragen waar de lage wegenbelasting en verzekering vandaan komt : Ik woon in Duitsland *

[bouwfraude]

Als je echt op de centjes let dan schrijf je geen 788 euro per maand af op een auto (dat is 9456 euro per jaar)
Dus dan is 385 euro extra diesel per jaar toch zonde.

[Roenie]

Metro2002 schreef op woensdag 20 april 2011 @ 14:01:
[...]


dat is wel een beetje omgekeerd redeneren natuurlijk. Als je loopt had je die hoge kosten niet gehad

Ik heb me misschien wat onduidelijk uitgedrukt Wat ik bedoel is dat de hoge brandstofprijs geen reden is om dan maar te gaan lopen. Ja, naar de bakker voor een brood , dat misschien wel

[Verwijderd]

bouwfraude schreef op woensdag 20 april 2011 @ 19:33:
Als je echt op de centjes let dan schrijf je geen 788 euro per maand af op een auto (dat is 9456 euro per jaar)

Inderdaad, naarmate je een dikkere en duurdere auto rijdt, zijn je brandstofkosten als percentage van de totale autokosten lager.

Het is natuurlijk niet correct om brandstofkosten als percentage van de totale som van de autokosten uit te drukken want volgens die redenatie zou iedereen het beste een nieuwe Rolls Royce Cabrio kunnen kopen. Dan zijn je brandstofkosten minder dan 0.01% van de totale autokosten.

[HaseMike]

Verwijderd schreef op woensdag 20 april 2011 @ 23:25:
Het is natuurlijk niet correct om brandstofkosten als percentage van de totale som van de autokosten uit te drukken.

Dat klopt natuurlijk, maar je moet wel in de gaten houden dat zelfs een kleine middenklasser al snel 3000 euro per jaar afschrijft en dan heb ik het nog niet over het renteverlies. De afschrijving is bijna altijd de grootste kostenpost. Als je een echte goedkope oude bak rijdt natuurlijk niet, maar dan zit je met de reparaties als grootste post.

Als over 3,5 jaar meneer Qadhafi verslagen is en vervangen door een streng islamitisch regime, dan zullen de brandstof prijzen wel weer dalen.

Sorry : Als over 6 jaar de forse inflatie door het geldbeleid van het krankzinnige Euro experiment voorbij is, dan zullen de brandstofprijzen wel weer dalen

Kortom, we moeten zo snel mogelijk van de verbrandingsmotor af, want ik zie geen grote prijsverlagingen voor diesel/benzine in de toekomst, buiten die van tijdelijke aard als de economie inzinkt door de eerder genoemde inflatoire schuldenberg.

Tijd voor de Neuro, en / of de elektrische auto met een forse actieradius, want nu kom ik 1.100 km op een tank.

[WiLLoW_TieN]

En wat als de stijgende trend van de brandstofprijzen doorzet ? En er ook na 1-1-2013 weer gesproken gaat worden over de invoer van kilometerheffing ( en dan motorrijtuigenbelasting verlagen of opheffen ) ??

[Bart-Willem]

De kilometerheffing komt deze kabinetsperiode in ieder geval zeker niet. Dus daar hoeft men zich geen zorgen over te maken.

[DrivinUCrazy]

En hoe lang duurt deze kabinetsperiode nog?

[Maasluip]

Je hoeft niet op de kilometerheffing/rekeningrijden te rekenen voor 2018. Er is nog geen infrastructuur of ICT voor in de plaats.

[WiLLoW_TieN]

Maasluip schreef op donderdag 21 april 2011 @ 08:34:
Je hoeft niet op de kilometerheffing/rekeningrijden te rekenen voor 2018. Er is nog geen infrastructuur of ICT voor in de plaats.

Ik hoop het. Maar goed als ze tot 2018 elk jaar de wegenbelasting verhogen met ruim 8% zoals de afgelopen 2 jaar dan wordt je daar ook niet vrolijk van i.c.m de alsmaar duurdere brandstoffen

[Dennahz]

Wij hebben dit jaar een andere auto nodig, maar ik twijfel erg wat voor één ik er ga aanschaffen. Diesel is ook niet echt de moeite meer met die hoge prijzen. En gas... tja, dat is hier blijkbaar niet echt in in België, want kan bijna geen fatsoenlijke auto (station) vinden 2dehands?

Hopelijk is de piek nu snel bereikt en gaan de prijzen weer naar een fatsoenlijk niveau. Het verschil tussen benzine en diesel begint steeds kleiner te worden

[Metro2002]

Dennahz schreef op donderdag 21 april 2011 @ 09:02:
Wij hebben dit jaar een andere auto nodig, maar ik twijfel erg wat voor één ik er ga aanschaffen. Diesel is ook niet echt de moeite meer met die hoge prijzen. En gas... tja, dat is hier blijkbaar niet echt in in België, want kan bijna geen fatsoenlijke auto (station) vinden 2dehands?

Hopelijk is de piek nu snel bereikt en gaan de prijzen weer naar een fatsoenlijk niveau. Het verschil tussen benzine en diesel begint steeds kleiner te worden

Fietste vanochtend langs het benzinestation en benzine stond daar op 1,62 dus het is volgens mij wel weer iets lager geworden. Maar over de lange termijn gerekend zal het echt alleen maar blijven stijgen dus ik zou mezelf afvragen waar ik de auto voor zou gaan gebruiken. Is het enkel woon-werk verkeer dan zou ik een zo'n zuinig mogelijke auto pakken en kan je bv op de fiets naar het werk en gebruik je de auto alleen als werkpaard (lange afstanden, aanhangers trekken, grote dingen meezeulen) dan boeit brandstofverbruik iets minder en kan je beter een ruimere auto nemen die die taken aankan.
Mijn auto (mitsubishi carisma) is niet bijzonder zuinig (rond de 1 op 13,5) maar ik gebruik hem dan ook niet voor woon-werk en staat regelmatig een week of soms 2 weken stil. Het is echter wel de auto die ik pak als ik wat groots moet vervoeren of bv op vakantie ga.
Voor de volledigheid, brandstofkosten per maand: € 30,-

En nog een tip voor de psyche: ik gooi mijn tank nooit meer helemaal vol. Op die manier moet je wel tanken als je een lang stuk moet rijden en dan wordt je wat meer geconfronteerd met de prijs die de rit je gaat kosten

[ Voor 7% gewijzigd door Metro2002 op 21-04-2011 09:17 ]

[Maasluip]

WiLLoW_TieN schreef op donderdag 21 april 2011 @ 08:56:
[...]

Ik hoop het. Maar goed als ze tot 2018 elk jaar de wegenbelasting verhogen met ruim 8% zoals de afgelopen 2 jaar dan wordt je daar ook niet vrolijk van i.c.m de alsmaar duurdere brandstoffen

Het zou van zeer grote voortvarendheid van de overheid getuigen als ze het voor 2018 voor elkaar krijgen. Met de discussies in het verleden was de uiteindelijke uitspraak van Eurlings: 2018, niet eerder. En Schultz heb ik er nog niet over gehoord.

Bij mij kunnen ze de wegenbelasting overigens alleen maar oneindig veel verhogen. En dat geldt voor allebei mijn auto's.

[Metro2002]

Maasluip schreef op donderdag 21 april 2011 @ 09:21:
[...]

Het zou van zeer grote voortvarendheid van de overheid getuigen als ze het voor 2018 voor elkaar krijgen. Met de discussies in het verleden was de uiteindelijke uitspraak van Eurlings: 2018, niet eerder. En Schultz heb ik er nog niet over gehoord.

Bij mij kunnen ze de wegenbelasting overigens alleen maar oneindig veel verhogen. En dat geldt voor allebei mijn auto's.

Van mij mag de wegenbelasting er per direct af. Betaal meer aan wegenbelasting dan aan brandstof. Beetje zonde van het geld elke maand.

[WiLLoW_TieN]

Metro2002 schreef op donderdag 21 april 2011 @ 09:31:
Van mij mag de wegenbelasting er per direct af. Betaal meer aan wegenbelasting dan aan brandstof. Beetje zonde van het geld elke maand.

Dan rij je zeker een erg zware benzine auto of een diesel ? En je rijdt ( nu ) erg weinig

[Metro2002]

WiLLoW_TieN schreef op donderdag 21 april 2011 @ 10:16:
[...]

Dan rij je zeker een erg zware benzine auto of een diesel ? En je rijdt ( nu ) erg weinig

Rij een benzineauto, betaal 42 euro per maand wegenbelasting (auto week 1150kg) en rij voor 30 euro aan brandstof per maand dus rij wel weinig inderdaad.

[MeNTaL_TO]

Metro2002 schreef op donderdag 21 april 2011 @ 09:31:
[...]


Van mij mag de wegenbelasting er per direct af. Betaal meer aan wegenbelasting dan aan brandstof. Beetje zonde van het geld elke maand.

Dat geld wordt ook zat voor andere doelen gebruikt en moet toch ergens vandaan komen, dus als ze dat afschaffen moet er toch wat anders bedacht of verhoogd worden.

[Maasluip]

Metro2002 schreef op donderdag 21 april 2011 @ 10:46:
[...]


Rij een benzineauto, betaal 42 euro per maand wegenbelasting (auto week 1150kg) en rij voor 30 euro aan brandstof per maand dus rij wel weinig inderdaad.

Niet getreurd, binnenkort betaal je meer voor je benzine dan voor de wegenbelasting. Ben jij even blij dan.