Waar gaat het heen met de brandstofprijzen?

[wildhagen]

Idd, Japan produceert niet of nauwelijks zelf olie, en is dus een van de grootste importeurs. Olieproduktie word hierdoor dus niet getroffen.

Door de beschadigde raffinaderijen zal er dus tijdelijk minder vraag zijn vanuit Japan. Minder vraag bij een gelijk aanbod betekent dus idd een lagere prijs.

[MBV]

Maar dus een hogere vraag naar geraffineerde producten en gas.

[Verwijderd]

_Drake_ schreef op vrijdag 11 maart 2011 @ 20:55:
1.549 duur? ik heb vandaag weer 98 in de ax gepropt ala 1.719 en dat was nog goedkoop aanzich

Wow, de benzine kost hier nu 0.67 euro per liter. Dat terwijl er hier ook gewoon accijns en sales tax op benzine zit. USA

[yannickie111]

Wilf schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 09:29:
10 euro de liter denk ik. Ik ga er iig vanuit dat wij binnen korte tijd wel richting 2,50 tot 5 euro gaan.

Ik gok dat veel mensen hopen dat je voorspelling niet uitkomt dan

[!null]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 20:24:
[...]


Wow, de benzine kost hier nu 0.67 euro per liter. Dat terwijl er hier ook gewoon accijns en sales tax op benzine zit. USA

Maar dat was denk ik geen 98 octaan

[wildhagen]

Prijzen van brandstof zijn alweer een paar dagen redelijk stevig aan het dalen.

Wel typerend dat iedereen wel gilt als de prijs een beetje omhoog gaat, maar men opeens stil blijft als het daalt. Geeft keurig de werking van de onderbuik aan

GLA E95 is nu 1.687, die voor diesel is 1.413

[TommyGun]

Prima toch, ik ga pas gillen als de E95 terug is bij de 1.40 of daaronder

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 20:24:
[...]


Wow, de benzine kost hier nu 0.67 euro per liter. Dat terwijl er hier ook gewoon accijns en sales tax op benzine zit. USA

Daar kunnen wij Nederlanders alleen maar van dromen!
Was de geldhonger van onze overheid maar lager...

[wildhagen]

RemcoDelft schreef op woensdag 16 maart 2011 @ 08:32:
[...]

Daar kunnen wij Nederlanders alleen maar van dromen!

Nou nee... ten eerste is Amerikaanse benzine kwalitatief slechter dan die in Nederland (dus meer nodig voor hetzelfde rendement), en ten tweede slurpen veel Amerikaanse bakken 1:7 ofzo, als het niet nog meer is. Zolang eenvoudige boodschappenwagentjes daar voorzien zijn van een 5-liter V8 zal dat ook wel zo blijven....

Leuk dat de benzine dan zo spotgoedkoop is, maar als je er dan ook veel meer van verbruikt merk je daar ook niks meer van.

Was de geldhonger van onze overheid maar lager...

Populistische onzin vanuit de onderbuik. De overheid zit niet achter de oplopende prijzen, want de accijns is al tijden onveranderd.

Wil je klagen, klaag dan op de oliemaatschappijen en de speculanten, die drijven de prijs op.

[Dennahz]

yannickie111 schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 20:29:
[...]


Ik gok dat veel mensen hopen dat je voorspelling niet uitkomt dan

Dat is sowieso niet mogelijk, want dan staat de hele wereld pas echt op z'n kop. Ik denk dat weinig mensen nog olie gaan afnemen en dat alles goed crasht.

[ephymerous]

wildhagen schreef op woensdag 16 maart 2011 @ 08:35:
[...]


Nou nee... ten eerste is Amerikaanse benzine kwalitatief slechter dan die in Nederland (dus meer nodig voor hetzelfde rendement), en ten tweede slurpen veel Amerikaanse bakken 1:7 ofzo, als het niet nog meer is. Zolang eenvoudige boodschappenwagentjes daar voorzien zijn van een 5-liter V8 zal dat ook wel zo blijven....

Leuk dat de benzine dan zo spotgoedkoop is, maar als je er dan ook veel meer van verbruikt merk je daar ook niks meer van.

Ojawel. Een 5 liter V8 rijden voor de kilometerkosten van een Aygo zou super zijn. Heerlijk comfortabel, altijd vermogen... etc. Ik heb voor de hobby een 2.5V6, dat rijdt toch zoveel fijner en lekkerder dan een 4 cilindertje.

Populistische onzin vanuit de onderbuik. De overheid zit niet achter de oplopende prijzen, want de accijns is al tijden onveranderd.

Wil je klagen, klaag dan op de oliemaatschappijen en de speculanten, die drijven de prijs op.

Enerzijds heb je natuurlijk gelijk. Overheid zit niet achter de oplopende prijzen, maar de accijnzen zijn wel hoog hoor. Dat geld kunnen ze ook bij iedereen weghalen ipv bij de automobilist.

[MrSleeves]

RemcoDelft schreef op woensdag 16 maart 2011 @ 08:32:
[...]

Daar kunnen wij Nederlanders alleen maar van dromen!
Was de geldhonger van onze overheid maar lager...

Beetje een paradox, maar doordat de prijzen hier al zo hoog zijn door de accijns is de stijging voor ons relatief kleiner. In de VS merken ze veel meer van de stijgende olieprijzen dan wij hier.

[Ophidian]

wildhagen schreef op woensdag 16 maart 2011 @ 08:11:
Prijzen van brandstof zijn alweer een paar dagen redelijk stevig aan het dalen.

Wel typerend dat iedereen wel gilt als de prijs een beetje omhoog gaat, maar men opeens stil blijft als het daalt. Geeft keurig de werking van de onderbuik aan

GLA E95 is nu 1.687, die voor diesel is 1.413

Hier heb ik bij de Shell voor een litertje euro 95 1,569 mogen betalen terwijl die gister nog op 1,609 stond (midden des lands, regio Hilversum\Baarn). Van mij mag de daling doorzetten, maar ik weet wel beter

[Phusebox]

wildhagen schreef op woensdag 16 maart 2011 @ 08:35:
[...]


Nou nee... ten eerste is Amerikaanse benzine kwalitatief slechter dan die in Nederland (dus meer nodig voor hetzelfde rendement), en ten tweede slurpen veel Amerikaanse bakken 1:7 ofzo, als het niet nog meer is. Zolang eenvoudige boodschappenwagentjes daar voorzien zijn van een 5-liter V8 zal dat ook wel zo blijven....

Leuk dat de benzine dan zo spotgoedkoop is, maar als je er dan ook veel meer van verbruikt merk je daar ook niks meer van.
[...]

Beetje onzin, ik reed daar met een Jeep Commander (5.7L V8), in bergachtig gebied gemiddeld 1 op 11.

Hier rijd ik met mijn Ford Mondeo 1.8L gemiddeld 1 op 12. Woeptiedoe wat een verschil.

[Bart-Willem]

Die 89/91 in de USA is toch hetzelfde als Euro 95 hier? Iets met een andere interpretatie die ze daar gebruiken meen ik?

[RM-rf]

MrSleeves schreef op woensdag 16 maart 2011 @ 10:08:
[...]

Beetje een paradox, maar doordat de prijzen hier al zo hoog zijn door de accijns is de stijging voor ons relatief kleiner. In de VS merken ze veel meer van de stijgende olieprijzen dan wij hier.

het is inderdaad een interessante vraagstelling.. eventjes los van de wens die iedereen zal hebben dat de Overheid zomaar belastingen verlaagt (wat sowieso een sigaar uit eigen doos is, zolang onze overheid nog meer geld uitgeeft dan ze binnenkrijgt blijven alle burgers een probleem hebben van een oplopende staatsschuld, en is ook belastingverlaging wensen vooral een voorlopig onrealistische wens)...

maar stel je bv voor dat de overheid zn wijze om benzine te belasten zou veranderen....
Zou het dan bv praktisch zijn om accijnsen minder 'vast' te maken en juist méér een percentage van de prijs?

Bv een accijns die niet of minder een 'vast bedrag' zou zijn, maar bv een percentage van de totale prijs (eventueel deels).
Voordeel daarbij zou zijn dat het bij prijsdaling direkt een veel gunstiger effect geeft van méér besparingen én dus ook een 'beloning' voor bv prijs-concurrentie en ook juist tégen monopolie.vorming werkt (de hoge vaste accijnsen maken ook dat de benzinemarkt een hoge 'toegangs-drempel' heeft en dat idd de grote maatschappijen veel 'controle 'kunnen' uitoefenen, immers, ook de kleinere en goedkopere aanbieders betalen veel belasting en relatief zelfs meer belasting over hun omzet).

De consument zou echter bij prijs-stijgingen véél harder gepakt worden... je moet dan als automoblist eraan denken dat je niet dus bv 10-15 cent stijging kunt ervaren in een week, maar bv dat die prijs-wisselingen misschien in de richting gaan van 20-25 cent in enkele dagen.

Daar tegenover zou bv staan om juist de 'procentuele' werking van belasting minder te maken, door bv het BTW-percentage voor benzine te verlagen van 19% naar 6% (brandstof te zien als kosten voor levensonderhoud wat niet geheel onrealistisch is en best te rechtvaardigen).
om dat budgetneutraal te doen zou de overheid de vaste accijns kunnen verhogen.
effectief zul je dan zien dat de benzineprijs véél 'vaster' werken..
eigenlijk zou dan de belasting over bezine voor een veel groter deel een 'vast bedrag zijn, en prijs-ontwikkeling puur nog door de oliemaatschappijen gebeuren zonder dat ook die nog kunnen claimen 'dat dat door de overheidsaccijnsen komt'.

Ikzelf denk overigens dat het voordeel van een lage BTW en hoge vast accijnsbedrag enkel 'promotioneel' zou zijn en op de lange termijn eerder negatief (een nog sterker monopolie van de 'vaste' aanbieders omdat prijsconcurrentie minder loont)

[!null]

Phusebox schreef op woensdag 16 maart 2011 @ 10:21:
[...]

Beetje onzin, ik reed daar met een Jeep Commander (5.7L V8), in bergachtig gebied gemiddeld 1 op 11.

Hier rijd ik met mijn Ford Mondeo 1.8L gemiddeld 1 op 12. Woeptiedoe wat een verschil.

Ja wat denk je zelf? Geloof je dat echt?
Zo'n bak van 2 ton met 5.7 liter V8 gaat echt geen 1 op 11 halen in de bergen. Dat haal je misschien op een rechte weg waar je rustig aan met 80km/u kabbelt.

Heb je het niet verkeerd begrepen? dat het 1 gallon per 11 miles was

[Phusebox]

!null schreef op woensdag 16 maart 2011 @ 11:03:
[...]


Ja wat denk je zelf? Geloof je dat echt?
Zo'n bak van 2 ton met 5.7 liter V8 gaat echt geen 1 op 11 halen in de bergen. Dat haal je misschien op een rechte weg waar je rustig aan met 80km/u kabbelt.

Heb je het niet verkeerd begrepen? dat het 1 gallon per 11 miles was

Nee ik heb het niet verkeerd begrepen, was in Canada overigens. Gemiddeld verbruik was over circa 3000 km. Nou heb ik natuurlijk niet echt hard gereden met dat ding en ben ik sowieso meestal een zuinige rijder. Ik stond er zelf ook van te kijken. Laten we zeggen dat het door afrondingsfouten misschien 1 op 10 is geweest. Dan nog vind ik dat reuze meevallen.

[ Voor 8% gewijzigd door Phusebox op 16-03-2011 11:07 ]

[!null]

Ah dat verandert al wat, 1 op 10, en ik geloof niet dat je 3000km alleen maar in de bergen hebt gereden. Ga maar eens met dat ding 120 rijden hier, dat schiet het ook wel omhoog.

Een feit is wel dat die Mondeo het erg slecht doet, als je als rustige rijder daar 1 op 12 mee haalt. Misschien lambda sensor niet geweldig ofzo.

En tja, het inderdaad niet helemaal zwart wit. Het is niet dat je 3 keer zo veel gebruikt als je motor 3 keer zo groot is. Soms zijn motoren ook onderbemeten. Ze zijn in de Prius zelfs overgestapt van de 1.5 naar de 1.8 voor beter rendement.

[Phusebox]

!null schreef op woensdag 16 maart 2011 @ 11:12:
Ah dat verandert al wat, 1 op 10, en ik geloof niet dat je 3000km alleen maar in de bergen hebt gereden. Ga maar eens met dat ding 120 rijden hier, dat schiet het ook wel omhoog.

Een feit is wel dat die Mondeo het erg slecht doet, als je als rustige rijder daar 1 op 12 mee haalt. Misschien lambda sensor niet geweldig ofzo.

En tja, het inderdaad niet helemaal zwart wit. Het is niet dat je 3 keer zo veel gebruikt als je motor 3 keer zo groot is. Soms zijn motoren ook onderbemeten. Ze zijn in de Prius zelfs overgestapt van de 1.5 naar de 1.8 voor beter rendement.

Ja ik weet ook dat die Mondeo eigenlijk zuiniger zou moeten kunnen zijn, maar ik heb er geen verstand van dus ook geen idee waar het aan kan liggen. Toen ik hem net had reed ie 1 op 10, toen bleek op een gegeven moment dat inlaatspruitstuk defect was, nadat die vervangen is was ik al blij met 1 op 12...

[Bart-Willem]

Fords zijn eenmaal geen zuinigheidswonders. Niet verwonderlijk ook, als ze bijvoorbeeld de 1.3-motor al een jaar of 28 doorontwikkelen.

En veel buitenwegen pakken in de bergen hoeft met een zware bak niet ineens een groot nadeel te zijn: mijn Volvo V70 diesel deed in Nederland 1 op 12,5 gemiddeld (vooral snelweg, maar ook stadsverkeer en op de snelweg reed ik 120). In Noorwegen deed het ding 1 op 12,3 met veel 80-wegen in de bergen (haast geen stadsverkeer). Het maakte dus vrij weinig uit, hooguit de snelheid.

[RemcoDelft]

wildhagen schreef op woensdag 16 maart 2011 @ 08:35:
[...]
Nou nee... ten eerste is Amerikaanse benzine kwalitatief slechter dan die in Nederland (dus meer nodig voor hetzelfde rendement), en ten tweede slurpen veel Amerikaanse bakken 1:7 ofzo, als het niet nog meer is. Zolang eenvoudige boodschappenwagentjes daar voorzien zijn van een 5-liter V8 zal dat ook wel zo blijven....

Amerikanen maken meer benzine per vat ruwe olie, wellicht dat dat er mee te maken heeft? Ik ken geen "kwaliteitsgetallen" trouwens.
Natuurlijk zijn er auto's die veel verbruiken, maar dat is een keuze in de VS. En die vrijheid staat me enorm aan!

Leuk dat de benzine dan zo spotgoedkoop is, maar als je er dan ook veel meer van verbruikt merk je daar ook niks meer van.

Juist door de "hoge" benzineprijzen de afgelopen jaren in de VS zijn daar veel meer zuinige (Japanse) auto's verkocht.

Populistische onzin vanuit de onderbuik.

Waarom zou dit zo zijn? Het is een feit dat de totale belastingdruk ruim boven de 50% ligt voor werkende mensen. Niks populistisch, niks onderbuik, feit is dat de overheid denkt beter te weten wat ik met mijn geld wil doen dan dat ik dat zelf weet.

De overheid zit niet achter de oplopende prijzen, want de accijns is al tijden onveranderd.

De accijns is dan ook al tijden veel te hoog.

Wil je klagen, klaag dan op de oliemaatschappijen en de speculanten, die drijven de prijs op.

De 50-60 cent per liter voor de oliemaatschappij wil ik prima betalen, daar heb ik geen enkele moeite mee. Het is de tweederde belasting waar ik (en ongetwijfeld met mij een democratische meerderheid van Nederland!) moeite mee heb.
En uiteraard snap ik dat de overheid niet zomaar minder belasting kan heffen, maar ondanks de torenhoge belastingen komen ze nog steeds vele miljarden per jaar te kort en hebben we een staatsschuld van honderden miljarden. Studenten krijgen prestatienormen opgelegd, bedrijven ook voor energiebesparing, maar de overheid zelf blijft simpelweg inefficient verspillen.
Helaas snap ik ook dat de overheid hier nooit zelf verandering in gaat brengen, want ambtenaren gaan zichzelf niet overbodig maken...

[MeNTaL_TO]

RM-rf schreef op woensdag 16 maart 2011 @ 10:55:
[...]


het is inderdaad een interessante vraagstelling.. eventjes los van de wens die iedereen zal hebben dat de Overheid zomaar belastingen verlaagt (wat sowieso een sigaar uit eigen doos is, zolang onze overheid nog meer geld uitgeeft dan ze binnenkrijgt blijven alle burgers een probleem hebben van een oplopende staatsschuld, en is ook belastingverlaging wensen vooral een voorlopig onrealistische wens)...

Ik denk dat het een groter probleem is dat er maar 2 olieproducenten in Nederland hun olie verkopen, Shell in Pernis en BP in Amsterdam, daar kom (misschien uitgezonderd de grensstreek), alle benzine en diesel vandaan. Die 2 bepalen dus de prijzen in heel Nederland bij iedere pomp, enige verschil kan zitten in de supplementen tussen diverse merken (uitgezonderd premium brandstoffen). Als daar nu meer concurrentie zou zijn scheelt dat in mijn ogen ook al aardig wat.

[ephymerous]

MrSleeves schreef op woensdag 16 maart 2011 @ 10:08:
[...]

Beetje een paradox, maar doordat de prijzen hier al zo hoog zijn door de accijns is de stijging voor ons relatief kleiner. In de VS merken ze veel meer van de stijgende olieprijzen dan wij hier.

Procentueel hardstikke mooi. Maar ik heb liever een stijging van 100% dan van bijvoorbeeld 30% als het basisbedrag lager is. Van 30 cent de liter naar 60 cent de liter is procentueel een hele hoge stijging. Een stijging van 1,20 naar 1,60 is lager maar in absolute bedrag nog minimaal evenhoog,

[MBV]

@Mental: Misschien was het je nog niet opgevallen, maar er is een wereldwijde markt voor brandstoffen. Zodra een raffinaderij in frankrijk de brandstof 10ct goedkoper maakt, zullen er aardig wat vrachtwagens op en neer gaan rijden: 10% meer winst (of lagere prijs) wil elke pomp wel. Door die goed geoliede marktwerking zullen de verschillen in prijs verwaarloosbaar blijven. Er zit dus ook nauwelijks verschil in prijs tussen olie van verschillende oliebronnen, brandstof van verschillende raffinaderijen etc. Hier en daar wel wat door transportproblemen (zie de prijs voor WTI) maar verder is dat bij mijn weten verwaarloosbaar.

[ Voor 25% gewijzigd door MBV op 16-03-2011 12:55 ]

[NightBird]

RemcoDelft schreef op woensdag 16 maart 2011 @ 12:33:
[...]

De 50-60 cent per liter voor de oliemaatschappij wil ik prima betalen, daar heb ik geen enkele moeite mee. Het is de tweederde belasting waar ik (en ongetwijfeld met mij een democratische meerderheid van Nederland!) moeite mee heb.

Van de huidige 1,70 voor Euro95 is 99 cent accijns+BTW, en 71 cent voor de oliemaatschappij. Geen 50-60 cent dus. En dat betekent niet 66% maar 58% wat naar de staat gaat. Iets ander verhaal he.
Oh, en dat is Euro95, voor diesel gaat er maar 45% naar de staat en voor LPG is het zelfs maar 27%.

[YellowCube]

ephymerous schreef op woensdag 16 maart 2011 @ 12:43:
[...]


Procentueel hardstikke mooi. Maar ik heb liever een stijging van 100% dan van bijvoorbeeld 30% als het basisbedrag lager is. Van 30 cent de liter naar 60 cent de liter is procentueel een hele hoge stijging. Een stijging van 1,20 naar 1,60 is lager maar in absolute bedrag nog minimaal evenhoog,

zit wat in, maar dat is alleen mooi als je er ondertussen zwaar rekening mee houdt dat de prijzen vrij plots kunnen verdubbelen. Met andere woorden: als je alsnog in zuinige auto's gaat rijden.
Je hebt met eigen ogen kunnen zien hoe dat uitpakte in de VS na Kathrina. En was het nu alleen maar dat mensen de auto een keer moesten laten staan. Nee, de complete Amerikaanse autoindustrie ging er zo ongeveer aan onderdoor en moest met een bak geld op de been gehouden worden om erger te voorkomen.
En die bak geld is linksom toch weer uit de zak van de burger gekomen.

[Bartjuh]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 20:24:
[...]
Wow, de benzine kost hier nu 0.67 euro per liter. Dat terwijl er hier ook gewoon accijns en sales tax op benzine zit. USA

Ach, van de zomer in Indonesië, 4500 roepia per liter, was met de wisselkoers van toen iets van 40 eurocent
En dan rijdt je op een "opgevoerde" scooter, dus die zijn al redelijk zuinig (ja, dat was wel even wennen met het verkeer daar )

[MBV]

YellowCube schreef op woensdag 16 maart 2011 @ 18:50:
[...]


zit wat in, maar dat is alleen mooi als je er ondertussen zwaar rekening mee houdt dat de prijzen vrij plots kunnen verdubbelen. Met andere woorden: als je alsnog in zuinige auto's gaat rijden.

Vergeet ook niet dat het niet alleen in de zuinige auto's zit. In de VS vinden ze het ook normaal om 50 mijl te moeten rijden naar een supermarkt of restaurant, of even bij oma op visite 200 mijl weg. Dus in Rotterdam zoek je dan een restaurant in Utrecht uit, en in het weekend ga je bij oma in Groningen op bezoek... Bij de eerste prijspiek van olie kwamen allerlei Amerikanen in de problemen, omdat ze het zich niet meer konden veroorloven om met de auto naar de supermarkt 50 mijl verderop te gaan. Dat was 4x zo duur geworden als een paar jaar geleden...

[rapture]

Of naar de volgende stad rijden om een eetbaar broodje te vinden zoals collega's op een stage vertelde over hun tijd in een Amerikaanse afdeling van het bedrijf.

[Verwijderd]

wildhagen schreef op woensdag 16 maart 2011 @ 08:35:
Nou nee... ten eerste is Amerikaanse benzine kwalitatief slechter dan die in Nederland (dus meer nodig voor hetzelfde rendement), en ten tweede slurpen veel Amerikaanse bakken 1:7 ofzo, als het niet nog meer is. Zolang eenvoudige boodschappenwagentjes daar voorzien zijn van een 5-liter V8 zal dat ook wel zo blijven....

Leuk dat de benzine dan zo spotgoedkoop is, maar als je er dan ook veel meer van verbruikt merk je daar ook niks meer van.

De auto die ik hier het meest voorbij zie komen is de Toyota Prius.

RM-rf schreef op woensdag 16 maart 2011 @ 10:55:

het is inderdaad een interessante vraagstelling.. eventjes los van de wens die iedereen zal hebben dat de Overheid zomaar belastingen verlaagt (wat sowieso een sigaar uit eigen doos is, zolang onze overheid nog meer geld uitgeeft dan ze binnenkrijgt blijven alle burgers een probleem hebben van een oplopende staatsschuld, en is ook belastingverlaging wensen vooral een voorlopig onrealistische wens)...

Het probleem is imho dat we(Europa) onszelf tekort doen met de hoge brandstofprijzen. Ten eerste belemmeren hoge brandstofprijzen de economische groei. In een globale economie kunnen we op transportkosten niet concurreren met Noord Amerika of Azie.

Ten tweede doen we onszelf tekort omdat er een eindige hoeveelheid olie is. Door het kunstmatig duurder te maken dan andere delen van de wereld zal het verbruik in Europa lager zijn dan in bijvoorbeeld de Verenigde Staten. Er ontstaat een ongelijke verdeling van de nog verblijvende hoeveelheid olie.

Ik denk dat inderdaad de accijns op benzine afgeschaft zou moeten worden en de btw naar het 6% tarief moet gaan. Door het positieve effect van lagere brandstofprijzen op de economie wordt het verlies in accijns en btw gecompenseerd door een toename in vennootschaps- en inkomstenbelasting.

[Gunner]

Verwijderd schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 04:21:
De auto die ik hier het meest voorbij zie komen is de Toyota Prius.

Dat is ook zo. Waar wildhagen anderen beschuldigd van redeneren vanuit de onderbuik doet hij er aan de andere kant zelf ook net zo hard aan mee. Op de parkeerplaatsen van de gemiddelde mall staan ook meer 'kleinere' auto's en idd de hybride auto heeft daar ook flink aan terrein gewonnen.

[MrSleeves]

Verwijderd schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 04:21:
[...]

De auto die ik hier het meest voorbij zie komen is de Toyota Prius.

Californië toevallig?

[Maasluip]

Verwijderd schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 04:21:
[...]

Ik denk dat inderdaad de accijns op benzine afgeschaft zou moeten worden en de btw naar het 6% tarief moet gaan. Door het positieve effect van lagere brandstofprijzen op de economie wordt het verlies in accijns en btw gecompenseerd door een toename in vennootschaps- en inkomstenbelasting.

Jij pleit voor een ratrace om de olie zo snel mogelijk op te maken?
Als je dat doet word je des te harder geraakt als het mis gaat. Mensen gaan hun leefpatroon aanpassen aan meer energieverbruik en moeten zich weer aanpassen als die energie opeens met sprongen duurder wordt. Plus dat er geen enkele druk is om alternatieve energiebronnen te ontwikkelen, als stroom uit olie 1 ct/kWh kost en stroom uit zon 50 ct/kWh gaat natuurlijk niemand meer zonnepanelen aanschaffen en ligt de investering in zonnenergie ook stil (we hebben hier geen planeconomie waar je even kunt zeggen "nu gaan we zonnepanelen ontwikkelen").

Lijkt me onder de streep geen goed idee.

[Yoozer]

Verwijderd schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 04:21:
Ten tweede doen we onszelf tekort omdat er een eindige hoeveelheid olie is. Door het kunstmatig duurder te maken dan andere delen van de wereld zal het verbruik in Europa lager zijn dan in bijvoorbeeld de Verenigde Staten. Er ontstaat een ongelijke verdeling van de nog verblijvende hoeveelheid olie.

Dus de oplossing is om het iedereen maar zo snel mogelijk op te schrokken? Als je op trektocht bent en je bent nog niet terug in de beschaving rantsoeneer je je voedsel ook.

Je hebt twee opties: je laat 't geleidelijk stijgen, of je hebt een hele goedkope periode van onbekende lengte en dan opeens een gigantische schok omdat van de ene op de andere dag de prijzen omhoog schieten. Waar denk je dat de economie en de gemiddelde mens beter mee om kan gaan?

[MrSleeves]

NightBird schreef op woensdag 16 maart 2011 @ 18:01:
[...]

Van de huidige 1,70 voor Euro95 is 99 cent accijns+BTW, en 71 cent voor de oliemaatschappij. Geen 50-60 cent dus. En dat betekent niet 66% maar 58% wat naar de staat gaat. Iets ander verhaal he.
Oh, en dat is Euro95, voor diesel gaat er maar 45% naar de staat en voor LPG is het zelfs maar 27%.

Moeha, ben ik even lekker belasting aan het ontduiken..
O, wacht.. * MrSleeves kijkt naar de rekening MRB..

Verwijderd schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 04:21:
[...]

Het probleem is imho dat we(Europa) onszelf tekort doen met de hoge brandstofprijzen. Ten eerste belemmeren hoge brandstofprijzen de economische groei. In een globale economie kunnen we op transportkosten niet concurreren met Noord Amerika of Azie.

Korte termijn misschien wel. Op de lange termijn wordt Europa veel eerder geprikkeld om alternatieven te zoeken. Wellicht zit Amerika straks nog in de dure olie, terwijl Europa al een stap verder is.

[Cyphax]

Verwijderd schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 04:21:
De auto die ik hier het meest voorbij zie komen is de Toyota Prius.

Ik zie altijd juist alleen maar pickups en grote personenwagens. Da's in Arkansas, daar kom je met je Prius niet zo vreselijk ver, of je moet op de hoofdwegen blijven (serieus; heel veel wegen die niet geasfalteerd zijn, dat wil je je prius nooit aandoen).
Die zijn niet blij met torenhoge benzineprijzen.

[RM-rf]

Verwijderd schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 04:21:

[...]


Het probleem is imho dat we(Europa) onszelf tekort doen met de hoge brandstofprijzen. Ten eerste belemmeren hoge brandstofprijzen de economische groei. In een globale economie kunnen we op transportkosten niet concurreren met Noord Amerika of Azie.

Ten tweede doen we onszelf tekort omdat er een eindige hoeveelheid olie is. Door het kunstmatig duurder te maken dan andere delen van de wereld zal het verbruik in Europa lager zijn dan in bijvoorbeeld de Verenigde Staten. Er ontstaat een ongelijke verdeling van de nog verblijvende hoeveelheid olie.

Ik denk dat inderdaad de accijns op benzine afgeschaft zou moeten worden en de btw naar het 6% tarief moet gaan. Door het positieve effect van lagere brandstofprijzen op de economie wordt het verlies in accijns en btw gecompenseerd door een toename in vennootschaps- en inkomstenbelasting.

Het spijt me , maar een stelling die uitgaat van 'we schaffen een belasting zomaar af, en dan besparen we veel geld' is een belastingstelling en niet specifiek benzine-gerelateerd...
de grond is domweg dat dat enkel 'lucratief' lijkt zolang je bv budget-gerelateerde effecten aan de overheidszijde weglaat ... immers, ofwel moet de overheid dat budgetgat opvullen met _andere_ belastingen, óf door te besparen en dat zou betekenen dat de overheid dus _minder_ geld besteed ....
beide hebben nu juist an sich geen specifiek positief of negatief effect op de economie.

Om die reden is het volgens mij eerlijker om in een benzinediscussie enkel uit te gaan van budgetneutrale maatregelen... eventuele plannen om de begrotingsruimte te vinden waarmee je accijnsen of BTW-inkomsten kunt verlagen zijn verder een belasting-discussie..


verder, in het verleden is het niet bepaald gebleken dat beleid gericht op vooral 'laag-houden' van benzineprijzen erg effectief was én leidde tot een stekre eeconomie....
Hierbij kun je bv kijken naar het 'olie-prijs-controle-beleid' van de amerikaanse regeringen in de 70'er jaren...
Toendertijd kozen de amerikanen ervoor om een 'prijs-controle voor olieprijzen op te leggen, de BTW en accijnsen laag te houden en een maximum-prijs op te houden...

probleem hierbij was dat het verbruik van benzine erg hoog bleef, wat leidde tot andere maatregelen, zoals een bonnensysteem voor olie en regelgeving die bv automobilisten met oneven nummerborden enkel toestond te tanken op oneven dagen...
tevens bleken dat consumenten enorm onrustig waren en een typisch effect was het optreden van 'scares'... massa-reacties van consumenten op 'geruchten' dat producten schaars zouden zijn waarnee door een kortstondig verkochtte vraag idd zulke producten snel uitverkocht raakten.


Qua economie heeft het op de lange termijn in amerika als gevolg gehad dat de industrie vooral ophield met innovatie en technologische ontwikkeling ... daarentegen waren verouderde en verspillende technieken relatief gunstig.
Deels het olieprijscontrole-beleid in amerika geld als één van de oorzaken van de verouderde industrie, en het ontbreken van veel technolgische modernisering...


Daarentegen kun je bv Japan nemen als voorbeeld van hoe het wél kan zijn... Japan was ook in de jaren 70 een 'olie-intensieve' maatschapij (die ook voor 90% afhankelijk was van arabische olie)..
die door de stevige prijsstijging problemen kreeg, waarbij ze ook minder het voordeel hadden van de natuurlijke 'prijs-bescherming' door het gebruik van de dollar als valuta (zoals een amerikaanse min.v.Fin. ooit zei tegen buitenlanders: "The dollar is Our Currency, and it's Your Problem")

Japan koos voor een economisch beleid juist gericht op het aansturen op verdere onafhankelijkheid van olie....
Wikipedia: Economic history of Japan

Het gevolgs was dat de Japanse industrie in rapide tempo zuiniger werd met energie én dat er ook een shift kwam naar micro-electronics en semi-conductores en dat was juist de basis voor het enorme economische succes van de Japanse Industrie in de jaren hierop, die vervolgens juist de snel verouderde, energie-intensieve amerikaanse industrie snel voorbij streefde...


Wat dat betreft is het juist een beetje in tegenspraak met ideen dat een overheidsbeleid gericht op goedkoop houden van olie erg 'slim' zou zijn, integendeel kan juist een beleid gericht op modernisering, energie-besparingen en innovatie veel meer brengen.

Overigens, over

Ten tweede doen we onszelf tekort omdat er een eindige hoeveelheid olie is.

De mens zal nooit olie 'opgebruiken'... zoals een saoedische minister ooit terecht zei "Het Stenen tijdperk eindigde niet omdat er geen stenen meer waren."
Dat is hetzelfde met olie het geval... het is goed mogelijk dat er op een gegeven moment een 'productie-plafond' bereikt wordt (de beschikbare hoeveelheid olie stijgt dan niet meer verder, dus waarschijnlijk ook het 'verbruik'), discussie is mogelijk of we nu vlak daarop zitten en in welke mate de olie-productie in de nabije/verre toekomst zal gaan dalen nà dat 'plafond'..
Maar dat is ook volledig te verklaren met economische wetten, één daarvan stelt overigens dat zolang de prijs stijgt, het onwaarschijnlijk is dat een productieplafond bereikt kan worden, omdat bij stijgende prijzen ook intensievere winning steeds kostengunstiger wordt....

Overigens is het olieverbruik per hoofd van de bevolking in nederland tov de jaren 70 al met 30% gedaald, toen verbruikte de gemidelde nederlander dus veel méér olie dan nu..
Wat imho juist een erg gunstige ontwikkeling is die juist ook voorkomt dat er rondom olie-afhankelijk onoverkomelijke problemen komen en een 'overgang' naar een toekomstige, nog minder 'olie-afhankelijke' maatschappij plaatsvind zonder grote problemen.
Juist bv extra accijnsen over bv benzine versterken ook dat effect

[ Voor 13% gewijzigd door RM-rf op 17-03-2011 10:22 ]

[bite]

rapture schreef op woensdag 16 maart 2011 @ 19:33:
Of naar de volgende stad rijden om een eetbaar broodje te vinden zoals collega's op een stage vertelde over hun tijd in een Amerikaanse afdeling van het bedrijf.

offtopic:
Het mag dan wel goedkoop zijn maar de reistijd wordt er niet minder om. Ik vind het niet erg om te rijden als het noodzakelijk of de moeite waard is, naar familie ben ik ook zo een uur of langer onderweg, maar voor een broodje of een supermarkt een uur te gaan rijden? ondanks dat me dat niets extra zou kosten moet er niet aan denken zeg..

[ephymerous]

YellowCube schreef op woensdag 16 maart 2011 @ 18:50:
[...]


zit wat in, maar dat is alleen mooi als je er ondertussen zwaar rekening mee houdt dat de prijzen vrij plots kunnen verdubbelen. Met andere woorden: als je alsnog in zuinige auto's gaat rijden.
Je hebt met eigen ogen kunnen zien hoe dat uitpakte in de VS na Kathrina. En was het nu alleen maar dat mensen de auto een keer moesten laten staan. Nee, de complete Amerikaanse autoindustrie ging er zo ongeveer aan onderdoor en moest met een bak geld op de been gehouden worden om erger te voorkomen.
En die bak geld is linksom toch weer uit de zak van de burger gekomen.

Dat ligt niet alleen aan lage brandstofprijzen. De hele wereld zag het al decennia aankomen behalve in Detroit. Ook het gebruik van een auto is voor vele Amerikanen anders dan bij ons. De gemiddelde bromfiets met dak komt niet ver over die slechte en niet soms onverharde wegen. Vooral als je 100en km's moet rijden omdat alles ver uit elkaar ligt wil je een comfortabele grote auto

[ Voor 14% gewijzigd door ephymerous op 17-03-2011 14:59 ]

[vhal]

Het grappige aan dit topic is dat de OP nogal gedateerd is en dat men schande spreekt dat de benzine toen in 2005 maar liefst (!!!) 1.30 kost. Want dat kan echt niet hoor.

Ik ben benieuwd of deze mensen nog steeds vrolijk rondtuffen in hun auto nu ze 1.69 aan de pomp moeten betalen...

Met andere woorden, we blijven toch allemaal doorrijden ondanks het geklaag over de benzine prijzen.

[Verwijderd]

Maasluip schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 08:22:
[...]

Jij pleit voor een ratrace om de olie zo snel mogelijk op te maken?
...

Lijkt me onder de streep geen goed idee.

Nee, ik zeg dat we(Europa) onszelf niet zouden moeten benadelen ten gunste van de Verenigde Staten en andere werelddelen. Benzine zou overal gelijk belast moeten worden.

Ik zie nergens zoveel hybrides als hier in de Verenigde Staten. Het is dus niet zo dat lagere benzineprijzen noodzakelijk tot meer verbruik leiden. Dat zou voor Europa ook kunnen gelden, en lage benzineprijzen en een laag verbruik.

Het budgettaire argument van hoge accijnzen en btw leiden tot meer belastinginkomsten is nooit opgegaan. Vergelijk het met bijvoorbeeld het invoeren van de vliegtax, een belasting op vliegen in plaats van op autorijden. Die heeft tot minder belastinginkomsten geleid(reizigers weken uit naar andere luchthavens dus minder vluchten en minder economische activiteit op schiphol) en meer belastinguitgaven(uitkeringen van ontslagen personeel op schiphol door minder vliegverkeer). Precies het omgekeerde van wat de overheid probeerde te bereiken.

[!null]

Verwijderd schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 17:12:
[...]


Nee, ik zeg dat we(Europa) onszelf niet zouden moeten benadelen ten gunste van de Verenigde Staten en andere werelddelen. Benzine zou overal gelijk belast moeten worden.

Overal ter wereld gelijk belast zijn? Que?
In sommige landen is het zelfs gesubsidieerd, zoals Iran en Venezuale (uit m'n hoofd). En de inkomens verschillen ook nogal met die van ons. Waarom zou het overal hetzelfde belast moeten worden?

Ik zie nergens zoveel hybrides als hier in de Verenigde Staten. Het is dus niet zo dat lagere benzineprijzen noodzakelijk tot meer verbruik leiden. Dat zou voor Europa ook kunnen gelden, en lage benzineprijzen en een laag verbruik.

Je kunt niet spreken van lagere benzine prijzen in Amerika. Ze zijn daar ook hoger, net als hier. Maar niet net zo hoog als bij ons.
De benzine is daar ook duurder geworden, en daar reageert men op door zuinigere auto's te kopen. Vertienvoudig de prijs van benzine in Venezuela, dan heb je 20 cent per liter, helemaal niks voor ons, maar toch zullen ze daar eens na gaan denken over zuinigere auto's.

Het budgettaire argument van hoge accijnzen en btw leiden tot meer belastinginkomsten is nooit opgegaan. Vergelijk het met bijvoorbeeld het invoeren van de vliegtax, een belasting op vliegen in plaats van op autorijden. Die heeft tot minder belastinginkomsten geleid(reizigers weken uit naar andere luchthavens dus minder vluchten en minder economische activiteit op schiphol) en meer belastinguitgaven(uitkeringen van ontslagen personeel op schiphol door minder vliegverkeer). Precies het omgekeerde van wat de overheid probeerde te bereiken.

Dit spreekt wel een beetje tegen met je andere opmerking, dat lagere brandstofprijzen niet leiden tot meer gebruik, maar goed.
Misschien is meer inkomsten ook niet het doel? Ze hebben een bepaald inkomen op het oog, dat kun je halen door 70 cent accijns te heffen, of door 90 cent om maar wat te noemen. Men zal minder gaan verbruiken, maar de overheid zal op ongeveer hetzelfde inkomen uitkomen. Dan is het hoog houden of een verhoging van accijns (wat ze niet echt doen, meestal is het inflatie correctie toch) misschien een middel om het gebruik naar beneden te krijgen?

[YellowCube]

ephymerous schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 14:58:
[...]


Dat ligt niet alleen aan lage brandstofprijzen. De hele wereld zag het al decennia aankomen behalve in Detroit. Ook het gebruik van een auto is voor vele Amerikanen anders dan bij ons. De gemiddelde bromfiets met dak komt niet ver over die slechte en niet soms onverharde wegen. Vooral als je 100en km's moet rijden omdat alles ver uit elkaar ligt wil je een comfortabele grote auto

sja, en toch ging de US autoindustrie er bijna aan onderdoor toen de olieprijzen omhoog schoten. Ondanks dat die auto's in de VS de voordelen bieden die jij claimt.
Daarnaast, er zit een heel spectrum van mogelijkheden tussen dit:

en wat jij een brommer met een dak erop vind.
Een auto als hierboven dient geen enkel doel. Hoe slecht de wegen ook mogen zijn en hoe lang je ook op die wegen door moet brengen. Ze zijn leuk zolang de brandstof goedkoop is. Gaat de brandstofprijs door het dak, dan is het snel afgelopen met dit soort mastodonten.

[Verwijderd]

YellowCube schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 17:40:
...
Een auto als hierboven dient geen enkel doel. Hoe slecht de wegen ook mogen zijn en hoe lang je ook op die wegen door moet brengen. Ze zijn leuk zolang de brandstof goedkoop is. Gaat de brandstofprijs door het dak, dan is het snel afgelopen met dit soort mastodonten.

En toch, het rijdt ontzettend veel beter dan Europese auto's. Ik heb verschillende Amerikanen als huurauto gehad en het is een verschil tussen dag en nacht. Veel beter gemotoriseerd, veel stiller, veel comfortabeler afgeveerd, altijd met automaat, leren bekleding en in ieder geval een subjectief veel groter gevoel van veiligheid. Het verbruik mag dan hoger zijn, je krijgt er in verhouding heel veel voor terug.

Ik heb wel eens een Suburban met een 5.3 liter V8 als huurauto gehad. Het benzineverbuik, gemeten in liters (en niet in euro's), viel uiteindelijk heel erg mee. Het zijn niet alleen de benzineprijzen maar vooral ook de economische neergang in de Verenigde Staten die ervoor heeft gezorgd dat dit soort auto's(hoge aanschafprijs) niet meer gevraagd zijn. Een Honda Civic kost hier nieuw bijvoorbeeld rond de 13.000 euro, inclusief sales tax. Dat scheelt nogal wat met een Suburban.

[mekkieboek]

Ik moet er trouwens niet aan denken wat afschaffen vd accijnsen voor effect zou hebben op het toenemen van autogebruik. Ik heb vandaag 90% van mijn hele werk-woon rit in de file gestaan (na 18:30 notabene). Kun je zeggen extra asfalt dan, ik begrijp dat ze in de USA aardige lappen hebben liggen rond de steden. Maar zoiets aanleggen is bepaald niet gratis en zeker niet in Nederland.

[Stewie!]

Zo'n Amerikaan rijdt inderdaad heerlijk comfortabel. De snelwegen in de VS zijn niet altijd van hoge kwaliteit, maar wel breed met veel rijbanen, plus dat men veel fijner en socialer rijdt. Daarnaast zijn de carpool stroken veel aanwezig en erg fijn. Jammer dat zoiets in Nederland niet kan.

[!null]

Ze zijn wel comfortabel, maar ik vind het oncomfortabel worden wanneer je even iets te snel een bochtje pakt, dan gaan die Amerikaanse sleopen overhellen. Net als sommige luxe franse bakken wat dat betreft hoor. Maar voor het rustige rijden krijg je wel comfort terug ja.
En ze zijn inderdaad verrassend zuinig, dit komt omdat ze doorgaans enorm weinig pk's uit een V8 weten te slepen ondanks de grote motorinhoud. Toen ze even een oliecrisis hadden in de jaren 70 zag je dat helemaal goed, toen werden ze nog zuiniger afgeregeld, je hebt gewoon 7 liter motoren die 150pk oid opbrengen.

[ephymerous]

!null schreef op vrijdag 18 maart 2011 @ 08:04:
Ze zijn wel comfortabel, maar ik vind het oncomfortabel worden wanneer je even iets te snel een bochtje pakt, dan gaan die Amerikaanse sleopen overhellen. Net als sommige luxe franse bakken wat dat betreft hoor. Maar voor het rustige rijden krijg je wel comfort terug ja.
En ze zijn inderdaad verrassend zuinig, dit komt omdat ze doorgaans enorm weinig pk's uit een V8 weten te slepen ondanks de grote motorinhoud. Toen ze even een oliecrisis hadden in de jaren 70 zag je dat helemaal goed, toen werden ze nog zuiniger afgeregeld, je hebt gewoon 7 liter motoren die 150pk oid opbrengen.

Amerikaanse auto's sturen idd weer niet fijn. Maar aangezien daar toch 9 van de 10 wegen haaks op elkaar liggen

YellowCube schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 17:40:
[...]


sja, en toch ging de US autoindustrie er bijna aan onderdoor toen de olieprijzen omhoog schoten. Ondanks dat die auto's in de VS de voordelen bieden die jij claimt.
Daarnaast, er zit een heel spectrum van mogelijkheden tussen dit:
[afbeelding]
en wat jij een brommer met een dak erop vind.
Een auto als hierboven dient geen enkel doel. Hoe slecht de wegen ook mogen zijn en hoe lang je ook op die wegen door moet brengen. Ze zijn leuk zolang de brandstof goedkoop is. Gaat de brandstofprijs door het dak, dan is het snel afgelopen met dit soort mastodonten.

Dat is ook zo. Maar dat is ook met een 7 serie of Cayenne.

[ Voor 34% gewijzigd door ephymerous op 18-03-2011 08:33 ]

[rapture]

Compared to the convetional M1113, the Hybrid-Electric HMMWV had a higher top speed (85 versus 70 miles per hour), faster acceleration (7 versus 14 seconds), longer range (380 versus 275 miles), double the fuel economy, larger payload capacity, and 75 percent fewer emissions. The Hybrid-Electric HMMWV was also a portable power plant, capable of powering a mobile command post or field hospital. http://www.globalsecurity...stems/ground/hmmwv-he.htm

Dat merk je ook aan de hybride Humvee. 6 liter eruit, een Peugeot 2.2 L Turbo-Diesel motor erin, het rijdt snel en heeft meer actieradius. Hybride moet niet perse trager dan een dikke motor zijn.

[ Voor 3% gewijzigd door rapture op 18-03-2011 08:38 ]

[!null]

Echter zal bovenstaande auto niet meer geweldig in het terreinrijden, tenzij hij echt heel goed is afgeregeld (qua snelheidsverschillen tussen voor en achteras, aan de kracht zal het niet liggen). En als hij dat dan toch al niet goed meer kan, neem dan een lichtere auto als basis.

[Maasluip]

rapture schreef op vrijdag 18 maart 2011 @ 08:37:
[...]
Dat merk je ook aan de hybride Humvee. 6 liter eruit, een Peugeot 2.2 L Turbo-Diesel motor erin, het rijdt snel en heeft meer actieradius. Hybride moet niet perse trager dan een dikke motor zijn.
[afbeelding]

Die 6.2l V8 turbodiesel doet ook maar 190 pk. Dat haal je tegenwoordig uit een 2 liter diesel.
Maar dergelijke moderne dieselmotoren zijn wel een stukje hoogwaardiger techniek dan dat brok gietijzer wat er nu in zit. En ik weet wel wat betrouwbaarder en makkelijker te repareren is als je in de woestijn staat.

[MBV]

!null schreef op vrijdag 18 maart 2011 @ 08:58:
Echter zal bovenstaande auto niet meer geweldig in het terreinrijden, tenzij hij echt heel goed is afgeregeld (qua snelheidsverschillen tussen voor en achteras, aan de kracht zal het niet liggen). En als hij dat dan toch al niet goed meer kan, neem dan een lichtere auto als basis.

Juist beter: je hebt altijd kracht op allebei de assen, zelfde effect als een limited slip differentieel. En nog beter: je hebt maximaal koppel bij 0km/u, waarbij de snelheid van de wielen prima afzonderlijk geregeld kan worden.

Maasluip schreef op vrijdag 18 maart 2011 @ 09:45:
[...]

Die 6.2l V8 turbodiesel doet ook maar 190 pk. Dat haal je tegenwoordig uit een 2 liter diesel.
Maar dergelijke moderne dieselmotoren zijn wel een stukje hoogwaardiger techniek dan dat brok gietijzer wat er nu in zit. En ik weet wel wat betrouwbaarder en makkelijker te repareren is als je in de woestijn staat.

Inderdaad, kijk maar naar het nederlandse materieel. De helft van de turbo's ging kapot in de woestijn, en dan komen ze de heuvel niet meer op

[Femme]

In een middelzware boerentrekker ligt een viercylinder of zescylinder turbodiesel met vier tot zes liter cylinderinhoud en een vermogen van 150pk. Ze bereiken de top van hun vermogen op 2000 toeren dus dat scheelt al bijna de helft aan vermogen ten opzichte van een dieselmotor uit een auto die bij 4000 toeren zijn max haalt. Het zijn moderne commonrail-motoren die aan strenge emissie-eisen moeten voldoen.

Met die trekker kun je de hele dag 150pk opwekken terwijl je een cultivator of een ander zwaar werktuig door de grond trekt zonder dat er iets stuk gaat. Een 2-liter diesel met 190pk rij je snel aan gort bij een gelijkwaardige belasting. Bij de Humvee zullen ze ook wel bedacht hebben dat het een beetje degelijk moet zijn.

Ik was laatst bij een gasinbouwer waar een Hummer H2 stond met het motorblok verwijderd. Je keek zo de versnellingsbak in. De versnellingsbak en motorruimte waren idioot belachekelijk groot en zwaar uitgevoerd vergeleken met die van normale personenauto's.

[MeNTaL_TO]

Stewie! schreef op vrijdag 18 maart 2011 @ 00:55:
Zo'n Amerikaan rijdt inderdaad heerlijk comfortabel. De snelwegen in de VS zijn niet altijd van hoge kwaliteit, maar wel breed met veel rijbanen, plus dat men veel fijner en socialer rijdt. Daarnaast zijn de carpool stroken veel aanwezig en erg fijn. Jammer dat zoiets in Nederland niet kan.

Socialer? Zeker nog nooit in NY of Boston geweest?

[!null]

MBV schreef op vrijdag 18 maart 2011 @ 10:07:
[...]

Juist beter: je hebt altijd kracht op allebei de assen, zelfde effect als een limited slip differentieel. En nog beter: je hebt maximaal koppel bij 0km/u, waarbij de snelheid van de wielen prima afzonderlijk geregeld kan worden.

Je wil geen limited slip, je wil 100% sperren. Nou zal dat misschien nog wel lukken per as (weet niet hoe deze as in elkaar zit), maar je wil eigenlijk ook 100% sper tussen voor en achter. Dus juist geen afzonderlijke snelheden van de assen.
In een ander topic ging het over een test in hoeverre SUV's nog wat deden in het terrein, en de Lexus hybride eindigde laatste vanwege een elektrische vooras, en normaal aangedreven achteras. Vergelijkbaar.
Misschien gaat het wel goed hoor, als het extreem goed is afgeregeld, maar ik geloof het pas na een praktijktest.

[...]

Inderdaad, kijk maar naar het nederlandse materieel. De helft van de turbo's ging kapot in de woestijn, en dan komen ze de heuvel niet meer op

Wat voor materiaal? Landmacht met Humvee achtigen of G-klasses, Defenders? De Kmar met hun G-klasses en Landcruisers?
Ik verdenk zelf de G-klasses, die zijn namelijk behoorlijk krachtig en snel (meer uit het blok gehaald), wat z'n nadelen heeft.

Maar inderdaad, het zijn overbemeten leger apparaten die wel even iets langer doorgaan.

[MBV]

!null schreef op vrijdag 18 maart 2011 @ 10:26:
[...]


Je wil geen limited slip, je wil 100% sperren. Nou zal dat misschien nog wel lukken per as (weet niet hoe deze as in elkaar zit), maar je wil eigenlijk ook 100% sper tussen voor en achter. Dus juist geen afzonderlijke snelheden van de assen.
In een ander topic ging het over een test in hoeverre SUV's nog wat deden in het terrein, en de Lexus hybride eindigde laatste vanwege een elektrische vooras, en normaal aangedreven achteras. Vergelijkbaar.
Misschien gaat het wel goed hoor, als het extreem goed is afgeregeld, maar ik geloof het pas na een praktijktest.

Linkje? Ik snap niet goed waarom je een sper wilt hebben, je wilt dat alle wielen hard genoeg draaien. En de lexus heeft daar een probleem: een veel te kleine electromotor op de achteras, die z'n kracht op een heel andere manier vrijgeeft dan de gewone motor op de vooras (wat ik me herinner). Bij 2 identieke electromotoren op allebei de assen kan je hetzelfde effect krijgen als bij een sperdifferentieel.

[...]


Wat voor materiaal? Landmacht met Humvee achtigen of G-klasses, Defenders? De Kmar met hun G-klasses en Landcruisers?
Ik verdenk zelf de G-klasses, die zijn namelijk behoorlijk krachtig en snel (meer uit het blok gehaald), wat z'n nadelen heeft.

Maar inderdaad, het zijn overbemeten leger apparaten die wel even iets langer doorgaan.

Ik dacht de bushmaster, of een van de andere bijna-tanks. Ik kan daar alleen niks over vinden, google laat me even in de steek.

[!null]

MBV schreef op vrijdag 18 maart 2011 @ 11:12:
[...]

Linkje? Ik snap niet goed waarom je een sper wilt hebben, je wilt dat alle wielen hard genoeg draaien. En de lexus heeft daar een probleem: een veel te kleine electromotor op de achteras, die z'n kracht op een heel andere manier vrijgeeft dan de gewone motor op de vooras (wat ik me herinner). Bij 2 identieke electromotoren op allebei de assen kan je hetzelfde effect krijgen als bij een sperdifferentieel.

Geen link, was bij iemand in z'n auto tijdschrift. Maar je conclusie is wel goed over de Lexus (RX450h).
Verder wil je dat de wielen even hard draaien (alsin, voor en achter even hard, niet persee links en rechts) en dat de kracht goed verdeelt wordt. En je kunt inderdaad hetzelfde effect krijgen als het goed is afgeregeld, maar dat zou ik eerst willen zien.
En los van de afregeling, de krachtverdeling is ook anders. Een voorbeeld berekening: als ik een terreinwagen heb met 200NM dieselmotor erin, en de achterwielen hebben geen grip en de voorwielen wel. Dan heb je een gesperd center diff (vaste verbinding meestal) waardoor je met je 200NM eigenlijk de voorwielen aan het aandrijven bent (de achterwielen geven geen weerstand (in mijn voorbeeldje) want ze hebben geen grip, dus kosten geen kracht).
De elektrische hummer van hierboven met 100NM elektromotor achter en 100NM elektromotor voor zou in die situatie alleen 100NM kunnen gebruiken op de vooras.

En dan hebben we nog het verhaal wanneer je door een meter water rijdt, kan ie daar tegen?

Begrijp me niet verkeerd, ik vind het geen ramp als een elektrische hybride dat niet kan, zo nuttig is het nou ook weer niet. Maar waarom een terreinwagen als basis nemen als deze geen goede terreinwagen meer is? Neem dan een lichter platform, waardoor het meteen al efficienter is.

[...]

Ik dacht de bushmaster, of een van de andere bijna-tanks. Ik kan daar alleen niks over vinden, google laat me even in de steek.

Ok, dat valt me tegen. Dat soort gepantserde voertuigen zouden toch redelijk overbemeten moeten zijn, en tegen de belasting moeten kunnen. Waarschijnlijk nooit op z'n limiet getest in de woestijn, over een langere periode. (woestijn + zandduinen rijden is ook het zwaarste wat er is)

[Stewie!]

MeNTaL_TO schreef op vrijdag 18 maart 2011 @ 10:17:
[...]

Socialer? Zeker nog nooit in NY of Boston geweest?

Daar kom ik geregeld
Mensen stoppen daar nog voor stop tekens. Bij kruispunten zonder verkeerslichten geven ze netjes voorrang. Om en om. In Rotterdam kennen we het recht van de sterkste.

[Meemzeh]

Nogal misplaatste grap, hoop ik?

[ Voor 91% gewijzigd door Grrrrrene op 18-03-2011 21:12 ]

[YellowCube]

^^doe even normaal man.

[Bartjuh]

roymeems schreef op vrijdag 18 maart 2011 @ 15:13:
Tegen de hoge benzineprijzen?

Gewoon een tas inpakken met een tikkende wekker en achterlaten op CS Amsterdam. Misschien nog een begeleidend schrijven voor Shell en het kwartje van Kok. Succes.

En dan? Benzineprijzen worden toch wel gigantisch, met of zonder belasting. Al gaat het zonder belasting iets sneller omdat er dan meer van gebruikt gaat worden.

Neej, ik vind het wel best. Van mij mogen ze de belasting mooi hetzelfde laten op de brandstof. Ten eerste omdat het Amerikaanse inefficiëntie-idiotie ontmoedigd, en alternatieven meer kans maken om zichzelf te ontwikkelen zodat we wellicht goede alternatieven hebben when the shit hits the fan.

[MeNTaL_TO]

Stewie! schreef op vrijdag 18 maart 2011 @ 11:33:
[...]

Daar kom ik geregeld
Mensen stoppen daar nog voor stop tekens. Bij kruispunten zonder verkeerslichten geven ze netjes voorrang. Om en om. In Rotterdam kennen we het recht van de sterkste.

Ok ik was er tijdens de big plan en was nogal een puinhoop, maar vond ze vooral in Boston zeer onbeschoft rijden en ik ben Rotterdam gewend.

[tdw]

Hm, "ineens" is er 2 cent per liter bijgekomen.. Waarom is dat?

[wildhagen]

tdw schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 14:18:
Hm, "ineens" is er 2 cent per liter bijgekomen.. Waarom is dat?

Ik gok dat dit iets ermee te maken heeft:

De olieprijs bereikte vrijdag het hoogste niveau sinds september 2008, nadat bekend werd dat troepen loyaal aan de Libische leider Muammar Kaddafi terrein wonnen op de rebellen.

De prijs van een vat ruwe Amerikaanse olie ging met 0,5 procent omhoog tot 107,25 dollar. De prijs van een vat Brentolie steeg met 0,3 procent tot 117,73 dollar.

De troepen van Kaddafi en de rebellen raakten vrijdag slaags bij de oostelijke oliestad Brega.

''Beleggers hebben hun ogen weer gericht op de gevechten in Libië'', zei een analist. ''Dat is de reden dat de olieprijs het hoogste niveau sinds september 2008 heeft bereikt.''

nu.nl

Overigens is de E95-GLA met 1.4 cent gestegen, niet met 2. Diesel-GLA is met 0.4 cent omhoog gegaan, LPG met 0.2 cent.

[tdw]

wildhagen schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 14:24:
[...]


Ik gok dat dit iets ermee te maken heeft:


[...]


nu.nl

Overigens is de E95-GLA met 1.4 cent gestegen, niet met 2. Diesel-GLA is met 0.4 cent omhoog gegaan, LPG met 0.2 cent.

Aha, oke.

En dat van die GLA kan best. Ik kijk maar een of twee keer per week bij m'n vaste pomp. Dat is van €1,584 naar €1,604 gegaan dus vandaar

[Bart-Willem]

Toch apart dat zo'n belegering zoveel invloed heeft, terwijl een aankondiging van Obama dat de USA minder afhankelijk van olie moet worden en dus de rem gaat zetten op import (aka: er is minder vraag vanuit hun kant) dat weer geen effect heeft op de olieprijs.

Achterlijk volk, die speculanten.

[MBV]

Als ze zo dom zijn, dan ligt daar voor jou een kans om geld te verdienen. Ik heb een tip voor je: ik zou inzetten op een stijging van de olieprijs. Op de korte termijn kan hij dalen, maar de fundamentele krachten (gebrek aan productiecapaciteit, steeds moeilijker te ontginnen bronnen) zijn toch echt omhoog gericht.

En over Obama z'n plannetje: de geschiedenis laat zien dat we heel slecht zijn in energie besparen. Alle mooie energiebesparingen sinds de jaren 70 hebben er hooguit voor gezorgd dat we niet meer zijn gaan gebruiken.

[ Voor 25% gewijzigd door MBV op 01-04-2011 19:19 ]

[wildhagen]

We hebben trouwens weer een nieuw record, na het vorige record, vorige maand, van 1.705 is de GLA nu gestegen naar 1.709



Vooral Euro98 is dus vannacht flink gestegen, maar liefst 2.5 cent.

[Wilf]

MBV schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 19:18:
En over Obama z'n plannetje: de geschiedenis laat zien dat we heel slecht zijn in energie besparen. Alle mooie energiebesparingen sinds de jaren 70 hebben er hooguit voor gezorgd dat we niet meer zijn gaan gebruiken.

We zijn wel degelijk minder gaan gebruiken, alleen stoppen we niet met voortplanten

Niemand wil het recht op kinderen opgeven voor een lagere olieprijs / een houdbare toekomst.

Ofwel: we gaan deze kant uit.

[ Voor 20% gewijzigd door Wilf op 02-04-2011 11:59 ]

[defiant]

Wilf schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 11:57:
We zijn wel degelijk minder gaan gebruiken, alleen stoppen we niet met voortplanten

Niemand wil het recht op kinderen opgeven voor een lagere olieprijs / een houdbare toekomst.

Het is overbevolking icm met globalisering. Dat heeft voor ons in het Westen 2 belangrijke gevolgen die eigenlijk nu al plaatsvinden:

Ten eerst omdat arbeid elders goedkoper is en steeds beter opgeleid, komt er concurrentie op loon en gaat onze (relatieve) welvaart langzaam dalen. Hierdoor gaan de basis kosten voor levensonderhoud (waaronder brandstofkosten) weer een procentueel hoger deel opeisen van ons inkomen.

Ten tweede stijgt de welvaart in de ontwikkelingsgebieden, waardoor de consumptie de prijs van grondstoffen verder zal doen opdrijven. Waardoor producten in het Westen ook nog eens duurder worden.

We gaan dus (relatief) minder verdienen, terwijl we een steeds hoger prijs moeten betalen voor onze goederen en brandstof.

[Bartjuh]

defiant schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 12:35:
[...]
Het is overbevolking icm met globalisering. Dat heeft voor ons in het Westen 2 belangrijke gevolgen die eigenlijk nu al plaatsvinden:

Ten eerst omdat arbeid elders goedkoper is en steeds beter opgeleid, komt er concurrentie op loon en gaat onze (relatieve) welvaart langzaam dalen. Hierdoor gaan de basis kosten voor levensonderhoud (waaronder brandstofkosten) weer een procentueel hoger deel opeisen van ons inkomen.

Ik denk dat op lange termijn transport zo duur wordt dat je de-globalisering zal krijgen. Als iets energie intensief is, dan is het wel transport.

Ik denk dat op de lange termijn transport zo duur wordt dat bij wijze van spreken zelfs barbiepoppen weer hier worden gemaakt voor lokale consumptie. Speciaal fruit dat van ver moet komen zal erg duur worden, en we zullen weer meer lokale producten gaan eten.

Daarom zie ik ook niet graag boeren vertrekken, omdat we die straks hard nodig hebben.

[defiant]

Bartjuh schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 12:48:
Ik denk dat op lange termijn transport zo duur wordt dat je de-globalisering zal krijgen. Als iets energie intensief is, dan is het wel transport.

Ik denk dat op de lange termijn transport zo duur wordt dat bij wijze van spreken zelfs barbiepoppen weer hier worden gemaakt voor lokale consumptie. Speciaal fruit dat van ver moet komen zal erg duur worden, en we zullen weer meer lokale producten gaan eten.

Vracht per vliegtuig zal inderdaad wel eens te duur kunnen worden voor zaken zoals verse levensmiddelen. Maar het gros van de productie gaat natuurlijk via steeds grotere containerschepen, waar het brandstofgebruik per container steeds minder wordt.

Ik verwacht ook geen economische opleving als producten vanwege hoge brandstof kosten weer in Europa/Nederland gemaakt kunnen worden. De kans bestaat dat vanwege de daling van het besteedbaar inkomen een deel van de vraag ook zal wegvallen.

[RemcoDelft]

Bartjuh schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 12:48:
[...]
Daarom zie ik ook niet graag boeren vertrekken, omdat we die straks hard nodig hebben.

Landbouwgrond blijft toch (bestemmingsplan!) landbouwgrond... Verder produceren we hier zelf voor ongeveer 4 miljoen mensen eten, om in onze eigen voedselbehoefte te voorzien zullen we dus 13 miljoen mensen moeten uitzetten.

[tdw]

defiant schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 13:03:
[...]
waar het brandstofgebruik per container steeds minder wordt.

Als je een schip voltankt voor 1000 euro met 1000 containers (brandstofkosten dus 1 euro per container), maar de diesel zo duur wordt dat de brandstofkosten 2 euro per container wordt, dan wordt het transport alsnog duurder

[MBV]

@Remco: we exporteren vlees. Zodra we daarmee stoppen kunnen we weer voor een veel groter deel zelf in ons voedsel voorzien (aangezien vlees veel grondstoffen nodig heeft). Verder hoeft het niet allemaal hier verbouwd te worden: Frankrijk en Duitsland hebben veel meer grond per inwoner. Zodra ze daar stoppen met koolzaad verbouwen voor bio-brandstof (wat CO2-neutraal is: voor elke liter koolzaad-brandstof is 1 liter brandstof nodig ) hoeven we echt geen honger te lijden.

@Bartjuh: ik hoop dat we dat een keer gaan inzien. Als je ziet wat er nodeloos gesleept wordt...

[burne]

* burne gaat aan de propaganda

[MBV]

Zodra ik weer minder dan 10-15km van mijn werk woon...

offtopic:
tja, dat krijg je ervan, als je alle kerncentrales wilt slopen moet je wel fietsen

[ Voor 7% gewijzigd door MBV op 02-04-2011 22:00 ]

[burne]

defiant schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 12:35:
We gaan dus (relatief) minder verdienen, terwijl we een steeds hoger prijs moeten betalen voor onze goederen en brandstof.

Vergeet je de vergrijzing niet? De komende tien jaar gaan van iedere 10 arbeiders er 3 met pensioen. Die stoppen met verdienen, en hun inkomen en verzorging zal door de overgebleven 7 opgebracht moeten worden.

Dàt gaat een gat in je inkomen hakken.

[defiant]

Wil je fietsen (of andere alternatieven zoals OV of thuiswerken) bevorderen dan zul je ook moeten ingrijpen in de aanbodzijde van de arbeidsmarkt. Dat zie ik in Nederland echter niet gebeuren in het huidige politiek klimaat.

burne schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 22:19:
Vergeet je de vergrijzing niet? De komende tien jaar gaan van iedere 10 arbeiders er 3 met pensioen. Die stoppen met verdienen, en hun inkomen en verzorging zal door de overgebleven 7 opgebracht moeten worden.

Dàt gaat een gat in je inkomen hakken.

Dat is politiek gezien een van de items waar ik met mijn hoofd niet bij kan inderdaad. De vergrijzing is al 60 jaar lang een politiek voorspelbaar feit, toch is er op geen enkele manier een financiële buffer aangelegd. Het AOW fonds wat is aangelegd ter geruststelling voor de vergrijzingskosten bleek alleen op papier te bestaan.

Fiscalisering van de AOW is in feite een noodoplossing, maar wel eentje die zeer verdedigbaar was, maar politiek afgeschoten door de kiezers net zoals de HRA.

[ Voor 65% gewijzigd door defiant op 02-04-2011 22:34 ]

[Onbekend]

Inderdaad.

Er zijn twee dingen:
1: Mensen gaan niet zomaar voor hun werk verhuizen. Naast dat mensen moeilijk hun huis kunnen verkopen, gaan ze niet zomaar uit een goede buurt weg. Ook weet je niet of de nieuwe baan jou zal bevallen.
2: Geld speelt ook een rol. Hoeveel levert het werk op, en hoeveel tijd en benzine kost het jou.

[Tonkey]

Ja hoor, NL wint weer eens in een race!!!

Benzine in Nederland nu duurste ter wereld


Nergens ter wereld is de benzine op dit moment zo duur als in Nederland. Zelfs de Denen en Grieken zijn nu van de eerste plaats verdreven. In de VS wordt Mark Rutte een "8 Dollar-Per-Gallon-President" genoemd. Dit meldt ons Erik van Erne op zijn weblog op Milieunet. Hij houdt de ontwikkeling van de prijzen aan de pomp al sinds 2008 scherp in de gaten. Van Erne baseert zich op de officiële getallen, verzameld door Good Environment en plaatst het meest recente overzicht van 16 maart op zijn website. Toen kostte een liter benzine in Nederland 8,83 dollar per gallon (het is Amerikaans onderzoek. Omgerekend is dit in euro 1,65 per liter -inmiddels alweer gestegen naar 1,67 euro per liter). In de VS betaalden ze op dat moment slechts 3,55 dollar per gallon (3,78 liter). Van Erne constateert: "Nederland heeft het voor elkaar: dankzij wat extra belastingen is niet alleen de eerste plaats in Europa veroverd, maar voert Nederland nu zelfs wereldwijd fier de ranglijst aan als het gaat om de duurste benzineprijzen ter wereld". Van Erne zal de komende maand wekelijks een bericht op de website van P+ verzorgen, nu redactrice Marianne Lamers op reis is door West-Afrika.



Van Erne laat op zijn website ook zien dat de hoge prijs aan de tank niet in overeenstemming is met de prijs die voor een vat ruwe olie wordt betaald. Die was in februari hoger (106 dollar) dan in maart (105 dollar). Op een eerder prijsoverzicht van 15 december 2010 stonden we in Europa ook al bovenaan, maar nog samen met de Grieken. De benzine kostte toen 1,58 euro per liter.


Het stevige commentaar op de koppositie van Nederland van Van Erne: "Lijkt mij dat felicitaties aan Maxime Verhagen en Jan Kees de Jager op zijn plaats zijn voor het behaalde resultaat. Dat verder helemaal niemand in Nederland daar blij mee is, doet er verder niet toe. De autorijder wordt al jaren kaalgeplukt, terwijl de schatkist fors wordt gespekt."

Waarom is de benzine in Nederland de duurste ter wereld? Is het de onrust in het Midden-Oosten? Zijn het de geruchten over peak-oil, het punt waarop het maximum aan ruwe olie wordt opgepompt, waarna het alleen maar minder wordt? Kan allemaal meespelen, maar Van Erne constateert nuchter dat de Nederlandse Staat goed verdient aan de heilige koe. Op 2 januari van dit jaar schreef hij: "De prijs van benzine, diesel en LPG krijgt vanaf 1 januari 2011 een extra zetje. Het kabinet heeft namelijk besloten de accijns te verhogen met 0,6%."

Hoe extreem hoog de benzineprijs in Nederland is, blijkt uit het commentaar op de website van Good Environment, waarop de blogger nog wat andere extremen verzamelde. Zelfs in oorlogsland Afghanistan, waar alles schaars is, wordt er aan de pomp nog steeds minder betaald dan in Nederland: 8,04 dollar per gallon tegen 8,83 dollar in Nederland. Blogger Ben Jervey noemt alle staatshoofden die de prijs opstuwen "8-Dollar-Per-Gallon-Presidents". Met andere woorden: Minister-president Mark Rutte is dus op dit moment aanvoerder van de groep "8-Dollar-Per-Gallon-Presidents."

En de goedkoopste plek ter wereld om te tanken? Dan moet je in Irak zijn, waar je niet meer dan 1,44 dollar per gallon kwijt bent. Dat is omgerekend 27 eurocent per liter, zes keer zo goedkoop als hier in ons land.

Bron: http://www.peopleplanetprofit.be

[!null]

Volgens mij zijn er nog genoeg landen waar je enkele centen per liter betaald. Zoals in Iran, 2 cent voor een liter diesel. Maar niet echt een eerlijke vergelijking, het is daar gesubsideerd.

[MrSleeves]

Tonkey schreef op maandag 04 april 2011 @ 12:55:
Ja hoor, NL wint weer eens in een race!!!

[...]

Bron: http://www.peopleplanetprofit.be

Hoewel ik niet ga ontkennen dat wij de duurste benzine hebben, zou deze oefening helemaal af zijn als je dan ook de koopkracht meeneemt in dit plaatje.

[Tonkey]

MrSleeves schreef op maandag 04 april 2011 @ 13:11:
[...]

Hoewel ik niet ga ontkennen dat wij de duurste benzine hebben, zou deze oefening helemaal af zijn als je dan ook de koopkracht meeneemt in dit plaatje.

Daar zit een flink verschil in uiteraard. Maar ten opzichte van veel vergelijkbare landen zijn we alsnog duur (europa, amerika etc.).

[TwOkkie]

Uit welke landen bestaat de wereld? In ieder geval niet alle landen van Europa:

http://www.brandstofprijz...prijzen-europa.php?sort=4

Op deze lijst staan we met 1.709 op de derde plaats, na Turkije (1.896) en Noorwegen (1.824).

Kijk ik naar de dieselprijs, dan staan we op de dertiende plaats, na Noorwegen, Engeland, Zweden, Denemarken, IJsland, Turkije, Portugal, Zwitserland, Israël, België, Italië en Griekenland.

Een poosje geleden heb ik de benzine- en dieselprijzen eens in een spreadsheetje gepropt. Nederland bleek toen het land te zijn met de hoogste dieselsubsidie. Waarom hoor ik daar nooit iemand over?

Edit: heb het nog eens over gedaan: Nederland is nu de derde met dieselsubsidie. Alleen in Turkije en Jordanië is het relatieve verschil tussen diesel en benzine groter dan in Nederland. Absoluut is Turkije de grootste dieselsubsidieur met 42.7 cent korting per liter, tegenover onze 29.6 cent.

[ Voor 18% gewijzigd door TwOkkie op 04-04-2011 13:54 ]

[joopv]

Wikipedia: Gasoline and diesel usage and pricing

Ook hier is Istanboel de koploper.

[Cyphax]

Het lijkt ook wel een beetje populistisch allemaal.

"De prijs van benzine, diesel en LPG krijgt vanaf 1 januari 2011 een extra zetje. Het kabinet heeft namelijk besloten de accijns te verhogen met 0,6%."

Jaja, 0,6% verhoging van de accijns, dat wordt sparen nu hoor. De overheid is voor zover ik kan zien echt niet verantwoordelijk voor de belachelijk hoge prijzen.

En met droge ogen de benzine in de VS vergelijken met hier, ik vind het knap. Het is daar wel goedkoper, maar ze vergelijken gerust benzine met een octaangehalte van 82 (daar standaard) met 95 hier. Zo kan ik ook vergelijken.

[Bart-Willem]

De VS gebruikt toch een andere rating? Ik geloof dat de 82 daar de Euro 91 hier is (nu wordt Euro 91 hier niet verkocht, maar in andere Europese landen wel).

Wel grappig om te zien dat Noorwegen haast net zo duur is met LPG als wij hier in NL (overigens heb ik daar nooit een LPG-pomp gezien ). Wat wel een belangrijk verschil met Noorwegen is, is dat daar de wegenbelasting in de brandstofprijs verwerkt zit. En ze hebben natuurlijk 25% BTW wat ook gauw 10 cent scheelt in de prijs.

Sowieso zit bij de meeste landen in Europa de wegenbelasting (grotendeels) in de brandstofprijs verwerkt. Nederland is een van de weinige landen die een vrij hoge wegenbelasting hanteert. Bij andere landen is de belasting een heel flink stuk lager; zo konden ze in Noorwegen niet geloven dat ik voor een V70 diesel 1500 Euro per jaar wegenbelasting moest betalen: in hun geval zou het maximaal 300 Euro per jaar zijn en dat is dan een soort houderschapsbelasting want de rest zit in de brandstofprijs verwerkt vertelden ze.

[ Voor 85% gewijzigd door Bart-Willem op 04-04-2011 13:57 ]

[Tonkey]

Cyphax schreef op maandag 04 april 2011 @ 13:49:
Het lijkt ook wel een beetje populistisch allemaal.

[...]

Jaja, 0,6% verhoging van de accijns, dat wordt sparen nu hoor. De overheid is voor zover ik kan zien echt niet verantwoordelijk voor de belachelijk hoge prijzen.

En met droge ogen de benzine in de VS vergelijken met hier, ik vind het knap. Het is daar wel goedkoper, maar ze vergelijken gerust benzine met een octaangehalte van 82 (daar standaard) met 95 hier. Zo kan ik ook vergelijken.

Daar komt ook nog btw bij
Maar ik geloof dat bij een prijs van 1.70 ongeveer een euro belasting is. Dat is toch een behoorlijk percentage. Uiteraard moet je voor een goed vergelijk ook wegenbelasting etc.. mee gaan nemen maargoed.

[!null]

TwOkkie schreef op maandag 04 april 2011 @ 13:33:
Een poosje geleden heb ik de benzine- en dieselprijzen eens in een spreadsheetje gepropt. Nederland bleek toen het land te zijn met de hoogste dieselsubsidie. Waarom hoor ik daar nooit iemand over?

Je hebt wel een punt, maar subsidie kunt je het niet noemen. Korting op de accijns wel ja.
Subsidie op diesel, dat krijg je in Iran. (niet als buitenlander overigens)

[ Voor 3% gewijzigd door !null op 04-04-2011 14:02 ]

[MrSleeves]

Bart-Willem schreef op maandag 04 april 2011 @ 13:51:
Wel grappig om te zien dat Noorwegen haast net zo duur is met LPG als wij hier in NL (overigens heb ik daar nooit een LPG-pomp gezien ). Wat wel een belangrijk verschil met Noorwegen is, is dat daar de wegenbelasting in de brandstofprijs verwerkt zit. En ze hebben natuurlijk 25% BTW wat ook gauw 10 cent scheelt in de prijs.

Alleen die LPG-prijs die daar staat, zie ik praktisch nooit. Ik tank nu voor 64,5 cent. 80 cent ben ik nog niet echt tegengekomen. Ik weet niet hoe dat zit in Noorwegen eigenlijk.

[TwOkkie]

!null schreef op maandag 04 april 2011 @ 14:02:
Je hebt wel een punt, maar subsidie kunt je het niet noemen.

Van mijn benzine-auto wordt ook altijd gezegd dat ik subsidie krijg, terwijl het slechts wat korting is op de MRB. Sindsdien noem ik de onredelijk scheve beprijzing van diesel ook subsidie, zeker nu je ook diesels BPM en wegenbelastingvrij kan krijgen.

Ik ben wel benieuwd hoe Nederland het zou doen in vergelijking met de rest van europa als we de diesel en benzineprijzen en de belastingen uitmiddelden. Misschien valt het dan nog best mee.

[Maasluip]

TwOkkie schreef op maandag 04 april 2011 @ 13:33:
Uit welke landen bestaat de wereld? In ieder geval niet alle landen van Europa:

http://www.brandstofprijz...prijzen-europa.php?sort=4

Interessant. De prijs van diesel in Duitsland is tegenwoordig (marginaal) lager dan die in Nederland?

Een poosje geleden heb ik de benzine- en dieselprijzen eens in een spreadsheetje gepropt. Nederland bleek toen het land te zijn met de hoogste dieselsubsidie. Waarom hoor ik daar nooit iemand over?

Edit: heb het nog eens over gedaan: Nederland is nu de derde met dieselsubsidie. Alleen in Turkije en Jordanië is het relatieve verschil tussen diesel en benzine groter dan in Nederland. Absoluut is Turkije de grootste dieselsubsidieur met 42.7 cent korting per liter, tegenover onze 29.6 cent.

Definieer subsidie a.u.b. Wat voor korting heb je het over?

[Cyphax]

Tonkey schreef op maandag 04 april 2011 @ 14:01:
[...]


Daar komt ook nog btw bij
Maar ik geloof dat bij een prijs van 1.70 ongeveer een euro belasting is. Dat is toch een behoorlijk percentage. Uiteraard moet je voor een goed vergelijk ook wegenbelasting etc.. mee gaan nemen maargoed.

Ja er zit wel veel belasting op, maar die is in de afgelopen jaren toch niet ineens gaan pieken? Dat doen de oliemaatschappijen zelf, dus wmb gaan we tegen dat volk aan lopen klagen.

[TwOkkie]

Maasluip schreef op maandag 04 april 2011 @ 14:07:
Definieer subsidie a.u.b. Wat voor korting heb je het over?

Accijns op diesel: 43.091
Accijns op benzine: 72.826
Verschil: 29.735 ex BTW, dus inc BTW betaal je voor een liter benzine 35.4 cent meer accijns dan voor diesel. Populistisch heet dat dan subsidie. Je kan het ook benzinetoeslag noemen, vind ik ook goed.

Zouden we de accijns naar elkaar toe brengen, dan zou benzine vandaag 1.532 en diesel 1.590 kosten.

[ Voor 15% gewijzigd door TwOkkie op 04-04-2011 14:23 ]

[Arnout]

TwOkkie schreef op maandag 04 april 2011 @ 14:14:
[...]

Zouden we de accijns naar elkaar toe brengen, dan zou benzine vandaag 1.532 en diesel 1.590 kosten.

Ja, en dan de motorrijtuigenbelasting verlagen. Snap het punt niet zo, met die "subsidie". Denk dat heel veel mensen dat hebben en dat je er daarom niets over hoort.

[Bart-Willem]

MrSleeves schreef op maandag 04 april 2011 @ 14:04:
[...]

Alleen die LPG-prijs die daar staat, zie ik praktisch nooit. Ik tank nu voor 64,5 cent. 80 cent ben ik nog niet echt tegengekomen. Ik weet niet hoe dat zit in Noorwegen eigenlijk.

Ja ik snap het eigenlijk ook niet. Toen ik in Noorwegen zat was de diesel net zo duur als bijvoorbeeld in Denemarken en Zweden. En die prijzen waren weer nagenoeg gelijk als in Nederland. Wellicht dat het de adviesprijzen van Statoil zijn ofzo en dat die nogal afwijken?

Wat betreft de "subsidie" op diesel hier: dat is puur om de transport-sector gedeisd te houden.

[ Voor 8% gewijzigd door Bart-Willem op 04-04-2011 14:43 ]

[!null]

Diesel is bedoelt voor de zakelijke markt. En ik denk eigenlijk dat je het niet wil, die prijzen naar elkaar toe brengen. Ja het zou beter/eerlijker zijn, maar ik denk echt niet dat je het wil. Want zodra die zakelijke markt fors meer gaat betalen voor diesel, wordt de groente in je supermarkt ook een stuk duurder. (vrijwel alles wordt duurder eigenlijk)

En dan kun je denken, dat is eerlijker dus dan wil ik best meer betalen voor m'n bloemkool. Maar ook dan klopt het niet. Want dan zal de overheid namelijk veel meer inkomsten krijgen uit de accijns, als ze simpel gelijk getrokken zijn zoals TwOkkie voorstelt.
Er wordt namelijk veel meer diesel verbruikt, vrachtwagens rijden er op en nog veel meer zakelijke veelgebruikers. Om diesel dan niet te populair te laten worden voor de particulier (vanwege de accijnskorting maar ook het miliue) is toen de hogere wegenbelasting in het leven geroepen, die alleen geldt voor de particulier.

Dus wil je het gelijk trekken moet de diesel accijns waarschijnlijk 10 cent stijgen en benzine accijns 20 cent dalen, om maar een voorbeeld te geven. En dan nog de wegenbelasting gelijk trekken.
Maarja, diesel is doorgaans zuiniger, dus misschien moet de accijns juist nog hoger op diesel?

Ik bedoel meer, wanneer is het gelijk? Eigenlijk zou je willen dat rijden per kilometer voor iedereen even duur is, qua kosten die naar de overheid gaan. Even uitgaande van vergelijkbare auto's.

[RemcoDelft]

!null schreef op maandag 04 april 2011 @ 13:10:
Volgens mij zijn er nog genoeg landen waar je enkele centen per liter betaald. Zoals in Iran, 2 cent voor een liter diesel. Maar niet echt een eerlijke vergelijking, het is daar gesubsideerd.

Venezuela: 1 cent per liter diesel, 2 cent per liter benzine. Logisch toch, eigen grondstoffen zo goedkoop mogelijk beschikbaar stellen aan de eigen bevolking?
Of toch niet: aardgas kost in Nederland misschien 2 cent per kuub om te produceren (de laatste cijfers die ik hiervan tegenkwam waren nog in gulden-tijd), terwijl de consument zo'n 60 cent mag betalen...

Feit is dat onze overheid heel veel geld nodig heeft, en ik zou graag zien dat ze daar eens wat efficienter en zuiniger mee omgingen.