Waar gaat het heen met de brandstofprijzen?

[joopv]

Op http://www.gasbuddy.com/gb_retail_price_chart.aspx kun je dezelfde grafiekjes maken voor de USA markt.

[dvl-2]

FlorisD schreef op woensdag 02 maart 2011 @ 00:56:
[...]


Zo weinig maar? Bij mijn 'goedkope' adresje net ten westen van Hilversum betaalde ik vandaag 1.569, en op snelegen is het zoals gewoonlijk al richting het record van een aantal jaar terug aan het gaan... Gelukkig rijd m'n Honda Jazz redelijk zuinig (meestal rond de 1 op 18).

Ik tank zelf altijd in Belgie en prijzen als 1,47/1,50 zijn daar idd de 'normale' prijzen. Als je beetje zoekt kan je ook nog wel goedkoper tanken, toevallig gisteren weer geweest en heb toen 1,451 per litertje euro95 moeten aftikken.

Wel wordt het prijsverschil tussen NL en BE (snel) kleiner, is het verschil nu nog ongeveer 13c/L een half jaar geleden was dat nog bijna 20c/L. Zal wel met de btw te maken hebben die in Belgie 2% hoger is

[Maasluip]

Ik hou het zelf al een tijdje bij.
Bronnen: Shell voor de brandstofprijs, U.S. Energy Information Administration voor de olieprijs (wereld gemiddelde) en DNB voor de koers van de Euro.

Ik heb de schaal van de brandstofprijs zo gekozen dat de dieselprijs nu samenvalt met de prijs van ruwe olie in Euro. Daaruit kun je iig afleiden dat de prijs van ruwe olie harder stijgt dan de prijs van brandstof, maar dat is ook logisch omdat een deel van de brandstofprijs een vaste opslag is.

[!null]

FlorisD schreef op woensdag 02 maart 2011 @ 00:56:
[...]


Zo weinig maar? Bij mijn 'goedkope' adresje net ten westen van Hilversum betaalde ik vandaag 1.569, en op snelegen is het zoals gewoonlijk al richting het record van een aantal jaar terug aan het gaan... Gelukkig rijd m'n Honda Jazz redelijk zuinig (meestal rond de 1 op 18).

Is dat die Firezone met die wasstraat erbij, daar bij de kerk? Is volgens mij de goedkoopste tot nu toe, ook mijn favoriet.
Maar ik wil wel even kijken of mijn Yarisje niet zuiniger loopt op betere brandstof van BP ofzo.

[MBV]

Verwijderd schreef op dinsdag 01 maart 2011 @ 18:52:
[...]

Wat gebeurt er als de prijzen stijgen? Juist, het wordt aantrekkelijk om te investeren in de exploratie van olievelden.

En dat is dus ook de reden dat de olieprijzen zijn gestegen: in de jaren 90 was de olie maar iets van $20-30/barrel, dus waren alleen de grote, simpele velden rendabel. Ontwikkeling van moeilijke velden werd toen in de ijskast gezet. Nu de olie duurzaam boven de $80/barrel staat, kan de olie uit velden komen die $80/barrel kosten om te ontginnen. Zie bijvoorbeeld de bronnen in Nederland, extreem diep onder de zee, teerzanden, etc.

Ondanks dat stijgt de productie nog maar nauwelijks: de grote bronnen als Saudi-Arabie zijn aan het opdrogen, die moeten vervangen worden door kleine, dure bronnen. Dat vervangen kan de productie maar amper op peil houden...

wildhagen schreef op woensdag 02 maart 2011 @ 08:38:
Zoiets als dit?

[afbeelding]

Is weliswaar in ponden (Brits plaatje), maar je kan het omrekenen lijkt me.

Nee, de schommelingen in de wisselkoersen zitten daar niet in. Je zal dus echt een plaatje in euro's moeten vinden/maken.

[bite]

MBV schreef op woensdag 02 maart 2011 @ 10:29:
[...]
Nu de olie duurzaam boven de $80/barrel staat, kan de olie uit velden komen die $80/barrel kosten om te ontginnen. Zie bijvoorbeeld de bronnen in Nederland, extreem diep onder de zee, teerzanden, etc.

Zo is men inderdaad in Drenthe ook weer begonnen met de oliewinning:
120 miljoen vaten olie wil de Nederlandse Aardolie Maatschappij (NAM) de komende 25 jaar rond Schoonebeek uit de bodem halen. In één vat zit 159 liter. Genoeg om 25 jaar lang alle auto's in het noorden op benzine en diesel te laten rijden. Waarom kan er nu wel, wat in 1996 niet meer mogelijk was? De hoge olieprijs is één. Nieuwe technieken gaven de doorslag. http://www.rtvdrenthe.nl/...n-drenthe-weer-in-werking

[Slasher]

Joopieboy schreef op dinsdag 01 maart 2011 @ 23:19:
Vandaag getankt voor 1.509... Nieuw hoogtepunt (of dieptepunt, het is maar hoe je het bekijkt) hier, afgelopen week nog voor 1.479 kunnen tanken.

De tijd van vorig jaar dat ik voor iets meer als 4 tientjes de suzuki vol had is goed over, maak er nu maar gerust 5 tientjes van.

Gister voor 1.509? Goedkoop als je het mij vraagt....... Ik (en velen met mij) zouden in hun handen knijpen als ze gister voor die prijs konden tanken. Hier bij mij is het ondertussen 1.629 (en dat is met 5 cent korting op de Shell adviesprijs)

[ Voor 17% gewijzigd door Slasher op 02-03-2011 12:44 ]

[wildhagen]

Heb vanochtend getanked, 1.389 (dus 1 cent onder de GLA) voor een litertje diesel mocht ik aftikken met mijn tankpas. Een week geleden was dat nog 1.30 (bij hetzelfde station).

Gaat idd weer knap hard op die manier.

[Wilf]

bite schreef op woensdag 02 maart 2011 @ 12:24:
120 miljoen vaten olie wil de Nederlandse Aardolie Maatschappij (NAM) de komende 25 jaar rond Schoonebeek uit de bodem halen. In één vat zit 159 liter. Genoeg om 25 jaar lang alle auto's in het noorden op benzine en diesel te laten rijden.

Dat is dus een pertinente onwaarheid. Het zou kloppen als er stond "genoeg om de hoeveelheid auto's die er OP DIT MOMENT zijn in het noorden 25 jaar lang te laten rijden.

Dat is hetzelfde als de hoeveelheid oliereserves. Er wordt wel eens gezegd "er is nog genoeg olie voor 125 jaar". Wat je moet lezen is: "er is nog genoeg olie voor 125 jaar als alle economieën nu zouden stoppen met groeien en de wereldbevolking ook stopt met groeien." Als je de demografische cijfers loslaat op de hoeveelheid reserves hebben we amper genoeg voor de aankomende 20 à 25 jaar.

[KeRsTmAnNeKe]

!null schreef op woensdag 02 maart 2011 @ 09:56:
[...]
Maar ik wil wel even kijken of mijn Yarisje niet zuiniger loopt op betere brandstof van BP ofzo.

Benzine is zo goed als allemaal hetzelfde... komt uit enkele grote tanks in NL... enige wat bepaalde maatschappijen doen is een klein beetje additief erbij

[MBV]

@Wilf: Maar zo snel kan je die olie niet oppompen.

[ Voor 7% gewijzigd door MBV op 02-03-2011 12:55 ]

[!null]

KeRsTmAnNeKe schreef op woensdag 02 maart 2011 @ 12:52:
[...]

Benzine is zo goed als allemaal hetzelfde... komt uit enkele grote tanks in NL... enige wat bepaalde maatschappijen doen is een klein beetje additief erbij

Toch zit er wel verschil in. 6 jaar terug ofzo merkte ik dat mijn Celica een stuk zuiniger op V-power liep en ik er zelfs de meerprijs uithaalde vanwege het verminderde verbruik. Nu hoef ik niet meteen V-power te tanken hoor, maar ik moet er wel even op letten, ik tank ook wel eens bij de BP als het zo uitkomt.

[MBV]

Je zou ook gewoon euro98 kunnen tanken bij de BP, bij sportieve motoren wil dat ook wel eens helpen.

[!null]

MBV schreef op woensdag 02 maart 2011 @ 13:27:
Je zou ook gewoon euro98 kunnen tanken bij de BP, bij sportieve motoren wil dat ook wel eens helpen.

Ja zeker, maar nu gaat het me meer om het verbruik en daardoor eventuele meerkosten van betere benzine eruit halen of zelfs goedkoper uit zijn. En dat met een Yaris 1.3 motortje, dus geen sportief blok zoals in de Celica.

[MBV]

Wat ik bedoel: voor een celica is het het beste om euro98 te tanken, daar werkt hij het beste op. Voor de meeste auto's maakt het geen bal uit, zijn al diverse onderzoeken voor geweest.

[Wilf]

MBV schreef op woensdag 02 maart 2011 @ 12:55:
@Wilf: Maar zo snel kan je die olie niet oppompen.

Als de productie stokt en benzine naar €50,- per liter stijgt dan worden auto's mogelijk eindelijk een stuk zuiniger of probeert men eindelijk goede vervangende grondstoffen te vinden.

Aan de andere kant blijven mensen gewoon aangeklede apen dus langetermijnplanning ontbeert ons collectieve bewustzijn. Dan moet ik gelijk denken aan een plaatje in het grappige plaatjes-topic:

Lange comic, klikkie

[wildhagen]

De (bijna) burgeroorlog in Libië zal vermoedelijk geen tot nauwelijks gevolgen hebben op de olieprijs:

De onrust in Libië hoeft niet te leiden tot een tekort aan olie. Saudi-Arabië en andere landen van de Organisatie van Olie-Exporterende Landen (OPEC) kunnen de terugval van de olieproductie in het Noord-Afrikaanse land compenseren.

Dat stelden de topman van Shell, Peter Voser, en het hoofd van het Internationaal Energie Agentschap (IEA) woensdag.

''Zelfs als Libië de export volledig stil legt, kan Saudi-Arabië de tekorten opvangen'', aldus IEA-topman Nobuo Tanaki. ''We hoeven ons niet al te veel zorgen te maken over het aanbod; er is wereldwijd genoeg reservecapaciteit.''

Voser benadrukte tijdens een conferentie in Parijs dat Saudi-Arabië en andere OPEC-landen zelf hebben aangegeven eventuele tekorten door de onrust in Libië op te vangen.

''Volgens mij hebben ze heel duidelijk gesteld dat ze de tekorten in de productie en het transport door Libië zo nodig zullen compenseren.''

nu.nl

[MBV]

Jaja, wanneer heeft Saudi-Arabie voor het laatst de productiecapaciteit voor het laatst (significant) verhoogd? Volgens o.a. www.theoildrum.com is ze dat al een hele poos niet meer gelukt. Daarnaast hebben ze al een poosje geen serieus prijsdoel meer, zoals 'vroeger'. Ze volgen gewoon de marktprijs, en zeggen dat ze dat prima vinden.

[YellowCube]

dat wordt pas een leuke crisis, als ze toe moeten geven de produktie niet op te kunnen voeren

[FlorisD]

!null schreef op woensdag 02 maart 2011 @ 09:56:
[...]


Is dat die Firezone met die wasstraat erbij, daar bij de kerk? Is volgens mij de goedkoopste tot nu toe, ook mijn favoriet.
Maar ik wil wel even kijken of mijn Yarisje niet zuiniger loopt op betere brandstof van BP ofzo.

Nee, de Shell Express aan het begin van de N201/Vreelandseweg, simpelweg omdat 'ie op m'n route ligt.
Maar aangezien die vanaf volgende week voor 1,5 maand dicht gaat ivm werkzaamheden moet ik die Firezone maar eens gaan opzoeken...

Het blijft echter lastig om een afweging te maken tussen wat meer betalen of omrijden... want als je met dat omrijden evenveel geld kwijt bent door de extra afstand schiet het weinig op.

[ Voor 14% gewijzigd door FlorisD op 02-03-2011 19:25 ]

[KeRsTmAnNeKe]

!null schreef op woensdag 02 maart 2011 @ 12:56:
[...]


Toch zit er wel verschil in. 6 jaar terug ofzo merkte ik dat mijn Celica een stuk zuiniger op V-power liep en ik er zelfs de meerprijs uithaalde vanwege het verminderde verbruik. Nu hoef ik niet meteen V-power te tanken hoor, maar ik moet er wel even op letten, ik tank ook wel eens bij de BP als het zo uitkomt.

V-power is dan weer een uitzondering, ivm octaan 97, net als 98 enzo, maar in principe is alle 95 en waarschijnlijk ook soorten 98 dezelfde benzine. (dus niet 95 zelfde als 98, maar 95 als 95 en 98 als 98 enz enz)

[MBV]

YellowCube schreef op woensdag 02 maart 2011 @ 18:56:
dat wordt pas een leuke crisis, als ze toe moeten geven de produktie niet op te kunnen voeren

http://www.blikopdebeurs.com/weblog1/pivot/entry.php?id=906
http://www.businessinside...-saudis-oil-supply-2011-2
http://www.theoildrum.com/node/7550

Ze liegen gewoon zoveel als ze willen

Vandaag weer een record getankt, 44,5 liter (zo leeg rijd ik hem liever niet ) * €1,68 aan de snelweg. Gelukkig heb ik zo'n pasje van Athlon

[!null]

FlorisD schreef op woensdag 02 maart 2011 @ 19:22:
[...]

Nee, de Shell Express aan het begin van de N201/Vreelandseweg, simpelweg omdat 'ie op m'n route ligt.
Maar aangezien die vanaf volgende week voor 1,5 maand dicht gaat ivm werkzaamheden moet ik die Firezone maar eens gaan opzoeken...

Het blijft echter lastig om een afweging te maken tussen wat meer betalen of omrijden... want als je met dat omrijden evenveel geld kwijt bent door de extra afstand schiet het weinig op.

Voor mij ligt die Firezone op de binnendoor route, die niet sneller is maar wel korter, dus maakt het niet zoveel uit. Bij die Shell kom ik bijna nooit tenzij de snelweg totaal vast zit en een andere route moet bedenken. Nuttig om te weten dat die erg goedkoop is.

[joopv]

MBV schreef op woensdag 02 maart 2011 @ 20:27:
[...]Vandaag weer een record getankt, 44,5 liter (zo leeg rijd ik hem liever niet ) * €1,68 aan de snelweg. Gelukkig heb ik zo'n pasje van Athlon

Zo'n pasje heb ik ook, van Leaseplan. Maar aan de snelweg tanken doe ik vrijwel nooit. Zoveel mogelijk bij onbemande pompen. Die gewoonte heb ik al jaren trouwens, niet iets van de laatste tijd.

Soms heb je geen keus: als je freewheelend het tankstation binnen komt rollen.... Dat heb ik 2 keer meegemaakt. Maar don't worry: de gewoonte om de tank letterlijk helemaal leeg te rijden heb ik al een tijdje geleden afgezworen

[Joopieboy]

Slasher schreef op woensdag 02 maart 2011 @ 12:30:
[...]


Gister voor 1.509? Goedkoop als je het mij vraagt....... Ik (en velen met mij) zouden in hun handen knijpen als ze gister voor die prijs konden tanken. Hier bij mij is het ondertussen 1.629 (en dat is met 5 cent korting op de Shell adviesprijs)

Ach die 5 cent kun je gerust met een korrel zout nemen.
Maar moet je voorstellen, ik vind 1.509 al van de zotte...

[bite]

joopv schreef op donderdag 03 maart 2011 @ 00:08:
[...]
Zo'n pasje heb ik ook, van Leaseplan. Maar aan de snelweg tanken doe ik vrijwel nooit. Zoveel mogelijk bij onbemande pompen. Die gewoonte heb ik al jaren trouwens, niet iets van de laatste tijd.

Hier ook een travelcard tankpas en heb ook de voorkeur voor onbemande pompen, hoef je tenminste niet naar de kassa waar je evt nog in de rijd moet staan wachten om te betalen. Dat het goedkoper is is gunstig voor m'n werkgever.
Ik tank 2 a 3 keer per week (kleine 45 liter tank) en kijk wat dat betreft uit naar een elektrische auto die gewoon weer oplaad op de parkeerplek

[wildhagen]

Jackpot! Een nieuw all-time high record

Een liter euro ongelood kost vrijdag aan de pomp gemiddeld 1,697 euro. Daarmee kost een liter benzine meer dan ooit, zo meldde consumentencollectief UnitedConsumers donderdag.

Het vorige record stamt uit juni 2008, toen voor een liter ongelood 1,692 euro betaald moest worden. De prijs nu zit daar een halve cent boven.

Sinds het begin van de onrust in de Arabische wereld zijn de olieprijs en de daaraan gekoppelde brandstofprijzen bezig aan een opmars.

Afhankelijk van hoe de situatie zich ontwikkelt, kan de benzineprijs verder stijgen tot 1,80 euro of 1,90 euro, denkt Paul van Selms van UnitedConsumers. ''Theoretisch is dat mogelijk als de olieprijs weer richting de 140 dollar per vat gaat.''

Nu de benzineprijs een nieuw record heeft bereikt, vangt ook de Staat per liter getankte benzine meer dan ooit tevoren. Vrijdag kost een liter ongelood 1,697 euro; bijna een euro (0,995 euro) daarvan gaat linea recta naar de schatkist.

Bij een prijs van afgerond 1,70 euro per liter benzine zijn accijnzen en heffingen goed voor afgerond 0,73 euro. De btw die over dat bedrag wordt berekend, komt uit op ongeveer 0,27 euro.

Jaarlijks wordt ongeveer 4,5 miljard liter benzine getankt, wat de overheid 4,5 miljard euro oplevert aan inkomsten. ''Dat is ruim 85 miljoen euro per dubbeltje prijsstijging als meevaller aan extra btw-inkomsten op benzine alleen'', aldus Paul van Selms van United Consumers.

De prijs van een vat ruwe Amerikaanse olie noteerde donderdag net als recent al een paar keer eerder het geval was, boven de 100 dollar. Oliemaatschappijen bepalen aan de hand van die prijs de consumentenprijzen die zij aan de pomp berekenen.

Toen de benzineprijs in 2008 een recordhoogte bereikte, noteerde de olieprijs zo rond de 140 dollar per vat. Dat kwam destijds door een combinatie van factoren, zoals onzekerheid over de oliereserves, een goed draaiende economie maar vooral door speculatie.

Destijds bereikte de benzineprijs pas een record bij een veel hogere stand van de olieprijs. Nu is het meer met elkaar in lijn.

Dat komt volgens Van Selms omdat ondanks alle pogingen het tij te keren de vraag naar olie en brandstof wereldwijd nog steeds toeneemt. ''De benzineprijs zal dan ook al enige tijd op het hogere niveau blijven.''

Bron: http://www.nu.nl/economie...neprijs-recordhoogte.html

[Megamind]

Gelukkig dat ik volgende week mijn ecomotive krijg, diesel en hopelijk zuiniger.. Ik kijk ook uit naar electrische auto's want de prijzen schieten echt te snel omhoog.

[RM-rf]

wildhagen schreef op donderdag 03 maart 2011 @ 17:21:
Jackpot! Een nieuw all-time high record


[...]


Bron: http://www.nu.nl/economie...neprijs-recordhoogte.html

Vreemd dat ze gelijk ook in meerdere alinea's suggereren dat de overheid door die hoge prijzen opeens meer accijnsen zouden ontvangen:
de Overheid vangt echter niet meer accijns door een hogere benzineprijs... wél meer BTW, maar de accijns is nu juist onafhankelijk van de benzineprijs-fluctuatie..

Hierbij moet ook aangemerkt worden dat United Consumers zélf een bedrijf is dat onder meer samenwerkt met Shell, BP en een aantal kleinere benzinemerken...
mogelijk praten ze ook een beetje naar de mond van hun eigen partners, en dan is het altijd vanuit lobby-oogpunt handig als die de 'joker' kunnen doorschuiven naar de Overheid, alsof die de oorzaak zou zijn van de prijs-records.


Opvallend is het ook dat dat bericht bijna goedpraat dat de benzineprijs nu een recordhoogte bereikt 'ondanks' dat de olieprijs eigenlijk veel lager is dan voorheen, men noemt dat dat 'de prijs nu meer in lijn is ...:

Destijds bereikte de benzineprijs pas een record bij een veel hogere stand van de olieprijs. Nu is het meer met elkaar in lijn.

Ik vraag me best af of het niet andersom is... dat er ergens iemand een fikse winstmarge aan het halen is.

[ Voor 20% gewijzigd door RM-rf op 03-03-2011 17:34 ]

[Tom]

Het voordeel is gewoon dat je snel zegeltjes kunt sparen, zo betaald het zichzelf weer terug in handdoeken en staafmixers.

* Tom gaat z'n 3.0 6-in-lijn maar es refillen.

[bouwfraude]

RM-rf schreef op donderdag 03 maart 2011 @ 17:31:
Ik vraag me best af of het niet andersom is... dat er ergens iemand een fikse winstmarge aan het halen is.

Uiteraard, de miljardenwinst moet ergens vandaan komen.
Nu gaat er een euro per liter naar de staat.
Maar met het openbaar vervoer 2 uur langer per dag onderweg dus er is nog marge

[Verwijderd]

Joopieboy schreef op donderdag 03 maart 2011 @ 13:51:
Ach die 5 cent kun je gerust met een korrel zout nemen.
Maar moet je voorstellen, ik vind 1.509 al van de zotte...

Ja, 1,25-1,35 vond ik een aardige baseline. Nog aan de prijs, maar niet heel verkeerd.

[Gunner]

Tom schreef op donderdag 03 maart 2011 @ 17:32:
Het voordeel is gewoon dat je snel zegeltjes kunt sparen, zo betaald het zichzelf weer terug in handdoeken en staafmixers.

* Tom gaat z'n 3.0 6-in-lijn maar es refillen.

Euhm... zegels en airmiles gaan bij de Shell iig per 5 liter, niet per euro

[Joopieboy]

Verwijderd schreef op donderdag 03 maart 2011 @ 19:07:
[...]

Ja, 1,25-1,35 vond ik een aardige baseline. Nog aan de prijs, maar niet heel verkeerd.

Precies dat was nog aardig te betalen, dit is totaal bezopen, zeker aangezien er ruim een euro van de overheid op zit.

[MrSleeves]

Gunner schreef op donderdag 03 maart 2011 @ 19:11:
[...]

Euhm... zegels en airmiles gaan bij de Shell iig per 5 liter, niet per euro

Hier is het of zegels of airmiles. Niet allebei.. en dan per 2 liter.

[Gunner]

Klopt, maar zegels gaan echt per 5 liter.



Ik moet en zal het laatste woord hebben

[ Voor 75% gewijzigd door Gunner op 03-03-2011 20:51 ]

[Klippy]

Hmm, ik zie het record nog niet, net 1,539 moeten betalen.
In juni en juli 2008 heb ik maximaal 1,609 betaald.

Zit nog een paar cent van het record af dus. Maar de vooruitzichten zijn niet gunstig dan blijkbaar.

[kluyze]

dvl-2 schreef op woensdag 02 maart 2011 @ 09:07:
[...]
Ik tank zelf altijd in Belgie en prijzen als 1,47/1,50 zijn daar idd de 'normale' prijzen. Als je beetje zoekt kan je ook nog wel goedkoper tanken, toevallig gisteren weer geweest en heb toen 1,451 per litertje euro95 moeten aftikken.

Zoeken hoeft niet, we hebben er een site voor:
http://www.brandstofprijzen.be

[tha_crazy]

Zoals geopperd door een mod dan maar hierheen vanuit tha_crazy in "Dure benzine"

YellowOnline schreef op vrijdag 04 maart 2011 @ 13:42:
[...]


De overheid kan veel maar geen mentaliteitsverandering tot stand brengen. Als je anderhalf uur moet reizen om naar je werk te gaan met de auto, dan is het probleem dat je een werkgever koos die te ver van je woont. Ofwel kies je een dichtere werkgever, ofwel verhuis je dichter bij je werk. Voor de meeste mensen is dit echter vloeken in de kerk en compleet ondenkbaar.

Klopt, ik zat in eerste instantie netjes binnen bereik van fatsoenlijk ov, nog geen 10 minuten met de trein.
Waar we echter nu zitten is het met het ov bijna niet te bereiken.

[Verwijderd]

Nederlanders wonen al het dichtste bij hun werk en hebben helaas de langste reistijden. Ik zie niet in hoe men hier nog dichter bij het werk kan gaan wonen.

Sowieso wordt er altijd gekeken naar de burger, maar het transport wordt altijd buiten schot gelaten. Mijn vraag is of het nu echt nodig om met varkens naar Parma te rijden daar de juiste stempels te krijgen ze vervolgens als Parmaham weer terug te rijden.

[ Voor 45% gewijzigd door Verwijderd op 04-03-2011 13:53 ]

[tha_crazy]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 maart 2011 @ 13:50:
Nederlanders wonen al het dichtste bij hun werk en hebben helaas de langste reistijden. Ik zie niet in hoe men hier nog dichter bij het werk kan gaan wonen.

Op kantoor overnachten

Maar het is natuurlijk wel een feit dat het anders moet, alternatieve vervoersmiddelen zoals electische auto's
Echter moet de overheid hierin investeren, maar weigert dit.
Daarnaast is het natuurlijk gewoon absurt dat de benzineprijs zo hoog is

[Opperhoof]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 maart 2011 @ 13:50:
Nederlanders wonen al het dichtste bij hun werk en hebben helaas de langste reistijden. Ik zie niet in hoe men hier nog dichter bij het werk kan gaan wonen.

Sowieso wordt er altijd gekeken naar de burger, maar het transport wordt altijd buiten schot gelaten. Mijn vraag is of het nu echt nodig om met varkens naar Parma te rijden daar de juiste stempels te krijgen ze vervolgens als Parmaham weer terug te rijden.

Bron voor je eerste stukje?

Ik zie wel in hoe mensen dichter bij hun werk kunnen gaan wonen. Namelijk door te verhuizen. Nu is de overweging zo dat een groot deel van de werknemers liever niet verhuisd en dure benzine betaald om op het werk te komen en in de file te staan.
Dit heeft echter een drempel waarde, dus mensen gaan vanzelf dichter bij het werk wonen.

[Opperhoof]

Het is niet absurd dat de benzine zo duur is. Het is jammer, want mensen willen het liefst zoveel mogelijk resources voor zo weinig mogelijk geld.

50% van de aardse resources wordt gebruikt door de rijkste 1 miljard mensen. 50% van de vervuiling komt ook van deze mensen. De verdeling van de resources zoals die nu is, KAN en ZAL geen stand houden. Dat is jammer, want wij gaan er waarschijnlijk op achteruit.
We kunnen dit proberen tegen te houden voor enkele jaren, misschien zelfs een halve eeuw, maar het zal gebeuren.

Dus we kunnen ervoor kiezen om te klagen en rustig te kijken hoe wij ten onder gaan, of we bedenken met elkaar hoe we met minder resources meer kunnen doen. En dit laatste kan alleen als er een drijfveer is. De drijfveer is duidelijk in dit geval; geld.

[tha_crazy]

Opperhoof schreef op vrijdag 04 maart 2011 @ 13:58:
Het is niet absurd dat de benzine zo duur is. Het is jammer, want mensen willen het liefst zoveel mogelijk resources voor zo weinig mogelijk geld.

50% van de aardse resources wordt gebruikt door de rijkste 1 miljard mensen. 50% van de vervuiling komt ook van deze mensen. De verdeling van de resources zoals die nu is, KAN en ZAL geen stand houden. Dat is jammer, want wij gaan er waarschijnlijk op achteruit.
We kunnen dit proberen tegen te houden voor enkele jaren, misschien zelfs een halve eeuw, maar het zal gebeuren.

Dus we kunnen ervoor kiezen om te klagen en rustig te kijken hoe wij ten onder gaan, of we bedenken met elkaar hoe we met minder resources meer kunnen doen. En dit laatste kan alleen als er een drijfveer is. De drijfveer is duidelijk in dit geval; geld.

Klopt, maar hoe krijg je mensen zover?
Ja de primaire levensbehoeftes wegnemen zoals eten, drinken electra, gas en internet ondertussen.

Zolang mensen dat hebben blijven ze alleen klagen en laten ze zich niet horen.
Ik ben bijvoorbeeld van mening dat een protest om de overheid te laten horen dat de prijzen te hoog zijn en dat er moet worden gezocht naar alternatieven dat dat prima is.
En dit dan bijvoorbeeld door middel van het blokkeren van de toegangswegen naar de snelweg.

[Verwijderd]

Als diezelfde overheid snijdt in de uitgaven dan is het land ook te klein. Het geld moet ergens vandaan komen.

[wildhagen]

tha_crazy schreef op vrijdag 04 maart 2011 @ 14:04:
[...]

Ik ben bijvoorbeeld van mening dat een protest om de overheid te laten horen dat de prijzen te hoog zijn en dat er moet worden gezocht naar alternatieven dat dat prima is.
En dit dan bijvoorbeeld door middel van het blokkeren van de toegangswegen naar de snelweg.

Juist, en daar heb je dus alleen de bevolking mee, en niet de overheid. Wat denk je dat dat voor economische gevolgen heeft?

Vrachtwagens die hun lading niet op tijd kunnen afleveren, lading die deels weg zal rotten (voedsel etc), mensen die hun werk niet kunnen bereiken (en dus enorm veel verloren manuren), contracten die niet op tijd nagekomen kunnen worden.

Snelwegblokadde? Nee, dank je feestelijk, liever niet. We hebben al economische crisis genoeg, nog een extra klap daarbovenop hebben we niet nodig denk ik.

[anandus]

Hehehe, las net een theorie dat de verhoging van de maximumsnelheid, en dus het relatief hogere verbruik van de auto's op de snelwegen, eigenlijk gewoon een verkapte manier is van het kabinet om te zorgen voor meer geld in de staatskas.
/conspiracy

[tha_crazy]

wildhagen schreef op vrijdag 04 maart 2011 @ 14:06:
[...]


Juist, en daar heb je dus alleen de bevolking mee, en niet de overheid. Wat denk je dat dat voor economische gevolgen heeft?

Vrachtwagens die hun lading niet op tijd kunnen afleveren, lading die deels weg zal rotten (voedsel etc), mensen die hun werk niet kunnen bereiken (en dus enorm veel verloren manuren), contracten die niet op tijd nagekomen kunnen worden.

Snelwegblokadde? Nee, dank je feestelijk, liever niet. We hebben al economische crisis genoeg, nog een extra klap daarbovenop hebben we niet nodig denk ik.

Klopt, het heeft wel een impact, maar simpelweg demonstreren in den haag heeft weinig zin denk ik.
Je kan het bijvoorbeeld zien als de vrachtwagen demonstratie 3 jaar terug.
die hadden ook eerst vriendelijk gedemonstreert wat geen nut had, daarna gingen ze een half uur lang 50 rijden op de snelweg als protest wat hun goed recht is.

[Anakha]

Opperhoof schreef op vrijdag 04 maart 2011 @ 13:58:
De verdeling van de resources zoals die nu is, KAN en ZAL geen stand houden. Dat is jammer, want wij gaan er waarschijnlijk op achteruit.
We kunnen dit proberen tegen te houden voor enkele jaren, misschien zelfs een halve eeuw, maar het zal gebeuren.

Dus we kunnen ervoor kiezen om te klagen en rustig te kijken hoe wij ten onder gaan, of we bedenken met elkaar hoe we met minder resources meer kunnen doen. En dit laatste kan alleen als er een drijfveer is. De drijfveer is duidelijk in dit geval; geld.

QFT. Je kunt zeuren en de overheid de schuld van alle problemen geven, of je kunt iets verder kijken dan je neus lang is en beseffen dat de huidige olie-afhankelijkheid op termijn onhoudbaar is. De landen die zich als eerste weten aan te passen aan de toekomstige situatie hebben op dat moment een comparative advantage en dat vertaalt zich dan in de welvaartsverdeling in de wereld. Landen die alleen maar fatalistisch proberen zo lang mogelijk vast te houden aan een systeem dat ten dode is opgeschreven, zullen moeten accepteren dat het welvaartsniveau daar stevig zal dalen. Aan ons allemaal de taak om die mentaliteitsverandering in ons eigen hoofd (en vervolgens ons handelen) door te voeren en aan de overheid de taak om dat te faciliteren.

[tha_crazy]

Anakha schreef op vrijdag 04 maart 2011 @ 14:11:
[...]


QFT. Je kunt zeuren en de overheid de schuld van alle problemen geven, of je kunt iets verder kijken dan je neus lang is en beseffen dat de huidige olie-afhankelijkheid op termijn onhoudbaar is. De landen die zich als eerste weten aan te passen aan de toekomstige situatie hebben op dat moment een comparative advantage en dat vertaalt zich dan in de welvaartsverdeling in de wereld. Landen die alleen maar fatalistisch proberen zo lang mogelijk vast te houden aan een systeem dat ten dode is opgeschreven, zullen moeten accepteren dat het welvaartsniveau daar stevig zal dalen. Aan ons allemaal de taak om die mentaliteitsverandering in ons eigen hoofd (en vervolgens ons handelen) door te voeren en aan de overheid de taak om dat te faciliteren.

Klopt, maar zolang er nog geen methode is om fatsoenlijk geld te verdienen op de nieuwe systemen zal er niet snel overgeschakeld worden.
Anders krijgen ze direct een begrotingstekort.

[RM-rf]

tha_crazy schreef op vrijdag 04 maart 2011 @ 14:04:
[...]


Ik ben bijvoorbeeld van mening dat een protest om de overheid te laten horen dat de prijzen te hoog zijn

Dat is zoiets als in den Haag gaan protesteren dat de Overheid het broeikas-effect maar effe moet stoppen.

Punt in onze maatschappij en alle wetserse democratische landen die een kapitalistisch stelsel kennen is dat de Overheid geen prijzen bepaald... prijzen worden zoveel mogelijk door een marktstelsel bepaald van vraag en aanbod...


Natuurlijk hebben we wel een erg grote overheid en die heeft inderdaad inkomsten nodig en daarvoor heffen ze belastingen, maar zulke belastingen zijn geen middel om geld te 'scheppen'...
feitelijk komen alle belastingen gewoon zelf weer bij de burger vandaan en ook belastingverlagingen is geen midel om geld te 'scheppen'.

in het geval van benzineprijzen ontvangt de Overheid gen cent meer accijns als de prijs erg hoog is, accijns is een vast bedrag.
daarentegen ontvangt de overheid wel BTW, dat is echter een conumptiebelasting die over _alle_ consumptiegoederen geheven wordt ...
als bv de benzineprijzen omhoog gaan lever dat meer btw over bezine op, maar waarschijnlijk zullen de burgers de meeruitgaven aan benzine ergens anders op bepsaren en de kans is groot dat daarvoor minder ergens anders aan wordt uitgegeven ...

het resultaat qua BTW-inkomsten is dat stijgende prijzen, bij een gelijkblijvende bestedingsruimte vand e burgers (dus een dalende koopkracht) niet meer BTW oplevert, maar de BTW zal hierbij overall gelijkblijven

[Verwijderd]

tha_crazy schreef op vrijdag 04 maart 2011 @ 14:12:
[...]

Klopt, maar zolang er nog geen methode is om fatsoenlijk geld te verdienen op de nieuwe systemen zal er niet snel overgeschakeld worden.
Anders krijgen ze direct een begrotingstekort.

Wie is ze? Ik geloof niet dat je begrijpt dat jij ook onder ze valt.

[wildhagen]

tha_crazy schreef op vrijdag 04 maart 2011 @ 14:12:
[...]

Klopt, maar zolang er nog geen methode is om fatsoenlijk geld te verdienen op de nieuwe systemen zal er niet snel overgeschakeld worden.
Anders krijgen ze direct een begrotingstekort.

Juist, en bij een begrotingstekort moet er dus bezuinigd worden. Wie denk je dat daar de dupe van word? De regering of de bevolking? Zullen we het op de laatste houden?

[tha_crazy]

RM-rf schreef op vrijdag 04 maart 2011 @ 14:13:
[...]


Dat is zoiets als in den Haag gaan protesteren dat de Overheid het broeikas-effect maar effe moet stoppen.

Punt in onze maatschappij en alle wetserse democratische landen die een kapitalistisch stelsel kennen is dat de Overheid geen prijzen bepaald... prijzen worden zoveel mogelijk door een marktstelsel bepaald van vraag en aanbod...


Natuurlijk hebben we wel een erg grote overheid en die heeft inderdaad inkomsten nodig en daarvoor heffen ze belastingen, maar zulke belastingen zijn geen middel om geld te 'scheppen'...
feitelijk komen alle belastingen gewoon zelf weer bij de burger vandaan en ook belastingverlagingen is geen midel om geld te 'scheppen'.

in het geval van benzineprijzen ontvangt de Overheid gen cent meer accijns als de prijs erg hoog is, accijns is een vast bedrag.
daarentegen ontvangt de overheid wel BTW, dat is echter een conumptiebelasting die over _alle_ consumptiegoederen geheven wordt ...
als bv de benzineprijzen omhoog gaan lever dat meer btw over bezine op, maar waarschijnlijk zullen de burgers de meeruitgaven aan benzine ergens anders op bepsaren en de kans is groot dat daarvoor minder ergens anders aan wordt uitgegeven ...

het resultaat qua BTW-inkomsten is dat stijgende prijzen, bij een gelijkblijvende bestedingsruimte vand e burgers (dus een dalende koopkracht) niet meer BTW oplevert, maar de BTW zal hierbij overall gelijkblijven

Erg jammer dat je alleen dat stukje kopieerd en niet de rest.
Want daarachter stond nog "en dat er moet worden gezocht naar alternatieven dat dat prima is."

Dus ik zeg niet alleen dat er wat moet worden gezecht over dat de prijzen te hoog zijn, maar ook dat er gekeken moet worden naar alternatieven.
Naar mijn mening wordt dit veel te weinig gedaan

[dreamscape]

anandus schreef op vrijdag 04 maart 2011 @ 14:06:
... de verhoging van de maximumsnelheid ...

Ik snap ook echt niet hoe ze nu dergelijke maatregelen kunnen doorvoeren. Het verhogen van de Vmax naar 130 heeft maar één gevolg en dat is meer brandstofverbruik. Want de tijdswinst is haast verwaarloosbaar.

Net als hard roepen dat je een inbreker best wel een klap mag uitdelen is ook dit weer van die borreltafelretoriek die tot politiek is verworden om ook de simpele zieltjes uit het electoraat voor ze te winnen.
Alleen dan met meer milieuschade tot gevolg en dat is toch wel erg jammer.

[Verwijderd]

dreamscape schreef op vrijdag 04 maart 2011 @ 14:18:
[...]

Ik snap ook echt niet hoe ze nu dergelijke maatregelen kunnen doorvoeren. Het verhogen van de Vmax naar 130 heeft maar één gevolg en dat is meer brandstofverbruik. Want de tijdswinst is haast verwaarloosbaar.

Net als hard roepen dat je een inbreker best wel een klap mag uitdelen is ook dit weer van die borreltafelretoriek die tot politiek is verworden om ook de simpele zieltjes uit het electoraat voor ze te winnen.
Alleen dan met meer milieuschade tot gevolg en dat is toch wel erg jammer.

Het gaat om een beetje extra vrijheid en dat is veel belangrijker dan dat hele kleine beetje extra uitstoot. Het gros rijdt tenslotte toch al onder de 120 en dat zal echt niet veranderen.

[wildhagen]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 maart 2011 @ 14:19:
[...]

Het gaat om een beetje extra vrijheid en dat is veel belangrijker dan dat hele kleine beetje extra uitstoot.

Vrijheid heeft er natuurlijk 0,0 mee te maken, want je hebt nog steeds geen vrijheid om te doen wat je wil.

En de uitstoot is niet "een beetje" hoger, maar "een heel stuk" hoger.

En idd een flink hoger brandstofverbruik: meer vraag, hetzelfde aanbod -> nog hogere prijzen.

[Verwijderd]

wildhagen schreef op vrijdag 04 maart 2011 @ 14:24:
[...]


Vrijheid heeft er natuurlijk 0,0 mee te maken, want je hebt nog steeds geen vrijheid om te doen wat je wil.

En de uitstoot is niet "een beetje" hoger, maar "een heel stuk" hoger.

En idd een flink hoger brandstofverbruik: meer vraag, hetzelfde aanbod -> nog hogere prijzen.

Zoals ik al zei bijna niemand rijdt al 120 dus die paar mensen die 130 gaan rijden zijn verwaarloosbaar. Bovendien rijdt die groep het nu ook al dus er veranderd helemaal niets.

[wildhagen]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 maart 2011 @ 14:25:
[...]

Zoals ik al zei bijna niemand rijdt al 120 dus die paar mensen die 130 gaan rijden zijn verwaarloosbaar.

Bron?

En hoeveel mensen gaan er 130 rijden? Geef eens percentages (uiteraard onderbouwd met betrouwbare cijfers? Hoe kan je zo'n stelling anders poneren, als je dat helemaal niet weet?

Vind dit eerlijk gezegd nogal boute stellingen.

[Verwijderd]

Afgelopen week een docu @ de belg gevolgd. Conclusie: De goedkope olie komt niet meer terug. De prijs van de jaren 90 waarbij olie in overvloed was, is voorbij. De grootverbruikers (China, amerika) met name Chine, verstoken zoveel dat er een tekort wordt verwacht rond medio 2030 ~ 2040.

Tot die tijd blijven wij ons scheel betalen aan de steeds duurder wordende benzineprijs. Alternatieven liggen er al, maar ze zijn voor de meeste nog onbetaalbaar. Een eigen mengsel maken van Aceton in combinatie met iets anders is verboden. De slaolie in je diesel, er worden vaak steekproeven op gedaan zelfs.

Het goedkoopst zou zijn een scooter , als je toch al op een kleine afstand woon > werk zit. NS is leuk maar dat is vaak langer dan een uur reizen inclusief wachten tov de auto.

Het eerder opschakelen haalt wel wat uit maar als je motor 1:13 is schiet het nog weinig op. Hardere banden, meer uitrollen, minder gewicht in de auto.. kleine factoren tot een paar druppels per dag meer zuinigheid

[YellowCube]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 maart 2011 @ 14:44:
De grootverbruikers (China, amerika) met name Chine, verstoken zoveel dat er een tekort wordt verwacht rond medio 2030 ~ 2040.

ach zie het zo.
China zorgt er voor dat wij onze iPad, HTCtjes en LCD tv's goedkoper kunnen krijgen. In ruil daarvoor gebruiken ze veel olie en moeten wij wat meer betalen om in onze auto's rond te kunnen rijden.
Uiteindelijk heft het elkaar wel op.

[Wilf]

Zal de toekomst ooit worden dat energie gedecentraliseerd wordt? Dat een gemeente, wijk, straat of huis zijn eigen electriciteit (wind, zon, waterdruk), verwarming (stadswarmte, bergwarmte) en brandstof (vergisting of compostering van GFT) gaat maken? Ik zie wel wat in een eigen ethanolmaker o.i.d. Als het kleinschalig blijft is het niet onveiliger dan ons huidige kooksysteem met gas (wat in de meeste landen op electriciteit gebeurt; men denkt soms dat wij hier achterlijk zijn om huizen aan te sluiten aan een gassysteem).

Ik zie in ieder geval weinig in het grootschalig maken van Ethanol middels graanvelden e.d. want voedsel en drinkwater is nog schaarser dan brandstof. Als we eerlijk zijn tegenover onszelf als mensheid is het beste wat we kunnen doen nu massaal uitsterven, stoppen met kinderen maken of een pandemie over ons heen krijgen. Een beter alternatief is er niet.

[wildhagen]

Wilf schreef op vrijdag 04 maart 2011 @ 15:06:
Zal de toekomst ooit worden dat energie gedecentraliseerd wordt? Dat een gemeente, wijk, straat of huis zijn eigen electriciteit (wind, zon, waterdruk), verwarming (stadswarmte, bergwarmte) en brandstof (vergisting of compostering van GFT) gaat maken?

Dit was vroeger (ver voor WO2) niet ongebruikelijk, dat steden of dorpen (of groepen van dorpen) een deel van die dingen voor haar rekening nam.

Dat is later allemaal verdwenen, omdat centralisering efficienter bleek, en dus goedkoper, door de schaalgrootte. Minder overhead etc.

[wimpie007]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 maart 2011 @ 14:25:
[...]

Zoals ik al zei bijna niemand rijdt al 120 dus die paar mensen die 130 gaan rijden zijn verwaarloosbaar. Bovendien rijdt die groep het nu ook al dus er veranderd helemaal niets.

Ik rij inderdaad geen 120, ik rij standaard 170, kan nu dus naar de 180

En mensen die onder de 120 rijden waar je 120 mag moeten maar lekker thuis blijven als ze het doen omdat ze anders de benzine niet kunnen betalen

[ Voor 16% gewijzigd door wimpie007 op 04-03-2011 15:17 ]

[RM-rf]

tha_crazy schreef op vrijdag 04 maart 2011 @ 14:17:
[...]

Erg jammer dat je alleen dat stukje kopieerd en niet de rest.
Want daarachter stond nog "en dat er moet worden gezocht naar alternatieven dat dat prima is."

Dus ik zeg niet alleen dat er wat moet worden gezecht over dat de prijzen te hoog zijn, maar ook dat er gekeken moet worden naar alternatieven.
Naar mijn mening wordt dit veel te weinig gedaan

essentieel is volgens mij vooral dat je een bepaalde taak bij de Overheid legt....

ikzelf heb het niet zo op het idee van de overheid die alles moet 'regelen' en waarbij alles dat gebeurt vooral iets is 'waar de Overheid wat aan moet doen'...

in geval van de prijsontwikkeling op de oliemarkt dek ik juist heel bewust dat er momenteel helemaal _niets_ is dat de overheid moet doen...
de benzineprijs gaan 'subsidieren' door accijnsen te verlagen zou onzinnig zijn en vooral een steun voor oliemaatschappijen die al nu record-winsten boeken én bovenal juist investeringen in 'alternatieven' minder kosten-efficient maken ....
Wél kan de overheid gewoon blijven op de lijn die ze al ruim 12 jaar aanhoud, waarbij accijnsen als percentage van de benzineprijs langzaam afnemen...
bv in 1998 was de accijns ongeveer bijna 65% van de benzineprijs jaar later is dat al teruggelopen naar minder dan 45%..
dat is de enige invloed die de overheid op de benzineprijs moet willen hebben, geen 'prijsinstrument' zelf willen vormen en de prijs heel direkt beinvloedden, wel gewoon lange termijnsbeleid voeren.

wat er verder gebeurt is gewoon iets ook dat de markt zal regelen....
structurel hoge olieprijzen hebben gewoon ook hun invloed, maar lang niet enkel negatief, het is ook een motor voor innovatie en vooruitgang.

[Wilf]

Efficiënter dan je eigen energie maken zonder dure transportkosten, middle men en bureaucratische laag etc. kan natuurlijk niet. Er kunnen alleen minder mensen aan verdienen...

[YellowCube]

wimpie007 schreef op vrijdag 04 maart 2011 @ 15:16:
[...]


Ik rij inderdaad geen 120, ik rij standaard 170, kan nu dus naar de 180

en toch in dit topic een paar keer klagen over de prijzen.
heel goed

[wildhagen]

wimpie007 schreef op vrijdag 04 maart 2011 @ 15:16:
[...]

En mensen die onder de 120 rijden waar je 120 mag moeten maar lekker thuis blijven als ze het doen omdat ze anders de benzine niet kunnen betalen

Waarom? het is een Vmax, geen Vverplicht...

[tha_crazy]

RM-rf schreef op vrijdag 04 maart 2011 @ 15:18:
[...]


essentieel is volgens mij vooral dat je een bepaalde taak bij de Overheid legt....

ikzelf heb het niet zo op het idee van de overheid die alles moet 'regelen' en waarbij alles dat gebeurt vooral iets is 'waar de Overheid wat aan moet doen'...

in geval van de prijsontwikkeling op de oliemarkt dek ik juist heel bewust dat er momenteel helemaal _niets_ is dat de overheid moet doen...
de benzineprijs gaan 'subsidieren' door accijnsen te verlagen zou onzinnig zijn en vooral een steun voor oliemaatschappijen die al nu record-winsten boeken én bovenal juist investeringen in 'alternatieven' minder kosten-efficient maken ....
Wél kan de overheid gewoon blijven op de lijn die ze al ruim 12 jaar aanhoud, waarbij accijnsen als percentage van de benzineprijs langzaam afnemen...
bv in 1998 was de accijns ongeveer bijna 65% van de benzineprijs jaar later is dat al teruggelopen naar minder dan 45%..
dat is de enige invloed die de overheid op de benzineprijs moet willen hebben, geen 'prijsinstrument' zelf willen vormen en de prijs heel direkt beinvloedden, wel gewoon lange termijnsbeleid voeren.

wat er verder gebeurt is gewoon iets ook dat de markt zal regelen....
structurel hoge olieprijzen hebben gewoon ook hun invloed, maar lang niet enkel negatief, het is ook een motor voor innovatie en vooruitgang.

En momenteel maakt de accijns weer vroljik 60% van de benzineprijs uit.
En als jij vind dat het niet de taak is van de overheid om bedrijven op de vingers te tikken als het uit de hand loopt mag jij mij gaan uitleggen wie wel

[wildhagen]

tha_crazy schreef op vrijdag 04 maart 2011 @ 15:25:
[...]

En als jij vind dat het niet de taak is van de overheid om bedrijven op de vingers te tikken als het uit de hand loopt mag jij mij gaan uitleggen wie wel

Zolang die bedrijven niks strafbaars of onwettings doen, waarom zouden ze dan op de vingers getikt moeten worden?

We hebben hier nog altijd een vrije-markteconomie, geen communistische plan-economie waar de overheid de prijs van produkten bepaalt.

Vraag en aanbod dus.

[defiant]

Wilf schreef op vrijdag 04 maart 2011 @ 15:06:
Ik zie in ieder geval weinig in het grootschalig maken van Ethanol middels graanvelden e.d. want voedsel en drinkwater is nog schaarser dan brandstof. Als we eerlijk zijn tegenover onszelf als mensheid is het beste wat we kunnen doen nu massaal uitsterven, stoppen met kinderen maken of een pandemie over ons heen krijgen. Een beter alternatief is er niet.

De Club van Rome heeft dat in de jaren 60 al voorspeld, maar die ideeën waren snel uit de gratie en hebben plaatsgemaakt voor de (heel bot gezegd) illusie van eeuwige groei in combinatie met goedkope grondstoffen die plaats biedt voor economische groei voor iedereen op de wereld.

De realiteit is natuurlijk dat ze gewoon gelijk hadden, maar economen, kiezers en politici hebben een broertje dood aan lange termijn visies.

En een maatschappij die gedwongen wordt welvaart in te leveren heeft een verhoogd risico op sociaal economische en politieke instabiliteit, wat de welvaart als een vicieuze cirkel nog verder verlaagd.

De beste oplossing bij stijgende prijzen bij toenemende vraag en slinkend aanbod is zorgen dat je er niet van afhankelijk bent en het volume van de vraag structureel verlaagd. Dat past echter niet in de sociaal economische en demografische inrichting van onze landen zoals we wensen.

[Verwijderd]

wimpie007 schreef op vrijdag 04 maart 2011 @ 15:16:
[...]


Ik rij inderdaad geen 120, ik rij standaard 170, kan nu dus naar de 180

En mensen die onder de 120 rijden waar je 120 mag moeten maar lekker thuis blijven als ze het doen omdat ze anders de benzine niet kunnen betalen

/me mompelt Iets over rijbewijs en shredder.

Iedereen rijdt wel eens ergens te hard, niemand is heilig, maar jij profileert het andere uiterste met een overduidelijk gebrek aan besef van en respect voor de medemens.

[tha_crazy]

wildhagen schreef op vrijdag 04 maart 2011 @ 15:27:
[...]


Zolang die bedrijven niks strafbaars of onwettings doen, waarom zouden ze dan op de vingers getikt moeten worden?

We hebben hier nog altijd een vrije-markteconomie, geen communistische plan-economie waar de overheid de prijs van produkten bepaalt.

Vraag en aanbod dus.

Als het stroomverbruik van jou zoon uit de hand loopt en jij daardoor meer moet betalen mag je daar dus ook niks over zeggen?
Beetje kort door de bocht, maar in princiepe komt het wel op hetzelfde neer

[tha_crazy]

wimpie007 schreef op vrijdag 04 maart 2011 @ 15:16:
[...]


Ik rij inderdaad geen 120, ik rij standaard 170, kan nu dus naar de 180

En mensen die onder de 120 rijden waar je 120 mag moeten maar lekker thuis blijven als ze het doen omdat ze anders de benzine niet kunnen betalen

Niet iedereen heeft een leaseauto he

[wildhagen]

tha_crazy schreef op vrijdag 04 maart 2011 @ 15:33:
[...]


Als het stroomverbruik van jou zoon uit de hand loopt en jij daardoor meer moet betalen mag je daar dus ook niks over zeggen?
Beetje kort door de bocht, maar in princiepe komt het wel op hetzelfde neer

Het komt helemaal niet op hetzelfde neer, de vergelijking is zo krom als een hoepel...

Een bedrijf heeft het recht om een prijs voor haar produkten te bepalen, zolang men daarmee de wet niet overtreed en geen strafbare feiten begaan. En dat lijkt hier niet het geval, ik zie iig geen wetsovertreding ofzo. Anders had de NMa, FIO, of een andere instantie, afhankelijk van wat de overtreding zou zijn allang hebben ingegrepen.

De markt bepaald de prijs: meer vraag bij een teruglopend (of gelijkblijvend) aanbod betekent dus een hogere prijs. Zo werkt dat in een vrije markt-economie.

Wat wil jij dan? Dat we in Nederland een communische plan-economie gaan invoeren? Want ja, dat heeft altijd goed gewerkt in het verleden...

[MBV]

wildhagen schreef op vrijdag 04 maart 2011 @ 15:10:
[...]


Dit was vroeger (ver voor WO2) niet ongebruikelijk, dat steden of dorpen (of groepen van dorpen) een deel van die dingen voor haar rekening nam.

Dat is later allemaal verdwenen, omdat centralisering efficienter bleek, en dus goedkoper, door de schaalgrootte. Minder overhead etc.

Dankzij lage grondstofkosten en transportkosten is dat waar. Nu transportkosten de pan uit rijzen komt er een punt dat het goedkoper is om een TV of auto in Polen in elkaar te zetten ipv China, omdat je dan minder heen en weer hoeft te slepen. Datzelfde kan wel eens gaan gelden voor electriciteit: tot voor kort maakten we ons niet zo'n zorgen over de 10% verlies in transport. Ook zijn nieuwe technieken op kleinere schaal veel efficienter dan centrales kunnen zijn: bij micro-WKK kan je alle restwarmte gebruiken om je huis te verwarmen. Bij centrales heb je daarbij grote verliezen door de transportafstand. Ook had je 40 jaar geleden veel meer mankracht nodig om de (kleine) centrales te laten draaien, nu kan je ook kleine centrales onderhoudsvrij maken.

[RM-rf]

tha_crazy schreef op vrijdag 04 maart 2011 @ 15:25:
[...]


En momenteel maakt de accijns weer vroljik 60% van de benzineprijs uit.

ehm... 72.8 cent van €1,55 is volgens mij berekening écht geen 60%
kun je uitleggen hoe je berekent dat dat wel het geval zou zijn?

verder heeft de overheid helemaal geen recht vérder nog iets te zeggen over hoe benzine-maatschappijen hun prijs samenstellen, mits ze hierbij geen trust-regels overtreden en bv prijsafspraken maken... tot nu toe is er geen bewijs voor prijsafspraken en dus doen de oliemaatschappijen niks verkeerds als ze vinden dat ze de prijs moeten en kunnen verhogen en ook hun concurenten dat doen.

[ Voor 36% gewijzigd door RM-rf op 04-03-2011 16:01 ]

[MeNTaL_TO]

Opperhoof schreef op vrijdag 04 maart 2011 @ 13:55:
[...]


Bron voor je eerste stukje?

Ik zie wel in hoe mensen dichter bij hun werk kunnen gaan wonen. Namelijk door te verhuizen. Nu is de overweging zo dat een groot deel van de werknemers liever niet verhuisd en dure benzine betaald om op het werk te komen en in de file te staan.
Dit heeft echter een drempel waarde, dus mensen gaan vanzelf dichter bij het werk wonen.

Tja, neem je het ze kwalijk, bij ontslag een halve maandsalaris per gewerkt jaar en mag je opnieuw opzoek en weer verhuizen? En verhuizen zelf is ook prijzig, het omslagpunt ligt gewoon te hoog.

[RM-rf]

defiant schreef op vrijdag 04 maart 2011 @ 15:29:
[...]

De Club van Rome heeft dat in de jaren 60 al voorspeld, maar die ideeën waren snel uit de gratie en hebben plaatsgemaakt voor de (heel bot gezegd) illusie van eeuwige groei in combinatie met goedkope grondstoffen die plaats biedt voor economische groei voor iedereen op de wereld.

De realiteit is natuurlijk dat ze gewoon gelijk hadden, maar economen, kiezers en politici hebben een broertje dood aan lange termijn visies.

Ik denk ook dat de Club van Rome best op de lange termijn gelijk had ... enkel waren hun 'berekeningen' iets te 'doemdenkerig'...
volgens de toenamlige berekeningen zouden we al 10 jaar zonder een druppel olie gezeten hebben en zou ongveer de hemel op ons dak gevallen zijn 'als we niet onmiddelijk iets deden'...

het blijkt dat uiteindelijk de ruimte om te groeien wél véél groter was dan de club van rome in hun doemdenkerij voorspelde en dat heeft de samenleving ook gedaan, warbij overigens voor een gedeelte de besparingen, zuinigere omgang met het milieu ook wel deglijk invloed gehad hebben...

Ik men ergens ooit gelezen te hebben dat de olie-afhankelijkheid van de nederland tov die tijd met 30% afgenomen is (door een aantal factoren, het zal vast dat aardgas hierbijeen grote rol speelde, maar ook bv betere isolatie en gewoonweg innovatievere technieken energie op te wekken e.d.), overall hebben de nederlanders dus alhoewel ze veel meer energie zijn gaan gebruiken, wel degelijk dit gecombineerd met 'spaarzaamheid' en daardoor ook gelijk méér groeiruimte' geschapen, dan in de vorospellingen van de Club van Rome...

Ik ben overigens absoluut ervoor dat men de boodschap van de Club van Rome tot zich neemt en er poogt van te leren, mar niet met de mate van 'doemdenkerij'..
en misschien ook een stukje ralisme dat zulke 'voorspellingen' door wetenschappers ook soms een ideoligsche vertekening kunnen hebben (die de lange-termijns-boodschap misschien verder niet geheel 'ongeldig' maakt maar soms wel minder 'nijpend')

[EXX]

RM-rf schreef op vrijdag 04 maart 2011 @ 15:57:
ehm... 72.8 cent van €1,55 is volgens mij berekening écht geen 60%
kun je uitleggen hoe je berekent dat dat wel het geval zou zijn?

Ik denk dat de verwarring komt door de BTW mee te tellen. Accijns + BTW = totale belasting en die is rond de 60% van de totaalprijs.

bron

[wimpie007]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 maart 2011 @ 15:31:
[...]


/me mompelt Iets over rijbewijs en shredder.

Iedereen rijdt wel eens ergens te hard, niemand is heilig, maar jij profileert het andere uiterste met een overduidelijk gebrek aan besef van en respect voor de medemens.

Rijbewijs kwijt is bij deze snelheden nog niet ;-)

[wildhagen]

EXX schreef op vrijdag 04 maart 2011 @ 16:27:
[...]


Ik denk dat de verwarring komt door de BTW mee te tellen. Accijns + BTW = totale belasting en die is rond de 60% van de totaalprijs.

Hij had het over de accijns die 60 procent zou zijn. BTW is geen accijns, en moet je daarin dus ook niet opnemen.

Overigens is de acijns niet de oorzaak van de stijging, die is immers niet verhoogd.

[tha_crazy]

EXX schreef op vrijdag 04 maart 2011 @ 16:27:
[...]


Ik denk dat de verwarring komt door de BTW mee te tellen. Accijns + BTW = totale belasting en die is rond de 60% van de totaalprijs.

bron

Ja zo bedoel ik het eigenlijk ook, mijn foutje

[RM-rf]

tha_crazy schreef op vrijdag 04 maart 2011 @ 16:30:
[...]


Ja zo bedoel ik het eigenlijk ook, mijn foutje

maar je reageerde op mijn stelling over het percentage dat accijns uitmaakt van de benzineprijs...
en ik maakte daar géén foutje toen ik het welbewust over accijns had.
dan opeens er de BTW ook gaan bijrekenen is gewoonweg fout, juist omdat BTW dus gewoon een consumptiebelasting is die over iedere gebruiksgoed geheven wordt en dus geen specifieke 'benzinebelasting' is

enkel de accijns is een belasting die de Overheid enkel over benzine erbij heft en waarin het consumptiegoed benzine dus een 'uitzonderingspositie heeft dat er méér belasting over geheven wordt dan andere conumptiegoederen...
daarom is het bij een discussie die gaat of de staat 'teveel' belast ook goed dat heel bewust te specificeren op de enige belasting die 'uniek' over dat product geheven wordt en niet ook iedere andere economische activiteit geijkt treft (ja, belasting is 'gelegaliseerde diefstal' maar zolang het ook gelijkwaardig verdeelt is het geen vorm van 'benadeling' )

[ Voor 4% gewijzigd door RM-rf op 04-03-2011 17:03 ]

[Verwijderd]

Kijk, ik snap goed dat een X bedrag nodig is en dat op een aantal manieren binnengebracht moet worden. Mij hoor je ook niet klagen over accijns en BTW. Maar, als je gewoon even naar de definities kijkt en dergelijke, dan is het toch opmerkelijk dat je BTW over accijns betaalt

BTW is een heffing over de toegevoegde waarde. Het makkelijk thuisleveren, garantie en zo alles meer wat *toegevoegde* waarde is voor de eindklant ten opzichte van het zelf uit de grond moeten trekken en raffineren. Maar... Wat is in het handelsproces nu dan de toegevoegde waarde van accijns wat al een belasting is? Belasting over belasting?

Ik maak me geen illusies dat het lood om oud ijzer is en het gewoon het proces eenvoudig houdt, maar ik snap het punt wel dat het lastig is uit te leggen. Net als BTW over BPM.

Stellen dat de overheid diefstal pleegt ... Is dat nou ook waar de uitdrukking 'een dief zijn van je eigen portemonnee' vandaan komt?

[wildhagen]

Voor de mensen die nú al klagen over een hoge prijs, read and shiver:

quote: http://www.nu.nl/economie...n-oplopen-250-dollar.html

De olieprijs kan oplopen tot 250 dollar per vat als terroristen zich gaan richten op olietankers en oliereserves in Libië en de rest van het Midden-Oosten.

Dat stelt de Britse minister van Internaionale Ontwikkeling Alan Duncan.

Duncan heeft als oliehandelaar dertig jaar ervaring in het Midden-Oosten. "Een prijs van 200 dollar ligt in het verschiet bij roekeloos gedrag of als iemand de onrust aanwakkert", aldus de minister in een interview met de Britse krant the Times.

Duncan is de eerste Britse minister die openlijk praat over dergelijke olieprijzen. Hoge olieprijzen hebben directe gevolgen voor de benzineprijzen. Analisten vrezen een double-diprecessie als de prijs van een vat olie inderdaad door alle records heenbreekt.

"De extra kosten voor huishoudens, zorgen ervoor dat er ergens anders wordt bezuinigd. Het zal de groei afzwakken. Bij een prijs van 200 dollar per vat wordt het erg lastig om een double-diprecessie te voorkomen", aldus een econoom van ING.

De prijs van een vat olie sloot vrijdagavond op het hoogste niveau in 2,5 jaar. Sinds de onrusten begonnen in Libië op 15 februari is de olieprijs met meer dan 23 procent gestegen.Een vat Brent-olie kost nu 115,97 dollar.

Een vat Amerikaanse olie kost 104,42 dollar. Het record dateert van juli 2008, toen kostte een vat Amerikaanse olie 147 dollar.

250 dollar, dan mag je aan de pomp al snel rekenen op 3 euro per liter, of nog meer?

[MeNTaL_TO]

wildhagen schreef op zaterdag 05 maart 2011 @ 14:10:
Voor de mensen die nú al klagen over een hoge prijs, read and shiver:


[...]


250 dollar, dan mag je aan de pomp al snel rekenen op 3 euro per liter, of nog meer?

Heerlijk die olie-speculatie, maar hoeveel van die olie komt ook daadwerkelijk bij ons?

[tdw]

MeNTaL_TO schreef op zaterdag 05 maart 2011 @ 14:34:
[...]

Heerlijk die olie-speculatie, maar hoeveel van die olie komt ook daadwerkelijk bij ons?

Niks, want al die schepen worden gekaapt Maar als dat zo zou worden, dan verkoop ik gewoon de benzine die nu in m'n tank zit. Ik kan in principe toch alles op de fiets af

[Onbekend]

Wat kost het om een tank van X duizend liter in je achtertuin te zetten, en dan via een tankwagen deze laten vullen? (Moet je natuurlijk wel op een gunstig moment inkopen. )

[wildhagen]

Onbekend schreef op zaterdag 05 maart 2011 @ 16:05:
Wat kost het om een tank van X duizend liter in je achtertuin te zetten, en dan via een tankwagen deze laten vullen? (Moet je natuurlijk wel op een gunstig moment inkopen. )

Wat het kost weet ik niet, wel dat de boete ongetwijfeld meer kost dan de brandstof

(is namelijk best wel verboden, zonder vergunning dan )

[MBV]

@Onbekend: je kan gewoon futures kopen als je bang bent voor hogere olieprijzen in de toekomst. Dan koop je virtueel een aantal vaten olie, te ontvangen in 2022. Als de olieprijs tegen die tijd verdubbeld is, heb je 100% winst, omdat je die kan doorverkopen. Zo dekken bedrijven als de KLM zich in.

[-DG-]

Oei, vorige week €120,- betaald voor 60 liter diesel in Noorwegen.. Toch een stukje meer dan die € 0,13 per liter diesel die ik een paar jaar geleden in Egypte op de pomp zag staan.

[RM-rf]

wildhagen schreef op zaterdag 05 maart 2011 @ 14:10:
Voor de mensen die nú al klagen over een hoge prijs, read and shiver:


[...]


250 dollar, dan mag je aan de pomp al snel rekenen op 3 euro per liter, of nog meer?

Heel vage beweringen uitgaande van een prijs die nu rond de $103 zit.... die prijs van 250 zou dus 150% stijging zijn 'zomaar', gebaseerd op een wat vage bewering van 'terroristen' die 'aanvallen' gaan doen...
(iets waar eigenlijk geen enkele aanleiding toe is dat nu te stellen, er zijn tot nu toe geen gerichtte aanvallen geweest op olie-installaties, en bv ook in hetgeval van Khadaffi is het gen doel waarmee die zelf ook voordeel zou bereiken, integendeel, zolang het zn doel is zn macht teherstellen is juist het aanvallen van olieproductie een aanval op eigen economische belangen)

imho is dat enkel mogelijk als werkelijk een kwart of derde van de hele olieproductie zou wegvallen over langere tijd... dan heb je het niet zomaarover 'enkele aanvallen' maarkennelijk een structureel legerdat het hele verkeer op vaarroutes zou kunnen tegenhouden en bv heel veel mankracht zou hebben en zware bewapening...

tja, _als_ je zulke beweringen geloofwaardig vind, geloof je vast een heleboel....


Overigens, op termijn is het voor het wetsen wél goed in te spelen op veel onzekerheid bij olie-beschikbaarheid ...
het zou waarschijnlijk juist een goede motivatie zijn heel hard te werken aan het beschikbaar maken van alternatieven... natuurlijk toevallig ook het beleidsterrein waar die betreffende engelse minister zélf verantwoordelijk voor is


Ten tweede , een olieprijs van $250 zou aan de tank qua effect relatief nog meevallen, om de simpele redendat de werkelijke olieprijs slechts een klein deel van de prijs uitmaakt (15%-20% misschien, de rest zijn allerhande andere kosten, deels belastingen en ook bv distributiekosten).....
het zou bv wel kunnen leiden tot bv een prijs van boven de €2,-... mogelijk €2,10 of €2,20 maar echt veel niet meer ...
overigens is het nog steeds een zware prijstijging, 40-50% meer betalen aan de pomp zal voor een heleboel mensen problematisch zijn, en vast tot een structurele daling van autogebruik leidden (en daarin juist ook voor oliemaatschappijen wel degelijk een serieus gevaar vormen, nl. het gevaar dat ze juist hun 'macht' op prijzen verliezen doordat mensen werkelijk serieus hun auto gaan laten staan)

[ Voor 32% gewijzigd door RM-rf op 05-03-2011 22:41 ]

[joopv]

wimpie007 schreef op vrijdag 04 maart 2011 @ 15:16:
[...]
Ik rij inderdaad geen 120, ik rij standaard 170, kan nu dus naar de 180

En mensen die onder de 120 rijden waar je 120 mag moeten maar lekker thuis blijven als ze het doen omdat ze anders de benzine niet kunnen betalen

Ik rij heel vaak onder de 120
- niet direct voor de kosten, aangezien ik een Leaseplan auto rij
- omdat ik ondertussen weet hoe ik mijn reistijd moet plannen
- omdat ik een autorit niet als een wedstrijd zie
- en dus ook geen competitiedrang heb op de weg.
- omdat 120 een maximum is en zeker geen verplicht minimum

[Onbekend]

Inderdaad.
Mensen die al van tevoren weten dat ze de maximum snelheid van de wegen niet willen gaan rijden i.v.m. brandstofgebruik of eigen rijgedrag, mogen wat mij betreft omrijden of zelfs thuisblijven.

Met te hard rijden heb ik ook helemaal geen moeite mee. Zolang deze hardrijders de andere weggebruikers niet de weg af drukken of voor anderen gevaarlijke situaties veroorzaken, vind ik het prima.

MBV schreef op zaterdag 05 maart 2011 @ 21:59:
@Onbekend: je kan gewoon futures kopen als je bang bent voor hogere olieprijzen in de toekomst. Dan koop je virtueel een aantal vaten olie, te ontvangen in 2022. Als de olieprijs tegen die tijd verdubbeld is, heb je 100% winst, omdat je die kan doorverkopen. Zo dekken bedrijven als de KLM zich in.

Op korte termijn zal dat niet goedkoop zijn denk ik, en ik weet niet of ik over 10 jaar die olie nog wil hebben. Misschien rijden er dan meer auto's rond die een alternatieve energiebron gebruiken.

[wildhagen]

Onbekend schreef op zaterdag 05 maart 2011 @ 23:23:

Mensen die al van tevoren weten dat ze de maximum snelheid van de wegen niet willen gaan rijden i.v.m. brandstofgebruik of eigen rijgedrag, mogen wat mij betreft omrijden of zelfs thuisblijven.

Waarom? Het is een maximum-snelheid, geen verplichte snelheid.

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op zaterdag 05 maart 2011 @ 13:24:
Kijk, ik snap goed dat een X bedrag nodig is en dat op een aantal manieren binnengebracht moet worden. Mij hoor je ook niet klagen over accijns en BTW.

Ik zou graag een kleinere overheid zien die veel minder geld nodig heeft. Helaas weet ik ook dat een overheid zichzelf nooit zal verkleinen, dat komt er op neer dat ambtenaren hun eigen baan moeten opheffen. En dat doen ze niet.
Eigenlijk zou een overheid met 10-20% belasting genoeg moeten hebben, zodat je van 80-90% van je verdiende geld zelf kan bepalen wat je er mee doet. Nu ligt de totale belastingdruk ruim boven de 50% van elke euro die je verdient. Totaal doorgeslagen, en nog steeds heeft de overheid niet genoeg. Zie bijvoorbeeld de stijgingen van belastingen (van gemeenten) en de enorme toename van de staatsschuld van de rijksoverheid.
En omdat de belastingdruk nu al meer kost dan je zelf van je salaris mag uitgeven, heb ik niet de illusie dat de overheid ooit zal stoppen met schulden maken.

[Onbekend]

wildhagen schreef op zaterdag 05 maart 2011 @ 23:40:
Waarom? Het is een maximum-snelheid, geen verplichte snelheid.

Dat klopt.
Maar, wat gebeurt er als iemand 80 rijdt op een autoweg waar je normaal 100 mag?
A: Mensen gaan bumperkleven.
B: Mensen gaan inhalen, ongeacht of dit mag of niet.
C: Er wordt getoeterd en met lichten geseind.

spoiler:

De juiste antwoorden zijn: A, B en C. Heb je er minder goed? Dan ga je niet door voor de hoofdprijs...

De kosten voor ongevallen zijn volgens mij hoger dan die extra centen op de brandstofprijzen.

[Verwijderd]

Onbekend schreef op zondag 06 maart 2011 @ 09:56:
[...]

Dat klopt.
Maar, wat gebeurt er als iemand 80 rijdt op een autoweg waar je normaal 100 mag?
A: Mensen gaan bumperkleven.
B: Mensen gaan inhalen, ongeacht of dit mag of niet.
C: Er wordt getoeterd en met lichten geseind.

spoiler:

De juiste antwoorden zijn: A, B en C. Heb je er minder goed? Dan ga je niet door voor de hoofdprijs...

De kosten voor ongevallen zijn volgens mij hoger dan die extra centen op de brandstofprijzen.

spoiler:

Er is inderdaad kans op een idioot die A, B en C doet die dan ook permanent van de weg geplukt zou moeten worden. Er kunnen allerlei redenen zijn dat iemand de vMax niet haalt, maar helaas vertoont de gemiddelde aso een omgekeerd evenredig verband tussen snelheid en intelligentie.

[Dennahz]

Onbekend schreef op zondag 06 maart 2011 @ 09:56:
[...]

Dat klopt.
Maar, wat gebeurt er als iemand 80 rijdt op een autoweg waar je normaal 100 mag?
A: Mensen gaan bumperkleven.
B: Mensen gaan inhalen, ongeacht of dit mag of niet.
C: Er wordt getoeterd en met lichten geseind.

spoiler:

De juiste antwoorden zijn: A, B en C. Heb je er minder goed? Dan ga je niet door voor de hoofdprijs...

De kosten voor ongevallen zijn volgens mij hoger dan die extra centen op de brandstofprijzen.

Nou, dat is wat mij betreft ook volkomen logisch! Op de snelweg doe je wat je wilt op de rechterstrook, maar op een autoweg, waar je dus niet mag/kan inhalen moet je gewoon de maximumsnelheid rijden.

Niks irritanter dan iemand die 70-80 gaat rijden op een weg waar je 100 mag. Dan is het toch logisch dat je laat merken dat dit niet gewenst is?

Zo iemand dwingt de rest van de bestuurders ook om zo traag te gaan rijden. Iedereen ergert zich rot, omdat één persoon niet harder wil rijden.

[ Voor 7% gewijzigd door Dennahz op 06-03-2011 10:04 ]