Waar gaat het heen met de brandstofprijzen?

[klown]

Metro2002 schreef op vrijdag 25 februari 2011 @ 10:14:
[...]

*knip* Als ik hier op mijn werk bv kijk woont 90% van de werknemer binnen 15km afstand van het werk, dat is ook te fietsen of te brommeren. *knip*

waar denk je dat die brommer op rijdt?

[MBV]

@ephymerous: wat zou je ervan zeggen als de stijging in benzineprijs wordt gebruikt om de accijnzen te vergoeden? Over het benzine-deel wordt ook BTW geheven, we zouden per jaar kunnen indexeren en het BTW-gedeelte dat binnenkomt afhalen van de accijns. Neutraal voor het begrotingstekort, minder pijnlijk voor de consument.

Vergeet trouwens niet dat we door de accijnzen een veel stabielere benzine/dieselprijs hebben. In Nederland is de benzine van €1,20 naar €1,70 gegaan, in de VS is een gallon van $1,60 naar $4 gegaan... Gevolg: in de VS was er paniek, mensen konden het niet meer betalen om naar de supermarkt te gaan. Wij mopperen een beetje, en pakken iets vaker de trein.

@Klown: op benzine, 1:30 of nog zuiniger. Zuinige auto: 1:15, 2x zoveel.

[ Voor 5% gewijzigd door MBV op 25-02-2011 12:51 ]

[Metro2002]

klown schreef op vrijdag 25 februari 2011 @ 12:45:
[...]


waar denk je dat die brommer op rijdt?

stroom?

[RM-rf]

ephymerous schreef op vrijdag 25 februari 2011 @ 12:40:
[...]


Als alle accijnzen en belastingen op auto's werden gebruikt voor de automobilist hadden wij heel wat minder files

is een interssante vraag, maar de inkomsten uit accijnsen is nog geen 4 miljard per jaar (iets dat vrijwel niet stijgt met de benzineprijzen, integendeel stijgende benzineprijzen kunnen door een daling van het aantal getankede liters juist eldien tot een teruggang van de accijnsinkomsten; momenteel is de acijns als deel van de benzineprijs iets boven de 45%, dat was 10 jaar terug eerder tegen de 60%) ... bv de begroting van Rijkswaterstaat is 6 miljard (maar bevat ook meer terreinen) en ook de provincies geven 1,2 miljard specifiek uit aan wegenbeheer van de onder hen vallende wegen...
Het vinden van cijfers voor de bestedingen van gemeenten aan wegbeheer zijn helemaal lastig te vinden, maar ook daar moet je zeker denken aan minimaal iets tegen de miljard euro aan onderhoud die gemeenten uitgeven...

Overall betwijfel ik wel of je zo kunt stellen dat accijnsinkomsten zoveel hoger zijn dan wat er aan wegbeheer in nederland uitgegeven wordt...
Exacte cijfers vinden is lastig (ook omdat er waarschijnlijk gen lobby-organisatie erg graag daarmee 'pocht' en bij de overheid erg veel verschillende instellingen zich ermee bezighouden en verantworodelijkheden gespreid liggen)

en eerlijk gezegd denk ik dat je blij moet zijn en realiserend at het in nederland 'goed' geregeld is; Ikzelf woon in duitsland en momenteel is het echt schandelijk hoezeer het wegonderhoud daar achterloopt, momenteel vooral de gemeenten alhoewel ook een aantal snelwegen verschrikkelijk slecht onderhouden worden, ook bv rondom Köln is het echt treurnis puur...
Dan kun je in nederland relatief trots zijn op een erg actief wegenonderhoud...

Hooguit is het wel zo dat veel en actief wegenonderhoud ook weer files veroorzaakt, doordat tijdelijk rijbanen afgesloten worden e.d. wegens werkzaamheden

[warhamstr]

Bertuss schreef op woensdag 06 april 2005 @ 18:30:
... Ik zie het al voor me € 1,50 de liter of meer ! ...

OMG!

[Joopieboy]

warhamstr schreef op vrijdag 25 februari 2011 @ 13:14:
[...]


OMG!

Dat is wel leuk om die quote terug naar boven te halen, nu is 1.60 al 'normaal'...

Wanneer krijgen we eigenlijk het kwartje van kok terug?

[wildhagen]

Joopieboy schreef op vrijdag 25 februari 2011 @ 14:15:
[...]

Wanneer krijgen we eigenlijk het kwartje van kok terug?

Dat is eind jaren 90 al teruggegeven, door accijnsverhogingen een paar jaar te bevriezen, ter compensatie van die paar centen (was niet eens een kwartje, bij lange na niet zelfs).

[ Voor 18% gewijzigd door wildhagen op 25-02-2011 14:19 ]

[tdw]

Jemig, bij m'n vaste pomp is Euro 95 al 5,0 cent per liter duurder geworden, terwijl die het laatste half jaar constant rond de €1,544 zat. Gister was het €1,574 en eergister nog gewoon die €1,544

[Cyphax]

Ik was vanmorgen bijna 1,60 de liter kwijt.
Nou zijn de brandstofprijzen voor mij niet zo interessant, met de hoeveelheid kilometers die ik rijd scheelt dat op jaarbasis een paar euro, misschien een tientje. Wat me zo tegen de borst blijft stuiten is dat die bedrijven de prijs alleen maar opdrijven om meer winst te maken. Begrijpelijk, maar tegelijkertijd niet echt eerlijk, omdat we er zo afhankelijk van zijn. Ik wens die topmannen iig een persoonlijk faillissement toe.

[RM-rf]

wildhagen schreef op vrijdag 25 februari 2011 @ 14:18:
[...]


Dat is eind jaren 90 al teruggegeven, door accijnsverhogingen een paar jaar te bevriezen, ter compensatie van die paar centen (was niet eens een kwartje, bij lange na niet zelfs).

in 1990, nog voordat het kwartje van Kok ingevoerd werd maakte accijns ongeveer 55% uit van de benzineprijs... door onder meer die maatregel van Kok en een latere accijnsverhoging in 1998 steeg dat percentage naar boven de 60% (waarbij meespeelde dat toendertijd de olieprijs extreem laag was en dus ook de benzineprijs zelf)

vanaf 2000 is de accijns slechts heel licht gestegen, duidelijk onder de normale koopkrachtdaling (oder Balkenende werd het accijnsbedrag, welke een 'vast' bedrag is zelfs tot tweemaal toe licht verlaagd) ... tegelijkertijd steeg juist de benzineprijs wél stevig...
hierdoor werd het percetage dat accijnsen in de benzineprijs uitmaken langzaam lager en nu zit het zelf onder de 50%.....
oftewel, per liter benzine betaalt de automobilist juist relatief gezien steeds minder accijns, momenteel een percentage dat vergelijkbaar is met begin van de 80'er jaren

[ephymerous]

MBV schreef op vrijdag 25 februari 2011 @ 12:50:
@ephymerous: wat zou je ervan zeggen als de stijging in benzineprijs wordt gebruikt om de accijnzen te vergoeden? Over het benzine-deel wordt ook BTW geheven, we zouden per jaar kunnen indexeren en het BTW-gedeelte dat binnenkomt afhalen van de accijns. Neutraal voor het begrotingstekort, minder pijnlijk voor de consument.

Ik zou het toejuichen. Zo'n constructie heb ik ook voor ogen

Vergeet trouwens niet dat we door de accijnzen een veel stabielere benzine/dieselprijs hebben. In Nederland is de benzine van €1,20 naar €1,70 gegaan, in de VS is een gallon van $1,60 naar $4 gegaan... Gevolg: in de VS was er paniek, mensen konden het niet meer betalen om naar de supermarkt te gaan. Wij mopperen een beetje, en pakken iets vaker de trein.

Dat is zeker zo. Ieder voordeel heeft zijn nadeel. Maar nog stabieler is altijd beter

RM-rf schreef op vrijdag 25 februari 2011 @ 12:57:
is een interssante vraag, maar de inkomsten uit accijnsen is nog geen 4 miljard per jaar (iets dat vrijwel niet stijgt met de benzineprijzen, integendeel stijgende benzineprijzen kunnen door een daling van het aantal getankede liters juist eldien tot een teruggang van de accijnsinkomsten; momenteel is de acijns als deel van de benzineprijs iets boven de 45%, dat was 10 jaar terug eerder tegen de 60%) ... bv de begroting van Rijkswaterstaat is 6 miljard (maar bevat ook meer terreinen) en ook de provincies geven 1,2 miljard specifiek uit aan wegenbeheer van de onder hen vallende wegen...
Het vinden van cijfers voor de bestedingen van gemeenten aan wegbeheer zijn helemaal lastig te vinden, maar ook daar moet je zeker denken aan minimaal iets tegen de miljard euro aan onderhoud die gemeenten uitgeven...

Overall betwijfel ik wel of je zo kunt stellen dat accijnsinkomsten zoveel hoger zijn dan wat er aan wegbeheer in nederland uitgegeven wordt...
Exacte cijfers vinden is lastig (ook omdat er waarschijnlijk gen lobby-organisatie erg graag daarmee 'pocht' en bij de overheid erg veel verschillende instellingen zich ermee bezighouden en verantworodelijkheden gespreid liggen)

en eerlijk gezegd denk ik dat je blij moet zijn en realiserend at het in nederland 'goed' geregeld is; Ikzelf woon in duitsland en momenteel is het echt schandelijk hoezeer het wegonderhoud daar achterloopt, momenteel vooral de gemeenten alhoewel ook een aantal snelwegen verschrikkelijk slecht onderhouden worden, ook bv rondom Köln is het echt treurnis puur...
Dan kun je in nederland relatief trots zijn op een erg actief wegenonderhoud...

Hooguit is het wel zo dat veel en actief wegenonderhoud ook weer files veroorzaakt, doordat tijdelijk rijbanen afgesloten worden e.d. wegens werkzaamheden

Tel daar de houderschapsbelasting eens bij op. En iets minder eerlijk alle indirecte inkomsten, bpm, btw over onderhoud, bekeuringen... komen we een heel eind hoor

[FunkyTrip]

MBV schreef op vrijdag 25 februari 2011 @ 12:50:
Vergeet trouwens niet dat we door de accijnzen een veel stabielere benzine/dieselprijs hebben. In Nederland is de benzine van €1,20 naar €1,70 gegaan, in de VS is een gallon van $1,60 naar $4 gegaan... Gevolg: in de VS was er paniek, mensen konden het niet meer betalen om naar de supermarkt te gaan. Wij mopperen een beetje, en pakken iets vaker de trein.

Doordat het percentage wat wij aan accijns betalen steeds verder terugloopt krijg je hier ook steeds sterker stijgende & dalende prijzen lijkt me.

[MBV]

Cyphax schreef op vrijdag 25 februari 2011 @ 14:39:
Ik was vanmorgen bijna 1,60 de liter kwijt.
Nou zijn de brandstofprijzen voor mij niet zo interessant, met de hoeveelheid kilometers die ik rijd scheelt dat op jaarbasis een paar euro, misschien een tientje. Wat me zo tegen de borst blijft stuiten is dat die bedrijven de prijs alleen maar opdrijven om meer winst te maken. Begrijpelijk, maar tegelijkertijd niet echt eerlijk, omdat we er zo afhankelijk van zijn. Ik wens die topmannen iig een persoonlijk faillissement toe.

Ik hoop niet dat je dat laatste serieus meent. Een van de problemen is dat de olie op aan het raken is. De olie moet uit steeds moeilijkere plekken gewonnen worden. Dat kost gewoonweg erg veel: de diepe off-shore putten kosten geloof ik $80/barrel. Als mensen niet zoveel aan (alle) olie uitgeven, wordt er geen olie uit die putten gehaald, en is er dus te weinig olie om iedereen te laten rondrijden. Er is maar een groep mensen die invloed kan uitoefenen op de benzineprijs (zonder belastingen meegerekend): de consument. Zolang wij elk jaar meer olie (indirect) verbruiken zal de olieprijs alleen maar kunnen stijgen.

FunkyTrip schreef op vrijdag 25 februari 2011 @ 15:34:
Tel daar de houderschapsbelasting eens bij op. En iets minder eerlijk alle indirecte inkomsten, bpm, btw over onderhoud, bekeuringen... komen we een heel eind hoor

BTW kan je niet meerekenen, dat zit overal op. Als we geen auto zouden rijden zou je meer BTW over fietsen (en fietsenstallingen ) krijgen. Bekeuringen kosten bij mijn weten nog altijd netto geld. Trouwens: dan moet je ook de verkeerspolitie als kosten meerekenen

[ Voor 18% gewijzigd door MBV op 25-02-2011 15:39 ]

[!null]

@MBV, maar de verkoopprijs bij de pomp heeft toch niet zo'n directe relatie met de ruwe olieprijs, dus jouw verhaal verklaart ook niet alles.

[MBV]

@!null: maar wel met de wereldwijde benzineprijs, er is ook zoiets als gebrek aan raffinagecapaciteit. Raffinaderijen kopen ruwe olie in, veranderen het in benzine en diesel, en die prijzen zijn wel rechtstreeks gekoppeld aan de prijzen aan de pomp. Als je de details daarvan wilt weten zal je op www.TheOilDrum.com moeten kijken, er is vast een verhaal van 10 kantjes over te vinden.
Het heeft misschien te maken met een lagere kwaliteit van de opgepompte olie? [/wilde-speculatie]

edit:

Oh ja, vergeet de dollarkoers niet: de vorige piek stond de euro veel hoger.

@Aikon: thanks

[ Voor 42% gewijzigd door MBV op 25-02-2011 15:43 ]

[Aikon]

Relatie olie- en benzineprijs, die is behoorlijk direct hoor:



Zie: http://sargasso.nl/archief/2010/12/16/oliefabeltjes-in-nrc/

[edit]Doet ie het nou wel of niet? De ene keer zie ik de grafiek, dan weer niet... nah ja, zie de link anders.

[ Voor 23% gewijzigd door Aikon op 25-02-2011 15:42 ]

[wildhagen]

Ziet er naar uit dat de prijzen nog wel eens verder kunnen gaan stijgen, want Libië stopt nu met de uitvoer van olie, terwijl ze toch een relatief grote leverancier (18e plek) zijn van olie.

Plus natuurlijk sowieso de onrust in de hele regio, en speculanten die daarop inspelen. Kan ook voor een prijsboost gaan zorgen.

[Vorak]

ik hoorde vandaag nog een schitterende:

Ik merk nooit wat van die benzineprijzen, ik tank altijd gewoon voor 25 euro. Doe ik al jaren hoor!

[RetroTycoon]

Vorak schreef op vrijdag 25 februari 2011 @ 21:25:
ik hoorde vandaag nog een schitterende:

Ik merk nooit wat van die benzineprijzen, ik tank altijd gewoon voor 25 euro. Doe ik al jaren hoor!

/oud

Ftr: ik rij geen auto, maar een fiets

[ Voor 7% gewijzigd door RetroTycoon op 25-02-2011 21:32 ]

[Joopieboy]

wildhagen schreef op vrijdag 25 februari 2011 @ 14:18:
[...]


Dat is eind jaren 90 al teruggegeven, door accijnsverhogingen een paar jaar te bevriezen, ter compensatie van die paar centen (was niet eens een kwartje, bij lange na niet zelfs).

Ik zei het meer als een geintje, maar duidelijk dat ik niet op de hoogte ben van wat er al allemaal gebeurd is.
Maar moge wel duidelijk zijn dat wij in nederland een hoop accijnzen op de brandstof hebben...

[Snowwie]

Je zou eigenlijk gewoon een fatsoenlijke elektrische auto moeten hebben die je dan thuis aan een dozijn zonnepanelen kunt hangen, zodat je nooit weer afhankelijk hoeft te zijn van ome (S)hell en B(ewust)P(prijzig).

[Joopieboy]

In duitsland hebben ze dat veel gedaan, op kleine schaal een eigen centrale voor een stad, daar is die techniek veel bekender als hier. Daar zit zeker een mogelijkheid in.

[wildhagen]

Kan in Nederland toch ook? Koop een Nissan Leaf, of een Tesla Model S, en hang die op je werk en thuis aan de prik.

[ Voor 30% gewijzigd door wildhagen op 26-02-2011 17:39 ]

[Snow_King]

wildhagen schreef op zaterdag 26 februari 2011 @ 17:38:
Kan in Nederland toch ook? Koop een Nissan Leaf, of een Tesla Model S, en hang die op je werk en thuis aan de prik.

Zie ook: Elektrisch rijden, is het er klaar voor?

In Nederland zijn er inmiddels al aardig wat reserveringen voor de Model S (Waar onder ik), wereldwijd al iets van 4.000.

Maar denken we echt dat de stijgende prijzen iets gaan doen aan auto gebruik? Op korte termijn denk ik het niet, maar ik denk dat als de prijzen zo blijven, dat we op langere termijn (1 ~ 2 jaar) toch echt wel een verandering in auto gebruik gaan zien.

[dion_b]

Je ziet de laatste twee jaren anders al duidelijk een verschuiving op de automarkt. Kleine, zuinige auto's zijn zeer waardevast geworden, sterker nog, de goedkoopste (denk aan Peugeot 205D enzo) stijgen zelfs in prijs, terwijl grote onzuingie bakken in prijs snoekduiken. Een 2e hands Citroen C5 kost minder dan een C1 uit hetzelfde jaar

Enige reden dat je geen verschuiving ziet naar andere vormen van mobiliteit is dat de prijzen van de alternatieven ook (al dan niet indirect) aan de olieprijs gekoppeld zijn, dus verhoudingsgewijs verandert er vooralsnog weinig.

Dat gezegd, onderin de maatschappij verwacht ik dat het meer impact heeft. Als je tegen minimumloon rond moet komen beperkt iets als dit simpelweg de afstand waarop je nog werk kunt aannemen, wat dus de kansen op werk an sich beinvloeden. Dat is waar je het snelst een verandering gaat zien, en niet noodzakelijkerwijs een goede. Ondertussen tuffen de juppen vrolijk door en klagen over accijnzen

[Hari-Bo]

dion_b schreef op zaterdag 26 februari 2011 @ 21:49:
Je ziet de laatste twee jaren anders al duidelijk een verschuiving op de automarkt. Kleine, zuinige auto's zijn zeer waardevast geworden, sterker nog, de goedkoopste (denk aan Peugeot 205D enzo) stijgen zelfs in prijs, terwijl grote onzuingie bakken in prijs snoekduiken. Een 2e hands Citroen C5 kost minder dan een C1 uit hetzelfde jaar

Klopt plus het feit omdat deze momenteel ook nog onterecht belastingvrij zijn, natuurlijk stoten ze minder uit als een andere auto maar ze maken nog steeds gebruik van het wegennet waaraan zij niet aan meebetalen. Als half rijdend Nederland dit soort 'auto's' gaat rijden, waar gaan ze het geld dan vandaan halen?

Elektrische auto's is ook een leuke hype, natuurlijk zijn deze goedkoop op kort termijn. Maar wat zijn de kosten als deze milieuvriendelijke auto's een minder milieuvriendelijke accu nodig hebben elke x jaar?

Ik zie de toekomst in waterstof auto's deze zullen in de toekomst de fossiele brandstoffen vervangen. En uiteraard zal Shell, BP maar al te graag inspringen om deze markt, want het geld MOET ergens vandaan komen, en autorijden gaat no-way goedkoper worden.

_{Ik blijf lekker rondtuffen in mijn Merc 300D 6 cilinder Diesel om de staat te spekken.}

[ Voor 4% gewijzigd door Hari-Bo op 26-02-2011 22:20 ]

[EXX]

Hari-Bo schreef op zaterdag 26 februari 2011 @ 22:19:
[...]

Klopt plus het feit omdat deze momenteel ook nog onterecht belastingvrij zijn, natuurlijk stoten ze minder uit als een andere auto maar ze maken nog steeds gebruik van het wegennet waaraan zij niet aan meebetalen. Als half rijdend Nederland dit soort 'auto's' gaat rijden, waar gaan ze het geld dan vandaan halen?

Heel eenvoudig: men maakt de normen strenger, zodat dan alleen de schoonste/zuinigste modellen onder de vrijstelling blijven vallen. Zo blijf je de technische vooruitgang stimuleren.

[Hari-Bo]

EXX schreef op zaterdag 26 februari 2011 @ 23:00:
[...]
Heel eenvoudig: men maakt de normen strenger, zodat dan alleen de schoonste/zuinigste modellen onder de vrijstelling blijven vallen. Zo blijf je de technische vooruitgang stimuleren.

Dat ben ik volledig met je eens, maar die vrijstelling is in mijn ogen onterecht. Natuurlijk zouden ze een stuk minder wegenbelasting moeten betalen tegenover een 'vuilere' auto, maar niet niets want ze maken nog steeds gebruik van het wegennet dat enorm veel geld kost qua onderhoud.

Aangezien pauper Nederland zo goedkoop mogelijk wil rijden in auto's die in mijn ogen niet snelweg waardig zijn, moeten ze van een steeds kleinere groep automobilisten die nog een echte auto hebben steeds meer geld vandaan halen, en dat is volledig onterecht en er zijn speculaties at deze vrijstelling wordt teruggedraaid en ik zal dit alleen maar toejuichen.

Ik betaal genoeg wegenbelasting 125 euro p/maand, heb ik totaal geen problemen mee, maar iemand anders gratis laten rijden op een weg die ik oa moet bekostigen aan onderhoud, gaat er in mijn ogen niet in.

[YellowCube]

"snelweg niet waardig" en "echte auto"

[Hari-Bo]

YellowCube schreef op zondag 27 februari 2011 @ 09:05:
"snelweg niet waardig" en "echte auto"

Een overdekte brommer die net aan 160km/u haalt en daarbij hoor je zodra je boven de 100km/u tussen de rubbers van de deur de wind gieren en het plastic interieur rammelen, dat noem ik geen auto's idd. Maar dat terzijde.

[YellowCube]

geen idee over welke auto je het hebt eerlijk gezegd.
Maar de 100 km/u rammelbak claim waar je het over hebt gaat imo nergens over. Althans, ik weet niet op welke modellen je doelt.
En dat van die 160 km/u. Voor zover ik weet is de max hier nog steeds 100/120/130 dus is 160 meer dan genoeg. Snelwegwaardig dus.

[TommyGun]

Hari-Bo schreef op zondag 27 februari 2011 @ 09:10:
[...]


Een overdekte brommer die net aan 160km/u haalt en daarbij hoor je zodra je boven de 100km/u tussen de rubbers van de deur de wind gieren en het plastic interieur rammelen, dat noem ik geen auto's idd. Maar dat terzijde.

[Verwijderd]

Hari-Bo schreef op zondag 27 februari 2011 @ 08:59:
[...]

Aangezien pauper Nederland zo goedkoop mogelijk wil rijden in auto's die in mijn ogen niet snelweg waardig zijn, moeten ze van een steeds kleinere groep automobilisten die nog een echte auto hebben steeds meer geld vandaan halen, en dat is volledig onterecht en er zijn speculaties at deze vrijstelling wordt teruggedraaid en ik zal dit alleen maar toejuichen.

Hari-Bo schreef op zondag 27 februari 2011 @ 09:10:
[...]


Een overdekte brommer die net aan 160km/u haalt en daarbij hoor je zodra je boven de 100km/u tussen de rubbers van de deur de wind gieren en het plastic interieur rammelen, dat noem ik geen auto's idd. Maar dat terzijde.

Zo, nooit geweten dat ik een pauper was, dank voor het inzicht

Het moet natuurlijk ook wel makkelijk zijn, dus pak je het absoluut ongunstigste aanbod kwa beschikbare koektrommels en neemt dat als representatief voor zuinige auto's om daar een 'echte' auto naast te zetten. Natuurlijk moet de bestuurder dan nog even als pauper neergezet worden, anders is het ego niet bevredigd.

Man man man... Haal je hoofd uit je kont, en ga een keer rondkijken en proefrijden. Er is tegenwoordig genoeg aanbod met weinig kosten. De overheid maakt het aantrekkelijk, maak er gebruik van of stop met klagen als je het gevoel wil houden dat jíj wél een echte auto hebt. Geld komt uit de lengte of uit de breedte, als het niet meer past worden er wel andere wegen gevonden het tekort te vullen, en er zullen altijd manieren blijven om kosten te besparen ten opzichte van een ander.

/me stapt dadelijk maar weer in z'n overdekte brommer die de 160 net zou halen maar die de 130 misschien 2x gezien heeft, om voor 5 euro incl wegenbelasting gewoon voor de fun even 100km te gaan toeren

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 27-02-2011 09:57 ]

[Metro2002]

Hari-Bo schreef op zondag 27 februari 2011 @ 09:10:
[...]


Een overdekte brommer die net aan 160km/u haalt en daarbij hoor je zodra je boven de 100km/u tussen de rubbers van de deur de wind gieren en het plastic interieur rammelen, dat noem ik geen auto's idd. Maar dat terzijde.

Je hebt er duidelijk nog nooit in nieuwe kleine auto's gereden want ze rijden echt niet zo verkeerd hoor. Als je het over de Oeralto of oud model panda hebt heb je een punt maarja, die zijn er niet zo veel meer
Nee het is geen mercedes SLK natuurlijk maar ten eerste mag je in Nederland maar 120km/u (straks 130km/u) en zijn tegenwoordig 90% van de 'snelwegen' in de rampstad al max 100km/u dus waarom je het erg vindt dat hij maximaal 160km/u kan is mij een raadsel. Tenzij je alleen maar op de duitse autobahn woont mag je nergens ter wereld zo hard rijden.

Over de brandstofprijzen maak ik me niet zo druk. Wordt het onbetaalbaar dan rij ik niet meer, jammer maar helaas. Voorlopig gooi ik gewoon wat minder in de tank en rij ik wat minder.

[ Voor 16% gewijzigd door Metro2002 op 27-02-2011 10:18 ]

[!null]

Hari-Bo schreef op zondag 27 februari 2011 @ 09:10:
[...]


Een overdekte brommer die net aan 160km/u haalt en daarbij hoor je zodra je boven de 100km/u tussen de rubbers van de deur de wind gieren en het plastic interieur rammelen, dat noem ik geen auto's idd. Maar dat terzijde.

Wat een dom gelul allemaal zeg. Ik ben zelf van een sportwagen naar een "klein koekblik" gegaan en het gaat prima. Ik weet niet wat voor bak je hebt dat je 125 eu per maand kwijt bent aan wegenbelasting, maar ik rij met m'n Yaris ook gewoon op de linkerbaan tussen al die "echte auto's" en vaak rijden ze me nog te langzaam.
Mijn vorige auto had een top van 240 km/u, maar lekker belangrijk, wanneer haal ik dat nou. Haal je op het circuit niet eens. Ik kan met m'n nieuwe kleine auto ook gewoon 140 rijden zonder problemen.

Het is gewoon een ouderwetse of onvolwassen houding. Of Amerikaans, wat je wil. Een bak hebben die wel minstens aan 6 personen plaats moet bieden, 200+ moet kunnen, minstens een 3 liter, en er dan lekker in je eentje 120 in rijden wat ook in iedere andere moderne auto kan. Maar dan zuiniger.

Lekker infantiel lachen om kleine auto's. En elektrisch, ja dat is natuurlijk ook helemaal niks want je kunt geen 180 rijden enzo. Zo komen we nooit verder.

[ Voor 6% gewijzigd door !null op 27-02-2011 10:46 ]

[ephymerous]

Metro2002 schreef op zondag 27 februari 2011 @ 10:12:
Je hebt er duidelijk nog nooit in nieuwe kleine auto's gereden want ze rijden echt niet zo verkeerd hoor. Als je het over de Oeralto of oud model panda hebt heb je een punt maarja, die zijn er niet zo veel meer

Ik heb genoeg nieuwe kleine koekblikjes gereden. Maar zolang de rij eigenschappen het comfort van een 2010 koekblik niet beter is dan een 1992 Alfa 155 mij niet gezien in zo'n overdekte brommer.

[Banjy]

Hari-Bo schreef op zondag 27 februari 2011 @ 08:59:
[...]


Dat ben ik volledig met je eens, maar die vrijstelling is in mijn ogen onterecht. Natuurlijk zouden ze een stuk minder wegenbelasting moeten betalen tegenover een 'vuilere' auto, maar niet niets want ze maken nog steeds gebruik van het wegennet dat enorm veel geld kost qua onderhoud.

Aangezien pauper Nederland zo goedkoop mogelijk wil rijden in auto's die in mijn ogen niet snelweg waardig zijn, moeten ze van een steeds kleinere groep automobilisten die nog een echte auto hebben steeds meer geld vandaan halen, en dat is volledig onterecht en er zijn speculaties at deze vrijstelling wordt teruggedraaid en ik zal dit alleen maar toejuichen.

Ik betaal genoeg wegenbelasting 125 euro p/maand, heb ik totaal geen problemen mee, maar iemand anders gratis laten rijden op een weg die ik oa moet bekostigen aan onderhoud, gaat er in mijn ogen niet in.

Ik houd juist van dit soort mensen. Het type persoon die de ratio uit de neoklassieke theorie haalt. Er kunnen niet genoeg mensen zijn in Nederland die structureel meer betalen dan 'ik'. Rijkdom is namelijk relatief en gaat niet enkel om de hoogte van het inkomen. Als ik door 'slim' te zijn kosten kan besparen ten opzichte van de gemiddelde Nederlander wordt ik daar dus relatief 'rijker' van. Makkelijk gerealiseerd toch

Edit\ bewust wat overdreven uiteraard, dus niet volledig serieus nemen he

[Gunner]

ephymerous schreef op zondag 27 februari 2011 @ 11:29:
[...]


Ik heb genoeg nieuwe kleine koekblikjes gereden. Maar zolang de rij eigenschappen het comfort van een 2010 koekblik niet beter is dan een 1992 Alfa 155 mij niet gezien in zo'n overdekte brommer.

Definieer 'comfort' eens? Zoiets is natuurlijk een relatief en nogal persoonlijk begrip. Oh ja, en als je dan toch bezig bent, definieer 'koekblik' dan ook even. Over welke modellen heb je het dan?

[ Voor 19% gewijzigd door Gunner op 27-02-2011 11:33 ]

[Wilf]

Als je echt hard wil optrekken en snel wil gaan dan MOET je wel elektrisch rijden (koppel van elektrisch ongeëvenaard) maar dat is natuurlijk niet een echte auto want een echte auto rijdt op benzine (gas is om op te koken, elektriciteit is voor de stofzuiger).

Ik heb drie auto's waarvan twee 1 op 5 op benzine rijden, maar leuk is idat niet hoor, van mij mogen ze best zuiniger kunnen... Gelukkig hoef ik praktisch nooit in mijn eigen auto's te rijden en doe ik alles op het longboard en soms met OV.

Ik hoop alleen wel vurig dat in de zomer de prijs van benzine onder de 1,60 blijft want ik had dat bedrag gerekend als worst case scenario (hoogste benzineprijs) toen ik vorig jaar mijn zomervakantie van dit jaar plande. Met die prijs ben ik namelijk al 3000 euro aan benzine kwijt met 1 van die 2 auto's (ik wil er een maand mee op vakantie).

Ja, eigenbelang, dat weet ik, maar voor iemand die niet meer dan 2000 km per jaar rijdt met die auto (gok ik) is dat wel fijn. Nu even buiten beschouwing latend dat ik met de bussen van opdrachtgevers ruim over de 60.000 per jaar kom...

Ik hoorde weer iemand over waterstof... Come on Weet je wel hoeveel olie je moet verbranden om waterstof te kunnen produceren? Zo omslachtig! De enige toekomst is elektrisch en moderne accu's die steeds beter presteren, sneller opladen én langere levensduur hebben.

[ Voor 11% gewijzigd door Wilf op 27-02-2011 11:35 ]

[Coach4All]

Wilf schreef op zondag 27 februari 2011 @ 11:34:
Weet je wel hoeveel olie je moet verbranden om waterstof te kunnen produceren? Zo omslachtig! De enige toekomst is elektrisch en moderne accu's die steeds beter presteren, sneller opladen én langere levensduur hebben.

Uhhh, waarom zou je waterstof alleen maar kunnen produceren met behulp van olie?
Je moet waterstof juist zien als de ideale vorm van accu, je tankt sneller dan je een batterijpack wisselt op oplaadt. En of je die stroom nu in waterstof stopt of in milieuonvriendelijke accu's....

[Joopieboy]

Coach4All schreef op zondag 27 februari 2011 @ 11:51:
[...]


Uhhh, waarom zou je waterstof alleen maar kunnen produceren met behulp van olie?
Je moet waterstof juist zien als de ideale vorm van accu, je tankt sneller dan je een batterijpack wisselt op oplaadt. En of je die stroom nu in waterstof stopt of in milieuonvriendelijke accu's....

En hoe word stroom opgewekt? Allemaal leuk en aardig, maar voor waterstof heb je enorm veel energie nodig om te maken, de huidige manier van stroom opwekken is ook niet bepaald schoon of veilig, en de hernieuwbare brandstoffen zijn ook niet ver genoeg om ons daarin te kunnen voorzien.

Wat betreft de accu's, tegenwoordig zijn ze al zoveel dat er accu's zijn die snel kunnen opladen, tuurlijk niet zo snel als dat je een auto tankt. Maar goed, de huidige techniek raakt ook steeds verder, alleen moeten ze eens voor een andere manier zoeken om energie op te kunnen slaan... Als dat er is, dan zijn we uit de problemen.

Als je energie kunt opslaan op een grote schaal, en goed en schoon en alles, kun je overdags met zonnecellen stroom opslaan, en gebruiken wanneer je het nodig hebt.. Zelfde als een boiler eigenlijk...

[King Nothing]

Hari-Bo schreef op zondag 27 februari 2011 @ 09:10:
[...]


Een overdekte brommer die net aan 160km/u haalt en daarbij hoor je zodra je boven de 100km/u tussen de rubbers van de deur de wind gieren en het plastic interieur rammelen, dat noem ik geen auto's idd. Maar dat terzijde.

Ik vind een VW Golf IV geen overdekte brommer?

_{mijn Golf SDI haalt net 160km/h, het rammelt en ik hoor de wind gieren...}
Anyway, ik blijf lekker rondtuffen in mijn dieseltje, scheelt me toch enige centen per liter brandstof

[Verwijderd]

ephymerous schreef op zondag 27 februari 2011 @ 11:29:
[...]


Ik heb genoeg nieuwe kleine koekblikjes gereden. Maar zolang de rij eigenschappen het comfort van een 2010 koekblik niet beter is dan een 1992 Alfa 155 mij niet gezien in zo'n overdekte brommer.

Bull. Ik ben van luxe 2e-hands rijden (Subaru Legacy 1993 2.0) naar 'koekblik' Fiat Punto Evo gegaan. Je kan veel zeggen van een Alfa 155, maar niet dat dat meer luxe biedt dan een Legacy uit dezelfde tijd. Tov de Subaru heeft de Fiat voorin bijna net zoveel ruimte, is moderner afgewerkt, zelfs stiller van binnen, zit zeker zo goed, en komt standaard ook gewoon met cruise control en airco en een berg meer veiligheidssnufjes. Het enige verschil in rijeigenschappen is hoe snel je van je plek komt als je echt wil, maar dat is alleen interessant als je de sjonnie uit wil hangen. - en dan is dezelfde wagen verkrijgbaar voor je als Abarth (Gezien je icon bedoel je met rij-eigenschappen niet hoe lekker de auto rijdt maar hoeveel herrie die produceert en hoe hard die kan scheuren - dat zijn geen rij-eigenschappen, dat zijn sjonnie-eigenschappen )

Links: raceauto, rechts: mijn auto

Poe poe wat een verschil - of is het in race-uitvoering ineens wel een auto?

Waarom overgestapt? Omdat oude 2e-hands altijd veel auto voor weinig geld was. Nu echter, koop je een gloednieuwe Fiat die zich in 4,5 jaar volledig terugbetaalt uit enkel het kostenverschil. Van 1:12 Benzine naar 1:23,nogwat op Diesel (2x zo ver voor 30 cent per liter minder...) en dan zonder wegenbelasting. Zuinig rijden is ook gewoon leuk, beetje bijhouden wat anderen met hetzelfde brik verbruiken en proberen het beter te doen.
Verder is het een kwestie van goed kijken waar je tankt, er zit gewoon veel verschil in.

Als we toch weten dat olievoorraden minder zullen worden, zijn prijsdalingen op termijn niet realistisch. Als we ook weten dat Nederland een handels- en transportland is, dan weten we ook dat de Dieselprijs minder waarschijnlijk is snel te stijgen dan benzine desnoods middels verlaging van de accijns erop om de sector te laten overleven en de Nederlandse concurrentiepositie te garanderen. Stimuleren van verandering zoals nu gedaan wordt mag deels als een wassen neus gezien worden, het is wel een belangrijke drijfveer voor fabrikanten om er mee aan de slag te gaan. Op termijn daalt de gemiddelde uitstoot, en wordt het makkelijker de CO2 doelstellingen te halen zonder de groei van industrie te belemmeren.

Allemaal kleine dingetjes, maar bij elkaar is het mij in ieder geval duidelijk dat de prijs per kilometer (alles meegerekend) niet echt zal dalen in de toekomst, en dat het handig is nu alvast aan de onderkant te gaan zitten omdat het gewoon heel snel rendeert. Dat een gloednieuwe auto met zeker zoveel luxe zich in 4,5 jaar terugverdient tov 2e hands braadslee zegt al genoeg.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 27-02-2011 13:07 ]

[mace]

King Nothing schreef op zondag 27 februari 2011 @ 12:26:
[...]

Ik vind een VW Golf IV geen overdekte brommer?

_{mijn Golf SDI haalt net 160km/h, het rammelt en ik hoor de wind gieren...}
Anyway, ik blijf lekker rondtuffen in mijn dieseltje, scheelt me toch enige centen per liter brandstof

SDI is echt de meest ralle diesel die VW ooit gemaakt heeft.... (nofi )

Ik snapte ook nooit zo goed waarom iemand een SDI zou kopen als de TDI niet echt duurder was.
(2e hands is uiteraard een ander verhaal hé)

[ Voor 23% gewijzigd door mace op 27-02-2011 12:53 ]

[YellowCube]

ephymerous schreef op zondag 27 februari 2011 @ 11:29:
[...]


Ik heb genoeg nieuwe kleine koekblikjes gereden. Maar zolang de rij eigenschappen het comfort van een 2010 koekblik niet beter is dan een 1992 Alfa 155 mij niet gezien in zo'n overdekte brommer.

niemand dwingt je.

---

jeetje....€1.68/l alweer.

[King Nothing]

mace schreef op zondag 27 februari 2011 @ 12:49:
[...]


SDI is echt de meest ralle diesel die VW ooit gemaakt heeft.... (nofi )

Ik snapte ook nooit zo goed waarom iemand een SDI zou kopen als de TDI niet echt duurder was.
(2e hands is uiteraard een ander verhaal hé)

Simpel, er zit niets aan, dus er kan niets kapot. Een TDi heeft een turbo, die kan kapot. Een SDI heeft geen turbo die kapot kan.
Ik zocht een diesel waar ik nog minstens 200k mee kon rijden, een TDI werd me afgeraden door diverse mensen, een SDI was de goede keus.

En sja, een SDI verbruikt meer en heeft geen snelheid, maar dat boeit me weinig. Ik wil nog jaren in deze auto rijden en dat moet gewoon lukken. En het rijdt lekker goedkoop, diesel is toch stukje goedkoper dan benzine. Omslagpunt hoef ik iig geen rekening mee te houden

[ephymerous]

Gunner schreef op zondag 27 februari 2011 @ 11:31:
[...]

Definieer 'comfort' eens? Zoiets is natuurlijk een relatief en nogal persoonlijk begrip. Oh ja, en als je dan toch bezig bent, definieer 'koekblik' dan ook even. Over welke modellen heb je het dan?

Ruimte, voldoende vermogen op in te voegen, gevoel van veiligheid, lawaai, om nog maar niet over weggedrag te spreken.

Verwijderd schreef op zondag 27 februari 2011 @ 12:48:
[...]


Bull. Ik ben van luxe 2e-hands rijden (Subaru Legacy 1993 2.0) naar 'koekblik' Fiat Punto Evo gegaan. Je kan veel zeggen van een Alfa 155, maar niet dat dat meer luxe biedt dan een Legacy uit dezelfde tijd. Tov de Subaru heeft de Fiat voorin bijna net zoveel ruimte, is moderner afgewerkt, zelfs stiller van binnen, zit zeker zo goed, en komt standaard ook gewoon met cruise control en airco en een berg meer veiligheidssnufjes.

Een Punto vind ik persoonlijk te klein maar nog niet zo'n broodtrommel als een Aygo, Twingo of 106 en soortgelijken. Het rijdt best aardig zelfs zo'n Punto. Alleen de 1.3 JTD vind ik zo verschrikkelijk sloom dat ik me de hele weg erger. Vriend van me heeft een 120 pk Punto en dat is goed te pruimen!

De 155 kwam met airco en climate control, sinds 95 met cruisecontrol. Ik ken de Legacy niet goed genoeg om te oordelen. Een 1992 155 wint het op talloze vlakken van de kleine koekblikjes brigade.

[!null]

Volgens mij komt het over het algemeen neer op snelheid en eventueel weggedrag. Maar snelheid is aardig subjectief. Er is wel een ondergrens, je wil wel prettig kunnen invoegen, maar zolang je auto binnen de 15 a 16 seconden op de 100 zit lukt dat al prima. Daarna is alles relatief.
Ik ken genoeg gasten die jouw Alfa met een V6 ronduit sloom zullen vinden en er niet genoegen mee zullen nemen. Ik ook, als ik weer voor een snelle auto ga. Ik ben nu een klein autootje gaan rijden, maar als ik weer voor een snelle wagen ga, dan zullen punten zoals snelheid en wegligging ervoor zorgen dat ik een Alfa zoals de jouwe niet goed genoeg vind. Om maar aan te geven hoe relatief het is.
En ik denk dat de gemiddelde Alfa uit 1992 ook op talloze vlakken een stap achteruit is ten opzichte van zo'n Aygo.

Het is zo'n nutteloze discussie. Je bent helemaal vrij om een grotere of snellere wagen te kopen, en je krijgt er inderdaad meer comfort voor terug etc. Maar dat betekent niet dat kleine auto's per definitie ruk zijn. Met zo'n Aygo en soortgenoten kun je prima uit de voeten in Nederland op de snelweg en ook daarbuiten, en je kunt er ook nog de nodige kilometers in maken. Tuurlijk, het kan luxer en sneller, lekker belangrijk.

[Yoozer]

http://www.loremo.com/07blog.htm

Helaas, nog steeds geen release.

Wikipedia: Volkswagen 1-litre car

en ook nog geen release.

Gezien het feit dat het gros van de mensen in z'n uppie in de auto zit ben ik buitengewoon verbaasd dat hier zo weinig mee gedaan lijkt te worden.

[Gunner]

King Nothing schreef op zondag 27 februari 2011 @ 15:08:
Ik zocht een diesel waar ik nog minstens 200k mee kon rijden, een TDI werd me afgeraden door diverse mensen, een SDI was de goede keus.

Ik ben dan wel benieuwd op basis waarvan ze dat dan afraden. Ik rij al bijna tien jaar TDI's en echt geen enkel motorisch probleem gehad. Toegegeven, die auto's hadden nooit meer dan 200K gelopen, maar toch.

[!null]

Volgens mij gaat er vaak wel een turbo kapot voor die tijd. Dat is wel prijzig ja. Maar verder zal het wel meevallen.

[Snow_King]

Yoozer schreef op maandag 28 februari 2011 @ 09:45:
http://www.loremo.com/07blog.htm

Helaas, nog steeds geen release.

Wikipedia: Volkswagen 1-litre car

en ook nog geen release.

Gezien het feit dat het gros van de mensen in z'n uppie in de auto zit ben ik buitengewoon verbaasd dat hier zo weinig mee gedaan lijkt te worden.

Emotie, pure emotie, dat is bij Auto's hét probleem. Je mag niet in een "afwijkende" auto rijden, want dan ben je raar. Kop onder het maaiveld houden en dan is alles prima.

Zelf heb ik de overstap gemaakt van een Audi A3 2.0TDI naar een Toyota Auris Hybride. Waarom? Zuiniger, geen MRB en 14% bijtelling, puur voor de centen dus.

Die Audi reed heerlijk, was ook pure emotie, maar bij is verstand iets meer gaan winnen dan het hart.

Bij ephymerous is het zelfde probleem aan de hand, hij wil perse schreeuwen dat alle auto's met minder dan een V6 ruk zijn, want als je niet met 7 sec op de 100 zit, hoor je er niet bij. Weer pure emotie Kijk voor de grap eens naar de reacties op autoblog.nl zodra het over elektrisch danwel zuinig rijden gaat. Dan komen de petrolheads naar boven toe!

Zelf moest ik eerst ook niets hebben van de Hybride techniek van Toyota, maar nadat een vriend van mij een Prius III gekocht had was ik wel overtuigd dat gemiddeld 1:18 tot 1:19 mogelijk was zonder in te hoeven leveren aan comfort en luxe. Die Auris haalt het bij mij nu ook prima.

Maar nogmaals, het zijn en blijven mannen, PK's zijn stoer, hard gaan ook en afgaan is NIET stoer. Dat is het hele probleem.

Auto fabrikanten spelen daar natuurlijk geweldig op in, want die 1-Litre car is prima voor 99% van het gebruik van de auto, maar dat is het zelfde met de huidige EV's. Alleen men koopt die auto voor de 1% van het gebruik.

Moeten mensen uiteraard allemaal zelf weten, maar de olie raakt op, het wordt duurder, dus je moet zelf op de blaren zitten als jij niet mee wil doen aan de zuinige "hype".

Voor de duidelijkheid, ik heb genoeg auto's gehad en gereden, van M5 tot E350, tot een A3 en Auris, maar nu moet ik zeggen dat het leuk is om zo af en toe in een dikke bak te knallen, maar verder houd ik het geld voor mezelf om het aan andere leuke dingen uit te geven.

[MBV]

Gunner schreef op maandag 28 februari 2011 @ 09:46:
[...]

Ik ben dan wel benieuwd op basis waarvan ze dat dan afraden. Ik rij al bijna tien jaar TDI's en echt geen enkel motorisch probleem gehad. Toegegeven, die auto's hadden nooit meer dan 200K gelopen, maar toch.

Moet je eens kijken bij welke kilometertellerstand de turbo kapot gaat, ik heb aardig wat verhalen gehoord dat dat bij 200-250 duizend km is

---

Ik ben heel benieuwd hoe de dieselprijs zich over de komende paar jaar gaat ontwikkelen. Aangezien er heel veel kleine diesels (punto evo, DS3, dat soort spul) worden verkocht, wordt diesel schaarser dan benzine. Je kan namelijk maar een bepaalde hoeveelheid diesel uit een liter olie halen, dan houd je altijd benzine over. Wat wordt dan de volgende stap?

[!null]

Dan heb je het wel heel specefiek over Nederland, of Europa. Terwijl het eigenlijk meer draait om andere werelddelen.

[ephymerous]

!null schreef op maandag 28 februari 2011 @ 09:01:
Volgens mij komt het over het algemeen neer op snelheid en eventueel weggedrag. Maar snelheid is aardig subjectief. Er is wel een ondergrens, je wil wel prettig kunnen invoegen, maar zolang je auto binnen de 15 a 16 seconden op de 100 zit lukt dat al prima. Daarna is alles relatief.

Ik ken genoeg gasten die jouw Alfa met een V6 ronduit sloom zullen vinden en er niet genoegen mee zullen nemen. Ik ook, als ik weer voor een snelle auto ga. Ik ben nu een klein autootje gaan rijden, maar als ik weer voor een snelle wagen ga, dan zullen punten zoals snelheid en wegligging ervoor zorgen dat ik een Alfa zoals de jouwe niet goed genoeg vind. Om maar aan te geven hoe relatief het is.

Laat ik voorop stellen dat mijn 155 in huidige staat een speeltje is. Mijn eerste 1.8 8v is mijn vergelijk. 130pk, niet sloom niet snel. De 155 is geen snelle sportauto maar een sportieve familie sedan. En natuurlijk is het niet goed genoeg nu, 19 jaar en oudere techniek. Dat is mijn hele punt.

Met kleine koekblikjes is er geen enkele verbetering behalve de kosten te noemen.

En ik denk dat de gemiddelde Alfa uit 1992 ook op talloze vlakken een stap achteruit is ten opzichte van zo'n Aygo.

Oja? Vertel... vergelijk ze dan wel beiden nieuw uit de fabriek. Behalve kosten kan ik geen voordeel noemen.

Het is zo'n nutteloze discussie. Je bent helemaal vrij om een grotere of snellere wagen te kopen, en je krijgt er inderdaad meer comfort voor terug etc. Maar dat betekent niet dat kleine auto's per definitie ruk zijn. Met zo'n Aygo en soortgenoten kun je prima uit de voeten in Nederland op de snelweg en ook daarbuiten, en je kunt er ook nog de nodige kilometers in maken. Tuurlijk, het kan luxer en sneller, lekker belangrijk.

In een tent kan je ook slapen. Het is inderdaad een nutteloze discussie maar waar het mij om gaat is dat er mensen zo'n klein stadswagentje verheerlijken. Terwijl er gewoon toegegeven moet worden dat het alleen om de kosten te doen is. Op ieder vlak presteren die dingen gewoon beduidend minder...

En als iemand zichzelf dat wil (of moet) aan wil doen moet hij of zij dat zelf weten. Ik gun mezelf beter in ieder geval.

Snow_King schreef op maandag 28 februari 2011 @ 10:01:
Bij ephymerous is het zelfde probleem aan de hand, hij wil perse schreeuwen dat alle auto's met minder dan een V6 ruk zijn, want als je niet met 7 sec op de 100 zit, hoor je er niet bij. Weer pure emotie Kijk voor de grap eens naar de reacties op autoblog.nl zodra het over elektrisch danwel zuinig rijden gaat. Dan komen de petrolheads naar boven toe!

Grote onzin. Ik heb geen probleem, ik vind minder dan een V6 niet ruk, jou aannames raken kant noch wal. De 155 V6 is hobby. Dagelijks rijd ik een 156 2.0 16v met 155pk. Maar dat had net zo goed een 1.8 kunnen zijn, of zelfs een 1.9 JTD met 115pk.

[ Voor 14% gewijzigd door ephymerous op 28-02-2011 11:20 ]

[YellowCube]

ephymerous schreef op maandag 28 februari 2011 @ 11:15:
[...]


In een tent kan je ook slapen. Het is inderdaad een nutteloze discussie maar waar het mij om gaat is dat er mensen zo'n klein stadswagentje verheerlijken.

Eh sorry, maar het is andersom. Die stadswagentjes worden weggezet als overdekte brommer waarmee je nog niet behoorlijk de snelweg op kan. Dat wordt door een aantal mensen genuanceerd. In mijn ogen is dat wel wat anders dan verheerlijken.

Terwijl er gewoon toegegeven moet worden dat het alleen om de kosten te doen is.

dat wordt ook gedaan. Ik zie in ieder geval niemand die daar om heen draait.

[Gunner]

ephymerous schreef op maandag 28 februari 2011 @ 11:15:
Met kleine koekblikjes

Kleinere auto's als koekblikjes blijven aanduiden helpt een discussie niet echt.

ephymerous schreef op maandag 28 februari 2011 @ 11:15:
maar waar het mij om gaat is dat er mensen zo'n klein stadswagentje verheerlijken

Jij doet natuurlijk precies hetzelfde met een 19 jaar oude Alfa Romeo.

[ Voor 38% gewijzigd door Gunner op 28-02-2011 11:56 ]

[Coach4All]

MBV schreef op maandag 28 februari 2011 @ 10:10:
[...]
Ik ben heel benieuwd hoe de dieselprijs zich over de komende paar jaar gaat ontwikkelen. Aangezien er heel veel kleine diesels (punto evo, DS3, dat soort spul) worden verkocht, wordt diesel schaarser dan benzine. Je kan namelijk maar een bepaalde hoeveelheid diesel uit een liter olie halen, dan houd je altijd benzine over. Wat wordt dan de volgende stap?

Waardoor mij het veer verbaast dat er niet meer MRB-vrije auto's worden gemaakt op LPG.
(Zoals Agila / Splash)

[ephymerous]

Gunner schreef op maandag 28 februari 2011 @ 11:51:
[...]

Kleinere auto's als koekblikjes blijven aanduiden helpt een discussie niet echt.

Klopt. Ik zal het proberen te vermijden

Gunner schreef op maandag 28 februari 2011 @ 11:51:
Jij doet natuurlijk precies hetzelfde met een 19 jaar oude Alfa Romeo.

Ik verheerlijk niets. Ik stel alleen dat een nieuw klein wagentje het op alle vlakken behalve de kosten aflegt. Vergelijk de 155 met een nieuwere auto en de auto zal ongetwijfeld beduidend minder scoren

[!null]

ephymerous schreef op maandag 28 februari 2011 @ 11:15:
...verhaal...

Je draait alles om. Niemand is kleine auto's aan het verheerlijken, en niemand zal ontkennen dat het om de kosten te doen is. Jij doet echter het tegenovergestelde, jij bent kleine auto's aan het benoemen met "koekblikken" e.d.
Het is helemaal geen discussie over het wel of niet verheerlijken van kleine auto's, het gaat erom dat kleine auto's ook gewoon volwassen fatsoenlijke auto's zijn waarmee je prima op de snelweg kunt. Domme opmerkingen dat het koekblikken zijn en overdekte brommers e.d. gaan dus helemaal nergens over.

En die hele bord-voor-je-kop mentaliteit van jou en anderen hier is typisch iets wat je op alle auto sites ziet, autoweek en autoblog enzo. Niet alleen dat je eigen merk natuurlijk helemaal geweldig en perfect is, maar kleine auto's zijn natuurlijk k*t, en elektrische auto's, ja dat is sowieso nutteloos. Zo komen we er wel jongens

Ik ben ook autoliefhebber, rij ook graag snelle wagens uit plezier, en ook terreinwagens, maar voor het dagelijks gebruik is het eigenlijk hartstikke verstandig om gewoon een kleine zuinige wagen te nemen. Je moet wel heel erg veel kilometers rijden wil je er last van ondervinden.

[Snow_King]

!null schreef op maandag 28 februari 2011 @ 13:04:
[...]


Je draait alles om. Niemand is kleine auto's aan het verheerlijken, en niemand zal ontkennen dat het om de kosten te doen is. Jij doet echter het tegenovergestelde, jij bent kleine auto's aan het benoemen met "koekblikken" e.d.
Het is helemaal geen discussie over het wel of niet verheerlijken van kleine auto's, het gaat erom dat kleine auto's ook gewoon volwassen fatsoenlijke auto's zijn waarmee je prima op de snelweg kunt. Domme opmerkingen dat het koekblikken zijn en overdekte brommers e.d. gaan dus helemaal nergens over.

En die hele bord-voor-je-kop mentaliteit van jou en anderen hier is typisch iets wat je op alle auto sites ziet, autoweek en autoblog enzo. Niet alleen dat je eigen merk natuurlijk helemaal geweldig en perfect is, maar kleine auto's zijn natuurlijk k*t, en elektrische auto's, ja dat is sowieso nutteloos. Zo komen we er wel jongens

Ik ben ook autoliefhebber, rij ook graag snelle wagens uit plezier, en ook terreinwagens, maar voor het dagelijks gebruik is het eigenlijk hartstikke verstandig om gewoon een kleine zuinige wagen te nemen. Je moet wel heel erg veel kilometers rijden wil je er last van ondervinden.

Amen!

Zoals ik al aanhaalde, kijk eens op autoblog.nl en lees de reacties. Allemaal mensen die commentaar hebben op auto's die ze niet kunnen betalen

Maar zoals ik aangaf, mensen willen een auto voor de 1% van de tijd dat ze het volledige potentieel er uit halen. Koop er dan iets leuks naast!

Back on topic, ik heb afgelopen vrijdag voor 1.689 benzine staan tanken, dat doet pijn...

[ephymerous]

!null schreef op maandag 28 februari 2011 @ 13:04:
Je draait alles om. Niemand is kleine auto's aan het verheerlijken, en niemand zal ontkennen dat het om de kosten te doen is. Jij doet echter het tegenovergestelde, jij bent kleine auto's aan het benoemen met "koekblikken" e.d.
Het is helemaal geen discussie over het wel of niet verheerlijken van kleine auto's, het gaat erom dat kleine auto's ook gewoon volwassen fatsoenlijke auto's zijn waarmee je prima op de snelweg kunt. Domme opmerkingen dat het koekblikken zijn en overdekte brommers e.d. gaan dus helemaal nergens over.

Ik vind het geen fatsoenlijke snelwegauto's. Je doet er een kwartier over om op snelheid te komen, korte invoegstroken zijn helemaal niet te doen. Zeker wanneer je bij 2.500 rpm schakelt kan het niet. Om nog maar niet over het (motor)lawaai te spreken. Nee ik vind het geen fatsoenlijke volwassen auto's. In tegendeel, je plaagt er jezelf en je medeweggebruikers mee, want met 70a80 invoegen is voor een achterligger ook niet fijn.

!null schreef op maandag 28 februari 2011 @ 13:04:
En die hele bord-voor-je-kop mentaliteit van jou en anderen hier is typisch iets wat je op alle auto sites ziet, autoweek en autoblog enzo. Niet alleen dat je eigen merk natuurlijk helemaal geweldig en perfect is, maar kleine auto's zijn natuurlijk k*t, en elektrische auto's, ja dat is sowieso nutteloos. Zo komen we er wel jongens

Dankje. Ik roep hier nergens dat mijn merk fantastisch is. Ik maak het vergelijk en daarbij constateer ik dat kleine autotjes het op alle -behalve het kostenaspect- afleggen op een 20 jaar oude Alfa.

Elektrische auto's zijn nutteloos als je de energie bij kolencentrales opwekt. Ik hoop dat binnen 10 jaar iedereen elektrisch rijdt zodat ik 's weekends tegen een lage benzineprijs hobbymatig kan rijden in mijn 6 cilinder

Ik ben ook autoliefhebber, rij ook graag snelle wagens uit plezier, en ook terreinwagens, maar voor het dagelijks gebruik is het eigenlijk hartstikke verstandig om gewoon een kleine zuinige wagen te nemen. Je moet wel heel erg veel kilometers rijden wil je er last van ondervinden.

Alleen uit kostenoverweging. Verder is er behoudens voor mensen die slecht kunnen inparkeren geen enkel voordeel aan zo'n auto.

[ Voor 3% gewijzigd door ephymerous op 28-02-2011 13:37 ]

[Gunner]

ephymerous schreef op maandag 28 februari 2011 @ 13:36:
[...]


Ik vind het geen fatsoenlijke snelwegauto's. Je doet er een kwartier over om op snelheid te komen, korte invoegstroken zijn helemaal niet te doen. Zeker wanneer je bij 2.500 rpm schakelt kan het niet. Nee ik vind het geen fatsoenlijke volwassen auto's. In tegendeel, je plaagt er jezelf en je medeweggebruikers mee, want met 70a80 invoegen is voor een achterligger ook niet fijn.

Of je overdrijft nu verschrikkelijk, of je hebt in tegenstelling tot wat je zelf zegt echt nog nooit in zo'n auto gereden. Desalniettemin lijkt je mening niet gebaseerd op feiten maar meer je eigen ongenoegen t.o.v dat soort auto's. In dat geval kunnen we iig concluderen dat je mening niet bepaald objectief is.

Mijn auto, die bij jou vast in dezelfde categorie koekblikken zal vallen (3 cilinder diesel), heeft geen enkele moeite om met 120 km/h in te voegen op de snelweg. En ik heb echt geen 15 minuten nodig om op snelheid te komen.

Kom eens met echte argumenten i.p.v die onderbuikgevoelens/borrelpraat.

[ Voor 14% gewijzigd door Gunner op 28-02-2011 13:55 ]

[KillaZ]

Coach4All schreef op maandag 28 februari 2011 @ 11:55:
[...]


Waardoor mij het veer verbaast dat er niet meer MRB-vrije auto's worden gemaakt op LPG.
(Zoals Agila / Splash)

...Of meer in de markt gezet worden.

Mijn voorbeeld:

Ik had interesse in een nieuwe Fiesta, meldde dat ik 55000 km reed per jaar en vervolgens werd mij gewezen op de TDCI versie.
Heel leuk, maar na het boekje in mijn handen gekregen te hebben zag ik dat er ook een 1.4 versie met LPG te bestellen was. Deze was volgens de verkoper "underpowered" en ik wilde voor die afstanden en de files echt een diesel hebben.

Nu moet ik zeggen dat ik de diesel echt fijn vond rijden, maar de 1.4 was zeker niet underpowered.
Of dit nu persoonlijke voorkeur was, of dat er meer marge op de diesel zat weet ik niet, maar ik vond het vreemd.

* KillaZ is uiteindelijk voor een 2ehands 1:25 Renault Clio Dci gegaan.....maar dat terzijde


@Emphyrous: Ooit in je eentje in de Aygo gereden? Die zijn prima in te voegen hoor, je moet hem alleen flink in de toeren jagen. Zo rijdt de automaat (!) bijna 80 in zijn 2 voordat hij naar zijn 3 opschakeld...

[ Voor 9% gewijzigd door KillaZ op 28-02-2011 13:41 ]

[frickY]

Geweldig om al die posts uit 2005 te lezen waar mensen zich druk maken om benzineprijzen van €1,30, Maar liefst €45 voor een volle tank.
Daar rij je nu net mee op diesel.

[Exorcist]

ephymerous schreef op maandag 28 februari 2011 @ 13:36:
[...]


Ik vind het geen fatsoenlijke snelwegauto's. Je doet er een kwartier over om op snelheid te komen, korte invoegstroken zijn helemaal niet te doen. Zeker wanneer je bij 2.500 rpm schakelt kan het niet. Om nog maar niet over het (motor)lawaai te spreken. Nee ik vind het geen fatsoenlijke volwassen auto's. In tegendeel, je plaagt er jezelf en je medeweggebruikers mee, want met 70a80 invoegen is voor een achterligger ook niet fijn.

Wat een onzin. Nu rij ik zelf een 2.0 Volvo S40, maar zelfs in de 3 cilinder 1 liter Toyota Aygo van m;n vriendin heb ik meer dan genoeg power om vlot in te voegen (dus met 100/120) zonder daar "een kwartier" over te doen.

Weet je wel waar je het over hebt? Het probleem is eerder dat in kleinere auto's vaker bejaarden en/of vrouwen zitten die veel te traag optrekken, waardoor je ten onrechte denkt dat dit door de auto komt.

[Tonkey]

Snow_King schreef op maandag 28 februari 2011 @ 13:13:
[...]
Amen!

Zoals ik al aanhaalde, kijk eens op autoblog.nl en lees de reacties. Allemaal mensen die commentaar hebben op auto's die ze niet kunnen betalen

Maar zoals ik aangaf, mensen willen een auto voor de 1% van de tijd dat ze het volledige potentieel er uit halen. Koop er dan iets leuks naast!

Back on topic, ik heb afgelopen vrijdag voor 1.689 benzine staan tanken, dat doet pijn...

Dat is hij hier in het dorp nu ook, maar ik ben meer dan blij met ons buurlandje België. Daar tank je nog voor €1.50 per liter. Het is vanaf hier 2km rijden, maar het scheelt ongeveer een tientje per tank.

[Aikon]

frickY schreef op maandag 28 februari 2011 @ 13:46:
Geweldig om al die posts uit 2005 te lezen waar mensen zich druk maken om benzineprijzen van €1,30, Maar liefst €45 voor een volle tank.
Daar rij je nu net mee op diesel.

Die 30cent stijging tov 2005 bestaat voor de helft al simpelweg uit inflatie trouwens, 1.47 zou het zijn geworden.

[ephymerous]

KillaZ schreef op maandag 28 februari 2011 @ 13:39:
[...]
@Emphyrous: Ooit in je eentje in de Aygo gereden? Die zijn prima in te voegen hoor, je moet hem alleen flink in de toeren jagen. Zo rijdt de automaat (!) bijna 80 in zijn 2 voordat hij naar zijn 3 opschakeld...

Ja... ik kan ook 100 in 2. Maar met 7.000 rpm de oprit van de snelweg op moeten janken valt bij mij niet onder comfortabel rijden.

Voor de rest. Rijden jullie fijn in die kleine wagentjes en praat voor jezelf het kostenargument maar in orde met zogenaamde volwassen rijeigenschappen. Ik blijf bij mijn stelling en ik betaal gewoon iets meer voor mijn comfort ed. Even goede vrienden hoor

[Exorcist]

ephymerous schreef op maandag 28 februari 2011 @ 14:09:
[...]


Ja... ik kan ook 100 in 2. Maar met 7.000 rpm de oprit van de snelweg op moeten janken valt bij mij niet onder comfortabel rijden.

Voor de rest. Rijden jullie fijn in die kleine wagentjes en praat voor jezelf het kostenargument maar in orde met zogenaamde volwassen rijeigenschappen. Ik blijf bij mijn stelling en ik betaal gewoon iets meer voor mijn comfort ed. Even goede vrienden hoor

Je weet dus écht niet waar je het over hebt. Niemand probeert een kleine auto op te hemelen (en al helemaal niet kwa comfort, waar haal je dat ineens vandaan? Daar ging het niet over?), maar je praat over zaken waar je geen weet van hebt.

Ik hoef de Aygo overigens echt niet in z'n toeren te jagen om vlot weg te komen en in te voegen. Misschien met 4 man erin

[ Voor 7% gewijzigd door Exorcist op 28-02-2011 14:20 ]

[Verwijderd]

ephymerous schreef op maandag 28 februari 2011 @ 11:15:
[...]

In een tent kan je ook slapen. Het is inderdaad een nutteloze discussie maar waar het mij om gaat is dat er mensen zo'n klein stadswagentje verheerlijken. Terwijl er gewoon toegegeven moet worden dat het alleen om de kosten te doen is. Op ieder vlak presteren die dingen gewoon beduidend minder...

En als iemand zichzelf dat wil (of moet) aan wil doen moet hij of zij dat zelf weten. Ik gun mezelf beter in ieder geval.

Ah, je hebt gewoon voor het gemak niet gereageerd op het deel van mijn post waar het comfort, luxe en veiligheid genoemd wordt die beter is. Zoals gezegd, de ruimte voorin is vrijwel identiek aan die van de braadslee en de achterbank voorziet in de benodigde kofferruimte. Voor de paar keer dat ik *niet* alleen (>2) in de auto zit is het inleveren, verder is het enkel vooruitgang.

Ik hoef het voor de kosten niet te doen, en heb ook een aantal auto's afgekeurd (zoals de smart, polo, seat, chev spark, skoda waarin ik ook allemaal heb gereden) omdat er uiteraard dingen kunnen zijn die je niet bevallen. Dat je het kán doen voor de kosten ook omdat het gewoon leuk is terwijl je niks inlevert tov een 2e hands barrel is een ander verhaal. Het argument is net zo zot als andersom te veronderstellen dat een auto alleen een auto is als die duur is in gebruik en het verheerlijking van benzineverkwisting is.

Ik heb een aantal dingen al genoemd, maar andersom noem je behalve dat je hard wil gaan geen zaken waar je dan zo op achteruit zou gaan. Je zegt zelf al dat een 120PK Punto goed te pruimen is, wat is dan die "op ieder vlak" wat je noemt als je daar de Dieselversie naast zet? Je vindt hem te klein? De buitenlengte scheelt 40 centimeter die vrijwel geheel in de vroeger inefficient lange neus zit. Wielbasis scheelt 3 centimeter. De breedte scheelt nog geen 1,5 centimeter, en ik durf te gokken dat het interieur voorin in de Fiat zelfs ruimer is. Nee hoor, je bent gewoon fan van je auto en dat is natuurlijk prima. Maar zeg dan gewoon wat je specifiek goed vindt aan je auto, in plaats van te stellen dat andere auto's koekblikken zijn bestuurd door paupers. Dat is zóóóó basisschool-pestkoppen-omdat-ze-onzeker-zijn niveau en dat is nergens voor nodig. Leuk wat jij leuk vindt, maar zeg dan gewoon dat die keuze niet rationeel is: dat mag namelijk gewoon.

ephymerous schreef op maandag 28 februari 2011 @ 13:36:
[...]

Ik vind het geen fatsoenlijke snelwegauto's. Je doet er een kwartier over om op snelheid te komen, korte invoegstroken zijn helemaal niet te doen. Zeker wanneer je bij 2.500 rpm schakelt kan het niet. Om nog maar niet over het (motor)lawaai te spreken. Nee ik vind het geen fatsoenlijke volwassen auto's. In tegendeel, je plaagt er jezelf en je medeweggebruikers mee, want met 70a80 invoegen is voor een achterligger ook niet fijn.

http://www.autoweek.nl/au...a-Romeo-155-17-Twin-Spark
minpunt: lawaai

Kwarier om op snelheid te komen..., niet kunnen invoegen... Joh, je maakt jezelf steeds geloofwaardiger Wat een hoop onzin. Kom dan met feiten ofzo.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 28-02-2011 14:31 ]

[dion_b]

King Nothing schreef op zondag 27 februari 2011 @ 15:08:
[...]

Simpel, er zit niets aan, dus er kan niets kapot. Een TDi heeft een turbo, die kan kapot. Een SDI heeft geen turbo die kapot kan.
Ik zocht een diesel waar ik nog minstens 200k mee kon rijden, een TDI werd me afgeraden door diverse mensen, een SDI was de goede keus.

En sja, een SDI verbruikt meer en heeft geen snelheid, maar dat boeit me weinig. Ik wil nog jaren in deze auto rijden en dat moet gewoon lukken. En het rijdt lekker goedkoop, diesel is toch stukje goedkoper dan benzine. Omslagpunt hoef ik iig geen rekening mee te houden

Euh nee, het verbruikt niet meer

Kijk eens op http://www.autoverbruik.nl/

Op papier zijn die 1.2TDI/1.4TDI's zuiniger, maar op de weg is een ander verhaal. Kijk eens naar dingen als de Skoda Fabia en Seat Cordoba waar je 1.4TDI, 1.9SDI en 1.9TDI naast elkaar ziet. De SDI zuipt in praktijk gewoon minder, vooral omdat die kleine TDItjes geoptimaliseerd zijn voor de CO2 tests, die een constante snelheid van 90km/u simuleren. Zodra je daarboven komt moet dat kleine motortje veel te hard werken.

En trouwens, zo sloom is een 1.9SDI helemaal niet. Je trekt er geen sportwagen mee uit, maar voor normaal meekomen met het verkeer en gewoon met 120km/u invoegen op de snelweg voldoet het perfect, beter nog dan sommige benzine-onderdeurtjes (Hyundai i10 bijv)

EXX schreef op zaterdag 26 februari 2011 @ 23:00:
[...]
Heel eenvoudig: men maakt de normen strenger, zodat dan alleen de schoonste/zuinigste modellen onder de vrijstelling blijven vallen. Zo blijf je de technische vooruitgang stimuleren.

Zo blijf je de autoindustrie stimuleren door mensen fiscaal te stimuleren zo vaak mogelijk hun auto te vervangen...

Sowieso, die normen slaan in huidige vorm nergens op. Er wordt geoptimaliseerd op een onrealistisch scenario (constante snelheid duidelijk onder snelwegsnelheid), een scenario dat sinds de oliecrisis van de jaren '70 niet meer bijgewerkt is.

Als je serieus CO2 in praktijk wilt reduceren en daarmee ook reeel verbruik minimaliseren, dan moet je zowel stop-startsituaties (funest voor traditionele verbrandingsmotoren, geweldig voor hybrides) als echte snelwegsnelheden (funest voor ondermaatse turbomotortjes en hybrides, geweldig voor grote diesels) meenemen.

Pas als je normen hebt die het echte gebruik weerspiegelen krijg je zinnige vooruitgang. Nu is het zo dat een zuinige auto van 15 tot 20 jaar oud in praktijk nauwelijks onderdoet voor een zuinige auto nu. Komt dat doordat de techniek het niet beter kan? Nee, de techniek is gewoon toegepast om een enorme verbetering te tonen waar je helaas op de weg niets van merkt.

[MeNTaL_TO]

ephymerous schreef op maandag 28 februari 2011 @ 08:43:
. Alleen de 1.3 JTD vind ik zo verschrikkelijk sloom dat ik me de hele weg erger. Vriend van me heeft een 120 pk Punto en dat is goed te pruimen!

Welke uitvoering, ik begreep dat er een 75 en een 90 PK versie is, ik heb zelf de 90PK 1.3 CDTI Powertrain versie in mijn Astra (gelijk aan de 1.3 JTD welke met 1248 CC eigenlijk een 1.2 zou moeten zijn) en moet zeggen, het is even wennen als je van 2 liter benzine overstapt, maar langzaam optrekken vind ik hem niet echt doen (200 Nm vs 170 Nm van de 2.0)

[ Voor 28% gewijzigd door MeNTaL_TO op 28-02-2011 15:24 ]

[EXX]

dion_b schreef op maandag 28 februari 2011 @ 15:10:
[...]
Zo blijf je de autoindustrie stimuleren door mensen fiscaal te stimuleren zo vaak mogelijk hun auto te vervangen...

Sowieso, die normen slaan in huidige vorm nergens op. Er wordt geoptimaliseerd op een onrealistisch scenario (constante snelheid duidelijk onder snelwegsnelheid), een scenario dat sinds de oliecrisis van de jaren '70 niet meer bijgewerkt is.

Als je serieus CO2 in praktijk wilt reduceren en daarmee ook reeel verbruik minimaliseren, dan moet je zowel stop-startsituaties (funest voor traditionele verbrandingsmotoren, geweldig voor hybrides) als echte snelwegsnelheden (funest voor ondermaatse turbomotortjes en hybrides, geweldig voor grote diesels) meenemen.

Pas als je normen hebt die het echte gebruik weerspiegelen krijg je zinnige vooruitgang. Nu is het zo dat een zuinige auto van 15 tot 20 jaar oud in praktijk nauwelijks onderdoet voor een zuinige auto nu. Komt dat doordat de techniek het niet beter kan? Nee, de techniek is gewoon toegepast om een enorme verbetering te tonen waar je helaas op de weg niets van merkt.

Dit verhaal valt voor mij ook onder de noemer: het strenger maken van de normen.

[Naboo]

ephymerous schreef op maandag 28 februari 2011 @ 13:36:
[...]


Ik vind het geen fatsoenlijke snelwegauto's. Je doet er een kwartier over om op snelheid te komen, korte invoegstroken zijn helemaal niet te doen. Zeker wanneer je bij 2.500 rpm schakelt kan het niet. Om nog maar niet over het (motor)lawaai te spreken. Nee ik vind het geen fatsoenlijke volwassen auto's. In tegendeel, je plaagt er jezelf en je medeweggebruikers mee, want met 70a80 invoegen is voor een achterligger ook niet fijn.


[...]


Dankje. Ik roep hier nergens dat mijn merk fantastisch is. Ik maak het vergelijk en daarbij constateer ik dat kleine autotjes het op alle -behalve het kostenaspect- afleggen op een 20 jaar oude Alfa.

Elektrische auto's zijn nutteloos als je de energie bij kolencentrales opwekt. Ik hoop dat binnen 10 jaar iedereen elektrisch rijdt zodat ik 's weekends tegen een lage benzineprijs hobbymatig kan rijden in mijn 6 cilinder


[...]


Alleen uit kostenoverweging. Verder is er behoudens voor mensen die slecht kunnen inparkeren geen enkel voordeel aan zo'n auto.

Omdat 1 facepalm niet genoeg is....

Ik rijd in een 107, inderdaad, gekozen omdat ie goedkoop is. Maar van nul tot 100 doe ik in ongeveer 12 seconden... Net zo lang als dat mijn BMW uit 1994 er over deed.
12 seconden is echt niks mis mee en je kan er uitstekend mee inhalen hoor, want de 2e versnelling kan je doortrekken tot 100. Probeer dat eens met je Alfa....

Comfort van de stoelen: met mijn 1.89m en 105kg rijd ik er rustig mee naar London zonder ook maar een centje pijn te hebben. Geluidsniveau binnen; prima te doen. Zodra je de radio op normaal niveau hebt staan hoor al niks aan rijwind en/of motorgeluid.

Dus kom alsjeblieft niet aankakken met je non-argumenten als je er nog nooit in gezeten hebt.

[Bart-Willem]

Kleine auto's van vroeger zijn niet meer te vergelijken met kleine auto's van nu. De topsnelheid van een kleine Fiat Panda vroeger hield bij 140km/u wel op (en 0 tot 100 in 18,5jaar). Tegenwoordig rijdt zo'n moderne Panda (of Aygo, of C1 of 107 etc etc) gewoon 160 en zijn ze binnen de 12-13 seconde op de 100. Comfort is ook een stuk beter (best goede stoelen voor een klein autootje, terwijl een oude Panda juten zakken had, waarbij de achterbank een soort "zitzak"/hangmat was: 2 stalen spijlen waartussen een juten kleed was gespannen ). Daarnaast zijn die dingen niet echt "klein" meer (de Aygo van m'n moeder is verrassend ruim van binnen, behalve de kofferbak: dat stelt gewoon niets voor) dus is het wel logisch dat mensen voor dat soort autootjes kiezen.

_{Dat dit uit iemands mond moet komen die met 2.3-2.5 liter Volvo's rijdt.}

Ik vraag me alleen wel af hoe lang dat "belastingvrije rijden" (voor moderne auto's) nog gaat duren. Het zou wel eens veel sneller afgelopen kunnen zijn dan gedacht.

[ Voor 12% gewijzigd door Bart-Willem op 28-02-2011 15:47 ]

[Gunner]

Bart-Willem schreef op maandag 28 februari 2011 @ 15:46:
Ik vraag me alleen wel af hoe lang dat "belastingvrije rijden" (voor moderne auto's) nog gaat duren. Het zou wel eens veel sneller afgelopen kunnen zijn dan gedacht.

Tot 2013 blijven de regelingen zoals deze zijn. Overigens vind ik het vreemd dat we 'groen rijden' stimuleren, dat de de Mercedes Benz 190D de meest geïmporteerde wagen van het land is. Echt milieuvriendelijk kan ik die niet noemen.

Mocht die belastingmaatregel verdwijnen, laten we dan ook de import van vervuilende wagens verbieden of op z'n minst het zo oninteressant mogelijk maken.

[ Voor 5% gewijzigd door Gunner op 28-02-2011 15:50 ]

[Mx. Alba]

Bart-Willem schreef op maandag 28 februari 2011 @ 15:46:
Ik vraag me alleen wel af hoe lang dat "belastingvrije rijden" (voor moderne auto's) nog gaat duren. Het zou wel eens veel sneller afgelopen kunnen zijn dan gedacht.

Tsja, je kan veel zeggen, maar die BPM/MRB/bijtelling regelingen zijn toch qua milieu de best geslaagde overheidsmaatregelen tot nu toe! Moet je eens zien hoeveel leasers er tegenwoordig in 14%-wagens rijden en hoeveel particulieren er BPM- en MRB-vrije boodschappenwagentjes kopen.

[Bart-Willem]

Gunner schreef op maandag 28 februari 2011 @ 15:49:
[...]

Tot 2013 blijven de regelingen zoals deze zijn. Overigens vind ik het vreemd dat we 'groen rijden' stimuleren, dat de de Mercedes Benz 190D de meest geïmporteerde wagen van het land is. Echt milieuvriendelijk kan ik die niet noemen.

Mocht die belastingmaatregel verdwijnen, laten we dan ook de import van vervuilende wagens verbieden of op z'n minst het zo oninteressant mogelijk maken.

Waarom die Mercedessen massaal geïmporteerd worden kan ik eigenlijk wel heel simpel uitleggen (ik zit zowat wekelijks bij de RDW): die dingen zijn heel erg gewild bij Turken en Marokkanen. Niet om hier zelf mee te rijden, maar om eerst hier op kenteken te zetten en vervolgens te exporteren naar Turkije of Marokko. De opa/oma/vader die nog in het geboorteland zit heeft als 65plusser kennelijk een enorm belastingvoordeel bij het importeren van auto's, en daar zijn Mercedes-diesels heel erg gewild. Dus het is voor hen hele lucratieve handel.

Aangezien er voor oude auto's geen normen zijn (nergens is vastgelegd wat hun uitstoot is), is het heel moeilijk om die uit te sluiten voor import. En veel goedkoper rijden ze niet: het verbruik is vele malen hoger dan een moderne(re) diesel en ze hebben een veel hoger onderhoudsinterval. Zo'n ding is alleen interessant als je zelf goed kan sleutelen.

Mx. Alba schreef op maandag 28 februari 2011 @ 15:54:
[...]


Tsja, je kan veel zeggen, maar die BPM/MRB/bijtelling regelingen zijn toch qua milieu de best geslaagde overheidsmaatregelen tot nu toe! Moet je eens zien hoeveel leasers er tegenwoordig in 14%-wagens rijden en hoeveel particulieren er BPM- en MRB-vrije boodschappenwagentjes kopen.

Er zijn al vele lobbies gestart om het belastingvrije rijden voor nieuwe auto's af te schaffen: veel importeurs en branche-organisaties zijn er niet blij mee dat bijvoorbeeld een diesel met 95g uitstoot wel belasting- en BPM-vrij is, en een model die 96g uitstoot heeft niet (daar moet duizenden Euro's BPM voor afgedragen worden en natuurlijk een hoop wegenbelasting). Gevolg is dat importeurs/dealers blijven zitten met modellen die daarom fiscaal niet aantrekkelijk zijn en verkopen ze hoofdzakelijk auto's waar weinig op verdiend wordt. Dat zullen ze tegen de overheid niet zeggen, maar wel dat de overheid BPM en wegenbelasting misloopt.

Daarnaast is het potje dat de overheid gereserveerd heeft (voor de misgelopen belastingen) inmiddels ook zo goed als leeg. Het economisch belang staat helaas bij de overheid boven die van milieu-belangen. Let op dat in 2013 (misschien zelfs eerder) de normen ineens een stuk scherper zullen zijn en veel auto's die nu belastingvrij zijn ineens wel de normale belastingen moeten gaan betalen.

Dat het succesvol is, betekent niet dat het meteen garantie is dat 't blijft.

[ Voor 53% gewijzigd door Bart-Willem op 28-02-2011 16:02 ]

[dion_b]

Bart-Willem schreef op maandag 28 februari 2011 @ 15:56:
[...]


Waarom die Mercedessen massaal geïmporteerd worden kan ik eigenlijk wel heel simpel uitleggen (ik zit zowat wekelijks bij de RDW): die dingen zijn heel erg gewild bij Turken en Marokkanen. Niet om hier zelf mee te rijden, maar om eerst hier op kenteken te zetten en vervolgens te exporteren naar Turkije of Marokko. De opa/oma/vader die nog in het geboorteland zit heeft als 65plusser kennelijk een enorm belastingvoordeel bij het importeren van auto's, en daar zijn Mercedes-diesels heel erg gewild. Dus het is voor hen hele lucratieve handel.

Aangezien er voor oude auto's geen normen zijn (nergens is vastgelegd wat hun uitstoot is), is het heel moeilijk om die uit te sluiten voor import. En veel goedkoper rijden ze niet: het verbruik is vele malen hoger dan een moderne(re) diesel en ze hebben een veel hoger onderhoudsinterval. Zo'n ding is alleen interessant als je zelf goed kan sleutelen.

Correctie, zo'n ding is uitermate interessant als je zelf goed kunt sleutelen, maar geen toegang hebt tot geavanceerde elektronica zoals moderne bakken nodig hebben. Daarnaast kunnen die wagens mits goed onderhouden tonnen op tonnen door blijven rijden, dus als je eenmaal zo'n ding importeert als je 65+ bent, ben je er de rest van je leven mee zoet.

En misschien nog belangrijker: die dingen zijn underpowered en niet bijzonder zuinig, maar wel totaal overengineerd, waardoor ze goed overweg kunnen met kwalitatief laagwaardig brandstof. Hier geen issue_{tenzij je op frietvet wilt rijden, wat idd met zo'n bak ook prima gaat}, ergens over de Atlasgebergte des te meer.

M'n benedenbuurman (uiteraard Marokkaan) heeft zojuist z'n tweede 190D gekocht. Waarom een tweede? Omdat de eerste uit 1987 was en de tweede uit 1985. En aangezien hij voorlopig nog in NL blijft scheelt dat enorm veel wegenbelasting. De 1987-bak gaat linea recta naar een familielid in Marokko

Edit:
Zo kansloos onzuinig zijn die dingen trouwens niet. Een 190D 2L 4-bak doet 1:15.2, de 2.5L 5-bak doet 1:14.1. Dat is uiteraard een stuk meer dan een actuele E220 CDI (die 1:19.2 doet), maar het is wel zuiniger dan verreweg de meeste andere auto's van vergelijkbaar formaat en prijsklasse. De brandstofkosten per km van mijn motor zijn gelijk aan zo'n 190D

[ Voor 10% gewijzigd door dion_b op 28-02-2011 16:22 ]

[KappeNou]

Ik begin me nu ook steeds meer te ergeren aan de prijzen.

Nu ben ik me een beetje aan het oriënteren of ik nou benzine, diesel of gas ga rijden.
Ik rij nu als daily een golf 2,3L wat natuurlijk niet al te zuinig is maar wel redelijk wat luxe.

Ik rij wel minimaal 20K per jaar, dus misschien is een diesel ook wel leuk.
Dingen waar ik op selecteer is "zuinig", vermogen en luxe.

Voor een zuinige benzine auto moet je gewoon kijken naar een auto met een turbo of kompressor, anders is het voor je gevoel niet vooruit te fikken.
Enige nadeel is dat dit vooral nieuwe auto's betreft. Met een budget tussen 10 - 14K zat ik een beetje te kijken naar de VAG groep (golf) 1.4tsi uit 2006. Dan wel minimaal de 140PK met turbo en kompressor.

Ik weet niet of hier nog mensen zijn met auto tips?

[Snow_King]

ephymerous schreef op maandag 28 februari 2011 @ 13:36:
Elektrische auto's zijn nutteloos als je de energie bij kolencentrales opwekt. Ik hoop dat binnen 10 jaar iedereen elektrisch rijdt zodat ik 's weekends tegen een lage benzineprijs hobbymatig kan rijden in mijn 6 cilinder

Praat je nu echt alleen maar onzin?

Een elektrische auto is efficienter om te rijden, zelfs als de energie uit een kolencentrale komt, want die draait beter dan jouw 6 cilinder.

Om er verder op terug te komen, mijn Toyota Auris Hybrid kan prima met 120km/h invoegen en doet er ook echt geen 15 minuten over om op snelheid te komen

[!null]

(wat late reactie, stond nog open in een tabje, was niet gelukt om te posten ofzo)

ephymerous schreef op maandag 28 februari 2011 @ 13:36:
[...]


Ik vind het geen fatsoenlijke snelwegauto's. Je doet er een kwartier over om op snelheid te komen, korte invoegstroken zijn helemaal niet te doen. Zeker wanneer je bij 2.500 rpm schakelt kan het niet. Om nog maar niet over het (motor)lawaai te spreken. Nee ik vind het geen fatsoenlijke volwassen auto's. In tegendeel, je plaagt er jezelf en je medeweggebruikers mee, want met 70a80 invoegen is voor een achterligger ook niet fijn.

Deze alinea zou eigenlijk geen uitleg meer behoeven, zo enorm typisch. Je bent gewoon onzin aan het uitkramen. Mensen die met 80 invoegen doen dat niet omdat hun auto zo langzaam is, maar omdat ze ZELF te langzaam zijn. Tenzij het natuurlijk een traag voertuig is, zoals een vrachtwagen of iets dergelijks.
En wie gaat er nou bij 2500rpm opschakelen als je voldoende snelheid moet maken voor een invoegstrook? Dan heb je het echt niet begrepen. Je moet op snelheid invoegen, de rest is niet/minder belangrijk.
Ik heb zelf een Yaris, met een geweldige 85pk ofzoiets, en het lukte me vanmorgen toch echt om 110 ofzo iets te halen, op een superkorte invoeg strook (haakse bocht er vlakvoor) met een collega, volle tank en nog vouwfietsje achterin. Daarvoor heb ik hem niet eens tot de max door getrokken, wel heb ik goed gasgegeven, zoals het hoort op de invoegstrook.

[...]

Dankje. Ik roep hier nergens dat mijn merk fantastisch is.

Als er iemand in dit subforum iets slechts over Alfa's zegt zie ik enorm vaak jou dat tegenspreken.

Ik maak het vergelijk en daarbij constateer ik dat kleine autotjes het op alle -behalve het kostenaspect- afleggen op een 20 jaar oude Alfa.

Oh, ja tuurlijk. Zoals betrouwbaarheid zeker. Dat zeg ik niet omdat het een Alfa is, maar omdat ie 20 jaar oud is. Daar heb ik geen problemen mee, ik heb zelf twee oldtimers die nog wel ietsje ouder zijn, en als het in goede staat is hoef je niet veel problemen te hebben. Maar toch neit zo betrouwbaar als een nieuwe wagen.
En denk je ook dat jouw Alfa nog 10 jaar mee kan zonder al te veel problemen, net als die nieuwe kleine auto?

Dan ga je natuurlijk, vergelijk ze als ze nieuw zijn. Nee dat is eerlijk, zo'n Alfa V6 sedan zou nu zo 30K meer kosten zijn dan een Aygo ofzoiets. Ja daar krijg je wel wat voor terug ja, mag het.

Elektrische auto's zijn nutteloos als je de energie bij kolencentrales opwekt. Ik hoop dat binnen 10 jaar iedereen elektrisch rijdt zodat ik 's weekends tegen een lage benzineprijs hobbymatig kan rijden in mijn 6 cilinder

En als die elektriciteit nou eens van groene bronnen, of kernenergie (als je daarvoor bent) komt?
En zo niet, dan zijn we iig minder afhankelijk van dat zwarte goud uit onstabiele regionen.
Vaak wordt er dom afgekraakt "omdat je er niet mee naar frankrijk kan" etc. De gemiddelde NL woon-werk rit is 30 km, maar dat vergeet iedereen even.

[...]

Alleen uit kostenoverweging. Verder is er behoudens voor mensen die slecht kunnen inparkeren geen enkel voordeel aan zo'n auto.

Nou hij rijdt toch wel wat makkelijker/vergevingsgezinder dan mijn vorige auto wat fijn is voor mijn vriendin, en de zitruimte achterin is ook beter. Maarja, mijn vorige bak was ook een sportieve coupe. En lichte hatchbackjes rijdens soms beter dan de grotere logge sedans, als het op bochten aan komt.

[dion_b]

KappeNou schreef op maandag 28 februari 2011 @ 16:23:
Ik begin me nu ook steeds meer te ergeren aan de prijzen.

Nu ben ik me een beetje aan het oriënteren of ik nou benzine, diesel of gas ga rijden.
Ik rij nu als daily een golf 2,3L wat natuurlijk niet al te zuinig is maar wel redelijk wat luxe.

Ik rij wel minimaal 20K per jaar, dus misschien is een diesel ook wel leuk.
Dingen waar ik op selecteer is "zuinig", vermogen en luxe.

Voor een zuinige benzine auto moet je gewoon kijken naar een auto met een turbo of kompressor, anders is het voor je gevoel niet vooruit te fikken.
Enige nadeel is dat dit vooral nieuwe auto's betreft. Met een budget tussen 10 - 14K zat ik een beetje te kijken naar de VAG groep (golf) 1.4tsi uit 2006. Dan wel minimaal de 140PK met turbo en kompressor.

Ik weet niet of hier nog mensen zijn met auto tips?

Zuinig en vermogen, zeker het soort vermogen waar je het hier over hebt, bijten elkaar nogal. Enige manier om dat te verenigen is om minder wielen te nemen

Maar goed, een motor en "luxe" is evenmin een voor de hand liggende combo

[ephymerous]

Verwijderd schreef op maandag 28 februari 2011 @ 14:24:
Ah, je hebt gewoon voor het gemak niet gereageerd op het deel van mijn post waar het comfort, luxe en veiligheid genoemd wordt die beter is. Zoals gezegd, de ruimte voorin is vrijwel identiek aan die van de braadslee en de achterbank voorziet in de benodigde kofferruimte. Voor de paar keer dat ik *niet* alleen (>2) in de auto zit is het inleveren, verder is het enkel vooruitgang.

Comfort is niet beter. Mijn 155 is beter geisoleerd dan een Aygo, ligt beter op de weg en heeft fijnere demping. Luxe is niet beter... elektrische spiegels, airco + climate control, etc. etc. zit op een beetje model gewoon erop hoor

Voorin een Aygo kan ik met mijn 2m05 amper zitten. In een 155 perfect. Dus die ruimte voorin is echt niet groter of gelijk.

Ik heb een aantal dingen al genoemd, maar andersom noem je behalve dat je hard wil gaan geen zaken waar je dan zo op achteruit zou gaan. Je zegt zelf al dat een 120PK Punto goed te pruimen is, wat is dan die "op ieder vlak" wat je noemt als je daar de Dieselversie naast zet? Je vindt hem te klein? De buitenlengte scheelt 40 centimeter die vrijwel geheel in de vroeger inefficient lange neus zit. Wielbasis scheelt 3 centimeter. De breedte scheelt nog geen 1,5 centimeter, en ik durf te gokken dat het interieur voorin in de Fiat zelfs ruimer is.

Again, kom met een punto... zet 'm naast de 155. 155 is ruimer en doet veel ruimer aan. En daarbij zeg ik dat ik die best te pruimen vind. Maar de diesel (geen idee hoeveel pk) vreselijk sloom vind.

Nee hoor, je bent gewoon fan van je auto en dat is natuurlijk prima. Maar zeg dan gewoon wat je specifiek goed vindt aan je auto, in plaats van te stellen dat andere auto's koekblikken zijn bestuurd door paupers. Dat is zóóóó basisschool-pestkoppen-omdat-ze-onzeker-zijn niveau en dat is nergens voor nodig. Leuk wat jij leuk vindt, maar zeg dan gewoon dat die keuze niet rationeel is: dat mag namelijk gewoon.

Ik ben fan van de auto door het lijnenspel. Maar ik neem een 155 als voorbeeld omdat ik die goed ken in vergelijk met bijvoorbeeld een Aygo. Ik rijd bewust geen 155 als dagelijks auto, maar als hobby auto.

http://www.autoweek.nl/au...a-Romeo-155-17-Twin-Spark
minpunt: lawaai

Kwarier om op snelheid te komen..., niet kunnen invoegen... Joh, je maakt jezelf steeds geloofwaardiger Wat een hoop onzin. Kom dan met feiten ofzo.

n=1 is geloofwaardig


VInd er van wat je wilt vinden. Ik herhaal mijzelf. Ik vind de Aygo en vergelijkbare auto's te sloom, te klein, en te lawaaiig. En dan heb ik het nog niet eens over rijeigenschappen of het uiterlijk ervan. Ik wil niet verder discussieren we komen er niet uit. Enkelen hier vinden het een volwassen auto, ik vind het een boodschappenautotje.

[dion_b]

ephymerous schreef op maandag 28 februari 2011 @ 16:40:
[...]

VInd er van wat je wilt vinden. Ik herhaal mijzelf. Ik vind de Aygo en vergelijkbare auto's te sloom, te klein, en te lawaaiig. En dan heb ik het nog niet eens over rijeigenschappen of het uiterlijk ervan. Ik wil niet verder discussieren we komen er niet uit. Enkelen hier vinden het een volwassen auto, ik vind het een boodschappenautotje.

Prima, jouw keuze, maar dan moet je ook niet zeuren over het verbruik van jouw keuze

En laat anderen aub in hun waarde als ze een andere keuze maken. Er is trouwens zat wat groter en stiller is dan een Aygo maar stukken zuiniger dan die 155. Dat zijn ook allemaal valide keuzes.

[Naboo]

ephymerous schreef op maandag 28 februari 2011 @ 16:40:
[...]


Comfort is niet beter. Mijn 155 is beter geisoleerd dan een Aygo, ligt beter op de weg en heeft fijnere demping. Luxe is niet beter... elektrische spiegels, airco + climate control, etc. etc. zit op een beetje model gewoon erop hoor

Voorin een Aygo kan ik met mijn 2m05 amper zitten. In een 155 perfect. Dus die ruimte voorin is echt niet groter of gelijk.


[...]


Again, kom met een punto... zet 'm naast de 155. 155 is ruimer en doet veel ruimer aan. En daarbij zeg ik dat ik die best te pruimen vind. Maar de diesel (geen idee hoeveel pk) vreselijk sloom vind.


[...]


Ik ben fan van de auto door het lijnenspel. Maar ik neem een 155 als voorbeeld omdat ik die goed ken in vergelijk met bijvoorbeeld een Aygo. Ik rijd bewust geen 155 als dagelijks auto, maar als hobby auto.


[...]


n=1 is geloofwaardig


VInd er van wat je wilt vinden. Ik herhaal mijzelf. Ik vind de Aygo en vergelijkbare auto's te sloom, te klein, en te lawaaiig. En dan heb ik het nog niet eens over rijeigenschappen of het uiterlijk ervan. Ik wil niet verder discussieren we komen er niet uit. Enkelen hier vinden het een volwassen auto, ik vind het een boodschappenautotje.

Oftewel; ik negeer de feiten en doe lekker dwars...



Facepalm Award 2011 is in ieder geval voor jou

[ephymerous]

dion_b schreef op maandag 28 februari 2011 @ 16:43:
[...]

Prima, jouw keuze, maar dan moet je ook niet zeuren over het verbruik van jouw keuze

En laat anderen aub in hun waarde als ze een andere keuze maken. Er is trouwens zat wat groter en stiller is dan een Aygo maar stukken zuiniger dan die 155. Dat zijn ook allemaal valide keuzes.

Absoluut. Het kostenaspect is een valide en de enige keuze

!null schreef op maandag 28 februari 2011 @ 16:37:
En als die elektriciteit nou eens van groene bronnen, of kernenergie (als je daarvoor bent) komt?
En zo niet, dan zijn we iig minder afhankelijk van dat zwarte goud uit onstabiele regionen.
Vaak wordt er dom afgekraakt "omdat je er niet mee naar frankrijk kan" etc. De gemiddelde NL woon-werk rit is 30 km, maar dat vergeet iedereen even.

Ik ga hier alleen op in. De rest wordt een wel niet discussie. Ik ben voor kern energie, maar dan wel voor kernfusie. Komt de energie uit duurzame bronnen dan ben ik echt voor elektrisch (of een andere duurzame bron) rijden. .

Wat ik ga missen is het fijne geluid van een huilende V6. Maar het koppel van een elektramotor heeft ook zijn voordelen

Naboo schreef op maandag 28 februari 2011 @ 16:44:
[...]


Oftewel; ik negeer de feiten en doe lekker dwars...



Facepalm Award 2011 is in ieder geval voor jou

Er worden ook zoveel feiten genoemd. Of het mijn bevinding en mening meer feitelijk maakt wanneer hier 20 users hetzelfde posten als ik.

De een vind een dergelijke auto een volwassen auto, ik niet. Beiden hebben argumenten, we komen er niet uit. Let's agree to disagree. Sim-pel.

Jou nomineer ik voor de award voor meest constructieve post 2011.

[ Voor 18% gewijzigd door ephymerous op 28-02-2011 16:53 ]

[Naboo]

ephymerous schreef op maandag 28 februari 2011 @ 16:49:
[...]


Absoluut. Het kostenaspect is een valide en de enige keuze

In jouw kortzichtige gedachte wel ja

ephymerous schreef op maandag 28 februari 2011 @ 16:49:
[...]


Er worden ook zoveel feiten genoemd. Of het mijn bevinding en mening meer feitelijk maakt wanneer hier 20 users hetzelfde posten als ik. Jou nomineer ik voor de award voor meest constructieve post 2011.

Thanks! Maar misschien had je ook eens moeten reageren op mijn eerdere reactie... daar worden inderdaad feiten genoemd.... Het enige wat jij doet is praten vanuit de "ik vind" gedachte... Je reageert niet op feiten die jouw mening tegenspreken...

[ Voor 63% gewijzigd door Naboo op 28-02-2011 16:58 ]

[ephymerous]

Naboo schreef op maandag 28 februari 2011 @ 16:51:
[...]


In jouw kortzichtige gedachte wel ja

Thanks! Maar misschien had je ook eens moeten reageren op mijn eerdere reactie... daar worden inderdaad feiten genoemd.... Het enige wat jij doet is praten vanuit de "ik vind" gedachte... Je reageert niet op feiten die jouw mening tegenspreken... Dus ga maar lekker gauw in die rottende Alfa van je rijden....

Kan je ook normaal reageren? Heb ik je beledigd met je 107? Ik heb je post simpelweg over het hoofd gezien. Zal ik nu ook maar op de man spelen en over je feitelijk ongezonde BMI beginnen?

Wat jij vindt van jou 107 is jou bevinding. 12 seconden naar de 100 is aardig. Mijn aangehaalde Aygo doet volgens Autoweek 15 seconden. Doortrekken lukt mij ook tot 100 hoor in de 2. Voor de rest is het subjectief. Wat wil je horen? Ik sluit niet uit dat er kleine wagentjes zijn met een acceptabel geluidsniveau en/of motorisering. Ik heb er nooit ingereden alleen...

'Naar London rijden' poe poe... met de 155 heb ik zonder een centje pijn naar Stockholm gereden. Je beticht mijn vanuit de 'ik vind' gedachte te spreken, maar je doet zelf niet veel anders hoor

[ Voor 20% gewijzigd door ephymerous op 28-02-2011 17:07 ]

[EXX]

[opa mode]
Poe poe, als ik dat hier zo lees zijn is volgens enkelen 120 pk en 2 liter motorinhoud met een top van 190 km/u toch echt wel een absoluut minimum...

Vroegâh, als student kocht ik een 10 jaar oud tweedehandsje: een Ford Escort 1100L, bouwjaar 1973. Maar liefst 42 pk kwam er uit de 1100 cc motor met een top van 140 km/u. Verbruik 1 op 10. Dit was nog niet eens een kleintje, maar oorspronkelijk een doorsnee gezinsauto. Geen rem- en stuurbekrachtiging. Rondom trommelremmen. Kon je ondanks alles gewoon mee op de snelweg rijden.

Na 4 jaar verkocht en een Saab 99GL aangeschaft, bouwjaar 1976. 100 pk uit het massieve 2.0l blok en een top van rond de 160. Geen stuurbekrachtiging en een verbruik van 1 op 8. Ook geschikt voor de snelweg.

Het volgende automobiel was een Toyota Camry 2.0 Xli, bouwjaar 1987. 128 pk uit het 16 kleppen blok en een top tegen de 200. Verbruik 1 op 12. Stukken zuiniger én sneller dan de Saab. Nog steeds geen stuurbekrachtiging....

Zo kan ik nog even doorgaan. De huidige Toyota, een Prius III Dynamic, is een ongeloofelijk luxe auto t.o.v. alles wat ik ervoor heb gereden. Zuiniger en comfortabeler dan al zijn voorgangers (waaronder een Toyota Avensis D4-D Sol).

Kortom: mensen zijn gewoon verwend geraakt.
[/opa mode]

[Naboo]

ephymerous schreef op maandag 28 februari 2011 @ 16:59:
[...]


Kan je ook normaal reageren? Heb ik je beledigd met je 107? Ik heb je post simpelweg over het hoofd gezien. Zal ik nu ook maar op de man spelen en over je ongezonde BMI beginnen?

Wat jij vindt van jou 107 is jou bevinding. 12 seconden naar de 100 is aardig. Mijn aangehaalde Aygo doet volgens Autoweek 15 seconden. Doortrekken lukt mij ook tot 100 hoor in de 2. Voor de rest is het subjectief. Wat wil je horen? Ik sluit niet uit dat er kleine wagentjes zijn met een acceptabel geluidsniveau en/of motorisering. Ik heb er nooit ingereden alleen...

Uhm, volgens post je zelf dat ze er een kwartier over doen om op snelheid te komen, dat ze gevaarlijk zijn als mensen willen inhalen in zo'n auto. Je roept zelf dat het geluidsniveau hoog.... Etc. etc. Vervolgens kom ik met feiten en blijf je maar roepen "ik vind ik vind" terwijl je dus genoeg onwaarheden roept, die ook door anderen al weerlegt zijn.

En je mag best roepen dat ik een ongezonde BMI heb, maar dat zegt dan weer genoeg over jouw intellect, aangezien spiermassa zwaarder is dan vetmassa en een BMI index is totale kul om te oordelen of iemand gezond of ongezond is.

[dion_b]

Eh, zullen we het eens hebben over brandstofprijzen, en niet over elkaars BMI of intellect...

[KappeNou]

dion_b schreef op maandag 28 februari 2011 @ 16:39:
[...]

Zuinig en vermogen, zeker het soort vermogen waar je het hier over hebt, bijten elkaar nogal. Enige manier om dat te verenigen is om minder wielen te nemen

Maar goed, een motor en "luxe" is evenmin een voor de hand liggende combo

Echt zuinig gaat het idd nooit worden, maar de 1.4tsi is in iedergeval wel al een stuk zuiniger. Een 2 wieler heb ik al, maar dat is voor mij alleen voor de lol

[bouwfraude]

KappeNou schreef op maandag 28 februari 2011 @ 16:23:
Enige nadeel is dat dit vooral nieuwe auto's betreft. Met een budget tussen 10 - 14K zat ik een beetje te kijken naar de VAG groep (golf) 1.4tsi uit 2006. Dan wel minimaal de 140PK met turbo en kompressor.

Daar zou ik voor de grap eerst eens op googelen. De 1.4TSI kent nogal wat problemen.

Diesel rijden is met 20000 km/jaar niet heel interessant tenzij MRB/BPM vrij. De MRB voor diesel is bijna drie keer zoveel als voor benzine. (364 om 980 euro per jaar voor een Fiesta)
Als je 20000km rijdt in een Fiesta dan ben je voor de diesel en MRB samen 300 - 500 euro minder kwijt per jaar maar een diesel kost 3000 euro meer.
Dit soort sommetjes kunnen vrij simpel in excel of google documents

[Verwijderd]

Zelf rijdt ik sinds eind vorig jaar een 107 en ben eigenlijk nog nooit zo blij geweest met mijn auto. Hij is echt goedkoop in het gebruik (zonder moeite zuiniger dan 1:18, geen wegenbelasting, goedkope allriskverzekering en goedkoop onderhoud). Veel mensen kunnen nu een nieuwe auto rijden voor de maandlasten van een 15 jaar auto met bijbehorend risico op gebreken. Bovendien zijn de tijden dat je met dit soort auto's de snelweg niet op kon toch echt voorbij. Al met al is het dus wonder dat ze nog steeds als warme broodjes gaan. Gezien het feit dat de brandstofprijzen alleen nog maar zullen stijgen denk ik dat dit soort auto's nog veel populairder gaan worden.

Zelf zou ik trouwens het liefste een Fiat 500 TwinAir hebben. Zo'n tweecilinder met turbo lijkt me wel wat, maar helaas is die toch wat te duur.

[dion_b]

bouwfraude schreef op maandag 28 februari 2011 @ 18:31:
[...]

Daar zou ik voor de grap eerst eens op googelen. De 1.4TSI kent nogal wat problemen.

Diesel rijden is met 20000 km/jaar niet heel interessant tenzij MRB/BPM vrij. De MRB voor diesel is bijna drie keer zoveel als voor benzine. (364 om 980 euro per jaar voor een Fiesta)
Als je 20000km rijdt in een Fiesta dan ben je voor de diesel en MRB samen 300 - 500 euro minder kwijt per jaar maar een diesel kost 3000 euro meer.
Dit soort sommetjes kunnen vrij simpel in excel of google documents

Uhuh, maar aangezien diesel niet alleen goedkoper aan de pomp maar ook zuiniger is, kom je bij 20k daadwerkelijk snel bij diesel uit.

Neem even een auto die zowel in diesel als benzine te krijgen is met gewicht tussen de 1151 en 1250kg. Stel vervolgens verbruik van 1:15 benzine en 1:20 diesel. Dat is allemaal realistisch. Stel even voor het gemak dat verzekering, onderhoud, aanschafprijs en afschrijving gelijk zijn _{valt allemaal wat op af te dingen, maar is doorgaans tov verbruik en wegenbelasting gerommel in de marge}. En stel diesel kost EUR 1.30/l en benzine kost EUR 1.60/l.

Diesel kost EUR 1096/jaar aan belastingen en slurpt bij 20k 1000l diesel, wat dus EUR 1300 kost. Totaal EUR 2396.

Benzine kost EUR 516/jaar aan belastingen en slurpt bij 20k 1333.3l benzine, wat dus EUR 2133 kost. Totaal is hier EUR 2649

Benzine is in deze rekensom aanzienlijk duurder dan diesel op 20k, sterker nog, bij zo'n 16.5k km zijn ze even duur

Dus ja, dit kun je idd vrij makkelijk uitrekenen, maar dan moet je het ook doen

[!null]

Nou ja, ik heb nu een Yaris gekocht, en voor een diesel kon ik toch wel even 2K meer meenemen, op de 4K die ik nu heb neergelegd.

[backupdevice]

Ben nieuwsgierig wat er gaat gebeuren als er over 10 jaar al die batterij packs van de hybrides op de sloop komen.

Als je een hybride rijdt, doe je dat niet voor het milieu, maar voor je centen. Wil je zuinig rijden en goed voor het milieu zijn, rij dan een 3 cilinder diesel.

Wil je vele plezier hebben, rij een v6 of 8....

[wildhagen]

backupdevice schreef op maandag 28 februari 2011 @ 19:31:
Ben nieuwsgierig wat er gaat gebeuren als er over 10 jaar al die batterij packs van de hybrides op de sloop komen.

Denk niet dat dat zal gebeuren, want die battery packs zijn voor het overgrote merendeel keurig netjes te recyclen.