Waar gaat het heen met de brandstofprijzen?

[Stewie!]

joopv schreef op vrijdag 09 april 2010 @ 11:17:
[...]
. Niet dat ik medelijden met ze heb overigens.

Jarenlang konden ze niet eens zuinige auto's kopen, en daar met een Smart of Kia Picanto rijden was sowieso een deathwish met de auto's die daar verder rijden.

[_JGC_]

Ehm, zuinige auto's kopen? Een Amerikaan of Canadees koopt geen auto, die haalt zo'n ding op afbetaling.

[YoshiBignose]

Is deze al langs geweest?



Het is toch wel stukken duurder geworden laatste jaren Maar ik denk dat er de pompen van Tango snel leeg zullen staan.

[ Voor 28% gewijzigd door YoshiBignose op 09-04-2010 14:08 ]

[_JGC_]

Ja die is al langsgeweest, kijk even een pagina terug .
Je bespaart je 15 euro op een hele tank met die actie, maar je staat een uur in de rij en moet speciaal naar de tango toerijden op een zondag, mij niet gezien.

[Stewie!]

_JGC_ schreef op vrijdag 09 april 2010 @ 13:21:
Ehm, zuinige auto's kopen? Een Amerikaan of Canadees koopt geen auto, die haalt zo'n ding op afbetaling.

Dat zeg je tegen de "eigenaar" van deze bak in New Jersey @ 2k down en 199/maand.
Enfin, kopen is kopen

De keuze was er simpelweg lang niet. De Ford dealer heeft tegenwoordig één "Europees" model in de aanbieding, tussen de afgepreisde Explorers in. Dus de Amerikanen erop afkraken is iets te easy.

[Mx. Alba]

YoshiBignose schreef op vrijdag 09 april 2010 @ 14:08:
Is deze al langs geweest?

[afbeelding]

Het is toch wel stukken duurder geworden laatste jaren Maar ik denk dat er de pompen van Tango snel leeg zullen staan.

Doen ze in Frankrijk ook wel eens. Zo één keer in de maand was er bij de Ecomarché in het aangrenzende dorp een "brandstof voor kostprijs" actie, meestal op zondagmorgen. Dat werd niet gepubliceerd, maar iedereen wist het altijd, en de rijen waren altijd niet te overzien op die dagen

[RemcoDelft]

ssj3gohan schreef op vrijdag 09 april 2010 @ 12:22:
[...]


<sub>Even mierenneuken:

- De afstand tussen -6 en -4 is |(-6 + -4) / 2| = 2
- De afstand tussen -4 en -6 is |(-4 + -6) / 2| = 2
- Het absolute verschil tussen beiden is |-6 - -4| = 2 of |-4 - -6| = 2
- Het verschil tussen -6 en -4 is -4 - -6 = 2
- Het verschil tussen -4 en -6 is -6 - -4 = -2

Als je gaat zeuren, doe het dan ook goed</sub>

Dank je

[Aikon]

_{Toch is het verschil gewoon 2 en nooit negatief idd}

[Mx. Alba]

ahem, sorry, maar die berekeningen van ssj3gohan kloppen dus niet hè...

|(-6 + -4) / 2| = |-10 / 2| = |-5| = 5

[MBV]

Maasluip schreef op vrijdag 09 april 2010 @ 11:12:
[...]

Dan reken je verkeerd. Olieprijs nu $ 78, olieprijs in 2003: piek op $ 32. In $ is de olieprijs sinds 1982 niet onder de $ 8 geweest.
Zelfs als je naar de piek van $ 140 in 2008 kijkt moet je terug naar 2002 om 8x prijsstijging te krijgen.

Als je in Euro's rekent moet je zelfs terug naar 1999 (toen de olieprijs historisch laag was: lager is hij niet geweest sinds 1980).

Goed gerekend, verkeerd uitgelegd: de olieprijs fluctueert zo sterk dat hij van $20/30 in 2002 naar een piek van $160 (hij is zeker hoger geweest dan $140, heel korte tijd) in 2008 is gestegen. Als de prijs zo sterk schommelt, dan kan je je daar nauwelijks op aanpassen qua infrastructuur.

RemcoDelft schreef op vrijdag 09 april 2010 @ 11:21:
[...]

Want negatieve getallen bestaan niet?!

Wikipedia: Verschil (wiskunde)
Hmm, ik dacht dat het verschil tussen 2 getallen altijd |a-b| was, verkeerd gedacht. Maar niet-wiskundig is het verschil tussen een voorraad van 800 appels en 900 appels altijd 100, ongeacht de volgorde waarin je het zegt. [/failing-betweter-modus]

Dat heeft te maken met de productieverlagingen door de OPEC. OPEC wil op korte termijn veel geld zien, terwijl ze veel meer belang zouden kunnen hebben aan een goeddraaiende economie op lange termijn.

Bron? Ik dacht dat de OPEC nog altijd geen productieverlaging voor elkaar had gekregen van haar lidstaten.

Bron? Het is namelijk niet waar, Saoedi-Arabie bijvoorbeeld heeft een enorme overcapaciteit.

Bronnen zat: peakoil-websites hebben dat prima uitgelegd. Nieuwe olievelden in productie nemen gaat steeds verder over de limieten heen, door gebrek aan ingenieurs. Een van de redenen dat de prijs naar $160 kon stijgen was dat 2 olievelden van SA met veel vertraging opliepen. Nu alleen even geen tijd om de meest betrouwbare op te zoeken.

Denk je werkelijk dat mensen in Europa 3 keer zo ver van hun werk waren gaan wonen, als de benzine goedkoper was? Welnee!

In Nederland niet nee: bij ons is de hoeveelheid file de beperkende factor. Maar bij ons wordt er wel meer dan in de VS gebruik gemaakt van OV, en is die infrastructuur soort-van rendabel te krijgen. En welk land in Europa raden ze je aan om 3 uur te gaan rijden zodra je vraagt waar in de buurt een goed restaurant zit? Ik ben niet gek: dat kost me 600km / 20km/l = 30l diesel, en daarmee is het etentje al meer dan 30 euro duurder.

[_Ernst_]

Aghanim schreef op woensdag 07 april 2010 @ 19:19:
Vorig jaar tankte ik in Almelo 37 cent voor een liter LPG, hier in Eindhoven is dat nu 74 cent

Daar schrok ik toch wel even van toen ik dat las

Vandaag echter even wezen touren met de Impala, en die lpg prijs viel me 100% mee 57 cent de liter, zowel bij de macro, de shell als de witte pomp in Son

[Bart-Willem]

De Tango-actie is iets té succesvol.

Verkeerschaos rondom tankstations Tango
UDENHOUT - Een actie van tankstationketen Tango zorgt zondagmiddag in verschillende Brabantse plaatsen voor verkeerschaos. In onder meer Udenhout, Oisterwijk en Veghel staat het verkeer op de wegen rondom de tankstations van prijsvechter Tango muurvast.

Bij alle Tango-tankstations in Nederland kan zondagmiddag tussen twee uur en vijf uur getankt worden voor de prijzen van tien jaar geleden. Diesel kost 0,85 euro, benzine 1,16 euro en gas 0, 42 euro. Tango houdt de actie omdat de keten tien jaar bestaat.

_{Bron: Omroep Brabant.}

[Joopieboy]

Sja en dat terwijl ik begin 2009 voor 1.06 op sommige plekken in DE net over de grens kon tanken, en in 2008 voor 1.16 op sommige plekken in nederland. Nou geweldig, en dan uren in de rij staan?

[Destruction]

Hehe, nice Een vriend van me (zit in de binnenvaart, verscheept o.a diesel) is daar ook aan het werk, als verkeersregelaar atm

Ik ging gisteren even tanken met de motor.. OMG, ruim 1.50 per liter Ik gebruik mn motor niet vaak (heb de auto nodig voor mn werk, op de motor kan ik geen uitlaat vervoeren..), maar dat ben ik met dergelijke literprijzen ook vast niet van plan.

De diesel begint langzaam aan ook wat duurder te worden. Ik overweeg wat dat betrefd die vriend in de binnenvaart in te schakelen (hoe gek het ook klinkt, men houd soms een paar honderd ton brandstof over, die je, als je de juiste mensen kent, goedkoop kunt kopen in kleine of grote hoeveelheden, voor weinig geld). Dan heb je volledig legale brandstof. het enige verschil is dan wel dat je er een boel extra werk aan hebt, en de pomphouder en overheid hun marge en accijnzen er niet op kunnen verdienen... Dat scheelt geld Die vriend rijd zelf overigens al 2 jaar zo Verschillende controles van o.a de duane overleefd.

Dat laatste gebeurd overigens al op grote schaal, en ik verwacht dat dit alleen maar meer gaat gebeuren, in een tijd waarin de simpele man het al moeilijk genoeg heeft, en inhalige pomphouders, oliesjeiks en natuurlijk de overheid, de olieprijzen kunstmatig omhoog drijven om maar flink te cashen.

"grappig" genoeg ging de benzineprijs ineens omhoog, nadat ik mn vorige auto (astra benzine) verkocht, en ook prive overstapte op Diesel. Prive rijd ik zo'n 30.000Km per jaar (familie en vrienden op afstand). De brandstof is (iets) goedkoper, en elke liter gaat langer mee. Aka: het voordeel is ook bij weinig km's te groot (omslagpunt voor mijn auto ligt rond de 13k km per jaar!).

[ Voor 8% gewijzigd door Destruction op 11-04-2010 15:55 ]

[wildhagen]

Bart-Willem schreef op zondag 11 april 2010 @ 15:17:
De Tango-actie is iets té succesvol.


[...]

_{Bron: Omroep Brabant.}

Hoorde het ook ja van een kennis... in Breda schijnt de Tango ook door de politie afgesloten te zijn kort na 3 uur, hoorde ik. Er stonden vele honderden auto's die het verkeer in de halve stad finaal hebben ontregeld en vastgezet hebben, vandaar dus de door de politie opgelegde sluiting.

Wachttijd liep soms op tot bijna 2 uur, aldus mijn kennis (die in de buurt van de Tango woont).

Edit: zie ook http://www.bndestem.nl/re...benzinestations-Tango.ece en de commentaren erop.

Tango in Leiden schijnt dus ook voortijdig door de politie gesloten te zijn.

[ Voor 25% gewijzigd door wildhagen op 11-04-2010 17:26 ]

[Touchdomex]

Bart-Willem schreef op zondag 11 april 2010 @ 15:17:
De Tango-actie is iets té succesvol.


[...]

_{Bron: Omroep Brabant.}

http://www.112groningen.n...s-in-nederland-video.html

Hier in Groningen ook

[mux]

Mx. Alba schreef op vrijdag 09 april 2010 @ 14:56:
ahem, sorry, maar die berekeningen van ssj3gohan kloppen dus niet hè...

|(-6 + -4) / 2| = |-10 / 2| = |-5| = 5

<sub>pf, ik typ ook altijd te snel met dat soort dingen. Dat was de gemiddelde afstand tot 0, stomstom. Wat we willen is de afstand tot elkaar, dus nu ik even onzeker ben over de 1-dimensionale reductievorm gebruik ik de tweedimensionale die iedereen kent:

|sqrt((-6)^2 - (-4)^2)|, eerste tak = 2.

Zo. Echt, ik maak me toch een aantal missers op dit forum door mn posts niet na te lezen...</sub>

[Grrrrrene]

YoshiBignose schreef op vrijdag 09 april 2010 @ 14:08:
Is deze al langs geweest?

[afbeelding]

Het is toch wel stukken duurder geworden laatste jaren Maar ik denk dat er de pompen van Tango snel leeg zullen staan.

Oh, LOL, dus dat is waarom er een file stond op de Westerval hier in Enschede Wat mensen al niet doen voor 10-15 euro

[Ghostrider]

Neem aan dat ze dit niet helemaal in gedachten hadden bij tango. trouwens wtf at de meeste mensen een uur of meer wachten voor 10-15euro korting

[rapture]

Ghostrider schreef op zondag 11 april 2010 @ 17:51:
Neem aan dat ze dit niet helemaal in gedachten hadden bij tango. trouwens wtf at de meeste mensen een uur of meer wachten voor 10-15euro korting

Omdat je de uren niet altijd kan declareren en in geld omzetten. Gemiste aantal euro per uur bestaat voornamelijk in theorie. Tijdens een zondagnamiddag kan je onbetaald voor een televisie zitten of een korting van 10 à 15 euro binnenhalen.

[wildhagen]

Briljant, die kan denk ik binnenkort een bezoekje van de politie verwachten, want dit is volgens mij niet echt legaal

Ook niet echt de slimste natuurlijk, om met herkenbare kentekenplaat en al op de foto te gaan

trouwens wtf at de meeste mensen een uur of meer wachten voor 10-15euro korting

Ach, we zijn Nederlanders hé, we hebben internationaal niet voor niks de naam gierig en vrekkig te zijn

[LauPro]

Nederland weer op zijn best hor.. Een uur lang met al dan niet deels stationaire motor gaan staan wachten bij een benzinepomp .

@wildhagen: je mag gewoon jerrycans tanken hor, alleen de meeste pomphouders hebben het liever niet ivm veiligheid.

[ Voor 31% gewijzigd door LauPro op 11-04-2010 18:00 ]

[MeNTaL_TO]

wildhagen schreef op zondag 11 april 2010 @ 17:55:
Briljant, die kan denk ik binnenkort een bezoekje van de politie verwachten, want dit is volgens mij niet echt legaal

Ook niet echt de slimste natuurlijk, om met herkenbare kentekenplaat en al op de foto te gaan


[...]


Ach, we zijn Nederlanders hé, we hebben internationaal niet voor niks de naam gierig en vrekkig te zijn

Zuinig, gierig zijn de Schotten

Vind nog steeds dat we de naam in de EU hoog moeten houden.

[wildhagen]

LauPro schreef op zondag 11 april 2010 @ 17:59:
Nederland weer op zijn best hor.. Een uur lang met al dan niet deels stationaire motor gaan staan wachten bij een benzinepomp .

Idd... volgens mij ben je van dat tientje 'voordeel' zo alweer 7.50 euro kwijt aan die 2 uur die je met stationair ronkende motor hebt staan wachten.

Iemand zou dit eigenlijk eens uit moeten rekenen...

Om het over de stankoverlast en extra milieschade van die onnodig draaiende motoren nog maar niet te hebben.

@wildhagen: je mag gewoon jerrycans tanken hor, alleen de meeste pomphouders hebben het liever niet ivm veiligheid.

Ja, je mag een jerrycannetje vullen voor noodgevallen, maar je hele auto tot rijdende bom ombouwen (want dat is wat die meneer doet) is niet helemaal legaal volgens mij

Iets met gevaar enzo.

[ Voor 22% gewijzigd door wildhagen op 11-04-2010 18:03 ]

[WiLLoW_TieN]

Volgens het kenteken rijdt Dhr. Jerrrycan wegenbelastingvrij op LPG

[Michael Knight]

WiLLoW_TieN schreef op zondag 11 april 2010 @ 18:15:
Volgens het kenteken rijdt Dhr. Jerrrycan wegenbelastingvrij op LPG

En Dhr. Jerrycan start op... Juist, benzine Het kan natuurlijk ook voor een andere daily zijn

[Onbekend]

Michael Knight schreef op zondag 11 april 2010 @ 18:23:
[...]


En Dhr. Jerrycan start op... Juist, benzine Het kan natuurlijk ook voor een andere daily zijn

Dan heeft hij de verkeerde slang te pakken. Dit is duidelijk diesel. Kijk maar naar het plaatje.

[dreamscape]

Meneer met de S-klasse rijdt natuurlijk daily in een diesel en heeft de auto met de grootste kofferbak gekozen om brandstof te halen. Hoewel het nog steeds ultiem kansloos en sneu en zielig is, is het natuurlijk slimmer om met de S te gaan dan met een VW Polo of zo.

Deze man is trouwens wel het schoolvoorbeeld van een sneuze zuinige zak. Wel geld hebben om met een klassieker 1:7 te rijden, al is het op LPG, maar voor een ander zielig dieseltje zo lang in de rij gaan staan.

* dreamscape heeft heerlijk in de tuin gewerkt vandaag en gaat morgen wel weer voor gewonemensenprijzen tanken, want hij vindt dat je gewoon niet moet zeiken en minder moet rijden als je de benzine te duur vindt.

[ Voor 45% gewijzigd door dreamscape op 11-04-2010 18:36 ]

[Destruction]

Mja, ik heb vandaag ook niet getankt. Dat had ik vrijdag al gedaan.

En een sneue zak,. ach.. Hier in Zwolle zag ik (ff met de brommert gaan kijken ) iemand met een aanhanger vol 30L jerrycans... Die hij ook allemaal afgevuld heeft Ergens vind ik het wel humor

De andere kant van het verhaal: Het is bij Tango heel druk. Tango heeft uiteraard rekening gehouden met een enorme drukte, en zal geen prijzen rekenen waarmee ze zichzelf in de vingers snijden..

Dan kun je nagaan hoeveel winst er normaalgesproken gemaakt word..

[LauPro]

Kijk met een aanhanger heb je een zaak. Persoonlijk zou ik dan gewoon zo'n 1000liter-vat in een aanhanger zetten .


+



Dan heb je het over +/- 400 euro, is het nog wel te doen .

[MadMan]

En tegen de tijd dat je halverwege bent is de benzine verouderd. Ook niet al te lekker.

Ikzelf tank met al mijn auto's al jaren in België, dat is vanaf mijn oprit tot aan de pomp nog geen 5km rijden. Op dit moment betaal je daar voor een liter super makkelijk 30 cent per liter minder, voor een liter euro rond de 20 cent per liter minder. Gas kost ongeveer de helft van wat het in NL kost en diesel is ook flink goedkoper.
Ik heb nogal wat auto's, en de meeste daarvan zijn niet bepaald zuinig. Dan bespaar je al snel een paarduizend (!) euro op jaarbasis.

[Onbekend]

Destruction schreef op zondag 11 april 2010 @ 18:55:
De andere kant van het verhaal: Het is bij Tango heel druk. Tango heeft uiteraard rekening gehouden met een enorme drukte, en zal geen prijzen rekenen waarmee ze zichzelf in de vingers snijden..

Dan kun je nagaan hoeveel winst er normaalgesproken gemaakt word..

Tango zal vandaag met brandstofverkoop verlies lijden. Echter, de artikelen in de shop zijn nog steeds de zelfde prijs, en daar verdienen ze nog op.
En verder is het allemaal mooie reclame. Ook in de nieuwsberichten waarin Tango wordt genoemd is gewoon gratis reclame!

[anandus]

wildhagen schreef op zondag 11 april 2010 @ 17:16:
[...]


Hoorde het ook ja van een kennis... in Breda schijnt de Tango ook door de politie afgesloten te zijn kort na 3 uur, hoorde ik. Er stonden vele honderden auto's die het verkeer in de halve stad finaal hebben ontregeld en vastgezet hebben, vandaar dus de door de politie opgelegde sluiting.

In Leiden is de Tango ook gesloten, lees ik net.

Ze zullen bij Tango wel blij in hun handjes knijpen met zo'n succesvolle actie

[ Voor 19% gewijzigd door anandus op 11-04-2010 19:30 ]

[Real_MaRsMaN]

MadMan schreef op zondag 11 april 2010 @ 19:22:
En tegen de tijd dat je halverwege bent is de benzine verouderd. Ook niet al te lekker.

Ikzelf tank met al mijn auto's al jaren in België, dat is vanaf mijn oprit tot aan de pomp nog geen 5km rijden. Op dit moment betaal je daar voor een liter super makkelijk 30 cent per liter minder, voor een liter euro rond de 20 cent per liter minder. Gas kost ongeveer de helft van wat het in NL kost en diesel is ook flink goedkoper.
Ik heb nogal wat auto's, en de meeste daarvan zijn niet bepaald zuinig. Dan bespaar je al snel een paarduizend (!) euro op jaarbasis.

Patser...

[Roenie]

rapture schreef op zondag 11 april 2010 @ 17:55:
[...]
Omdat je de uren niet altijd kan declareren en in geld omzetten. Gemiste aantal euro per uur bestaat voornamelijk in theorie. Tijdens een zondagnamiddag kan je onbetaald voor een televisie zitten of een korting van 10 à 15 euro binnenhalen.

Dan zit ik toch liever 'self-employed' achter de televisie hoor. Voor die korting moet je namelijk wel 'werken'.

wildhagen schreef op zondag 11 april 2010 @ 18:02:
[...]...Iemand zou dit eigenlijk eens uit moeten rekenen......

Ga je gang

Destruction schreef op zondag 11 april 2010 @ 18:55:
...De andere kant van het verhaal: Het is bij Tango heel druk. Tango heeft uiteraard rekening gehouden met een enorme drukte, en zal geen prijzen rekenen waarmee ze zichzelf in de vingers snijden..

Dan kun je nagaan hoeveel winst er normaalgesproken gemaakt word..

Lijkt mij gewoon marketingbudget

[Appie Heijn]

Volgens mij mag je inderdaad met een multi container(gevuld met diesel of benzine) gaan rijden. Je mag voor zover ik weet maximaal 1000 liter gevaarlijke stoffen vervoeren. Ooit van een politie agent gehoord. Heb net even gegoogled maar kan het zo snel niet vinden. Alleen in de duiksport wordt ook die 1000 liter gehanteerd.

[!null]

Ik kwam in de buurt van de Tango, echt dichtbij was ik niet, en het was al een puinhoop in het verkeer, ik moest er voor omrijden. In dit geval stonden alle 3 de wegen naar de T splitsing waar de Tango zit al een kilometer van te voren vol.

[MBV]

anandus schreef op zondag 11 april 2010 @ 19:28:
[...]
In Leiden is de Tango ook gesloten, lees ik net.

Ze zullen bij Tango wel blij in hun handjes knijpen met zo'n succesvolle actie

Elke sluiting is minder verlies, dus daar zijn ze zeker blij mee.

Rekensommetje is heel simpel: pomp kan X liter/min pompen, 10ct/liter verlies = Y euro marketingbudget. En voor dat geld weet iedereen of er een Tango in de buurt zit

[Cliffie]

wildhagen schreef op zondag 11 april 2010 @ 18:02:
[...]


Idd... volgens mij ben je van dat tientje 'voordeel' zo alweer 7.50 euro kwijt aan die 2 uur die je met stationair ronkende motor hebt staan wachten.

Iemand zou dit eigenlijk eens uit moeten rekenen...

Om het over de stankoverlast en extra milieschade van die onnodig draaiende motoren nog maar niet te hebben.


[...]


Ja, je mag een jerrycannetje vullen voor noodgevallen, maar je hele auto tot rijdende bom ombouwen (want dat is wat die meneer doet) is niet helemaal legaal volgens mij

Iets met gevaar enzo.

De Golf V die ik had, gebruikte 1 liter per uur stationair

[ Voor 9% gewijzigd door Cliffie op 12-04-2010 12:02 ]

[MeNTaL_TO]

Cliffie schreef op maandag 12 april 2010 @ 12:01:
[...]


De Golf V die ik had, gebruikte 1 liter per uur stationair

Mijn Astra H uit 2006 (diesel) 0.3 liter per uur, maar dan nog is het niet echt lonend om zo lang stil te blijven staan.

[!null]

Moderne auto's verbruiken maximaal 1 liter per uur, dus dat valt wel mee. Nou vind ik het ook niet echt lonend om op zondag 1 of 2 uur daarvoor op te offeren.

[TommyGun]

Ik kwam rond een uur of 12 voorbij een Tango, toen was er nog niks te doen. Helaas zat m'n tank vol dus wachten had geen nut

[Destruction]

Bevriende garagist moest dit geintje vanmorgen van mij horen

"Ah gvd, sta ik net vanmorgen mn bedrijfsauto vol te tanken voor 1.12/L :|"

Ik had de boel hier al eerder afgetankt, dus ik heb gisteren ook niet hoeven tanken.. Trouwens, zo heel erg voordelig was het nou ook weer niet Ik kan via de minder bekende kanalen voor 1E/L aan benzine komen, en voor 70ct/L diesel En nee, dat laatste is geen rode diesel

[!null]

Uit sloopwagens geredde brandstof zeker?

[Destruction]

Nope, rechtsstreeks uit de binnenvaart. Gek genoeg blijft daar soms maar zo "een paar honderd ton" brandstof over.. Die je goedkoop kunt kopen, als je de juiste mensen kent Omgerekend kom ik op die bedragen per liter.

[ Voor 11% gewijzigd door Destruction op 12-04-2010 18:43 ]

[RemcoDelft]

Destruction schreef op maandag 12 april 2010 @ 18:42:
Nope, rechtsstreeks uit de binnenvaart. Gek genoeg blijft daar soms maar zo "een paar honderd ton" brandstof over.. Die je goedkoop kunt kopen, als je de juiste mensen kent Omgerekend kom ik op die bedragen per liter.

Belastingfraude dus? Of diefstal van de baas (heling voor jou)?
't Is maar net waar je aan mee wilt doen

[Destruction]

Belastingfraude? Ik zou niet weten waarom. Ik betaal immers nog altijd op 6 overige manieren belasting voor het gebruik van "de auto". Al kan ik me niet voorstellen, dat er niet op de een of andere manier wel btw geheven word..
Diefstal van de baas? De betreffende baas biedt het zijn personeel aan, "kunnen jullie mooi wat verdienen. Het is verkopen of dumpen...", aka: die baas werkt daar gewoon aan mee.

Voor mij persoonlijk schiet het niet zo op om zo te gaan tanken. Zoals eerder gezegd, je hebt er een boel werk mee, in mn bedrijfsauto kan ik het niet gooien (hoe moet ik zoiets boeken?), daarnaast mag ik (weleens waar beperkt) ook de BTW van getankte liters in mn priveauto terugvorderen.. Dus mij hoor je niet klagen Maar ik vind het idee wel grappig, dat zeg ik eerlijk. De overheid werkt dit ook imo zelf in de hand.

[ Voor 7% gewijzigd door Destruction op 12-04-2010 19:14 ]

[RemcoDelft]

Destruction schreef op maandag 12 april 2010 @ 19:10:
Belastingfraude? Ik zou niet weten waarom. Ik betaal immers nog altijd op 6 overige manieren belasting voor het gebruik van "de auto". Al kan ik me niet voorstellen, dat er niet op de een of andere manier wel btw geheven word..
Diefstal van de baas? De betreffende baas werkt daar gewoon aan mee.

Voor mij persoonlijk schiet het niet zo op om zo te gaan tanken. Zoals eerder gezegd, je hebt er een boel werk mee, in mn bedrijfsauto kan ik het niet gooien (hoe moet ik zoiets boeken?), daarnaast mag ik (weleens waar beperkt) ook de BTW van getankte liters in mn priveauto terugvorderen.. Dus mij hoor je niet klagen Maar ik vind het idee wel grappig, dat zeg ik eerlijk. De overheid werkt dit ook imo zelf in de hand.

Als je ergens in Nederland benzine kan kopen tegen de prijs van alleen accijnt + BTW, dan kan je op je klompen aanvoelen dat daar op een of andere manier iets niet mee in de haak is...

[Destruction]

Nogmaals, ikzelf ben daar niet mee bezig.

Verder, lees wat ik zeg. De overheid werkt dit zelf in de hand. Men wil overal maar geld voor zien. De slimmere Nederlander gaat dan andere wegen verzinnen, en die blijken er dan zat te zijn. Werkgevers in de binnenvaart/brandstofvaart bieden hun personeel de "restanten" aan, voor weinig. Anders moeten ze het wegpompen aka dumpen, is het onbruikbaar.

Ik ken overigens iemand die al 2 jaar zo rondrijd (en zelf ook in de binnenvaart werkt), eenmaal in de tank is er niets meer te traceren. Zo heeft hij verschillende controles door o.a de duane overleefd. Persoonlijk vraag ik me af, of je idd geen ongewenste aandacht trekt, als je wel een auto op je naam hebt staan, maar er nergens tankbeurten geregistreerd kunnen worden..

[ Voor 32% gewijzigd door Destruction op 12-04-2010 19:19 ]

[RemcoDelft]

Destruction schreef op maandag 12 april 2010 @ 19:16:
Nogmaals, ikzelf ben daar niet mee bezig.

Verder, lees wat ik zeg. De overheid werkt dit zelf in de hand. Men wil overal maar geld voor zien. De slimmere Nederlander gaat dan andere wegen verzinnen, en die blijken er dan zat te zijn. Werkgevers in de binnenvaart/brandstofvaart bieden hun personeel de "restanten" aan, voor weinig. Anders moeten ze het wegpompen aka dumpen, is het onbruikbaar.

Ik ken overigens iemand die al 2 jaar zo rondrijd (en zelf ook in de binnenvaart werkt), eenmaal in de tank is er niets meer te traceren. Zo heeft hij verschillende controles door o.a de duane overleefd.

Geld wat je van oude vrouwtjes steelt is ook niet meer te traceren zodra het in je portemonnee zit...

[Destruction]

RemcoDelft schreef op maandag 12 april 2010 @ 19:20:
[...]

Geld wat je van oude vrouwtjes steelt is ook niet meer te traceren zodra het in je portemonnee zit...

Mja, wat ik eigenlijk bedoel, is dat als jij slaolie of rooie diesel in je Combo'tje gooit, je bij een duanecheck toch echt wel door de mand valt. Dat is hier dus niet het geval.

Het is mij teveel werk (je zult op moeten letten met vervoeren, tanken duurt langer en je hebt natuurlijk ook nog "voorraadbeheer"), maar ik snap heel goed dat mensen dit wel doen. Het is ook een beetje een statement brengen imo. Altijd maar incasseren, daar bij de overheid.. Nu dus niet, bij nader onderzoek lijkt het me idd niet dat er btw oid afgedragen word

[ Voor 6% gewijzigd door Destruction op 12-04-2010 19:25 ]

[RemcoDelft]

Destruction schreef op maandag 12 april 2010 @ 19:22:
[...]


Mja, wat ik eigenlijk bedoel, is dat als jij slaolie of rooie diesel in je Combo'tje gooit, je bij een duanecheck toch echt wel door de mand valt. Dat is hier dus niet het geval.

Het is mij teveel werk (je zult op moeten letten met vervoeren, tanken duurt langer en je hebt natuurlijk ook nog "voorraadbeheer"), maar ik snap heel goed dat mensen dit wel doen. Het is ook een beetje een statement brengen imo. Altijd maar incasseren, daar bij de overheid.. Nu dus niet, bij nader onderzoek lijkt het me idd niet dat er btw oid afgedragen word

Ik snap het ook wel, maar wou alleen aangeven dat dit niet legaal kan zijn in Nederland. En het "restant"-verhaal geloof ik ook niet echt, dat is geen reden om het ver onder de normale (kost)prijs te verkopen.

Neemt niet weg dat ik graag zou zien dat belasting op andere plaatsen geheven zou worden dan op brandstof. Ga reclamefolders belasten o.i.d., dat heeft ook een enorme invloed op het milieu!

Ik ben ook benieuwd (iemand cijfers?) hoeveel honderden miljoenen euro's accijns Nederlanders per jaar de grens over brengen, omdat de benzine daar goedkoper is... Als de benzine hier goedkoper zou zijn, en die belasting elders geheven zou worden, zouden Duitsers en Belgen dat geld hiernaartoe komen brengen. Lijkt mij gunstig!

[Destruction]

RemcoDelft schreef op maandag 12 april 2010 @ 19:28:
[...]

Ik snap het ook wel, maar wou alleen aangeven dat dit niet legaal kan zijn in Nederland. En het "restant"-verhaal geloof ik ook niet echt, dat is geen reden om het ver onder de normale (kost)prijs te verkopen.

Hmmz, check ff of je mensen uit de binnen- danwel brandstofvaart in je kennissenkring hebt, die kan het verhaal waarschijnlijk gewoon bevestigen Ik snapte het ook niet.. Een paar honderd ton brandstof, als restant.. Maar het blijkt idd mogelijk, en het is gewoon een handel op zich geworden.

Neemt niet weg dat ik graag zou zien dat belasting op andere plaatsen geheven zou worden dan op brandstof. Ga reclamefolders belasten o.i.d., dat heeft ook een enorme invloed op het milieu!

Dat lijkt mij nou ook een heel goed idee. Reclamefolders, wat hebben we er eigenlijk aan? Die folders berzorgen me alleen maar extra troep

Ik ben ook benieuwd (iemand cijfers?) hoeveel honderden miljoenen euro's accijns Nederlanders per jaar de grens over brengen, omdat de benzine daar goedkoper is... Als de benzine hier goedkoper zou zijn, en die belasting elders geheven zou worden, zouden Duitsers en Belgen dat geld hiernaartoe komen brengen. Lijkt mij gunstig!

Wederom een zeer goed idee

[RemcoDelft]

Destruction schreef op maandag 12 april 2010 @ 19:32:
[...]


Hmmz, check ff of je mensen uit de binnen- danwel brandstofvaart in je kennissenkring hebt, die kan het verhaal waarschijnlijk gewoon bevestigen Ik snapte het ook niet.. Een paar honderd ton brandstof, als restant.. Maar het blijkt idd mogelijk, en het is gewoon een handel op zich geworden.

Ik kan je wel vertellen dat de binnenvaart niet op benzine vaart

Dat lijkt mij nou ook een heel goed idee. Reclamefolders, wat hebben we er eigenlijk aan? Die folders berzorgen me alleen maar extra troep

En niet te vergeten: het laat mensen overbodige producten kopen voor te veel geld!

Wederom een zeer goed idee

Thanks! Luxemburg doet het erg goed als klein landje

[YellowCube]

Destruction schreef op maandag 12 april 2010 @ 19:16:
Nogmaals, ikzelf ben daar niet mee bezig.

Verder, lees wat ik zeg. De overheid werkt dit zelf in de hand. Men wil overal maar geld voor zien. De slimmere Nederlander gaat dan andere wegen verzinnen, en die blijken er dan zat te zijn. Werkgevers in de binnenvaart/brandstofvaart bieden hun personeel de "restanten" aan, voor weinig. Anders moeten ze het wegpompen aka dumpen, is het onbruikbaar.

sja, het is alleen een beetje jammer dat diezelfde "slimmere" Nederlander vervolgens wel gaat klagen als zaken duurder worden omdat de overheid inkomsten misloopt.

[MBV]

En doordat de overheid die mazen in de wet dicht, en hoge boetes geeft op administraties die niet kloppen, klaagt heel ondernemend nederland dat er zoveel administratiekosten zijn etc. Of kijk naar bizarre situaties met vrachtwagens: als een vrachtwagen een politie-escorte heeft moet hij zich nog aan de rijtijdenwet houden, omdat hij anders de komende 3 maanden een boete kan krijgen in heel europa. Regels zijn regels, en als er ook maar 1 gaatje is zal dat gebruikt worden dus wordt het helemaal dichtgetimmerd.

Heel leuk: een duits-achtige overheid die alles in regeltjes wil vangen, en inwoners die elk gaatje in de wet uit proberen te buiten...

[ Voor 3% gewijzigd door MBV op 12-04-2010 20:15 ]

[Destruction]

YellowCube schreef op maandag 12 april 2010 @ 19:41:
[...]


sja, het is alleen een beetje jammer dat diezelfde "slimmere" Nederlander vervolgens wel gaat klagen als zaken duurder worden omdat de overheid inkomsten misloopt.

Mja, maar waar ligt dat probleem. Bij de burger die nadenkt over goedkopere alternatieven om aan zn brandstof te komen, of aan de overheid die veel en veel te inhalig is?

Zie o.a het kmheffing-topic. Autobezitters betalen op 7 manieren belasting.. Is dat niet een heel klein beetje absurd?

[YellowCube]

.

[ Voor 99% gewijzigd door YellowCube op 13-04-2010 07:28 . Reden: oeverloos ]

[RemcoDelft]

Destruction schreef op maandag 12 april 2010 @ 22:05:
[...]
Zie o.a het kmheffing-topic. Autobezitters betalen op 7 manieren belasting.. Is dat niet een heel klein beetje absurd?

De overheid heft graag zoveel mogelijk verschillende belastingen, in de hoop dat het "niet opvalt" hoeveel het in totaal is. Neem de 1e belastingschijf: de zorgverzekeringswet-heffing wordt er apart bij opgeteld, i.p.v. gewoon het totale tarief (waar al WAO, AWBZ etc. in zit!) te verhogen. Of neem benzinekosten, waar meerdere belastingen in zitten. Of gas en elektriciteit, etc.!
En vergeet vooral niet dat 1 van de doelen van al het overheidspersoneel is zichzelf in stand te houden. Iets wat oorspronkelijk nooit het doel was van de overheid (namelijk: het de burger zo goed mogelijk maken)!

[FunkyTrip]

Destruction schreef op maandag 12 april 2010 @ 19:22:
Het is mij teveel werk (je zult op moeten letten met vervoeren, tanken duurt langer en je hebt natuurlijk ook nog "voorraadbeheer"), maar ik snap heel goed dat mensen dit wel doen. Het is ook een beetje een statement brengen imo. Altijd maar incasseren, daar bij de overheid.. Nu dus niet, bij nader onderzoek lijkt het me idd niet dat er btw oid afgedragen word

Mwoah, dat is een illusie he. In werkelijkheid geeft de overheid veel meer aan het volk uit dan dat het volk aan de overheid betaalt. De staatsschuld loopt niet voor niets elk jaar flink op. Maar in plaats van nog harder te werken om de balans op nul uit te laten komen willen we meer,meer,meer en zeiken we

[Acid_Burn]

Dat de staatsschuld oploopt heeft meer te maken met de hoeveelheid geld dat gewoon weggegooid wordt. Gisteren nog in de krant.. "wij" gaan 1.7 miljard naar Griekenland brengen.

[RemcoDelft]

Acid_Burn schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 09:55:
Gisteren nog in de krant.. "wij" gaan 1.7 miljard naar Griekenland brengen.

Hadden we niet pas gezegd dat die fraudeurs geen cent krijgen?

[_JGC_]

Er wordt wel meer gezegd, feit is dat onze overheid nog nooit een poot stijf heeft kunnen houden, en die ene keer dat ze het wel doen valt het kabinet.
Er wordt gewoon zoveel geld verspild aan onnodige overhead. Neem nou het privatiseren van de zorg: allemaal leuk en aardig, maar ondertussen zijn we steeds meer gaan betalen voor een basispolis die steeds meer wordt uitgekleed.
Ik heb een tijdje in Noorwegen gewoond, je wordt helemaal doodgegooid met belasting en BTW, maar de zorg hebben ze daar wel goed geregeld. Geen gedoe met zorgtoeslag, geen gedoe met zorgverzekeraar uitzoeken, als je ziek bent stap je gewoon naar de juiste zorginstelling en betaal je een eigen risico van een paar tientjes. In plaats van een kantoortje vol ambtenaren heb je nu een handvol zorgverzekeraars met allemaal een kantoortje vol mensen, hoe kan dat nou efficienter zijn? Die managers daar verdienen meer dan de gemiddelde minister.

[mux]

Ik denk dat het een redelijke eis is om te vragen of je tenminste alle onderbuik-statements achterwege laat... Dit is gewoon een rant zoals zoveel wordt gedaan in topics die over 'de overheid' gaan.

We betalen steeds meer voor de zorg, en krijgen er minder voor terug, omdat de zorg daadwerkelijk duurder wordt! Heb je daar al eens over nagedacht? En ondertussen is er geprivatiseerd... juist om de overheidsuitgaven te minimaliseren en de marktwerking voor een systeem te laten zorgen dat zo goedkoop mogelijk zoveel en zo goed mogelijke zorg geeft!

Het is echt nooit goed op deze manier. De overheid is niet transparant genoeg->alle belastingen en toeslagen worden uitgesplitst in de respectievelijke delen->gaan mensen zeiken dat ze 7x belasting betalen. De overheidsuitgaven zijn te hoog en de overheid werkt te inefficient, er moet meer marktwerking komen->privatisering->mensen gaan zeuren dat er geprivatiseerd is. Mijn god, kan niemand even terugdenken aan *waarom* dingen zijn zoals ze zijn?

[argro]

Acid_Burn schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 09:55:
Dat de staatsschuld oploopt heeft meer te maken met de hoeveelheid geld dat gewoon weggegooid wordt. Gisteren nog in de krant.. "wij" gaan 1.7 miljard naar Griekenland brengen.

Jij kent de betekenis van het woord 'lening'?

[Acid_Burn]

Ja die ken ik. Eerst maar zien of en wanneer dat terugkomt. Grote kans dat het over een x aantal jaar kwijtgescholden wordt.

[argro]

Acid_Burn schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 10:54:
Ja die ken ik. Eerst maar zien of en wanneer dat terugkomt. Grote kans dat het over een x aantal jaar kwijtgescholden wordt.

Waarom gebruik je dan het woord 'brengen' in plaats van 'lenen'? En waar baseer jij die kans op?

[Acid_Burn]

Omdat ik er niet van overtuigd ben dat het veel gaat helpen op de lange termijn. De lening heeft een looptijd van 3 jaar als ik het goed heb. Ik heb niet het idee dat ze binnen die tijd die 30 miljard die toegezegd is weer terug kunnen betalen.

Maar goed, 'brengen' is misschien wat gechargeerd in dit geval. Waar het me eigenlijk om ging is dat de overheid veel geld verkwist aan allerlei projecten waarvoor wij de lasten weer moeten dragen. Die geldverkwisting creëert een begrotingsgat wat dan weer met extra belastingen moet worden opgevuld.

[redwing]

Acid_Burn schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 12:31:
Maar goed, 'brengen' is misschien wat gechargeerd in dit geval. Waar het me eigenlijk om ging is dat de overheid veel geld verkwist aan allerlei projecten waarvoor wij de lasten weer moeten dragen. Die geldverkwisting creëert een begrotingsgat wat dan weer met extra belastingen moet worden opgevuld.

Tja, vraag is natuurlijk wel wat er was gebeurt als dit niet was gedaan. De euro was in omlaag aan het gaan alleen door Griekenland. Dit betekend dat het vertrouwen in Europa omlaag aan het gaan was en als je dat vertrouwen kwijt raakt gaat het nog veel meer geld kosten. Nu ben ik het er best mee eens dat een gedeelte van de uitgaven van de overheid geldverkwisting is. Aan de andere kant hebben sommige uitgaven ook meer gevolgen dan wij (kunnen) zien.

[mux]

Nouja, als je denkt het geld beter te kunnen verdelen... We leven in een democratie! Als je goede ideeën hebt kun je daar ofwel een burgerinitiatief van maken, of je kunt een partij oprichten en zetel nemen in de tweede of eerste kamer.

Punt dat we proberen te maken: er hebben hier echt wel veel mensen een hele lange tijd over nagedacht. Die mensen zijn een redelijke afspiegeling van de bevolking en werken redelijk niet-corrupt - vergeleken met veel andere landen. Dat het niet met jóuw mening strookt is iets heel anders dan dat het pure 'geldverkwisting' is.

[MBV]

In Nederland wordt er ook aardig wat geld rondgepompt. Er zijn behoorlijk veel mensen met een modaal inkomen die netto-ontvanger zijn, dankzij kinderbijslag, HRA, subsidie op studie, subsidie op gezondheidszorg, enzovoort.

[Destruction]

Nah, een aankoop of uitgave doen voor iets wat we niet nodig hebben, is toch echt geld verkwisting.

Denk aan de JSF. We zijn vriendjes met zo goed als iedereen, waar hebben we dan dat vliegtuigje van 16mln p/s in fucksname voor nodig? Om te patsen wellicht?
Denk aan de betuwelijn, denk aan de hanzelijn etc.. Het bewijs dat men bij de overheid totaal niet met geld kan omgaan, is levensgroot aanwezig. Waarom word daar niet tegen opgetreden?

Als ik met mijn bedrijf allerlei aankopen ga doen die ik niet nodig heb, schulden laat ontstaan, daar geen les uit trek en fijn door ga met geld rondstrooien.. Dan is het op den duur toch afgelopen? Dan kan ik even langs bij meneer belastingdienst en de rechter --> faillisement. Waarom kan een minister die zoiets doet gewoon jarenlang vrij zijn gang gaan, en zelfs herkozen worden?

Bah, ik word een beetje flauw van die "het is nou eenmaal zo" mentaliteit die bij veel Nederlanders heerst. Niet alleen maar klagen, DOE er wat tegen.

Als Pietje in de bijstand zit, en net zn huur, gas, water, licht, tv etc. kan betalen, schaft Pietje zichzelf dan een Mercedes aan? Nee, want zelfs Pietje in de bijstand kan beredeneren dat iets als een auto een nutteloze uitgave is, en een budget vergt wat-ie niet heeft.


Ik zal nooit ontkennen dat de zorg etc. niet duur is. Verschillende zaken kosten echt klauwen met geld, maar als men niet kan rondkomen, ga je toch zeker niet allerlei extra uitgaven doen? Worden wij belastingbetalers dan keer op keer voorgelogen, of zijn die mensen in de Kamer niet helemaal wijs? Men laat de staasschuld bewust oplopen, om vervolgens allerlei heffingen/belastingen te verzinnen, die wij, belastingbetalers, wederom morgen gaan oplossen. Vervolgens begint de cirkel weer van voor af aan.

[ Voor 65% gewijzigd door Destruction op 13-04-2010 14:38 ]

[!null]

Je zegt, DOE er wat tegen. Wat is jou actie dan? Brandstof kopen zonder accijns?

[YellowCube]

Wat is er mis met de hanzelijn (behalve dat het geld kost)?

Ik heb ooit eens gelezen dat je namelijk ook tegen het feit bent dat alles in de Randstad op een kluitje gaat zitten en zo allerlei dure mobiliteitsproblemen veroorzaakt (met zaken als de kilometerheffing tot gevolg).
De hanzelijn moet er juist voor zorgen dat de Randstad ontsloten wordt. Dat bedrijven verder buiten de Randstad kunnen gaan zitten, maar wel 'dichtbij' blijven.
Een prima investering zo lijkt mij.

[MBV]

betuwelijn, hanzelijn, noord-zuid-lijn etc is infrastructuur waarop de BV Nederland draait. Zonder die logistiek zou de hele distributie in een ander land zitten. En dat dat nu, op dit moment, niet rendabel lijkt wil niet zeggen dat het dat nooit wordt.
JSF is net zoiets. Kennelijk vinden wij het met z'n allen belangrijk om missies als Uruzgan te kunnen uitvoeren. En kennelijk zijn daarbij F16's nodig. 30 jaar geleden leken die nergens voor nodig: we hadden toen andere vliegtuigen, en die deden het toch ook goed?

Verder geef je aan dat jij van je fouten leert. De overheid doet dat allang niet meer: hoeveel kamerleden zitten nu al langer dan 10 jaar in de kamer? Bas van der Vlies misschien? Binnenkort wordt er misschien giga bezuinigd, en dan moeten ook alle ambtenaren opzouten. Leuk, alle ervaring weg, dus maken we alle fouten weer van voren af aan. Een van de belangrijkste redenen dat de NZ-lijn zo fout kon gaan was dat Amsterdam de ambtenaren had ontslagen die eerst over de gemeentewerken gingen, en er alleen nog maar een paar onervaren mensen zaten.

En het belangrijkstee: wij zijn heel slecht in goede politici uitzoeken: van welke politici ken jij een visie die langer dan 4,5 jaar vooruit kijkt?

[Destruction]

!null schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 14:50:
Je zegt, DOE er wat tegen. Wat is jou actie dan? Brandstof kopen zonder accijns?

Nee, brandstof zonder bon kan ik nogal moeilijk in de boekhouding proppen..

Mijn actie? In mn eentje krijg ik weinig gebakken he? Dus ga ik zolang maar even door met hard werken, en elk kwartaal de nodige 1000jes overmaken aan de belasting. Daar hoor je me opzich niet over zeiken, want als ik die bedragen moet betalen, heb ik ernaar verdiend. Maar men zou bij mij een stuk meer vertrouwen en respect afdwingen, als men dat geld zou besteden aan nuttige zaken.

Zoals bij de zorgverzekeraars, waarom gaat bij ons de premie omhoog? En waarom willen die managers (die al een achterlijk hoog salaris hebben) er nog eens bonussen bovenop? Inhalig tuig..

@YC: Klopt, in Den Haag moet nagedacht worden over het aanpakken van het daadwerkelijke probleem, en niet met allerlei belastingen proberen, de symptonen de kop in te drukken. "Landsbelang" hoor je ze allemaal over zwetsen, maar het landsbelang.. Dat is toch ook het belang van jou en mij? Waarom strookt dat dan totaal niet met wat de overheid uitvoert?

Die slappe bende daar, betutteling en ons elke keer meer geld aftroggelen, men ontvangt al zat geld imo. Dat ze dat eens naar behoren leren te beheren. Als je kijkt wat ik elke 3 maanden moet betalen aan inkomsten-, vermogens en omzetbelasting, loonbelasting voor mezelf en personeelslid etc.. Dan ben ik nog maar een lullig klein bedrijfje.. Reken maar uit hoeveel bedrijven er zijn, en hoeveel die dan afdragen aan de belasting.. Alleen al bedrijven, en dan alle particulieren apart er nog bij.. Zuiver inkomsten of vermogensbelasting (als je een huis hebt bijv..), reken daar nog die 7 vormen van belasting bij als je auto rijd, de BTW die je sowieso overal op betaald, accijnzen op drank, tabak etc.. Alles wat we doen, krijgt de overheid iets van mee. Dat is wat mij betrefd prima, maar ergens houd dat op.

[ Voor 29% gewijzigd door Destruction op 13-04-2010 15:16 ]

[!null]

Je moet niet gaan lopen verkondigen dat je naast klagen ook actie moet ondernemen, als het enige wat je zelf doet is klagen. Beetje hypocriet. Dat bedoelde ik met m'n vorige post.

Verder ben ik het wel met je eens, dat de vele vormen van belasting wel wat minder mogen. Maar dat betekent dat je ieder kwartaal nog meer moet over maken naar de belastingdienst

[ Voor 34% gewijzigd door !null op 13-04-2010 15:18 ]

[Destruction]

Gelukkig kun je niet oordelen over dingen die ik evt. wel of niet doe. Ik heb al diverse keren mn ideeen en oplossingen gedeeld met politieke partijen, kijken of je enig aanwezig gezond verstand daar kunt prikkelen. In sommige gevallen leek dat bijna gelukt.. Mijn vertrouwen in Politiek Den Haag in het algemeen is tot een absoluut dieptepunt gezakt.

Ik klaag over het feit dat men daar niet met geld kan omgaan. Men roept "Er is GEEN geld!", vervolgens doet men allerlei onzinuitgaven aan achterlijke projecten, waarvan een achtergebleven kind van 4 nog snapt dat het niks word, als er dan ECHT geen geld meer is, wordt er weer een vorm van belasting verzonnen, zodat wij de rommel weer kunnen opruimen.. Dat stelsel moet veranderd worden. Kamerleden verdienen zat, als ze het verneuken en de staat op een kostenpost jagen, lossen ze die zelf maar af.

---

Ik kopieer even de post van Silvos uit het Kmheffing topic:

Miljoenennota 2010 bron (minfin.nl)

autogerelateerde inkomsten
7,6 miljard - accijnzen (brandstof)
3,7 miljard - motorrijtuigenbelasting
2,0 miljard - BPM
0,1 miljard - Belasting zware motorrijtuigen
3,0 miljard (schatting) - BTW (over nieuwe auto's etc.)
0,5 miljard (schatting) - Milieugerelateerde belastingen (co2 heffing etc.)

Totaal 16,9 miljard (schatting)

autogerelateerde uitgaven
9,1 miljard - Verkeer en waterstaat/infrastructuurfondsr

Totaal 9,1 miljard

Zoals je ziet zijn de uitgaven voor het wegennet wel gegroeid (tegen 3,5 miljard in 2008)
Maar is het nog bijlange na niet zo dat wij gerechtvaardigd belasting betalen.

Hoewel een deel van deze cijfers gebaseerd is op schattingen leert een snelle rekensom ons dat de belastingen drastisch omlaag kunnen. Op dit moment is bijna 1 euro van elke liter brandstof belasting, dit zal naar aanleiding van de olieprijzen enkel stijgen. Het kwartje van kok halen we daar met rente vanaf dat is 25 eurocent. Hierdoor gaan de brandstofaccijnsinkomsten met 25% omlaag. Naar 5,7 miljard (waarschijnlijk is dit meer omdat er meer brandstof verkocht wordt en het procentuele deel van de brandstof weer omhoog gaat naarmate de brandstofprijs stijgt). De BPM moet ook worden afgeschaft dit kost de overheid 3,7 miljard.

Inkomsten 16,9 miljard
Uitgaven 9,1 miljard
Verschil 7,8 miljard

Verlaging accijns 1,9 miljard
Afschaffing BPM 3,7 miljard
7,8 - 5,6 = 2,2 miljard houdt de regering dan nog steeds OVER van onze autobelasting zonder dat ze ook maar 1 cent hoeven te bezuinigen op uitgaven in het wegennet. Die 2,2 miljard mag van mij dan best worden gebruikt voor investeringen in het spoor zodat dat een betaalbaarder alternatief wordt voor de auto.

Nu weet ik best dat deze berekeningen kort door de bocht zijn en dat niet alle cijfers kloppen. En natuurlijk willen we graag de zorgvoorzieningen behouden die duurder zijn dan de inkomsten in die sector. Maar uit deze globale berekening wordt overduidelijk dat automobilisten veel en veel te veel betalen. Dus in plaats van weer miljarden te gaan steken in een absurd plan waarvan de invoering vele miljarden bedraagt kan de overheid beter eens stoppen met die onnodige lastenverzwaring en zich weer bezig gaan houden met het regeren in het belang van de burger.

---

Iemand die zin/tijd heeft om overzicht te maken van de totale overheidsinkomsten? Ik denk dat die misselijkmakend hoog zijn. En dan moet er nog meer bij? Ik zou ook graag zien dat belastingen/premies e.d afhankelijk worden van je inkomen. Dat betekend dus dat die inhalige managers meer betalen dan ik, en ik weer meer dan mijn buurman met WAO. Dat lijkt mij prima. Itt nu, waar het er meer op lijkt dat de overheid het liefst de kleine man wil naaien.

Netzoals ik dat doe bij mijn bedrijf, vind ik het prima dat Den Haag het liefst een spaarpot aanlegt voor de Staat. Maar haal dat geld bij mensen die dat kunnen dragen, en uit posten waarvan je zegt: Ja, dat slaat ergens op.

Maar wellicht bewijzen evt. cijfers dat ik gewoon mn muil moet houden, met mn gezeik

[ Voor 67% gewijzigd door Destruction op 13-04-2010 15:33 ]

[mux]

Goed, je zegt politiek geëngageerd te zijn maar ondertussen verkondig je een mening die keihard lijkt op een onnodig versimpelende plattelandshans die nog nooit verder dan 1 verband heeft nagedacht. Alle voorbeelden die je noemt, alle aantijgingen die je maakt, liggen heel anders dan je zelf impliceert. Daar wijzen we je op, en dan kom je met iets anders dat weer nergens op slaat. Hoe verwacht je dan dat er wordt gereageerd? Hé jongen, goed zo, we zijn het helemaal met je eens?

Betuwelijn, hanzelijn, de meeste infrastructurele projecten zijn op de langetermijn zaken die in het meest pessimistische geval quitte spelen, maar meestal automatisch toch geld opleveren, al is het maar indirect. Dat is waar de BV nederland - zoals eerder al gezegd - op draait! Meer infrastructuur betaalt zichzelf aan de samenleving vrijwel altijd terug en is een heel kleine investering in verhouding tot het kapitaal dat ermee kan worden rondgepompt in de economie. Dat de betuwelijn geen fantastische zet was - bijvoorbeeld - kwam niet zozeer doordat hij nooit rendabel kon worden, maar doordat er ineens een gigantische klap geld aan werd uitgegeven die *op dat moment* beter naar andere zaken kon gaan.

Defensie en ontwikkelingshulp is nog zoiets. We hebben in onze allianties verplichtingen naar het buitenland toe, en in onze economische positie als westen én europa een verplichting naar de derde wereld toe geschept. Als je heel exact wilt doen op dit punt, geven wij nog relatief weinig uit aan zowel defensie als ontwikkelingshulp vergeleken met andere europese landen (defensie) en de economische schade die wij de derde wereld aandoen met onze landbouwsubsidies en importheffingen (ontwikkelingshulp).

Accijnzen, gezondheidszorg, onderwijs... het zijn allemaal ontzettend genuanceerde dingen. Zeker in vergelijking met hoe jij het stelt. En dan als klap op de vuurpijl nog een opmerking maken over het salaris van topambtenaren... Tsja, op die manier vráág je gewoon om de opmerking 'daarom verdien jij minder dan zij'.

[JeroenH]

Wauw. Is dit het 'grote klaag hier over de overheid'-topic geworden? Misschien even een naamswijziging aanvragen....

Ik heb een goede oplossing gevonden voor de hoge brandstofprijzen : ik koop al een paar jaar geen brandstof meer (auto weggedaan dus). Maar we zijn hier op Tweakers dus er volgen hierop een boel "ja-maar-dat-in-mijn-situatie-echt-niet" opmerkingen.

(Toch ontkom ik ook niet aan zeiken op de overheid; het feit dat er serieus plannen worden gesmeed voor de spitsheffing voor de trein is volstrekt belachelijk. De officiële party-line is dat de automobilist de auto uit moet, de trein in, en tegelijkertijd sta je het toe dat dat ontmoedigd wordt? Dat is moeilijk te begrijpen...)

[Destruction]

Mja, dit topic heet: "Waar gaat het heen met de brandstofprijzen?", is later een discussie geworden over de accijnzen die meer dan 50% van de literprijs bedragen, ik geef mijn mening daarop, en vervolgens zijn alle eerder aangedragen argument, maar door mij nogmaals genoemd, onzin. Dat klopt niet. Die argumenten zijn niet nu ineens onzin geworden, lijkt me?

Nogmaals, mbt de betuwelijn, ligt mijn bezwaar niet bij de betuwelijn zelf, maar gebruikte ik het wel als argument om aan te geven dat men niet met geld kan omgaan. Dan had men immers zelf ook het besef gehad, dat het geld *op dat moment* naar iets anders moest.

Ik weet hoe het zit met Defensie en Ontwikkelingshulp, en dat is ook allemaal prima. Maar ik zie niet wat de toegevoegde waarde is van dergelijke nieuwe machines, die (heel) veel geld kosten. Dat lijkt mij dan ook een uitgave die *nu* ergens anders naartoe moet. De JSF is geen dringend noodzakelijke uitgave imo. Investeren in economische groei (mensen aan het werk houden bijv) lijkt me nu veel zinvoller. Als het met de economie dan weer beter/goed gaat, kan er imo weer gekeken worden naar "niet noodzakelijke" zaken, zoals de JSF. Dat laatste snap jij, dat snap ik. De overheid bewijst tot op de dag van vandaag dat ze dit niet snappen, daar ligt mijn bezwaar.

[ Voor 5% gewijzigd door Destruction op 13-04-2010 15:46 ]

[MBV]

Destruction schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 15:42:
Nogmaals, mbt de betuwelijn, ligt mijn bezwaar niet bij de betuwelijn zelf, maar gebruikte ik het wel als argument om aan te geven dat men niet met geld kan omgaan. Dan had men immers zelf ook het besef gehad, dat het geld *op dat moment* naar iets anders moest.

bullshit. Dat geld is uitgegeven op het juiste moment: in jaren van voorspoed, niet in jaren van economische neergang waarin het begrotingstekort uit de hand loopt.
Waar had het geld dan naartoe gemoeten volgens jouw, op dat moment? En wanneer had de betuwelijn dan wel gebouwd moeten worden?

En voor je begint over de kostenoverschrijdingen: die zijn bewust. Anders vinden onze kortzichtige 2e kamerleden het bedrag te groot. Als je dat bedrag in 3 stapjes opbouwt krijg je het veel gemakkelijker verkocht. En dat gaat ook net zoals programmeren: ongeacht je schatting wordt het 2x zo duur

Destruction schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 15:20:
Kamerleden verdienen zat, als ze het verneuken en de staat op een kostenpost jagen, lossen ze die zelf maar af.

Kamerleden verdienen veel te weinig, op dat salaris komen alleen ondeskundige kortzichtige idioten af. En hoe ze een schuld van 1 miljard af moeten lossen zou ik niet weten. Ik draai hem met alle plezier om: de kamer is onze vertegenwoordiging die de regering moet controleren. Wij hebben die mensen gekozen, en ze blijken incompetent: dan moeten wij daarvoor boeten.

Iemand die zin/tijd heeft om overzicht te maken van de totale overheidsinkomsten? Ik denk dat die misselijkmakend hoog zijn.

Ze zijn alleen niet hoog genoeg voor de uitgaven. Een modaal inkomen krijgt vaak net zoveel voordeeltjes van de belasting als afgedragen wordt aan belasting, dus dat valt eigenlijk allemaal wel mee

En dan moet er nog meer bij? Ik zou ook graag zien dat belastingen/premies e.d afhankelijk worden van je inkomen. Dat betekend dus dat die inhalige managers meer betalen dan ik, en ik weer meer dan mijn buurman met WAO.

Doen ze ook: jouw buurman met WAO betaalt waarschijnlijk 33% belasting, plus het eerste stuk heffingskorting. Een topman in loondienst betaalt 50% loonbelasting. Hij betaalt dus niet alleen absoluut meer (omdat loonheffing een percentage van je inkomen is), maar ook anderhalf keer zo veel van zijn inkomen. Lijkt mij prima: als je het hoger maakt wordt zal het aantrekkelijker zijn om anders betaald te worden. Je kan het heel goed uitrekenen: verhoog de belasting naar 70% en de staat ontvangt minder

Maar wellicht bewijzen evt. cijfers dat ik gewoon mn muil moet houden, met mn gezeik

Graag gedaan

[Aikon]

De meeste zaken liggen zo gecompliceerd, je kan daar als burger geen fatsoenlijk oordeel over vellen. En zeker niet over defensie, ontwikkelingshulp, transport en zorg tegelijkertijd. Je kan je hoogstens in 1 onderwerp echt goed verdiepen.

Oftwel, gewoon lekker ontopic klagen dat benzine zo duur is, gewoon blijven tanken en klaar.

[Destruction]

Je bewijst niets, je pakt alleen een - wederom- eerder gebruikt argument, wat bullshit is nu ik het gebruik. Je hebt dat zelfs met bold aangeduid.

Verder, mijn 2 centen heb ik gegeven in dit topic. Ik laat het hierbij. Zolang er niks veranderd, zullen wij altijd opdraaien voor de (grote) fouten die er in Den Haag gemaakt worden.

[Aikon]

Ja, nogal wiedes dat de burgers van een land moeten opdraaien voor de fouten die dat land maakt. Kom op, niet te simpel denken.

[Destruction]

Simpel denken? het is heel simpel. Als (ik noem maar wat) Eurlings (een niet door mij gekozen kamerlid) een fout maakt, moet IK dat dan oplossen? Het antwoord is ja, maar dat is nogal krom.

Verder, het heeft geen zin meer, dit topic. Ik post argumenten die eerder zijn aangedragen door anderen, toen was het allemaal prima. Ik post die argumenten, onderbouw die met mn ervaringen tot dusver, en dan ineens is het bullshit, omdat meneer Destruction ze post, lijkt het wel. Dat is prima, maar daarmee diskwalificeer je jezelf als discussiepartner.

Ik heb gezegd wat ik wilde zeggen, en voor dit een zinloos gedoe over en weer word, trek ik me dus bij deze terug uit de discussie. Het niet met elkaar eens zijn is 1 ding, maar de mening van een ander enkel tegenspreken met "bullshit", zonder enige onderbouwing... Dat is geen discussie, maar lijkt meer op een aanval. Dat doe je dan maar bij een ander..

[ Voor 14% gewijzigd door Destruction op 13-04-2010 16:41 ]

[Aikon]

Nee een post van honderden woorden die begin met het woord bullshit, als 'zonder enige onderbouwing' omschrijven is een discussie. Pff, vat het niet zo moeilijk op man. Nog een tip, hetzelfde argument in een andere context kan inderdaad veranderen in bullshit.

[ephymerous]

ssj3gohan schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 15:32:
Defensie en ontwikkelingshulp is nog zoiets. We hebben in onze allianties verplichtingen naar het buitenland toe, en in onze economische positie als westen én europa een verplichting naar de derde wereld toe geschept. Als je heel exact wilt doen op dit punt, geven wij nog relatief weinig uit aan zowel defensie als ontwikkelingshulp vergeleken met andere europese landen (defensie) en de economische schade die wij de derde wereld aandoen met onze landbouwsubsidies en importheffingen (ontwikkelingshulp).

Die verplichtingen kunnen we toch stopzetten? Andere tijden, nu is de eigen bevolking aan de beurt. Dat we landbouwsubsidies geven vind ik prima, worden we niet geheel afhankelijk van hetgeen dat buiten onze grens groeit.

Daarbij, het nut van ontwikkelingshulp is volgens mij nog nooit aangetoond dmv een fatsoenlijk onafhankelijk onderzoek.

[RemcoDelft]

Destruction schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 15:10:
[...]
Die slappe bende daar, betutteling en ons elke keer meer geld aftroggelen, men ontvangt al zat geld imo.

Helaas zit daar het probleem: meer geld voor de overheid, is meer macht voor de ambtenaar die het voor het zeggen heeft. Een systeem wat volgens "power corrupts" werkt is gedoemt te mislukken.
Het zou een zeer goede zaak zijn als er een maximum-belastingtarief zou worden ingesteld van zeg 25% op inkomen, en verder niks. Dat zou een enorme impuls voor de economie zijn, en de overheid moet daar prima alle noodzakelijke overheidstaken mee kunnen uitvoeren.
Back to basics dus!

[MBV]

Destruction schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 16:38:
Simpel denken? het is heel simpel. Als (ik noem maar wat) Eurlings (een niet door mij gekozen kamerlid) een fout maakt, moet IK dat dan oplossen? Het antwoord is ja, maar dat is nogal krom.

Dat is heel simpel ja: wij hebben hem met z'n allen gekozen, dat was jij niet nee. Democratie werkt voor geen meter, maar er is bij mijn weten geen beter alternatief.

Verder, het heeft geen zin meer, dit topic. Ik post argumenten die eerder zijn aangedragen door anderen, toen was het allemaal prima. Ik post die argumenten, onderbouw die met mn ervaringen tot dusver, en dan ineens is het bullshit, omdat meneer Destruction ze post, lijkt het wel. Dat is prima, maar daarmee diskwalificeer je jezelf als discussiepartner.

Ik begrijp dat dat tegen mij is. Mijn excuses, ik had dat bullshit niet moeten benadrukken en misschien beter maar weg kunnen laten.
Ik heb helemaal niks tegen meneer Destruction, ik vind alleen dat je dingen nogal simplistisch redeneert. Ik ben daarin wat doorgeschoten kennelijk, sorry daarvoor. Toch ben ik benieuwd welke argumenten ik (of iemand anders) heeft aangedragen die jij nu gebruikt. Ik heb dat namelijk niet zo gezien, dus misschien kan ik daar nog wat van leren Misschien heb je een argument gepakt wat ik accepteer om iets van links naar het midden te trekken, en niet om van het midden naar rechts? In een discussie gebruik je immers altijd wat overdrijving om je punt kracht bij te zetten (of in ieder geval ik wel )

Ik heb gezegd wat ik wilde zeggen, en voor dit een zinloos gedoe over en weer word, trek ik me dus bij deze terug uit de discussie. Het niet met elkaar eens zijn is 1 ding, maar de mening van een ander enkel tegenspreken met "bullshit", zonder enige onderbouwing... Dat is geen discussie, maar lijkt meer op een aanval. Dat doe je dan maar bij een ander..

Volgens mij had ik wel degelijk een onderbouwing onder dat woordje bullshit. Zou je voorbij dat woordje bullshit willen lezen? Ik stelde jouw volgens mij een vrij duidelijke tegenvraag: wanneer had het dan wel gemoeten? Waarom waren de jaren '90 en '00 (tot 2008) geen goed moment om een betuwelijn aan te leggen?
_{los van het feit dat het wel erg ver van het topic af is gedwaald}

RemcoDelft schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 16:55:
[...]

Helaas zit daar het probleem: meer geld voor de overheid, is meer macht voor de ambtenaar die het voor het zeggen heeft. Een systeem wat volgens "power corrupts" werkt is gedoemt te mislukken.
Het zou een zeer goede zaak zijn als er een maximum-belastingtarief zou worden ingesteld van zeg 25% op inkomen, en verder niks. Dat zou een enorme impuls voor de economie zijn, en de overheid moet daar prima alle noodzakelijke overheidstaken mee kunnen uitvoeren.
Back to basics dus!

Moet die 25% dan in de grondwet, om te voorkomen dat de eerstvolgende coalitie-Wilders of coalitie-SP hem verandert? En wie bepaalt wat noodzakelijk is? Als je de voorstellen van de ambtenaren ziet, is er bij elke mogelijke bezuiniging een storm van protest, vaak met heel goede argumenten. Het probleem zit in de manier waarop de overheid werkt: veel te inefficient. Ambtenaren zijn weliswaar met baantjes aan het schuiven, maar hun eigen positie overbodig maken zie je ze niet doen. Sterker nog: ze maken hem zo belangrijk dat ze het zelf niet kunnen, en 1 of meer externen moeten inhuren om het te bolwerken. Budgetten net zo: als je dit jaar je budget niet opmaakt, krijg je volgend jaar minder om uit te geven. Dat werkt zuinigheid niet in de hand. Die cultuur krijg je niet op korte termijn weggewerkt, en als je dat wel lukt, zit je met onervaren mensen die beginnersfouten maken zonder ervaren collega's om hun te corrigeren.

ephymerous schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 16:54:
[...]


Die verplichtingen kunnen we toch stopzetten? Andere tijden, nu is de eigen bevolking aan de beurt. Dat we landbouwsubsidies geven vind ik prima, worden we niet geheel afhankelijk van hetgeen dat buiten onze grens groeit.

Daarbij, het nut van ontwikkelingshulp is volgens mij nog nooit aangetoond dmv een fatsoenlijk onafhankelijk onderzoek.

Leuk dat je die 2 tegelijk pakt. De enige ontwikkelingshulp die echt werkt is het afschaffen van onze landbouwsubsidies, zodat Afrika weer graan etc zelf gaat verbouwen ipv importeren. Dat zou hun economie een boost geven, maar slecht zijn voor onze eigen boeren. Laatst nog een presentatie over gezien op ted.com. Saillant detail: landen die geen ontwikkelingshulp krijgen zijn beter af.

[ Voor 33% gewijzigd door MBV op 13-04-2010 18:28 ]

[Destruction]

Toch nog ff reageren

RemcoDelft schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 16:55:
[...]

Helaas zit daar het probleem: meer geld voor de overheid, is meer macht voor de ambtenaar die het voor het zeggen heeft. Een systeem wat volgens "power corrupts" werkt is gedoemt te mislukken.
Het zou een zeer goede zaak zijn als er een maximum-belastingtarief zou worden ingesteld van zeg 25% op inkomen, en verder niks. Dat zou een enorme impuls voor de economie zijn, en de overheid moet daar prima alle noodzakelijke overheidstaken mee kunnen uitvoeren.
Back to basics dus!

Mwoah, back to basics hoeft nou ook weer niet. Maar als hardwerkende burgers het probleem telkens moeten oplossen, telkens extra geld moeten bijdragen, lijkt het mij wijs dat ze in den haag eens kijken of ze het probleem zelf kunnen oplossen. Situaties waarin "wij" vaak wel een oplossing weten te vinden.

Ik ga niemand tegen de schenen schoppen oid, dus relax allemaal. Maar wat mij aan de politiek tegen begint te staan, is dat er altijd maar geld bij moet, en er dingen worden aangeschaft, terwijl bewijs van noodzaak ontbreekt. Ondertussen roept men "We moeten allemaal de broekriem strak aantrekken, we moeten allemaal bezuinigen".. Ja, zeker in deze crisis. Vooral allemaal geen stuiver meer uitgeven, dat is echt het beste voor de economie In totaal is het gewoon een ongeloofwaardig en lachwekkend zooitje. Correctie: Een ongeloofwaardig, lachwekkend duur zooitje.

MBV schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 18:21:
Dat is heel simpel ja: wij hebben hem met z'n allen gekozen, dat was jij niet nee. Democratie werkt voor geen meter, maar er is bij mijn weten geen beter alternatief.

Dat denk ik idd ook niet, maar dat er iets moet veranderen aan het politieke stelsel lijkt me duidelijk. Alles bij elkaar opgeteld betalen wij al heel erg veel. Toch moet daar telkens wat nieuws bij (zoals accijnsverhogingen, en de kmheffing poging van Eurlings, die voorlopig mislukt is). Zoals eerder aangegeven: Komt dit enkel door gestegen kosten, of zou men op eigen kracht/budget problemen kunnen oplossen?

Ik begrijp dat dat tegen mij is. Mijn excuses, ik had dat bullshit niet moeten benadrukken en misschien beter maar weg kunnen laten.
Ik heb helemaal niks tegen meneer Destruction, ik vind alleen dat je dingen nogal simplistisch redeneert. Ik ben daarin wat doorgeschoten kennelijk, sorry daarvoor.

Mja, excuses zijn niet nodig. Het kwam wel wat bot over idd, maar let's forget about it

Toch ben ik benieuwd welke argumenten ik (of iemand anders) heeft aangedragen die jij nu gebruikt.

Ik heb dingen als JSF veel eerder in het topic al gelezen.

Ik heb dat namelijk niet zo gezien, dus misschien kan ik daar nog wat van leren Misschien heb je een argument gepakt wat ik accepteer om iets van links naar het midden te trekken, en niet om van het midden naar rechts? In een discussie gebruik je immers altijd wat overdrijving om je punt kracht bij te zetten (of in ieder geval ik wel )

Mja, overdrijving, het staat er (ongeveer ) zoals ik erover denk. Al zie ik dat dit overkomt alsof ik me er heel erg druk om maak, dat lukt me al een tijd niet meer Men kan het niet, en men leert het nooit.

Volgens mij had ik wel degelijk een onderbouwing onder dat woordje bullshit. Zou je voorbij dat woordje bullshit willen lezen? Ik stelde jouw volgens mij een vrij duidelijke tegenvraag: wanneer had het dan wel gemoeten? Waarom waren de jaren '90 en '00 (tot 2008) geen goed moment om een betuwelijn aan te leggen?
_{los van het feit dat het wel erg ver van het topic af is gedwaald}

De betuwelijn aanleggen is prima geweest in die tijd, maar zoals ik eerder in dit topic al lees, is er geld in de betuwelijn gepompt, dat op dat moment naar iets anders had moeten gaan. Dat noem ik dan een knap staaltje van "niet met geld om kunnen gaan".

Als je de voorstellen van de ambtenaren ziet, is er bij elke mogelijke bezuiniging een storm van protest, vaak met heel goede argumenten. Het probleem zit in de manier waarop de overheid werkt: veel te inefficient. Ambtenaren zijn weliswaar met baantjes aan het schuiven, maar hun eigen positie overbodig maken zie je ze niet doen. Sterker nog: ze maken hem zo belangrijk dat ze het zelf niet kunnen, en 1 of meer externen moeten inhuren om het te bolwerken.

Dat bedoel ik nou. Waneer word er eens tegen dit soort dingen opgetreden? Het kost allemaal maar geld, geld, geld. En met dank aan die externen: Nog meer geld..

Budgetten net zo: als je dit jaar je budget niet opmaakt, krijg je volgend jaar minder om uit te geven. Dat werkt zuinigheid niet in de hand. Die cultuur krijg je niet op korte termijn weggewerkt, en als je dat wel lukt, zit je met onervaren mensen die beginnersfouten maken zonder ervaren collega's om hun te corrigeren.

Dit vind ik idd ook een beetje vreemd, en dan druk ik me zwak uit. Toen Balkenende MP werd, had hij het over de broekriem aantrekken, bezuinigen, zuinig doen etc.. Stimuleer dat zuinig doen dan ook.

Leuk dat je die 2 tegelijk pakt. De enige ontwikkelingshulp die echt werkt is het afschaffen van onze landbouwsubsidies, zodat Afrika weer graan etc zelf gaat verbouwen ipv importeren. Dat zou hun economie een boost geven, maar slecht zijn voor onze eigen boeren. Laatst nog een presentatie over gezien op ted.com. Saillant detail: landen die geen ontwikkelingshulp krijgen zijn beter af.

Ontwikkelingshulp is een moeilijk stuk. In hoeveel gevallen word het geld wat er naartoe gaat, ook echt besteed aan ontwikkelingshulp? Het schijnt best vaak voor te komen, dat de betreffende regeringen het geld in eigen zak steken, en de burgers van het land gewoon in een tentje in de modder wonen.. Dat is netzoals de goede doelen, ik weet niet in hoeverre dat te vertrouwen valt. Of men echt alleen die mensen wil helpen, of flink wil cashen, en dan die mensen ook een beetje helpen...

[RemcoDelft]

Destruction schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 19:49:
Toch nog ff reageren


[...]
Maar wat mij aan de politiek tegen begint te staan, is dat er altijd maar geld bij moet, en er dingen worden aangeschaft

^^ Dat vat het probleem mooi samen. Al zeker 20 jaar lang moet er op van alles en nogwat bezuinigd worden, en toch komt de overheid nog steeds geld te kort, omdat de overheid nog steeds elke keer meer uitgeeft! Dan zit er toch iets goed mis?!

Ontwikkelingshulp is een moeilijk stuk. In hoeveel gevallen word het geld wat er naartoe gaat, ook echt besteed aan ontwikkelingshulp? Het schijnt best vaak voor te komen, dat de betreffende regeringen het geld in eigen zak steken, en de burgers van het land gewoon in een tentje in de modder wonen.. Dat is netzoals de goede doelen, ik weet niet in hoeverre dat te vertrouwen valt. Of men echt alleen die mensen wil helpen, of flink wil cashen, en dan die mensen ook een beetje helpen...

VN-onderzoek heeft al vaker aangetoond dat honderden miljarden dollars en tientallen jaren hulp de situatie netto verslechterd hebben, en tot veel meer hongerige sloebers hebben geleid. Wat mij betreft: direct volledig stoppen, een paar jaar niet naar die landen kijken, en daarna alle handelsbeperkingen opheffen.

[MBV]

@Remco: Dat er steeds geld bij moet, is omdat de overheid steeds fijnmaziger moet werken. Niemand mag buiten de boot vallen, en iedereen binnen houden kost nu eenmaal veel geld. Bij elke nieuwe belastingwet moet er weer worden uitgerekend dat niemand erop achteruit gaat. Hele meuk afschaffen, vlaktaks met belastingvrije voet invoeren en klaar zou zo ontzettend veel kosten schelen, maar dan is wel de halve belastingdienst werkeloos.

Over ontwikkelingshulp: dat is ook weer heel erg cru. Als je dat doet, moet je ook hun schulden kwijtschelden (die ze vaak nog van 100 jaar terug hebben, als prijs voor vrijheid ), en handelsbeperkingen opheffen. Wij hebben ze in de stront geduwd, dan moeten we toch op z'n minst stoppen met duwen. Maar als je denkt dat beperkingen opheffen goedkoper is dan ontwikkelingshulp vergis je je heel erg sterk.

[MadMan]

Real_MaRsMaN schreef op zondag 11 april 2010 @ 19:30:
[...]


Patser...

Patser?
Ik bespaar een hoop geld, en dan ben ik een patser. Snap je hem zelf wel?

[JJ Le Funk]

MadMan schreef op woensdag 14 april 2010 @ 11:29:
[...]

Patser?
Ik bespaar een hoop geld, en dan ben ik een patser. Snap je hem zelf wel?

ik vermoed dat het bezit van meerdere auto's tot jaloezie leidt bij sommigen

[King Nothing]

Ik snap iets niet he, ik ben nou eenmaal simpel.

De benzine en diesel worden nu weer duurder omdat de olieprijs stijgt en de dollar ongunstig staat t.o.v. de euro. Nu ben ik elke dag in Nederland en Duitsland, ik kom dagelijks langs een paar benzinepompen dus ik houd de prijzen een beetje in de gaten.

Wat me verbaasd is dat de benzine en diesel in Nederland inderdaad duurder worden, maar in Duitsland amper. Ik heb al benzinestations in Duitsland gezien waar de diesel net zo duur of zelf goedkoper is als bij sommige pompen in Nederland. Dat terwijl een dikke maand geleden (toen ik diesel ging rijden) het verschil nog op 10 tot 15 cent/liter lag.

Dus, hoe kan het dat de brandstofprijs in Duitsland lang niet zo hard stijgt als in Nederland terwijl de olieprijs en de dollar/euro koers in beide landen toch gelijk is?

[wildhagen]

Om Duitsland stijgt hij ook stevig hoor:



Dit is euro95, van diesel kon ik ff niet een plaatje vinden.

Bron is overigens Wikipedia: Benzineaccijns

[-tom-562]

Brandstof hier in de VAE wordt ook duurder vanaf woensdag. 15 fils per liter duurder (alles). I.p.v. 1,37 dirham voor euro 95 betaal ik dan 1,52 dirham per liter. De prijs gaat dus van 24,9 eurocent per liter naar 27,6 eurocent per liter
bron: http://gulfnews.com/busin...5?localLinksEnabled=false

[ Voor 18% gewijzigd door -tom-562 op 17-04-2010 13:08 ]

[RemcoDelft]

MBV schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 23:43:
@Remco: Dat er steeds geld bij moet, is omdat de overheid steeds fijnmaziger moet werken. Niemand mag buiten de boot vallen, en iedereen binnen houden kost nu eenmaal veel geld. Bij elke nieuwe belastingwet moet er weer worden uitgerekend dat niemand erop achteruit gaat. Hele meuk afschaffen, vlaktaks met belastingvrije voet invoeren en klaar zou zo ontzettend veel kosten schelen, maar dan is wel de halve belastingdienst werkeloos.

Daar zeg je het heel pakkend: een groot deel van het belastingstelsel (en zorgverzekeringen, en veel meer) is bedoeld om mensen aan het werk te houden... Dat kan nooit het oorspronkelijke doel geweest zijn.

Over ontwikkelingshulp: dat is ook weer heel erg cru. Als je dat doet, moet je ook hun schulden kwijtschelden (die ze vaak nog van 100 jaar terug hebben, als prijs voor vrijheid ), en handelsbeperkingen opheffen. Wij hebben ze in de stront geduwd, dan moeten we toch op z'n minst stoppen met duwen. Maar als je denkt dat beperkingen opheffen goedkoper is dan ontwikkelingshulp vergis je je heel erg sterk.

Hulp stoppen cru? Ik vind het veel schandaliger dat wij "hulp" blijven geven, wat leidt tot een bevolkingstoename, en meer mensen met honger! Ik heb liever dat er NU 1 miljard mensen met honger doodgaan, dan over 30 jaar 2 miljard! Dat laatste is waar de "hulp" naar toe werkt.... We maken steeds meer mensen afhankelijk van ons.

[MBV]

Ja, hulp stoppen zonder aan de rest iets te veranderen vind ik cru. Je kan dan net zo goed 1 miljard mensen afschieten, en ook al is dat misschien goed voor het milieu, ik wil die verantwoordelijkheid niet hebben. Daarnaast krijg je dan gigantische stromen vluchtelingen, omdat ze toch niet kunnen overleven. Dan zullen ze nog meer alles op alles zetten om de EU en VS binnen te komen.

Face it: wij hebben ervoor gezorgd dat ze van ons afhankelijk zijn voor hun voedselvoorziening door een combinaties van importheffingen, exportsubsidies, 'nood'hulp en geld geven, dat kan je niet per morgen veranderen.