Waar gaat het heen met de brandstofprijzen?

[YellowCube]

JT schreef op zondag 23 november 2008 @ 16:23:
[...]

http://www.chemieforum.nl/forum/index.php?showtopic=14639

Er is niet veel over te vinden maar er is wel een beperkte houdbaarheid. Maar wat ik er zo snel van kon vinden moet een jaar nog kunnen.

en daarna?

gaat de smaak eraf? Of de vitaminen erin verloren?

[ Voor 67% gewijzigd door YellowCube op 23-11-2008 16:26 ]

[DropjesLover]

YellowCube schreef op zondag 23 november 2008 @ 16:05:
[...]


wellicht is hij in de war met de tijd dat je benzine in de tank van je auto kunt laten zitten. Daar zitten wel grenzen aan i.v.m. zaken die na een tijdje gaan neerslaan in je tank, je filter verstoppen etc.

daar heb je ook net een FILTER voor, om de troep tegen te houden.en een nieuwe brandstoffilter moet toch elke grote beurt en kost nog geen tientje.

wat ik hoogstens kan bedenken is dat als je een brandstof (= een mengsel van verschillende stoffen) lang laat staan dat de zwaardere delen zakken en de lichtere naar boven drijven. en de zwaardere delen bevatten meer energie, maar verbranden ook lastiger.

gisteren getankt in duitsland voor 1.17, even verderop stond ie voor 1.15 (euro). en shell v-power voor 1.20

[ Voor 5% gewijzigd door DropjesLover op 23-11-2008 17:03 ]

[mace]

YellowCube schreef op zondag 23 november 2008 @ 16:26:
[...]


en daarna?

gaat de smaak eraf? Of de vitaminen erin verloren?

Daarom moet je de benzine ook invriezen.

[Xof]

Diesel bij Tinq in Zwolle: €1.004

Jaja.. bijna onder de euro.. wie had ooit gedacht dat nog mee te maken

[ijskonijn]

In België bij Jet is de diesel nu 97 cent!

[Xof]

Ja ik zie dat Tinq hier ook niet de goedkoopste is.. Bij Argos Oil in Zwolle is het 98,5 cent atm

[ Voor 5% gewijzigd door Xof op 23-11-2008 17:41 ]

[Naboo]

Lelystad 1.165 voor Euro 95

[DaViDoViTsCh]

YellowCube schreef op zondag 23 november 2008 @ 16:05:
en zeuren is idd lekker, zolang je zelf maar inziet dat het gezeur is.

betwetertje!
Je weet wel wat ik bedoel, ik denk alleen hardop!
Het is allemaal een geldkwestie!

[DinX]

ijskonijn schreef op zondag 23 november 2008 @ 17:32:
In België bij Jet is de diesel nu 97 cent!

http://www.voordeligtanken.be/station_details.php?id=3983

91 cent in Waregem

[wildhagen]

Het einde van de prijsdalingen, of zelfs een prijsstijging, lijkt in zicht te komen:

De olieprijs is maandag met bijna 9 procent gestegen tot ruim boven de 54 dollar per vat. De olieprijs staat onder druk door de verwachting dat het oliekartel OPEC de productie opnieuw gaat verlagen.

Ook de sterk stijgende beurskoersen en de zwakkere dollar jagen de olieprijs omhoog.

Volgens de topman van de OPEC kan de olieproductie met meer dan een miljoen vaten per dag omlaag om aan de huidige vraag te kunnen voldoen.

Begin november verlaagde de OPEC zijn productie ook al. De olieprijs is sinds het recordniveau van ruim 147 dollar per vat in juli sterk gedaald door zorgen over een dalende vraag naar olie door de afzwakkende wereldeconomie.

De stijgende aandelenkoersen op maandag joegen de olieprijs eveneens omhoog. Beleggers zijn wat optimistischer over de economische vooruitzichten.

Ook de afzwakkende dollar zorgt voor een hogere olieprijs. Een zwakke dollar maakt olie goedkoper voor handelaren met andere valuta en dat stuwt de vraag.

nu.nl

[Verwijderd]

jammer, had gehoop dat het zo als het nu is, ook zou blijven, ach ja misschien te optimistisch

[psy]

In Belgie getankt...
Schrik niet.

31 cent per liter LPG

[ Voor 6% gewijzigd door psy op 24-11-2008 21:24 ]

[Luuk]

de lokale onbemande tinq hier in het dorp vroeg vanmiddag 1,146 voor euro95 en 0,979 voor diesel.

eindelijk een tank diesel onder de 60,- (nogsteeds VEEL te duur maar vergeleken met 3 maanden terug is het goedkoop)

[unclero]

mace schreef op zondag 23 november 2008 @ 17:18:
[...]

Daarom moet je de benzine ook invriezen.

Of gewoon stabilizer erin tiefen .
Heb er ook wel eens over nagedacht, ik zag dat ze bij American Chopper zo'n soort tankje op wieltjes met een handpomp gebruikten om hun creaties af te tanken voor ze gingen proefdraaien. Zo'n tankje zou ideaal zijn voor me. Kan ik rollend materieel wat ik nauwelijks gebruik leeg wegzetten en pas aftanken als het nodig is .


Jammer trouwens dat je geen opties kunt nemen bij het tankstation.. Dat zou wel vet zijn.

[Naboo]

wildhagen schreef op maandag 24 november 2008 @ 19:55:
Het einde van de prijsdalingen, of zelfs een prijsstijging, lijkt in zicht te komen:


[...]


nu.nl

Had jij ooit niet ergens gezegd dat een productieverlaging niet tot verhogingen zou leiden?

* Naboo gaat zoeken

wildhagen schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 21:59:
Ehm, de prijs werd niet opgedreven door de OPEC (de produktie bleef namelijk aardig op/rond hetzelfde peil), maar voornamelijk door de speculanten op de beurs... je rant raakt dus kant noch wal.

en gevonden

[ Voor 32% gewijzigd door Naboo op 25-11-2008 11:46 ]

[Dennahz]

Ze zijn wel erg zielig bezig imho. Nu gaan huilen omdat de olie goedkoper is en dan flink minder gaan oppompen om de prijs weer op te drijven. Niemand is ermee gebaat dat het weer duurder gaat worden behalve een paar van die sjeiks aldaar. Machtsmisbruik waar je niks aan kan doen.

[wildhagen]

Naboo schreef op dinsdag 25 november 2008 @ 11:43:
[...]


Had jij ooit niet ergens gezegd dat een productieverlaging niet tot verhogingen zou leiden?

* Naboo gaat zoeken


[...]


en gevonden

Ehm, of je leest niet goed, of je snapt het gewoon niet wat ik zei.

De prijsverhoging zal dan niet stijgen door de produktieverlagingen, maar door de speculatie en door verzwakking van de dollar. Hint: lees de 1-na-laatste alinea van het nieuwsbericht nog eens door, alsmede de laatste alinea.

[JT]

Ben benieuwd of het nu ook echt weer gaat stijgen. Ik bedoel, de dollar doet het een paar dagen een tikje slechter. Nu gaat de dollar echt niet structureel zo (relatief) sterk blijven, maar een paar dagen een tikje zwakkere dollar betekent niet dat deze weer structureel als een gek gaat dalen. Vandaag iig nog ff de tank vol gooien voor alle zekerheid

[unclero]

Dennahz schreef op dinsdag 25 november 2008 @ 11:45:
Ze zijn wel erg zielig bezig imho. Nu gaan huilen omdat de olie goedkoper is en dan flink minder gaan oppompen om de prijs weer op te drijven. Niemand is ermee gebaat dat het weer duurder gaat worden behalve een paar van die sjeiks aldaar. Machtsmisbruik waar je niks aan kan doen.

Ook niet in je opgekomen dat het misschien zo is dat het oppompen ervan op een gegeven moment duurder is dan wat ze ervoor op de markt kunnen krijgen? cq. verlies gaan lijden.. En ze dus het pompen staken totdat de prijs dusdanig is dat het oppompen van olie weer winstgevend is.

[Gunner]

unclero schreef op dinsdag 25 november 2008 @ 12:54:
[...]


Ook niet in je opgekomen dat het misschien zo is dat het oppompen ervan op een gegeven moment duurder is dan wat ze ervoor op de markt kunnen krijgen? cq. verlies gaan lijden.. En ze dus het pompen staken totdat de prijs dusdanig is dat het oppompen van olie weer winstgevend is.

Ik heb uit betrouwbare bron vernomen dat het de Saudi's (inclusief alle kosten) slechts een enkele dollar kost om olie daar uit de grond te pompen.

[!null]

Gunner schreef op dinsdag 25 november 2008 @ 12:55:
[...]

Ik heb uit betrouwbare bron vernomen dat het de Saudi's (inclusief alle kosten) slechts een enkele dollar kost om olie daar uit de grond te pompen.

Een dollar per liter aan kosten, dan is de prijs hier nog niet zo gek. Zeker als die dollar zonder 'verzendkosten' is.

[Gunner]

GreenSky schreef op dinsdag 25 november 2008 @ 13:15:
[...]


Een dollar per liter aan kosten, dan is de prijs hier nog niet zo gek. Zeker als die dollar zonder 'verzendkosten' is.

Zeker niet als er een 'zending' onderweg geschept wordt door een paar piraten

[JT]

unclero schreef op dinsdag 25 november 2008 @ 12:54:
[...]


Ook niet in je opgekomen dat het misschien zo is dat het oppompen ervan op een gegeven moment duurder is dan wat ze ervoor op de markt kunnen krijgen? cq. verlies gaan lijden.. En ze dus het pompen staken totdat de prijs dusdanig is dat het oppompen van olie weer winstgevend is.

Hou toch op man Ja sorry maar dit is zo ongelooflijk niet van toepassing 40 jaar geleden was Dubai nog een 3e wereld land. Kijk hoe het er nu uit ziet. Ze zetten gebouwen van de duurste architectuur neer van 100en meters hoog, leggen hun eigen eilanden ter grootte van complete stadsdelen aan in de vorm van een palmboom en allerlei andere vormen enzovoort. En weet je van welk geld? Olie. Weet je wat hun volgende probleem is? Hoe gaan ze over 50 jaar verder bouwen Want dan is de olie op en is er geen geld meer. Daarom zijn ze nu van alles aan het bouwen om het een toeristische trekpleister te maken en als je ziet wat daar uit de grond wordt gestampt, allemaal van geld verdiend aan olie, dan stap je snel van jouw idee af. Of wat dacht je van oliesjeiks die erven ter grootte van complete steden of zelfs provincies hebben. Dat koop je niet van 1 dollar winst per vat

[unclero]

JT schreef op dinsdag 25 november 2008 @ 13:22:
Hou toch op man Ja sorry maar dit is zo ongelooflijk niet van toepassing 40 jaar geleden was Dubai nog een 3e wereld land. Kijk hoe het er nu uit ziet. Ze zetten gebouwen van de duurste architectuur neer van 100en meters hoog, leggen hun eigen eilanden ter grootte van complete stadsdelen aan in de vorm van een palmboom en allerlei andere vormen enzovoort. En weet je van welk geld? Olie. Weet je wat hun volgende probleem is? Hoe gaan ze over 50 jaar verder bouwen Want dan is de olie op en is er geen geld meer. Daarom zijn ze nu van alles aan het bouwen om het een toeristische trekpleister te maken en als je ziet wat daar uit de grond wordt gestampt, allemaal van geld verdiend aan olie, dan stap je snel van jouw idee af. Of wat dacht je van oliesjeiks die erven ter grootte van complete steden of zelfs provincies hebben. Dat koop je niet van 1 dollar winst per vat

Nou en? Zelfs als mijn stelling (nu nog) niet klopt, dan is en blijft het nog steeds hun product en mogen ze zelf besluiten of ze de productie minderen of niet. Net zoals het jouw vrije keuze is om het af te nemen of niet .

[RM-rf]

unclero schreef op dinsdag 25 november 2008 @ 12:54:
[...]


Ook niet in je opgekomen dat het misschien zo is dat het oppompen ervan op een gegeven moment duurder is dan wat ze ervoor op de markt kunnen krijgen? cq. verlies gaan lijden.. En ze dus het pompen staken totdat de prijs dusdanig is dat het oppompen van olie weer winstgevend is.

laat dàt nu net en beetje onmogelijk zijn voor de arabieren...

net zoals jij je auto nieet zomaar 'eventjes' geheel kunt laten staan als de olieprijzen wel enorm hoog zijn, geldt het evenzeer andersom zo dat die landen evenzeer afhankelijk zijn vane en continue stroom aan olieinkomsten...
Die kunnen niet zomaar eventjes wegvallen, en wat je zelfs ziet is dat een lage olieprijs ertoe kan leiden dat de olieproducerende landen eigenlijk graag 'méér' olie willen leveren, om aan hun bestedingspatroon te kunnen blijven voldoen ..
dat is en beetje het probleem wardoor de OPEC zijn machtige positie in de zeventiger jaren zo sterk verloren heeft...de olielanden zijn mogelijk 'verslaafder' aan het leveren van hun olie en de inkomsten die zij eruit halen, dan de verbruikers daadwerkelijk geen alternatieven zouden hebben (en daarom zie je ook at het percentage dat olie als energiegrondstof in de werldproductie inneemt tov de zeventiger jaren enorm rapide gedaald is)

Hooguit op de langere termijn merk je wel dat de wens dan sterk te bezuinigen op productiekosten en bv investeringen de productie-capaciteit geen goed doet en enkel op de veel langere termijn zal en lage olieprijs 'zelf-corrigerend' kunnen werken doordat de capaciteit utieindelijk niet meer opkan tegen de vraag

[argro]

JT schreef op dinsdag 25 november 2008 @ 13:22:
[...]

Hou toch op man Ja sorry maar dit is zo ongelooflijk niet van toepassing 40 jaar geleden was Dubai nog een 3e wereld land. Kijk hoe het er nu uit ziet. Ze zetten gebouwen van de duurste architectuur neer van 100en meters hoog, leggen hun eigen eilanden ter grootte van complete stadsdelen aan in de vorm van een palmboom en allerlei andere vormen enzovoort. En weet je van welk geld? Olie.

Volgens mij weet jij zelf het antwoord op de vraag niet eens. Olie is niet het goede antwoord in ieder geval. Dubai verdient namelijk amper geld met olie, nooit gedaan ook. Dubai verdient geld met handel. En inmiddels ook met financials en met tourisme.

Weet je wat hun volgende probleem is? Hoe gaan ze over 50 jaar verder bouwen Want dan is de olie op en is er geen geld meer. Daarom zijn ze nu van alles aan het bouwen om het een toeristische trekpleister te maken en als je ziet wat daar uit de grond wordt gestampt, allemaal van geld verdiend aan olie, dan stap je snel van jouw idee af. Of wat dacht je van oliesjeiks die erven ter grootte van complete steden of zelfs provincies hebben. Dat koop je niet van 1 dollar winst per vat

Dubai is inderdaad bezig te investeren in de toekomst, maar niet omdat de olie op zou geraken in Dubai.

[RM-rf]

GreenSky schreef op dinsdag 25 november 2008 @ 13:15:
[...]


Een dollar per liter aan kosten, dan is de prijs hier nog niet zo gek. Zeker als die dollar zonder 'verzendkosten' is.

ehm, de olie die je in saoedie arabie uit de grond haalt is weinig nuttig .... het is ongeveer de grofste en zwaarste olie uit het gebied die veel raffinatie vergt voordat het verkocht kan worden en daarom is de saoedische olie eerder relatief duur ... zeker tov bv de iraakse en kuwaytse olie en die van de kleinere golfstaten..

naar ik meen is de olie uit SA zelfs verliesgevend onder een prijs van 30-35dollar (om die reden is S-A ook de belangrijkste pleiter voor het hooghouden van de olieprijs via productiebeperking)

[Z___Z]

argro schreef op dinsdag 25 november 2008 @ 13:35:
[...]
Volgens mij weet jij zelf het antwoord op de vraag niet eens. Olie is niet het goede antwoord in ieder geval. Dubai verdient namelijk amper geld met olie, nooit gedaan ook. Dubai verdient geld met handel. En inmiddels ook met financials en met tourisme.

[...]
Dubai is inderdaad bezig te investeren in de toekomst, maar niet omdat de olie op zou geraken in Dubai.

Geen onzin vertellen zonder referenties graag. Dubai heeft zijn rijkdom wel degelijk verkregen met olie. Het is geen strategische locatie zoals Rotterdam, waar handel historisch gezien de hoofd inkomstenbron geweest kan zijn. Dat tegenwoordig de olie niet meer de belangrijkste inkomstenbron is, betekent niet dat dit historisch niet het geval was.

Hier een artikel over Dubai.
http://www.usatoday.com/marketplace/ibi/dubai.htm

RM-rf schreef op dinsdag 25 november 2008 @ 13:38:
[...]
ehm, de olie die je in saoedie arabie uit de grond haalt is weinig nuttig .... het is ongeveer de grofste en zwaarste olie uit het gebied die veel raffinatie vergt voordat het verkocht kan worden en daarom is de saoedische olie eerder relatief duur ... zeker tov bv de iraakse en kuwaytse olie en die van de kleinere golfstaten..

naar ik meen is de olie uit SA zelfs verliesgevend onder een prijs van 30-35dollar (om die reden is S-A ook de belangrijkste pleiter voor het hooghouden van de olieprijs via productiebeperking)

Als SA voor 35 dollar nog winst kan maken is het zeker niet de duurste olie om te winnen. Verre van zelfs. Olie uit Alaska, en uit de teerzanden in Canada is vele malen duurder. Teerzand olieproductie is al gestaakt wegens het niet rendabel zijn bij de huidige prijs. Nigeriaanse olie is erg goedkoop te rafineren. Maar de politieke situatie daar zorgt ook niet echt voor goedkope winning.

[argro]

Z___Z schreef op dinsdag 25 november 2008 @ 13:47:
[...]


Geen onzin vertellen zonder referenties graag. Dubai heeft zijn rijkdom wel degelijk verkregen met olie. Het is geen strategische locatie zoals Rotterdam, waar handel historisch gezien de hoofd inkomstenbron geweest kan zijn. Dat tegenwoordig de olie niet meer de belangrijkste inkomstenbron is, betekent niet dat dit historisch niet het geval was.

Hier een artikel over Dubai.
http://www.usatoday.com/marketplace/ibi/dubai.htm

Onzin zou ik het niet willen noemen. Tuurlijk heeft Dubai wel het e.e.a te danken aan de olie maar olie is niet dé inkomstenbron van Dubai, zoals JT wel sugereerde. Als je een voorbeeld wilt noemen van een land waar alle rijkdom aan olie te danken is moet je niet Dubai noemen, zoals JT wel deed.

Daarbij is Dubai wel degelijk een strategische locatie. Dubai fungeert als verbindingselement tussen het Oosten en het Westen.

Ik vraag mij eigenlijk af of jij jouw eigen bron wel hebt gelezen. Ik lees het volgende:

Dubai's economy was built on the back of the oil industry, which developed rapidly after oil was first struck in the mid 1960s. Since then Dubai has developed a diverse economy and by 2000 the oil sector accounted for just 10 percent of Dubai's GDP. The city now has thriving manufacturing, finance, information technology and tourism sectors and is home to numerous multinational companies such as AT&T, General Motors, Heinz, IBM, Shell, and Sony.

Sinds 1960 heeft Dubai dus een diverse economie opgebouwd, welliswaar meeliftend op de olie-industrie in de regio. Olie was en is niet dé belangrijke directe inkomstenbron, hooguit een indirecte inkomstenbron. In 2000 was notabene slechts 10% van het BNP olie-gerelateerd.

Ik zie niet in hoe je olie historisch de belangrijkste inkomstenbron zou kunnen noemen. Van alle euro's of dollars die er in de geschiedenis van dat land verdiend zijn heeft een ruime minderheid direct betrekking op olie.

Maar goed, ik zal wel weer onzin vertellen......

[ Voor 51% gewijzigd door argro op 25-11-2008 14:13 ]

[Z___Z]

@argro:
Oke even om te verduidelijken dan:

argro schreef op dinsdag 25 november 2008 @ 13:35:
[...]
Dubai verdient namelijk amper geld met olie, nooit gedaan ook. Dubai verdient geld met handel. En inmiddels ook met financials en met tourisme.
[...]

Verder staat er niet in mijn post dat je hele post onzin was.

[unclero]

Z___Z schreef op dinsdag 25 november 2008 @ 13:47:
Als SA voor 35 dollar nog winst kan maken is het zeker niet de duurste olie om te winnen. Verre van zelfs. Olie uit Alaska, en uit de teerzanden in Canada is vele malen duurder. Teerzand olieproductie is al gestaakt wegens het niet rendabel zijn bij de huidige prijs.

Ik wou het voorbeeld nog niet aanhalen, maar de teerzanden zijn inderdaad zo'n voorbeeld van productie die gestaakt wordt bij lage prijs. En dat zijn dan niet de sjeiks maar de lokale stamhoofden "die omgbbq niet een lexus voor hun dochtertje d'r verjaardag kunnen kopen".

Nigeriaanse olie is erg goedkoop te rafineren. Maar de politieke situatie daar zorgt ook niet echt voor goedkope winning.

Hoewel de zwarte markt daar voor olie welig tiert.
(en dat is big business, heb ooit het verhaal gelezen van een eigenaar van een kleine scheepswerf gespecialiseerd in geplatboomde schepen die gescout werd om voor veel cash naar Nigeria te komen om daar geplatboomde kleine riviertankers te bouwen waarmee gesmokkelde olie via de Nigeriaanse moerasdelta naar de op zee gelegen drijvende overslagstations gevaren kon worden waar buitenlandse tankers al in de rij lagen om contant te betalen voor deze 'zwarte' olie)

argro schreef op dinsdag 25 november 2008 @ 13:50:
Daarbij is Dubai wel degelijk een strategische locatie. Dubai fungeert als verbindingselement tussen het Oosten en het Westen.

Denk maar aan de KLM die er vroeger altijd een tussenstop had, op hun weg naar de Oost.

Sinds 1960 heeft Dubai dus een diverse economie opgebouwd, welliswaar meeliftend op de olie-industrie in de regio. Olie was en is niet dé belangrijke directe inkomstenbron, hooguit een indirecte inkomstenbron. In 2000 was notabene slechts 10% van het BNP olie-gerelateerd.

Indirect in de zin dus dan van dat de herenboer die zijn goed langs de zeekant had ineens een haven aan ging leggen en een stuiver per vat olie ging vragen aan de tankers die olie over kwamen slaan.

Ik zie niet in hoe je olie historisch de belangrijkste inkomstenbron zou kunnen noemen. Van alle euro's of dollars die er in de geschiedenis van dat land verdiend zijn heeft een ruime minderhuid direct betrekking op olie.

Ik vergelijk Dubai zelf altijd een beetje met Noorwegen. Sure, bakken met geld aan de olie.. Maar ze hebben nog veel meer dan olie alleen.

[argro]

Z___Z schreef op dinsdag 25 november 2008 @ 14:17:
@argro:
Oke even om te verduidelijken dan:

[...]

Verder staat er niet in mijn post dat je hele post onzin was.

Oké, dat was inderdaad niet erg scherp geformuleerd van mij. Er is natuurlijk wel geld aan olie verdiend in Dubai maar olie is voor Dubai niet zo bepalend als voor vele andere landen in de regio, nu niet en vroeger niet. Dat is wat ik duidelijk probeerde te maken. Veel mensen denk namelijk dat Dubai hét voorbeeld is van een land waar alles van olie-inkomsten gefinancieerd wordt, zoals ook hier weer bleek.

[ Voor 15% gewijzigd door argro op 25-11-2008 14:32 ]

[Z___Z]

Ik denk dat Dubai, anders dan andere Arabische olielanden, het geld uit de olie wel goed hebben besteed om hun land te verbeteren en onafhankelijkheden te creeren van die olie. Al die sjeiks die nu honderden Ferarri's Rolls, Maybach's kopen omdat ze die in alle kleuren van de regenboog willen hebben zijn dan toch een stuk minder verstandig bezig. Ja ze geven een deel van hun inkosmten weer terug aan de westerse wereld. Maar verder wordt hun land er niet beter van.

Ik vraag me daarom ok sterk af wat er gaat gebeuren als een land als Saudi Arabie, Irak, Iran, etc geen olie meer hebben. Ja de rijke oliesjeiken gaan wel in de VS wonen of Europa wonen, maar de gewone bevolking zit daar dan zonder enige unique selling point om handel te drijven met het buitenland. Het worden dan weer simpele woestijn nomaden, zoals in Afrika. Erg zonde IMO.

Al die Arabische olielanden hebben veel woestijn. Als ik daar olievelden had, zou ik investeren in manieren om mijn woestijnen vruchtbaar te maken. Ga onderzoek doen naar hoe vocht vastgehouden kan worden. Welke planten of bomen hier bij kunnen helpen. Het is wel goedkoper om voedsel te importeren door het te kopen met het olie geld, maar op lange termijn wil je als land zelf onderhoudend zijn qua voedsel. Niet voor niets geeft de EU enorme landbouw subsidies. Word er veel voedsel geproduceerd, wat uiteindelijk vernietigd wordt, om de prijzen op pijl te houden.
Een beetje jammer dus die korte termijn visie van de olie staten.

[JT]

unclero schreef op dinsdag 25 november 2008 @ 13:32:
[...]


Nou en? Zelfs als mijn stelling (nu nog) niet klopt, dan is en blijft het nog steeds hun product en mogen ze zelf besluiten of ze de productie minderen of niet. Net zoals het jouw vrije keuze is om het af te nemen of niet .

Ja klopt en dat is de pest Wat ze hebben is blijkbaar nog niet genoeg

argro schreef op dinsdag 25 november 2008 @ 13:35:
[...]
Volgens mij weet jij zelf het antwoord op de vraag niet eens. Olie is niet het goede antwoord in ieder geval. Dubai verdient namelijk amper geld met olie, nooit gedaan ook. Dubai verdient geld met handel. En inmiddels ook met financials en met tourisme.

[...]
Dubai is inderdaad bezig te investeren in de toekomst, maar niet omdat de olie op zou geraken in Dubai.

Op Discovery werd dat verteld door wat bouwers in Dubai, dat ze op handel en tourisme moeten overschakelen om een goede economie te houden wanneer de olie op is. Vrij logisch ook wel anders hebben ze niks meer

Olie is volgens verschillende bronnen nog steeds belangrijker dan handel:
59 miljard handel vs 250 miljard olie inkomsten

Maar andere bronnen spreken het weer tegen zoals deze:
30% van GDP door olie vs 65% 20 jaar geleden

Maar olie lijkt nog steeds een belangrijke bron van inkomsten te zijn als ik de bronnen zie, no matter wat voor cijfers. En als 30% van je GDP zeer winstgevend is...dan is dat nice Over 1 ding is het overgrote deel van de bronnen het wel eens: de rijkdom is begonnen met olie. En ook het grootste deel van de bronnen lijkt het met elkaar eens zijn dat dit nog steeds op z'n minst een heel belangrijke rol speelt.

[ Voor 6% gewijzigd door JT op 25-11-2008 14:56 ]

[argro]

JT schreef op dinsdag 25 november 2008 @ 14:54:

Olie is volgens verschillende bronnen nog steeds belangrijker dan handel:
59 miljard handel vs 250 miljard olie inkomsten

Wel even goed lezen:
- "In the six Arab states that surround the gulf, oil earnings will increase 25 per cent to $250 billion this year."
Die $250 miljard aan olie inkomsten gaat niet over allen Dubai.

Maar andere bronnen spreken het weer tegen zoals deze:
30% van GDP door olie vs 65% 20 jaar geleden

Die cijfers gaan over de Verenigde Arabische Emiraten, ook niet over alleen Dubai dus.

[unclero]

Z___Z schreef op dinsdag 25 november 2008 @ 14:44:
Ik vraag me daarom ok sterk af wat er gaat gebeuren als een land als Saudi Arabie, Irak, Iran, etc geen olie meer hebben. Ja de rijke oliesjeiken gaan wel in de VS wonen of Europa wonen, maar de gewone bevolking zit daar dan zonder enige unique selling point om handel te drijven met het buitenland. Het worden dan weer simpele woestijn nomaden, zoals in Afrika. Erg zonde IMO.

Al die Arabische olielanden hebben veel woestijn. Als ik daar olievelden had, zou ik investeren in manieren om mijn woestijnen vruchtbaar te maken. Ga onderzoek doen naar hoe vocht vastgehouden kan worden. Welke planten of bomen hier bij kunnen helpen. Het is wel goedkoper om voedsel te importeren door het te kopen met het olie geld, maar op lange termijn wil je als land zelf onderhoudend zijn qua voedsel. Niet voor niets geeft de EU enorme landbouw subsidies. Word er veel voedsel geproduceerd, wat uiteindelijk vernietigd wordt, om de prijzen op pijl te houden.

Kortetermijnvisie is niet iets unieks.. Er zijn er eigenlijk weinig landen/instituten waar men aan langetermijnsvisie doet. Ik noem enkel een "China" een "Japanse Economische Raad" en een "Generaal Park", en dan hebben we ze volgens mij wel gehad.

Je moet die Saudi's ook niet onderschatten tho'. Er zijn er genoeg die wel bezig zijn met de toekomst, die zien we dan terug in hedgefondsen de halve wereld opkopen. Of die al jaren ieder duppie richting aandelen gooien (en dan denken we maar even aan de Benladin's die grossieren in Microsoft, Boeing, TIME-Warner, Disney, Apple en Citigroup.. Maar goed, de Benladin's hebben nooit een druppel olie gezien, en hebben hun fortuin bijeengeschraapt met flink de mouwen opstropen).

Maar het grote gros van de Saudi's.. Tsja.. S-A is sowieso te hoog opgeleid. Voor alles dat minder dan HAVO vereisd is, hebben ze legioenen aan buitenlandse gastarbeiders.. Met een leraar met een eindje riet, en een home-tutor kan iedereen het gymnasium halen. Als je geen zin hebt in een Saudische uni ga je lekker in het buitenland studeren, no sweat. Op je 16e krijg je je eerste SUV, en als je daar op uitgekeken bent breng je het naar een stil stukje woestijn waar al duizenden andere SUV's in het zand staan weg te roesten. Als je een beetje de hangjongere uit wil hangen vraag je om een motor (scooterjeugd hebben ze daar niet, wel hayabusajeugd). Ze zullen iets harder moeten werken, zonder de olie (niet zo erg, van een 12-urige werkweek naar een 32-urige valt best aan te wennen), maar het zal ze prima lukken. En die olie is ook niet echt van de een op de andere dag op ofzo.

JT schreef op dinsdag 25 november 2008 @ 14:54:
Ja klopt en dat is de pest Wat ze hebben is blijkbaar nog niet genoeg

Verkas je toch lekker naar zo'n communistische heilstaat zoals China?

Daar doen ze wel aan welvaartsverdeling en vaste maximumprijzen aan de pomp.

[Z___Z]

Het klopt dat de meeste landen een krote termijns visie hebben. Maar dat is vaak ook het gevolg van democratie. Als je maar 4 tot max 8 jaar aan de macht bent, heeft het weinig zin om te gaan plannen voor 20 jaar. Niemand zal onthouden dat jij het was die 20 jaar geleden iets mogelijk hebt gemaakt, terwijl iedereen wel nu zit te klagen over belastinggen etc.
Verder allemaal mooi en aardig al die HBO+ mensen in saudi arabie, maar als de olie op is en er geen eten meer op tafel komt, moet ergens geld vandan komen om dat eten te kopen. Als het land dan niet zoals Dubai voledig op de bankwereld/toerisme/handel is overgestapt, dan komt er weinig buitenlands geld binnen. Dus dan moet het eten binnenlands geproduceerd worden. Maarja niemand wil op het land werken, dus gaat iedereen het land uit, die enigzins geld heeft (mensen met geld zijn elders in de wereld altijd welkom). Wat dus overblijft is de koning met z'n familie, en de import arbeiders die nog steeds arm zijn. Ofwel die hele beschaving daar stort in.
Kan wel wezen dat de olie niet in een keer op is, een olieveld droogt toch een keer op. Hoe meer velden paralel aan elkaar worden leeggepomt, hoe korter het tijdsbestek is waarin de olie opraakt. Dit is geen process van langzaam uitdrogen in 10-20 jaar. Nee om de productie op peil te houden is de olie, als die op begint te raken binnen 1-5 jaar toch wel op.
Een economie kan niet draaien op alleen maar hoog opgeleiden. Daarom moeten we blij zijn dat het gemiidelde opleidingsniveau in Nederland nog altijd MBO is.

En de investeringen die de Saudi's in het buitenland doen is leuk, en levert op lange termijn ook gewoon geld op, maar voor het land zelf is het natuurlijk niks waard. Het is persoonlijke verrijking. Wie gaat dan de infrastructuur betalen, of de gezondheidzorg en politie/leger?

[JT]

argro schreef op dinsdag 25 november 2008 @ 15:39:
[...]

Wel even goed lezen:
- "In the six Arab states that surround the gulf, oil earnings will increase 25 per cent to $250 billion this year."
Die $250 miljard aan olie inkomsten gaat niet over allen Dubai.

[...]
Die cijfers gaan over de Verenigde Arabische Emiraten, ook niet over alleen Dubai dus.

Ok, even wat andere linkjes dan
Link

Over groei van andere sectoren om te voorkomen dat ze zonder geld zitten wanneer de olie op is

Verder veel linkjes dat de olie wel een klein aandeel heeft in Dubai...je hoort altijd het tegenover gestelde

unclero schreef op dinsdag 25 november 2008 @ 15:44:
[...]


Verkas je toch lekker naar zo'n communistische heilstaat zoals China?

Daar doen ze wel aan welvaartsverdeling en vaste maximumprijzen aan de pomp.

Ja, doe ik morgen ff

[argro]

JT schreef op dinsdag 25 november 2008 @ 18:01:
[...]

Verder veel linkjes dat de olie wel een klein aandeel heeft in Dubai...je hoort altijd het tegenover gestelde

Een soort algehele misvatting. Ik snap de link wel tussen Dubai en olie maar de werkelijkheid is iets anders. Help je mee deze misvatting de wereld uit te helpen....?

[Verwijderd]

Vorige zomer zal je op vele plaatsen: 'Door de verhoging van de brandstof- en voedselprijzen zien wij ons genoodzaakt om de prijzen van onze producten te verhogen', nu de prijs weer op het niveau van 2005 is zie je niemand die de prijzen weer laat dalen hoor. Voedsel en brandstof zijn toch gerelateerd? Iedereen wil elke dag zijn portie versie groenten en exotisch fruit dat van duizenden kilometers geïmporteerd moeten worden.

[Yoozer]

Verwijderd schreef op woensdag 26 november 2008 @ 14:13:
Iedereen wil elke dag zijn portie versie groenten en exotisch fruit dat van duizenden kilometers geïmporteerd moeten worden.

Maar dat is nu juist goedkoper dan dat je het hier verbouwt en verstuurt. Zeker als je het per boot vervoert.

[Verwijderd]

Yoozer schreef op vrijdag 28 november 2008 @ 14:59:
[...]


Maar dat is nu juist goedkoper dan dat je het hier verbouwt en verstuurt. Zeker als je het per boot vervoert.

Mensen zouden ook meer seizoensgebonden voedsel kunnen eten.

[Bart-Willem]

Vandaag een nieuw laagterecord gezien: 1,155 voor Euro 95 en 0,975 voor diesel. Dit in een of ander klein boerendorpje ergens in Limburg. In Helmond tank je voor 0,4 cent meer, maar in Eindhoven betaal je nog de volle mep (1,209 voor Euro 95 en 1,039 voor diesel geloof ik).

[Gunner]

Bemande shell pomp hier in de stad met dikke shop: 0.979 voor een liter diesel.

Olie staat tegenwoordig op 44 dollar per vat. Moet je nagaan dat het in juli nog op 147 dollar stond

[wildhagen]

Prijzen van diesel zijn de laatste week heel hard gedaald, ik geloof in totaal een 5-6 cent ofzo. Euro95 iets minder hard, 3-4 cent als ik het goed heb bijgehouden.

Lokale Shell Express vroeg vandaag respectievelijk 0.989 en 1.159 per liter.

[c0ne]

Bart-Willem schreef op vrijdag 05 december 2008 @ 20:00:
Vandaag een nieuw laagterecord gezien: 1,155 voor Euro 95 en 0,975 voor diesel. Dit in een of ander klein boerendorpje ergens in Limburg. In Helmond tank je voor 0,4 cent meer, maar in Eindhoven betaal je nog de volle mep (1,209 voor Euro 95 en 1,039 voor diesel geloof ik).

Net getankt aan 1.157
Scheelt me zo 20-22 euro in vergelijking met de zomer.

[Luuk]

Euro 95 1.139
Diesel 0.945

bij de shell express hier in de buurt (doetinchem)

de shell expess in Wijchen spant volgens mij nu de kroon met 1.125 en 0.925
vraag me af wanneer we het dieptepunt bereiken

[ Voor 48% gewijzigd door Luuk op 06-12-2008 13:17 ]

[Erkens]

Zojuist mijn tank vol gegooit met 1,119 (per liter euro95) hier in Lelystad

Moet zeggen dat deze prijzen mij wel bevallen, mogen wel wat verder dalen wat mij betreft.

[thefxr]

Gezien de olieprijs zijn de brandstofprijzen nog relatief te hoog

[wildhagen]

thefxr schreef op zaterdag 06 december 2008 @ 14:47:
Gezien de olieprijs zijn de brandstofprijzen nog relatief te hoog

Hoezo?

Vergeet ook niet dat de dollar weer aan het opklimmen is, en aangezien de olie in dollars word betaald, zorgt dat er voor dat er dus niet 1-op-1 een daling zal plaatsvinden.

[pinockio]

Het is eigenlijk heel jammer dat je als particulier geen diesel mag hamsteren. Niet dat ik er voor zou zijn (veiligheid en zo) maar boeren mogen het wel. En ik zou best graag 1000 liter op voorraad hebben met deze prijzen. Over twee jaar is de olie weer 150 dollar.

[RemcoDelft]

Z___Z schreef op dinsdag 25 november 2008 @ 14:44:
Ik vraag me daarom ok sterk af wat er gaat gebeuren als een land als Saudi Arabie, Irak, Iran, etc geen olie meer hebben. Ja de rijke oliesjeiken gaan wel in de VS wonen of Europa wonen, maar de gewone bevolking zit daar dan zonder enige unique selling point om handel te drijven met het buitenland. Het worden dan weer simpele woestijn nomaden, zoals in Afrika. Erg zonde IMO.

Simpel: ze gaan hun handje ophouden bij de ontwikkelingshulp! Een vat water voor een vat olie

't Is niet alsof ze daar nu veel capaciteiten hebben, de oliewinning wordt grotendeels uitbesteed aan het Westen, veel andere dingen in het land ook, en terwijl ze kamelen laten racen moeten er Westerse technici aan te pas komen om de kleine kindjes er op te vervangen door "kamelenstuur-automaten".

pinockio schreef op zondag 07 december 2008 @ 09:05:
Het is eigenlijk heel jammer dat je als particulier geen diesel mag hamsteren. Niet dat ik er voor zou zijn (veiligheid en zo) maar boeren mogen het wel. En ik zou best graag 1000 liter op voorraad hebben met deze prijzen. Over twee jaar is de olie weer 150 dollar.

Koop een boot met 4000 liter tank

[ Voor 19% gewijzigd door RemcoDelft op 07-12-2008 09:24 ]

[mace]

+



=




En dan gewoon in de achtertuin zetten.

[ Voor 24% gewijzigd door mace op 07-12-2008 11:21 ]

[rapture]

Op milieuschade na, zie ik geen bezwaar tegen het opslaan van diesel. Diesel kreeg men tijdens de oorlogsvoering niet in brand totdat er met fosforgranaten geschoten werd. Als een vat brandstof lekt, dan zakt er veel van dat spul in de bodem. De bodem saneren is een behoorlijk kostelijk grapje.

Milieudelicten zijn ook maar de enige delicten in België, waar de bedrijfsleider/manager/... op de persoon gepakt wordt. De dader wordt dan persoonlijk indien nodig failliet getrokken. Normaal gezien heeft men een vernootschap om een rechtspersoon (het bedrijf) te creëren zodat de problemen ook voor het bedrijf (en niet jezelf) is. De milieu/omgeving/vaderland schade aanbrengen is niet altijd in geld uitdrukken zodat bedrijven zich niet met een zakje geld kunnen afkopen.

[argro]

Brandstoffen als diesel en benzine zijn nogal vluchtig. De brandstoffen verdampen dus relatief snel. In een afgesloten tank kan dat tot ontploffingsgevaar leiden, in een niet afgesloten tank ben je de brandstof simpelweg kwijt. 4000 liter brandstof bewaren is dus niet echt een heel erg goed idee.

[wildhagen]

rapture schreef op zondag 07 december 2008 @ 11:42:
Op milieuschade na, zie ik geen bezwaar tegen het opslaan van diesel.

Ik wel. Het is namelijk verboden, zolang je d'r geen vergunning voor hebt

Daarnaast komt er ook damp vandaan, en dieseldamp is niet gezond (net als benzinedamp, benzeen enzo). Een extra bezwaar is dus gezondheidsrisico's voor jezelf én voor de omwonenden.

[mace]

rapture schreef op zondag 07 december 2008 @ 11:42:
De bodem saneren is een behoorlijk kostelijk grapje.

Leuk taalverschil, in het Nederlands betekent kostelijk uitstekend.

Dus een erg uitstekend grapje ja.

[DinX]

Erkens schreef op zaterdag 06 december 2008 @ 14:27:
Zojuist mijn tank vol gegooit met 1,119 (per liter euro95) hier in Lelystad

Moet zeggen dat deze prijzen mij wel bevallen, mogen wel wat verder dalen wat mij betreft.

Net aan 1,01 in Hasselt (BE)

De diesel kwam er 0,82

[wildhagen]

Vandaag 1.135 voor een litertje Euro95, en 0.945 voor een litertje diesel bij de plaatselijke Shell Express. Gaat weer lekker richting beneden met de prijzen

[Erkens]

DinX schreef op vrijdag 12 december 2008 @ 18:49:
[...]


Net aan 1,01 in Hasselt (BE)

De diesel kwam er 0,82

Vandaag de tank (wederom gewoon in Nederland/Lelystad) vol gegooit met Euro95 voor 1,109 per liter, voor dat verschil rij ik niet naar Belgie

[cornelixnootje1]

Ik wilde jullie mijn lokale tankstation niet onthouden:

En voor die prijs krijg je dus bijna 4 liter.

(In Ohio is het al 1,33 en het daalt nog steeds.)

De auto kan volgegooid voor 16 dollar.

[paQ]

4 liter marlboro voor USD3,79 is niet duur nee

[mux]

Wow, je kunt daar zowat gratis tanken dus!

[Gunner]

ssj3gohan schreef op vrijdag 12 december 2008 @ 20:16:
Wow, je kunt daar zowat gratis tanken dus!

Je had ze moeten horen toen het op drie dollar per gallon stond. Nog ergere taferelen als hier in Holland

[GGS_206]

Kan je dan wat liters voor me meenemen?

[rapture]

ssj3gohan schreef op vrijdag 12 december 2008 @ 20:16:
Wow, je kunt daar zowat gratis tanken dus!

Geen wonder dat hun autoindustrie niet verder dan de Chinese is geraakt. Helemaal geen nood aan zuinigere voertuigen zoals in Europa of Japan.

Ze krijgen de rekening bij de tandarts wel gepresenteerd zelfs de beste zorgverzekeringen betalen maar een beperkt gedeelte van de kosten terug. 50 miljoen Amerikanen die een tandarts niet kunnen permitteren en allemaal met de wagen naar de tenten van de ontwikkelingshulp rijden.

[cornelixnootje1]

Achja, je komt al gauw weer uit op de gebruikelijke discussie over Amerikanen, maar het komt er op neer dat Amerikanen vaak moeten rijden en dat een "commute" naar hun werk van 45 min heen en 45 min terug geen uitzondering is. Die van mij is nu zelfs tijdelijk het dubbele. Ook is er nauwelijks een openbaar vervoer alternatief.

Het enige waar ik me in die discussie wel in kan vinden is het formaat auto. Dat is hier soms gewoon absurd. Maar aan de andere kant, voor 25 cent per liter zou ik met alle plezier een lekker ruime Chevy Tahoe of Toyota Landcruiser rijden. Met die benzineprijs en de ruime wegen/parkeerplaatsen hier zitten daar 0 nadelen aan.

[ephymerous]

cornelixnootje1 schreef op vrijdag 12 december 2008 @ 22:51:
Het enige waar ik me in die discussie wel in kan vinden is het formaat auto. Dat is hier soms gewoon absurd. Maar aan de andere kant, voor 25 cent per liter zou ik met alle plezier een lekker ruime Chevy Tahoe of Toyota Landcruiser rijden. Met die benzineprijs en de ruime wegen/parkeerplaatsen hier zitten daar 0 nadelen aan.

Fijne V8 erin en gaan

[Slasher]

cornelixnootje1 schreef op vrijdag 12 december 2008 @ 22:51:
Met die benzineprijs en de ruime wegen/parkeerplaatsen hier zitten daar 0 nadelen aan.

Ach met 3 autofabrikanten die bijna failliet gaan en miljoenen potentiële werklozen noem ik niet echt dat er geen nadelen aan zitten. Ook al is dit vooral de schuld van de fabrikanten maar ook van de mensen zelf natuurlijk die bleven die auto's kopen.

[Onbekend]

Slasher schreef op zaterdag 13 december 2008 @ 14:41:
[...]


Ach met 3 autofabrikanten die bijna failliet gaan en miljoenen potentiële werklozen noem ik niet echt dat er geen nadelen aan zitten. Ook al is dit vooral de schuld van de fabrikanten maar ook van de mensen zelf natuurlijk die bleven die auto's kopen.

Hoezo is dit de schuld van die consumenten? De fabrikanten hebben gewoon niet op de vraag ingespeeld of waren vrij laat daarmee. Die autobedrijven beconcurreren elkaar, en hebben totaal niet gelet waar de consument om vroeg.

[Chevy454]

rapture schreef op vrijdag 12 december 2008 @ 21:13:
Geen wonder dat hun autoindustrie niet verder dan de Chinese is geraakt. Helemaal geen nood aan zuinigere voertuigen zoals in Europa of Japan.

Wat weet jij over de Chinese wagens? De chinese wagens zijn technologisch niet helemaal goed maar ze leren heel snel bij. En hun eisen qua fuel consumption zijn best groot.

[ Voor 21% gewijzigd door Chevy454 op 13-12-2008 15:55 ]

[cornelixnootje1]

Slasher schreef op zaterdag 13 december 2008 @ 14:41:
[...]


Ach met 3 autofabrikanten die bijna failliet gaan en miljoenen potentiële werklozen noem ik niet echt dat er geen nadelen aan zitten. Ook al is dit vooral de schuld van de fabrikanten maar ook van de mensen zelf natuurlijk die bleven die auto's kopen.

Voor de koper (ik) zitten er geen nadelen aan. Koop net zo lief een Landcruiser trouwens.

En miljoenen?

[Slasher]

cornelixnootje1 schreef op zondag 14 december 2008 @ 04:40:
[...]

Voor de koper (ik) zitten er geen nadelen aan. Koop net zo lief een Landcruiser trouwens.

En miljoenen?

Ja miljoenen, niet alleen personeel van de autofabrikanten maar ook toeleveranciers e.d die gaan hier ook onder leiden

[wildhagen]

Om precies te zijn 2.5 miljoen mensen die dan werkloos worden ja. Zie het artikel in dit bericht.

[DinX]

Slasher schreef op zondag 14 december 2008 @ 12:45:
[...]


Ja miljoenen, niet alleen personeel van de autofabrikanten maar ook toeleveranciers e.d die gaan hier ook onder leiden

Als ik me niet vergis ging het al over een miljoen arbeiders rechtstreeks bij die autofabrikanten. Als je dan ziet dat zelfs bedrijven als ArcelorMittal bijna 1000 man gaan laten afvloeien hier in België bijna puur door het feit dat het slecht gaat in de auto-industrie...

Dan zit je nog met al die bedrijven die dashboards, zetels, electronica,... maken. Vervoersbedrijven die de wagens tot bij de dealers brengen, onderdelen van de toeleveranciers naar de autofabrieken,... Als er 3 van die autogiganten failliet gaan dan merk je dat in je hele economie. Nog meer mensen die werkloos raken, nog meer uitkeringen die moeten betaald worden, nog minder geld dat uitgegeven wordt, nog meer mensen die hun leningen niet meer kunnen betalen,...

1 autofabriek die sluit heeft al een enorme impact op een hele regio. Dat hebben we hier in België de laatste jaren al meermaals mogen ondervinden. 1 fabriek die sluit sleurt bedrijven 1-2-3 trappen verder mee. In de autofabriek doen ze niet meer dan de zetel in de wagen stoppen. Er is dus een bedrijf dat die zetels maakt (en bijna enkel leeft van die autofabriek). Dat bedrijf krijgt z'n stoffen weer aangeleverd van een stoffenfabrikant. Tussen die fabricagestappen heb je weer meerdere transportfirma's die de hele dag niks anders doen dan heen en weer rijden tussen die fabrieken,...

Ik woon in Belgisch Limburg. Het enige dat we hier jarenlang gehad hebben van grote bedrijven waren de steenkoolmijnen en Ford Genk. Na de sluiting van de mijnen was Ford Genk de grootste "aanbieder" van jobs. Die hebben 5 jaar geleden 3000 man op straat gezet. Dat heeft een enorme impact gehad op heel de streek. Beeld je maar eens in wat voor impact dat geeft. 3000 extra werklozen in een regio waar het jobaanbod sowieso niet groot is. Bij die 3000 zaten een hele hoop gezinnen waarvan man + vrouw beiden werkten bij Ford. In 1 klap 3000 uitkeringstrekkers erbij. Veel jonge mensen die net gebouwd/gekocht hebben waarvan zowel man als vrouw hun werk verliezen.

[ Voor 45% gewijzigd door DinX op 14-12-2008 13:05 ]

[anandus]

Nou, het zal weer gaan stijgen vermoed ik..

quote: http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/7786456.stm

Call for record Opec output cut

Leaders of the oil producers' cartel Opec are gathering in Algeria where they are under pressure from Saudi Arabia to make a record cut in output.

Saudi Arabia, the world's largest oil producer, predicts the cartel will reduce production by two million barrels a day at the meeting.

[ Voor 5% gewijzigd door anandus op 17-12-2008 10:58 ]

[mace]

Fuckers, alsof ze niet al genoeg geld hebben.

[Slasher]

mace schreef op woensdag 17 december 2008 @ 11:14:
Fuckers, alsof ze niet al genoeg geld hebbem.

Of om een verder daling te voorkomen?

[unclero]

mace schreef op woensdag 17 december 2008 @ 11:14:
Fuckers, alsof ze niet al genoeg geld hebben.

Ja, want geld verdienen mag niet volgens onze communistische principes .

Ze beseffen gewoon dat de vraag minder is, en er de kans ontstaat dat het voor een groot deel niet meer rendabel is om het uit de grond te halen.. Dan maar de kraan een beetje dichter .

[RM-rf]

unclero schreef op woensdag 17 december 2008 @ 11:53:

Ze beseffen gewoon dat de vraag minder is, en er de kans ontstaat dat het voor een groot deel niet meer rendabel is om het uit de grond te halen.. Dan maar de kraan een beetje dichter .

de vraag is of ze dat lukt ..... in de afgelopen 30 jaar lukte ze dat absoluut niet meer, omdat juist het midden-oosten zelf nog véél afhankelijker is van olie-inkomsten, dan olie-afnemende landen afhankelijk zijn van olie als enige energiebron (integendeel. de afhankelijkheid van olie is stevig afgenomen tov de 70'er jaren).

Probleem van heel veel OPEC-staten is dat ze wel veel kunnen beweren over 'productie-stops', maar dat niemand daadwerkelijk bereid is in een situatie waarin ze sowieso hun olieinkomsten rapide zien afnemen, juist op noodzakelijke deviezen af te zien..

bedenk daarbij dat in veel olielanden leiders aan de macht zijn die een groot deel van hun macht baseren op leuke sociale bestedings-programma's, gefinancieerd uit olie (zeker Saoedie-arabie, Kuwayt en Qatar; maar evengoed Chavez in Venezuela of Iran en bv Libie)

[Gunner]

unclero schreef op woensdag 17 december 2008 @ 11:53:
Ze beseffen gewoon dat de vraag minder is, en er de kans ontstaat dat het voor een groot deel niet meer rendabel is om het uit de grond te halen.. Dan maar de kraan een beetje dichter .

Daar geloof ik niets van. Kostprijs om olie uit de grond te halen is momenteel $1 dollar per vat. Blijft $43 pure winst over. (dan heb ik het over olie uit Saudi-Arabië en niet bv de Noordzee).

[ Voor 7% gewijzigd door Gunner op 17-12-2008 13:14 ]

[Hahn]

Want vervoer krijg je gratis bij een pak boter?

[Gunner]

Hahn schreef op woensdag 17 december 2008 @ 13:15:
Want vervoer krijg je gratis bij een pak boter?

Je begrijpt best wat ik bedoel. Het kost hun geen 40 dollar per vat om te transporteren. Moet je nagaan wat de winst was toen de olieprijs op 147 dollar stond. Moet er niet aan denken.

[MBV]

De prijs van olie is de prijs om het laatste vat uit de grond te krijgen. Met de huidige prijs kunnen alleen de grote velden winstgevend zijn, maar dat is niet genoeg voor de wereldvraag. Probleem is dat er maar weinig olievelden zijn die je aan en uit kan zetten: bijna altijd neemt de totale productie af als je een productiestop doorvoert.

[Mx. Alba]

Oké, dan haal je die olie voor $1 per vat uit de grond. Dan moet je het nog raffineren, dat kost ook geld, en de netto opbrengst is minder dan één vat. Transport, BTW, accijnzen, exportbelastingen, investeringen, etc, etc, etc, dan zit je al gauw op een flinke prijs.

Maar dan nog houdt de oliemaatschappij er inderdaad een flinke duit aan over...

[jvvv]

De huidige olieprijs is meer dan lage olie. Het toont ook aan dat de OPEC véél minder macht heeft dan we denken. Ze hebben sinds de $150-oil het aanbod al sterk verminderd zonder enig effect. De markt heeft eindelijk door dat de Opec niet meer is dan een groepje rolstoelpatienten die zich voordoen als een knokploeg.

Natuurlijk is het duidelijk dat olie niet eeuwig rond de 45 (of lager) dollar zal blijven. Persoonlijk denk ik dat we heel even 20 dollar olie gaan zien in jan/feb 2009 om dan tegen jun/jul 2009 terug rond 80-90 dollar te zitten. Mijn voorspelling is dan ook dat de dollar dan veel sterker zal zijn dan nu. Kort samengevat: in juni 2009 hebben we terug dure benzine aan de pomp!

[YellowCube]

Gunner schreef op woensdag 17 december 2008 @ 13:27:
[...]

Je begrijpt best wat ik bedoel. Het kost hun geen 40 dollar per vat om te transporteren. Moet je nagaan wat de winst was toen de olieprijs op 147 dollar stond. Moet er niet aan denken.

waarom moet je er niet aan denken?
Geef die gasten eens ongelijk dat ze er veel geld aan willen verdienen.

[MBV]

jvvv schreef op woensdag 17 december 2008 @ 14:12:
De huidige olieprijs is meer dan lage olie. Het toont ook aan dat de OPEC véél minder macht heeft dan we denken. Ze hebben sinds de $150-oil het aanbod al sterk verminderd zonder enig effect. De markt heeft eindelijk door dat de Opec niet meer is dan een groepje rolstoelpatienten die zich voordoen als een knokploeg.

Ze hebben het aanbod verhoogd toen hij door de $150 heen ging, en daarna is de prijs omlaag gegaan (niet perse een oorzakelijk verband). Dat de markt nog steeds te bang is voor een verdere economische terugval heeft niet rechtstreeks met een gebrek aan macht van OPEC te maken.

Natuurlijk is het duidelijk dat olie niet eeuwig rond de 45 (of lager) dollar zal blijven. Persoonlijk denk ik dat we heel even 20 dollar olie gaan zien in jan/feb 2009 om dan tegen jun/jul 2009 terug rond 80-90 dollar te zitten. Mijn voorspelling is dan ook dat de dollar dan veel sterker zal zijn dan nu. Kort samengevat: in juni 2009 hebben we terug dure benzine aan de pomp!

Hoezo sterke dollar? Amerika begint een recessie in te vallen, en hebben de rente nu al op 0% staan. Die recessie duurt echt nog wel langer dan een half jaar denk ik.
Die $80-90 zal er wel komen, omdat investeringen etc in nieuwe oliewinning worden stopgezet. Zodra de economie dus weer aantrekt, knalt die prijs omhoog.

[Snowwie]

Ik snap de heisa van de Opec niet, de olieprijs heeft jaren rond de 40 a 50 dollar gezeten.

[Gunner]

YellowCube schreef op woensdag 17 december 2008 @ 14:17:
[...]


waarom moet je er niet aan denken?
Geef die gasten eens ongelijk dat ze er veel geld aan willen verdienen.

Ik vind het alleen ongepast dat ze nu op deze manier de prijs kunstmatig willen verhogen. Dat het slecht is voor de wereld-economie is hen bijzaak. Beetje korte termijn gedacht en ook nog eens egoïstisch.

[RM-rf]

Gunner schreef op woensdag 17 december 2008 @ 13:13:
[...]

(dan heb ik het over olie uit Saudi-Arabië en niet bv de Noordzee).

Saoedie arabie heeft relatief groffe olie, die veel raffinatie vergt, hooguit hebben ze een enorme win-capaciteit.... Kuwayt en Irak hebben wat dat betreft wel veel goedkoop winbare olie, echter wwinning daarvan is en wat afhankelijker vaan politieke omstandigheden en in hoeveelheid wat beperkter.

Een oude grap is dat het enige werkzame 'controle-machtsmiddel' dat de OPEC heeft de overtollige productie-apaciteit van de Saoedie's is ... zouden de Saoedies de poorten goed openzetten, kunnen ze de prijzen laten dalen tot op een niveau waar winning voor geen enkele producent nog winst oplevert en die landen dan praktisch failliet maken..
een relatieve prijs-controle door alle producerende landen is in zoverre in hun voordeel dat het voorkomt dat men al teveel elkaar uit de markt gaat concurreren.


de gemiddelde olieprijs staat vrijwel altijd al rond de 25-30 dollar (in 2006-dollars, gecorrigeerd voor inflatie dus) ... je kunt rekenen dat de gemiddelde kosten voor olieproducerende lanen rond de 15-20 dollar per vat liggen.

[Bartjuh]

unclero schreef op woensdag 17 december 2008 @ 11:53:
[...]
Ja, want geld verdienen mag niet volgens onze communistische principes .

Ze beseffen gewoon dat de vraag minder is, en er de kans ontstaat dat het voor een groot deel niet meer rendabel is om het uit de grond te halen.. Dan maar de kraan een beetje dichter .

Probleem is; wij zijn er ontzettend van afhankelijk (gelukkig Amerika nog meer). Als wij zuinigere auto's gaan rijden, vloeit er minder geld vanuit onze economie naar oliesjeiks (land zelf wordt er doorgaans niet beter van (dubai uitgezonderd)).

Die hele olie-industrie is toch al zo'n corrupte bende, het liefst zie ik daar zo weinig mogelijk geld naar toe vloeien.

[Gunner]

RM-rf schreef op woensdag 17 december 2008 @ 14:30:
de gemiddelde olieprijs staat vrijwel altijd al rond de 25-30 dollar (in 2006-dollars, gecorrigeerd voor inflatie dus) ... je kunt rekenen dat de gemiddelde kosten voor olieproducerende lanen rond de 15-20 dollar per vat liggen.

Ik werk momenteel voor een bedrijf wat vooral in gasproductie doet. Maar voor dit werk kom ik ook wel eens locaties op de Noordzee waar olie gewonnen wordt. Vanuit deze betrouwbare bronnen heb ik vernomen dat het winnen van Noordzee-olie zo'n 40 dollar voor zo'n bedrijf kost. Dat is inclusief alles.

Dat is leuk als de olie op 147 dollar staat, maar niet als het zoals vandaag door de 40 dollar grens is gegaan.

[MBV]

Snowwie schreef op woensdag 17 december 2008 @ 14:27:
Ik snap de heisa van de Opec niet, de olieprijs heeft jaren rond de 40 a 50 dollar gezeten.

Als het over 2 jaar (door te weinig investeringen) weer 'door het dak' gaat, dan betekent dat dat mensen niet meer durven te vertrouwen in een stabiel lage olieprijs, en gaan ze alternatieven zoeken. Dat is wel het laatste wat olieproducerende landen willen natuurlijk.

RM-rf schreef op woensdag 17 december 2008 @ 14:30:
Een oude grap is dat het enige werkzame 'controle-machtsmiddel' dat de OPEC heeft de overtollige productie-apaciteit van de Saoedie's is ... zouden de Saoedies de poorten goed openzetten, kunnen ze de prijzen laten dalen tot op een niveau waar winning voor geen enkele producent nog winst oplevert en die landen dan praktisch failliet maken..

Helaas geeft SA geen inzicht in hun voorraden. Meestal geven ze de oorspronkelijke voorraad-grootte op als het hun gevraagd wordt, dus zonder de geproduceerde olie eraf te trekken. Zoek maar eens het rapport van Clingendael uit juli op, daar staat vrij veel verhelderende info in.
De overcapaciteit van SA is trouwens ook weg: ze zouden afgelopen voorjaar de productie al opschroeven, maar dat is ze pas in september ofzo gelukt (o.a. door een gebrek aan ingenieurs).

de gemiddelde olieprijs staat vrijwel altijd al rond de 25-30 dollar (in 2006-dollars, gecorrigeerd voor inflatie dus) ... je kunt rekenen dat de gemiddelde kosten voor olieproducerende lanen rond de 15-20 dollar per vat liggen.

Ik dacht dat je ernaast zat, maar ik vind inderdaad grafieken die dat lijken te ondersteunen, als je de periode voor en na de crisis bekijkt ('80 tot begin '90). Het is direct de verklaring dat er nauwelijks olie gezocht is, de afgelopen 20 jaar.

[cornelixnootje1]

Vergeet niet dat OPEC een kartel is. Iets waar alleen schurkenstaten aan meewerken en wat in alle andere landen verboden is.

De opmerking "ze mogen toch wel geld verdienen" gaat dus maar gedeeltelijk op. Dat zeg je namelijk ook niet over de bedrijven in de bouwfraude affaire.

[SalimRMAF]

cornelixnootje1 schreef op donderdag 18 december 2008 @ 01:05:
Vergeet niet dat OPEC een kartel is. Iets waar alleen schurkenstaten aan meewerken en wat in alle andere landen verboden is.

De opmerking "ze mogen toch wel geld verdienen" gaat dus maar gedeeltelijk op. Dat zeg je namelijk ook niet over de bedrijven in de bouwfraude affaire.

Ik begrijp de OPEC-landen dondersgoed.

Stel, je bent een land als Kuweit. Je hebt tientallen projecten gaande. Miljarden dollars kost dit allemaal. De overheid heeft de inkomsten allang berekend waarschijnlijk. laten we zeggen 200 Miljoen dollar aan inkomsten per dag door de olie-verkoop. De MAX output van Kuweit is 40 Miljoen vaten. Meer kunnen ze niet exporteren/handelen/uit de grond pompen.

Tsjaa, die olie inkomsten, de 200 miljoen per dag dus hebben ze berekend met een prijs van 60$ per vat. Nu de prijs nog maar 40 is, hebben ze een tekort van maarliefst 33%! Dat kan niet, want zo raken ze in de min.

Wat zou jij persoonlijk doen? Juist: De producitie verlagen = minder brandstof = schaarste = hgoere prijs = Kuweit heeft weer 200 Miljoen per dag.

[Destruction]

Shell express Veerallee Zwolle 1,144

[RM-rf]

MBV schreef op woensdag 17 december 2008 @ 23:18:

De overcapaciteit van SA is trouwens ook weg: ze zouden afgelopen voorjaar de productie al opschroeven, maar dat is ze pas in september ofzo gelukt (o.a. door een gebrek aan ingenieurs).

dat was inderdaad een tijd dat ze juist méér wilden produceren om de te sterk stijgende prijzen te corrigeren ... (overigens is dat al vanaf 2003 het geval, vanaf het moment dat de olieprijs boven de $55-60 kwam, wat ook voor OPEC-criteria té hoog is)
dat lukte idd niet omdat de over-capaciteit die ze graag aanhielden volledg uitgenut werd en dus was er een grote markt-spanning op de korte en middelange termijn was:
In geval van snel omslaande omstandigheden, natuurrampen of politieke onrust was er geen natuurlijke 'terugval-capaciteit' die zulke effecten kon opvangen en dus bestond er een ontzettend risico, waarop weer een hoop beleggers inspeelden.....

gedurende deze tijd viel de irakese olie vrijwel geheel weg (door de irak-oorlog en de daaropvolgende instabiliteit ... hiervoor gold er wel een olie-embargo, maar juist dat was prima te omzeilen en betekende dat juist de irakese olie in 'reserve' was en altijd eventueel vrijgegeven) en waren er flinke arbeidsonrusten in venezuela waardoor de productie daar evenzeer terugliep (tussen 2003 en 2006 kenden de olieproductie daar een flinke daling)....


Nu is de situatie andersom: de olieproductie in Irak en venezuela loopt weer op en het is nu aan de saoedi's om hun producie terug te schroeven, waardoor ze een grotere bandbreedte als 'reserve' kunnen aanhouden, en de korte en middelange termijn prijseffecten redelijk goed snel te 'dempen' zijn...


zoiets zou echter volgens mij juist nog een stukje 'prijs-spanning' uit de markt kunnen halen en zo leiden tot eeen stabiere olieprijs die meer tegen het traditionele niveau aanzit (al zou ikzelf een olieprijs tusen de 40 en 50 dollar niet eens zo slecht vinden om verdere investeringen in olie-vervangingen sneller winstgevend te maken)

salimrmaf schreef op donderdag 18 december 2008 @ 01:19:


Tsjaa, die olie inkomsten, de 200 miljoen per dag dus hebben ze berekend met een prijs van 60$ per vat. Nu de prijs nog maar 40 is, hebben ze een tekort van maarliefst 33%! Dat kan niet, want zo raken ze in de min.

Wat zou jij persoonlijk doen? Juist: De producitie verlagen = minder brandstof = schaarste = hgoere prijs = Kuweit heeft weer 200 Miljoen per dag.

je rekensommetje loopt eeen beetje fout als je bedenkt dat als Kuwayt én nu al 33% minder inkomsten heeft ... en ze ook nog eens de totale hoeveelheid olie zouden gaan terugschroeven, ze nóg meer verlies maken...

produceren ze bv nu opeens 10% minder olie, verdienen ze ook geen 33% maar zelfs 40% minder...
als je bedenk ddat deze landen voor tussen de 25 en 50% van hun BNP van olie afhankelijk zijn, is dat een erg grote economische klap...

je kunt wel roepen dat als ze de productie terugschroeven de olieprijs opeens omhoog zou gaan, maar dat is nu juist niet direkt waar ... zulke prijseffecten zijn veelal lager en zijn nooit een totale correctie van het verlies aan inkomsten...
bovenal is er eeen risico dat land A mogelijk wel de productie terugschroefet, maar land B dat vraaggat stiekem zelf gaat opvullen... dan is land A dubbel genaaid ...


daarbij moet je dus bedenken dat de OPEC geen machtsmiddelen heeft om de productie-caps daadwerkelijk af te dwingen... anders dan morele controle en de 'dreiging' van de saoedie's

[ Voor 29% gewijzigd door RM-rf op 18-12-2008 01:58 ]

[cornelixnootje1]

salimrmaf schreef op donderdag 18 december 2008 @ 01:19:
[...]


Ik begrijp de OPEC-landen dondersgoed.

Stel, je bent een land als Kuweit. Je hebt tientallen projecten gaande. Miljarden dollars kost dit allemaal. De overheid heeft de inkomsten allang berekend waarschijnlijk. laten we zeggen 200 Miljoen dollar aan inkomsten per dag door de olie-verkoop. De MAX output van Kuweit is 40 Miljoen vaten. Meer kunnen ze niet exporteren/handelen/uit de grond pompen.

Tsjaa, die olie inkomsten, de 200 miljoen per dag dus hebben ze berekend met een prijs van 60$ per vat. Nu de prijs nog maar 40 is, hebben ze een tekort van maarliefst 33%! Dat kan niet, want zo raken ze in de min.

Wat zou jij persoonlijk doen? Juist: De producitie verlagen = minder brandstof = schaarste = hgoere prijs = Kuweit heeft weer 200 Miljoen per dag.

Ik begrijp de bedrijven in de bouwfraude ook wel goed. Lekker veel geld verdienen over de rug van anderen door de vrije markt (idem aan OPEC) tegen te werken.

Je bent wel echt heel dom als je niet begrijpt waarom OPEC de productie verlaagt, dus dat hoef je niet uit te leggen. Het gaat er echter om dat dit niet zou moeten mogen.

[RM-rf]

cornelixnootje1 schreef op donderdag 18 december 2008 @ 01:54:

Het gaat er echter om dat dit niet zou moeten mogen.

Op basis van welke 'wet' wil je het verbieden?

wetgeving bestaat enkel op nationaal vlak en als onderdel van bepaalde vrijhandel-verdragen zijn er overeenkomsten welke vrije handel proberen te garanderen (en die verdragen staan bv handelsboycots toe als een land vrije concurrentie tegenwerkt) ...

Mogelijk kun je stellen dat op basis van de WTO je wel kan besluiten een boycot in te stellen tegen de OPEC-landen als deze de productie beperken... maar erg werkzaam zal het niet zijn en eerder de olieprijs verder opdrijven.

Sinds S-A in 2005 de WTO is bijgetreden is het in theorie wel mogelijk en er zijn ook wel bv amerikaanse senatoren die er actie op willen onderenemen:
http://worldtradelaw.type...8/05/opec-wto-legisl.html
vraag is sterk of dit nutteloze FUD is die enkel populair is voor het thuisfront of dat eer werkelijk iets 'positiefs' uit te halen is ...

wat ik echter al eerder uitgelegd heb is de OPEC even sterk een organisatie die te sterke prijsfluctuatie's probeert tegen te gaan en bv ook zorg draaagt voor de aanwezigheid van zoveel mogelijk reseve's en productiecapacieit en ook prijsdumping tegengaat (natuurlijk uit eigen belang, maar daarvan profiteren wij ook).
Tvens is het een organisatie die wat betreft direkt prijs-beinvloeding schokbarend weinig invloed heeft en meestal sterk achter de feiten aanholt.

[ Voor 5% gewijzigd door RM-rf op 18-12-2008 02:16 ]