Waar gaat het heen met de brandstofprijzen?

[sjorremans]

Ik zag net dat bij onze BP in de buurt de prijs alweer is gestegen met 2/3 cent.
Daar staat de prijs op 1,369 voor een liter euro95 op dit moment..

[Bartjuh]

cornelixnootje1 schreef op woensdag 22 oktober 2008 @ 06:11:
[...]

De Prius is slechter voor het milieu dan de meeste auto's zonder batterijen. (Met name door de hoeveelheid CO2 die nodig is voor de productie van een Prius, terwijl deze na 160k km "op" is. Dat kan de besparing in uitstoot niet voor compenseren)

Die bio brandstof heeft trouwens wel als nadeel dat het de voedselprijzen opdrijft, wat slecht is voor de derde wereld landen.

Hoe kom je erop dat bij 160k km hij "op" is? Er rijden prius-taxi's rond met 400k+ km's op de teller, en er is nog niets aan de hand.

En elke auto heeft een batterij/accu, anders krijg je hem ook niet gestart. En waarom zou de productie zoveel vervuilender zijn? Zie weinig onderbouwing, of is je mening misschien nergens op gebasseerd?

cornelixnootje1 schreef op woensdag 22 oktober 2008 @ 06:08:
[...]
Jammer dat dat alleen kan in een communisme, socialistische staat, of andersinds niet vrije-markt-vriendelijk land.

En socialisme brengt een economie meer schade toe.

Het kapitalistische model brengt ons anders ook veel goeds... kuch kuch.

Het brengt ons banken die de gehele wereldeconomie naar de kloten helpt. Banken gaan failliet, fortis, aig wordt gered met overheidsgeld (overheidsbemoeienis waar de ceo's eerder zo op tegen waren, lekker hypocriet), en gaan er dan vrolijk mee op vakantie, of delen nog even snel een boel bonussen uit nu het nog kan.

De wereld zou best wat socialistischer mogen, dat is goed voor de economie op de lange termijn.

[ Voor 32% gewijzigd door Bartjuh op 22-10-2008 19:34 ]

[wildhagen]

De olieprijs is woensdag meer dan 7 procent gedaald tot het laagste niveau sinds medio 2007. De Amerikaanse olievoorraden bleken onverwacht scherp te zijn gestegen, wat gezien wordt als een teken van een afzwakkende vraag.

Op de termijnmarkt bracht een vat lichte Amerikaanse olie van 159 liter woensdagavond 66,75 dollar op. Analisten menen dat de olieprijs nog verder omlaag kan omdat de vraag nu echt lijkt te lijden onder een verminderde economische activiteit in de Verenigde Staten, met afstand 's werelds grootste consument.

De Amerikaanse strategische olievoorraad nam vorige week met 3,2 miljoen vaten toe, zo bleek uit cijfers van de regering. Analisten rekenden gemiddeld op een stijging met 2,6 miljoen vaten.

nu.nl

[Verwijderd]

En tegelijk zijn de prijzen voor brandstof gestegen. Sense, .... It makes none.

jaja .. dollarkoers tov euro .. speculanten .. de oliefee ..

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 22-10-2008 20:09 ]

[Slasher]

Verwijderd schreef op woensdag 22 oktober 2008 @ 20:08:
En tegelijk zijn de prijzen voor brandstof gestegen. Sense, .... It makes none.

jaja .. dollarkoers tov euro ..

Naar aanleiding van bovenstaand bericht wel weer dalen morgen of overmorgen.

[wildhagen]

Verwijderd schreef op woensdag 22 oktober 2008 @ 20:08:
En tegelijk zijn de prijzen voor brandstof gestegen. Sense, .... It makes none.

jaja .. dollarkoers tov euro .. speculanten .. de oliefee ..

Die GLA-prijzen worden niet elke minuut aangepast, dat gebeurt één keer per dag (middernacht). De daling waarover het artikel spreekt is van vandaag. You do the math...

[Verwijderd]

Dat weet ik. Maar nog nimmer heeft de olieprijs gelijke tred omlaag gehouden met de tred omhoog. Om een of andere reden gaan de prijzen veel sneller omhoog dan dat ze naar beneden worden bijgesteld. Lekker verdienen. Het rommelt in het Oosten .. nog geen vat olie minder gepompt .. prijzen omhoog. Al weken rust .. prijzen nog steeds op X + 5 cent.

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 22-10-2008 20:15 ]

[cornelixnootje1]

Bartjuh schreef op woensdag 22 oktober 2008 @ 19:26:
[...]

Hoe kom je erop dat bij 160k km hij "op" is? Er rijden prius-taxi's rond met 400k+ km's op de teller, en er is nog niets aan de hand.

En elke auto heeft een batterij/accu, anders krijg je hem ook niet gestart. En waarom zou de productie zoveel vervuilender zijn? Zie weinig onderbouwing, of is je mening misschien nergens op gebasseerd?

Dit is gebaseerd op het idee dat je na 160k de batterijen moet vervangen (net zoals iedere auto een start-accu heeft die je moet vervangen) en dat dat bij de Prius zoveel geld kost dat hij "total loss" verklaard wordt.

Dat resulteert in auto's die na relatief weinig km al vervangen moeten worden, en dat je dus te maken hebt met de productie van 3 Priussen t.o.v. de productie van 1 Camry bijvoorbeeld. En dat is slecht voor het milieu. Tel daar al die batterijen bij op, en het wordt alleen maar erger.

Maar ik moet eerlijk zeggen dat die 160k mij bij staat, maar ik weet niet meer waarvan. Als iemand inderdaad een bron heeft waarin staat dat ze prima 400k doen op dezelfde batterijen, neem ik het terug. Hoewel je dan nog steeds te maken hebt met batterijen.

[wildhagen]

cornelixnootje1 schreef op woensdag 22 oktober 2008 @ 20:26:
[...]


Maar ik moet eerlijk zeggen dat die 160k mij bij staat, maar ik weet niet meer waarvan. Als iemand inderdaad een bron heeft waarin staat dat ze prima 400k doen op dezelfde batterijen, neem ik het terug. Hoewel je dan nog steeds te maken hebt met batterijen.

160K is waarschijnlijk de gegarandeerde levensduur. In de praktijk kan het natuurlijk vaak veel beter uitpakken.

Check bijvoorbeeld dit artikel. Twee Priussen, bij de een de accu vervangen bij 350K op de teller, bij de tweede zelfs pas bij 500K op de teller. Het kan dus kennelijk prima.

En ja, het zijn batterijen, maar die zijn aardig te recyclen tegenwoordig. Als ze dit soort kilometrages meegaan denk ik dat het netto nog steeds milieuvriendelijker is dan "gewone" auto's.

[!null]

En daarnaast hebben ze van Toyota uit programma's om je oude accu's in te nemen en netjes te recyclen. Volgens mij kun je ook relatief goedkoop nieuwe accu's krijgen. (dat laatste weet ik niet zeker)

[MaZo]

Wat doet een litertje Euro 95 tegenwoordig in Nederland?
Hier in Zwitserland is de prijs per liter momenteel omgerekend zo'n 1,11 euro.

[Maasluip]

Adviesprijs voor Euro 95 is op dit moment 1,407.

[Dennahz]

Maasluip schreef op donderdag 23 oktober 2008 @ 10:37:
Adviesprijs voor Euro 95 is op dit moment 1,407.

Het gaat dus weer omhoog, jammer, nu was de prijs voor beide partijen acceptabel (ze verdienen er nog extreem aan) en dan beginnen ze het weer in het extreme te brengen. Het moet van beide kanten acceptabel blijven en dat was nu wel redelijk het geval.

Tja, dan maar serieus nadenken over "illegale" brandstof. (frituurvet e.d.).

[Maasluip]

Hmm, ik roep wel 1,407, maar dat komt van unitedconsumers.com af. Als ik bij Shell kijk is het 1,338, en sinds 3-10 ook constant dalend.

Volgens Shell (even 23 10 2008 invullen in het bovenste vakje):

Prijzen per: 19-10-2008	€
Euro 95 Ultra Laag Zwavel	1.338
Shell Diesel zwavelvrij	1.141
V-Power	1.391
V-Power Diesel	1.212

[ Voor 65% gewijzigd door Maasluip op 23-10-2008 10:58 ]

[DeeJee]

Benzineprijs van 23 oktober 2008:
Diesel: € 1.206
Euro 95: € 1.407
LPG: € 0.652
Super: € 1.529
Super plus: € 1.465
Spec. diesel: € 1.259
Spec. benzine: € 1.469
V-Power Diesel: € 1.269


Bron: http://www.brandstof-zoeker.nl/

[!null]

Toch goed dat ik maandag m'n tank heb volgegooid, voor die paar cent

[wildhagen]

MaZo schreef op donderdag 23 oktober 2008 @ 10:16:
Wat doet een litertje Euro 95 tegenwoordig in Nederland?
Hier in Zwitserland is de prijs per liter momenteel omgerekend zo'n 1,11 euro.

Een liter Euro95 doert 1.299 euro op dit moment bij de lokale Shell Express

Diesel 1.115 euro vanochtend.

[sarlo]

Net over de grens in belgie heb ik vanmorge 1,235 betaald de liter.

[Slasher]

DeeJee schreef op donderdag 23 oktober 2008 @ 10:47:
Benzineprijs van 23 oktober 2008:
Diesel: € 1.206
Euro 95: € 1.407
LPG: € 0.652
Super: € 1.529
Super plus: € 1.465
Spec. diesel: € 1.259
Spec. benzine: € 1.469
V-Power Diesel: € 1.269


Bron: http://www.brandstof-zoeker.nl/

Ik dacht dat de olieprijs zoveel gedaald was, aan de pomp dus nog niet te merken

Ik weet het duurt altijd ff, wellicht morgen

[Seesar]

Gister gas getankt voor 62.3 cent de liter; dacht dat LPG redelijk afhankelijk was van de benzine, maar die is niet noemenswaardig gezakt (van 65 naar 62, t.o.v. benzine die van 1.5 naar 1.38 is gegaan.)

[Bartjeee]

Ik denk niet dat de benzine onder de €1,25 komt, ze creeren gewoon minder aanbod. Gister was ik €1.29 kwijt voor een liter Euro 95 bij de Shell Express in Eindhoven.

[ Voor 5% gewijzigd door Bartjeee op 23-10-2008 13:25 ]

[RagingR2]

Verwijderd schreef op woensdag 22 oktober 2008 @ 20:08:
En tegelijk zijn de prijzen voor brandstof gestegen. Sense, .... It makes none.

jaja .. dollarkoers tov euro .. speculanten .. de oliefee ..

Zoals ik al eerder postte; het schijnt zo te zijn dat op het moment dat het slecht gaat met de economie, ze al anticiperen op een lagere vraag naar brandstof door de prijzen de laten zakken. En op het moment dat de economie en de koerzen weer stijgen, en ze weer een gestegen vraag verwachtten, stijgen de prijzen dus weer.

[Slasher]

Bartjeee schreef op donderdag 23 oktober 2008 @ 13:25:
Ik denk niet dat de benzine onder de €1,25 komt, ze creeren gewoon minder aanbod. Gister was ik €1.29 kwijt voor een liter Euro 95 bij de Shell Express in Eindhoven.

Als jij 10 cent korting bij je pomp krijgt hoeft de adviesprijs maar naar 1.34 te gaan om de door jou gewenste prijs te krijgen.

Je moet dus kijken naar de adviesprijs en niet naar de prijs incl korting die jij bij de pomp krijgt, dat zijn 2 verschillende dingen.

Dus nee de prijs is niet 1.29, maar 1.39, en zal het dus een stuk langer duren voordat de prijs door 1.25 is. In jouw geval hoeft de adviesprijs "maar" 4 cent te dalen. Als je kijkt naar de adviesprijs (wat dus eigenlijk reeel is, zal dat dus nog veel langer duren, als het gebeurt that is)

[ Voor 23% gewijzigd door Slasher op 23-10-2008 15:07 ]

[wildhagen]

De landen die deel uitmaken van de Organisatie van Olie-Exporterende Landen (OPEC) zijn het met elkaar eens dat de productie van olie moet worden teruggeschroefd.

Dat zei de Iraakse minister voor Olie Hussain al-Shahristani donderdag aan de vooravond van een spoedvergadering van het oliekartel in Wenen.

De olieprijs is de afgelopen weken sterk gedaald. Een vat olie (van 159 liter) kostte donderdag ruim 67 dollar, in juli was dat nog ruim 147 dollar.

De leden van het OPEC-kartel hopen dat afspraken over vermindering van de productie de prijs weer zal laten stijgen.

OPEC-president Chakib Khelil gaf eerder op de dag aan te streven naar een prijs van 90 dollar per vat. Volgens hem brengt een lagere olieprijs de zoektocht naar nieuwe olie- en gasvelden in gevaar.

nu.nl

[13art]

Seesar schreef op donderdag 23 oktober 2008 @ 13:02:
Gister gas getankt voor 62.3 cent de liter; dacht dat LPG redelijk afhankelijk was van de benzine, maar die is niet noemenswaardig gezakt (van 65 naar 62, t.o.v. benzine die van 1.5 naar 1.38 is gegaan.)

Tja benzine is, met de door jou genoemde getallen gezakt met een factor 1,08 terwijl lpg is gezakt met een factor 1,04. Maar lpg zal sowieso minder snel zakken aangezien je er ook minder voor betaald. 5% van 65cent is natuurlijk minder dan 5% van 150cent (even een voorbeeldje, is dus niet te vergelijken met de werkelijke waarden).

[Verwijderd]

Wbd nieuws artikel; gelukkig zijn er ook veel olielandjes/staatjes die niet aangesloten zijn en gewoon extra zullen gaan pompen om maar te kunnen blijven leveren. Die hele OPEC zou opgeschort moeten worden, kartels, bah!

[cornelixnootje1]

Verwijderd schreef op donderdag 23 oktober 2008 @ 19:39:
Wbd nieuws artikel; gelukkig zijn er ook veel olielandjes/staatjes die niet aangesloten zijn en gewoon extra zullen gaan pompen om maar te kunnen blijven leveren. Die hele OPEC zou opgeschort moeten worden, kartels, bah!

Zo werkt de markt niet. De OPEC (75% vd markt) bepaalt min of meer de prijs door het aanbod te reguleren, daar kunnen die andere 25% niet tegenop pompen. Sterker nog, dat is niet eens in hun belang.

[wildhagen]

Alleen zijn dat wel relatief kleine olieproducerende landen die dus niet veel zoden aan de dijk zetten.

Alle grote olieproducerende landen uit (volgens mij) de Top-10 zitten bij de OPEC.

En traditioneel volgen de niet-aangesloten landen meestal wel het OPEC-beleid, zoals Niek1616 al aangeeft.

[ Voor 22% gewijzigd door wildhagen op 23-10-2008 19:46 ]

[wildhagen]

De reeds gisteren aangekondigde produktieverlaging is vandaag dus inderdaad definitief goedgekeurd en aangekondigd:

De Organisatie van Olie-Exporterende Landen (OPEC) verlaagt de olieproductie met 1,5 miljoen vaten per dag.

De leden van het oliekartel spraken dit vrijdag af tijdens een spoedvergadering op het OPEC-hoofdkantoor in Wenen. De verlaging van het productieplafond gaat op 1 november in.

OPEC-voorzitter Chakib Khelil sloot verder stappen op korte termijn niet uit.

"Als er verdere beslissingen nodig zijn dan zullen we die nemen. We hoeven daarmee niet te wachten tot onze volgende geplande vergadering in december", aldus Khelil.

Het Internationaal Energie Agentschap (IEA) noemde de productieverlaging van de OPEC in een reactie "te groot". "Het is geen constructieve beslissing, de markten zijn al behoorlijk gespannen", aldus IEA-analist Eduardo Lopez.

Oliehandelaren waren niet onder de indruk van de productieverlaging. De prijs van een vat ruwe Amerikaanse olie daalde vrijdag na de bekendmaking van het nieuws tot 63,41 dollar per vat (van 159 liter). Dat is 6,5 procent lager dan de slotprijs van donderdag.

De olieprijs staat onder druk door zorgen over een wereldwijde recessie en de onrust op de aandelenbeurzen.

nu.nl

[RM-rf]

cornelixnootje1 schreef op donderdag 23 oktober 2008 @ 19:45:
[...]

Zo werkt de markt niet. De OPEC (75% vd markt) bepaalt min of meer de prijs door het aanbod te reguleren, daar kunnen die andere 25% niet tegenop pompen. Sterker nog, dat is niet eens in hun belang.

de onjuistheid is dat de OPEC helemaal het aanbod niet 'bepaald' zelfs als de meeste aanbieders er lid van zijn is het vooral een wassen-neus-organisatie die praktisch enkel door de saoedies veel waarde toegedicht wordt...
alle andere leden doen vooral wat ze zelf het meest zinnig achtten, henzelf het meeste opbrengt, en de eigen belangen beschut...

deels is een belang van en olieproiducerend land natuurlijk gwoonweg winst-maximalisatie en dat betektnd dan meer verkopen als de rpijs hoog is en minder als de prijs laag is, echter daarbij zijn er wat bij-effecten... die landen plannen oo bepaalde inkomsten al van tevoren in en en olieprijsdaling betekent veelal dat zulk een land meer olie moet verkopen om zn budget kloppend te houden... je ziet vrij vaak dat daarmee die landen zelf de olieprijs al kapot 'concurreren' bij prijsdalingen... niemand wil daadwerkelijk zn afzet keihard 'inperken' omdat dat direkt minder financiele middelen oplevert en 'besparen' is nu juist iets dat die olielanden nooit geleerd hebben.... zelfs de saoedi's zelf maken zich daaraan schuldig.

Een tweede effect is overiges ook at het domweg bijna onmogelijk het olieaanbod 'zomaar' van bovenaf te beinvloedden... je kunt niet zomaar eventjes een oliebron 'stilleggen', een paar raffinaderijen sluiten of openen om aan extra vraag te voldoen of omdat het aanbod te groot is ...
de productiecapaciteit fluctueert ook eerder een stuk langzamer en vooral in reactie op de prijs.. de politiek zal wel doen alsof ze daar en invloed op hebben, maar die is feitelijk erg gering; de prijs zelf reageert ook veel sterker op de aanwezige productiecapaciteit alswel allerhande andere marktfactoren en negeert redelijk die politieke lobby-mededelingen... precies daarom wordt er al jarenlang niet al te stevig gereageerd op OPEC-mededelingen en hebben deze eerder een relatief beperkte markt-impact.

[Ronald]

Slasher schreef op donderdag 23 oktober 2008 @ 12:57:
[...]


Ik dacht dat de olieprijs zoveel gedaald was, aan de pomp dus nog niet te merken

Ik weet het duurt altijd ff, wellicht morgen

Net zoals de dollar ons in enige mate beschermt heeft tegen prijsstijging, schermt hij nu weer de prijsdaling af.
Bij ons moet je altijd de olieprijs naar euros omrekenen, en dan is de daling behoooorlijk minder dan de prijsdaling in dollars

[ Voor 14% gewijzigd door Ronald op 24-10-2008 13:02 ]

[unclero]

wildhagen schreef op donderdag 23 oktober 2008 @ 19:46:
Alleen zijn dat wel relatief kleine olieproducerende landen die dus niet veel zoden aan de dijk zetten.

Alle grote olieproducerende landen uit (volgens mij) de Top-10 zitten bij de OPEC.

En traditioneel volgen de niet-aangesloten landen meestal wel het OPEC-beleid, zoals Niek1616 al aangeeft.

Noorwegen is anders een behoorlijk grote speler. Die zitten expres niet in de OPEC zodat ze gewoon marktconforme prijzen kunnen hanteren, ipv de adviesprijs .

[cornelixnootje1]

unclero schreef op vrijdag 24 oktober 2008 @ 15:31:
[...]


Noorwegen is anders een behoorlijk grote speler. Die zitten expres niet in de OPEC zodat ze gewoon marktconforme prijzen kunnen hanteren, ipv de adviesprijs .

Nogmaals, zo werkt de markt niet. Er is maar 1 prijs, en dat is de marktprijs. Die prijs kan beïnvloed worden door het aanbod te verkleinen of vergroten. Hoe groter de productie in een land, hoe groter hun invloed op de prijs. OPEC is een "land" verantwoordelijk voor 75% van de productie, en kan door kartelvorming (trouwens illegaal in de meeste landen) het gezamelijke aanbod beinvloeden.

Noorwegen (een oliedwerg vergeleken met OPEC) kan hoog of laag springen, ze moeten hun olie verkopen voor de prijs die de markt voorschrijft, en kan daar niets aan veranderen.

[Onbekend]

Morgen gaat de prijs van de diesel met 2 cent en de prijs van de benzines met 3 cent naar beneden.

Euro 95: € 1,369
Euro 98: € 1,423
Diesel: € 1,184

[mace]

Dus de OPEC verlaagt de olieproductie.

Blijkbaar heeft Sjeik Abdul Hassan Omar Said nog een 2e Rolls nodig ofzo.

[/onderbuikgevoel]

[cornelixnootje1]

mace schreef op vrijdag 24 oktober 2008 @ 23:20:
Dus de OPEC verlaagt de olieproductie.

Blijkbaar heeft Sjeik Abdul Hassan Omar Said nog een 2e Rolls nodig ofzo.

[/onderbuikgevoel]

Kartelvorming is niet voor niets illegaal in de meeste landen.

Maar er is een "upside" aan het verhaal. Duurdere benzine stimuleert allerlei initiatieven om op zoek te gaan naar alternatieven.

[Jegapia]

mace schreef op vrijdag 24 oktober 2008 @ 23:20:
Dus de OPEC verlaagt de olieproductie.

Blijkbaar heeft Sjeik Abdul Hassan Omar Said nog een 2e Rolls nodig ofzo.

[/onderbuikgevoel]

Volgens mij zit die man al enkele Rollsjes verder dan twee .

[Slasher]

GLA is nu 1.387

[mystic]

gisteren zag ik de diesel hier op 1.109 staan was weer iets omhoog gegaan van de week, maar toch weer naar beneden.

is toch een spychologische grens, 1.10

[Jimster]

Op zich zijn de benzineprijzen vergelijkbaar met 3 jaar geleden (behalve diesel dan). In dit nieuwsbericht van 9 augustus 2005 wordt gesproken over een olieprijs die richting de 65 dollar per vat gaat. Vergelijkbaar met de huidige olieprijzen dus. Toen kostte een liter euro95 volgens de Shell database 1,41 en een liter diesel 1,05.

Ik heb geen rekening gehouden met de euro/dollar verhouding.

[pinockio]

Het hoofdkantoor van de OPEC zit in Wenen (EU). Waarom kan de EU niets doen aan die kartelvorming? Eurocommissaris Kroes weet meestal wel raad met prijsafspraken etc.

[Maasluip]

Maar de OPEC doet niet aan prijs afspraken, maar aan productie afspraken.
Is dat verboden?

[wildhagen]

Maasluip schreef op zondag 26 oktober 2008 @ 07:46:
Maar de OPEC doet niet aan prijs afspraken, maar aan productie afspraken.
Is dat verboden?

Lijkt me niet. We hebben hier geen communistische planeconomie waar de overheid (EU) bepaalt wie wat in welke hoeveelheden mag produceren.

Die kant moeten we imho ook absoluut niet op. Het is hier een vrije markteconomie, waarin de OPEC imho zelf mag beslissen hoeveel ze produceren. Als we het er niet mee eens zijn moeten we gewoon niks meer afnemen, maar alternatieven gaan gebruiken.

[ Voor 4% gewijzigd door wildhagen op 26-10-2008 08:57 ]

[cornelixnootje1]

wildhagen schreef op zondag 26 oktober 2008 @ 08:57:
[...]


Lijkt me niet. We hebben hier geen communistische planeconomie waar de overheid (EU) bepaalt wie wat in welke hoeveelheden mag produceren.

Die kant moeten we imho ook absoluut niet op. Het is hier een vrije markteconomie, waarin de OPEC imho zelf mag beslissen hoeveel ze produceren. Als we het er niet mee eens zijn moeten we gewoon niks meer afnemen, maar alternatieven gaan gebruiken.

Ik kan niet eens bedenken waar ik met beginnen met hoe ontzettend fout je het hebt. Wellicht moet ik het proberen met een aantal voorbeelden over monopoly posities:

- AH, C1000 en Aldi en alle andere supermarkten spreken af dat in het vervolg hooguit 20 pakken per supermarkt beschikbaar zijn, tegen een prijs waarop de laatste ongeveer tegen sluitingstijd de deur uit gaat: ongeveer 30 euro per liter. "Als we het er niet mee eens zijn drinken we maar wat anders."

- De bouwfraude affaire.

- Bridgestone, Michelin en alle andere fabrikanten spreken af dat in het vervolg er hooguit 50.000 banden per jaar op de markt komen. Resultaat: kwikfit vraagt 20.000 euro voor 4 stuks, en "als je het er niet mee eens bent, dan ga je maar fietsen".

We leven inderdaad niet in een planeconomie, en juist daarom is een kartel verboden. Echter, OPEC is een kartel tussen landen, en door de aard van het kartel, niet te reguleren door de EU. Ondanks dat hun "gebouw" in Wenen staat. De reden dat Noorwegen/USA/Canada niet in de OPEC zitten is omdat zoiets niet mag in die landen. De vrije markt economie kan alleen fungeren met concurrentie, en kartelvorming is het exact tegenovergestelde.

Landen mogen inderdaad prima zelf beslissen hoeveel ze produceren, maar niet gezamenlijk, dat frustreert de markt. Idem voor de melk: de Aldi mag best besluiten dat het in het vervolg 100 euro per liter gaat kosten, maar de consument moet wel elders terecht kunnen.

[wildhagen]

Irrelevante voorbeelden. De eerste twee zijn prijsafspraken, geen produktieafspraken. En dan ook nog eens tussen bedrijven, geen landen.

De derde is een afspraak tussen bedrijven. De OPEC is geen bedrijf maar een vertegenwoordiging van een aantal landen, dus niet vergelijkbaat.

En je KUNT elders terecht, er zijn olieproducerende landen die niet bij de OPEC zijn aangesloten (Noorwegen, de VS om er even twee te noemen). De concurrentie is er dus.

En de EU bepaalt zelf gezamenlijk ook allerlei produktiequota (denk bijv aan melkquota, visquota, landbouwquota). Beetje hypocriet om dan de OPEC te verwijten wat de EU zelf ook doet En als produktieafspraken in de EU verboden zouden zijn, zou de EU zijn eigen regels met deze quota overtreden...

[ Voor 34% gewijzigd door wildhagen op 26-10-2008 09:36 ]

[Cocytus]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Cocytus op 02-01-2009 19:18 ]

[cornelixnootje1]

wildhagen schreef op zondag 26 oktober 2008 @ 09:23:
Irrelevante voorbeelden. De eerste twee zijn prijsafspraken, geen produktieafspraken. En dan ook nog eens tussen bedrijven, geen landen.

Schaarste creëren = hogere prijzen. Er is dus geen verschil. Daarom zei ik ook "maximaal 100 pakken melk" en niet een hogere prijs afspraak per pak.

Dat het tussen landen is maakt het niet minder fout. Alleen lastiger te reguleren.

De derde is een afspraak tussen bedrijven. De OPEC is geen bedrijf maar een vertegenwoordiging van een aantal landen, dus niet vergelijkbaat.

Vertegenwoordiging? Het is een kartel. Met als doel de olieproductie te controleren en dus meer geld te verdienen.

En je KUNT elders terecht, er zijn olieproducerende landen die niet bij de OPEC zijn aangesloten (Noorwegen, de VS om er even twee te noemen). De concurrentie is er dus.

Dit is je grootste fout in aannames. En hierin ben ik het ook oneens met het bericht boven mij. OPEC is zo groot (75%) dat ze de olieprijs PER DEFINITIE beinvloeden. Noorwegen en de VS verkopen hun olie nooit met korting oid, en dat kan ook niet, aangezien het een globaal product is. De olieprijs is DE olieprijs. Er is geen "adviesprijs" of "korting". Er is 1 prijs, per vat, en die wordt bepaald door de markt. En die markt wordt beinvloed door het aanbod, wat gereguleerd wordt door de OPEC. Snap je m?

Er is dus geen alternatief. Er is een substituut (fietsen, lopen, alles wat geen "energie" kost), maar zeker geen alternatief. Als dat er wel was, was er geen OPEC.

En de EU bepaalt zelf gezamenlijk ook allerlei produktiequota (denk bijv aan melkquota, visquota, landbouwquota). Beetje hypocriet om dan de OPEC te verwijten wat de EU zelf ook doet En als produktieafspraken in de EU verboden zouden zijn, zou de EU zijn eigen regels met deze quota overtreden...

Die quota's zijn import quota. En ten nadele van de producent buiten de EU. OPEC is een "exportquota".

Uiteindelijk komt het op hetzelfde neer: verminderde welvaart door "dead weight loss triangles" en iedere economist zal je vertellen dat het slecht is. De EU maakt veel fouten, en quota is er 1 van. (Landbouw)subsidies (wat op hetzelfde neerkomt: minder import, en hogere prijzen binnen de EU) is een 2e.

Maar dat de EU fouten maakt betekent niet dat de mensen aan de pomp de OPEC niet mogen verwijten dat ze de markt verstoren.

[Roenie]

cornelixnootje1 schreef op zondag 26 oktober 2008 @ 18:39:...Dit is je grootste fout in aannames. En hierin ben ik het ook oneens met het bericht boven mij. OPEC is zo groot (75%) dat ze de olieprijs PER DEFINITIE beinvloeden. Noorwegen en de VS verkopen hun olie nooit met korting oid, en dat kan ook niet, aangezien het een globaal product is. De olieprijs is DE olieprijs. Er is geen "adviesprijs" of "korting". Er is 1 prijs, per vat, en die wordt bepaald door de markt. En die markt wordt beinvloed door het aanbod, wat gereguleerd wordt door de OPEC. Snap je m?

Er is dus geen alternatief. Er is een substituut (fietsen, lopen, alles wat geen "energie" kost), maar zeker geen alternatief. Als dat er wel was, was er geen OPEC.....

Hoe kom je aan die 75%? Dat is veel te hoog geschat.

Overigens is er ook niet één olieprijs. Dat kan ook niet, want er worden verschillende oliesoorten verhandeld.

[cornelixnootje1]

Roenie schreef op zondag 26 oktober 2008 @ 19:37:
[...]
Hoe kom je aan die 75%? Dat is veel te hoog geschat.

Overigens is er ook niet één olieprijs. Dat kan ook niet, want er worden verschillende oliesoorten verhandeld.

Klopt, ik denk dat ik dat nummer tegenkwam als totaal aantal % kartels in de olie industrie.

OPEC nations still account for two-thirds of the world's oil reserves, and, as of March 2008, 35.6% of the world's oil production, affording them considerable control over the global market. The next largest group of producers, members of the OECD and the Post-Soviet states produced only 23.8% and 14.8%, respectively, of the world's total oil production.[5]

[paQ]

mystic schreef op zaterdag 25 oktober 2008 @ 10:35:
gisteren zag ik de diesel hier op 1.109 staan was weer iets omhoog gegaan van de week, maar toch weer naar beneden.

is toch een spychologische grens, 1.10

mijn psychologische grens van de diesel zit op EUR 0,40



maar het gaat idd weer richting zomer verleden jaar.

[Engineer Stewie]

Deze morgend nog steeds 1.13€/l bij TOTAL in Heusden-Zolder (Limburg/België).
Denk dat deze prijs voor veel mensen terug te doen is, zeker in België want hier is er geen verschil in autobelasting tussen diesel/benzine en dan nog stelt ze niet zoveel voor.

[Dennahz]

zeker in België want hier is er geen verschil in autobelasting tussen diesel/benzine en dan nog stelt ze niet zoveel voor.

You gotta be kiddin right? Dat wist ik dus serieus niet. Wat is dan het voordeel van een benzine in België...

[ijskonijn]

mystic schreef op zaterdag 25 oktober 2008 @ 10:35:
gisteren zag ik de diesel hier op 1.109 staan was weer iets omhoog gegaan van de week, maar toch weer naar beneden.

is toch een spychologische grens, 1.10

Waar ik altijd ga staat hij nu al bijna een week op 1,042. 95 is wel gezakt, staat nu op 1,218. (Dat station geeft 10 cent korting op diesel, 11,3 cent korting op Super-95)
En m'n pa dacht dat hij goedkoop was bij het lokale Shell-tankstation, totdat ik 'm mijn bonnetje liet zien
Moet zeggen dat de prijzen hier voor Nederlandse begrippen ook goed te doen zijn.

[ Voor 13% gewijzigd door ijskonijn op 27-10-2008 09:26 ]

[Engineer Stewie]

Voor België:

Belasting op verkeersinstelling (nieuwe wagen) --> Eenmalig bij aankoop:
- Wordt bepaald aan de hand van fiscale pk's (waar de verkeersbelasting op gebaseerd is) of aan de hand van het vermogen, wat het hoogste uit komt.
- - Mijn wagen: 1900 CDTI in een astra met 88 kW (120 pk)
- Volgens Fiscale pk's = 10 ==> 123€
- Volgens Vermogen = 88kw ==> 495€
Hiervoor wordt dus 495€ genomen, had ik 3 kW minder, dan was het 123€ geweest.
Voor 2dehands wagens is dit degressief naargelang de leeftijd met een minimum van 61€

- Verkeersbelasting --> Jaarlijks:
Gebaseerd op het aantal fiscale pk's, ik heb 10 fiscale pk's dat maakt dus 282.35€ belasting / jaar

We hadden een "dieseltaks" tot 1 januari dit jaar, maar dit is afgeschaft.

Voor een gemiddelde wagen is autorijden vooralsnog heel goedkoop in België, je betaalt natuurlijk meer voor een auto met meer vermogen. Je betaalt natuurlijk ook minder voor een wagen met een kleinere motor.


Voor lease- en bedrijfswagens is het ook heel goedkoop.
Mijne is een bedrijfswagen en dat wordt berekend op woon/werk afstand en het aantal fiscale pk's.
Ik woon op meer dan 25 km afstand en heb 10 fiscale pk ==> 70€ netto per maand.
Woon je op minder dan 25 km afstand betaal je nog minder.
Ik rij dus ongeveer 4000km/maand voor 70€, daarmee krijg je welgeteld 1,5 keer de tank vol aan de huidige prijs.

*edit*
Voordeel benzinewagen is de lagere aankoopsom en meestal iets goedkoper in onderhoud.
Dus goed als je niet veel rondrijdt (gemiddelde is maar 10000 km/jaar ofzo).

[ Voor 5% gewijzigd door Engineer Stewie op 27-10-2008 10:04 ]

[!null]

Wel wat punten ten opzichte van ons NL systeem:

+ Mooi dat er geen verschil is tussen benzine en diesel (of gas)
- Het baseren op pk's vind ik onzin. Stel ik koop een ferrari, maar ik rij er bijna nooit mee. Diesels hebben vaak minder pk maar wordt wel meer mee gereden. Ik vind het gewicht ook meer zeggen over de slijtage die je veroorzaakt op het wegdek, daar zou wegenbelasting over moeten gaan.

In beide gevallen blijft dat het nog steeds niet eerlijk is aangezien er geen rekening gehouden wordt met hoeveel je rijdt. Zo zou ik best korting mogen krijgen
Maar goed, ik wordt ook niet echt blij van rekeningrijden of kilometerheffing.

[Gunner]

Diesel bemande Shell-pomp hier in Lelystad stond dit weekend op 1.089. Benzine op 1.28 geloof ik.

[Ben1985]

Dat is opzich niet verkeerd. Afgelopen zaterdag stond een onbemande pomp in Gouda op 1,289 voor Euro95.

[Engineer Stewie]

GreenSky schreef op maandag 27 oktober 2008 @ 10:26:
Wel wat punten ten opzichte van ons NL systeem:

+ Mooi dat er geen verschil is tussen benzine en diesel (of gas)
- Het baseren op pk's vind ik onzin. Stel ik koop een ferrari, maar ik rij er bijna nooit mee. Diesels hebben vaak minder pk maar wordt wel meer mee gereden. Ik vind het gewicht ook meer zeggen over de slijtage die je veroorzaakt op het wegdek, daar zou wegenbelasting over moeten gaan.

In beide gevallen blijft dat het nog steeds niet eerlijk is aangezien er geen rekening gehouden wordt met hoeveel je rijdt. Zo zou ik best korting mogen krijgen
Maar goed, ik wordt ook niet echt blij van rekeningrijden of kilometerheffing.

- Gas is wel iets duurder in belasting, tot 200€/jaar, afhankelijk van vermogen .
- Minder pk's voor diesel is ook allang niet meer waar. Kijk naar de 320d die standaard met 177pk komt.

Rekeningrijden zal voor veel mensen zuur opbreken en dan nog vooral voor de werkende mensen, maar die worden nu ook al tot het uiterste uitgeperst. Mensen die niet werken zullen er niet zoveel last van hebben want die moeten zich niet perse verplaatsen.
Ik rij veel, maar minstens 75% is woon-werk afstand (160km/dag). Moet ik nu gestraft worden omdat ik ga werken?

Ik heb er ook al iets aan proberen te doen, verhuizen en ander werk zoeken is niet echt een optie. Iedere keer verhuizen als je ander werk hebt is ook niet bevordelijk voor uw financiële situatie.
Ik heb wel voorgesteld om 4 dagen per week te werken (zelfde aantal uren), maar mijn baas wil dit niet. Zijn antwoord is dat hij de kosten betaald voor mijn vervoer en hij vind het prima zo.
Tevens ziet hij 1 dag / week thuiswerken evenmin zitten, wat in mijn job echt wel zou kunnen als er tijdens het plannen van vergaderingen rekening mee wordt gehouden.
Het enigste wat mocht en ik ook doe is om 6 uur beginnen en (proberen) om 15 uur te stoppen. Krijg er zelfs nog 15% "ploegenpremie" bij omdat ik de productie support bij problemen smorgens. (Ik 15% meer, maar productie ligt in 90% van de gevallen geen 3 uur stil met 20 personen)

[!null]

Je hebt gelijk, met de nieuwe auto's hebben diesels net zoveel pk als vergelijkbare benzine wagens. Nou ja vergelijkbaar, diesel heeft natuurlijk wel altijd een turbo nodig om de benzine motor te evenaren, maar goed, dat is een ander verhaal.

Je verdient het niet om gestraft te worden. Maar deze systemen belasten ieder wel eerlijker, rij je meer betaal je meer. Het zou dan zo moeten zijn dat we uiteindelijk op dezelfde belasting uit komen (alles bij elkaar genomen). Echter moet er een miljarden systeem terugverdient worden en zullen ze daarna vast niet de boel naar beneden draaien. Resultaat zal zijn, dat we met z'n allen vrolijk een stuk meer belasting zullen betalen.
Maar goed, dit is een hele andere discussie.

[Slasher]

Gunner schreef op maandag 27 oktober 2008 @ 10:30:
Diesel bemande Shell-pomp hier in Lelystad stond dit weekend op 1.089. Benzine op 1.28 geloof ik.

1.269

[Verwijderd]

Hier in zuidholland in Nieuwveen zit 95 op 1.34 nog steeds... Zacht echt zeer traag..
In uithoorn (Is ongeveer 10 KM verder) is de prijs 1.31 maar verzacht die hier niet >_<.

Met een beetje geluk komen we onder de 1.20 en blijft het voorlopig hangen. Bevalt me 10x beter dan 1.60 zoals eerder dit jaar

[Dennahz]

Engineer Stewie schreef op maandag 27 oktober 2008 @ 10:03:
- voor Belgie -

Wow, dus ik zou beter gewoon een diesel kopen. Ik dacht dat het gewoon duurder was dan benzine namelijk. Dus het heeft gewoon helemaal geen nut meer om een benzine te nemen als je meer dan 10.000 per jaar rijdt (zitten wij wel redelijk over..).

Diesel gaat ook nog eens langer mee. Ideaal, bedankt man!

[XWB]

Dennahz schreef op maandag 27 oktober 2008 @ 15:33:
[...]


Wow, dus ik zou beter gewoon een diesel kopen. Ik dacht dat het gewoon duurder was dan benzine namelijk. Dus het heeft gewoon helemaal geen nut meer om een benzine te nemen als je meer dan 10.000 per jaar rijdt (zitten wij wel redelijk over..).

Diesel gaat ook nog eens langer mee. Ideaal, bedankt man!

Nope, enkel de aanschafprijs van een diesel is hoger.

Overigens rij ik met benzine en doe lekker 30 000 per jaar. Ik vind een benzine wagen lekkerder rijden dan een diesel

[Chevy454]

Engineer Stewie schreef op maandag 27 oktober 2008 @ 10:03:
Voor België:

Belasting op verkeersinstelling (nieuwe wagen) --> Eenmalig bij aankoop:
- Wordt bepaald aan de hand van fiscale pk's (waar de verkeersbelasting op gebaseerd is) of aan de hand van het vermogen, wat het hoogste uit komt.
- - Mijn wagen: 1900 CDTI in een astra met 88 kW (120 pk)
- Volgens Fiscale pk's = 10 ==> 123€
- Volgens Vermogen = 88kw ==> 495€
Hiervoor wordt dus 495€ genomen, had ik 3 kW minder, dan was het 123€ geweest.

Eigenlijk is dat schandalig Diesel was nimmer bedoelt voor personenvervoer. Om de transportsector te helpen werd destijds de belastingen en de accijnzen gedempt. En door deze scheef gegroeide situatie zitten we met een probleem in BE. Eigenlijk zouden die bedragen minimaal het dubbel moeten zijn voor personen vervoer.

[XWB]

Is het dan zo erg dat zoveel mensen met diesel rijden?

[Chevy454]

Hacku schreef op maandag 27 oktober 2008 @ 18:01:
Is het dan zo erg dat zoveel mensen met diesel rijden?

Ja, het is een geen goede zaak dat er zoveel met diesel wordt gereden. Werd er nu op benzine gereden dan zou dat veel schelen. De vraag naar diesel neemt dan af (nu is er een diesel tekort en een benzine overschot), de transportkosten kunnen daardoor afnemen. De uitstoot van benzine is gecontroleerder als bij een diesel. NOx en fijnstof uitstoot is minder een probleem.

Je mag zeggen van die Ollanders wat je wil maar ze zijn zo gek nog niet. Alleen nog verkeersbelasting op vermogen ipv gewicht

[ Voor 21% gewijzigd door Chevy454 op 27-10-2008 18:11 ]

[XWB]

Tja, mensen denken in de eerste plaats aan hun geld uiteraard. Zeker als je veel afstanden doet is diesel gewoon een stuk goedkoper. Iedereen verklaart me ook gek dat ik met benzine zoveel km's doe, maar dat betaalt zich in plezier terug (iig voor mij)

Je mag zeggen van die Ollanders wat je wil maar ze zijn zo gek nog niet. Alleen nog verkeersbelasting op vermogen ipv gewicht

Ik geloof dat BE bezig is met een nieuwe regel, gebaseerd op de CO2 uitstoot van je wagen.

[ Voor 31% gewijzigd door XWB op 27-10-2008 18:15 ]

[Luuk]

Hacku schreef op maandag 27 oktober 2008 @ 18:13:
Tja, mensen denken in de eerste plaats aan hun geld uiteraard. Zeker als je veel afstanden doet is diesel gewoon een stuk goedkoper. Iedereen verklaart me ook gek dat ik met benzine zoveel km's doe, maar dat betaalt zich in plezier terug (iig voor mij)


[...]

dat dacht ik ook altijd tot ik (noodgedwongen) aan de diesel moest. rij nu zo'n 150PK 320Nm dieselgeval die 0-100 in een ruime 8 sec doet. dat is echt geen straf hoor. (oke, ik rij ook liever een 3 liter V6 benzine oid maar dat is gewoonweg niet reeel met 55k+ per jaar)

ik heb nu kracht, stilte (1900rpm@120km/h) en zuinigheid (gem. 1:17,8) ideaal.
geen leasebak btw, dus geld speelde voor mij een grote rol, vandaar diesel, maar het plezier is er zeker niet minder om geworden iig

[ Voor 3% gewijzigd door Luuk op 27-10-2008 18:42 ]

[XWB]

Mijn motor hoor ik ook niet, is een 2 liter V6. Ik heb dezelfde wagen in diesel uitvoering ook getest, maar dat rijdt toch echt minder aangenaam. Het "voelt" anders aan.

[Luuk]

Hacku schreef op maandag 27 oktober 2008 @ 18:46:
Mijn motor hoor ik ook niet, is een 2 liter V6. Ik heb dezelfde wagen in diesel uitvoering ook getest, maar dat rijdt toch echt minder aangenaam. Het "voelt" anders aan.

diesel is alleen leuk als het ook een beetje een vlotte diesel is idd. Ik heb zo'n JTDm 16V en dat rijdt gewoonweg subliem, echter de 90pk TDI van m'n zusje is echt rampzalig en gevaarlijk traag.
't ligt er ook een beetje aan waar je aan gewend bent denk ik.
Ik had hiervoor een 2.5 V6 benzine en het enige wat ik daaraan mis is het geluid

[ Voor 7% gewijzigd door Luuk op 27-10-2008 18:54 ]

[bite]

Chevy454 schreef op maandag 27 oktober 2008 @ 18:09:
[...]


Ja, het is een geen goede zaak dat er zoveel met diesel wordt gereden. Werd er nu op benzine gereden dan zou dat veel schelen. De vraag naar diesel neemt dan af (nu is er een diesel tekort en een benzine overschot), de transportkosten kunnen daardoor afnemen. [...]

Laten ze de vrachtwagens toch op benzine/lpg rijden of beter nog een vorm van energie waarbij men niet of minder afhankelijk is van olie. Zo lang het blijkbaar uit kan om goederen per vrachtwagen te vervoeren en zinloos diesel te verbranden in de file, ipv de goederen bijvoorbeeld per (elektrische)trein te vervoeren, is er nog weinig aan de hand.

[wildhagen]

bite schreef op maandag 27 oktober 2008 @ 19:53:
[...]

Laten ze de vrachtwagens toch op benzine/lpg rijden of beter nog een vorm van energie waarbij men niet of minder afhankelijk is van olie

Daar is men ook mee bezig, zo rijd TNT met een aantal vrachtwagens (deels) op elektriciteit.

Ik denk alleen dat het bij vrachtwagens iets lastiger is in te voeren dan bij personenauto's door de veel hogere eisen die eraan gesteld worden (gewicht, trekkracht, betrouwbaarheid, levensduur).

Ik weet dat er ook proeven zijn voor vrachtwagens die op LNG rijden (zie dit artikel), en ik meen me te herinneren dat Volvo (dacht ik?) een aantal jaren terug al een prototype-vrachtwagen had die op aardgas reed, maar daar heb ik nooit meer wat van gehoord verder.

[cornelixnootje1]

Chevy454 schreef op maandag 27 oktober 2008 @ 18:09:
[...]


Ja, het is een geen goede zaak dat er zoveel met diesel wordt gereden. Werd er nu op benzine gereden dan zou dat veel schelen. De vraag naar diesel neemt dan af (nu is er een diesel tekort en een benzine overschot), de transportkosten kunnen daardoor afnemen. De uitstoot van benzine is gecontroleerder als bij een diesel. NOx en fijnstof uitstoot is minder een probleem.

Hoe kom je aan dit idee?

[wildhagen]

cornelixnootje1 schreef op maandag 27 oktober 2008 @ 20:07:
[...]


Hoe kom je aan dit idee?

Ik zou niet weten wat de actuele situatie is, maar eind vorig jaar was er wel degelijk een groot tekort aan diesel, door diverse oorzaken waren een aantal raffinaderijen tijdelijk buiten gebruik. Zie bijvoorbeeld dit artikel.

Ik werkte toen in Zeeland, en daar kwam ik destijds idd pompen tegen met bordjes als "Helaas hebben wij geen diesel meer" of "Diesel: maximaal 20 liter per klant" bij een aantal niet-snelweg pompen (BP). Dit heeft overigens maar kort geduurd, als ik me goed herinner was na een week het probleem weer opgelost.

[mystic]

paQ schreef op zondag 26 oktober 2008 @ 21:56:
[...]

mijn psychologische grens van de diesel zit op EUR 0,40



maar het gaat idd weer richting zomer verleden jaar.

mja

toen ik twee jaar terug mn auto kocht, zat het rond de euro voor een liter. vandaag heb ik voor het eerst onder de 1.10 gezeten! (ok, 1.099, maar toch ) en dat is toch wel fijn. scheelt toch weer een kwartje met een paar maanden terug

voor het eerst durfde ik weer naar het totaalbedrag te kijken

[XWB]

wildhagen schreef op maandag 27 oktober 2008 @ 19:57:
[...]


Daar is men ook mee bezig, zo rijd TNT met een aantal vrachtwagens (deels) op elektriciteit.

Heel mooi! Elektrisch rijden zit in de lift, ik las net dat Van Gansewinkel begin volgend jaar elektrische vuilniswagens gaat inzetten

http://www.vangansewinkel...nsewinkel-milieuzone.aspx

[Naboo]

Goh! Toevallig. Winst Shell 10 miljard..... "dit komt mede door de hoge brandstofprijzen van de afgelopen maanden"

Oftewel de prijs had MAKKELIJK naar beneden gekunt. Maar ja, Wouter Bos heeft zelf ook aandeeltjes Shell he? Dus ja, daar waar iedereen er onder zijn beleid op achteruit gaat, gaat deze struikrover er zelf wel flink op vooruit.

[wildhagen]

Kan het misschien iets minder trollerig en iets meer volwassen? Of wil je gewoon niet serieus genomen worden?

Het staat je vrij om er iets tegen te doen, richt een politieke partij op, zorg dat je in de regering komt, en regel een wet dat het niet meer gebeurt. Of gebruik eens wat altenatieven zodat je minder (of helemaal niet meer) hoeft te tanken. Probleem opgelost.

[Bart-Willem]

wildhagen schreef op donderdag 30 oktober 2008 @ 12:09:
Kan het misschien iets minder trollerig en iets meer volwassen? Of wil je gewoon niet serieus genomen worden?

Het is misschien niet volwassen, maar hij heeft wel een punt (dat van Bos laat ik even buiten beschouwing): met elk bedrijf gaat het slechter i.v.m. de kredietcrisis, maar Shell weet even doodleuk een nieuwe recordwinst neer te zetten: 71% meer winst tegenover het voorgaande jaar (waar de winst ook al niet misselijk van is).

Het klopt gewoon niet.

[wildhagen]

Bart-Willem schreef op donderdag 30 oktober 2008 @ 12:18:
[...]

Het is misschien niet volwassen, maar hij heeft wel een punt (dat van Bos laat ik even buiten beschouwing): met elk bedrijf gaat het slechter i.v.m. de kredietcrisis, maar Shell weet even doodleuk een nieuwe recordwinst neer te zetten: 71% meer winst tegenover het voorgaande jaar (waar de winst ook al niet misselijk van is).

Het klopt gewoon niet.

Vergeet je niet dat Shell meer is dan brandstof alleen? Ze doen bijvoorbeeld ook onderzoek naar alternatieve energiebronnen (waterstof, zonne-energie etc).

Lijkt me niks mis mee als een bedrifj winst maakt, dat is de doelstelling ook...

[!null]

wildhagen schreef op donderdag 30 oktober 2008 @ 12:21:
[...]


Vergeet je niet dat Shell meer is dan brandstof alleen? Ze doen bijvoorbeeld ook onderzoek naar alternatieve energiebronnen (waterstof, zonne-energie etc).

Lijkt me niks mis mee als een bedrifj winst maakt, dat is de doelstelling ook...

Kan je het je voorstellen dat hier 99% van de bevolking zich niet in kan vinden?

Die alternatieve brandstoffen kosten nu alleen nog maar tijd en geld omdat het vooral om onderzoek en ontwikkeling gaat, dus dat kost eerder dan dat het inkomen genereert.
Het is gewoon fout. Natuurlijk is het hun doelstelling, maar het hoeft niet ten kosten van alles te gaan.

[Verwijderd]

Gisteren moest ik tanken en ik zag bij Texaco ofzo de prijzen in Alphen aan de rijn op 1,37 staan :O!!
Ik dacht dat gaat het niet worden. Toen reed ik naar een BP uit me school en daar stond deze op 1,36!!
Toen ben ik naar huis gegaan vanuit school en hier is het 1,31 dus dat valt wel mee.
Maar of het in dit boere gat onder de 1,30 komt... ik weet niet.

[unclero]

GreenSky schreef op donderdag 30 oktober 2008 @ 12:39:
Kan je het je voorstellen dat hier 99% van de bevolking zich niet in kan vinden?

Dan moeten ze maar op een communistische partij stemmen die vind dat brandstof een recht is dat eerlijk verdeeld dient te worden.. Dan kunnen ze ook, net als in China, de brandstofprijzen kunstmatig laag houden.

Maar aangezien ze dat niet hebben gedaan, mag Shell doen waarvoor ze opgericht is; winst maken.

[wildhagen]

GreenSky schreef op donderdag 30 oktober 2008 @ 12:39:
[...]


Kan je het je voorstellen dat hier 99% van de bevolking zich niet in kan vinden?

Eerlijk gezegd niet, tenzij die mensen communistische principes aanhangen, dat bedrijven geen winst zouden mogen maken.

Vergeet niet dat Shell geen liefdadigheidsinstelling is, maar gewoon een commerciele instelling.

Het is gewoon fout. Natuurlijk is het hun doelstelling, maar het hoeft niet ten kosten van alles te gaan.

Dat gaat het ook niet, want als het ten koste van alles zou gaan zou men ook geen onderzoek doen naar alternatieven.

Maar dat veel mensen gewoon geen ENKEL alternatief gebruiken (ze zijn niet allemaal voor iedereen toepasbaar, maar sommigen kan bijna iedereen wel) geeft aan dat de mensen het kennelijk allemaal wel prima vinden. Dus wat is dan het probleem?

[Cyphax]

Ik ben het met je eens wildhagen dat er meer mensen een alternatieve vervoersvorm zouden kunnen gebruiken, of iig wat vaker. Aan de andere kant moet je niet vergeten dat dat niet voor alles geldt. Ik kan wel met de bus gaan, maar dat wordt ook alleen maar duurder, mede door WEER die brandstofprijzen.

Wat mensen tegen de borst stuit (en mij ook) is dat Shell echt niet zal zeggen "ja de prijzen moeten omhoog, dan maken we namelijk meer winst". Het is altijd een of andere kutsmoes. "Het rommelt in het midden-Oosten" of "oh er komt een orkaan in de buurt". Ja, we hebben het gemerkt. 71% meer winst, kom nou zeg. Ik zou het ze gunnen als ze het niet over jouw en mijn rug doen waar dat gewoon nergens voor nodig is. Het is deels kapitalisme, maar ik denk ook deels een gebrek aan een echte concurrent (en als die er al is, dan maken ze prijsafspraken onderling).

Nou wordt de roep om een alternatief voor deze brandstoffen alleen maar groter omdat Shell (en niet alleen Shell natuurlijk) intussen gewoon woekerprijzen hanteert. En dat was stiekem helemaal niet de bedoeling, want straks hebben we een alternatief (noem een waterstof, of zonnecellen), en dan is er vanzelf wéér zo'n Shell-achtige die het peperduur maakt zodat ze kunnen patsen met hun winst, en ermee wegkomen omdat er niet structureel iets aan gebeurt (Shell is een lekker voorbeeld voor andere bedrijven zo). En daar schieten wij dus helemaal geen bal mee op. Marktwerking en kapitalisme werken alleen perfect op papier. Daarom neemt nu een of andere kredietcrisis ook elke dag ons halve journaal in beslag.

[ Voor 32% gewijzigd door Cyphax op 30-10-2008 17:02 ]

[!null]

Volledig met Cyphax eens.

[wildhagen]

Cyphax schreef op donderdag 30 oktober 2008 @ 16:56:
Ik ben het met je eens wildhagen dat er meer mensen een alternatieve vervoersvorm zouden kunnen gebruiken, of iig wat vaker. Aan de andere kant moet je niet vergeten dat dat niet voor alles geldt. Ik kan wel met de bus gaan, maar dat wordt ook alleen maar duurder, mede door WEER die brandstofprijzen.

Het is niet alleen dat, maar zolang mensen bijvoorbeeld de auto pakken om twee straten verderop iets te gaan halen (de buurman van mijn ouders heeft daar een handje van...), of de kinderen met de auto naar de 500 meter verderop gelegen school brengt (hier in mijn buurt), of één of twee boodschappen in de supermarkt in het dorp met de auto gaan doen, terwijl dat makkelijk met de fiets kan qua afstand, hebben mensen geen probleem met de prijzen, want anders zou men daar wel als eerste eens heel snel mee stoppen.

Die mensen mogen dan imho ook niet zeuren over hoge prijzen, want als je voor dit soort bijna debiel-kleine afstanden de auto al pakt uit luiheid heb je dat toch echt voor een deel aan jezelf te wijten.

Idem voor bijvoorbeeld carpoolen. Ja, niet iedereen kan dat, maar bij een heleboel situaties kan dat prima. Mensen bij wie dat prima kan, maar het toch doen, moeten imho ook niet zeuren, om dezelfde reden.

Idem voor OV. Niet voor iedereen een optie, maar voor een heleboel mensen die dag-in dag-uit op dezelfde plek wonen en werken en bij wijze van spreken naast het station/bushalte wonen en er geen gebruik van maken waar mogelijk, moeten imho ook niet zeuren.

Er word in dit land teveel gezeken imho, en enige eigen verantwoordelijkheid nemen we absoluut niet, want bij god, je moest toch eens wat moeite doen, daar word je moe van!

En zelfs als je dan toch enkel de auto kan gebruiken omdat een alternatief niet bruikbaar is, gaan ze aan de snelweg tanken. Lekker snugger (NOT!), bij een stadspoms is het vaak wel 10 cent of zelfs nog meer goedkoper...

Echt, voor een groot deel heb je de kosten toch echt zelf in de hand. Minder zeiken, meer doen, is het devies.

Als een echte communist roepen dat het boeh en bah is dat Shell winst maakt lost echt niets op.

[cornelixnootje1]

Cyphax schreef op donderdag 30 oktober 2008 @ 16:56:
Ik ben het met je eens wildhagen dat er meer mensen een alternatieve vervoersvorm zouden kunnen gebruiken, of iig wat vaker. Aan de andere kant moet je niet vergeten dat dat niet voor alles geldt. Ik kan wel met de bus gaan, maar dat wordt ook alleen maar duurder, mede door WEER die brandstofprijzen.

Wat mensen tegen de borst stuit (en mij ook) is dat Shell echt niet zal zeggen "ja de prijzen moeten omhoog, dan maken we namelijk meer winst". Het is altijd een of andere kutsmoes. "Het rommelt in het midden-Oosten" of "oh er komt een orkaan in de buurt". Ja, we hebben het gemerkt. 71% meer winst, kom nou zeg. Ik zou het ze gunnen als ze het niet over jouw en mijn rug doen waar dat gewoon nergens voor nodig is. Het is deels kapitalisme, maar ik denk ook deels een gebrek aan een echte concurrent (en als die er al is, dan maken ze prijsafspraken onderling).

Echte concurrentie zou deze problemen inderdaad allemaal plotsklaps kunnen oplossen. Ik vraag me af hoe de markt verdeeld is in Nederland.

Als er inderdaad prijsafspraken zouden zijn gemaakt dan was dit een schande van het formaat bouwfraude affaire of groter. Ik denk niet dat een organisatie met zoveel politici in hun RvC zich dat risico zou willen veroorloven.

Nou wordt de roep om een alternatief voor deze brandstoffen alleen maar groter omdat Shell (en niet alleen Shell natuurlijk) intussen gewoon woekerprijzen hanteert. En dat was stiekem helemaal niet de bedoeling, want straks hebben we een alternatief (noem een waterstof, of zonnecellen),

Je hebt het fout, maar je argument is nog sterker: waterstof is een product van de auto/olie industrie om politici aan het lijntje te kunnen houden. Zie ook deze aflevering van tegenlicht.

Maar waterstof is een inefficient prutsproduct wat het nooit tot de markt zal halen. Ik heb meer vertrouwen in electra. (Waterstof is eigenlijk het opslaan van electra in vloeistof, maar dan heel inefficient)

en dan is er vanzelf wéér zo'n Shell-achtige die het peperduur maakt zodat ze kunnen patsen met hun winst, en ermee wegkomen omdat er niet structureel iets aan gebeurt (Shell is een lekker voorbeeld voor andere bedrijven zo). En daar schieten wij dus helemaal geen bal mee op. Marktwerking en kapitalisme werken alleen perfect op papier. Daarom neemt nu een of andere kredietcrisis ook elke dag ons halve journaal in beslag.

Ik snap je frustratie, maar vergeet niet dat de marktwerking ons tot nu toe rijk gemaakt heeft. Ondanks een crisis iedere 10 a 20 jaar. Ik zou marktwerking / kapitalisme niet willen afschaffen, maar liever de lobbyisten uit de politiek houden. Als we geen marktwerking hadden was benzine nu 10 euro per liter.

[Cyphax]

cornelixnootje1 schreef op donderdag 30 oktober 2008 @ 17:28:
Echte concurrentie zou deze problemen inderdaad allemaal plotsklaps kunnen oplossen. Ik vraag me af hoe de markt verdeeld is in Nederland.

Shell is marktleider iig en bepaalt de prijzen. Als Shell de "adviesprijs" verhoogt, verhoogt elk tankstation haar prijzen. Dat moet niet, maar als Shell de prijs omhoog gooit met een cent wordt de inkoop een cent duurder. De tankstations zelf kunnen er weinig aan doen.

Als er inderdaad prijsafspraken zouden zijn gemaakt dan was dit een schande van het formaat bouwfraude affaire of groter. Ik denk niet dat een organisatie met zoveel politici in hun RvC zich dat risico zou willen veroorloven.

Waarom zouden ze zich dat niet willen veroorloven? Grote bedrijven plegen wel fraude als ze dat uitkomt. Als is het maar een klein groepje topmannen. Enron, Ahold, bouwfraude. Zo gek zou ik dat niet vinden.

Je hebt het fout, maar je argument is nog sterker: waterstof is een product van de auto/olie industrie om politici aan het lijntje te kunnen houden. Zie ook deze aflevering van tegenlicht.

Maar waterstof is een inefficient prutsproduct wat het nooit tot de markt zal halen. Ik heb meer vertrouwen in electra. (Waterstof is eigenlijk het opslaan van electra in vloeistof, maar dan heel inefficient)

Ik noem waterstof maar als alternatief omdat het weleens ter sprake is geweest, er zijn auto's die op waterstof rijden en men kent het. Meer ook niet hoor, ik ben geen waterstof-expert ofzo.
Maar waarom heb ik het fout? Wat bedoel je precies? Leg uit.

Ik snap je frustratie, maar vergeet niet dat de marktwerking ons tot nu toe rijk gemaakt heeft. Ondanks een crisis iedere 10 a 20 jaar. Ik zou marktwerking / kapitalisme niet willen afschaffen, maar liever de lobbyisten uit de politiek houden. Als we geen marktwerking hadden was benzine nu 10 euro per liter.

Ik wil ook marktwerking en kapitalisme niet uitbannen. Absoluut niet zelfs. Maar het gaat gewoon fout als we erop gaan vertrouwen. En het gaat fout, omdat de hebberige mens misbruik gaat maken als de gelegenheid daar is, en het kapitalistische stelsel dat wij hebben biedt daar ruimte voor. Dáár zou van mij wat aan mogen gebeuren. Ik vind het helemaal niet erg als bedrijven gigantische winsten maken, maar dan wel graag omdat ze het zo goed doen, niet omdat hun product(en) zo duur zijn omdat ze marktleider zijn en het kunnen. Het lijkt op de monopoliepositie van Microsoft. Die hebben ook van die torenhoge winstmarges. Nu zijn we alleen wat afhankelijker van olie van dan besturingssystemen in principe (als consument dan).

wildhagen schreef op donderdag 30 oktober 2008 @ 17:26:
Het is niet alleen dat, maar zolang mensen bijvoorbeeld de auto pakken om twee straten verderop iets te gaan halen (de buurman van mijn ouders heeft daar een handje van...), of de kinderen met de auto naar de 500 meter verderop gelegen school brengt (hier in mijn buurt), of één of twee boodschappen in de supermarkt in het dorp met de auto gaan doen, terwijl dat makkelijk met de fiets kan qua afstand, hebben mensen geen probleem met de prijzen, want anders zou men daar wel als eerste eens heel snel mee stoppen.

Die mensen mogen dan imho ook niet zeuren over hoge prijzen, want als je voor dit soort bijna debiel-kleine afstanden de auto al pakt uit luiheid heb je dat toch echt voor een deel aan jezelf te wijten.

Idem voor bijvoorbeeld carpoolen. Ja, niet iedereen kan dat, maar bij een heleboel situaties kan dat prima. Mensen bij wie dat prima kan, maar het toch doen, moeten imho ook niet zeuren, om dezelfde reden.

Idem voor OV. Niet voor iedereen een optie, maar voor een heleboel mensen die dag-in dag-uit op dezelfde plek wonen en werken en bij wijze van spreken naast het station/bushalte wonen en er geen gebruik van maken waar mogelijk, moeten imho ook niet zeuren.

Er word in dit land teveel gezeken imho, en enige eigen verantwoordelijkheid nemen we absoluut niet, want bij god, je moest toch eens wat moeite doen, daar word je moe van!

En zelfs als je dan toch enkel de auto kan gebruiken omdat een alternatief niet bruikbaar is, gaan ze aan de snelweg tanken. Lekker snugger (NOT!), bij een stadspoms is het vaak wel 10 cent of zelfs nog meer goedkoper...

Echt, voor een groot deel heb je de kosten toch echt zelf in de hand. Minder zeiken, meer doen, is het devies.

Ik ben het wederom met je eens: veel mensen moeten niet zo klagen. Alleen is mijn punt dat we nu toch wel een reden hebben om te klagen. Het feit dat we wat minder zouden kunnen verbruiken staat wat mij betreft wel los van Shell's misbruik van zijn marktpositie. Ik vind het schandalig wat Shell hier doet, en dat we met z'n allen in Nederland de neiging hebben om te klagen staat daar verder los van. Als de winst met 10% was gestegen (netjes in lastige economische tijden) zou je mij ook niet horen klagen.

Als een echte communist roepen dat het boeh en bah is dat Shell winst maakt lost echt niets op.

Ik vind het jammer dat je het gelijk over deze zwart/wit-boeg gooit. Men roept niet dat het boeh en bah is dat Shell winst maakt, men roept dat het boeh en ban is dat Shell 70% meer winst maakt terwijl ze ons willen doen geloven dat ze de prijzen wel MOETEN verhogen omdat ze anders verlies zullen maken. Kijk, een meevaller kan je als bedrijf hebben, maarre... dat lijkt me hier ook niet het geval.

[Acid_Burn]

Naboo schreef op donderdag 30 oktober 2008 @ 12:07:
Goh! Toevallig. Winst Shell 10 miljard..... "dit komt mede door de hoge brandstofprijzen van de afgelopen maanden"

Oftewel de prijs had MAKKELIJK naar beneden gekunt. Maar ja, Wouter Bos heeft zelf ook aandeeltjes Shell he? Dus ja, daar waar iedereen er onder zijn beleid op achteruit gaat, gaat deze struikrover er zelf wel flink op vooruit.

Mja, op welke omzet? Over hoeveel procent praten we dan?

Iedereen wil wel zijn boterham verdienen, het liefst nog lekker belegd ook. Maar bedrijven die winst maken..ooooh dat is EVILL!!!!!ONEONEonene

[wildhagen]

Cyphax schreef op donderdag 30 oktober 2008 @ 17:44:
[...]

Ik vind het jammer dat je het gelijk over deze zwart/wit-boeg gooit. Men roept niet dat het boeh en bah is dat Shell winst maakt, men roept dat het boeh en ban is dat Shell 70% meer winst maakt terwijl ze ons willen doen geloven dat ze de prijzen wel MOETEN verhogen omdat ze anders verlies zullen maken. Kijk, een meevaller kan je als bedrijf hebben, maarre... dat lijkt me hier ook niet het geval.

Het was niet specifiek tegen jouw bedoelt hoor Cyphax

Maar ik vind het zeker niet zwart/wit. Waarom boycotten we Shell dan niet massaal, en gaan we en masse naar de concurrent? Concurrentie genoeg (Q8, Texaco, BP, Esso, Total, de diverse witte pompen etc).

En daarnaast, Shell is een (deels) Nederlands bedrijf en beursgenoteerd. De inkomsten stromen dus ook weer deels terug naar de maatschappij (aandeelhouders, belasting etc).

[Cyphax]

wildhagen schreef op donderdag 30 oktober 2008 @ 17:54:
Het was niet specifiek tegen jouw bedoelt hoor Cyphax

Ok.

Maar ik vind het zeker niet zwart/wit. Waarom boycotten we Shell dan niet massaal, en gaan we en masse naar de concurrent? Concurrentie genoeg (Q8, Texaco, BP, Esso, Total, de diverse witte pompen etc).

Shell boycotten is heel lastig. Ze halen die zut uit de grond, daar komen de inkomsten vandaan. Ik weet niet of er meer bedrijven benzine op de markt gooien in Nederland, het zijn bedrijven zoals Shell en Exxon enzo. De benzine van tankstations komt ergens vandaan en niet elk merk van tankstations haalt het uit de grond, dus komt het van o.a. Shell. Ik heb bij een witte pomp gewerkt en onze benzine kwam van de depots en die worden weer gevuld door Shell enzo. Daar komt bij dat die prijsafspraken-geruchten niet uit de lucht komen vallen dus zelfs al is er een concurrent, dan is het maar de vraag of die niet met Shell onder 1 hoed spelen. Voor zowel Shell als de concurrent wel het meest lucratief in ieder geval.

Je kunt ze maar op 1 manier boycotten en dat is geen benzine of diesel meer gebruiken. Maar kan je dan nog naar je werk? Je kunt niet zomaar naar een concurrent.

En daarnaast, Shell is een (deels) Nederlands bedrijf en beursgenoteerd. De inkomsten stromen dus ook weer deels terug naar de maatschappij (aandeelhouders, belasting etc).

Mja maar er blijft denk ik heel veel hangen op de bankrekeningen van de dure heren, plus de circulatie tussen die mensen. Topmannen kunnen best heel veel uitgeven, maar ook dat geld blijft weer deels hangen bij de topmannen en de miljoenen die ze "verdienen".

Elke euro die in de bankrekening ligt van die bedrijven zit niet in mijn portemonnee. En als dat zo blijft groeien wordt de kloof tussen arm en rijk steeds maar groter. En ik hoor niet bij de rijken, daarom ben ik verontwaardigd door de winststijging van Shell.

[Brons]

Totale winst is een domme meetlat. Belangrijker is de marge die ze maken. Als men 100 miljard investeert en men verdient 1 miljard per jaar is het een slecht bedrijf ondanks dat 1 miljard veel geld is. Dit is ook belangrijk om te bekijken bij Shell. Bedrijven zijn er om geld te verdienen voor hun aandeelhouders en die nemen geen genoegen met een winst van minder dan 6%, dat is logisch want dan kan je het net zo goed op een spaarrekening zetten, ook meteen veel veiliger. Ook moet je niet vergeten dat de olieprijzen nu een stuk lager zijn geworden en de marges veel (nieuwe velden produceren als het zo door gaat onder kostprijs) lager zijn. Als het geen winst maakt kunnen ze niet investeren in nieuwe velden. Ook moet Shell zijn schulden kunnen blijven betalen. Ookal heeft Shell een record winst gemaakt ze hebben veel obligaties uit staan. Als ze niet genoeg winst maken wil niemand hun obligaties meer kopen wat veer veroorzaakt dat ze niet kunnen groeien.

Als je zegt dat Shell teveel geld binnen krijgt stel ik voor dat je naar N-Korea gaat, daar hebben de mensen het namelijk veel beter.

[Cyphax]

Brons schreef op donderdag 30 oktober 2008 @ 19:17:
Totale winst is een domme meetlat. Belangrijker is de marge die ze maken. Als men 100 miljard investeert en men verdient 1 miljard per jaar is het een slecht bedrijf ondanks dat 1 miljard veel geld is. Dit is ook belangrijk om te bekijken bij Shell. Bedrijven zijn er om geld te verdienen voor hun aandeelhouders en die nemen geen genoegen met een winst van minder dan 6%, dat is logisch want dan kan je het net zo goed op een spaarrekening zetten, ook meteen veel veiliger.

Shell maakt al jaren steeds meer winst (niet met hele kleine stapjes). Die aandeelhouders hebben niet zoveel te klagen hoor.

Ook moet je niet vergeten dat de olieprijzen nu een stuk lager zijn geworden en de marges veel (nieuwe velden produceren als het zo door gaat onder kostprijs) lager zijn.

Je bedoelt nadat het eerst HEEL veel duurder werd he? Waar die winst nu dus zeg maar aan te danken is.

Als het geen winst maakt kunnen ze niet investeren in nieuwe velden. Ook moet Shell zijn schulden kunnen blijven betalen. Ookal heeft Shell een record winst gemaakt ze hebben veel obligaties uit staan. Als ze niet genoeg winst maken wil niemand hun obligaties meer kopen wat veer veroorzaakt dat ze niet kunnen groeien.

En alle bedrijven die geen 70% winststijging bewerkstelligen zijn, mwah, matig? Groeien en investeren in nieuwe velden gaan allemaal van de winst af, dat zijn kosten. We hebben het over een WINSTstijging, niet over een omzetstijging.

[ Voor 6% gewijzigd door Cyphax op 30-10-2008 20:25 ]

[Brons]

Cyphax schreef op donderdag 30 oktober 2008 @ 20:03:
[...]

Shell maakt al jaren steeds meer winst (niet met hele kleine stapjes). Die aandeelhouders hebben niet zoveel te klagen hoor.

[...]

Je bedoelt nadat het eerst HEEL veel duurder werd he? Waar die winst nu dus zeg maar aan te danken is.

[...]

En alle bedrijven die geen 70% winststijging bewerkstelligen zijn, mwah, matig? Groeien en investeren in nieuwe velden gaan allemaal van de winst af, dat zijn kosten. We hebben het over een WINSTstijging, niet over een omzetstijging.

Ja, en die winst zal dalen.

Ik heb even snel over de cijfers heen gekeken (kan dus fouten bevatten). Ze hebben investeringen gedaan van 13 miljard, ze hebben dus een tekort gehad. Deze investeringen moeten ze doen om de olie over een paar jaar nog in de auto's van al die mensen te laten gaan. Als ze niet zo'n grote winst maken kunnen ze geen olie produceren over een aantal jaar. Een non profit organisatie kan de productie nooit omhoog houden, dat vergeten mensen altijd.

Je bedoelt nadat het eerst HEEL veel duurder werd he? Waar die winst nu dus zeg maar aan te danken is.

Je mag gerust zeggen dat de olie nu gecrashed is. De winst volgend jaar zal minder worden, ze gaan minder investeren en dus minder produceren. Oftewel de olie gaat in de toekomst weer duurder worden .

[Brons]

Oh, en bruto margin is ongeveer 14%, dat is EBIT. Niet zo'n geweldig bedrijf als mensen denken dus. En return on equity is maar 6%.

[ Voor 13% gewijzigd door Brons op 30-10-2008 20:41 ]

[Bart-Willem]

wildhagen schreef op donderdag 30 oktober 2008 @ 12:21:
[...]


Vergeet je niet dat Shell meer is dan brandstof alleen? Ze doen bijvoorbeeld ook onderzoek naar alternatieve energiebronnen (waterstof, zonne-energie etc).

Lijkt me niks mis mee als een bedrifj winst maakt, dat is de doelstelling ook...

Dat weet ik, maar in deze tijden met vooral sterk gestegen brandstofprijzen zijn dit soort woekerwinsten niet te verantwoorden.

Iedereen zit dik geld toe te leggen op van alles en nogwat, bedrijven maken flinke verliezen, de economie ligt op haar gat en Shell komt met wederom een recordwinst (terwijl het al jaren een flinke winststijging maakt, maar nu hoger dan ooit)? Dat gaat er bij mij niet in!

Shell heeft overigens verklaard dat de winst veroorzaakt werd door de hoge olieprijzen. Ik heb het idee dat zij dus de boel (flink) naar boven afronden.

[Brons]

Bart-Willem schreef op donderdag 30 oktober 2008 @ 21:02:
[...]

Dat weet ik, maar in deze tijden met vooral sterk gestegen brandstofprijzen zijn dit soort woekerwinsten niet te verantwoorden.

Iedereen zit dik geld toe te leggen op van alles en nogwat, bedrijven maken flinke verliezen, de economie ligt op haar gat en Shell komt met wederom een recordwinst (terwijl het al jaren een flinke winststijging maakt, maar nu hoger dan ooit)? Dat gaat er bij mij niet in!

Shell heeft overigens verklaard dat de winst veroorzaakt werd door de hoge olieprijzen. Ik heb het idee dat zij dus de boel (flink) naar boven afronden.

Het mooie van Shell is dat ze de hele keten doen. Ze halen het uit de grond, sturen het naar een eigen raffinaderij en verkopen het vervolgens aan hun eigen pomp. Het probleem is echter dat ze bij elke stap maar een kleine winstmarge hebben. Het valt dus allemaal wel mee.

Ze zijn bijna beter af als ze alles zouden kunnen verkopen en het op een spaarrekening kunnen zetten. Helaas kunnen ze dat niet.

[Bart-Willem]

Brons schreef op donderdag 30 oktober 2008 @ 21:09:
[...]

Het mooie van Shell is dat ze de hele keten doen. Ze halen het uit de grond, sturen het naar een eigen raffinaderij en verkopen het vervolgens aan hun eigen pomp. Het probleem is echter dat ze bij elke stap maar een kleine winstmarge hebben. Het valt dus allemaal wel mee.

Ze zijn bijna beter af als ze alles zouden kunnen verkopen en het op een spaarrekening kunnen zetten. Helaas kunnen ze dat niet.

Doordat ze de keten in compleet eigen beheer hebben, kan niemand de marges controleren. Zo kunnen ze bijvoorbeeld voor het boren van olie 200 Euro/uur rekenen en dat als kosten opvoeren, maar wie zegt dat op die 200 Euro geen 195 Euro marge zit? Tel daarbij op dat alle ketens bij elkaar (met daarbij de kleine marges) als totale kosten wordt gezien, en daar gewoon weer marge bovenop wordt gezet. Maar bij eigen beheer/productie is dit sowieso moeilijk te controleren.

[Brons]

'Controleren'. Shell is een bedrijf met een beursnotering. Ze zijn dus verplicht hun inkomsten en uitgaven op te geven.

Revenue: 131567 miljoen
Cost of sale: 113249 miljoen

Reken het zelf maar uit. Dit is voor belastingen, rente, marketing, administratie etc.