Waar gaat het heen met de brandstofprijzen?

[Jegapia]

Hacku schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 12:51:
[...]


Hier in België niet. Integendeel, ze willen de ring rond Brussel verbreden naar twaaf rijstroken

Ik zou héél blij zijn moesten ze er op de ring van Antwerpen enkele rijstroken bijdoen. Elke dag zit het hier gewoonweg pottoe (gelukkig zijn er al een hoop mensen die door hebben dat de flitscamera's aan de Kennedy-tunnel pas flitsen bij 100km/h en niet bij 70 )

[XWB]

Volgens mij zijn er werken in Antwerpen, voor je de ring nadert. Geen idee wat ze daar gaan doen.

Elke dag zit het hier gewoonweg pottoe

Tja, probleem is dat er voor de tunnel drie wegen samenkomen, en die moeten over twee stroken door de tunnel. Die was vroeger gebouwd met de gedachte 60 000 auto's per dag door te laten, inmiddels is dat getal ruim verdubbeld. Maar er zijn plannen voor een nieuwe weg aan te leggen (een gigantische brug), die de tunnel moet ontlasten. Nadeel is dat dit een tolweg zal zijn.

/Edit

Oosterweelverbinding / Lange Wapperbrug is de naam. 2-3 euro voor personenwagens, 16 euro voor vrachtwagens. Project moet in 2011 klaar zijn, en dan mogen vrachtwagens de Kennedy tunnel niet meer in.

De toltarieven voor de nieuwe Scheldetunnel werden vastgelegd op 2,40 euro (personenwagens), 15,85 euro (vrachtwagens <12 ton) en 15,85 tot 19,02 euro (vrachtwagens >12 ton). Die prijzen zijn wel exclusief btw en worden nog geindexeerd bij de opening van de Oosterweelverbinding. De Lange Wapper (brug) is tolvrij, net zoals de aparte tunnelkoker voor fietsers.”

[ Voor 43% gewijzigd door XWB op 25-07-2008 13:38 ]

[Verwijderd]

ephymerous schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 11:20:
Vanochtend hier alweer euro 98 voor 1.59nogwat per liter kunnen tanken. Toch bijna 10 cent gezakt tov 2 weken terug oid

Bij de onbemande pompen is het niet boven de 1.60 uitgekomen volgens mij, hier midden in de stad is het al die tijd 1.59 of minder (shell express).

[Jegapia]

Hacku schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 13:33:
Volgens mij zijn er werken in Antwerpen, voor je de ring nadert. Geen idee wat ze daar gaan doen.

Heraanleg van de baan gewoon. Het stuk tussen Kruibeke en St-Niklaas was precies een off-road traject. Extreem ruw asfalt en vol met putten en gigantische spoorvorming.

[...]
Tja, probleem is dat er voor de tunnel drie wegen samenkomen, en die moeten over twee stroken door de tunnel. Die was vroeger gebouwd met de gedachte 60 000 auto's per dag door te laten, inmiddels is dat getal ruim verdubbeld. Maar er zijn plannen voor een nieuwe weg aan te leggen (een gigantische brug), die de tunnel moet ontlasten. Nadeel is dat dit een tolweg zal zijn.

Het probleem is dat er vlak voor die tunnel 1 linkse afrit en 2 linkse inritten zijn. Dit zorgt ervoor dat al het verkeer (ook het trage) van rechts naar links moet en vervolgens van links naar rechts . Dan gaan ze het probleem nog eens "aanpakken" door een snelheidsbeperking van 70 in te lassen waardoor iedereen zijn rem daar vloert .

edit:
Oosterweeldeverbinding is inderdaad een gigantisch project waar veel mensen hun hoop op vestigen.

Maar wat ik niet snap aan je ene post is dat je het precies niet goed vindt dat er extra rijstroken bijkomen op de Brusselse ring?

[ Voor 9% gewijzigd door Jegapia op 25-07-2008 13:44 ]

[XWB]

Heraanleg van de baan gewoon. Het stuk tussen Kruibeke en St-Niklaas was precies een off-road traject. Extreem ruw asfalt en vol met putten en gigantische spoorvorming.

Dat is inderdaad een verschrikkelijke weg, ik rij er vaak. Als het regent voel je de auto soms glijden Dat stuk is erg verschrikkelijk, bij regenweer rij ik gewoon 90km/h ipv 120.

Maar wat ik niet snap aan je ene post is dat je het precies niet goed vindt dat er extra rijstroken bijkomen op de Brusselse ring?

De oplossing voor Antwerpen vind ik heel goed, maar Brussel? Ik weet het niet goed. Twaalf rijstroken, dat zijn er zes voor elke richting. Stel dat je uiterst links rijdt, en je moet een afslag rechts hebben. Dan moet je vijf maal goed kijken voor je kan uitwijken. Ik kan het mis hebben, maar ik moet het eerst ondervinden.

[ Voor 39% gewijzigd door XWB op 25-07-2008 13:49 ]

[wildhagen]

Jegapia schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 13:42:
[...]

Het probleem is dat er vlak voor die tunnel 1 linkse afrit en 2 linkse inritten zijn. Dit zorgt ervoor dat al het verkeer (ook het trage) van rechts naar links moet en vervolgens van links naar rechts .

Dat was na die tunnel ook het geval. Heb een tijdje in Mechelen gewerkt, en waar de snelweg uit Brussel aansloot op de ring van Antwerpen (even voorbij de Craeybeekstunnel, richting Nederland) was het ook altijd 'feest', stond gegarandeerd 4 van de 5 keer per week vast.

Drie stroken oversteken om in te voegen (als je rechts zat). En dan werd die invoegstrook een paar honderd meter verderop ook nog een uitvoegstrook ook, voor de snelweg richting Hasselt/Eindhoven.

Pas daarna, bij die 'tent'-achtige constructie (geen idee wat het is) aan de rechterkant ging het dan meestal weer fatsoenlijk rijden. Echt een drama af en toe.

[ Voor 8% gewijzigd door wildhagen op 25-07-2008 13:49 ]

[Dennahz]

Jegapia schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 13:26:
[...]


Ik zou héél blij zijn moesten ze er op de ring van Antwerpen enkele rijstroken bijdoen. Elke dag zit het hier gewoonweg pottoe (gelukkig zijn er al een hoop mensen die door hebben dat de flitscamera's aan de Kennedy-tunnel pas flitsen bij 100km/h en niet bij 70 )

Nou, een hoop? Telkens als wij daar rijden gaat het goed tot die tunnel, maar dan ineens zie je de remlichten... iedereen helemaal in paniek want een TUNNEL! ENG!

Als iedereen gewoon eens netjes door zou blijven rijden ipv zo bang te zijn in een tunnel met 3 rijstroken dan zouden er ook minder opstoppingen zijn daar. Sowieso is het redelijk dom als je daar daadwerkelijk 70 gaat rijden omdat het toevallig op een bordje staat. Ik heb het 1 keer gedaan en werd gelijk ingehaald door een vrachtwagen (L, dus dan mag je nog foutjes maken zoals je aan de regels te houden).

[XWB]

Tja, er staat een bordje 70 en enkele flitspalen. Dan denkt iedereen dat die dingen flitsen op 70 (not, ze flitsen op 100).

Telkens als wij daar rijden gaat het goed tot die tunnel,

Dan rij je buiten de spits, in de spits heb je file vanaf Borgerhout.

[ Voor 36% gewijzigd door XWB op 25-07-2008 13:54 ]

[Jegapia]

Dennahz schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 13:52:
[...]


Nou, een hoop? Telkens als wij daar rijden gaat het goed tot die tunnel, maar dan ineens zie je de remlichten... iedereen helemaal in paniek want een TUNNEL! ENG!

Op de linker rijstrook hebben de meeste audi's, mercedessen, bmw's en ander ietwat powered wagens het wel door hoor, gewoon als het kan 100 rijden.

Als iedereen gewoon eens netjes door zou blijven rijden ipv zo bang te zijn in een tunnel met 3 rijstroken dan zouden er ook minder opstoppingen zijn daar. Sowieso is het redelijk dom als je daar daadwerkelijk 70 gaat rijden omdat het toevallig op een bordje staat. Ik heb het 1 keer gedaan en werd gelijk ingehaald door een vrachtwagen (L, dus dan mag je nog foutjes maken zoals je aan de regels te houden).

Het gevaarlijkste wat je daar kan doen is kijken naar je teller hoe snel je gaat. Voor je het weet kijk je even op je teller, die voor je knalt op zijn rem en je plakt er al bijna tegen. Beste is Go-with-the-flow.

[Verwijderd]

iemand die er mee wilt doen om een tankwagen te kopen en ff op en neer rijden naar egypte?

http://www.transporttrade...hicle/206433?sub=pictures

[Jegapia]

Volgens mij kan je dan beter een container vol met vaten steken. Zal wat goedkoper uitkomen.


(of je eigen pijpleiding leggen maar dit gaat problemen geven denk ik .)

[ Voor 34% gewijzigd door Jegapia op 25-07-2008 14:45 ]

[MeNTaL_TO]

Mx. Alba schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 09:18:
Studie van Antarctisch ijs heeft uitgewezen dat de gemiddelde temperatuur sterk samenhangt met het CO₂-gehalte. En het CO₂-gehalte is nu minstens 10x sneller aan het stijgen dan het ooit gedaan heeft voor zover bekend. Dat lijkt me niet een natuurlijk proces...

Je zegt het zelf al lijkt. Er is nog zoveel dat we niet weten, we gissen maar na hoe de dinosaurus is uitgestorven. De CO2 gehalte toen was waarschijnlijk nog veel hoger dan we ooit gezien hebben, er was waarschijnlijk een zeer grote broeikas effect, waarschijnlijk veroorzaakt door een meteoriet inslag. Hoeveel invloed hadden we daarop?

[JeroenH]

Dat is een eenvoudige rekensom (waar ik nu even geen zin in heb). De variabelen zijn: brandstofprijs hier, brandstofprijs daar, prijs vd tankwagen, tankinhoud vd tankwagen, brandstofverbruik vd tankwagen, afstand heen en terug. Wie rekent uit of en zo ja hoeveel je verdient met één rit?

Oh en ik ben benieuwd hoeveel grensovergangen je met een paar ton benzine ongeschonden (financieel dan) overkomt.

[Verwijderd]

FunkyTrip schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 10:09:
[...]


Goed punt. Ik geloof trouwens ook wel in het global dimming verhaal. De temperatuurstijging is op dit moment minder dan de verwachting met zulke extreme CO2 stijging. Maar de stijging is sneller gegaan juist op het moment dat de fabrieken schoner worden (minder fijnstof in de lucht). Zou dus zeker kunnen dat de luchtvervuiling er voor heeft gezorgd dat de temperatuur wat lager is gebleven.

Inderdaad, global dimming vind ik ook een goede theorie.

Anders was de temperatuur veel harder gestegen, iedereen vroeg zich af waarom en ging er vanuit dat het verband tussen CO2 en de temperatuur gewoon overdreven werd door treehuggers. Global dimming verklaart dat echter.

Het is hoe dan ook dom om ineens zo drastisch in te grijpen in een groot complex systeem. We voeren nu al jaren fijnstof en CO2 in het hele natuur systeem in en zien daar effecten van, om dit te compenseren gaan we nu ineens als een gek fijnstof en CO2 verminderen zonder eigenlijk te snappen wat dit doet. Goede kans dat dit er inderdaad voor een nieuwe ijstijd zorgt.

Veel mensen weten ook niet dat we tegen een kritiek punt aan zitten, in het noorden van Azie (Siberie enzo) zitten enorme hoeveelheden methaan gas onder de permafrost vast. Wanneer deze permafrost smelt (en dat is aan het gebeuren, ook weer samenhangend met het ijs vrij worden van de noordpool) komt dit gas vrij. Methaan is ongeveer 15x sterker qua broeikas effect dan dat CO2 is en is in voldoende hoeveelheden aanwezig om de temperatuur echt flink te verhogen.

Als dat gebeurt is er geen houden meer aan, dan is het gewoon binnen een jaar of 2-3 einde oefening.

[Yoozer]

Speedpete schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 09:45:
Kijk naar de VS, milieu-verhalen hielpen mensen niet uit de SUV, een hogere brandstofprijs wel en op een dusdanig grote schaal dat Ford flink bezig is met maatregelen.

http://www.ctv.ca/servlet...724/20080724?s_name=Autos

Die nieuwe Fiesta ziet er wel heel erg gestroomlijnd uit.

[FunkyTrip]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 15:37:
Veel mensen weten ook niet dat we tegen een kritiek punt aan zitten, in het noorden van Azie (Siberie enzo) zitten enorme hoeveelheden methaan gas onder de permafrost vast. Wanneer deze permafrost smelt (en dat is aan het gebeuren, ook weer samenhangend met het ijs vrij worden van de noordpool) komt dit gas vrij. Methaan is ongeveer 15x sterker qua broeikas effect dan dat CO2 is en is in voldoende hoeveelheden aanwezig om de temperatuur echt flink te verhogen.

Daar heb ik ook veel over gelezen. Het schijnt ook dat een van de vele mass extinction events in de geschiedenis van de wereld dit als een van de oorzaken had. Een paar honderd miljoen jaar geleden heeft eens 99%(!) van al het zeeleven in een betrekkelijk korte periode (amper enkele tienduizenden jaren) het loodje gelegd. Men vermoedt dat dit kwam door methaangassen die door temperatuurstijgingen vrijkwamen uit de zeebodem.
En nu hebben we idd Siberie.

[Verwijderd]

Ecteinascidin schreef op maandag 21 juli 2008 @ 15:40:
[...]


[...]

Ze veroorzaken door hun gedrag tijdens de spits files. Geen bejaarden in de spits = geen files en dus minder milieuoverlast. Vindt je het erg als ik mij erger aan nodeloze fileveroorzakers? Die bejaarden kunnen hun vrije tijd toch ook buiten de spits invullen, scheelt ze nog een file ook.


[...]

energie

Weer iemand die er helemaal niks van snapt en de file vanuit de onderbuik wil bestrijden.
Moet zo'n eikel nog moddereter blijven?

[Verwijderd]

MeNTaL_TO schreef op donderdag 24 juli 2008 @ 09:06:
[...]

Die file onstaat dus mede door eikels zoals jij, die oprit is dus een afslag. Ik heb nooit begrepen waarom 5 banen daar samen komen in 3 en waarom die afslag bij Vinkenveen veel te kort is, waardoor de A2 dus afstaat (en daardoor ook weer de A9).

Als iedereen gewoon de ruimte benut die er is, dan was daar nooit file....
Wie gaat er nu de A2 op en er bij Abcoude weer af, da zijn er maar een paar.
Ik veroorzaak geen file, ik rij er gewoon langs......

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 25-07-2008 22:54 ]

[Verwijderd]

Speedpete schreef op donderdag 24 juli 2008 @ 09:33:
Wordt hier de situatie bij Holendrecht bedoeld?

Die lijk namelijk wel een beetje op de samenkomst van de hoofdrijbaan en parallelbaan van de Brienenoordbrug richting Breda waar ik elke dag overheen rij. Het is een gecombineerde in- en uitvoegstrook en ook daar probeert ook iedereen de eerste meters van strook te wisselen, met opstoppingen tot gevolg (ook als het rustig is). Er staan al borden die aangeven dat de hele strook gebruikt kan worden, maar het werkt niet.

Bij de tweede helft van de strook rijdt alles gewoon met voldoende tussenruimte om rustig te wisselen.

Zelf blijf ik altijd uiterst rechts, volg de afrit richting Ridderkerk en voeg later op de A15 in. Die methode is sneller en een stuk rustiger, dat wegvak is vrijwel altijd _leeg_.

Holendrecht inderdaad, en jij hebt et door.

[FunkyTrip]

Dat kun je ook vaak doen bij afslag Rhoon (waar A4 en A15 samenkomen). Lekker rechts aanhouden, langs de file rijden en bij de groene kruisweg de A15 weer op. Sla je meestal toch wel een km over.

[MeNTaL_TO]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 22:53:
[...]


Als iedereen gewoon de ruimte benut die er is, dan was daar nooit file....
Wie gaat er nu de A2 op en er bij Abcoude weer af, da zijn er maar een paar.
Ik veroorzaak geen file, ik rij er gewoon langs......

Misschien doe jij het wel netjes, maar de gemiddelde rijder pleurt hem er meestal ergens tussen omdat ie er achter komt dat de file er staat vanwege afslag Vinkenveen.

[Vinnienerd]

Voordat ik vertrok met de auto naar scandinavië mijn auto met 1,40 per liter volgetankt met diesel. Nu ik 2 weken later terug ben opeens 1,32 w00t

[pinockio]

http://frontpage.fok.nl/n...at-olie-kan-naar-$78.html (sorry voor de blasfemische link, kan geen origineel artikel vinden zo gauw)

Het kan nog verder dalen dus (theoretisch). De markt is totaal overspannen, en de prijs kan alle kanten op... Ik denk dat als we nu maatregelen nemen om minder afhankelijk van olie te worden, de prijs ook daalt vanwege een gedaalde vraag.

[ Voor 1% gewijzigd door pinockio op 29-07-2008 21:03 . Reden: foutje ]

[Slasher]

Vinnienerd schreef op dinsdag 29 juli 2008 @ 18:46:
Voordat ik vertrok met de auto naar scandinavië mijn auto met 1,40 per liter volgetankt met diesel. Nu ik 2 weken later terug ben opeens 1,32 w00t

Ja het is best wat gedaald de laatste tijd....

[anandus]

Hoe zit het nu met de prijzen?
De olie is op z'n goedkoopst sinds april. Merken we het al?

[Osiris]

Kheb toenet getankt voor 1,499 Gewoon onder de 1,50. Had ik niet verwacht. Was bij een Shell Express-pomp. Ik zag dat er ook nog goedkoperen van 1,475 euro de liter tussen zaten.

[ Voor 50% gewijzigd door Osiris op 16-08-2008 12:24 ]

[Gunner]

anandus schreef op zaterdag 16 augustus 2008 @ 12:19:
Hoe zit het nu met de prijzen?
De olie is op z'n goedkoopst sinds april. Merken we het al?

Zeker. Ik heb hier de diesel zien dalen bij een bemande Shell-pomp met shop dus van 1,399 naar nu 1,239. De baas betaald maar dat is het punt niet

[ Voor 6% gewijzigd door Gunner op 16-08-2008 12:32 ]

[wildhagen]

De lagere olieprijs is zeker merkbaar ja... de lokale pomp (Shell Express, Roosendaal) vraagt hier nu 1.25 euro voor een litertje diesel, waar dat eerst op het hoogtepunt 1.44 euro per liter was (in beide gevallen geeft/gaf men 8 cent korting).

Toch 19 cent daling, hoewel het voor mezelf niet uitmaakt (tankpas).

[ Voor 3% gewijzigd door wildhagen op 16-08-2008 12:31 ]

[Onbekend]

De olieprijs is in de zomer is meestal iets goedkoper. Als straks in de winter de vraag hoger word zal de prijs weer stijgen.

http://www.europac.net/ex...et.asp?from=home&id=13732
De Amerikanen hebben vanwege de dure olie minder brandstof gebruikt dan normaal, en op dit moment is begint de Amerikaanse dollar weer wat meer waard te worden waardoor de prijs van de olie uit Amerika lager word.

Als Rusland en Georgië zich een beetje koest houden, verwacht ik de komende weken een redelijk stabiele olieprijs. In ieder geval geen sterke dalingen of stijgingen.

[MaZo]

wildhagen schreef op zaterdag 16 augustus 2008 @ 12:28:
Toch 19 cent daling, hoewel het voor mezelf niet uitmaakt (tankpas).

Dat is niet helemaal waar. Alle benzine betaal je uiteindelijk gewoon elke maand, en zit verwerkt in je leasebedrag. Als die prijzen dus zo gek hoog blijven, zal je volgende leaseauto toch echt duurder worden (of minder voor hetzelfde geld).

[wildhagen]

MaZo schreef op zaterdag 16 augustus 2008 @ 12:39:
[...]
Dat is niet helemaal waar. Alle benzine betaal je uiteindelijk gewoon elke maand, en zit verwerkt in je leasebedrag. Als die prijzen dus zo gek hoog blijven, zal je volgende leaseauto toch echt duurder worden (of minder voor hetzelfde geld).

Dat is waar uiteraard, maar de lease-budgetten worden ook met enige regelmaat geherindexeerd uiteraard (iig bij het bedrijf waar ik werk). Dat heft dat probleem dus weer op, iig deels.

Misschien had ik moeten zeggen "Maakt voor mijn iet direct uit". Voor iemand die aan de pomp afrekent maakt het uiteraard wel uit.

[Chevy454]

anandus schreef op zaterdag 16 augustus 2008 @ 12:19:
Hoe zit het nu met de prijzen?
De olie is op z'n goedkoopst sinds april. Merken we het al?

Wat moet ik merken? De tank moet nog steeds vol anders kom ik niet op het werk. Of er nu op het einde van de maand nu meer op mijn rekening staat weet ik niet. En zo niet, ik moet nog steeds naar het werk.

Onbekend schreef op zaterdag 16 augustus 2008 @ 12:31:
De olieprijs is in de zomer is meestal iets goedkoper. Als straks in de winter de vraag hoger word zal de prijs weer stijgen.

wildhagen schreef op zaterdag 16 augustus 2008 @ 12:42:
Dat is waar uiteraard, maar de lease-budgetten worden ook met enige regelmaat geherindexeerd uiteraard (iig bij het bedrijf waar ik werk). Dat heft dat probleem dus weer op, iig deels.

Jij bent maar een stuk gereedschap voor jouw werk. Als jij te duur wordt zal de consument / baas dat ook wel zeggen en worden er de nodige loonaanpassingen gedaan. Leasewagen / tankpas is fijn maar als dat te veel doortelt op het totaal dan wordt daar toch gekort.

Misschien had ik moeten zeggen "Maakt voor mijn iet direct uit". Voor iemand die aan de pomp afrekent maakt het uiteraard wel uit.

Het maakt voor jou nog niet direct uit. Als iedereen meer gaat verdienen (leasewagen is loon in natura) dan moeten de inkomsten ook ergens vandaan komen. Het is nog geen eigen sigaar van eigen doos maar als de brandstofprijzen stijgen, en dat doet het zeker, dan ben je wel de "pineut".

[ Voor 43% gewijzigd door Chevy454 op 16-08-2008 15:46 ]

[Gunner]

Brent crude falls below 100 dlrs a barrel

1 hour ago

NEW YORK (AFP) — Brent crude oil slipped below the key level of 100 dollars a barrel Tuesday for the first time since April 2, sinking as low as 99.30 dollars in London.

The sharp decline in Brent North Sea crude for October delivery came after OPEC's chief signaled the cartel would keep its production ceiling unchanged, despite sinking prices and slowing economic growth.

"We are going to stay with the level of production where we are now," OPEC president and Algerian Energy Minister Chakib Khelil told reporters ahead of a formal announcement later in the day.

New York's main contract, light sweet crude for October, plunged 3.08 dollars to close at 103.26 dollars a barrel.

Oil prices peaked at record high levels above 147 dollars in July but since have trended downward to the psychological barrier of 100 dollars, first crossed in early January.

Toch een zeer sterke daling in een vrij korte periode. Stond het niet op z'n hoogtepunt op de 140 dollar?

[Bart-Willem]

Gunner schreef op dinsdag 09 september 2008 @ 22:18:
[...]

Toch een zeer sterke daling in een vrij korte periode. Stond het niet op z'n hoogtepunt op de 140 dollar?

Jawel, en toen betaalde ik bij een pomp hier 1,60 Euro. Nu is dat met mazzel 1,52 Euro. Oftewel: echt gek veel verschil merk ik niet, terwijl de olieprijs aanzienlijk gedaald is.

[Naboo]

Ja, en we trappen er met z'n allen heerlijk in.....

[Cyphax]

We trappen er niet in, we doen er gewoon weinig aan. Het viel mij ook al op. Ze gaan voor maximale winst en zolang wij de auto nodig hebben komen ze ermee weg.

[wildhagen]

Prijs zal binnenkort weer gaan stijgen vermoedelijk, want de OPEC gaat de produktie verlagen:

De olie exporterende landen in de
OPEC gaan de olieproductie de komende
40 dagen met 520.000 vaten verminderen.
Tot de reductie is op een vergadering
in Wenen besloten omdat de olieprijs
sterkt daalt en de vraag naar olie
afneemt.De productie komt nu weer op
het niveau van september vorig jaar.

Teletekst pagina 130.

[Naboo]

Ach ja, alles om de prijs maar kunstmatig hoog te houden he? Stelletje lijkenpikkers!

[RemcoDelft]

Onbekend schreef op zaterdag 16 augustus 2008 @ 12:31:
De olieprijs is in de zomer is meestal iets goedkoper. Als straks in de winter de vraag hoger word zal de prijs weer stijgen.

Dat zeggen ze elk jaar. Maar ook dat de prijs in de zomer juist zal stijgen, omdat Amerikanen dan met de auto op vakantie gaan... Oftewel ze roepen maar wat, en grijpen elke gelegenheid aan om speculanten meer te laten betalen voor olie.

[pinockio]

Dat zeggen ze altijd, dat de vraag naar olie in de winter toeneemt. Tegelijkertijd zeggen ze ook dat de vraag in de zomer toeneemt vanwege de vakanties, Amerikanen gaan dan met de SUV op pad
OK dubbelpost, had deze reactie al een tijdje openstaan, even ontbijten.

Gelukkig is de prijs inderdaad gedaald, op het hoogtepunt ooit voor iets van 144 diesel getankt, nu 124,9 cent.

(Ik vraag me trouwens af of gas ook weer gaat dalen.)

[ Voor 39% gewijzigd door pinockio op 10-09-2008 08:16 . Reden: hmmm even afgeleid ]

[MrSleeves]

Het is over het algemeen wel zo dat de brandstofprijzen voor de zomer stijgen en tijdens de zomer (rond augustus) een daling inzetten tot ergens in de herfst.
En dat is niet zomaar roepen:
In 2006 was begin juli de benzineprijs zo'n € 1.45 en begin november € 1.26.
In 2005 was er een late piek begin september: € 1.55, maar in november/december zat de prijs rond de € 1.34.

[unclero]

Naboo schreef op woensdag 10 september 2008 @ 07:31:
Ach ja, alles om de prijs maar kunstmatig hoog te houden he? Stelletje lijkenpikkers!

Kijk de speculanten aan .

En Indonesie en Noorwegen die geen OPEC lid zijn en nu dus gewoon marktconform betaald willen zien en niet de adviesprijs van de OPEC hoeven aan te houden .
(geef ze eens ongelijk)

[Murcielago]

Bart-Willem schreef op dinsdag 09 september 2008 @ 22:25:
[...]

Jawel, en toen betaalde ik bij een pomp hier 1,60 Euro. Nu is dat met mazzel 1,52 Euro. Oftewel: echt gek veel verschil merk ik niet, terwijl de olieprijs aanzienlijk gedaald is.

De dollar is sinds die tijd ook veel duurder geworden.
http://www.nu.nl/news/173...niveau_in_11_maanden.html

[Verwijderd]

Inderdaad, de olieprijs is dan ook lang niet zo sterk gedaald in euro's als in dollars. De dollar stond op zijn hoogtepunt rond de 1.60 per euro, nu rond de 1.40 per euro. Net zoals een groot deel van de stijging van de olieprijzen van de eerste helft van het jaar verklaard kan worden vanuit de dollar, geldt dat ook voor een groot deel van de daling van nu.

[pinockio]

Voor veel mensen is het dan ook ongerijmd, dat de olieprijs hier ook moet stijgen als de dollar in waarde daalt. Immers, wij betalen toch in euro's?

Grofweg / voorbeeld:

2007: olie 100 dollar per barrel; dollar is 80 eurocent waard, prijs 80 euro
2008: olie 140 dollar per barrel; dollar is 65 eurocent waard, prijs 91 euro (stijging 14%)

2007: diesel 1,10 euro
2008: diesel 1,40 euro
Stijging: 27%

En dat terwijl accijnzen en belastingen meer dan de helft van de prijs bepalen; de stijging zou dus maar ongeveer 7 tot 10 procent mogen zijn.

Dat is toch niet logisch?

[Grrrrrene]

Nee, maar ik denk dat je daar hetzelfde punt aanstipt als wat mij altijd opvalt aan de stijgingen: zodra de dollar in waarde stijgt of er iets van onrust is in een olieproducerend land stijgen de prijzen, maar als het de andere kant op gaat duurt dat ff omdat ze nog "dure voorraad" hebben Dure voorraad bestaat dus wel, goedkope voorraad niet

[Cyphax]

Verwijderd schreef op donderdag 11 september 2008 @ 09:30:
Inderdaad, de olieprijs is dan ook lang niet zo sterk gedaald in euro's als in dollars. De dollar stond op zijn hoogtepunt rond de 1.60 per euro, nu rond de 1.40 per euro. Net zoals een groot deel van de stijging van de olieprijzen van de eerste helft van het jaar verklaard kan worden vanuit de dollar, geldt dat ook voor een groot deel van de daling van nu.

Ja maar ze zien hier kans om de prijs toch weer met 2 cent te verhogen. Gister 1.519, vanmorgen 1.539. En we horen straks weer over de recordwinsten die ze maken. Hoe je het ook wendt of keert; ze willen alléén maar zoveel mogelijk verdienen.

[MrSleeves]

Cyphax schreef op donderdag 11 september 2008 @ 10:05:
[...]

Ja maar ze zien hier kans om de prijs toch weer met 2 cent te verhogen. Gister 1.519, vanmorgen 1.539. En we horen straks weer over de recordwinsten die ze maken. Hoe je het ook wendt of keert; ze willen alléén maar zoveel mogelijk verdienen.

Ik weet niet waar je tankt, maar dat zijn niet de Gemiddelde Landelijke Adviesprijzen:
Vandaag € 1,609, gister € 1,611.
Zie ook http://www.nu.nl/rubriek.jsp?n=937979&c=1001 or UnitedConsumers.

Is er niet gewoon minder korting gegeven bij de pomp waar jij tankt (van 9 cent korting, naar 7)?

[Mx. Alba]

Grrrrrene schreef op donderdag 11 september 2008 @ 09:59:
Nee, maar ik denk dat je daar hetzelfde punt aanstipt als wat mij altijd opvalt aan de stijgingen: zodra de dollar in waarde stijgt of er iets van onrust is in een olieproducerend land stijgen de prijzen, maar als het de andere kant op gaat duurt dat ff omdat ze nog "dure voorraad" hebben Dure voorraad bestaat dus wel, goedkope voorraad niet

Zo was er in Frankrijk ook een flinke hetze over de broodprijs een tijdje geleden. De prijs van een stokbrood was gemiddeld 30% gestegen, volgens de producenten omdat de prijs van het graan verdubbeld was. Maar de prijs van het graan maakt maar 10% uit van de prijs van een stokbrood, dus had de stijging maar 10% moeten zijn...

[13art]

Benzine mag misschien stijgen, maar lpg is ook aardig gestegen in 5 jaar tijd. Meer dan verdubbeld zelfs. ar het in 2003 iets meer dan 35cent kostte, is de prijs nu van lpg ruim 71cent. Ok in vergelijking met benzine is het nog altijd een stuk goedkoper, maar toch procentueel gezien een flinke stijging.

LPG is ook weer 3 cent duurder geworden terwijl benzine en diesel juist 2 tot 3 cent zakken.

Natuurlijk wel logisch nu de vraag naar lpg zo aan het stijgen is omdat meer en meer mensen lpg in hun auto laten bouwen ivm de hoge benzine prijzen.

[psy]

Mensen klagen nu wel, maar wat hadden we verwacht, dat het allemaal zo lekker goedkoop zou blijven? Het is echt vele malen waarschijnlijker dat we in de (zeer nabije toekomst) nog veel meer moeten gaan betalen voor benzine. Hoe hoger de vraag, en hoe schaarser de olie, tja simpel rekensommetje. Dat we massaal ook nog eens genaaid worden door de vervelende we-kunnen-alleen-maar-omhoog-maar-dalen-als-olie-zakt-ho-maar taktiek en de nederlandse overheid, ja dat is wel balen maar ook daarover verbaas ik me niet meer. Het blijft Nederland natuurlijk.

[Dennahz]

Tja, en als ze dan nog eens minder vaten gaan leveren is het helemaal mooi natuurlijk met hun olie "tekorten". Kunstmatig hooghouden van de prijzen. Waarom is zoiets niet verboden?

[Cyphax]

MrSleeves schreef op donderdag 11 september 2008 @ 10:08:
[...]

Ik weet niet waar je tankt, maar dat zijn niet de Gemiddelde Landelijke Adviesprijzen:
Vandaag € 1,609, gister € 1,611.
Zie ook http://www.nu.nl/rubriek.jsp?n=937979&c=1001 or UnitedConsumers.

Is er niet gewoon minder korting gegeven bij de pomp waar jij tankt (van 9 cent korting, naar 7)?

De prijzen liggen hier bij voorbaat lager. Het is in een dorp in het westen (Beuningen als je het op wilt zoeken). Het is wel een Shell-tankstation, maar die geven hier ook echt hoge kortingen.

Maar goed punt; die kortinghoogte hoeft niet vast te liggen, ze kunnen inderdaad beslissen om met een zakkende bezineprijs de korting omlaag te schroeven. Ik zou het niet heel verstandig vinden om dat NU te doen en gelijk met 2 cent per liter, maar het zou goed kunnen.

psy schreef op donderdag 11 september 2008 @ 11:43:
Mensen klagen nu wel, maar wat hadden we verwacht, dat het allemaal zo lekker goedkoop zou blijven? Het is echt vele malen waarschijnlijker dat we in de (zeer nabije toekomst) nog veel meer moeten gaan betalen voor benzine. Hoe hoger de vraag, en hoe schaarser de olie, tja simpel rekensommetje. Dat we massaal ook nog eens genaaid worden door de vervelende we-kunnen-alleen-maar-omhoog-maar-dalen-als-olie-zakt-ho-maar taktiek en de nederlandse overheid, ja dat is wel balen maar ook daarover verbaas ik me niet meer. Het blijft Nederland natuurlijk.

Het punt is een beetje dat de vraag juist omlaag ging waardoor de verhouding tussen vraag en aanbod anders kwam te liggen. Nu willen ze kunstmatig die verhouding weer terugbrengen om zo te kunnen zeggen dat de vraag en aanbodverhouding zo liggen dat de prijs omhoog kan. Dat is nogal laf.

Uiteindelijk vind ik het trouwens wel tof dat de vraag zo omlaag gaat en nu de productie dus ook omlaag mag. Blijkbaar gaat ons verbruik daarmee wat omlaag en dat lijkt me hoe dan ook een positief gegeven.

[ Voor 39% gewijzigd door Cyphax op 11-09-2008 11:51 ]

[ephymerous]

DjWannaB2002 schreef op donderdag 11 september 2008 @ 11:15:
Benzine mag misschien stijgen, maar lpg is ook aardig gestegen in 5 jaar tijd. Meer dan verdubbeld zelfs. ar het in 2003 iets meer dan 35cent kostte, is de prijs nu van lpg ruim 71cent. Ok in vergelijking met benzine is het nog altijd een stuk goedkoper, maar toch procentueel gezien een flinke stijging.

LPG is ook weer 3 cent duurder geworden terwijl benzine en diesel juist 2 tot 3 cent zakken.

Natuurlijk wel logisch nu de vraag naar lpg zo aan het stijgen is omdat meer en meer mensen lpg in hun auto laten bouwen ivm de hoge benzine prijzen.

Koppel het aan de olieprijs... en de lpg stijgt wel mee

[Mx. Alba]

Dennahz schreef op donderdag 11 september 2008 @ 11:45:
Tja, en als ze dan nog eens minder vaten gaan leveren is het helemaal mooi natuurlijk met hun olie "tekorten". Kunstmatig hooghouden van de prijzen. Waarom is zoiets niet verboden?

Maar wat wil je er tegen doen? Een militaire inval doen in alle OPEC-landen?

[MrSleeves]

DjWannaB2002 schreef op donderdag 11 september 2008 @ 11:15:
Benzine mag misschien stijgen, maar lpg is ook aardig gestegen in 5 jaar tijd. Meer dan verdubbeld zelfs. ar het in 2003 iets meer dan 35cent kostte, is de prijs nu van lpg ruim 71cent. Ok in vergelijking met benzine is het nog altijd een stuk goedkoper, maar toch procentueel gezien een flinke stijging.

LPG is ook weer 3 cent duurder geworden terwijl benzine en diesel juist 2 tot 3 cent zakken.

Natuurlijk wel logisch nu de vraag naar lpg zo aan het stijgen is omdat meer en meer mensen lpg in hun auto laten bouwen ivm de hoge benzine prijzen.

Dat komt o.a. ook omdat er op LPG minder accijns worden geheven. Dan is de relatieve stijging gewoon groter. Zeg dat er op LPG 10 cent accijns zit, en op benzine 100. Als de productiekosten dan van 10 naar 20 cent gaan, gaat de prijs van LPG van 20 naar 30, terwijl benzine dan van 110 naar 120 gaat.
Daarom komt de stijging van brandstof hier ook minder hard aan dan in de VS.

[Dennahz]

Mx. Alba schreef op donderdag 11 september 2008 @ 11:58:
[...]


Maar wat wil je er tegen doen? Een militaire inval doen in alle OPEC-landen?

Dat lijkt mij niet echt haalbaar, vooral omdat de overheid het allemaal wel best vindt omdat het lekker makkelijk cashen is.

Er is dus gewoon niks aan te doen. Minder gebruiken > duurder, meer gebruiken > duurder. Stap je over naar iets als LPG > duurder.

Gebruik je je eigen mengsel > boete.

Ze willen niet anders dan olie gebruiken.

[Mx. Alba]

Klopt. En ik ben er ook van overtuigd dat dit ook de enige manier is om ons voor te bereiden op de toekomst. De prijzen kunnen wel lager, maar dan komen er geen veranderingen in de manier waarop we met olie omspringen waardoor het einde veel sneller en harder aankomt. Door de prijzen nu geleidelijk te laten stijgen worden de veranderingen ook geleidelijk doorgevoerd zodat de schok minder groot is als het echt op zijn eind loopt.

[unclero]

Dennahz schreef op donderdag 11 september 2008 @ 11:45:
Tja, en als ze dan nog eens minder vaten gaan leveren is het helemaal mooi natuurlijk met hun olie "tekorten". Kunstmatig hooghouden van de prijzen. Waarom is zoiets niet verboden?

Kapitalistische werking he.. Mooi man, dat kapitalisme.. Maar als jou dat niet bevalt verkas je toch gewoon naar China, waar ze de prijs aan de pomp kunstmatig laag houden om oa hun transportsector ("de aorta van de economie") te ontzien.

Als de vraag minder wordt, mag de kraan ook wat minder ver open. Dan kun je er nog wat langer mee doen .

Cyphax schreef op donderdag 11 september 2008 @ 11:49:
Het punt is een beetje dat de vraag juist omlaag ging waardoor de verhouding tussen vraag en aanbod anders kwam te liggen. Nu willen ze kunstmatig die verhouding weer terugbrengen om zo te kunnen zeggen dat de vraag en aanbodverhouding zo liggen dat de prijs omhoog kan. Dat is nogal laf.

Een bedrijf moet winst maken, die zit er niet voor jouw plezier . En zie ook wat ik schreef over kraan minder ver open.

[Cyphax]

unclero schreef op donderdag 11 september 2008 @ 13:25:
Een bedrijf moet winst maken, die zit er niet voor jouw plezier . En zie ook wat ik schreef over kraan minder ver open.

Je moet er wel even rekening mee houden dat normaalgesproken concurrenten de prijs kunnen verlagen. Shell kan zonder opgaaf van reden de prijs verhogen. Naar welke concurrent gaan we nou helemaal als alternatief omdat we Shell te duur vinden?

[Reloader]

wildhagen schreef op woensdag 10 september 2008 @ 06:11:
Prijs zal binnenkort weer gaan stijgen vermoedelijk, want de OPEC gaat de produktie verlagen:


[...]


Teletekst pagina 130.

huh?

2 jaar geleden betaald je 1.25 Per liter euro, nu 1.50 en dan gaan ze kunstmatig de prijs zo houden, wat is dat voor bullshit zakken die prijs.. 1 euro 20 is hoog genoeg dan maken ze nog zat winst lijkt me?

[Jiriki]

DjWannaB2002 schreef op donderdag 11 september 2008 @ 11:15:
Benzine mag misschien stijgen, maar lpg is ook aardig gestegen in 5 jaar tijd. Meer dan verdubbeld zelfs. ar het in 2003 iets meer dan 35cent kostte, is de prijs nu van lpg ruim 71cent. Ok in vergelijking met benzine is het nog altijd een stuk goedkoper, maar toch procentueel gezien een flinke stijging.

Gek, ik betaal nu 52 cent terwijl ik een paar jaar geleden iets van 45 cent betaalde. Een deel is verklaarbaar door gestegen accijnzen op LPG, dus ik vind de stijging nog wel meevallen hier. Benzine en diesel zijn inderdaad veel harder gestegen.

Maar zolang mensen zelfs bij de stijgende prijzen blijven rijden, zal er altijd LPG als afvalproduct overblijven.

[Verwijderd]

2 euro de liter. Binnen 1.5 jaar, markeer mijn post

Gebruik een alternatief, of verzin een alternatief. Ga wat meer bij de deur werken zodat je dat met de fiets of scooter afkan, want een scooter is immers nog velen malen goedkoper dan een auto. En je doet er in de slechtste gevallen 10 tot 20 minuten langer over ofzo

Als men massaal overstapt op LPG en men merkt dat op hun accijnzen-inkomsten-potje dan gaat de accijns op LPG net zohard weer omhoog als dat dat nu op Benzine is. Het is 1 smerige bende.

[Verwijderd]

Reloader schreef op donderdag 11 september 2008 @ 13:42:
[...]


huh?

2 jaar geleden betaald je 1.25 Per liter euro, nu 1.50 en dan gaan ze kunstmatig de prijs zo houden, wat is dat voor bullshit zakken die prijs.. 1 euro 20 is hoog genoeg dan maken ze nog zat winst lijkt me?

We kunnen het in dit topic ook stellen zonder dergelijke simplistische reacties hoor. Alsof de petroleum prijs door een paar kleine dalingen ineens het niveau van twee jaar geleden zal bereiken... En jij zal wel even gaan bepalen met welk bedrag ze nog 'zat winst maken' zonder ook maar gehinderd te zijn door enige kennis. En zelfs als ze zat winst maken heb je er nog niets tegen in te brengen, want dan is het bedrijf goed bezig, niet? Als je vind dat ze veel winst maken staat het je toch vrij hun aandelen te kopen?

Het kan allemaal wat stijgen of dalen, maar de globale tendens is omhoog, dus wen er maar aan.


Onbegrijpelijk ook dat mensen menen dat zoiets 'verboden' zou moeten worden? Dat noemen ze marktwerking. Benzine is geen levensrecht, je hebt geen 'recht' op benzine. Het is een grondstof product zoals alle andere. Wanneer er minder van is wordt het duurder. Sim-pel. Wie zal wie dan ook iets 'verbieden'. Hoe zou zoiets in z'n werk moeten gaan... Seriously... Een dolgedraafde socialistische redenering dus?

Alle bronnen (of exploitatierechten op die bronnen) zijn in handen van ondernemingen, daar heb je helemaal niets te verbieden of wat dan ook.

Als ze bij verminderde vraag de kraan dicht draaien, weten ze dat ze langer kunnen rondkomen met de voorraden en dus voor een langere periode winst maken. Logisch toch? Iedere financieel analist zal zoiets beslissen, winst is uiteindelijk nog altijd het eerste streefdoel. Het zijn geen liefdadigheidsorganisaties.

En daarbij heb ik al twee keer uitgelegd hoe de prijsverdeling van een liter benzine aan de pomp in elkaar zit. (zoek op mijn username in dit topic) waaruit blijkt dat shell en consoorten helemaal geen woekerwinsten maken op het afgewerkt product. De grote 'winst' of inkomens gaan naar de eigenaars van het ruwe product (olie). Voor een 20 tal cent per liter moet bedrijven als shell de petroleum oppompen (kost energie), vervoeren, raffineren, gigantische infrastructuur onderhouden (boten, raffinage plants, pompinstallaties) en daarop nog wat winst maken... Een fles spa kost je tegenwoordig al 1 euro Rest is voor de sjeiks en voor de staat.

Zoals gezegd is het goed als de prijs niet meer zakt, zodat de schok geleidelijk kan doorgevoerd worden en iedereen er aan kan wennen. (en de meerderheid ook begint in te zien dat autorijden een luxe is en geen grondrecht en zinnger omspringt met het concept van 'vervoer').

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 11-09-2008 14:09 ]

[MrSleeves]

Reloader schreef op donderdag 11 september 2008 @ 13:42:
[...]
huh?

2 jaar geleden betaald je 1.25 Per liter euro, nu 1.50 en dan gaan ze kunstmatig de prijs zo houden, wat is dat voor bullshit zakken die prijs.. 1 euro 20 is hoog genoeg dan maken ze nog zat winst lijkt me?

En drie jaar geleden waren de adviesprijzen 1,50 (nu dus 1,60 overigens).

[RM-rf]

Verwijderd schreef op donderdag 11 september 2008 @ 13:59:
2 euro de liter. Binnen 1.5 jaar, markeer mijn post

en waarop baseer je dat?
het idee dat als er voorheen een prijsstijging zou zijn, dat dat een garantie zou zijn voor verdere prijsstijgingen?

nee sorry, maar dat is onzin, de prijs voor mobiliteit en energie kan niet grenzenloos stijgen, domweg omdat als mensen met zulke financiele effecten geconfronteerd worden, ze ook gedwongen worden erop te besparen of andere oplossingen te bedenken..

in geval van iets als 'mobiliteit' is het lastig je levenspatroon zomaar aan te passen, maar op de middellange termijn gebeurt dat zeker, net zoals 'relatief' lage prijzen voorheen ertoe leiden dat mensen mogelijk spaar-methodes makkelijker veronachtzaamd hebben.

Ik denk eerderdat je het moet zien als een olieprijs die in de negentiger jaren te lang ongeloogflijk laag is geweest, wat resulteerde in gebrekkige investeringen in de oliewin-structuur (naar ik meen zijn er nog maar de helft van het aantal olie-raffinaderijen actef tov 15 tot 20 jaar terug, alhoewel die dan wel een stuk productiever zijn, maar ook nauwelijks nog een 'overloop' kennen)..

deels waren de olieprijsstijgingen daarop een correctie, maar vervolgens is er ook flink belegd erin en speelde een sterk speculatie-effect mee waardoor de olieprijs ook veels te hoog geraakte (150 dollar bijna) en dit is nu weer deels gecorrigeerd ..
wat de toekomst gaat doen is allerminst zeker, maar ik denk wel dat je gerust kunt stellen dat de olieprijs niet 'zomaar' tot in oneindig hoge regionen kan stijgen ... eerlijk gezegd vermoed ik nu nog steeds dat hij ietwat te hoog is en wel wat verder zou kunnen dalen.

Hooguit spelen verdeer nog valuta-situaties mee, een hyperinflatie waarbij de euro 30% van zn waarde zou verliezen zou idd ook leiden tot een stijging van de prijzen, maar ook dat is niet erg reeel en op de korte termijn te voorzien...
ook zal economische ontwikkeling en evt. economische recessie wel meespelen bij verdere ontwikkeling, maar nogmaals, die effecten blijven in uitwerking beperkt, juist doordat de prijsstijgingen van de laatste jaren de 'buffer' voor energie- en benzinprijs-verhoging al redelijk krap gesteld hebben, consumenten hebben niet oneindige flexilibiliteit om een steeds grioter deel van hun huishoudsgeld aan energie/benzine te besteden.

[Verwijderd]

Wij als Nederlanders merken niets maar dan ook niets van die prijsdaling die op het moment in de USA plaatsvind. Wij worden eerder volgestouwd met accijns en het smoesje dat de prijzen weer kunnen stijgen, en ondertussen maar tappen van dagelijks meest gebruikte middel.

Als je een alternatief bedenkt kom je daar de eerste 2 jaar toch niet doorheen om het legaal op de weg te mogen gebruiken, of de auto's zijn weer (nieuw) onbetaalbaar (hybride) of de wegenbelasting compenseert de gemiste inkomsten per auto.

[psy]

RM-rf schreef op donderdag 11 september 2008 @ 14:27:
[...]


en waarop baseer je dat?
het idee dat als er voorheen een prijsstijging zou zijn, dat dat een garantie zou zijn voor verdere prijsstijgingen?

nee sorry, maar dat is onzin, de prijs voor mobiliteit en energie kan niet grenzenloos stijgen, domweg omdat als mensen met zulke financiele effecten geconfronteerd worden, ze ook gedwongen worden erop te besparen of andere oplossingen te bedenken..

in geval van iets als 'mobiliteit' is het lastig je levenspatroon zomaar aan te passen, maar op de middellange termijn gebeurt dat zeker, net zoals 'relatief' lage prijzen voorheen ertoe leiden dat mensen mogelijk spaar-methodes makkelijker veronachtzaamd hebben.

Ik denk eerderdat je het moet zien als een olieprijs die in de negentiger jaren te lang ongeloogflijk laag is geweest, wat resulteerde in gebrekkige investeringen in de oliewin-structuur (naar ik meen zijn er nog maar de helft van het aantal olie-raffinaderijen actef tov 15 tot 20 jaar terug, alhoewel die dan wel een stuk productiever zijn, maar ook nauwelijks nog een 'overloop' kennen)..

deels waren de olieprijsstijgingen daarop een correctie, maar vervolgens is er ook flink belegd erin en speelde een sterk speculatie-effect mee waardoor de olieprijs ook veels te hoog geraakte (150 dollar bijna) en dit is nu weer deels gecorrigeerd ..
wat de toekomst gaat doen is allerminst zeker, maar ik denk wel dat je gerust kunt stellen dat de olieprijs niet 'zomaar' tot in oneindig hoge regionen kan stijgen ... eerlijk gezegd vermoed ik nu nog steeds dat hij ietwat te hoog is en wel wat verder zou kunnen dalen.

Hooguit spelen verdeer nog valuta-situaties mee, een hyperinflatie waarbij de euro 30% van zn waarde zou verliezen zou idd ook leiden tot een stijging van de prijzen, maar ook dat is niet erg reeel en op de korte termijn te voorzien...
ook zal economische ontwikkeling en evt. economische recessie wel meespelen bij verdere ontwikkeling, maar nogmaals, die effecten blijven in uitwerking beperkt, juist doordat de prijsstijgingen van de laatste jaren de 'buffer' voor energie- en benzinprijs-verhoging al redelijk krap gesteld hebben, consumenten hebben niet oneindige flexilibiliteit om een steeds grioter deel van hun huishoudsgeld aan energie/benzine te besteden.

Leuk verhaaltje, maar je gaat wel erg makkelijk voorbij aan één wezenlijk onderdeel. De olie raakt op, terwijl we al aan het plafond zitten. Velden worden leegepompt terwijl er geen nieuwe gevonden worden... wat denk je wat er gebeurt als de vraag groter en groter wordt terwijl de produktie afneemt? Dan wordt benzine echt gewoon onbetaalbaar en zitten we met een groot probleem als er niet omgeschakeld is naar duurzame bronnen.

[Verwijderd]

ik heb het ergens hier gepost , geen zin om te zoeken, maar er is genoeg olie , alleen is daar moeilijker bij te komen , of heeft een trager/moeilijker (lees duurder) productie proces , en dat gaat weer van de winst af , wan je kan niet alles aan de consument rekenen , dan was de olie nog wel veel duurder geweest, als je even kijkt naar wat het voor een geweldig traag proces is , voor dat de olie uberhaupt bruikbaar is

[RM-rf]

psy schreef op donderdag 11 september 2008 @ 14:50:
[...]


Leuk verhaaltje, maar je gaat wel erg makkelijk voorbij aan één wezenlijk onderdeel. De olie raakt op, terwijl we al aan het plafond zitten. Velden worden leegepompt terwijl er geen nieuwe gevonden worden... wat denk je wat er gebeurt als de vraag groter en groter wordt terwijl de produktie afneemt? Dan wordt benzine echt gewoon onbetaalbaar en zitten we met een groot probleem als er niet omgeschakeld is naar duurzame bronnen.

je luister teveel naar mensen die een ietwat radicale interpretatie van bv iets als de peak-oil theorie uitbazelen...
hardstikke leuk en als je dat als 'geloof' wil zien, is het lastig verder te discussieren..

als je echter naar de feiten wilt kijken is het allerminst zo dat de olieproductie momenteel daalt... zelfs als het wel tot de mogelijkheden behoort dat er een zeker productieplafond bereikt zal worden in de toekomst (waarover ook meerdere theorieen bestaan, die zulk een 'plafond' bereikt zien worden tussen 5 jaar of 30 jaar) waarbij grotere olieproductie heel erg kostenintensief zal worden is ook dat en simpele economische situatie waarbij bv vraag en aanbod ook op elkaar inspelen...

Nogmaals, de olie 'raakt' niet opeens op, hooguit worden de kosten olie te winnen en te rafineeren wel langzaam duurder..
Op dat moment worden andere, alternatieve energiebronnen mogelijk lucreatiever; en moet er moete gedaan woden energie op andere manieren te winnen, of innovatie van andere energiewinnings maar ook -toepassingstechnieken...

Natuurlijk zijn daarvoor technologieen en kennis benodigd die de mensheid nu misschien niet heeft, maar dat is eigen aan de mensheid, en iedere fase waar deze sterk afhankelijk was van bepaalde grondstoffen en deze ook makkelijk 'krap' begon te worden ontstonden ook juist de technologische ontwikkeling om over te stappen ..


Iig hebben we het dan over en proces dat jaren, eerder decennia gaat duren en zeker niets dat al teveel invloed heeft op 'de benzineprijs-ontwikkeling tussen nu en anderhalf jaar'
(wat dus de bewering was waar ik op reageerde)

feit daarbij blijft echter ook dat op consumenten niveau huishoudens altijd een redelijk 'vast' percentage voor mobiliteit en energie uitgeven ... los van inflatie, energieprijzen is dat percentage redelijk gelijk gebleven en zal dat ook blijven... (sterker nog, uiteindelijk hebbeen zelfs veel besparende maatregelen, zoals betere isolatie, hogere rendementsketels en allerhande milieubesparende maatregelen uit de laatste 40 jaar niet eens zoveel invloed gehad wat betreft energiegebruik, domweg omdat de energie die we aan de ene kant besparen door betere isolatie, aand e andere kant snel wegslurpt doordat de mens nog nooit zoveel electrische apparaten in huis heeft als nu)

[ Voor 15% gewijzigd door RM-rf op 11-09-2008 15:30 ]

[psy]

Ik heb er maar een ding over te zeggen, ik hoop dat je gelijk hebt

[DopdeDouwer]

RM-rf schreef op donderdag 11 september 2008 @ 15:10:
[...]


je luister teveel naar mensen die een ietwat radicale interpretatie van bv iets als de peak-oil theorie uitbazelen...
hardstikke leuk en als je dat als 'geloof' wil zien, is het lastig verder te discussieren..

als je echter naar de feiten wilt kijken is het allerminst zo dat de olieproductie momenteel daalt... zelfs als het wel tot de mogelijkheden behoort dat er een zeker productieplafond bereikt zal worden in de toekomst (waarover ook meerdere theorieen bestaan, die zulk een 'plafond' bereikt zien worden tussen 5 jaar of 30 jaar) waarbij grotere olieproductie heel erg kostenintensief zal worden is ook dat en simpele economische situatie waarbij bv vraag en aanbod ook op elkaar inspelen...

Nogmaals, de olie 'raakt' niet opeens op, hooguit worden de kosten olie te winnen en te rafineeren wel langzaam duurder..
Op dat moment worden andere, alternatieve energiebronnen mogelijk lucreatiever; en moet er moete gedaan woden energie op andere manieren te winnen, of innovatie van andere energiewinnings maar ook -toepassingstechnieken...

Natuurlijk zijn daarvoor technologieen en kennis benodigd die de mensheid nu misschien niet heeft, maar dat is eigen aan de mensheid, en iedere fase waar deze sterk afhankelijk was van bepaalde grondstoffen en deze ook makkelijk 'krap' begon te worden ontstonden ook juist de technologische ontwikkeling om over te stappen ..


Iig hebben we het dan over en proces dat jaren, eerder decennia gaat duren en zeker niets dat al teveel invloed heeft op 'de benzineprijs-ontwikkeling tussen nu en anderhalf jaar'
(wat dus de bewering was waar ik op reageerde)

feit daarbij blijft echter ook dat op consumenten niveau huishoudens altijd een redelijk 'vast' percentage voor mobiliteit en energie uitgeven ... los van inflatie, energieprijzen is dat percentage redelijk gelijk gebleven en zal dat ook blijven... (sterker nog, uiteindelijk hebbeen zelfs veel besparende maatregelen, zoals betere isolatie, hogere rendementsketels en allerhande milieubesparende maatregelen uit de laatste 40 jaar niet eens zoveel invloed gehad wat betreft energiegebruik, domweg omdat de energie die we aan de ene kant besparen door betere isolatie, aand e andere kant snel wegslurpt doordat de mens nog nooit zoveel electrische apparaten in huis heeft als nu)

Leuke informatie, interessant. Heb je misschien wat literatuur/ websites oid, waar bovenstaande onderbouwd wordt?

[MaZo]

* MaZo groet u allen vanuit Zwitserland, waar een liter benzine momenteel € 1.17 kost.

Kortom, in Nederland valt en staat de prijs bij het humeur van de overheid, niet bij die van de olieboeren.

[ijskonijn]

Vorige maand in Mallorca op vakantie geweest, daar was de benzine gemiddel €1,20.
Wat me wel opviel was dat diesel daar duurder is dan benzine (al scheelt het bijna niks, 1,22 ofzo)

[!null]

MaZo schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 13:13:
* MaZo groet u allen vanuit Zwitserland, waar een liter benzine momenteel € 1.17 kost.

Kortom, in Nederland valt en staat de prijs bij het humeur van de overheid, niet bij die van de olieboeren.

Nou dat lijkt me niet. De overheid gaat echt niet iedere week belastingtarieven zitten te wijzigen. Het is gewoon allemaal economie en speculatie.

[MaZo]

Ik bedoel ook niet dagelijks, ik bedoel in het algemeen. De prijzen zelf zijn zo gek niet, het zijn die dieven van de Nederlandse overheid die schandalig veel meepakken op een litertje. De automobilist pikt het toch allemaal wel, want we rijden er niet minder op...

Waarom kan het in andere landen wel normaal?

[ Voor 15% gewijzigd door MaZo op 12-09-2008 13:25 ]

[wildhagen]

MaZo schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 13:13:
* MaZo groet u allen vanuit Zwitserland, waar een liter benzine momenteel € 1.17 kost.

Kortom, in Nederland valt en staat de prijs bij het humeur van de overheid, niet bij die van de olieboeren.

Wat een onzin..... er is al tig keer in dit topic met graffieken en al aangetoond dat de accijns over de laatste tientallen jaren heen erg stabiel is, hij word slechts sporadisch verhoogd (laatste keer was in juli voor de diesel).

De prijsstijgingen komen voor een groot deel dus wel degelijk op het conto van de olieboeren en vooral de speculanten op de beurs.

[ Voor 3% gewijzigd door wildhagen op 12-09-2008 13:25 ]

[MaZo]

Niks onzin, ik zeg toch niet dat het juist nu het geval is? Die diefstal was altijd al gaande. Het is nu wel nog erger, maar dat geld komt weer ergens anders vandaan (bijtelling leaserijders, slurptax, etcetera).

[wildhagen]

MaZo schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 13:26:
Niks onzin, ik zeg toch niet dat het juist nu het geval is? Die diefstal was altijd al gaande. Het is nu wel nog erger, maar dat geld komt weer ergens anders vandaan (bijtelling leaserijders, slurptax, etcetera).

Het is geen diefstal, niemand dwingt je om te gaan tanken. Iets minder populistisch vanuit de onderbuik met dit soort belachelijke uitspraken komen zou welkom zijn...

En moet een leaserijder dan helemaal verwend worden door hem gratis te laten rijden? Die lease-auto is gewoon loon in natura, nogal logisch dat daar een eigen vergoeding tegenover mag stan (en ja, ik rijd ook lease).

Slurptax is ook niks mis mee, je kiest er zelf voor om een auto te kopen die belachelijk schandalig veel verbruikt, dan mag je daar de consequenties ook voor aanvaarden. Bij een normale auto met een normaal verbruik heb je nergens last van.

[ Voor 5% gewijzigd door wildhagen op 12-09-2008 13:31 ]

[MaZo]

Haha ik zie het al, onze discussie is bij deze over.

[wildhagen]

MaZo schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 13:34:
Haha ik zie het al, onze discussie is bij deze over.

Er was nooit een discussie mogelijk, als je om te beginnen al met belachelijke kreten als "diefstal" komt, die ook nog eens onjuist blijken te zijn, zoals (nogmaals) al eerder in dit topic aangetoond.

Voor een discussie heb je op de werkelijke waarheid gebaseerde uitspraken nodig.

[RemcoDelft]

wildhagen schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 13:25:
[...]
Wat een onzin..... er is al tig keer in dit topic met graffieken en al aangetoond dat de accijns over de laatste tientallen jaren heen erg stabiel is, hij word slechts sporadisch verhoogd (laatste keer was in juli voor de diesel).

Neemt niet weg dat er van de totale prijs nog zo'n 60-65% naar de Staat gaat.
Daar gaan we ongetwijfeld nooit een referendum over krijgen...

[wildhagen]

RemcoDelft schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 14:35:
[...]

Neemt niet weg dat er van de totale prijs nog zo'n 60-65% naar de Staat gaat.
Daar gaan we ongetwijfeld nooit een referendum over krijgen...

Dan stem je op een partij die dat teniet wil doen. Als die er niet is, richt je er een op en zorg je dat je gekozen word om op die manier het te realiseren.

Heb je dat er niet voor over, vind je het kennelijk niet echt een probleem.

Oh ja, voor je het afschaft, bedenk je alvast hoe je dat wil compenseren. Je zal ergens anders héél hard moeten bezuinigen, of je moet ergens een nieuwe geldbron vinden (een nieuwe belasting invoeren dus). Anders heb je namelijk een begrotingstekort van formidabele omvang, omdat je inkomsten als staat zwaar teruglopen.

[MaZo]

Jij noemt 60-65% geen diefstal? Jij hebt ook vast geen auto?

[Verwijderd]

Nou, kan je dan niet eerst beginnen met de torenhoge lasten van het kabinet zelf, koningshuis, de regelingen omtrend als afgestapte politieker (je wordt nog zo'n 3 jaar doorbetaald had ik begrepen) en eens een stop zetten op belachelijk betaalde excursies voor probleemjongeren?

Nu zijn die dingen wel een paar kleine punten maar het zijn er wel een paar op de grote stapel. Ook die miljarden-investering in eitherway de belastingdienst met hun digitale invoer (waarbij ook nog eens ALLE gegevens verloren gingen een paar jaar terug) of de gefaalde wegenbouwprojecten (zie amsterdam nu met inzakkingen)....

Pluk de burger niet zo eens kaal.

[wildhagen]

MaZo schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 14:50:
Jij noemt 60-65% geen diefstal?

Nee. Niemand dwingt je te gaan tanken, er zijn alternatieven zat waar bij je op zijn minst minder hoeft te tanken.

Dat de overgrote meerderheid die alternatieven niet (zoals dichter bij huis werken, carpoolen, telewerken, meer OV gebruiken) gebruikt geeft aan dat de overgrote meerderheid kennelijk geen al te grote problemen met de prijs heeft. In véél situaties en voor véél mensen zijn deze alternatieven namelijk op zijn minst deels prima haalbaar. En nee, niet voor iedereen.

Wat is dan het probleem? Volgens mij ben je dan gewoon een probleem aan het zoeken dat er niet is.

Jij hebt ook vast geen auto?

Jawel, leaseauto. Daar worden de brandstofprijzen dus ook in verwerkt in de leaseprijs.

Maar maakt dat iets uit? Ik zie de relevantie niet zo.

[ Voor 12% gewijzigd door wildhagen op 12-09-2008 14:55 ]

[RemcoDelft]

wildhagen schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 14:37:
[...]
Oh ja, voor je het afschaft, bedenk je alvast hoe je dat wil compenseren. Je zal ergens anders héél hard moeten bezuinigen, of je moet ergens een nieuwe geldbron vinden (een nieuwe belasting invoeren dus). Anders heb je namelijk een begrotingstekort van formidabele omvang, omdat je inkomsten als staat zwaar teruglopen.

Mwah, je zou kunnen beginnen met de vele miljarden die nu in het onrendabele OV worden gepompt af te schaffen... De subsidie per reizigerskilometer is alleen maar op te brengen omdat er na 30 jaar "neem het OV"-beleid zo weinig mensen gebruik van maken.

[wildhagen]

RemcoDelft schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 15:08:
[...]

Mwah, je zou kunnen beginnen met de vele miljarden die nu in het onrendabele OV worden gepompt af te schaffen...

Ok doen we dat. Die vervoeren alleen wel vele honderdduizenden (alle vormen bij elkaar) passagiers per dag. Die komen er dus allemaal op de weg bij, waardoor de files zowat gaan verdubbelen. Met alle economische schade vandien.

Plus dat het natuurlijk een hoop werkelozen (voormalige werknemers OV-bedrijven) oplevert, die ook allemaal een uitkering moeten. Hierdoor worden de uitgaven dus nog groter, waardoor je nog meer moet gaan bezuinigen.

De subsidie per reizigerskilometer is alleen maar op te brengen omdat er na 30 jaar "neem het OV"-beleid zo weinig mensen gebruik van maken.

Zo weinig? Man, wellicht is het een goed idee voor je je eerst even erin verdiept? Er word op grote schaal gebruikt gemaakt van bus, tram, metro en trein elke dag.

[Mx. Alba]

wildhagen schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 15:15:
Zo weinig? Man, wellicht is het een goed idee voor je je eerst even erin verdiept? Er word op grote schaal gebruikt gemaakt van bus, tram, metro en trein elke dag.

En waar wordt het meest gebruik gemaakt van OV? Op plekken waar het door files en ontmoedigingsbeleid onmogelijk is geworden om met de auto te gaan. Stel dat de Randstad met de auto nog goed bereikbaar was, dan zou vrijwel niemand de trein, tram, metro of laat staan de bus nemen...

[wildhagen]

Mx. Alba schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 15:49:
[...]


En waar wordt het meest gebruik gemaakt van OV? Op plekken waar het door files en ontmoedigingsbeleid onmogelijk is geworden om met de auto te gaan. Stel dat de Randstad met de auto nog goed bereikbaar was, dan zou vrijwel niemand de trein, tram, metro of laat staan de bus nemen...

Heb je een bron dat bijna niemand dat meer zou doen? Want met dit soort beweringen kan ik niet zo heel erg veel, ik wil wel eens harde onderzoeken zien die deze stelling bevestigen?

In gebieden die relatief goed bereikbaar zijn word namelijk ook best gebruik gemaakt van het OV. Anders zouden de bussen, treinen etc daar ook niet rijden.

[RemcoDelft]

wildhagen schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 15:15:
[...]
Ok doen we dat. Die vervoeren alleen wel vele honderdduizenden (alle vormen bij elkaar) passagiers per dag. Die komen er dus allemaal op de weg bij, waardoor de files zowat gaan verdubbelen. Met alle economische schade vandien.

Dan heb je niet opgelet bij de laatste grote OV-stakingen: er waren niet meer files dan anders.

Plus dat het natuurlijk een hoop werkelozen (voormalige werknemers OV-bedrijven) oplevert, die ook allemaal een uitkering moeten. Hierdoor worden de uitgaven dus nog groter, waardoor je nog meer moet gaan bezuinigen.

Mensen aan het werk houden kan nooit een reden zijn om een systeem in stand te houden.

Zo weinig? Man, wellicht is het een goed idee voor je je eerst even erin verdiept? Er word op grote schaal gebruikt gemaakt van bus, tram, metro en trein elke dag.

Grofweg 1 op de 7 vervoerskilometers vindt met het OV plaats. Ik weet waar ik over spreek, en ik noem 1 op de 7 weinig.

[Bartjeee]

Niemand gaat voor zijn plezier met het OV. Er zijn tweer groepen mensen die met OV gaan. Omdat de reis per auto veel en veel langer duurt en dus eigenlijk geen optie meer is, vooral in de randstad. De tweede groep zijn de mensen die dit uit financieel oogpunt doen, studenten omdat deze een OV kaart krijgen en de minima die een auto niet kunnen veroorloven. De overheid weet dit en maakt hier dankbaar gebruik van, maar vooral in de vorm van BPM en bijtelling. De benzineprijzen in Nederland zijn zeker niet de laagste maar ook niet exorbitant hoger.

[Mx. Alba]

wildhagen schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 15:53:
Heb je een bron dat bijna niemand dat meer zou doen? Want met dit soort beweringen kan ik niet zo heel erg veel, ik wil wel eens harde onderzoeken zien die deze stelling bevestigen?

In gebieden die relatief goed bereikbaar zijn word namelijk ook best gebruik gemaakt van het OV. Anders zouden de bussen, treinen etc daar ook niet rijden.

Er word wel gebruik gemaakt van OV, maar lang niet zoveel als in de grote steden. In de OV-dekking veel grofmaziger en veel onregelmatiger omdat er minder mensen met het OV gaan. Als dat de enige reden was waarom men minder met het OV gaat, dan zou de oplossing zijn het OV te verbeteren. Maar in de praktijk blijkt dat wanneer het OV met flinke subsidies verbeterd wordt in die gebieden, er toch maar relatief weinig extra van gebruik wordt gemaakt. En de hoofdreden daarvoor is dat de bereikbaarheid met persoonlijk vervoer niet zo belabberd is als in de grote steden. Als de bereikbaarheid OK is, dan is het namelijk in bijna alle gevallen makkelijker (en goedkoper) om met de auto te gaan dan met het OV. Alleen als je er met de auto veel langer over doet dan met het OV gaat men echt massaal op het OV overstappen.

[wildhagen]

Dan heb je niet opgelet bij de laatste grote OV-stakingen: er waren niet meer files dan anders.

Bij de laatste staking betrof het alleen de bussen. De trams, metro's en treinen reden gewoon, en vooral die laatste vervoert veel passagiers.

RemcoDelft schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 15:55:

Grofweg 1 op de 7 vervoerskilometers vindt met het OV plaats. Ik weet waar ik over spreek, en ik noem 1 op de 7 weinig.

Ik niet. Dat is (afgerond) 14.3 procent van de afgelede kilometers, dat zijn er aardig wat. Tel die op bij het nu al drukke wegverkeer en het word nog drukker.

[ Voor 24% gewijzigd door wildhagen op 12-09-2008 16:13 ]

[_JGC_]

Tja, OV... als ze nou eens zorgen dat de boel goed aansluit...
Mijn broertje is vorige week begonnen aan een studie in Groningen. Voorheen was de verbinding goed, maar sinds dit schooljaar heeft Connexxion besloten om de buslijnen aan te passen: de bus die voorheen aansloot op de trein en maar 1x per uur gaat, gaat nu 5 minuten eerder weg dan dat de trein aankomt. Sta je dus 55 minuten op de bus te wachten.
Dan heb je een OV kaart, maar vervolgens ga je elke dag maar wat regelen met vrienden of familie zodat ze je in Buitenpost van het station halen. De ene keer neem ik hem mee uit mijn werk (kilometer omrijden hooguit, valt mee), een andere keer rijdt hij mee met een medestudent die met de auto naar Buitenpost gaat en vervolgens daar op de trein stapt omdat ook hij die busverbinding zat is.

Kan je gaan pleiten om in Groningen op kamers te gaan, maar toen ik in Leeuwarden studeerde, wat net als Groningen ook een uur reistijd was voordat ze alle busverbindingen overhoop hebben gegooid, heb ik nooit geklaagd over reistijd. Lekker 's morgens opstappen in de bus, pitten en een uurtje later voor school wakker worden en uitstappen.

[unclero]

MaZo schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 14:50:
Jij noemt 60-65% geen diefstal? Jij hebt ook vast geen auto?

Ik heb een brommer, rijd ik iedere dag bijna 10km naar mijn werk en bijna 10km weer terug. En in het weekend nog een toerritje. Eens in de 14 dagen tank ik ongeveer. Ben ik iets meer dan een 10je kwijt aan de benzine. Lig ik niet bepaald wakker van.

Verwijderd schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 14:51:
Nou, kan je dan niet eerst beginnen met de torenhoge lasten van het kabinet zelf, koningshuis, de regelingen omtrend als afgestapte politieker (je wordt nog zo'n 3 jaar doorbetaald had ik begrepen) en eens een stop zetten op belachelijk betaalde excursies voor probleemjongeren?

De kinderopvang is ook een grote kostenpost. Daar zou je prima een hele boel weg kunnen halen, dat zet pas zoden aan de dijk.

[MaZo]

wildhagen schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 14:53:
[...]
Nee. Niemand dwingt je te gaan tanken, er zijn alternatieven zat waar bij je op zijn minst minder hoeft te tanken.

Verschilt per persoon, maar in mijn geval was het prijsverschil tussen het OV en de auto dermate gering dat ik net zo goed de auto kon nemen.

Ik woon tegenwoordig in Zwitserland, waar autorijden nog prima betaalbaar is, dus nu doet dat er niet toe. Feit blijft dat de automobilist uitgekleed wordt, omdat er toch wel gereden blijft worden.

[Snowwie]

MaZo schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 14:50:
Jij noemt 60-65% geen diefstal? Jij hebt ook vast geen auto?

Mensen met genoeg geld hebben geen idee van hoe het moet zijn om met een laag inkomen een paar tientjes meer te moeten betalen voor een volle tank benzine. Diezelfde groep mensen die zelf altijd wel in de auto stapt en op anderen zitten te mieren dat ze de auto moeten laten staan. Het is gewoon pure diefstal. Bedrijven als Shell maken miljarden winsten, en nog zijn er hier een aantal kneuzen die dat allemaal goed vinden, die het niet zien als diefstal van de gewone man die straks z'n eigen gemeente niet meer uit kan vanwege de torenhoge brandstofkosten. De olieprijs mag dan 1/3 gezakt zijn, maar aan de pomp merk je er niets van, terwijl als de olieprijs stijgt de benzineprijzen gelijk mee omhoog gaan. De overheid moet broodnodig eens wat doen aan die overvloedige accijnzen die we betalen. Schaf dat koningshuis maar af, trek de militairen terug uit Afghanistan, geen half miljard naar Afrika, ontwikkelingshulp halveren, topsalarissen rigoureus aanpakken, hypotheekrente boven de 5 ton afschaffen en nog wel tientallen andere pruldingen die miljoenen kosten en ons niets opleveren. Het mag misschien overkomen als onderbuiktaal, maar het zijn wel de feiten.

[Speedpete]

Snowwie schreef op zaterdag 13 september 2008 @ 00:24:
Het mag misschien overkomen als onderbuiktaal, maar het zijn wel de feiten.

Nee, het is onderbuiktaal.

- De olieprijs en brandstofprijs stijgen absoluut niet gelijk en de verhouding in stijgen / dalen is ook absoluut niet gelijk.
- Koningshuis afschaffen, zolang we een 'monarchiebonus' hebben die een factor 20 hoger is dan de kosten moet je die tent lekker laten staan
- Topsalarissen worden al aangepakt
- Hypotheekrente boven de 5 ton is een schijntje, het is puur een begin.

Buiten dat, alles vanwege een brandstofprijs. De gewone man tankt ook nog steeds, dankzij de accijnzen valt de stijging relatief gezien nog mee en zolang mensen voor enkele kilometers de auto pakken moet je dat niet stimuleren door de prijs te verlagen.

Daarnaast pak je de winsten van Shell en andere oliereuzen niet aan door het Koningshuis af te schaffen, de koppeling olie <-> brandstof wordt alleen maar sterker zodra je de accijnzen omlaag gooit omdat je niks meer naar Afrika stuurt.

Dat het een tijdje rustig is geweest in dit topic gaf het eigenlijk al aan: mensen wennen aan de prijs.

Misschien wel een leuke uitbreiding op de kilometerheffing: korte ritten extra belasten. Een rit korter dan 10 km gewoon 2x zo duur maken

[ Voor 9% gewijzigd door Speedpete op 13-09-2008 00:47 ]

[burne]

Snowwie schreef op zaterdag 13 september 2008 @ 00:24:
De olieprijs mag dan 1/3 gezakt zijn, maar aan de pomp merk je er niets van

Doe jezelf eens een lolletje, en reken de olieprijs om in euro's tegen wisselkoers van dat moment. Zou de olieprijs dalen omdat de koers van de dollar flink stijgt? Je kunt er in ieder geval 14% van de prijsdaling van olie mee verklaren. Dat inzicht kan je al wat vernedering besparen.

wildhagen schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 16:06:
Ik niet. Dat is (afgerond) 14.3 procent van de afgelede kilometers, dat zijn er aardig wat. Tel die op bij het nu al drukke wegverkeer en het word nog drukker.

http://www.swov.nl/nl/res...t/reizigerskilometers.htm

De cijfertjes. De trein is 'maar' 11 procent van het autoverkeer. Met 11 procent meer auto's op de weg breken we alle file-records op wekelijkse basis, niet eens in de twee jaar. Juist in de spits is een kleine toename van het aantal auto's en aanrijdingen genoeg om het helemaal vast te laten lopen, net zoals een kleine afname (door een voetbalwedstrijd zodat een deel van de mensen eerder op pad gaan) zorgt voor een nagenoeg filevrije spits.

Iedere lege stoel in de trein 'levert' een extra auto met 3 lege stoelen in de file op, want is er ooit enig succes geboekt met carpoolen?