Waar gaat het heen met de brandstofprijzen?

[benoni]

Senor Sjon schreef op zaterdag 12 juli 2008 @ 01:42:
Als je de verkeersdoden niet wil laten stijgen moet je dit dus absoluut niet doen. Mensen ongetraind in het verkeer loslaten op een snelle tweewieler lijkt me totaal onverstandig.

Ik zie veel ideeën langskomen voor hele woongemeenschappen, maar Jan Modaal zit helemaal niet te wachten op dit soort woontorens. Die wil een huis met een tuintje en een overzichtelijk aantal buren. De bijlmer is van hetzelfde concept uitgegaan (veel woningen, met i.p.v. de tuinen een park) en iedereen weet het succes daarvan.

Laatst de plannen voor een eiland bij de Noordzee voor onnoemelijk veel geld. Ik vroeg me toen echt af waarom de snelweg naar het oosten niet wat verbeteren?

Kun je doen, maar zo los je dus geen enkel probleem op. De autokilometers zullen alleen maar toenemen, de Vinexwijken verkankeren het landschap, en als iedereen uiteindelijk de reële energiekosten voor transport moet gaan betalen dan stort de economie hier even hard in de slop als in de VS.

Als je nog even goed naar de schetsen kijkt, dat zijn huizen met een tuintje en een overzichtelijk aantal buren, in tegenstelling tot de Bijlmerflats. En over de Bijlmerflats gesproken, die staan ook niet bepaald leeg, dus blijkbaar is er een grote groep mensen die daar (in ieder geval voor een deel van hun leven) best tevreden over is.

De mensen motor laten rijden zonder specifieke training is inderdaad niet zo'n goed idee. Het is wel mogelijk om een klasse te maken voor lichte voertuigen, wat mij betreft kan daar ook deels aparte infrastructuur voor gerealiseerd worden zodat het verkeer veilig blijft (light vehicles kunnen veel stiller, schoner en veiliger voor de omgeving zijn, dus aanleg van zo'n route kan ook veel goedkoper, is makkelijker in te passen in het landschap).

[Chevy454]

MeNTaL_TO schreef op zaterdag 12 juli 2008 @ 07:31:
Mijn probleem bij de trajectcontrolle zijn de kosten van de apparatuur zelf, vind het gewoon onzin om miljarden neer te tellen voor een systeem wat gewoon niet gaat werken, het probleem gaat verleggen (want iedereen gaat er proberen omheen te rijden). Iedere A, B en N weg bij iedere op en afrit een paslezer en een kentekenlezer installeren is imo gewoon vragen om problemen.

Een black box dan? GPS navigatie waarmee je gevolgd kan worden, dat in combinatie met ECU locking waarbij er real-time verbinding is met een centrale is. Zodoende werd een loden mantel niet.

Maar dan heb je echt wel last van Big Brother is watching you

[ Voor 7% gewijzigd door Chevy454 op 12-07-2008 08:30 ]

[Destruction]

Sja, als de brandstofprijs maar hoog genoeg wordt kan het vanzelf interessant worden om toch zo'n huis in een stad te kopen. Hoewel dat er voor zorgt dat die huizen nog duurder zullen worden natuurlijk. Ik zei het al eerder, en ik zeg het nog een keer: hoge brandstofprijzen, wat de oorzaak ook is, zal er voor zorgen dat ver van je werk vandaan wonen een bijna onbetaalbare luxe zal worden.

Ver van je werk wonen een luxe? LOL, Nee Vertel dat maar es tegen mn broer, die 2jaar lang elke dag Zwolle - Zeist heen en weer moest rijden, omdat alleen daar op dat moment ICT-werk beschikbaar was.. Die gaat dat standpunt niet met je delen, en dan druk ik me nog zwak uit... Het is niet zoals jij steld een luxe, maar een noodzaak. Dat alle bedrijven tegenwoordig in de randstad willen zitten is ook een oorzaak daarvan. Zoals al eerder wordt geopperd zou de regering bedrijven moeten verplichten zich meer over het land te spreiden, zou ook files schelen.


Ik weet niet hoeveel jij verdiend in de maand, maar een huis in de randstad kan ik absoluut niet betalen (huur noch koop), dan zou ik de hele maand droog brood moeten eten.. Ben ik ook niet van plan Maargoed voor mij ligt het soieso anders, ik heb de auto niet nodig voor woon-werk, het is een fietsritje van 10min, dus tenzij ik cursus heb (want dan moet ik wel richting randstad) ga ik op de fiets, en niet met de auto

[ Voor 12% gewijzigd door Destruction op 12-07-2008 10:21 ]

[Metro2002]

benoni schreef op vrijdag 11 juli 2008 @ 22:09:
Yup

ziet er geinig uit maar ik zou er niet willen wonen. Vind flats sowieso oerlelijk en als je ergens het idee hebt een nummertje te zijn dan is het wel in een flat

* Metro2002 aait zijn stalen ros en begint maar vast te trainen voor de lange afstanden

[Metro2002]

Speedpete schreef op zaterdag 12 juli 2008 @ 02:20:
[...]

Die nieuwe 'woontorens', liever 'woonheuvels', hebben anders flinke balkons, 30 tot 60 vierkante meter.

Daarnaast, hoe kom je er bij dat Jan Modaal niet zit te wachten hierop? Uit onderzoeken van Vrom (o.a. WoOn) blijkt namelijk dat de keuze voor een specifiek huis verreweg de belangrijkste reden is om uiteindelijk te verhuizen, met de buurt op een 2e en de plaats op een 3e plek. Van de totale groep gaat vervolgens 40% in een appartement wonen en een tussenwoning scoort met 20% een tweede plek. Kruistabellen zijn helaas niet beschikbaar.

Vergeet niet dat Jan Modaal steeds vaker alleenstaand is, is er wel een gezin dan wordt dat door de jaren heen steeds kleiner. Direct zeggen dat Jan Modaal hier niet op zit te wachten is kort door de bocht, kunnen we niet beter stellen dat jij er niet op zit te wachten?

Ik woon zelf nu in een appartement en ik kan je zeggen: NOOIT van mijn leven meer!
Wat een drama met geluidsoverlast altijd en ik heb niet 2 buren maar 4 en die maken alle 4 herrie 's nachts. Niet allemaal tegelijk maar dan heeft die weer eens een feestje, dan heeft die weer een bruiloft etc. Het is er nooit echt rustig.

komt nog bij dat er in het verleden inderdaad geexperimenteerd is met dit soort dingen zoals bv in de bijlmer. dat is dus compleet mislukt omdat het niet aan de woonwensen van mensen voldeed. (flats tussen het groen)en ja er wonen mensen maar vaak wel de lagere inkomens die niks anders kunnen betalen.

[rapture]

Senor Sjon schreef op zaterdag 12 juli 2008 @ 01:42:
Ik zie veel ideeën langskomen voor hele woongemeenschappen, maar Jan Modaal zit helemaal niet te wachten op dit soort woontorens. Die wil een huis met een tuintje en een overzichtelijk aantal buren. De bijlmer is van hetzelfde concept uitgegaan (veel woningen, met i.p.v. de tuinen een park) en iedereen weet het succes daarvan.

In het verleden had men gedacht dat de mensen socialer wonen, als je samenhokt in grote flatgebouwen. Het aantal buren ging ver boven het overzichtelijk aantal zodat de mensen eerder schrik voor het onbekende hebben. Mensen rushen snel door de gang richting eigen appartement en kennen hun buren niet.

Er wordt tegenwoordig laagbouw in Antwerpen gebouwd zodat de mensen een overzichtelijk aantal buren hebben.

[YellowCube]

* YellowCube gooit er even een andere woonvorm doorheen:


boven wonen, beneden leven met de rest van de buurt. Semi afgesloten van de rest van de stad. Of zoals de architect in gedachten had: een dorp in de stad.

[Speedpete]

MeNTaL_TO schreef op zaterdag 12 juli 2008 @ 07:31:
Mijn probleem bij de trajectcontrolle zijn de kosten van de apparatuur zelf, vind het gewoon onzin om miljarden neer te tellen voor een systeem wat gewoon niet gaat werken, het probleem gaat verleggen (want iedereen gaat er proberen omheen te rijden). Iedere A, B en N weg bij iedere op en afrit een paslezer en een kentekenlezer installeren is imo gewoon vragen om problemen.

Ik neem aan dat je de kilometerheffing bedoeld? In de rapportage die ik heb gelezen gaat het niet om miljarden, niet om kentekenlezers en niet om paslezers.

Belangrijkste kansmaker nu is een GPS-gebaseerd systeem dat _altijd_ registreert waar je rijdt, maar wel met intervallen. Stel je dus voor dat elke 5 minuten een registratie wordt gedaan. Hierbij komen er wel controlepalen maar die zijn enkel voor het registreren van personen die het kastje niet gebruiken / niet aan hebben staan. De registratie gaat anoniem naar een partij die berekend waar je was en welke kosten hieraan verbonden moeten zijn, deze kosten gaan naar een derde partij die wel de link kosten - persoon kan leggen en die rekent af. De partij die weet waar voertuigen waren weet dus niet [i]wie[i] waar was.

Chevy454 schreef op zaterdag 12 juli 2008 @ 08:28:
Een black box dan? GPS navigatie waarmee je gevolgd kan worden, dat in combinatie met ECU locking waarbij er real-time verbinding is met een centrale is. Zodoende werd een loden mantel niet.

Zoiets is het dus. Ze willen ook gaan samenwerken met andere landen om te zorgen dat je straks niet 85 GPS-kastjes op je dashboard hebt

Er zijn ook andere alternatieven, maar dit is momenteel de grootste kansmaker.

Metro2002 schreef op zaterdag 12 juli 2008 @ 10:36:
Ik woon zelf nu in een appartement en ik kan je zeggen: NOOIT van mijn leven meer!
Wat een drama met geluidsoverlast altijd en ik heb niet 2 buren maar 4 en die maken alle 4 herrie 's nachts. Niet allemaal tegelijk maar dan heeft die weer eens een feestje, dan heeft die weer een bruiloft etc. Het is er nooit echt rustig.

Ik woon in een rijtjeswoning met aan beide kanten buren, bouw is 30 jaar oud. Denk je echt dat het hier altijd rustig is? De rustige momenten zijn op 1 hand te tellen, de honden van de buren, de dochters van de andere buren, de rommeluitlaten van de jeugd in de buurt, de badkamer 3 huizen verder. Alles dreunt door. Klagen? Waarom zou ik.

Als je even GoT doorzoekt kom je een topic tegen over mijn buren, dat ze midden in de nacht gingen bellen vanwege herrie, die er niet was. Wie in alle rust wil leven moet een hutje op de heide kopen.

YellowCube schreef op zaterdag 12 juli 2008 @ 11:25:
* YellowCube gooit er even een andere woonvorm doorheen:
boven wonen, beneden leven met de rest van de buurt. Semi afgesloten van de rest van de stad. Of zoals de architect in gedachten had: een dorp in de stad.

Kubuswoningen zijn leuk maar alles behalve handig, het idee van een dorp in een stad is echter wel goed, dat bindt de mensen. De heuvelbouw heeft net als de kubuswoningen een atrium in het midden, alle woningen hebben ook een vrije hoek en zijn daarnaast iets handiger

[Metro2002]

Speedpete schreef op zaterdag 12 juli 2008 @ 12:02:
[...]
[...]

Ik woon in een rijtjeswoning met aan beide kanten buren, bouw is 30 jaar oud. Denk je echt dat het hier altijd rustig is? De rustige momenten zijn op 1 hand te tellen, de honden van de buren, de dochters van de andere buren, de rommeluitlaten van de jeugd in de buurt, de badkamer 3 huizen verder. Alles dreunt door. Klagen? Waarom zou ik.

Als je even GoT doorzoekt kom je een topic tegen over mijn buren, dat ze midden in de nacht gingen bellen vanwege herrie, die er niet was. Wie in alle rust wil leven moet een hutje op de heide kopen.

Natuurlijk moet je geluk hebben met je buren maar ik woon in een jaren 30 woning en daar hoor je dus letterlijk ALLES van je buren. Als ze met elkaar praten hoor ik het al! en de hele dag dat gestamp van mijn bovenburen daar wordt je ook niet vrolijk van kan ik je vertelllen.

Dus als ze zo nodig alle mensen op elkaar willen prakken zorg dan in elk geval voor superisolatie!

[Speedpete]

Metro2002 schreef op zaterdag 12 juli 2008 @ 12:12:
Dus als ze zo nodig alle mensen op elkaar willen prakken zorg dan in elk geval voor superisolatie!

Dat lijkt mij niet meer dan logisch

[Verwijderd]

$200 Dollar a Barrel Oil Is Bilderberg Plan To Destroy Middle Class
Monday, September 17, 2007

http://www.prisonplanet.c...7/170907_middle_class.htm

[unclero]

Senor Sjon schreef op zaterdag 12 juli 2008 @ 01:42:
Als je de verkeersdoden niet wil laten stijgen moet je dit dus absoluut niet doen. Mensen ongetraind in het verkeer loslaten op een snelle tweewieler lijkt me totaal onverstandig.

125cc/80km/u noem ik nou niet bepaald een "snelle tweewieler" .
We laten al jongeren los in het verkeer, tussen de auto's, ongetraind met een ook-best-snelle-tweewieler. Voordeel van mensen die al een paar jaar hun B hebben is zelfs dat die al een beetje geacht worden te weten hoe het verkeer ongeveer werkt .

En binnenkort komt er een praktijkexamen voor de bromfiets... (aka, meer kosten, enz) ik vind persoonlijk dat er dan wel wat tegenover mag staan. De maximale snelheid van 30 naar 45km/u ophogen en het maximale aantal PK's verhogen vind ik persoonlijk een beetje magertjes.

Daarnaast ga ik ervanuit dat niet iedere kneus zijn auto uit springt en een motorscootertje op stapt.

Ik zie veel ideeën langskomen voor hele woongemeenschappen, maar Jan Modaal zit helemaal niet te wachten op dit soort woontorens. Die wil een huis met een tuintje en een overzichtelijk aantal buren.

Waar Jan Modaal op zit te wachten is imho vrij onbelangrijk, uiteindelijk kopen ze het toch wel .

De bijlmer is van hetzelfde concept uitgegaan (veel woningen, met i.p.v. de tuinen een park) en iedereen weet het succes daarvan.

De bijlmer stond dan ook al in het begin van de 20e eeuw al op papier. Dat was nog de tijd dat men ervanuit ging dat manlief 's ochtends vroeg naar zijn werk ging en pas laat terug kwam. En in de tussentijd konden de huisvrouwen roddelen bij de broodkar, en de kinderen na school ravotten in het park.

Metro2002 schreef op zaterdag 12 juli 2008 @ 10:29:
ziet er geinig uit maar ik zou er niet willen wonen. Vind flats sowieso oerlelijk en als je ergens het idee hebt een nummertje te zijn dan is het wel in een flat

Niemand verplicht je dan ook om erin te gaan wonen .

[JeroenH]

Verwijderd schreef op zaterdag 12 juli 2008 @ 17:27:
$200 Dollar a Barrel Oil Is Bilderberg Plan To Destroy Middle Class
Monday, September 17, 2007

http://www.prisonplanet.c...7/170907_middle_class.htm

O, puh-lease... Ik hoop toch niet dat iemand dit daadwerkelijk gelooft? De "elite" bestaat bij de gratie van een grote middenklasse, als die wegvalt zijn zijn geen "elite" meer.

[benoni]

Met laagbouw zou je de tuinen ook een stukje over het huis van de buurman heen kunnen schuiven, dan houd je wat neutrale ruimte tussen de huizen over, zodat je veel meer rust en privacy hebt:




Dit is natuurlijk weer wat extensiever van opzet, het ruimtegebruik is ongeveer gelijk aan rijtjeshuizen. Maar het geeft meer comfort en landelijkheid (vanuit het noorden valt het niet eens op dat het huizen zijn, je ziet alleen een hoop groen met hier en daar een muurtje).
De belangrijkste energiebesparing zit 'm in het feit dat de split-level woningen door een laag grond worden geïsoleerd ('s winters warm, 's zomers koel). Op het dak heb ik lichtkoepels gepland met daaronder kanalen met lichtgeleidende folie zodat de 'ondergrondse' ruimtes met daglicht worden verlicht.

[JeroenH]

@benoni: wat doe jij voor werk? Architectuur? Industrieel ontwerp? Heel mooi getekend en ook leuk bedacht. Ik heb een ontwerp voor een 'organische wijk' wel eens eerder gezien en dat leek heel sterk hier op.

[RemcoDelft]

Benoni ==> Dat ziet er leuk uit! Ik vroeg me pas juist al af waarom er in Nederland zo weinig gebruik wordt gemaakt van natuurlijke schaduw: een boom vlak naast je geven is ideaal: 's zomers, met een hoge zon, heb je schaduw, en 's winters, als de zon laag staat, valt de zon toch door de ramen naar binnen. Plantjes op het dak voorkomt ook de brandende zon op het grind, en daarme wordt het binnen minder heet.

[Destruction]

Mooie ontwerpen idd, maar ik weet niet hoe dat zit met planten en groeiende wortels icm mogelijke lekkage?

[Miki]

Ik zal de ontwerpen zeker niet afkraken maar is er ook gekeken naar technische haalbaarheid met een redelijk prijskaartje in gedachte?
Ik ben bijvoorbeeld benieuwd hoe je de daktuinen gaat uitwerken en dan met name de constructie en materiaal gebruik.

[Acid_Burn]

Leuk een tuin op zo'n heuvel.. not..Zo'n schuine tuin is vreselijk onpraktisch.

Edit: hoe ga je dat huis eigenlijk binnen?

[ Voor 22% gewijzigd door Acid_Burn op 13-07-2008 15:42 ]

[SeatRider]

Denk ook dat de wortels van de in de tuin gepositioneerde boom weldra de slaapkamer van de buurman in groeien.

[Destruction]

Nou idd SeatRider, my point exactly

[paQ]

Acid_Burn schreef op zondag 13 juli 2008 @ 15:08:
Leuk een tuin op zo'n heuvel.. not..Zo'n schuine tuin is vreselijk onpraktisch.

Edit: hoe ga je dat huis eigenlijk binnen?

met de stroom smeltwater van de sneeuw

[Verwijderd]

CanonG1 schreef op zondag 13 juli 2008 @ 11:09:
[...]


O, puh-lease... Ik hoop toch niet dat iemand dit daadwerkelijk gelooft? De "elite" bestaat bij de gratie van een grote middenklasse, als die wegvalt zijn zijn geen "elite" meer.

slaveowners Toch denk ik dat ze bij bilderberg 2008 wel weer wat afspraken hebben gemaakt om de prijzen te verhogen.

[MaximusTG]

Tuurlijk, het is de schuld van een groep rijke, geheimzinnige elite dat de brandstofprijzen stijgen. Heel makkelijk om het daarop af te schuiven ipv de harde werkelijkheid onder ogen te zien. Olie/fossiele energie is eindig, en als een gevolg van afnemende productiesnelheid en groeiende vraag in opkomende industrieen, zullen de prijzen blijven stijgen. Daar moeten we op reageren als samenleving, samen investeren in energiebesparende maatregelen, en duurzame energietechnieken.

[benoni]

Beetje laat antwoord want ik was even weg

CanonG1 schreef op zondag 13 juli 2008 @ 12:32:
@benoni: wat doe jij voor werk? Architectuur? Industrieel ontwerp? Heel mooi getekend en ook leuk bedacht. Ik heb een ontwerp voor een 'organische wijk' wel eens eerder gezien en dat leek heel sterk hier op.

Mijn opleiding is in de grafische hoek, maar de interesses liggen iets breder

SeatRider schreef op zondag 13 juli 2008 @ 15:37:
Denk ook dat de wortels van de in de tuin gepositioneerde boom weldra de slaapkamer van de buurman in groeien.

Daar moet inderdaad rekening mee gehouden worden. Er is een stukje grond tussen de huizen waar bomen kunnen staan, maar op de daktuinen zal vanwege het gewicht maximaal een halve meter grond kunnen, dus kun je daar geen diepwortelend spul planten. Een heg of kleine struikjes moet volgens mij wel kunnen, als de dakconstructie een mantel van gewapend beton heeft, met de waterwerende lagen daar in of onder. Ik denk dat in de praktijk eerder de muren van het daktuintje schade van wortelgroei zouden kunnen oplopen en bij scheurtjes op de naden zouden kunnen gaan lekken, de 'dakvloer' zelf is een grote, stabiele plaat gewapend beton. Als je er alsnog boompjes op wilt kun je de wortelgroei beheersbaar houden door ze in grote aardewerken potten in te graven en af en toe te controleren of de bodem daarvan intact is.

Er is wel ervaring op dit gebied bij bedrijven zoals Ekogras in Zaltbommel (hoewel die meestal lichtere, dunnere grasdaken doen). In Tiel is er wel echte daktuin aangelegd voor het project Heuvelhof (de beplanting is nog niet klaar). Daarmee worden een parkeergarage en twee supermarkten overkapt. Daarnaast zijn er in Nederland natuurlijk legio kelders en tunnelbakken die half in de grond steken dus zo moeilijk lijkt me het nu ook weer niet.

Miki schreef op zondag 13 juli 2008 @ 13:19:
Ik zal de ontwerpen zeker niet afkraken maar is er ook gekeken naar technische haalbaarheid met een redelijk prijskaartje in gedachte?
Ik ben bijvoorbeeld benieuwd hoe je de daktuinen gaat uitwerken en dan met name de constructie en materiaal gebruik.

De technische details zal ik toch ook echt aan een architect moeten overlaten. Je kunt wel rekenen op een substantiële besparing op de stookkosten, en door de 'overlap' met de buren kun je op een relatief klein stukje grond iets neerzetten waar je normaal veel meer voor zou moeten betalen.

Acid_Burn schreef op zondag 13 juli 2008 @ 15:08:
Leuk een tuin op zo'n heuvel.. not.. Zo'n schuine tuin is vreselijk onpraktisch.
Hoe ga je dat huis eigenlijk binnen?

Je kijkt inderdaad tegen een heuveltje op. Het is wat anders dan in een 'gewone' wijk, waar je tegen een schutting of de gevel van de overburen aankijkt. De eerste meters voor de deur zijn vlak, en daar zit ook geen bebouwing onder, dus daar kunnen de drainage en leidingwerken doorheen. In dit ontwerp zitten twee ingangen in de voorgevel (je hebt een 'privé kant' met terrasdeuren, en een 'publieke kant' waar een halletje met ingang zit). Van het basisontwerp is makkelijk een (iets grotere, duurdere) variant van te maken waar één zijkant ook is opengewerkt voor een portiek of een inpandige garage.

En nu moet ik weer gaan

[thefxr]

gaat het nu over ontwerp tuinen/woningen ipv brandstofprijzen?

[JeroenH]

thefxr schreef op zondag 13 juli 2008 @ 21:14:
gaat het nu over ontwerp tuinen/woningen ipv brandstofprijzen?

Uh, ja, waarom niet? Woningen gebruiken direct brandstof voor verwarming (meestal aardgas, soms aardolie of hout) en indirect voor elektriciteitproductie (overwegend aardgas, ook wat steenkool, aardolie en biomassa). Dus ook die sector heeft te maken met stijgende brandstofprijzen. Daarnaast zijn bovenstaande ontwerpen een aardig antwoord op de stelling dat we structureel minder moeten gaan rijden. Het is daarvoor nodig dat er vrij dichte bebouwing komt waar het toch prettig wonen is, dichtbij werkgelegenheid zodat de auto niet meer nodig is.

We moeten het holistisch benaderen, zoals het zo mooi heet

[ Voor 33% gewijzigd door JeroenH op 13-07-2008 22:13 ]

[Chevy454]

thefxr schreef op zondag 13 juli 2008 @ 21:14:
gaat het nu over ontwerp tuinen/woningen ipv brandstofprijzen?

Kwam je niet verder dan het tanken van de wagen? Brandstof zit overal in, niet enkel in de tank van het extern verlengstuk. Wil je brandstofprijzen in de hand houden dan moet je overal te werk gaan.

[ Voor 11% gewijzigd door Chevy454 op 14-07-2008 19:33 ]

[Stewie!]

Vandaag las ik een verhaal over Dow, ze hebben de noodklok geluid over de hoge energiekosten. Ze wilden deze kosten niet stil doorberekenen aan klanten, maar via grote acties duidelijk maken dat de prijzen omhoog gaan. De energiekosten van Dow waren vervijfvoudigd.

Grappig: het artikel vermeldde ook dat ze sinds kort miljoenen investeren om het energiegebruik omlaag te brengen. Het relatieve gebruik was al 25% omlaag met 150 miljoen aan investeringen en ze verwachtten dat het nog eens 25% omlaag gaat binnen 4 jaar.
De marktwerking in volle actie, geniaal! Het kan dus toch: NU PAS gaat de industrie hard werken om de kosten omlaag te brengen.

Ook in de eigen zaak spelen deze kosten mee. We geven nu meer dan een ton uit aan stroomkosten per jaar in de verschillende datacentra. We hebben vorig jaar een ton geinvesteerd in onze Rotterdamse locatie om 75% te besparen op de kosten op die ene lokatie.

[ Voor 22% gewijzigd door Stewie! op 14-07-2008 19:42 ]

[Maeslant]

DaMorpheus schreef op maandag 14 juli 2008 @ 19:39:
Vandaag las ik een verhaal over Dow, ze hebben de noodklok geluid over de hoge energiekosten. Ze wilden deze kosten niet stil doorberekenen aan klanten, maar via grote acties duidelijk maken dat de prijzen omhoog gaan. De energiekosten van Dow waren vervijfvoudigd.

Grappig: het artikel vermeldde ook dat ze sinds kort miljoenen investeren om het energiegebruik omlaag te brengen. Het relatieve gebruik was al 25% omlaag met 150 miljoen aan investeringen en ze verwachtten dat het nog eens 25% omlaag gaat binnen 4 jaar.
De marktwerking in volle actie, geniaal! Het kan dus toch: NU PAS gaat de industrie hard werken om de kosten omlaag te brengen.

Ook in de eigen zaak spelen deze kosten mee. We geven nu meer dan een ton uit aan stroomkosten per jaar in de verschillende datacentra. We hebben vorig jaar een ton geinvesteerd in onze Rotterdamse locatie om 75% te besparen op de kosten op die ene lokatie.

Precies, bedrijven gaan het voelen en willen/kunnen het niet aan de klant meer door berekenen. Zolang het goedkoper is om iets door te berekenen wordt er niet geinvesteerd. Het punt slaat nu om, policies worden veranderd en herschreven om ook bedrijven te laten investeren.

Toch moet er nog een hoop veranderen, ik merk zelf dat hier in Nederland wij helemaal niet zo afhankelijk van de auto hoeven zijn. Alles zit best dicht bij elkaar en openbaar vervoer is zo slecht nog niet. We kunnen ook niet met z'n allen naar opkomende economien zoals China en India wijzen want die zijn nog niet klaar om veel schooner te worden. Het westen zit eigenlijk met een groot probleem, er is eigenlijk te laat overgeschakeld.

Maar de consument moet het ook voelen, anders wordt er niets veranderd. Als ik naar mijzelf kijk intresseert het mij ook niets hoeveel stroom ik gebruik, die paar euro per jaar. Maar stroom is ook onoverzichtelijk, de afrekening komt aan het einde van het jaar en dan zie je hem even en zal je even achter je oren krabben maar dat wordt vergeten. Benzine zie je elke week en tik hard in de portomonee (eindelijk!). Energie is schaars (hoewel dit kan je weerleggen) en daardoor van hoge waarde.

[begin nu niet de discussie dat de olie prijs omhoog gaat door dat er (express) te weinig productie capaciteit is, of dat er gespeculeerd wordt want dat is niet relevant voor het verminderen van het verbruik. Dat is opzich een discussie en daar kan je beter een apart topic openen. Even samen gevat er wordt niet gespeculeerd want de partijen krijgen nooit de olie in handen.]

[YellowCube]

Maeslant schreef op maandag 14 juli 2008 @ 21:13:
[...]


Toch moet er nog een hoop veranderen, ik merk zelf dat hier in Nederland wij helemaal niet zo afhankelijk van de auto hoeven zijn. Alles zit best dicht bij elkaar en openbaar vervoer is zo slecht nog niet. We kunnen ook niet met z'n allen naar opkomende economien zoals China en India wijzen want die zijn nog niet klaar om veel schooner te worden. Het westen zit eigenlijk met een groot probleem, er is eigenlijk te laat overgeschakeld.

Ik denk dat China en India nu wellicht nog niet klaar zijn om veel schoner te worden, maar dat ze dat wel in een verschrikkelijk snel tempo zouden kunnen. De kennis en de wil om onderzoek te doen naar alternatieve en schone energieen is er wel degelijk. Pak voor de lol eens een een stapel willekeurig wetenschappelijke verhandelingen en sta versteld over de hoeveelheid Aziatische referenties die er in staan. Of kijk eens naar hoe de Westerse wetenschappelijke instituten vergeven zijn van Aziatisch onderzoekers. Men haalt in die contreien nog een enorme trots en eer uit het doen van wetenschappelijk onderzoek. En dan niet alleen het Nobelprijs materiaal, maar echt de meest uiteenlopende zaken.

Er wordt tegenwoordig ook vaak terecht opgemerkt dat het werken aan het milieuprobleem valt of staat met de bereidheid van China om er iets aan te doen. Er wordt daarbij ook opgemerkt dat je ze daar niet toe moet proberen te zetten met een dwingende houding van "en jullie moeten verd*mme eens wat gaan doen" want daar schijn je weinig mee te bereiken.

[DinX]

Nog een leuk nieuwtje:

quote: http://www.hln.be/hln/nl/...andstof-dan-Chinees.dhtml

Californisch verkeer verbruikt meer brandstof dan Chinees

De media hebben het voortdurend over de groeiende Chinese economie, en hoe die de brandstofvoorraden dreigt te plunderen. Maar wat brandstof voor transport betreft, gaat die vlieger niet op. De Amerikaanse staat Californië verbruikt op zijn eentje meer benzine en diesel dan heel het Chinese wegverkeer. Meer nog: Californië verbruikt meer benzine dan eender welk land ter wereld, op de VS na. Twintig miljard gallon om precies te zijn. In China wonen 1,3 miljard mensen, in Californië 37 miljoen.

Een en ander blijkt uit een rapport van de Californische energiecommissie, die ernstig werk maakt van plannen voor alternatieve energie.

Het rapport is een blauwdruk voor een verkeerstoekomst met lage uitstoot en hernieuwbare energie. Het besluit van het rapport? Het wordt niet makkelijk.

Het verbruik van benzine in Californië is met 50 procent gestegen sinds 1988. En China is aan het bijbenen. Wellicht zullen de Chinezen nog dit jaar Californië voorbijsteken in benzine- en dieselverbruik. (lb)

[Onbekend]

Vandaag waren de prijzen voor benzine en diesel weer met 3 cent gezakt.
Maar daar hoor je niemand (de media) over....

[ Voor 24% gewijzigd door Onbekend op 18-07-2008 21:03 ]

[Speedpete]

DinX schreef op vrijdag 18 juli 2008 @ 21:00:
Nog een leuk nieuwtje:

Hmm... wie had dat verwacht?

Onbekend schreef op vrijdag 18 juli 2008 @ 21:03:
Vandaag waren de prijzen voor benzine en diesel weer met 3 cent gezakt.
Maar daar hoor je niemand (de media) over....

Laatste week is het sowieso rustig met het brandstofnieuws.

Vanmiddag op de zaak kwam het ter sprake en zo hoorde ik over oud-werkgevers en hoe die inspringen op de mobiliteitsproblematiek. Van een contractuele verplichting om binnen een bepaalde straal van het bedrijf te gaan wonen tot een reiskostenvergoeding die gelimiteerd is op twee jaar. Een regeling die mij wel aansprak is dat medewerkers die binnen een straal van 10km van het bedrijf wonen geen parkeerplaats toegewezen krijgen.

[Roenie]

Speedpete schreef op vrijdag 18 juli 2008 @ 21:09:...Een regeling die mij wel aansprak is dat medewerkers die binnen een straal van 10km van het bedrijf wonen geen parkeerplaats toegewezen krijgen.

Dus dan 'straf' je mensen die dicht bij hun huis werken

[Destruction]

Idd, dat zou wat krom zijn Hier wil de gemeente ook betaald parkeren gaan invoeren, met vergunningen voor de bewoners. Dat zou dan dus betekenen dat ik, omdat mijn werk minder dan 5km van mn huis is, geen parkeervergunning krijg? Dan word ik financieel gestraft voor het feit dat ik mn auto laat staan, kan ik er net zo goed mee gaan rijden....

[Chevy454]

Roenie schreef op zaterdag 19 juli 2008 @ 00:34:
Dus dan 'straf' je mensen die dicht bij hun huis werken

10km kan best met een brommertje als je niet wilt fietsen. 10km met de auto, dan is de motor net voor 75% op temperatuur.

[flo_]

Chevy454 schreef op zaterdag 19 juli 2008 @ 10:12:
[...]


10km kan best met een brommertje als je niet wilt fietsen. 10km met de auto, dan is de motor net voor 75% op temperatuur.

Ligt er ook aan in welke tijd van het jaar.. mijn motor is na 1.5 km al op temperatuur.. (in de zomer)

[paQ]

je koelwater is dat

[Speedpete]

Roenie schreef op zaterdag 19 juli 2008 @ 00:34:
[...]
Dus dan 'straf' je mensen die dicht bij hun huis werken

Hoezo straffen? 10 km door een stad heen is in vrijwel alle gevallen sneller met OV of fiets/brommer. Een bedrijf in the middle of hellemaalnerregeens is natuurlijk een ander verhaal.

Chevy454 schreef op zaterdag 19 juli 2008 @ 10:12:
10km kan best met een brommertje als je niet wilt fietsen. 10km met de auto, dan is de motor net voor 75% op temperatuur.

Inderdaad.

[g4wx3]

Ik doe 34 km met de fiets. Goed weer slecht weer..
Werk in ploeg: 6-14 of 14-22
Kan douchen op het werk
Toch nog te vaak met de auto.
T'is hier niet plat om te fietsen.

[Michael Knight]

Kleine vakantieupdate vanaf de Franse zuidkust;

Euro 95; € 1,49(9)
Euro 98; € 1,50(3)

GPL (gas ) zit rond de 1.40 hier

[wildhagen]

En wat doet de diesel daar?

[Snow_King]

Destruction schreef op zaterdag 19 juli 2008 @ 00:44:
Idd, dat zou wat krom zijn Hier wil de gemeente ook betaald parkeren gaan invoeren, met vergunningen voor de bewoners. Dat zou dan dus betekenen dat ik, omdat mijn werk minder dan 5km van mn huis is, geen parkeervergunning krijg? Dan word ik financieel gestraft voor het feit dat ik mn auto laat staan, kan ik er net zo goed mee gaan rijden....

Inderdaad best krom. Want ik heb het idee dat sommige mensen denken dat we allemaal maar de auto de deur uit moeten doen en ik denk dat er nu twee dingen door elkaar gehaald worden.

Parkeer problemen en brandstof verbruik.

Ik fiets / loop elke dag naar mijn werk (<1.5km), maar ik heb wel een auto, waarom? Omdat ik in Zeeland woon en als ik naar vrienden toe wil al snel 10 tot 30km moet reizen.

Ook moet ik nog wel eens veel boodschappen doen, want ik ga niet elke dag boodschappen doen, doe het liever voor een hele week.

Daarnaast, als ik maar niet al te veel kilometers maak is er toch niets mis mee? Ik neem inderdaad een parkeerplaats in, maar verder rijd ik niet veel.

[NightBird]

wildhagen schreef op zaterdag 19 juli 2008 @ 16:14:
En wat doet de diesel daar?

Volgens http://nieuws.brandstof-z...andstofprijzen-in-europa/ is de diesel daar ietsjes duurder dan hier... rond datzelfde prijspeil dus.
Was in (Noord-)Italie ook zo, diesel en euro95 waren overal ongeveer even duur (~1.55-1.60), op sommige plekken was de diesel een paar cent duurder en op andere plekken was de euro95 een paar cent duurder. En in Zwitserland was overal de diesel een stuk duurder dan de euro95. Heel typisch.

[ Voor 13% gewijzigd door NightBird op 19-07-2008 16:21 ]

[anandus]

Belg betaalt met twee kruiwagens vol muntjes

Een man uit Antwerpen heeft zijn energierekening betaald met 215 kilo aan euromuntjes. Patrick Janssen bracht de tienduizenden muntjes samen met een vriend in twee kruiwagens naar Electrabel.

De werkloze Vlaming wil zo protesteren tegen de alsmaar stijgende energierekeningen.

Betaling

Medewerkers van energiebedrijf Electrabel in Antwerpen keken wel vreemd op toen de mannen de karrenvracht aan muntjes vrijdag in hun hal kwamen storten. Het bedrijf aanvaardde de betaling echter wel. De munten waren samen 931,02 euro waard.

Behalve het feit dat deze werkloze man blijkbaar teveel tijd had (), vind ik het raar dat-ie protesteert tegen stijgende energieprijzen.
Niemand dwingt hem toch om het licht aan te doen?

Ben benieuwd wat we in de toekomst allemaal nog gaan krijgen

[Chevy454]

anandus schreef op zaterdag 19 juli 2008 @ 17:16:
[...]
Behalve het feit dat deze werkloze man blijkbaar teveel tijd had (), vind ik het raar dat-ie protesteert tegen stijgende energieprijzen.
Niemand dwingt hem toch om het licht aan te doen?

Ben benieuwd wat we in de toekomst allemaal nog gaan krijgen

Die kerel heeft gewoon een naheffing gekregen van de afgelopen jaren. Ze komen niet ieder jaar de meterstand controleren (ze staan voor een gesloten deur bvb) en dan kan het voorkomen dat je een flinke naheffing krijgt.

[ Voor 16% gewijzigd door Chevy454 op 19-07-2008 18:39 ]

[Mx. Alba]

Ik kijk tegenwoordig aan de pomp niet meer naar de prijs. Met de Prius niet omdat ik daarvoor een tankpas heb, en met de V40 niet omdat de moed me dan in de schoenen zou zinken...

[anandus]

Chevy454 schreef op zaterdag 19 juli 2008 @ 18:38:
[...]


Die kerel heeft gewoon een naheffing gekregen van de afgelopen jaren. Ze komen niet ieder jaar de meterstand controleren (ze staan voor een gesloten deur bvb) en dan kan het voorkomen dat je een flinke naheffing krijgt.

Dus het was niet als 'protest'?
Wat een sukkel

[wildhagen]

Chevy454 schreef op zaterdag 19 juli 2008 @ 18:38:
[...]


Die kerel heeft gewoon een naheffing gekregen van de afgelopen jaren. Ze komen niet ieder jaar de meterstand controleren (ze staan voor een gesloten deur bvb) en dan kan het voorkomen dat je een flinke naheffing krijgt.

Nou, met 931 euro aan naheffing moet je volgens mij wel erg extreem veel verbruiken

Of je hebt je meterstanden in de voorbije jaren (waarbij geen controleur kwam) niet helemaal eerlijk doorgegeven natuurlijk. Dan kan je idd wel een naheffing verwachten ja...

Valt trouwens op dat de brandstofprijzen erg hard aan het zakken zijn deze week. Bijna elke dag wel 1 cent eraf, en op sommige dagen wel meer dan 1 cent ook. Diesel is hier nu 1.33, begin van de week was dat nog 1.42

[ Voor 15% gewijzigd door wildhagen op 19-07-2008 18:49 ]

[Chevy454]

Mx. Alba schreef op zaterdag 19 juli 2008 @ 18:42:
Ik kijk tegenwoordig aan de pomp niet meer naar de prijs. Met de Prius niet omdat ik daarvoor een tankpas heb, en met de V40 niet omdat de moed me dan in de schoenen zou zinken...

Ontkenning is altijd het makkelijkste niet waar? Ik kijk gewoon naar de pomp en ik betaal gewoon de prijs. De opties zijn iets te gelimiteerd. Ofwel tank ik niet en kom ik niet op het werk of ik aanvaard het en probeer er wat op te letten. Om een huis te kopen ben ik nog niet kapitaalkrachtig genoeg dus dan rijden we gewoon 2x 65km.

[Speedpete]

wildhagen schreef op zaterdag 19 juli 2008 @ 18:48:
[...]

Nou, met 931 euro aan naheffing moet je volgens mij wel erg extreem veel verbruiken

Geen werk = veel thuis = veel energie thuis verbruiken?

Snow_King schreef op zaterdag 19 juli 2008 @ 16:20:
Inderdaad best krom. Want ik heb het idee dat sommige mensen denken dat we allemaal maar de auto de deur uit moeten doen en ik denk dat er nu twee dingen door elkaar gehaald worden.

Er is mijn inziens een verschil tussen een parkeerplaats thuis en een parkeerplaats op je werk. Bij een parkeerplaats thuis moet je mijn inziens gewoon recht hebben op een vergunning, ongeacht waar je werkt.

Al mag men mijn inziens net zoals in Japan te werk gaan: indien je geen parkeerplaats hebt waar je je auto vast neer kan zetten, mag je alleen een kleine auto rijden.

[Roenie]

Chevy454 schreef op zaterdag 19 juli 2008 @ 10:12:10km kan best met een brommertje als je niet wilt fietsen. 10km met de auto, dan is de motor net voor 75% op temperatuur.

Als je het autogebruik als organisatie wilt terugdringen, kun je beter geen parkeerplaatsen geven aan mensen die ver van hun huis werken. Daar doelde ik op.

Dat heeft toch niets te maken met de tijd die het kost om je auto op temperatuur te krijgen. Net alsof dat de gemiddelde automobilist wat kan schelen.

[NightBird]

wildhagen schreef op zaterdag 19 juli 2008 @ 18:48:
[...]
Valt trouwens op dat de brandstofprijzen erg hard aan het zakken zijn deze week. Bijna elke dag wel 1 cent eraf, en op sommige dagen wel meer dan 1 cent ook. Diesel is hier nu 1.33, begin van de week was dat nog 1.42

Kan wel kloppen, de diesel adviesprijzen zijn nu op het laagst sinds de accijnsverhoging:

| 2008-07-01 | 1.470 |
| 2008-07-02 | 1.476 |
| 2008-07-03 | 1.478 |
| 2008-07-04 | 1.497 |
| 2008-07-05 | 1.501 |
| 2008-07-08 | 1.501 |
| 2008-07-09 | 1.495 |
| 2008-07-10 | 1.478 |
| 2008-07-11 | 1.473 |
| 2008-07-12 | 1.495 |
| 2008-07-15 | 1.495 |
| 2008-07-16 | 1.497 |
| 2008-07-17 | 1.488 |
| 2008-07-18 | 1.481 |
| 2008-07-19 | 1.458 |

[ Voor 26% gewijzigd door NightBird op 19-07-2008 20:59 ]

[Speedpete]

Roenie schreef op zaterdag 19 juli 2008 @ 20:55:
[...]
Als je het autogebruik als organisatie wilt terugdringen, kun je beter geen parkeerplaatsen geven aan mensen die ver van hun huis werken. Daar doelde ik op.

En waarom werkt dat bij het terugdringen van het autogebruik? Het is namelijk enorm afhankelijk van de grens die je stelt en de alternatieven die beschikbaar zijn. 29% van de automobilisten van- en naar werk doet dat binnen dezelfde gemeente. En met een gemiddelde woon-werk afstand van nog geen 10 km mag jij raden op hoeveel afstand de meeste personen wonen...

De alternatieven voor een korte woon-werk afstand zijn legio, voor langere afstand is dit wat moeilijker. Alternatieven stimuleren is geen enkel probleem, vergoedingen stopzetten na een periode ook niet, maar parkeren onmogelijk maken zorgt enkel voor meer problemen, auto in de omgeving parkeren wordt bijvoorbeeld interessant.

Daarnaast is het erg krom: je woont op 30km en mag niet met de auto, dus pak je het OV. Iedereen happy? Maybe, maar stel je bent de reistijden en het OV zat en verhuist naar 10km van je werkplek. Vervolgens krijg je wel een parkeerplek en ga je met de auto.

Dat heeft toch niets te maken met de tijd die het kost om je auto op temperatuur te krijgen. Net alsof dat de gemiddelde automobilist wat kan schelen.

Energietechnisch wel, want de uitstoot uit een koude auto is slechter dan die uit een warme auto, er is - als ik mij niet vergis - zelfs een saab geweest die de uitlaatgassen opsloeg totdat de kat warm was.

[Onbekend]

Om het autogebruik terug te dringen, zijn er dus alternatieven nodig. De huidige alternatieven zijn voor ALLE autogebruikers minder interessant. (Anders gebruiken ze wel de alternatieven en verkopen ze de auto.)

Om twee redenen komen er geen andere alternatieven:
1: Als er betere alternatieven komen, moet dat gefinanciëerd worden door de overheid. Dit gaat aardig in de kosten lopen en moeten van de belastingen worden betaald.
2: De autorijder (brandstofgebruiker) betaald veel accijns waarmee andere dingen worden gefinanciëerd zoals de zorg en het onderwijs. Als het aantal autorijders daalt, zal de accijns op de brandstof toenemen en zal er misschien zelfs een belastingverhoging van enkele procenten komen.

[Speedpete]

Onbekend schreef op zaterdag 19 juli 2008 @ 22:42:
2: De autorijder (brandstofgebruiker) betaald veel accijns waarmee andere dingen worden gefinanciëerd zoals de zorg en het onderwijs. Als het aantal autorijders daalt, zal de accijns op de brandstof toenemen en zal er misschien zelfs een belastingverhoging van enkele procenten komen.

Dat valt dus wel mee en is eerder in dit topic ook al kort langsgekomen. De balans rondom autorijders scheelt een aantal miljarden, maar geen tientallen. Als je alle kosten meerekent die er te vinden zijn (dus ook zorgkosten door ongevallen) dan is autorijden op de overheidsbalans nadelig.

Er zit vanzelfsprekend overlap in, onderhoud aan de weg is ook voor het OV, kosten voor zorg worden ook via de premies betaald, etc. Maar uit m'n hoofd scheelde het max. 5 miljard op de begroting, wat neer komt op net geen 3%.

Wat betreft punt 1: helemaal waar. Alleen blijf ik er wel bij dat men met een goed verhaal zeker bij de burger aan kan komen over extra kosten voor OV en alternatieven.

[Roenie]

Speedpete schreef op zaterdag 19 juli 2008 @ 22:08:En waarom werkt dat bij het terugdringen van het autogebruik? Het is namelijk enorm afhankelijk van de grens die je stelt en de alternatieven die beschikbaar zijn. 29% van de automobilisten van- en naar werk doet dat binnen dezelfde gemeente. En met een gemiddelde woon-werk afstand van nog geen 10 km mag jij raden op hoeveel afstand de meeste personen wonen...

De alternatieven voor een korte woon-werk afstand zijn legio, voor langere afstand is dit wat moeilijker. Alternatieven stimuleren is geen enkel probleem, vergoedingen stopzetten na een periode ook niet, maar parkeren onmogelijk maken zorgt enkel voor meer problemen, auto in de omgeving parkeren wordt bijvoorbeeld interessant.

Daarnaast is het erg krom: je woont op 30km en mag niet met de auto, dus pak je het OV. Iedereen happy? Maybe, maar stel je bent de reistijden en het OV zat en verhuist naar 10km van je werkplek. Vervolgens krijg je wel een parkeerplek en ga je met de auto...

Tja, dan maak je er 20 kilometer van, mij best. Maar als je naar het terugdringen van autokilometers kijkt heeft het geven van een parkeerplek aan iemand die dicht bij zijn huis werkt meer effect dan iemand die ver weg werkt. En juist dat verhuizen (of een andere baan zoeken) is iets wat helpt het autogebruik terug te dringen. Dat is dan toch niet krom. Het is vast niet optiomaal. Het ging me erom dat het geven van een plek aan werknemers die juist ver van zijn huis werkt, een signaal is dat tegen het gestelde doel is van de organisatie in dit voorbeeld.

...Energietechnisch wel, want de uitstoot uit een koude auto is slechter dan die uit een warme auto, er is - als ik mij niet vergis - zelfs een saab geweest die de uitlaatgassen opsloeg totdat de kat warm was.

Dat zal best, maar dat is voor de meerderheid van mensen geen argument om wel of niet de auto te nemen voor korte stukjes.

[Chevy454]

Roenie schreef op zondag 20 juli 2008 @ 08:14:
Dat zal best, maar dat is voor de meerderheid van mensen geen argument om wel of niet de auto te nemen voor korte stukjes.

Dan moeten ze niet miepen of wel? Je hebt zelf in de hand hoeveel kopjes koffie je drinkt of hoeveel liter benzine je verbruikt.

[benoni]

Ik kan me voorstellen dat zo'n 10-km maatregel (of om het even 20 km) niet logisch aanvoelt.

Is het niet even effectief om toegang tot bepaalde parkeergelegenheden en bepaalde wegen voor zware, vervuilende auto's te beperken of zwaar te belasten? Dat is makkelijker aan een praktisch doel te koppelen, je kunt het toepassen op parkeerplaatsen en wegen waar op onderhouds- en renovatiekosten veel kan worden bespaard als alleen licht verkeer wordt toegelaten (bv. langs grachten, antieke panden, kelders; over bruggetjes; binnenwegen en parkeerterreinen op zwakke ondergrond), of om veiligheid en rust te verbeteren (bij scholen met veel fietsende jeugd, krappe woonwijken, winkelgebieden, natuurgebieden). Huizen zijn immers schaars in Nederland, de mogelijkheden om een lichte auto te kopen (of er tijdelijk een te huren, of een stukje te lopen, fietsen of per OV te gaan) die liggen veel meer voor de hand.

[Mx. Alba]

Er zijn al wel plaatsen waar je bepaalde auto's goedkoper kunt parkeren. Zo zijn er in bepaalde parkeergarage's speciale smartparkeerplaatsen die maar de helft kosten, en kan je bijvoorbeeld bij de Apenheul gratis parkeren met een hybride auto. Hoewel ik dat laatste wel discriminatie vind tov andere lage-uitstoot-auto's zoals Smart, Aygo, Lupo 3L, enzovoorts, zou ik de laatste zijn om uit principes van zo'n regeling geen gebruik te maken

[MeNTaL_TO]

Mx. Alba schreef op zondag 20 juli 2008 @ 12:24:
Er zijn al wel plaatsen waar je bepaalde auto's goedkoper kunt parkeren. Zo zijn er in bepaalde parkeergarage's speciale smartparkeerplaatsen die maar de helft kosten, en kan je bijvoorbeeld bij de Apenheul gratis parkeren met een hybride auto. Hoewel ik dat laatste wel discriminatie vind tov andere lage-uitstoot-auto's zoals Smart, Aygo, Lupo 3L, enzovoorts, zou ik de laatste zijn om uit principes van zo'n regeling geen gebruik te maken

En dan met je dikke Lexus hybride aankomen scheuren

[benoni]

Mx. Alba schreef op zondag 20 juli 2008 @ 12:24:
Hoewel ik dat laatste wel discriminatie vind tov andere lage-uitstoot-auto's zoals Smart, Aygo, Lupo 3L, enzovoorts, zou ik de laatste zijn om uit principes van zo'n regeling geen gebruik te maken

Dat is natuurlijk makkelijk te ondervangen door voertuigen goed te labelen (symbooltje op het raam, of een RFID*). Zo'n label moet ook weer niet van al te veel voorwaarden afhangen, zodat het redelijk is te controleren (met een strip op de weg die wieldruk en wielbasis afleest bijvoorbeeld). Het zou ook met een periodieke keuring hergewaardeerd kunnen worden (zodat je je auto voor een beter label geschikt kunt maken als je wilt).

*Ik hoop met RFID alleen dat de politici gewoon eens kiezen voor een generieke voertuig-identificatie met alleen voor de uitzonderingen een persoonlijk ID, geen überdatabaseding zoals bij de OV-chipkaart wat alleen maar privacyschendingen en problemen geeft.

[Slasher]

Michael Knight schreef op zaterdag 19 juli 2008 @ 16:13:
Kleine vakantieupdate vanaf de Franse zuidkust;

Euro 95; € 1,49(9)
Euro 98; € 1,50(3)

GPL (gas ) zit rond de 1.40 hier

Ik was 2 weken in bretange en 2 weken geleden was euro95 1.43, heb toen ik wegging 1.49 voor een liter euro98 betaald, was idd 1 cent duurder als euro95

[Roenie]

Chevy454 schreef op zondag 20 juli 2008 @ 09:22:Dan moeten ze niet miepen of wel? Je hebt zelf in de hand hoeveel kopjes koffie je drinkt of hoeveel liter benzine je verbruikt.

Wie miept er dan over de effectiviteit van een motor wanneer hij koud is Daar kom je zelf mee aanzetten.

Overigens is het punt van alternatieve vervoermiddelen als de fiets al meerdere malen langsgekomen, niet zozeer vanuit het oogpunt van effectiviteit van je motor, maar als besparing op je absolute verbruik an sich. Dat zendingswerk heb ik echter een beetje opgegeven, want veel mensen willen geen keuzes maken, maar willen dat hun keuzes door anderen gefinancierd worden.

[Speedpete]

Roenie schreef op zondag 20 juli 2008 @ 08:14:
[...]
Tja, dan maak je er 20 kilometer van, mij best. Maar als je naar het terugdringen van autokilometers kijkt heeft het geven van een parkeerplek aan iemand die dicht bij zijn huis werkt meer effect dan iemand die ver weg werkt. En juist dat verhuizen (of een andere baan zoeken) is iets wat helpt het autogebruik terug te dringen. Dat is dan toch niet krom. Het is vast niet optiomaal. Het ging me erom dat het geven van een plek aan werknemers die juist ver van zijn huis werkt, een signaal is dat tegen het gestelde doel is van de organisatie in dit voorbeeld.

Nee, het is wel krom en het effect dat jij noemt betwijfel ik. De personen die ver weg wonen zijn bij de meeste bedrijven in de minderheid, tenminste wel bij alle bedrijven waar ik gewerkt heb en als je de gemiddelde woon-werk afstand bij het CBS kijkt gaat dat ook in die richting, dat is ca. 10km (iets minder).

Waar ik op doel: als je autogebruik wilt tegengaan dan moet je dat doen bij de autorijders die naar alle redelijkheid de auto kunnen laten staan. Bij personen die ver weg wonen kost het reizen met het OV, uitzonderingen daargelaten, vaak een stuk langer en is het tijdtechnisch interessant om een alternatieve parkeergelegenheid te zoeken. Een collega van mij reist ca. 55km enkele reis, daar doet hij ca. een uur over. Met OV zou hij meer dan 2 uur kwijt zijn. Voor mij persoonlijk is dit respectievelijk 45km, 45min. en 7 kwartier. Dat is dik 2x zoveel tijd, dan is het voor ons beiden interessant om in de wijk rondom het bedrijf een plekkie te zoeken, of een vouwfietsje achterin leggen en op 5km van de zaak te parkeren.

Voor wie op 5km van de zaak woont en de auto pakt, en dat zijn er meer dan je denkt in Nederland, is op 5km van de zaak parkeren en dan fietsen niet interessant, dan kan men net zo goed direct gaan fietsen.

Als je puur naar afstanden kijkt dan zal het tegengaan van autogebruik op de langere afstanden zeker effect hebben, maar gezien de gemiddelden die het CBS aangeeft komt het pareto-principe hier naar voren; een groot percentage automobilisten zorgt voor een klein percentage van de afstand. Je moet dus nagaan wat je tegen wilt gaan: het absolute autogebruik of de afstand die je werknemers afleggen.

benoni schreef op zondag 20 juli 2008 @ 11:09:
Is het niet even effectief om toegang tot bepaalde parkeergelegenheden en bepaalde wegen voor zware, vervuilende auto's te beperken of zwaar te belasten?

Dat zal absoluut een werkend alternatief zijn. Voor woon-werk zou je de vergoeding afhankelijk kunnen maken van het voertuig, de administratie die je daarbij wel in de gaten moet houden is of de werknemer wel met de juiste auto komt.

[thefxr]

Dit topic is behoorlijk lang aan het worden, echt alles wordt aangedragen om te besparen, auto te laten staan, energie te saven.
Als je terug kijkt is het gewoon door overheidsingrijpen allemaal duurder geworden, alle accijnzen en belastingen verhoogd, de afgelopen jaren, bij gelijkblijvende lonen.
Dat de overheid maar alles terugdraaid, ipv van ons te zien als weldoeners/gratis bank.

we zijn gewoon slaven van de overheid geworden. gezonde mensen leveren geld op,daar waar zieke mensen geld kosten, zie het rookverbod, de overheid gaat elk jaar meer voor ons burgers bepalen, straks mag je helemaal niks meer. zie donner eens, met zijn tot 70 jaar doorwerken, die gast is gek geworden.

[Roenie]

Speedpete schreef op zondag 20 juli 2008 @ 17:50:Knip

Op zich heb je hier wel gelijk in natuurlijk.

... Je moet dus nagaan wat je tegen wilt gaan: het absolute autogebruik of de afstand die je werknemers afleggen....

Hier ging het me om inderdaad. In het tweede geval is de regeling wel een beetje krom.

De prijs van brandstof is één ding, maar het 'uitdelen' van parkeerplaatsen is een machtig wapen.

[Jake]

offtopic:
Spreek je jezelf wel redelijk tegen, thefxr. Aan ene kant wil je geen overheid die zich met dingen bemoeit, aan de andere kant wil je wel op je 65 geld van die overheid krijgen. Als je voor je 70ste (of 65ste) wilt stoppen, dan mag dat best hoor, je moet het alleen wel ZELF betalen, niks mis mee dus.

Ontopic:
De overheid probeert overigens het autogebruik te verminderen (of meer waarschijnlijk: doet net alsof). Maar de manier waarop is alleen, zoals gebruikelijk, niet zo handig. Ze zorgen ervoor dat de kosten van bezit van auto laag zijn, maar gebruik wordt hoog. Gevolg is waarschijnlijk dat iedereen straks een auto heeft (meerdere per huishouden dus), wordt leuk parkeren. Want als aanschaf- en wegenbelasting verdwijnen, dan kost het hebben van een auto niet zo veel meer. Kilometerheffing zal hoogstwaarschijnlijk geen dekkend systeem worden, tenzij ze alles met GPS gaan doen, waarschijnlijk zullen er wel (dure) poortjes gebruikt worden. Ik denk dat autogebruik in zo'n geval alleen maar toe zal nemen, vooral voor de korte afstanden. Dus komt er een nog groter parkeerprobleem, dus zullen de parkeerkosten in de steden wel uit de pan rijzen.

Wat ze beter kunnen doen is huidige brandstofprijzen aanhouden, ook al zet de daling door. Brandstofprijs stimuleert namelijk (zonder ingewikkelde modellen) de twee belangrijkste zaken: zuinig en weinig rijden. Daarnaast moet als je echt (het milieu) wilt (be)sparen het autobezit omlaag. Van mij mag iedereen een auto hebben hoor, maar dan los je de files in ieder geval niet zo makkelijk op.

Roenie schreef op zondag 20 juli 2008 @ 18:45:
De prijs van brandstof is één ding, maar het 'uitdelen' van parkeerplaatsen is een machtig wapen.

Dat is het zeker, als je niet kan parkeren dan kan je niet met de auto, het is dan de vraag hoe ver van de bestemming men zijn auto wil zetten, zonder gelijk maar helemaal met het openbaar vervoer te gaan.

[Speedpete]

thefxr schreef op zondag 20 juli 2008 @ 18:16:
Als je terug kijkt is het gewoon door overheidsingrijpen allemaal duurder geworden, alle accijnzen en belastingen verhoogd, de afgelopen jaren, bij gelijkblijvende lonen.
Dat de overheid maar alles terugdraaid, ipv van ons te zien als weldoeners/gratis bank.

De lonen zijn gestegen, accijns wordt gecorrigeerd met de inflatie (op de 'correctie' van onlangs na), BPM verdwijnt deels volgend jaar.

Jake schreef op zondag 20 juli 2008 @ 18:54:
Kilometerheffing zal hoogstwaarschijnlijk geen dekkend systeem worden, tenzij ze alles met GPS gaan doen, waarschijnlijk zullen er wel (dure) poortjes gebruikt worden. Ik denk dat autogebruik in zo'n geval alleen maar toe zal nemen, vooral voor de korte afstanden.

Vooralsnog spreken de plannen voornamelijk over GPS-oplossingen.

[JeroenH]

Een nog niet genoemd en waarschijnlijk controversieel idee: het aantal rijbewijzen beperken? Zet het vast op het niveau van nu (geen nieuwe uitgeven tot iemand zijn rijbewijs opgeeft of doodgaat) en verminder het langzaam tot een bepaald, gewenst niveau.

Dat zorgt ervoor dat er minder gereden wordt, en zal er ook voor zorgen dat de vraag naar goede alternatieven (dicht bij werk wonen. goed en snel OV, etc.) sterk toe zal nemen waardoor dat hopelijk eens echt van de grond komt.

Je zou zelfs een soort handelssysteem kunnen bedenken waarbij het opgeven van een rijbewijs financieel interessant wordt; je zou je rijbewijs aan iemand kunnen 'verkopen' aan iemand die het denkt nodig te hebben.

Ander voordeel: het wordt rustiger en veiliger op de weg.

Ik verwacht niet veel voorstanders, en zeker niet hier, maar denk er eens over na.

[Mx. Alba]

Canon, dat is geen oplossing. Het rijbewijs is een rijvaardigheidsbewijs, geen rijvergunning: het geeft dus aan dat je rijvaardig bent en iedereen die rijvaardig is zou het moeten kunnen verkrijgen.

[JeroenH]

Mx. Alba schreef op zondag 20 juli 2008 @ 22:33:
Canon, dat is geen oplossing. Het rijbewijs is een rijvaardigheidsbewijs, geen rijvergunning: het geeft dus aan dat je rijvaardig bent en iedereen die rijvaardig is zou het moeten kunnen verkrijgen.

Dat is ook weer waar... Maar dat doet me wel aan iets enigszins offoptics denken: ik heb het idee dat het rijbewijs voor iedereen weggelegd is, als je er maar voldoende tijd en geld tegenaan gooit. Volgens mij rijden er veel mensen terwijl ze echt niet rijvaardig zijn.

[Speedpete]

CanonG1 schreef op zondag 20 juli 2008 @ 22:25:
Een nog niet genoemd en waarschijnlijk controversieel idee: het aantal rijbewijzen beperken? Zet het vast op het niveau van nu (geen nieuwe uitgeven tot iemand zijn rijbewijs opgeeft of doodgaat) en verminder het langzaam tot een bepaald, gewenst niveau.

Nee, hier ben ik niet voor (wat je zelf al aangeeft). Je creeert een kunstmatige 'elite' van rijbewijseigenaren die, zolang de auto zo belangrijk blijft als nu, hun rijbewijs zullen houden al gebruiken ze het niet, daarnaast zou corruptie een kans kunnen krijgen.

Iedereen zou de mogelijkheid moeten hebben om een rijbewijs te halen.

Zet liever in op de kwaliteit van het rijbewijs. Zorg dat de opleiding een goed niveau heeft, voer het puntenrijbewijs voor alle leeftijden in en voer eventueel een 5- of 10- jaarlijkse opfriscursus.

[JeroenH]

Speedpete schreef op zondag 20 juli 2008 @ 22:40:
Je creeert een kunstmatige 'elite' van rijbewijseigenaren

Dat doen hoge brandstofprijzen toch ook? Alleen mensen met voldoende geld kunnen autorijden...

(Overigens ben ik zelf geen groot voorstander van het idee, maar ik had er ergens over gelezen. Er is geen betere manier om mensen minder te laten autorijden dan absurd hoge brandstofprijzen en die situatie begint te komen )

[NeoMe]

Terug uit vakantie, was naar Malta geweest...om jullie even een prijsupdate te geven en ik hoop dat jullie geen benzinestations gaan slopen: '95 kost daar 1,08 euro. In mijn ogen is het absurd dat we er hier gewoon 0,50 cent meer voor moeten betalen. Btw en accijns...allemaal leuk en aardig maar we betalen ons al scheel aan belastingen enzo. Ik heb de laatste jaren sterk het idee dat Nederland voorop wil lopen in co2 reducering en milieu dit en dat maar dat we daar flink voor moeten betalen als consument. En argumenten van de overheid betaald hier de zorg en onderwijs van vindt ik nergens op slaan, want waarom zou de autorijder moeten betalen voor die zaken. Iemand die nooit ziek en wel auto rijdt is dan gewoon de dupe ( voorbeeld ).

Ik hoop maar dat er snel een betaalbaar en goed alternatief komt waar wij in de portomonee en de natuur als milieu beiden van kunnen profiteren.

[Verwijderd]

dan kun je waarschijnlijk wachten tot je een ons weegt, want het zal alleen nog maar duurder worden, en niet goedkoper, en die hybride auto's of elektrische auto;s duurt nog wel wat jaartjes tot die doorbreken,

[Chevy454]

Roenie schreef op zondag 20 juli 2008 @ 17:43:
Wie miept er dan over de effectiviteit van een motor wanneer hij koud is Daar kom je zelf mee aanzetten.

Ik kom er idd zelf mee af. Iedereen zit maar over de prijs te klagen terwijl er ook maar eens aan het gebruik van de brandstof/energie gedacht dient te worden. En als je veel korte stukken rijdt, minder als 15km, dan heb je veel verbruik wegens de lagere efficiëntie.

Je kan het gebruik van de brandstof optimaliseren als je weet hoe een wagen werkt en dan zijn korte stukjes funest voor je verbruik. Maar het is voor dovemansoren want de heilige koe zal worden gevuld totdat de benzine zelfs meer als 10 euro / liter kost.

[Destruction]

NeoMe schreef op zondag 20 juli 2008 @ 23:27:
Terug uit vakantie, was naar Malta geweest...om jullie even een prijsupdate te geven en ik hoop dat jullie geen benzinestations gaan slopen: '95 kost daar 1,08 euro. In mijn ogen is het absurd dat we er hier gewoon 0,50 cent meer voor moeten betalen. Btw en accijns...allemaal leuk en aardig maar we betalen ons al scheel aan belastingen enzo. Ik heb de laatste jaren sterk het idee dat Nederland voorop wil lopen in co2 reducering en milieu dit en dat maar dat we daar flink voor moeten betalen als consument.

Ik heb het laatst es uitgerekend, en zonder de belasting/accijns zouden we op 80ct/L zitten ongeveer. Laten we de regering dan 60ct gunnen, 1.40/L. Lijkt mij een prima prijs. Het is absurd dat de helft verdwijnt in de staatskas..

[anandus]

NeoMe schreef op zondag 20 juli 2008 @ 23:27:
Terug uit vakantie, was naar Malta geweest...om jullie even een prijsupdate te geven en ik hoop dat jullie geen benzinestations gaan slopen: '95 kost daar 1,08 euro. In mijn ogen is het absurd dat we er hier gewoon 0,50 cent meer voor moeten betalen. Btw en accijns...allemaal leuk en aardig maar we betalen ons al scheel aan belastingen enzo. Ik heb de laatste jaren sterk het idee dat Nederland voorop wil lopen in co2 reducering en milieu dit en dat maar dat we daar flink voor moeten betalen als consument.

Ja, onzin dat we autorijden in NL aan banden willen leggen vanwege vervuiling!


NO2 pollution in Europe

[RobertJ]

Destruction schreef op maandag 21 juli 2008 @ 01:05:
[...]


Ik heb het laatst es uitgerekend, en zonder de belasting/accijns zouden we op 80ct/L zitten ongeveer. Laten we de regering dan 60ct gunnen, 1.40/L. Lijkt mij een prima prijs. Het is absurd dat de helft verdwijnt in de staatskas..

Ja want de Tweede Kamerleden gaan van dat geld op vakantie....

[Verwijderd]

anandus schreef op maandag 21 juli 2008 @ 01:12:
[...]
Ja, onzin dat we autorijden in NL aan banden willen leggen vanwege vervuiling!

[afbeelding]
NO2 pollution in Europe

NO2. Nu die van CO2 graag.

n.b. beide geven een zwart-wit beeld van de werkelijke situatie, met een dikke laag propaganda er overheen.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 21-07-2008 01:19 ]

[anandus]

Autorijden is een keuze.

Ik kan ook lopen zeuren dat vliegen in een Cessna duur is en dat vliegtuigbelasting (mocht het bestaan ) in de staatskas verdwijnt, maarja, dan moet ik maar niet vliegen. Of minder vliegen

[anandus]

Verwijderd schreef op maandag 21 juli 2008 @ 01:17:
[...]


NO2. Nu die van CO2 graag.

quote: http://en.wikipedia.org/wiki/Nitrogen_dioxide

The most important sources of NO2 are internal combustion engines [...]

Het gingt niet specifiek over CO2,maar over het milieu.
Daarnaast zijn niet alleen auto's een belangrijke bron voor CO2

[Verwijderd]

En net zo goed zijn niet alleen auto's een belangrijke bron van NO2.

We hebben trouwens ook een editknop

[Destruction]

RobertJ schreef op maandag 21 juli 2008 @ 01:15:
[...]

Ja want de Tweede Kamerleden gaan van dat geld op vakantie....

Jij mag laten zien waar ik dat zeg, dat beweer ik namelijk niet. Wat ik wel wil zeggen is dat we al zoveel aan belastingen dokken, moeten we dan bij de pomp nog eens genaaid worden? Ik vind het niet erg dat de benzine duur is, als ze het nou gebruikten om in alternatieven de investeren heb ik geen bezwaar om 2eur/liter te dokken. Maar zoals we van Den Haag gewend zijn is het cashen, maar niets uitvoeren. En dat is de schande.

@anandus: Autorijden is een keuze idd, ik kies ervoor om auto te rijden, ik kies ervoor om een van de melkkoeien te zijn, maar het lijkt meer en meer inhalerigheid van de overheden..

[ Voor 13% gewijzigd door Destruction op 21-07-2008 01:26 ]

[Mx. Alba]

CanonG1 schreef op zondag 20 juli 2008 @ 22:36:
Dat is ook weer waar... Maar dat doet me wel aan iets enigszins offoptics denken: ik heb het idee dat het rijbewijs voor iedereen weggelegd is, als je er maar voldoende tijd en geld tegenaan gooit. Volgens mij rijden er veel mensen terwijl ze echt niet rijvaardig zijn.

Wat je je ook moet bedenken is dat veel mensen niet een eigen auto (nodig) hebben maar wel van een rijbewijs afhankelijk zijn voor het uitvoeren van hun werk: vrachtauto-, bus-, taxi-, ambulancechauffeurs bijvoorbeeld, om maar niet te spreken van al die buitendienstmedewerkers die het hele land doorcrossen in een auto van de zaak, vaak zonder bijtelling te dokken omdat ze überhaupt geen vrije tijd over hebben om privé-kilometers in te rijden

[paQ]

anandus schreef op maandag 21 juli 2008 @ 01:12:
[...]
Ja, onzin dat we autorijden in NL aan banden willen leggen vanwege vervuiling!

[afbeelding]
NO2 pollution in Europe

hee...
zijn dat niet precies de plekken waar hoogovens, Rotterdamse havens en DSM liggen?

(zelfd egeldt voor de industrie rond Brescia)

[wildhagen]

Liggen die bedrijven dan in half Nederland ofzo? Want ik zie niet alleen boven die bedrijven een rode vlek, maar boven half Nederland...

[BertV]

wildhagen schreef op maandag 21 juli 2008 @ 09:06:
Liggen die bedrijven dan in half Nederland ofzo? Want ik zie niet alleen boven die bedrijven een rode vlek, maar boven half Nederland...

Het geeft iig een goed beeld van de omzet per provincie.

[Roenie]

CanonG1 schreef op zondag 20 juli 2008 @ 22:25:
Een nog niet genoemd en waarschijnlijk controversieel idee: het aantal rijbewijzen beperken? Zet het vast op het niveau van nu (geen nieuwe uitgeven tot iemand zijn rijbewijs opgeeft of doodgaat) en verminder het langzaam tot een bepaald, gewenst niveau.

Dat zorgt ervoor dat er minder gereden wordt, en zal er ook voor zorgen dat de vraag naar goede alternatieven (dicht bij werk wonen. goed en snel OV, etc.) sterk toe zal nemen waardoor dat hopelijk eens echt van de grond komt.

Je zou zelfs een soort handelssysteem kunnen bedenken waarbij het opgeven van een rijbewijs financieel interessant wordt; je zou je rijbewijs aan iemand kunnen 'verkopen' aan iemand die het denkt nodig te hebben.

Ander voordeel: het wordt rustiger en veiliger op de weg.

Ik verwacht niet veel voorstanders, en zeker niet hier, maar denk er eens over na.

Hoewel het idee me politiek gezien inderdaad niet levensvatbaar is lijkt het me wel een goed idee om eens naar andere oplossingen te kijken dan puur het verhogen van de prijs. Door anders te denken overmobiliteit worxen er misschien wel andere, werkbare oplossingen gevonden. Zo is het laten rijden van auto's met een even of oneven kenteken afhakelijk van de dag weer een minder goede oplossing. Dat zal het aantal auto's in een flink aantal gezinnen gewoon verdubbelen.

Chevy454 schreef op maandag 21 juli 2008 @ 00:12:Ik kom er idd zelf mee af. Iedereen zit maar over de prijs te klagen terwijl er ook maar eens aan het gebruik van de brandstof/energie gedacht dient te worden. En als je veel korte stukken rijdt, minder als 15km, dan heb je veel verbruik wegens de lagere efficiëntie.

Je kan het gebruik van de brandstof optimaliseren als je weet hoe een wagen werkt en dan zijn korte stukjes funest voor je verbruik. Maar het is voor dovemansoren want de heilige koe zal worden gevuld totdat de benzine zelfs meer als 10 euro / liter kost.

Verschillende mensen in deze draad schrijven al dat mensen met hun gedrag en keuzes kosten en baten met betrekking tot mobiliteit kunnen beinvloeden. Dit is inderdaad aan dovemansoren gericht. Het individu weet altijd een reden te bedenken waarom alternatieve keuzes niet goed zouden zijn.

Het ironische is juist dat met die argumenten de hoogte van de brandstofprijs juist relatief wordt. Het geeft aan dat de huidige situatie nog steeds beter dan alternatieven.

wildhagen schreef op maandag 21 juli 2008 @ 09:06:
Liggen die bedrijven dan in half Nederland ofzo? Want ik zie niet alleen boven die bedrijven een rode vlek, maar boven half Nederland...

NO2 blijft niet netjes hangen boven een bepaalde locatie lijkt me.

[paQ]

precies.

Het is bekend dat Rotterdam, Antwerpen, de Limburgse mijnstreek en het Ruhrgebied, en ook ook Noord-Italië slechte luchtkwaliteit hebben. En dat kun je niet zo effe op de automobilist afschuiven, maar wel grotendeels op de enorme schoorstenen en uitlaten van schepen die 24/7 staan uit te stoten.

[wildhagen]

Grotendeels ja, maar niet uitsluitend. Ook de automobilist draagt daar aan bij, en mag daar dus ook op aangesproken/aangepakt worden.

Net als de industrie ja, daar word niet voor niks ook behoorlijk geïnvesteerd om de uitstoot zoveel mogelijk terug te brengen.

Maar de automobilist niet aanpakken "omdat anderen toch ook/meer vervuilen" is imho een behoorlijk aardig voorbeeld van struisvogelpolitiek. Iedereen die vervuilt mag daar op een bepaalde manier op aangesproken worden.

[paQ]

'dus' moet de brandstof daar maar duurder zijn dan in de gele of groene blauwe gebieden?

[ Voor 7% gewijzigd door paQ op 21-07-2008 09:48 ]

[wildhagen]

paQ schreef op maandag 21 juli 2008 @ 09:48:
'dus' moet de brandstof daar maar duurder zijn dan in de gele of groene blauwe gebieden?

Lijkt me een goed begin ja, om op die manier mensen te stimuleren minder te gaan rijden, of alternatieven te gaan zoeken.

Uiteraard moet het het niet de enige maatregel zijn, maar dat is het dan ook niet. Er word ook gezocht naar alternatieven (auto's op waterstof, elektrische/hybride autos, windenergie, binnenkort waterenergie etc).

[Verwijderd]

Omdat je buurman een hoogoven is moet jouw mobiliteitskostenplaatje hoger zijn dan iemand van wie de buurman een knollenveld is. Ook al rij je alletwee een prius.

Ik moest lachen. Maar niet omdat ik iets grappigs las.
Uitstoot is uitstoot. Wil je draagvlak kweken om iets aan te pakken dan moet je solidariteit hebben. Rechtsongelijkheid draagt daar niet aan bij.

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 21-07-2008 10:25 ]

[Speedpete]

@plaatje

Ja, de auto speelt absoluut mee, maar dat is niet de enige vervuiler natuurlijk. Iets minder dan een kwart van de NOx uitstoot komt door wegverkeer, bij CO2 is dat ongeveer een zesde.

CanonG1 schreef op zondag 20 juli 2008 @ 22:45:
Dat doen hoge brandstofprijzen toch ook? Alleen mensen met voldoende geld kunnen autorijden...

Yep, net zo goed kunnen mensen zonder geld niet op vakantie, maar dat betekend niet dat je het aantal vakantiegangers op een maximum instelt.

Chevy454 schreef op maandag 21 juli 2008 @ 00:12:
Je kan het gebruik van de brandstof optimaliseren als je weet hoe een wagen werkt en dan zijn korte stukjes funest voor je verbruik. Maar het is voor dovemansoren want de heilige koe zal worden gevuld totdat de benzine zelfs meer als 10 euro / liter kost.

Je hebt absoluut een punt. Zelf rij ik ook met tegenzin korte stukjes, maar soms kan ik niet anders.

[ Voor 10% gewijzigd door Speedpete op 21-07-2008 10:28 ]

[Mx. Alba]

Ik denk nog steeds dat het ontmoedigen van het bezit en gebruik van energie-onzuinige en/of vervuilende zaken verder doorgevoerd moet worden. Meer slurptax, extra BTW op onzuinige elektrische apparatuur en op producten die op milieu-onvriendelijke wijze geproduceerd worden. En het daaruit vrijkomende belastinggeld uiteraard steken in klimaatneutrale alternatieven (OV, groene energie, etc). Als je er dan dus voor kiest om een milieuonvriendelijk product te kopen, draag je daarmee toch bij aan het milieu via de "ecotax".

En over luchtverontreiniging gesproken: op de Veluwe zijn voor het eerst in 30 jaar weer jonge jeneverbesstruiken. Jonge jeneverbesstruikjes kunnen overleven dankzij een schimmel die in de bovenlagen van de heidegrond leeft, en die schimmel is zeer gevoelig voor luchtverontreiniging. De afgelopen 30 jaar was de lucht te vies voor die schimmels, waardoor jonge jeneverbesstruikjes allemaal het loodje legden. Alle jeneverbesstruikjes die je tot nu toe zag waren dus zonder uitzondering meer dan 30 jaar oud. Maar dit jaar hebben dus voor het eerst jonge struikjes het overleefd, wat dus betekend dat de luchtkwaliteit een stuk verbeterd is.

Kijk, het gaat dus wel de goede kant op. Maar het zal waarschijnlijk "too little, too late" zijn...

[ Voor 41% gewijzigd door Mx. Alba op 21-07-2008 10:29 ]

[Arnout]

Kleine stukjes maken de auto net iets minder efficient dan ie al was, veel maakt het allemaal niet uit, hij blijft veel brandstof verbranden voor een stukje mobiliteit.

Het aantal auto's / rijbewijzen etc. inperken is ingrijpen in het systeem, het is veel beter dat de brandstof gewoon flink duurder wordt, dat is een veel gezondere weg om verandering te bewerkstelligen. Want dan vallen namelijk inefficiënte oplossingen door de mand, bijv: 3x aanbellen met een pakketje terwijl ik vantevoren al weet dat ik 3x niet opendoe omdat ik werk / niet thuis ben overdag.

[Verwijderd]

Leuk. Vertel je dat ook even aan China, India, enz? Uitstoot is een globaal probleem en wij kunnen hier alles op alles zetten met ons kikkerlandje en dan nog is het effect een druppel op de gloeiende plaat. Tegelijk is het voor onze economie een doodsklap. Precies de reden overigens dat het juist in China e.d. niet op dezelfde manier wordt ingepeperd. Te duur.

Het is geen kwestie van naar een ander wijzen. Als hier dingen moeten gebeuren dan kunnen we daar aan werken. Maar moeten is heel relatief als we een one-man-band-show aan het opvoeren zijn. Wil je globaal winst maken dan moet je het globaal aanpakken. Onszelf economisch de afgrond in helpen werkt ook niet mee aan een bevordering van het milieu want dan grijpen we gewoon terug op de oude / goedkope manieren van energie opwekken en verbruiken.

FYI: in China wordt elke 2 dagen een kolencentrale in gebruik genomen. Voor elke euro die wij hier in lokale maatregelen stoppen kun je ws. honderden euro's waard aan reductie realiseren door kennis naar bv. China te verschepen. Daar nu vroeg ingrijpen loont veel meer.