Waar gaat het heen met de brandstofprijzen?

[Verwijderd]

Dat veld zal echter wel geen 100% van de wereldproductie leveren gedurende dat jaar. Ga uit van 5% en dan ligt het er nog 20 jaar bij gelijkblijvende vraag.

In absolute getallen, afgezet over de wereldvraag is het idd slechts uitstel van excutie.

Ik blijf mij verbazen over de non-believers die denken dat grondstoffen oneindig zijn en dat het slechts één of ander groot complot is. Ok, een deel van de prijs zal wel bepaald worden door speculanten en beurspaniek, maar dat neemt niet weg dat die onrust ook wel een reden heeft.

Nu goed, ik wil hun gezichten wel eens zien over x jaar (20?, 30?) als de laatste druppel uit het plaatselijke pomp valt. Domme betweters.

Hoe groot kan dat bord voor je kop zijn?

En dan nog iets, denk er eens over na hoe decadent dit allemaal is. Dan vinden we een veld met 33e9 vaten, wat gaan we er mee doen? Allemaal verbranden tot de laatste koolwaterstofverbinding. En verbrand is wég, foetsie. Ik vermoed dat we wel betere en duurzamere toepassingen kunnen verzinnen voor de aardse grondstoffen ipv ze op te fakkelen in onze wagens. (denk maar aan de afgeleide petroleum industrie). Het zou vergelijkbaar zijn met metaalertsen gewoon af te smelten en weg te gooien...

[Acid_Burn]

wildhagen schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 21:49:
[...]

Die 33 miljard vaten stellen dus, als je het goed bekijkt, niet zoveel voor, over hooguit een jaar na in produktie gaan is het veld dus al weer leeg. Dat is niet meer dan een druppel op de (door de hitte opdrogende) plaat.

Dat is er van uit gaande dat dat veld de hele wereldproductie op zich gaat nemen.

[Maasluip]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 22:08:

Nu goed, ik wil hun gezichten wel eens zien over x jaar (20?, 30?) als de laatste druppel uit het plaatselijke pomp valt. Domme betweters.

In dat licht bekeken is dit bericht wel interessant: Mercedes to cut petroleum out of lineup by 2015.
Wat de bron van het verhaal is is een beetje vaag, maar het is wel interessant om te volgen.

[JeroenH]

Maasluip schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 08:28:
[...]
In dat licht bekeken is dit bericht wel interessant: Mercedes to cut petroleum out of lineup by 2015.
Wat de bron van het verhaal is is een beetje vaag, maar het is wel interessant om te volgen.

Toyota geeft een nog veel slimmer advies: "Drive less"

But here’s the other part of the prescription: Drive less. I know, you figure we’re out of our minds to suggest such a thing. But consider this. It doesn’t matter whether you’re driving a Corolla or a Tundra: When you don’t crank up your car for a trip, or when you consolidate several trips into one, that amounts to fuel you haven’t burned. And unburned fuel is unspent money.

Bron (afkomstig van Toyota zelf dus)

[WFvN]

CanonG1 schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 09:01:
Toyota geeft een nog veel slimmer advies: "Drive less"

In Amerika is een gedeelte van de mensen het daar mee eens.... maar anderen ook weer niet

[RemcoDelft]

CanonG1 schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 09:01:
[...]
Toyota geeft een nog veel slimmer advies: "Drive less"

En dat kunnen Toyota-bezitters niet zelf verzinnen?

[JeroenH]

RemcoDelft schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 09:11:
En dat kunnen Toyota-bezitters niet zelf verzinnen?

Ik denk inderdaad dat veel autobezitters dat niet zelf kunnen verzinnen... Als iemand een auto voor de deur heeft kan het op een gegeven moment een soort automatisme worden om voor elk ritje, ongeacht waarheen, de auto te pakken.

Aan de andere kant is het natuurlijk pute PR; het blijft een commercieel bedrijf wat gewoon zoveel mogelijk auto's wil verkopen. Voor een gedeelte zal dit meeliften zijn op de klimaat/peakoil-golf.

En toch lijkt het me het best mogelijke advies wat je van een autofabrikant kunt verwachten.

[Femme]

_JGC_ schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 17:00:
[...]

Uiteindelijk zijn LPG en diesel net zo duur aan de pomp. Ik gooi voor 50 euro mijn tank "vol" en kan 850km rijden tot ik weer aan de pomp sta (ik tank wekelijks, of ik nog 150km kan rijden of niet). Met de verhoogde LPG prijzen gooi je je tank voor 25-30 euro vol en rijd je ongeveer de helft.
Verschil is dat je bij diesel getild wordt in de wegenbelasting en verzekering, bij LPG is dit niet het geval. Dankzij het belastingnadeel van diesel kan LPG ten alle tijde uit.

Als ik even een BMW 318i en een 318d als voorbeeld neemt, dan ligt het opgegeven gemiddelde brandstofverbruik van de benzineversie rekening houdend met 15 procent meerverbruik voor lpg tov benzine op 6,8l/100km. Bij de diesel is dat 4,7l/100. Op diesel zou deze auto een 44 procent hogere actieradius per liter brandstof hebben, maar de brandstof zelf is bijna twee keer zo duur per liter.

Lpg lijkt me dus nog steeds veruit de goedkoopste brandstof.

[Roenie]

RemcoDelft schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 09:11:En dat kunnen Toyota-bezitters niet zelf verzinnen?

Wel verzinnen, maar niet doen. Kijk maar eens in deze draad. Er wordt meer moeite gedaan om argumenten op te lepelen waarom minder rijden niet mogelijk is, dan om alternatieven te verzinnen om je brandstofkosten naar beneden te krijgen.

In het algemeen: Iedere keer dat je in de auto stapt gaat de teller lopen. Als je die keuze maakt, omdat de alternatieven niet praktisch zijn (te duur, kost meer tijd, bagage mee, etc) in jouw geval, dam moet je achteraf ook niet zeuren dat brandstof zo duur is.

[paQ]

Femme schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 09:45:
[...]


Als ik even een BMW 318i en een 318d als voorbeeld neemt, dan ligt het opgegeven gemiddelde brandstofverbruik van de benzineversie rekening houdend met 15 procent meerverbruik voor lpg tov benzine op 6,8l/100km. Bij de diesel is dat 4,7l/100. Op diesel zou deze auto een 44 procent hogere actieradius per liter brandstof hebben, maar de brandstof zelf is bijna twee keer zo duur per liter.

Lpg lijkt me dus nog steeds veruit de goedkoopste brandstof.

eens

S60D5 ingeruild voor een 607 3.0 V6 LPG, en bespaart me zo tegen de 900 euro per jaar met zelfde kilometrage.

[benoni]

WFvN schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 09:06:
In Amerika is een gedeelte van de mensen het daar mee eens.... maar anderen ook weer niet
[video]

Grappig, ik lag gisteren ook al in een deuk om dat mannetje. Toch is het wel zielig dat een hele samenleving zich zo afhankelijk maakt van één manier van transport. Hier in Nederland heeft het grootste deel van de bevolking nog redelijke alternatieven. Ik denk dat we ons hier veel sneller kunnen aanpassen als het op een energiecrisis uitloopt.

[wildhagen]

Het kabinet en de transportsector hebben een akkoord gesloten over een pakket maatregelen dat de pijn van de gestegen brandstofprijzen moet compenseren. Dat bleek woensdagochtend tijdens een persconferentie in Den Haag.

De regering belooft gedurende de lopende kabinetsperiode geen verdere verhogingen door te voeren van de accijnzen op diesel. Ook komt er geen verhoging van de Motorrijtuigenbelasting.

Voor de periode van 2009 tot 2011 zou dat de sector 114 miljoen euro schelen aan directe belasting. Verder stelt de overheid 62 miljoen euro beschikbaar om het voor de sector aantrekkelijker te maken energiezuiniger vrachtwagens aan te schaffen.

De transportsector heeft morrend ingestemd met de voorstellen. Hij noemde het zeer teleurstellend dat de op 1 juli doorgevoerde accijnsverhoging op diesel gewoon doorgaat. Ook blijft de jaarlijkse indexatie van de dieselprijzen gehandhaafd.

nu.nl

[JeroenH]

wildhagen schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 11:55:
nu.nl

De transportsector is uiteraard kwetsbaar voor de hoge prijzen van fossiele brandstoffen. Ik denk dan ook dat vooral die sector zich zeer innovatief en flexibel zou moeten opstellen als ze de komende paar decennia willen overleven. Zuiniger vrachtwagens is een eerste stap, maar de vraag is of het voldoende is.

Huilen om hoge brandstofprijzen en de regering onder druk zetten om die prijzen te verlagen maakt de pijn later alleen maar erger. Het is beter om nu alvast in te spelen op langdurig hoge brandstofprijzen, de concurrentiepositie van bedrijven die minder (fossiele) energie verbruiken om x ton van A naar B te verplaatsen zal dan veel sterker zijn.

Maar verandering is moeilijk, en iedereen is natuurlijk bang om te vroeg te zijn met innoveren zodat een voorsprong verandert in een achterstand. Toch zal de vervandering moeten komen, en snel ook.

[Yoozer]

RemcoDelft schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 09:11:
En dat kunnen Toyota-bezitters niet zelf verzinnen?

Nee, maar dat niet alleen; het land is echt aangepast om alles met de auto te doen. Drive-thru everything. Fietsers daar hebben geen fietspaden, en de stoep wil ook nog wel eens weggelaten worden. Ga dan maar eens wandelen.

De oplossing is al voorgesteld - in plaats van een parkeerplaats en een supermarkt ter grootte van een voetbalveld moet die ruimte opgevuld worden met huizen en wandel/fietspaden, zodat je niet meer belachelijk ver van elkaar afwoont. De suburbs en McMansions zijn het probleem; de bevolkingsdichtheid is niet hoog genoeg voor fatsoenlijke stations of bushaltes.

[Shabbaman]

CanonG1 schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 12:27:
[...]


De transportsector is uiteraard kwetsbaar voor de hoge prijzen van fossiele brandstoffen. Ik denk dan ook dat vooral die sector zich zeer innovatief en flexibel zou moeten opstellen als ze de komende paar decennia willen overleven. Zuiniger vrachtwagens is een eerste stap, maar de vraag is of het voldoende is.

Huilen om hoge brandstofprijzen en de regering onder druk zetten om die prijzen te verlagen maakt de pijn later alleen maar erger. Het is beter om nu alvast in te spelen op langdurig hoge brandstofprijzen, de concurrentiepositie van bedrijven die minder (fossiele) energie verbruiken om x ton van A naar B te verplaatsen zal dan veel sterker zijn.

Maar verandering is moeilijk, en iedereen is natuurlijk bang om te vroeg te zijn met innoveren zodat een voorsprong verandert in een achterstand. Toch zal de vervandering moeten komen, en snel ook.

Of je moet je offrering aanpassen aan de brandstofprijs en de hogere brandstofprijs doorberekenen.

[MeNTaL_TO]

paQ schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 10:53:
[...]

eens

S60D5 ingeruild voor een 607 3.0 V6 LPG, en bespaart me zo tegen de 900 euro per jaar met zelfde kilometrage.

Vergeet niet dat je ook nog af en toe benzine moet tanken, die moet je wel meenemen in je berekening. Ik merk wel dat de LPG prijs de laatste paar maanden ook flink gestegen is van 45 cent/l naar ongeveer 71 cent/l en denk dat het nog wel een tijdje doorstijgd omdat iedereen diesel in lijkt te ruilen voor LPG>

[Femme]

Ik betwijfel of er echt massaal op lpg gereden zal gaan worden in Nederland. Veel mensen vinden vinden het inbouwen van de lpg-installatie te veel gedoe of durven het niet aan. Pas als er meer auto's op de markt komen die af-fabriek op lpg kunnen rijden zullen leaserijders en andere veelgebruikers veel sneller voor lpg kiezen.

Verder is alleen de absolute prijsstijging van belang. Die was bij lpg altijd lager dan bij benzine.

[beany]

wildhagen schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 11:55:
[...]


nu.nl

Wat in dit stukje niet staat, maar wel gaat gebeuren is dat het geld wat de overheid hierdoor misloopt gehaald gaat worden bij de burger. Volgens nieuwsberichten gisteren zou het de burger met een auto gemiddeld 'slechts een paar euro per jaar' gaan kosten.

Dus, de burger mag opdraaien voor het tevreden stemmen van de transportsector.

[wildhagen]

beany schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 09:14:
[...]

Wat in dit stukje niet staat, maar wel gaat gebeuren is dat het geld wat de overheid hierdoor misloopt gehaald gaat worden bij de burger. Volgens nieuwsberichten gisteren zou het de burger met een auto gemiddeld 'slechts een paar euro per jaar' gaan kosten.

Dus, de burger mag opdraaien voor het tevreden stemmen van de transportsector.

Niet onredelijk.

De burger profiteert namelijk ook enorm van de transportsector. Dat is in Nederland namelijk één van de belangrijkste sectoren. Als daar een hoop banen zouden verdwijnen omdat bedrijven de prijzen niet meer kunnen opbrengen zou het de burger nog heel wat meer kosten, want die mensen komen dan allemaal in de WW/bijstand terecht, en dat kost ook geld.

Plus dat de economie (waar de transportsector behoorlijk aan bijdraagt) een gevoelige knauw zou krijgen in dat geval, wat ook iedere burger op zijn bankrekening zou voelen.

Daarom lijkt dit me een zeer redelijke deal. Beter nu een paar euro extra betalen en de transportsector overeind houden dan straks een veelvoud van die euro betalen lijkt me.

[beany]

Ik ben het niet helemaal met je eens wildhagen. Het probleem zit 'em erin dat het altijd bij de burger gehaald wordt. En de burger heeft ook last van de hoge benzine/diesel prijzen, maar die krijgt dus geen compensatie ondanks dat die er ook aan onderdoor kan gaan.

Daarbij komt ook nog eens dat het weer een regeltje erbij is, iets waar we er nog niet genoeg van hadden in Nederland. De transportsector had ook gewoon de kosten door kunnen berekenen, iets wat vrij normaal is in een economie. De burger had het dan uiteindelijk ook betaald, maar via marktwerking en niet via wederom overheidsregeltjes.

[Rukapul]

wildhagen schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 09:20:
Plus dat de economie (waar de transportsector behoorlijk aan bijdraagt) een gevoelige knauw zou krijgen in dat geval, wat ook iedere burger op zijn bankrekening zou voelen.

De transportsector is juist een sector die extreem weinig toegevoegde waarde biedt en die maatschappelijk veel kosten met zich meebrengt zoals files en effecten op het milieu. Het is ook nauwelijks gebaseerd op iets waar Nederland per definitie goed in is of een natuurlijke voorsprong in heeft. De enige uitzondering hierop is als ik het me goed herinner de haven van Rotterdam (schiphol per definitie niet om een ander voorbeeld te noemen, en het rond laten rijden van vrachtwagens door heel Europa al zeker niet).

Op basis daarvan lijkt een investering in de transportsector sec niet de juiste en kan er beter gekeken worden of investeringen op andere gebieden niet betere vooruitzichten bieden.

Zie ook het boek 'de groei voorbij' waarbij een aantal sectoren van de industrie naast elkaar gezet worden met hun respectievelijke meerwaarde voor Nederland.

[ Voor 8% gewijzigd door Rukapul op 10-07-2008 09:32 ]

[wildhagen]

beany schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 09:23:
Ik ben het niet helemaal met je eens wildhagen. Het probleem zit 'em erin dat het altijd bij de burger gehaald wordt. En de burger heeft ook last van de hoge benzine/diesel prijzen, maar die krijgt dus geen compensatie ondanks dat die er ook aan onderdoor kan gaan.

Daarbij komt ook nog eens dat het weer een regeltje erbij is, iets waar we er nog niet genoeg van hadden in Nederland. De transportsector had ook gewoon de kosten door kunnen berekenen, iets wat vrij normaal is in een economie. De burger had het dan uiteindelijk ook betaald, maar via marktwerking en niet via wederom overheidsregeltjes.

Als je de kosten doorberekent komt het evengoed bij de burger vandaan, want ook de producenten die transporten laten uitvoeren rekenen dat door in hun produkten, waardoor die in de winkel dus ook duurder worden.

Dat dat dan via marktwerking is zal best, maar maakt dat onder de streep uit? Nee dus. Dat is, met alle respect, een beetje kommaneuken. Linksom of rechtsom komt het toch echt bij de burger uit.

Rukapul schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 09:25:
[...]

De transportsector is juist een sector die extreem weinig toegevoegde waarde biedt en die maatschappelijk veel kosten met zich meebrengt zoals files en effecten op het milieu. Het is ook nauwelijks gebaseerd op iets waar Nederland per definitie goed in is of een natuurlijke voorsprong in heeft. De enige uitzondering hierop is als ik het me goed herinner de haven van Rotterdam (schiphol per definitie niet om een ander voorbeeld te noemen, en het rond laten rijden van vrachtwagens door heel Europa al zeker niet).

Heb je enig idee hoeveel mensen in de logistiek (dus niet alleen vrachtwagenchauffeurs, maar ook lossers, planners, inkopers etc) betrokken zijn bij de transportsector?

Daarnaast is Nederland een handels- en distributie-land, en een belangrijk deel van handel is het transporten/distribueren van de verkochte/ingekochte goederen.

Als dat (deels) wegvalt is dat gevoelig merkbaar in de werkloosheid plus in de teruglopende handel. Hoe kan je je produkten vervoeren als er geen transporteurs meer zijn?

En dan noem je zelf al de Rotterdamse haven. Niet bepaald een onbelangrijk deel in de transportketen. Wil je echt dat dat enorm terugloopt zodat de burger misschien een paar euro per jaar minder kwijt is, maar wel een hoop mensen werkloos thuis zitten en diezelfde burger dus nog meer kosten?

Mij lijkt het goed dat de regering deze sector enigszins compenseert.

[Rukapul]

wildhagen schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 09:32:
Mij lijkt het goed dat de regering deze sector enigszins compenseert.

Zie mijn edit van zojuist waarin ik aangeeft dat investeringen/subsidies/compensaties beter in andere economische gebieden gestoken kunnen worden. Uiteraard zodanig strategisch dat het werkgelegenheid creeert met een hoge(re) toegevoegde waarde.

[RemcoDelft]

benoni schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 11:32:
[...]
Hier in Nederland heeft het grootste deel van de bevolking nog redelijke alternatieven. Ik denk dat we ons hier veel sneller kunnen aanpassen als het op een energiecrisis uitloopt.

Wat zijn die alternatieven in Nederland? Ons olieverbruik is per inwoner gelijk aan dat van de VS. Slechts 10% van de reizigerskilometers vindt per OV plaats, het is echt niet mogelijk om massaal de auto te laten staan, dat kan het OV niet aan! Daarbij is de werkelijke kostprijs van OV nog steeds hoger dan van de auto, dus voordeliger wordt het niet.

Yoozer schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 16:04:
[...]
De oplossing is al voorgesteld - in plaats van een parkeerplaats en een supermarkt ter grootte van een voetbalveld moet die ruimte opgevuld worden met huizen en wandel/fietspaden, zodat je niet meer belachelijk ver van elkaar afwoont.

Leuk, dan krijg je de typische superkrappe nieuwbouwhuizen die we in Nederland hebben. Wijken als Leidsche Rijn bij Utrecht zijn ontworpen om zoveel mogelijk mensen op zo weinig mogelijk plek kwijt te kunnen... Terwijl zeker jonge mensen met kinderen juist wat ruimte willen, niet een huis van 5 meter breed, met een tuin van 2 meter! Bijkomend nadeel hiervan is dat mensen 's avonds 3 rondjes door de wijk rijden, op zoek naar een parkeerplaats ==> daar gaat je brandstofbesparing...

[Roenie]

wildhagen schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 09:32:...Dat dat dan via marktwerking is zal best, maar maakt dat onder de streep uit? Nee dus. Dat is, met alle respect, een beetje kommaneuken. Linksom of rechtsom komt het toch echt bij de burger uit...

Integendeel, dat is een levensgroot verschil. Wanneer je consumenten via belastingen transportondernemingen laat subsidieren, heeft de sector geen prikkels om alternatieven te ontwikkelen. Dit remt de ontwikkeling en het zoeken naar alternatieven voor transport. Als je afwentelt heb je namerlijk principe van vraag en aanbod achter je, waardoor de klant keuzes gaat maken.

[wildhagen]

Rukapul schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 09:35:
[...]

Zie mijn edit van zojuist waarin ik aangeeft dat investeringen/subsidies/compensaties beter in andere economische gebieden gestoken kunnen worden. Uiteraard zodanig strategisch dat het werkgelegenheid creeert met een hoge(re) toegevoegde waarde.

Dan verschillen we van mening (niks mis mee verder)

En ik ben met je eens dat er zeker ook dat er in andere sectoren geinvesteerd zou moeten worden, maar ik vind ook dat de transportsector ook niet achtergesteld zou moeten worden. Maar dat is eigenlijk een onderwerp voor een ander topic, want met brandstofprijzen heeft dat allemaal niet zo gek veel meer mee te maken denk ik.

[Roenie]

RemcoDelft schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 09:36:...Ons olieverbruik is per inwoner gelijk aan dat van de VS....

Ik ben zeer benieuwd waar je dit vandaan hebt.

Edit: sorry, had de edit moeten gebruiken

[ Voor 12% gewijzigd door Roenie op 10-07-2008 09:45 ]

[Roenie]

wildhagen schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 09:39:...En ik ben met je eens dat er zeker ook dat er in andere sectoren geinvesteerd zou moeten worden, maar ik vind ook dat de transportsector ook niet achtergesteld zou moeten worden. Maar dat is eigenlijk een onderwerp voor een ander topic, want met brandstofprijzen heeft dat allemaal niet zo gek veel meer mee te maken denk ik.

Het heeft er toch alles mee te maken? Door de hoge brandstofprijzen wil de transportsector subsidie. Die wordt betaald door de consument die ook gebukt zegt te gaan onder de hoge olieprijzen. Het lijkt me een terechte opmerking van automobilisten om hier tegen te ageren in het kader van dit topic. Wellicht niet of andere sectoren niet beter gesteund kunnen worden, maar wel de vraag of het 'terecht' is dat de transportsector wordt gesteund.

Edit: sorry, had de edit moeten gebruiken

[ Voor 3% gewijzigd door Roenie op 10-07-2008 09:45 ]

[Maasluip]

RemcoDelft schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 09:36:
[...]

Wat zijn die alternatieven in Nederland? Ons olieverbruik is per inwoner gelijk aan dat van de VS.

Dat mag je staven met cijfers. Als ik wat rondzoek kom ik op een site die aangeeft dat ons energieverbruik per persoon de helft is van dat in Amerika.
Kijk je naar olieconsumptie dan kom je uit op ruim 80%.
(waarbij ik die laatste statistiek wel wat vreemd vind, gezien de cijfers voor de Maagdeneilanden en de Antillen).

[JeroenH]

RemcoDelft schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 09:36:
Wat zijn die alternatieven in Nederland? Ons olieverbruik is per inwoner gelijk aan dat van de VS. Slechts 10% van de reizigerskilometers vindt per OV plaats, het is echt niet mogelijk om massaal de auto te laten staan, dat kan het OV niet aan!

En daarom is het zo belangrijk in te zetten op vermindering van de vraag naar mobiliteit. Op grote schaal dichterbij werk gaan wonen en dichterbij woonplaats gaan werken. Minder met de auto, meer met fiets en OV, desnoods lichte elektrische voertuigen (geen dikke elektrische SUV's, dat lost niets op).

Daarbij is de werkelijke kostprijs van OV nog steeds hoger dan van de auto, dus voordeliger wordt het niet.

Je vergeet de (verborgen) externe kosten...

Leuk, dan krijg je de typische superkrappe nieuwbouwhuizen die we in Nederland hebben. Wijken als Leidsche Rijn bij Utrecht zijn ontworpen om zoveel mogelijk mensen op zo weinig mogelijk plek kwijt te kunnen... Terwijl zeker jonge mensen met kinderen juist wat ruimte willen, niet een huis van 5 meter breed, met een tuin van 2 meter! Bijkomend nadeel hiervan is dat mensen 's avonds 3 rondjes door de wijk rijden, op zoek naar een parkeerplaats ==> daar gaat je brandstofbesparing...

Als we woongebieden kunnen inrichten zodat het prettig wonen is i.p.v. prettig autorijden is er veel mogelijk met ruimte. Als de straten smaller kunnen zijn, er geen ruimte verspild wordt aan parkeerplaatsen kunnen de huizen en tuinen groter worden. Per wijk een paar deelauto's en een lightrail er langs en klaar. Volgens mij is het mogelijk om leuke en vooral menselijke wijken te bouwen waarin de mensen op straat contact met elkaar hebben, i.p.v. afgunstig vanachter staal en glas naar elkaars stuk blik te kijken.

Een utopie? Voorlopig wel, maar wacht maar tot de olieprijs hoog genoeg wordt... Het probleem is dat wel dat we met dat soort wijken zitten waar geen hond meer wil wonen omdat je ver weg van alles zit.

En over de transportsecor: het is zeer zeker een sector die veel toevoegt aan de (huidige) economie. Als we die situatie willen laten voortbestaan is het goed te onderkennen dat het een sector is die bovenmatig veel fossiele brandstoffen per toegevoegde waarde verbruikt. Door nu al (al? pas!) te gaan investeren in manier waarop goederen (en mensen) tegen een veel lager verbruik van fossiele brandstoffen vervoerd kunnen worden investeer je in een ijzersterke concurrentiepositie als de poep echt de ventilator raakt v.w.b. de olieprijzen e.d....

[ Voor 13% gewijzigd door JeroenH op 10-07-2008 10:20 ]

[unclero]

RemcoDelft schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 09:36:
Wat zijn die alternatieven in Nederland? Ons olieverbruik is per inwoner gelijk aan dat van de VS. Slechts 10% van de reizigerskilometers vindt per OV plaats, het is echt niet mogelijk om massaal de auto te laten staan, dat kan het OV niet aan! Daarbij is de werkelijke kostprijs van OV nog steeds hoger dan van de auto, dus voordeliger wordt het niet.

Er zijn nog meer vervoermiddelen dan een blik op vier wielen . Er zijn ook nog van die dingen met twee wielen, kan net zo hard (soms zelfs harder) dan dat blik. Alleen dan iets zuiniger en compacter. Je hoeft ook geen parkeergeld te betalen .

Leuk, dan krijg je de typische superkrappe nieuwbouwhuizen die we in Nederland hebben. Wijken als Leidsche Rijn bij Utrecht zijn ontworpen om zoveel mogelijk mensen op zo weinig mogelijk plek kwijt te kunnen...

Logisch toch?

Terwijl zeker jonge mensen met kinderen juist wat ruimte willen,

Vraag eens in wat voor huis je ouders opgroeiden. Zal echt niet groter zijn. Mijn stiefmoeder is opgegroeid in een appartement dat net zo groot was als waar ik nu in me eentje in woon. Alleen zij woonden er met hun zessen (in het al niet zo ruimtelijke Amsterdam). Werkte toen ook prima, waarom nu niet?
En als je groter wil wonen moet je er voor betalen... Of geen kinderen krijgen.. Stukje eigen verantwoordelijkheid.

[Speedpete]

Roenie schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 09:41:
Ik ben zeer benieuwd waar je dit vandaan hebt.

Maasluip schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 10:06:
Dat mag je staven met cijfers.

^^^^ Met hen ^^^^

Show numbers and sources or it isn't true. Ik kom zelf ook niet verder dan een procent of 80. Ook als je kijkt naar het totale energiegebruik (o.a. bij http://hdrstats.undp.org/indicators/) komen de States er een stuk 'minder' vanaf.

Het enige waarin de VS en NL vrijwel gelijk zitten, is de afhankelijkheid van olie in procenten (+/- 40% van de totale consumptie). Nederland doet overigens wel een 'grote' stap in de goede richting met het windmolenpark in de Noordzee, daarmee gaan we 1,75%¹ meer energie van groene bron gebruiken, wat niet gek is als je meeneemt dat we in tegenstelling tot de VS geen enorme stuwdammen hebben (slechts vier kleintjes) en in algemene zin minder ruimte (een factor 14 minder²) voor grootschalige projecten.


1. Noordzeepark kan 125.000 huishoudens voorzien, op 7,25 miljoen huishoudens is dat 1,75%
2. Oppervlakte op land per persoon, bron: CIA

[ Voor 18% gewijzigd door Speedpete op 10-07-2008 12:23 ]

[JeroenH]

Speedpete schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 11:23:
Het enige waarin de VS en NL vrijwel gelijk zitten, is de afhankelijkheid van olie in procenten (+/- 40% van de totale consumptie). Nederland doet overigens wel een 'grote' stap in de goede richting met het windmolenpark in de Noordzee, daarmee gaan we 1,75% meer groene stroom gebruiken.

Maar volgens mij stijgt de elektriciteitsconsumptie per jaar harder dan die 1,75%, dus daar zouden we niet zo veel mee opschieten. Niet gezegd dat zo'n windmolenpark zinloos is, integendeel, maar zolang het verbruik niet structureel om laag gaat is het vechten tegen de bierkaai.

[benoni]

RemcoDelft schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 09:36:
Wat zijn die alternatieven in Nederland? Ons olieverbruik is per inwoner gelijk aan dat van de VS.

Dat is wel opvallend inderdaad, ik zoek op 'oil usage per capita' en zie dat het olieverbruik in de Benelux doet niet veel onder voor de USA en is bijna 2 keer zo groot als in de UK. Daar heb ik nooit zo bij stil gestaan (misschien mede omdat ons huishouden in directe zin bijna geen olie verbruikt).

Slechts 10% van de reizigerskilometers vindt per OV plaats, het is echt niet mogelijk om massaal de auto te laten staan, dat kan het OV niet aan! Daarbij is de werkelijke kostprijs van OV nog steeds hoger dan van de auto, dus voordeliger wordt het niet.

Toch ben ik hier wel positiever over, het is een kwestie van vooruit denken en durven aanpakken. De ruimtelijke indeling in Nederlandheeft voorziet in relatief compacte bedrijventerreinen en woonwijken, en dat moet toch op de één of andere manier benut kunnen worden.

Een negatief oordeel over OV wat betreft kostprijsvergelijking is deels oneerlijk, deels terecht. Enerzijds gaan vergelijkingen op brandstofkosten mank omdat energie in de vorm van olie eigenlijk voor een dumpprijs wordt aangeboden (het is een product van miljoenen jaren sparen). Een beduidend hogere olieprijs zou dat weer enigszins rechttrekken. Anderzijds zorgt het inflexibele karakter van OV voor enorm veel onnodig energieverbruik.

De grootste groep van de werknemers woont op zo'n 5 tot 25 km van het werk, hoeft gedurende de werkdag zelden weg, maar wil wel een zekere flexibiliteit voor en na het werk (kinderen ophalen, boodschappen doen). Als deze mensen betere oplossingen kunnen worden geboden, dan zijn er snelle veranderingen mogelijk.

Ik denk dat het openbaar vervoer veel meer de combinatie met persoonlijk vervoer moet kunnen opzoeken. Bijvoorbeeld door de onrendabele buslijnen te schrappen, en te vervangen door belbussen en regiotaxi's die hun route in real time laten inplannen door een centraal computersysteem dat met voor de klanten via een webportaal, SMS en telefoon is te bereiken. Het moet eigenlijk zo simpel worden dat je aan het systeem kunt vragen 'ik moet naar de Dorpsstraat 30 in Driehuizen' en dat het terug zegt 'Over 8 minuten kunt u opstappen op bus Arriva 237 bij bushalte Sportpark, en u kunt ongeveer om 13:32 op uw bestemming zijn, is dat accoord?'. En dat je afspraken uit je agenda automatisch kunt laten inroosteren, en locaties op een digitale kaart kunt aanwijzen. De volgende stap is natuurlijk de ontwikkeling van autopilot taxi's zonder chauffeur.
In de tussentijd zou de spitscapaciteit kunnen worden uitgebreid door mensen een dubbele baan aan te bieden met een geleasde personenbus: 's morgens heb je een baan als chauffeur, de busrit eindigt bij je andere part time betrekking, na dat werk kun je weer voor taxi spelen, en de bus kun je meenemen naar huis.

Daarnaast zal er meer keuze moeten komen in energie-efficiënte persoonlijke vervoermiddelen. Ik denk aan 2.4-zitters (1 volwassen passagier of 2 kinderen) die qua form factor tussen een auto en een motor in zitten, met een beduidend lichtere en eenvoudiger constructie door toepassing van elektromotoren in de wielnaven. Met een bagagepunt die normaal een optimale stroomlijnvorm biedt, maar ook makkelijk kan worden uitgeklapt tot een grote rechthoekige laadruimte.

Ik heb ook het idee dat er teveel energie en tijd wordt verspild voor de distributie van pakketten. Als bijvoorbeeld iedereen die bij webwinkels bestelt een brievenbus zou hebben waar ook grote pakketten in passen, of als in elke buurt een winkel/postkantoor combinatie was te vinden die dan ook daadwerkelijk door alle verschillende koeriersbedrijven kan worden gebruikt als ophaalpunt, dan kan daarmee een hoop worden bespaard. Op lokaal niveau, een woonwijk of bedrijventerrein, zou het openbaar vervoer en pakketbezorging kunnen worden gecombineerd. Ook kan op korte termijn met autonoom rijdende bestelkarretjes kunnen worden geëxperimenteerd, dat idee had ik al ergens in deze draad geschreven geloof ik.

[Speedpete]

CanonG1 schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 11:29:
Maar volgens mij stijgt de elektriciteitsconsumptie per jaar harder dan die 1,75%, dus daar zouden we niet zo veel mee opschieten. Niet gezegd dat zo'n windmolenpark zinloos is, integendeel, maar zolang het verbruik niet structureel om laag gaat is het vechten tegen de bierkaai.

Laatste jaren daalt de toename iets, voorlopige cijfers geven over vorig jaar een toename van 'slechts' 0,53% tegenover 2006, waar dat in 2006 nog 1,36% was tegenover 2005.

Vanzelfsprekend hoort hier een bron bij, die kan je hier vinden.

[ijskonijn]

borgdaville schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 16:40:
afgelopen weekend heb ik in Belgie tussen Lanaken en Maasmechelen een onbemand tankstation gevonden waar ik Diesel kan tanken voor 1.29 per liter! Dat is toch even 20 cent goedkoper dan op de snelweg in Nederland, en ik denk een cent of 12 goedkoper dan de onbemande pompen in Nederland.

Ik ga altijd hier vlak de grens over in een klein dorpje dat Visé heet, afgelopen vrijdag 1,29 per liter diesel betaald. Hier in NL is het echt belachelijk!

[wildhagen]

Valt op zich wel mee vind ik. Diesel 1.29 voor een onbemand station. Bij de Shell Express hier (ook onbemand dus) kost het 1.39 euro per liter (gister iig, vandaag niet langsgereden). Ok, dat is 10 cent per liter meer, maar zo extreem is dat nu ook weer niet, in Belgie is dat altijd al goedkoper geweest.

[Speedpete]

benoni schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 12:12:
De grootste groep van de werknemers woont op zo'n 5 tot 25 km van het werk, hoeft gedurende de werkdag zelden weg, maar wil wel een zekere flexibiliteit voor en na het werk (kinderen ophalen, boodschappen doen). Als deze mensen betere oplossingen kunnen worden geboden, dan zijn er snelle veranderingen mogelijk.

Zet een monorail-systeem op met 'karretjes' waar max. 2 à 4 man in kunnen. Zorg voor een overschot aan karretjes zodat er altijd voldoende in de buurt zijn en zorg dat men binnen een halve minuut onderweg is. Stations hebben een x-aantal poortjes, je loopt een 'station' binnen, stopt je pasje in een lezer, je krijgt een poortnummer door, loop naar je poort, een karretje stopt, je stapt in en vertrekt.

Door karretjes met een kleine capaciteit te gebruiken zorg je dat het flexibel blijft.

Het idee lijkt een beetje op onderstaande link. Je kan ook zorgen voor een geleidesysteem voor auto's, zie de tweede link. Dit systeem is niet nieuw maar werd 25 jaar geleden al door de Nederlandse broers Das voorgesteld.
- http://www.skytran.net/
- http://www.mcpts.com/thesolution.htm

Ik heb ook het idee dat er teveel energie en tijd wordt verspild voor de distributie van pakketten.

Kiala doet al zoiets. Bestel iets online, laat het bezorgen bij een kiala-punt op je woon-werk route en pik het op.

[Roenie]

benoni schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 12:12:Dat is wel opvallend inderdaad, ik zoek op 'oil usage per capita' en zie dat het olieverbruik in de Benelux doet niet veel onder voor de USA en is bijna 2 keer zo groot als in de UK. Daar heb ik nooit zo bij stil gestaan (misschien mede omdat ons huishouden in directe zin bijna geen olie verbruikt). ...

Enkele zaken die mee kunnen spelen: olieconsumptie is inclusief industrie, maar uitgereken per capita. Andere energiebronnen worden niet meegenomen. Ik meen dat het energieverbruik van een Nederlands huishouden de helft is van dat van de VS.

[unclero]

benoni schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 12:12:
De grootste groep van de werknemers woont op zo'n 5 tot 25 km van het werk, hoeft gedurende de werkdag zelden weg, maar wil wel een zekere flexibiliteit voor en na het werk (kinderen ophalen, boodschappen doen). Als deze mensen betere oplossingen kunnen worden geboden, dan zijn er snelle veranderingen mogelijk.

Als men 5 - 25 km van je werk woont, maar per se met de auto wil, (en niet bijv de flexibelere bromfiets of motorscooter) dan kun je de meest fantastische alternatieven aan gaan dragen, maar die lui zijn hun auto dan ook niet uit te krijgen. Dat zijn het soort mensen die weigeren initiatief te tonen, of wachten tot het water (de brandstofprijzen) aan de mond staat... Tenzij ze dan alleen nog maar meer gaan klagen ipv hun hersens te gebruiken.

Speedpete schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 12:51:
- http://www.skytran.net/

Net als in het pretpark.. Dat is gewoon fantastisch . Alleen wel enorrrme kosten qua infrastructuur. Tegen die tijd dat het staat ben je al een miljoen per strekkende km verder.

[benoni]

Speedpete schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 12:51:
Kiala doet al zoiets. Bestel iets online, laat het bezorgen bij een kiala-punt op je woon-werk route en pik het op.

Dank voor de tip! Jammer dat ik het niet wist, er zit een ophaalpunt hier vlakbij zie ik
De buurtwinkels worden weer helemaal hip als dit idee gaat lopen...

unclero schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 13:21:
Als men 5 - 25 km van je werk woont, maar per se met de auto wil, (en niet bijv de flexibelere bromfiets of motorscooter) dan kun je de meest fantastische alternatieven aan gaan dragen, maar die lui zijn hun auto dan ook niet uit te krijgen. Dat zijn het soort mensen die weigeren initiatief te tonen, of wachten tot het water (de brandstofprijzen) aan de mond staat... Tenzij ze dan alleen nog maar meer gaan klagen ipv hun hersens te gebruiken.

Ik denk dat je het niet zo zwart/wit hoeft te zien. Als er een groep enthousiastelingen is die zich met lichtere voertuigen zoals de Carver, de VentureOne of de VW 1-litre op de weg laat zien, dan hobbelt de publieke opinie daar wel achteraan. Het is alleen wel belangrijk dat de ruimte voor nieuwe ontwikkelingen er is, dat het niet wordt opgehouden door verouderde wetgeving, of door een autolobby die nog erg op traditionele concepten blijft hangen, zoals in de Verenigde Staten.

[ Voor 57% gewijzigd door benoni op 10-07-2008 14:43 ]

[Speedpete]

unclero schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 13:21:
Als men 5 - 25 km van je werk woont, maar per se met de auto wil, (en niet bijv de flexibelere bromfiets of motorscooter) dan kun je de meest fantastische alternatieven aan gaan dragen, maar die lui zijn hun auto dan ook niet uit te krijgen.

Oplossing is heel simpel, schaf de kilometervergoeding af voor afstanden onder de x-aantal kilometers. Hoe je dat doet? De eerste (x-km * werkdagen) kilometers per jaar worden niet vergoed / worden als vakantiegeld belast. Neem 20km van het werk, er wordt gemiddeld ca. 200 dagen per jaar gewerkt: 8000km per jaar wordt niet vergoed of gewoon belast. Voor leaserijders kan je instellen dat een bepaald percentage bijtelling bij komt.

De 20km-rijder scheelt dit zo'n 1500 euro per jaar... daarvoor kan je heel leuk brommeren. Daarnaast trek je de mensen die verder wonen niet voor, want wie op 21 km woont krijgt per dag maarliefst 2km vergoedt

Andere oplossing is beginnen met een cent per km en dat op laten lopen met een cent per km met een max. van 20 cent, maar dat is administratief veel te veel werk.

Net als in het pretpark.. Dat is gewoon fantastisch . Alleen wel enorrrme kosten qua infrastructuur. Tegen die tijd dat het staat ben je al een miljoen per strekkende km verder.

Mwa, een miljoen valt wel mee... zeker als je kijkt naar de betuweroute

benoni schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 13:36:
Dank voor de tip! Jammer dat ik het niet wist, er zit een ophaalpunt hier vlakbij zie ik
De buurtwinkels worden weer helemaal hip als dit idee gaat lopen...

Meer tankstations zouden mee moeten doen, als je bij zo'n beetje elke grote pomp aan de snelweg je pakketje op kan halen scheelt dat voor de vervoerder veel tijd en afstand.

[ Voor 23% gewijzigd door Speedpete op 10-07-2008 13:53 ]

[unclero]

Speedpete schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 13:49:
Oplossing is heel simpel, schaf de kilometervergoeding af voor afstanden onder de x-aantal kilometers. Hoe je dat doet? De eerste (x-km * werkdagen) kilometers per jaar worden niet vergoed / worden als vakantiegeld belast. Neem 20km van het werk, er wordt gemiddeld ca. 200 dagen per jaar gewerkt: 8000km per jaar wordt niet vergoed of gewoon belast. Voor leaserijders kan je instellen dat een bepaald percentage bijtelling bij komt.

De 20km-rijder scheelt dit zo'n 1500 euro per jaar... daarvoor kan je heel leuk brommeren. Daarnaast trek je de mensen die verder wonen niet voor, want wie op 21 km woont krijgt per dag maarliefst 2km vergoedt

En als extra stimulans dat als je een paar jaar je B stempel op je rijbewijs hebt, dat je dan gratis A1 stempel (motorfietsen tot 125cc / 80km/u, oftewel motorscooters) erbij krijgt. Zoals in de meeste Europese landen gebruikelijk.
Maar als het aan de betuttelende Dhr. Eurlings ligt, gaat dat denk ik niet gebeuren voor de invoering van het Europese Rijbewijs . Liever proberen mensen de auto (en dus de file) uit te jagen door vage dingen als kilometerheffing enzo.

[benoni]

Speedpete schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 13:49:
Meer tankstations zouden mee moeten doen, als je bij zo'n beetje elke grote pomp aan de snelweg je pakketje op kan halen scheelt dat voor de vervoerder veel tijd en afstand.

En 't zorgt ook voor klandizie als de brandstofverkoop terugloopt

Zou het aantrekkelijk zijn voor 'benzine'stations om voor elektrische bedrijfsvoertuigen en vrachtwagens opgeladen accupakketten aan te bieden? Ik kan me zo voorstellen dat het voor de professionele vervoersbranche wat makkelijker is om een gezamenlijk initiatief daarvoor te ontwikkelen (omdat bedrijven een gegarandeerde afname kunnen vastleggen in een contract).

[EXX]

wildhagen schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 12:39:
... in Belgie is dat altijd al goedkoper geweest.

Niet dus. Lange tijd was Nederland goedkoper dan België en Duitsland wat betreft diesel. Het prijsverschil tussen diesel en benzine was ook een stuk groter in Nederland.

[MrSleeves]

Speedpete schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 13:49:
[...]

Oplossing is heel simpel, schaf de kilometervergoeding af voor afstanden onder de x-aantal kilometers. Hoe je dat doet? De eerste (x-km * werkdagen) kilometers per jaar worden niet vergoed / worden als vakantiegeld belast. Neem 20km van het werk, er wordt gemiddeld ca. 200 dagen per jaar gewerkt: 8000km per jaar wordt niet vergoed of gewoon belast. Voor leaserijders kan je instellen dat een bepaald percentage bijtelling bij komt.

De 20km-rijder scheelt dit zo'n 1500 euro per jaar... daarvoor kan je heel leuk brommeren. Daarnaast trek je de mensen die verder wonen niet voor, want wie op 21 km woont krijgt per dag maarliefst 2km vergoedt

Daar zou je mij toch niet de auto mee uitkrijgen, bij slecht weer dan (zolang het niet regent, fiets ik gewoon); anderzijds is mijn km-vergoeding (zoveel is het niet met 4,5 km) ook bedoeld voor fietsonderhoud.

Overigens, zolang 2-takts niet verboden zijn, vind ik het brommeren een erg slecht alternatief. Blijf dan maar gewoon in die auto zitten.

[Miki]

Speedpete schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 13:49:
[...]

Oplossing is heel simpel, schaf de kilometervergoeding af voor afstanden onder de x-aantal kilometers. Hoe je dat doet? De eerste (x-km * werkdagen) kilometers per jaar worden niet vergoed / worden als vakantiegeld belast. Neem 20km van het werk, er wordt gemiddeld ca. 200 dagen per jaar gewerkt: 8000km per jaar wordt niet vergoed of gewoon belast. Voor leaserijders kan je instellen dat een bepaald percentage bijtelling bij komt.

Hoe wil je dit goedpraten voor bepaalde beroepen waarbij in de eigen regio geen of nauwelijks werk is? Neem nu de bouw bijvoorbeeld, ik heb er dagelijks mannen bijzitten die uit zeeland, brabant en het oosten van het land naar de randstad komen om te werken aan groot stedelijke bouwprojecten.
Het lijkt me niet al te fair dat we deze mannen nog eens extra gaan straffen om naast hun niet al te hoge loon ook nog eens hun kilometervergoeding af te pakken.

Ook leaserijders krijgen over het algemeen genomen een auto van de zaak omdat de werkgever het nodig acht en niet voor de lol. Natuurlijk zit er ook een groep tussen die geheel geen auto nodig heeft maar daarvoor moet er wel een goede ov oplossing zijn. Ik heb op dit moment mijn lease-auto de deur uit gedaan omdat ik in amsterdam werk en er meer last van heb (file, parkeren) dan dat ik er gemak van ondervind. Toch moest ik laatst voor een training van mijn werkgever naar Breda en toen begon de ellende....
Met de auto: 1uur en 20min + 20min file > kleine 1.5 uur.
Met het ov: 2uur en 45min was de snelste optie + 4x overstappen
WTF! ik zou maar een verbinding missen dan ben ik 3uur onderweg. Nu zal dit waarschijnlijk een extreem voorbeeld zijn maar je zolang dit soort voorbeelden blijven bestaan zal ook het beeld incl. onderbuik gevoelens over het ov blijven bestaan.

[unclero]

MrSleeves schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 15:37:
Overigens, zolang 2-takts niet verboden zijn, vind ik het brommeren een erg slecht alternatief. Blijf dan maar gewoon in die auto zitten.

Dan koop je toch een 4-takt . En brommeren doe je eerder ook vanwege geen files / weinig brandstofkosten / geen parkeergeld.

[unclero]

Miki schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 15:56:
Hoe wil je dit goedpraten voor bepaalde beroepen waarbij in de eigen regio geen of nauwelijks werk is? Neem nu de bouw bijvoorbeeld, ik heb er dagelijks mannen bijzitten die uit zeeland, brabant en het oosten van het land naar de randstad komen om te werken aan groot stedelijke bouwprojecten.
Het lijkt me niet al te fair dat we deze mannen nog eens extra gaan straffen om naast hun niet al te hoge loon ook nog eens hun kilometervergoeding af te pakken.

Zoals hij al zei.. Niet helemaal afpakken. Alleen dat je onder een bepaalde afstand geen/minder vergoeding krijgt.

[JeroenH]

Miki schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 15:56:
Hoe wil je dit goedpraten voor bepaalde beroepen waarbij in de eigen regio geen of nauwelijks werk is?

Dat is niet goed te praten. Bij hoge brandstofprijzen zal het ver weg wonen van je werk een - voor veel mensen onbetaalbare - luxe worden. Ik denk echt dat één van de gevolgen zal zijn dat mensen over het algemeen veel dichter bij hun werk gaan wonen, op loop-, fiets- of LEV-afstand.

Ik woon op 1,25km van mijn werk. Dat scheelt mij geld (geen auto nodig) en het scheelt mijn werkgever geld (hij hoeft mee geen km-vergoeding te geven en ik beweeg nog eens wat i.t.t. mijn corpulente autorijdende collega's). En ja, ik regen 12 dagen per jaar een beetje nat (het regent in NL slechts 6% van de tijd), ach, ook erg.

Neem nu de bouw bijvoorbeeld, ik heb er dagelijks mannen bijzitten die uit zeeland, brabant en het oosten van het land naar de randstad komen om te werken aan groot stedelijke bouwprojecten.
Het lijkt me niet al te fair dat we deze mannen nog eens extra gaan straffen om naast hun niet al te hoge loon ook nog eens hun kilometervergoeding af te pakken.

Sja, als de brandstofprijzen maar hoog genoeg worden zullen duurdere Randstad-bouwvakkers interessanter worden omdat ze minder brandstofkosten hebben.

Toch moest ik laatst voor een training van mijn werkgever naar Breda en toen begon de ellende....
Met de auto: 1uur en 20min + 20min file > kleine 1.5 uur.
Met het ov: 2uur en 45min was de snelste optie + 4x overstappen
WTF! ik zou maar een verbinding missen dan ben ik 3uur onderweg. Nu zal dit waarschijnlijk een extreem voorbeeld zijn maar je zolang dit soort voorbeelden blijven bestaan zal ook het beeld incl. onderbuik gevoelens over het ov blijven bestaan.

Sja, steekproef van één, niet echt representatief. Ik heb ook een steekproef van één: als ik training heb ik Heerlen ben ik met de auto ± 3 uur onderweg, maar met de trein ± 2,5 uur.

Daarnaast zullen hoge brandstofprijzen er steeds vaker voor zorgen dat vooral trainingen remote worden gegeven, dus jij gewoon thuis achter je computertje. Hetzelfde zal (gedeeltelijk) gelden voor werk.

[ Voor 7% gewijzigd door JeroenH op 10-07-2008 16:19 ]

[Roenie]

MrSleeves schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 15:37:Daar zou je mij toch niet de auto mee uitkrijgen, bij slecht weer dan (zolang het niet regent, fiets ik gewoon); anderzijds is mijn km-vergoeding (zoveel is het niet met 4,5 km) ook bedoeld voor fietsonderhoud.

Overigens, zolang 2-takts niet verboden zijn, vind ik het brommeren een erg slecht alternatief. Blijf dan maar gewoon in die auto zitten.

Het is niet alles of niets. Je kunt natuurlijk verschillende vormen van vervoer afwisselen, naargelang de omstandigheden.

Wat betreft de brommer zijn er twee aspecten. Verlaging gebruik van fossiele brandstoffen en milieuvervuiling. Zolang het voordeel van de één maar groter is dan het nadeel van de ander...

Miki schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 15:56:Hoe wil je dit goedpraten voor bepaalde beroepen waarbij in de eigen regio geen of nauwelijks werk is? Neem nu de bouw bijvoorbeeld, ik heb er dagelijks mannen bijzitten die uit zeeland, brabant en het oosten van het land naar de randstad komen om te werken aan groot stedelijke bouwprojecten. Het lijkt me niet al te fair dat we deze mannen nog eens extra gaan straffen om naast hun niet al te hoge loon ook nog eens hun kilometervergoeding af te pakken.

Er zitten ook vrouwen bij

Ik vraag me af hoeveel 'mannen' iedere dag van de Randstad naar Zeeland, Brabant, en het oosten rijden. Volgens mij rijden de meesten in een bestelauto van het werk, terwijl hun maat met de voeten op het dashboard ligt te maffen. Maar misschien is verhuizen een idee?

...Toch moest ik laatst voor een training van mijn werkgever naar Breda en toen begon de ellende....
Met de auto: 1uur en 20min + 20min file > kleine 1.5 uur.
Met het ov: 2uur en 45min was de snelste optie + 4x overstappen
WTF! ik zou maar een verbinding missen dan ben ik 3uur onderweg. Nu zal dit waarschijnlijk een extreem voorbeeld zijn maar je zolang dit soort voorbeelden blijven bestaan zal ook het beeld incl. onderbuik gevoelens over het ov blijven bestaan.

In zo'n geval ga je toch met de auto Ook al zou de werkgever niet betalen: wat heb je liever, 1,5 uur reizen of het 3 uur. Die anderhalf uur is toch wel iets waard lijkt me

[Speedpete]

Miki schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 15:56:
Hoe wil je dit goedpraten voor bepaalde beroepen waarbij in de eigen regio geen of nauwelijks werk is?

Niet.

Gewoon invoeren die hap, iedereen even zwaar belasten, iedereen balen. Ff door de zure appel heenbijten en doorgaan. Je kan alle nadelige maatregelen goedpraten, maar waarom zou je? Het was bij mijn vakantiebaantjes vanzelfsprekend dat je voor baantjes waarvoor je minder dan 10 km moest overbruggen geen vergoeding kreeg.

Daar komt mijn idee ook grotendeels vandaan, noem 1 reden waarom de gemiddelde Nederlander niet op de fiets zou kunnen als de afstand een kilometer of 5 zou zijn, of de brommer als het 10km is. Een tas kan achterop, een pak kreukt echt niet keihard op de fiets (ik spreek uit ervaring...), met een regenpak aan wordt je niet nat... Dus waarom niet?

20km is misschien in eerste instantie iets overdreven, maar begin maar eens met 10. En de bouwlieden? Die laten de bus van de zaak maar staan en doen boodschappen met de Corsa van vrouwlief, geen bijtelling dus geen probleem.

CanonG1 schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 16:17:
Daarnaast zullen hoge brandstofprijzen er steeds vaker voor zorgen dat vooral trainingen remote worden gegeven, dus jij gewoon thuis achter je computertje. Hetzelfde zal (gedeeltelijk) gelden voor werk.

Wij huren een trainer in, 1 persoon waarvan je de reiskosten moet vergoeden is beter dan 25.

[ Voor 4% gewijzigd door Speedpete op 10-07-2008 16:39 ]

[Miki]

CanonG1 schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 16:17:
[...]


Dat is niet goed te praten. Bij hoge brandstofprijzen zal het ver weg wonen van je werk een - voor veel mensen onbetaalbare - luxe worden. Ik denk echt dat één van de gevolgen zal zijn dat mensen over het algemeen veel dichter bij hun werk gaan wonen, op loop-, fiets- of LEV-afstand.

Ik woon op 1,25km van mijn werk. Dat scheelt mij geld (geen auto nodig) en het scheelt mijn werkgever geld (hij hoeft mee geen km-vergoeding te geven en ik beweeg nog eens wat i.t.t. mijn corpulente autorijdende collega's). En ja, ik regen 12 dagen per jaar een beetje nat (het regent in NL slechts 6% van de tijd), ach, ook erg.


[...]


Sja, als de brandstofprijzen maar hoog genoeg worden zullen duurdere Randstad-bouwvakkers interessanter worden omdat ze minder brandstofkosten hebben.


[...]


Sja, steekproef van één, niet echt representatief. Ik heb ook een steekproef van één: als ik training heb ik Heerlen ben ik met de auto ± 3 uur onderweg, maar met de trein ± 2,5 uur.

Daarnaast zullen hoge brandstofprijzen er steeds vaker voor zorgen dat vooral trainingen remote worden gegeven, dus jij gewoon thuis achter je computertje. Hetzelfde zal (gedeeltelijk) gelden voor werk.

Ik zal je uit een droom helpen dat bouwvakkers uit de randstad duurder zijn dan er buiten, want dat is gewoon niet zo. Als jij wel kunt aantonen wil ik graag een bron van je zien en mag je gelijk bij ons komen werken als project-calculator

Daarnaast ben ik benieuwd wat je met die grote groep grondwerkers (GWW-sector) wil gaan doen die dan niet meer welkom zijn in de randstad. Bedenk wel dat in hun regio's weinig werk te vinden is en ze niet voor de lol om 5.00uur in de auto zitten. Ik heb het echt het gevoel dat er toch wel heel makkelijk "problemen" worden opgelost en afgewimpeld maar vergis je niet... als ze werkelijk zo makkelijk waren op te lossen dan hadden we nu echt niet die problemen.

[JeroenH]

Miki schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 16:39:
Ik zal je uit een droom helpen dat bouwvakkers uit de randstad duurder zijn dan er buiten, want dat is gewoon niet zo. Als jij wel kunt aantonen wil ik graag een bron van je zien en mag je gelijk bij ons komen werken als project-calculator

Ik nam dat aan op basis van de post waarop ik reageerde. Als bouwvakkers uit de randstad goedkoper zijn én ze hebben minder brandstofkosten dan zou je toch gek zijn om ze van ver weg te laten komen?

Daarnaast ben ik benieuwd wat je met die grote groep grondwerkers (GWW-sector) wil gaan doen die dan niet meer welkom zijn in de randstad. Bedenk wel dat in hun regio's weinig werk te vinden is en ze niet voor de lol om 5.00uur in de auto zitten. Ik heb het echt het gevoel dat er toch wel heel makkelijk "problemen" worden opgelost en afgewimpeld maar vergis je niet... als ze werkelijk zo makkelijk waren op te lossen dan hadden we nu echt niet die problemen.

De problemen zijn ook echt niet makkelijk op te lossen omdat we zitten met organisaties en denkbeelden die gevormd zijn in een eeuw van goedkope fossiele brandstoffen. Dat buig je niet zo makkelijk om. Balen dat mensen die ver van hun werk (of ver van elk werk) wonen op grote schaal zonder werk zullen komen te zitten, maar het is hun eigen keuze om daar te gaan wonen. De informatie over stijgende prijzen van fossiele brandstoffen is voor iedereen toegankelijk en iedereen kan op basis daarvan beslissingen nemen.

Ik heb volledig bewust gekozen voor een woning in een middelgrote stad met veel werkgelegenheid in de buurt en goede toegang tot OV. Ik hoop nog heel lang zonder auto te kunnen, en met de stijgende brandstofkosten geeft scheelt me dat steeds meer geld.

[Speedpete]

Heel erg veel problemen zijn op te lossen door harder te zijn, het probleem is echter dat een strenge / harde regering niet herkozen wordt, dus schiet je er niets mee op.

Een politieke partij die voor de volgende verkiezingen gaat roepen dat het asfalt verminderd gaat worden ten koste van een gestroomlijnd, gepersonaliseerd ov-systeem (zie post van mij eerder vandaag) waardoor files verminderen, wordt afgemaakt op het feit dat het ten koste gaat van asfalt.

Anderzijds komt het populaire woord ook nooit ver.

Iedereen klaagt over de huidige brandstof-prijzen en het besparingsbeleid dat het kabinet sinds vorig jaar voert, maar puntje bij paaltje: ze houden zich er wel aan. Ik had persoonlijk een heel andere regering willen zien, maar dat ze het aandurven om aan populariteit in te leveren ten koste van wat ze denken dat beter is voor het land kan ik alleen maar toejuichen.

[Roenie]

Even tussendoor. Het valt me op dat mensen vaak praten over: "dicht bij je werk wonen" in plaats van "dicht bij je huis werken."

Staat je werk je dan nader dan je huis?

[JeroenH]

Roenie schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 16:50:
Even tussendoor. Het valt me op dat mensen vaak praten over: "dicht bij je werk wonen" in plaats van "dicht bij je huis werken."

Ik noem vrijwel altijd beide, omdat allebei voor mij een optie zou zijn. Als ik ooit een baan wat verder weg krijg/moet nemen ga ik mijn best doen om er voor te zorgen dat de reis met het OV goed te doen is, en als dat niet zo is wil ik best uitkijken naar andere woonruimte. Het probleem is dat je je financieel in de vingers snijdt vanwege overdrachtsbelasting e.d. Dat moeten ze maar eens afschaffen, helemaal als je aan kunt tonen dat je dichterbij je werk gaat wonen. Maar daarmee creëer je weer een mooie pot met fraude en ingewikkelde regels.

SpeedPete: wat je zegt is waar, er zijn onpopulaire maatregelen nodig maar niemand durft die te nemen uit angst zijn positie kwijt te raken. Typisch menselijk, denk ik dan maar.

[ Voor 10% gewijzigd door JeroenH op 10-07-2008 16:59 ]

[unclero]

Miki schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 16:39:
[...]

Ik zal je uit een droom helpen dat bouwvakkers uit de randstad duurder zijn dan er buiten, want dat is gewoon niet zo. Als jij wel kunt aantonen wil ik graag een bron van je zien en mag je gelijk bij ons komen werken als project-calculator

Daarnaast ben ik benieuwd wat je met die grote groep grondwerkers (GWW-sector) wil gaan doen die dan niet meer welkom zijn in de randstad. Bedenk wel dat in hun regio's weinig werk te vinden is en ze niet voor de lol om 5.00uur in de auto zitten. Ik heb het echt het gevoel dat er toch wel heel makkelijk "problemen" worden opgelost en afgewimpeld maar vergis je niet... als ze werkelijk zo makkelijk waren op te lossen dan hadden we nu echt niet die problemen.

En zelfs als dat niet het geval is.
Dan zal er vast een moment komen dat de brandstofkosten niet meer opwegen tegen het doordeweeks in een hotel plaatsen van mensen. En zelfs als dat te duur is. Wat is er tegen tijdelijke arbeidersvertrekken? Ik bedoel, als je langs de N-Z-as toch al de halve stad vol hebt gebouwt met opgestapelde keten / container-kantoren en bailey-constructies, dan kunnen er nog wel een paar slaap-containertjes bij, dunkt me.

[Roenie]

CanonG1 schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 16:58:...Het probleem is dat je je financieel in de vingers snijdt vanwege overdrachtsbelasting e.d. Dat moeten ze maar eens afschaffen, helemaal als je aan kunt tonen dat je dichterbij je werk gaat wonen. Maar daarmee creëer je weer een mooie pot met fraude en ingewikkelde regels...

Helemaal afschaffen dan maar, dat zorgt niet voor meer regels Maar dat is weer een andere discussie.

[wildhagen]

De vraag naar olie neemt de komende jaren toe, maar de stijging is niet meer zo vanzelfsprekend als in de afgelopen tijden. Dat meldde de Organisatie voor Olie-Exporterende Landen (OPEC) donderdag in haar jaarlijkse 'Wereld Olie Vooruitblik'.

De vraag naar olie komt in 2030 uit op 113 miljoen vaten per dag, aldus OPEC. Het gaat daarbij om olie die door de dertien lidstaten van de organisatie naar boven wordt gepompt. Vorig jaar voorspelde de OPEC nog een gebruik van 117,6 miljoen vaten per dag over 22 jaar. In 2008 ligt de vraag op circa 86,9 miljoen vaten OPEC-olie per dag.

Door de lagere vraag komen ook de investeringen die de OPEC-landen in de oliesector moeten doen in gevaar, zo waarschuwde OPEC-voorzitter Abdullah Al-Badri. "Zonder het vertrouwen dat de vraag toeneemt, kan de stimulans om te investeren vervallen."

De OPEC maakt zich vooral zorgen over de plannen van de VS en Europa om de kosten te beperken en om alternatieve energiebronnen te ontwikkelen ten behoeve van het milieu.

nu.nl

[benoni]

Miki schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 15:56:
Hoe wil je dit goedpraten voor bepaalde beroepen waarbij in de eigen regio geen of nauwelijks werk is? Neem nu de bouw bijvoorbeeld, ik heb er dagelijks mannen bijzitten die uit zeeland, brabant en het oosten van het land naar de randstad komen om te werken aan groot stedelijke bouwprojecten.
Het lijkt me niet al te fair dat we deze mannen nog eens extra gaan straffen om naast hun niet al te hoge loon ook nog eens hun kilometervergoeding af te pakken.

Mwah, als je voor iedereen in Nederland alleen de eerste 20 km niet vergoedt, en de rest van de kilometers wel, dan zijn de werknemers die van ver moeten komen niet slechter uit dan de rest. Zo'n maatregel heeft nog een ander voordeel: de groep onder 20 km hoeft niets op te geven, dat scheelt kosten voor administratie en controle.

Ook leaserijders krijgen over het algemeen genomen een auto van de zaak omdat de werkgever het nodig acht en niet voor de lol. Natuurlijk zit er ook een groep tussen die geheel geen auto nodig heeft maar daarvoor moet er wel een goede ov oplossing zijn. Ik heb op dit moment mijn lease-auto de deur uit gedaan omdat ik in amsterdam werk en er meer last van heb (file, parkeren) dan dat ik er gemak van ondervind. Toch moest ik laatst voor een training van mijn werkgever naar Breda en toen begon de ellende....
Met de auto: 1uur en 20min + 20min file > kleine 1.5 uur.
Met het ov: 2uur en 45min was de snelste optie + 4x overstappen
WTF! ik zou maar een verbinding missen dan ben ik 3uur onderweg. Nu zal dit waarschijnlijk een extreem voorbeeld zijn maar je zolang dit soort voorbeelden blijven bestaan zal ook het beeld incl. onderbuik gevoelens over het ov blijven bestaan.

Hier heb je wat mij betreft helemaal gelijk in. OK, je kunt onderweg nog eens wat lezen en een broodje kopen, maar het voelt allemaal een stuk ongemakkelijker dan dat je gewoon 'op je eigen' van A naar B kunt karren. Vorig jaar had ik ook zo'n order bij een klant, met de trein leidde dat tot 5 uur vertragingen in 2 dagen tijd. Ik had wel een vouwfietsje mee zodat ik waar de NS me in de steek liet, toch meteen verder kon rijden. Bleek ook hard nodig, zo'n 30 km gefietst. Nu mag je raden wat meneer de conducteur van die oplossing vond: 'niet voldoende ingevouwen'. Blijkbaar is dat een goede reden om een incidentele klant die nog niet met die regels bekend was te schofferen en een bekeuring na te laten sturen. Ik vond dat niet bepaald netjes, dus wilde ik een klacht indienen. De betreffende conducteur 'kon mij daar niet bij helpen'. Achteraf, via wat getelefoneer en zoekwerk op de website kreeg ik uiteindelijk een formulier opgestuurd, maar ook hier hield de klantonvriendelijke moeilijkdoenerij niet op: je wordt geacht allemaal niezelneuzerige details in te vullen en kopietjes te maken om misschien eventueel een beetje geld terug te krijgen van de treinkaartjes (geen excuses in naam van die conducteur, geen aanvullende vergoeding voor de tijd die je er alsnog moet insteken, en over de bekeuring zal ik 't maar helemaal niet meer hebben). Ik heb die boel weggedonderd en mijd de NS als de pest.

[Miki]

CanonG1 schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 16:47:
Ik heb volledig bewust gekozen voor een woning in een middelgrote stad met veel werkgelegenheid in de buurt en goede toegang tot OV. Ik hoop nog heel lang zonder auto te kunnen, en met de stijgende brandstofkosten geeft scheelt me dat steeds meer geld.

Jij hebt makkelijk praten want jij hebt waarschijnlijk een baan waar je een redelijk inkomen mee hebt. Daardoor ben je in staat om een keuze te kunnen maken om in een middelgrote stad te gaan wonen met goede ov verbindingen.
Ik weet niet welk financieel beeld je hebt van een loonarbeider, maar de meeste zullen een modaal inkomen nooit van hun leven zien. Het is niet voor niks dat ze s'avonds en in het weekend zoveel bijklussen.

Ik vind het nobel streven om de wereld te verbeteren maar dan moet het ook in alle redelijkheid en billijkheid haalbaar zijn. Inplaats van de werknemer te pesten en idiote brandstof verhogingen toe te staan moet je je is afvragen waarom de overheid serieus het gebruik van schone energie stimuleerd en verplicht stelt. Er zijn veel betere keuzes te maken die veel meer effect hebben op het milieu dan al die jaloezie taxen.

Kolencentrales?
Verplicht stellen hybryde auto's. Stad New York heeft al verplicht gesteld dat iedere taxi een hybryde motor moet hebben. Gevolg binnen 5 jaar geen vervuilende taxi's meer in de stad. En zo kan ik nog wel wat voorbeelden opnoemen die veel meer impact hebben.

[Arnout]

Net alsof "hybride" zo'n geweldig concept is. Een conventionele verbrandingsmotor (rendement 35% 30%) die een dynamo aandrijft die een accu oplaadt. Nee, dat zal geen geweldig rendement opleveren (de Pruis haalt ook 'maar' 1:22 ofzo)

Het enige wat echt helpt is regeneratief remmen, maar ook daarvan is het rendement niet bijzonder hoog.

Miki schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 20:10:
[...]
[...] idiote brandstof verhogingen toe te staan moet je je is afvragen waarom de overheid serieus het gebruik van schone energie stimuleerd en verplicht stelt.

brandstofprijsverhogingen toe staan? Denk je serieus dat het een kwestie van toestaan is?

[ Voor 35% gewijzigd door Arnout op 10-07-2008 20:28 ]

[Roenie]

Miki schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 20:10:Jij hebt makkelijk praten want jij hebt waarschijnlijk een baan waar je een redelijk inkomen mee hebt. Daardoor ben je in staat om een keuze te kunnen maken om in een middelgrote stad te gaan wonen met goede ov verbindingen.
Ik weet niet welk financieel beeld je hebt van een loonarbeider, maar de meeste zullen een modaal inkomen nooit van hun leven zien. Het is niet voor niks dat ze s'avonds en in het weekend zoveel bijklussen...

Tja, dan wordt het toch fietsen. Of verhuizen naar een klein huisje natuurlijk. Of toch maar de gemakkelijke weg van de auto, maar daar betaal je dan ook voor. Gemak kost nu eenmaal geld. Als ik de boodschappen laat bezorgen door Albert kost me dat ook 7-8 euro afhankelijk van het tijdstip. Voor niets gaat de zon op

...Ik vind het nobel streven om de wereld te verbeteren maar dan moet het ook in alle redelijkheid en billijkheid haalbaar zijn. Inplaats van de werknemer te pesten en idiote brandstof verhogingen toe te staan moet je je is afvragen waarom de overheid serieus het gebruik van schone energie stimuleerd en verplicht stelt. Er zijn veel betere keuzes te maken die veel meer effect hebben op het milieu dan al die jaloezie taxen.

Die idiote brandstofverhogingen komen door de markt. Hoe wil je dat tegengaan: verbieden? Nee, laat die brandstof maar lekker hoog, dat dwingt mensen om eens na te denken voor ze in de auto stappen.

En wat bedoel je met jalouzietaxen? Belasting op Luxaflex Even serieus, hoe jaloers kun je zijn op een loonarbeider?

...Kolencentrales?
Verplicht stellen hybryde auto's. Stad New York heeft al verplicht gesteld dat iedere taxi een hybryde motor moet hebben. Gevolg binnen 5 jaar geen vervuilende taxi's meer in de stad. En zo kan ik nog wel wat voorbeelden opnoemen die veel meer impact hebben.

Nog eens wat voorbeelden dan? En dan wel voorbeelden waarbij het gepeupel niet gaat klagen.

[bite]

CanonG1 schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 16:47:
Ik heb volledig bewust gekozen voor een woning in een middelgrote stad met veel werkgelegenheid in de buurt en goede toegang tot OV. Ik hoop nog heel lang zonder auto te kunnen, en met de stijgende brandstofkosten geeft scheelt me dat steeds meer geld.

En wat kost die woning? Een 'normale' woning, dus geen 1 kamer hokje en in een nette buurt in de randstad is voor mij onbetaalbaar, dus dat jij die keuze hebt is eigenlijk een luxe op zich.
*Waar gaat het heen met die huizenprijzen? ok, ander topic
Ik heb gekozen voor een woning in een dorp in friesland, nabij steden, de a7 en de a6. Een vaste werkplek heb ik niet, lease-auto en ruime parkeergelegenheid voor de deur wel..
Technisch kan ik mijn werk best in het kantoor betrekkelijk dichtbij huis doen, de klant waar ik zit heeft een kantoor op 35km van m'n huis maar ik moet naar zuid-holland komen (gelukkig in ploegen en niet 5 dagen/week). Wat dat financieel kost heb ik niets mee te maken, vind het wel raar dat het blijkbaar nog steeds uit kan. Echter, als ik de keuze had om in de buurt te gaan werken is het een no-brainer.
Voor prive kilometers betaal ik een bijdrage+de bijtelling wat gewoonlijk een vast bedrag is, dus stijgt de prijs van de brandstof dan stijgt mijn beloning mee. Door die hoge bijtelling die onlangs zo nodig nog hoger moest worden ben ik ook niet gemotiveerd de auto te laten staan. Ik kan niet bezuinigen op mijn autokosten door 'm minder te gebruiken, en een hybride wordt niet aangeboden door mijn werkgever. Zou ik weinig prive rijden dan was een oude 2ehands auto voor erbij al snel goedkoper.

Ik ben benieuwd of er de komende jaren een goed alternatief voor fosiele-brandstof op de markt komt, of dat bedrijven toch eens doorkrijgen dat er meer is dan de randstad. Er is er vast geen plaats voor ons allemaal. Als er meer mogelijkheden komen om in de buurt te werken kan ik het werk op zich wel tegen een lager tarief doen dan mijn collega's in de randstad, wat in theorie toch beter is voor de concurrentie positie. Mijn vaste lasten zijn lager en het werk(unix/linux beheer) in principe niet locatie gebonden dus op dat punt moeten er toch ook meer mogelijkheden zijn. Voor locatie gebonden werk is het natuurlijk lastig, maar voor kantoorwerk moet het toch niet nodig zijn om veel te reizen.

Laatste "oplossingen" die ik hier ook las kwamen er op neer dat het auto rijden nog maar duurder en duurder moet worden. Kijk eens hoe weinig je in verhouding overhoud van je salaris na al die heffingen en premie's? Vakantiegeld? bonus? leuk, weer de helft er van naar de staat.. het overige mag je dan uitgeven en nogmaals belasting over betalen in de vorm van btw, energiebelasting en weet ik veel wat.
Ik vind dat het maar eens afgelopen zijn met pogingen om problemen op te lossen door zaken steeds maar duurder te maken. Olie en brandstof wordt door marktwerking al schaarser en duurder, daar hoeft onze regering toch niet nog een schepje bovenop te doen? Of, als dat dan toch moet, laat ze dan op z'n minst laten blijken dat het geld in goede alternatieven wordt gepomt.

[Chevy454]

Arnout schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 20:18:
Net alsof "hybride" zo'n geweldig concept is. Een conventionele verbrandingsmotor (rendement 35%) die een dynamo aandrijft die een accu oplaadt. Nee, dat zal geen geweldig rendement opleveren (de Pruis haalt ook 'maar' 1:22 ofzo)

Rendement van 35%? you wish! Hybride heeft wel degelijk nut maar het is afhankelijk van de setup die men wenst te gebruiken. In de stad? Serie hybride welke je aan het stroomnetwerk hangt. Voor multifunctioneel gebruik dan moet het gemengd zijn zoals de Prius.

Het beste alternatief voor hybride is gewoon niet rijden.

[YellowCube]

wildhagen schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 17:35:
[...]


nu.nl

misschien dat ik iets compleet verkeerd begrijp, maar ik vind de uitspraken in dat artikel op z'n minst vrij bizar.
Hoe lang heeft men daar geprofiteerd van hetgene wat daar uit de grond komt? En hoe lang hebben ze voor zichzelf kunnen bedenken dat het op een dag gewoon schluss is? En hoe kortzichtig moet je zijn om dan niet te kunnen inzien dat je afnemers zich dit ook gaan realiseren en dus naar alternatieven gaan zoeken.
Maargoed...ik moet ze nageven, het is in ieder geval voor het eerst dat ze er openlijk voor uit komen dat alternatieven toch vooral buiten de deur moeten blijven.

[wildhagen]

YellowCube: natuurlijk weten ze dat ook wel, maar ze moeten natuurlijk voor hun eigen leden c.q. belangen opkomen, het is een belangengroepering immers.

Men weet echt wel dat het binnen niet al te lange tijd over is omdat de oliebronnen dan leeg zijn. Daar is men ook mee bezig om zich erop voor te bereiden. Kijk naar de mega-projecten op toeristisch gebied waarmee de Verenigde Arabische Emiraten (en dan met name Dubai) de laatste jaren bezig is. Ze worden sneller uit de grond gestampt dan ik met mijn ogen kan knipperen.

En het zou me ook niet verbazen als een heleboel oliesjeiks gewoon belangen (aandelen etc) hebben in bedrijven die zich bezighouden met alternatieve energiebronnen.

[ Voor 13% gewijzigd door wildhagen op 10-07-2008 20:32 ]

[Arnout]

YellowCube schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 20:28:
[...]


misschien dat ik iets compleet verkeerd begrijp, maar ik vind de uitspraken in dat artikel op z'n minst vrij bizar.

Inderdaad bizar ja. Nu al gaan speculeren op de mogelijk lagere vraag, en daarover bezorgd zijn. Terwijl de prijs momenteel flink toeneemt.

[Yoozer]

Arnout schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 20:18:
Net alsof "hybride" zo'n geweldig concept is. Een conventionele verbrandingsmotor (rendement 35% 30%) die een dynamo aandrijft die een accu oplaadt. Nee, dat zal geen geweldig rendement opleveren (de Pruis haalt ook 'maar' 1:22 ofzo)

Ja, maar kijk eens hoe groot en zwaar 'ie is in vergelijking met andere auto's? Mijn Twingo haalt maar 1:18 en da's een miniatuurbakje.

GM is nu bezig (vooropgesteld dat ze niet hard failliet gaan volgend jaar) met een plug-in die 40 mijl moet halen (64 km) op 1 keer opladen. Dat betekent dus naar werk rijden, inpluggen, terugrijden en inpluggen. Voor trips die langer duren zit je met een probleem omdat je niet snel kunt tanken, maar als je toch aan 't werk bent en op kantoor zit is dat geen probleem. Ik denk dat die afstand ongeveer de magische grens is.

Nog beter zou natuurlijk zijn dat je naar de snelweg rijdt op benzine, vervolgens je route inklopt en dan met elektrisch spoor naar je bestemming wordt gebracht. Dat zou ook al een hele hoop schelen, omdat je dan de auto's veel dichter op elkaar kunt laten rijden (of zelfs koppelen).

[Speedpete]

Miki schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 20:10:
Ik weet niet welk financieel beeld je hebt van een loonarbeider, maar de meeste zullen een modaal inkomen nooit van hun leven zien. Het is niet voor niks dat ze s'avonds en in het weekend zoveel bijklussen.

Wist je dat er er uit de gegevens van het CBS blijkt dat hoe meer je verdient, hoe verder je van je werk woont? Oftewel: de loonarbeider legt minder kilometers af dan de modaal of meerverdiener, financiëel merken ze het dus minder.

Daarnaast, bij lang niet alle bedrijven is een reiskostenvergoeding gangbaar, al helemaal niet bij veel bedrijven waar de 'eenvoudige' loonarbeider werkt.

[Miki]

Speedpete schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 22:44:
[...]
Nog eens wat voorbeelden dan? En dan wel voorbeelden waarbij het gepeupel niet gaat klagen.

Als het de overheid nu echt menis is dat men vervuiling wil terug dringen waarom dan niet stimuleren van gebruik van zonnecollectoren en deze zo goed als gratis ter beschikking stellen? Nu duurt het ruim 12jaar voordat de investering zich terug verdient in verhouding tot conventionele energie.
Koude/warmte wisselaars in nieuwe huizen verplicht stellen, rendement is vele malen hoger dan een moderne cv installatie. Bij enkele groot stedelijke vernieuwingsprojecten zijn we deze aan het aanleggen maar lang niet alle projecten. Het gebruik van koude/warmte wisselaars kan een CO2 besparing opleveren van ruim 70%.

Deze investeringen verdienen zich terug in het effect op milieu doordat er echt bespaard kan worden op de energie vraag. Een kolencentrale minder in nederland heeft veel meer effect dan die paar duizend automobilisten minder op de weg. Het probleem ligt echter bij de overheid niet wil investeren maar juist gemakkelijk geld kan ophalen met populistische maatregelen.

[ Voor 88% gewijzigd door Miki op 11-07-2008 10:34 ]

[Speedpete]

Miki schreef op vrijdag 11 juli 2008 @ 10:00:
[...]

Heb je een link voor me, ik kan namelijk jou bewering niet vinden.

Maar natuurlijk:
http://statline.cbs.nl/St...2&D2=1&D3=1-5&D4=5-8&VW=T http://statline.cbs.nl/St...TB=G1,G2,G3,G4,G5,G6&VW=T

Daarnaast heb ik het nog steeds over een specifieke groep (loonarbeider) die in de bouw werkt.

Zou jij dan ook met cijfers kunnen komen over aantallen reizende loonarbeiders?

Welke regeling je ook invoert, er zal altijd een groep mensen zijn die er minder vanaf komt. Ik ben van mening dat je daar geen rekening mee moet houden zolang de grootte van de groep te overzien is en men niet in de groep valt vanwege overmacht (en dan heb ik het niet over een baan of familie in een regio, wel over handicaps e.d.).

Als we kijken naar de bouwnijverheid dan kom ik op nog geen half miljoen werkzame personen, in de GWW-bouw nog geen kwart miljoen. Op een werkzame bevolking van 8 miljoen een groep van zo'n 7% die in de bouwnijverheid zit.

Maar reizen deze allemaal ver? Ik weet het niet, daarom graag cijfers om jouw beweringen te staven. Want ik ken veel mensen die in de bouwnijverheid werken, maar dat doen op het fietsje omdat het bedrijf waar ze werken daaronder valt. M'n buurjongen werkt ook in de bouw maar krijgt 0,0 vergoeding omdat hij de bus van de zaak gebruikt. Ik kan geen cijfers / schattingen geven omdat ik mensen ken die geen nadeel ondervinden van een lagere vergoeding, maar ik kan absoluut wel concluderen dat die half miljoen bouw-werkers lang niet allemaal ver hoeven te reizen.

[Miki]

Speedpete schreef op vrijdag 11 juli 2008 @ 10:32:
[...]

Maar natuurlijk:
http://statline.cbs.nl/St...2&D2=1&D3=1-5&D4=5-8&VW=T http://statline.cbs.nl/St...TB=G1,G2,G3,G4,G5,G6&VW=T


[...]

Zou jij dan ook met cijfers kunnen komen over aantallen reizende loonarbeiders?

Welke regeling je ook invoert, er zal altijd een groep mensen zijn die er minder vanaf komt. Ik ben van mening dat je daar geen rekening mee moet houden zolang de grootte van de groep te overzien is en men niet in de groep valt vanwege overmacht (en dan heb ik het niet over een baan of familie in een regio, wel over handicaps e.d.).

Als we kijken naar de bouwnijverheid dan kom ik op nog geen half miljoen werkzame personen, in de GWW-bouw nog geen kwart miljoen. Op een werkzame bevolking van 8 miljoen een groep van zo'n 7% die in de bouwnijverheid zit.

Maar reizen deze allemaal ver? Ik weet het niet, daarom graag cijfers om jouw beweringen te staven. Want ik ken veel mensen die in de bouwnijverheid werken, maar dat doen op het fietsje omdat het bedrijf waar ze werken daaronder valt. M'n buurjongen werkt ook in de bouw maar krijgt 0,0 vergoeding omdat hij de bus van de zaak gebruikt. Ik kan geen cijfers / schattingen geven omdat ik mensen ken die geen nadeel ondervinden van een lagere vergoeding, maar ik kan absoluut wel concluderen dat die half miljoen bouw-werkers lang niet allemaal ver hoeven te reizen.

Je weet waar de grens ligt van jan modaal? Deze is gesteld rond de €30.500 bruto per jaar. Zie: Wikipedia: Modaal inkomen

Als we jouw percentages gaan optellen dan blijkt de groep onder de €30.000 toch iets groter is dan de groep erboven. Tel de percentages maar eens op, zo is dat voor jaar 2003 82.7%

Daarbij is het aardig dat je het het over 7% van de beroepsbevoling werkzaam is in de GWW-sector, maar heb je dat percentage ook berekend? Dit komt namelijk neer op 560.000 mannen/vrouwen, dat is bijna het dubbele aantal inwoners van de gemeente Utrecht 295.122 (telling 1 feb 2008). Beetje erg kort door de bocht om deze mensen maar te laten verhuizen naar de randstad niet waar.

Ik ben werkzaam in de "bouwnijverheid" voor de gemeente amsterdam. Ik hou me voornamelijk bezig met het voorbereiden van groot stedelijke vernieuwingsprojecten. Ik zit er midden in zeg maar en het is geen nieuws dat de meeste voor dag en douw in de auto zitten op weg naar de regio Amsterdam.

[ Voor 5% gewijzigd door Miki op 11-07-2008 11:06 ]

[Speedpete]

Miki schreef op vrijdag 11 juli 2008 @ 10:49:
Je weet waar de grens ligt van jan modaal? Deze is gesteld rond de €30.500 bruto per jaar. Zie: Wikipedia: Modaal inkomen

Als we jouw percentages gaan optellen dan blijkt de groep onder de €30.000 toch iets groter is dan de groep erboven. Tel de percentages maar eens op, zo is dat voor jaar 2003 82.7%

Dus? Dat neemt niet weg dat hoe meer men verdient, hoe verder men van het werk woont.

Daarbij is het aardig dat je het het over 7% van de beroepsbevoling werkzaam is in de GWW-sector, maar heb je dat percentage ook berekend? Dit komt namelijk neer op 560.000 mannen/vrouwen, dat is bijna het dubbele aantal inwoners van de gemeente Utrecht 295.122 (telling 1 feb 2008). Beetje erg kort door de bocht om deze mensen maar te laten verhuizen naar de randstad.

7% van de werkzame beroepsbevolking is werkzaam in de totale bouwnijverheid, GWW-sector is 3,5% van de werkzame beroepsbevolking. Dat is 42x het dorpje waarin ik woon, of iets minder dan de gemeente Utrecht. Boeiend, dat zijn vergelijkingen die nergens op slaan en het leuk doen in de Televaag.

Kom liever met cijfers waaruit blijkt dat een groot aantal werknemers in de GWW-sector er structureel dik op achteruit gaat als er een sombere kilometervergoeding zou komen, dan kan je je punt maken. Vooralsnog heb ik geen cijfers gezien dus scharen we ze gewoon onder de gemiddelden die het CBS toont.

Miki schreef op vrijdag 11 juli 2008 @ 10:49:
Ik zit er midden in zeg maar en het is geen nieuws dat de meeste voor dag en douw in de auto zitten op weg naar de regio Amsterdam.

Als je er midden in zit kan zou je de beschikking moeten hebben over cijfers, die zeggen tenslotte veel meer dan ervaringen van 1 persoon.

Daarnaast kan het ook gewoon positief uitwerken. GWW-mensen die niet meer ver kunnen reizen zorgt voor meer lokale vraag naar banen. Men wil toch werken en vult langzamerhand de ruimte op die nu door Polen wordt opgevuld.. lang niet gek

[ Voor 15% gewijzigd door Speedpete op 11-07-2008 11:20 ]

[Mx. Alba]

In ieder geval ben ik met de kilometerheffing die er aan staat te komen alweer maar wat blij dat ik een leasebak heb... Op zich ben ik voor kilometerheffing, maar verreweg de meeste mensen maken het leeuwendeel van hun kilometers voor hun woon-werk-verkeer. Door kilometerheffing wordt de prijs per kilometer autorijden hoger, dus als de kilometervergoeding achterblijft is het vrij logisch dat het nadelig uitpakt voor Jan Modaal.

[Speedpete]

Ik vang momenteel zo'n 300 euri per maand aan kilometervergoeding. Als iedereen een kilometervergoeding zou krijgen dan kost dat ons per jaar grofweg 2,5 miljard per jaar¹. Ik zou dat geld liever in een fonds zien waarmee werknemers gestimuleerd worden om te verhuizen richting de werkplek.

Verder zou je het interessant kunnen maken voor bedrijven om OV-abonnementen volledig te vergoeden i.t.t. de auto. Houden we NL misschien langer mobiel.


1. Vrij grove berekening uitgaande van 3 miljoen woon-werk reizigers met auto, 200 dagen per jaar, 22 kilometer per dag, 19ct / km.

[Mx. Alba]

Het probleem van het idee dat men maar dichter bij het werk moet wonen is in de praktijk veel ingewikkelder dan je op het eerste gezicht zou denken.

Waar zitten de meeste bedrijven? In en om grote steden. Dus waar zouden de werknemers moeten gaan wonen? In en om grote steden. Maar daar zijn de huizen voor veel mensen gewoon te duur.

Eigenlijk zouden alle bedrijven over het hele land uitgesmeerd moeten worden, en de werknemers in huizen om die bedrijven heen wonen. Terug naar de tijd van communes, bedrijfswoningen en kolchozen.

[RM-rf]

Mx. Alba schreef op vrijdag 11 juli 2008 @ 11:50:

Eigenlijk zouden alle bedrijven over het hele land uitgesmeerd moeten worden, en de werknemers in huizen om die bedrijven heen wonen. Terug naar de tijd van communes, bedrijfswoningen en kolchozen.

alsjeblieft niet... er moeten helemaal geen plannen van bovenaf opgelegd worden die bepalen waar mensen gaan wonen...

het is een vrije keuze, en die is ook inclusief de afweging om meer te betalen, of langer te doen over je reistijd van huis-naar-werk en viceversa, als daartegenover andere voordelen staan (bv meer woonruimte, een grotere tuin e.v.a. afwegingen).

dat voldoet gewoon, ondanks at zoveel mensen graag klagen en dan gaan doen 'alsof dat de schuld van de regering zou zijn' en dan vreemd genoeg juist gaan jammeren dat de regering er 'iets aan moet doen' (wat meestal juist een probleem groter maakt, de overheid is geen betere 'regelaar' dan domweg de vrije keuze, lastig is hooguit dat veel mensen doodsbang zijn voor die vrije keuze omdat de nadelen die iedere keuze óók altijd met zich dragen ze dan opeens zichzelf moeten toerekenen en niet makkelijker doen 'alsof dat de schuld van balkenende' of 'whoever' is)

[JeroenH]

Mx. Alba schreef op vrijdag 11 juli 2008 @ 11:50:
Het probleem van het idee dat men maar dichter bij het werk moet wonen is in de praktijk veel ingewikkelder dan je op het eerste gezicht zou denken.

Zou je denken?

Waar zitten de meeste bedrijven? In en om grote steden. Dus waar zouden de werknemers moeten gaan wonen? In en om grote steden. Maar daar zijn de huizen voor veel mensen gewoon te duur.

Sja, als de brandstofprijs maar hoog genoeg wordt kan het vanzelf interessant worden om toch zo'n huis in een stad te kopen. Hoewel dat er voor zorgt dat die huizen nog duurder zullen worden natuurlijk. Ik zei het al eerder, en ik zeg het nog een keer: hoge brandstofprijzen, wat de oorzaak ook is, zal er voor zorgen dat ver van je werk vandaan wonen een bijna onbetaalbare luxe zal worden.

Eigenlijk zouden alle bedrijven over het hele land uitgesmeerd moeten worden, en de werknemers in huizen om die bedrijven heen wonen. Terug naar de tijd van communes, bedrijfswoningen en kolchozen.

Wie weet. Lees de boeken van Richard Heinberg maar eens, die schrijft veel over de problemen en vooral ook oplossingen m.b.t. Peak Oil. Eén van de strategieën die hij aandraagt is inderdaad kleinschaligheid.

[bite]

CanonG1 schreef op vrijdag 11 juli 2008 @ 11:56:
[...]
Sja, als de brandstofprijs maar hoog genoeg wordt kan het vanzelf interessant worden om toch zo'n huis in een stad te kopen. Hoewel dat er voor zorgt dat die huizen nog duurder zullen worden natuurlijk. Ik zei het al eerder, en ik zeg het nog een keer: hoge brandstofprijzen, wat de oorzaak ook is, zal er voor zorgen dat ver van je werk vandaan wonen een bijna onbetaalbare luxe zal worden.

En wonen in een stad idem, dus uiteindelijk wordt het onbetaalbaar om dichtbij het werk te wonen of er naartoe te gaan? tenzij er een betaalbaar alternatief komt voor personen-vervoer misschien, of een oplossing in de zin van die kleinschaligheid oid.

[JeroenH]

bite schreef op vrijdag 11 juli 2008 @ 12:02:
En wonen in een stad idem, dus uiteindelijk wordt het onbetaalbaar om dichtbij het werk te wonen of er naartoe te gaan?

Kijk en dat geeft precies aan hoe de vork aan de steel zit: onze huidige levenswijze, werkfilosofie, en feitelijk alles wat we doen is aangepast aan de beschikheid van goedkope fossiele brandstoffen. Als die beschikbaarheid wegvalt zou het wel eens zo kunnen zijn dat sommige dingen simpelweg niet meer kunnen. Hoe we daar mee omgaan valt nog te bezien (de mensheid kennende waarschijnlijk niet slim).

tenzij er een betaalbaar alternatief komt voor personen-vervoer misschien,

Betaalbaar zal in een post-fossiele wereld altijd vertaald moeten worden met 'verbruikt een minimale hoeveelheid energie'. Dus: te voet, per fiets, LEV, lightrail, etc.

of een oplossing in de zin van die kleinschaligheid oid.

Voordat die oplossing geaccepteerd is door onze huidige economie zal er nog wat water door de Rijn gestroomd zijn. De focus is nog altijd op groei en grootschaligheid.

Ach, de tijd zal het leren, niemand kan in de toekomst kijken. Maar ondertussen bereid ik me voor.

[ Voor 0% gewijzigd door JeroenH op 11-07-2008 12:49 . Reden: Rare spelfout ]

[Metro2002]

CanonG1 schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 16:47:
[...]


Ik nam dat aan op basis van de post waarop ik reageerde. Als bouwvakkers uit de randstad goedkoper zijn én ze hebben minder brandstofkosten dan zou je toch gek zijn om ze van ver weg te laten komen?


[...]


De problemen zijn ook echt niet makkelijk op te lossen omdat we zitten met organisaties en denkbeelden die gevormd zijn in een eeuw van goedkope fossiele brandstoffen. Dat buig je niet zo makkelijk om. Balen dat mensen die ver van hun werk (of ver van elk werk) wonen op grote schaal zonder werk zullen komen te zitten, maar het is hun eigen keuze om daar te gaan wonen. De informatie over stijgende prijzen van fossiele brandstoffen is voor iedereen toegankelijk en iedereen kan op basis daarvan beslissingen nemen.

Ik heb volledig bewust gekozen voor een woning in een middelgrote stad met veel werkgelegenheid in de buurt en goede toegang tot OV. Ik hoop nog heel lang zonder auto te kunnen, en met de stijgende brandstofkosten geeft scheelt me dat steeds meer geld.

Niet iedereen heeft die keuze. Ik zou bv geen fatsoenlijk huis kunnen betalen in de stad daarom heb ik nu een oud huis in de stad ( ) maar als het even kan ben ik weg. De stad is gewoon té duur en zeker voor wat het biedt aan wooncomfort. Moet je voor de lol eens kijken wat een gemiddelde woning in Amsterdam kost Dan is het niet zo raar dat mensen massaal verder weg gaan wonen.

Komt nog bij dat de overheid jarenlang een spreidingsbeleid heeft gevoerd met vinex wijken en industriegebieden zodat het ook lang niet altijd mogelijk is om in de buurt van je werk te gaan wonen.

Kortom, door de absurde huizenprijzen én nota bene het eigen overheidsbeleid zijn we nu in deze situatie gekomen en dan de mensen maar hard uitknijpen

Gelukkig kan ik op de fiets naar mijn werk en ik zal ook zeker rekening proberen te houden dat ik mijn volgende huis weer op fietsafstand heb (max 10km van mijn werk) maar die keuze is niet altijd even makkelijk te maken.

Het is te makkelijk om te zeggen dat iedereen maar dichtbij zijn werk moet gaan wonen. Dat kan niet eens.

[JeroenH]

Metro2002 schreef op vrijdag 11 juli 2008 @ 14:04:
Kortom, door de absurde huizenprijzen én nota bene het eigen overheidsbeleid zijn we nu in deze situatie gekomen en dan de mensen maar hard uitknijpen

Ah ja, de overheid. Wie heeft die ook alweer gekozen...? We hebben als bevolking de plicht de mensen te kiezen die het lange termijn belang van ons land het beste dienen. Dat is kennelijk niet gebeurd.

Het is te makkelijk om te zeggen dat iedereen maar dichtbij zijn werk moet gaan wonen. Dat kan niet eens.

Zeggen is makkelijk. Doen zeer zeker niet (ons huis was duurder dan in bv. Almere). Maar wacht maar tot de benzine € 2 of zelfs € 3 is. Hoe ziet de situatie er dan uit?

[Mx. Alba]

CanonG1 schreef op vrijdag 11 juli 2008 @ 14:43:
Ah ja, de overheid. Wie heeft die ook alweer gekozen...? We hebben als bevolking de plicht de mensen te kiezen die het lange termijn belang van ons land het beste dienen. Dat is kennelijk niet gebeurd.

Kijk en daarin wringt hem nou de schoen bij elke democratie: Jan Modaal heeft geen enkel verstand van politiek en economie en geen enkel oog voor de lange termijn maar hij mag wel stemmen. En om die stemmen te winnen moeten politici met populistische korte-termijn-plannen voor de dag komen. Want welke Jan Modaal gaat er nou stemmen op een politicus die zegt dat de brandstofprijzen juist omhoog moeten om ons te dwingen ons voor te bereiden op de onvermijdelijke toekomst? Niemand! Terwijl dat toch de enige manier is om op de lange termijn goed uit de huidige situatie te komen.

[Metro2002]

CanonG1 schreef op vrijdag 11 juli 2008 @ 14:43:
[...]


Ah ja, de overheid. Wie heeft die ook alweer gekozen...? We hebben als bevolking de plicht de mensen te kiezen die het lange termijn belang van ons land het beste dienen. Dat is kennelijk niet gebeurd.

Ik heb er niet op gestemd iig

Zeggen is makkelijk. Doen zeer zeker niet (ons huis was duurder dan in bv. Almere). Maar wacht maar tot de benzine € 2 of zelfs € 3 is. Hoe ziet de situatie er dan uit?

Ik denk dat zelfs bij een benzineprijs van 5 of 6 euro er nog weinig zal veranderen. Bovendien, waar wil je al die mensen laten? in de steden waar nu al geen woonruimte meer is?

[Speedpete]

Metro2002 schreef op vrijdag 11 juli 2008 @ 16:26:
Ik denk dat zelfs bij een benzineprijs van 5 of 6 euro er nog weinig zal veranderen. Bovendien, waar wil je al die mensen laten? in de steden waar nu al geen woonruimte meer is?

Woonruimte zat, kijk maar naar het aanbod, het is alleen nogal prijzig.

5 of 6 euro betekend voor de gemiddelde rijder 400 tot 500 euro aan brandstofkosten per maand. Als de brandstof 5 euro wordt, dan gaan mensen 25km brommeren of met het OV, zeker als dat vele malen goedkoper is.

[MeNTaL_TO]

Speedpete schreef op vrijdag 11 juli 2008 @ 20:06:
[...]

Woonruimte zat, kijk maar naar het aanbod, het is alleen nogal prijzig.

5 of 6 euro betekend voor de gemiddelde rijder 400 tot 500 euro aan brandstofkosten per maand. Als de brandstof 5 euro wordt, dan gaan mensen 25km brommeren of met het OV, zeker als dat vele malen goedkoper is.

Alleen zijn die ook weer afhankelijk van brandstof en word dus ook veel duurder (ook elektriciteit wordt veelal nog met fossiele brandstoffen opgewekt.)

[benoni]

Is het tijd om het Vinex-gewroet te staken, en in plaats daarvan te kijken of er hoogbouw in de stad is te realiseren met een zelfde prijs en eigenschappen? Denk aan maisonettewoningen met een balkon van 2 verdiepingen hoog waarin een tuintje past dat niet onderdoet voor een Vinex-hok... wacht ff...

Zoiets dus:

Dat is toch even fijn wonen als een rijtjeshuis?

[JeroenH]

Gehehehe, waar haal je dat vandaan? Zelf getekend?

[benoni]

Yup

[WFvN]

Benoni for architect

Besef alleen wel dat de afstand tussen de hoogbouw groter moet worden wil je iedereen ook zon gunnen in z'n balkontuintje

[paQ]

en met je boodschappen in de lift

[JeroenH]

Ziet er leuk uit, en he concept is helemaal niet gek (hoewel het wel heel zuinige huishoudens moeten zijn willen de zonnestroompanelen/zonnecollectoren op het dak een deuk in het verbruik maken). Ik heb echter ook in een appartement gewoond en hoewel het nooit echt vervelend is geweest herinner ik me wel het geluid. Je hebt aan 8 kanten appartementen om je heen en als er aso's tussen je buren zitten die om 02:00 hun muziek hard zetten is dat niet leuk.

Ik ben blij dat ik nu in een rijtjeshuis woon met goede contacten met mijn buren.

[MaximusTG]

Mx. Alba schreef op vrijdag 11 juli 2008 @ 14:49:
[...]


Kijk en daarin wringt hem nou de schoen bij elke democratie: Jan Modaal heeft geen enkel verstand van politiek en economie en geen enkel oog voor de lange termijn maar hij mag wel stemmen. En om die stemmen te winnen moeten politici met populistische korte-termijn-plannen voor de dag komen. Want welke Jan Modaal gaat er nou stemmen op een politicus die zegt dat de brandstofprijzen juist omhoog moeten om ons te dwingen ons voor te bereiden op de onvermijdelijke toekomst? Niemand! Terwijl dat toch de enige manier is om op de lange termijn goed uit de huidige situatie te komen.

Precies! Helemaal mee eens! Klinkt misschien heel elitair, maar inderdaad; het 'gewone' volk heeft vaak simpelweg te weinig kennis van zaken om de juiste mensen te kiezen. Jan Modaal klaagt over hoge benzineprijzen, dat de regering daar wat aan moet doen. Als ik dat soort geklaag hoor, dan denk ik wel eens, wat bezielt die mensen? Verdiep je eens in de materie, en dan vooral peakoil-theorie. Dan snap je toch wel dat de benzine alleen maar duurder gaat worden? Ik kan er af en toe zo boos om worden, wat een dom gelul je af en toe hoort van mensen, en sommige politici..

[benoni]

CanonG1 schreef op vrijdag 11 juli 2008 @ 22:36:
Je hebt aan 8 kanten appartementen om je heen en als er aso's tussen je buren zitten die om 02:00 hun muziek hard zetten is dat niet leuk.

Ik heb hier wel enigszins rekening mee gehouden... de slaapkamers zitten zo ver mogelijk onder het tuintje van de bovenburen geschoven, dus dan heb je een halve meter grond er tussen zitten. Verder heb ik de woonkolommen een stukje uit elkaar gezet zodat er aan beide kanten ook een groot stuk buitenmuur zit.

Ik ben wel bang dat die laatste keuze bij een projectontwikkelaar zal sneuvelen omdat dat een makkelijke kostenbesparing is. Dat is misschien weer te herstellen door van de flat een vijfhoekige woontoren te maken met 3 woonkolommen aan de zuidkant, en in de 2 overgebleven segmenten aan de noordkant de liften en bergruimtes.

Door deze opzet heb je volgens mij meer rust en privacy dan in een Vinex-wijk. De parkeerruimtes onderin de woontoren kunnen worden ingegraven in een heuveltje met beplanting; van het verkeer hoor je dus bijna niets.

WFvN schreef op vrijdag 11 juli 2008 @ 22:16:
Besef alleen wel dat de afstand tussen de hoogbouw groter moet worden wil je iedereen ook zon gunnen in z'n balkontuintje

Wissel de flats af met een rijtje laagbouw (ook met de tuinen op het zuiden, zodat je vanaf de flats niet recht in de tuinen van de onderburen kijkt).

@Speedpete hierna: inderdaad, beetje geleend van gebroeders Das. Ik zie alleen die trapvormige opzet niet zo zitten, want dat maakt hoogbouw erg duur. Zoiets is meer geschikt om te combineren met een geluidswal, of om helemaal over een snelweg heen te bouwen.

[ Voor 32% gewijzigd door benoni op 11-07-2008 23:31 ]

[Speedpete]

benoni schreef op vrijdag 11 juli 2008 @ 21:56:
Zoiets dus:
[afbeelding]
Dat is toch even fijn wonen als een rijtjeshuis?

Mooie plaat.

Ik val wel vaker in herhaling en doe het nu weer: de Gebroeders Das. Dit is een idee van hen:


Meer hier, hier, hier en hier.

Eerste praktijkvoorbeeld is hier te vinden en het is ook te vinden op google-maps: http://maps.google.com/ma....001588,0.006056&t=h&z=18

Fijn wonen, weinig ruimte gebruiken en toch groen om je heen (alleen in Houten nog niet ). Stel je een cirkel van 10 van dit soort complexen voor met een OV-verbinding in het midden. Dan kan je toch prima zonder auto?

MeNTaL_TO schreef op vrijdag 11 juli 2008 @ 20:33:
Alleen zijn die ook weer afhankelijk van brandstof en word dus ook veel duurder (ook elektriciteit wordt veelal nog met fossiele brandstoffen opgewekt.)

Nu nog wel, maar ik heb het al eerder gezegd: als de generatie-methode van elektriciteit veranderd hoef je niet miljoenen voertuigen, apparaten en huizen aan te passen.

CanonG1 schreef op vrijdag 11 juli 2008 @ 22:36:
Ik heb echter ook in een appartement gewoond en hoewel het nooit echt vervelend is geweest herinner ik me wel het geluid. Je hebt aan 8 kanten appartementen om je heen en als er aso's tussen je buren zitten die om 02:00 hun muziek hard zetten is dat niet leuk.

Meer / betere isolatie? Scheelt ook weer energiekosten.

MaximusTG schreef op vrijdag 11 juli 2008 @ 22:46: Ik kan er af en toe zo boos om worden, wat een dom gelul je af en toe hoort van mensen, en sommige politici..

Ik ook, maar wat anders? Minder democratie wil niemand en meer maakt het alleen maar erger. Ik heb genoeg columnisten / schrijvers gehoord die melden dat 'een dictatuur helemaal zo gek niet is', maar of we daar aan moeten beginnen in Nederland? Voorlopig wat mij betreft niet.

Anderzijds kan je heel veel oplossen door te communiceren. Laat de Minister President in een toespraak op TV uitleggen wat men gaat doen en waarom. Met een goed verhaal en goede uitleg kom je een heel eind, zeker als je alles dicht timmert.

Het hele kilometervergoeding verhaal is nog lang niet rond achter de schermen maar wel is zeker dat het er komt, mensen zijn onzeker, vrezen voor privacyproblemen en hoge kosten. Ik heb de rapporten die er al wel liggen grotendeels doorgenomen en weet dat het allemaal wel meevalt, maar als ik het niet gelezen had wist ik van niks. Daar ligt mijn inziens een probleem.

Stel een plan op, betrek de burger erbij, vraag om input, zorg dat het uitgewerkt is en ga dan naar de burger met het definitieve plan.

Daarnaast: minder inspraak voor belangrijke zaken. Neem de wijk Terwijde in Utrecht, waar bewoners een buslijn tegen wilden houden (vorig jaar korte tijd gevolgd, weet de uitkomst niet) omdat men bang was voor een dalende waarde van hun huis. Zodra de auto onbetaalbaar wordt zal men echter gaan klagen dat er geen OV is. Bij dat soort zaken moet je als gemeente / overheid zeggen: dit is in het belang van de toekomstige mobiliteit, de ballen, we leggen die buslijn aan. Period.

Er heeft jarenlang een bus voor m'n huis langsgereden, ik heb er _nooit_ last van gehad en er zijn _nooit_ ongelukken gebeurd. Nu is de bus er niet meer omdat deze na de privatisering is wegbezuinigd. Met die bus was met het OV naar m'n werk nog concurrerend met de auto, nu absoluut niet meer.

[Señor Sjon]

unclero schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 14:26:
[...]


En als extra stimulans dat als je een paar jaar je B stempel op je rijbewijs hebt, dat je dan gratis A1 stempel (motorfietsen tot 125cc / 80km/u, oftewel motorscooters) erbij krijgt. Zoals in de meeste Europese landen gebruikelijk.
Maar als het aan de betuttelende Dhr. Eurlings ligt, gaat dat denk ik niet gebeuren voor de invoering van het Europese Rijbewijs . Liever proberen mensen de auto (en dus de file) uit te jagen door vage dingen als kilometerheffing enzo.

Als je de verkeersdoden niet wil laten stijgen moet je dit dus absoluut niet doen. Mensen ongetraind in het verkeer loslaten op een snelle tweewieler lijkt me totaal onverstandig.

Ik zie veel ideeën langskomen voor hele woongemeenschappen, maar Jan Modaal zit helemaal niet te wachten op dit soort woontorens. Die wil een huis met een tuintje en een overzichtelijk aantal buren. De bijlmer is van hetzelfde concept uitgegaan (veel woningen, met i.p.v. de tuinen een park) en iedereen weet het succes daarvan.

Laatst de plannen voor een eiland bij de Noordzee voor onnoemelijk veel geld. Ik vroeg me toen echt af waarom de snelweg naar het oosten niet wat verbeteren?

[Speedpete]

Senor Sjon schreef op zaterdag 12 juli 2008 @ 01:42:
Ik zie veel ideeën langskomen voor hele woongemeenschappen, maar Jan Modaal zit helemaal niet te wachten op dit soort woontorens. Die wil een huis met een tuintje en een overzichtelijk aantal buren. De bijlmer is van hetzelfde concept uitgegaan (veel woningen, met i.p.v. de tuinen een park) en iedereen weet het succes daarvan.

Die nieuwe 'woontorens', liever 'woonheuvels', hebben anders flinke balkons, 30 tot 60 vierkante meter.

Daarnaast, hoe kom je er bij dat Jan Modaal niet zit te wachten hierop? Uit onderzoeken van Vrom (o.a. WoOn) blijkt namelijk dat de keuze voor een specifiek huis verreweg de belangrijkste reden is om uiteindelijk te verhuizen, met de buurt op een 2e en de plaats op een 3e plek. Van de totale groep gaat vervolgens 40% in een appartement wonen en een tussenwoning scoort met 20% een tweede plek. Kruistabellen zijn helaas niet beschikbaar.

Vergeet niet dat Jan Modaal steeds vaker alleenstaand is, is er wel een gezin dan wordt dat door de jaren heen steeds kleiner. Direct zeggen dat Jan Modaal hier niet op zit te wachten is kort door de bocht, kunnen we niet beter stellen dat jij er niet op zit te wachten?

[MeNTaL_TO]

Speedpete schreef op vrijdag 11 juli 2008 @ 23:24:
[...]

Het hele kilometervergoeding verhaal is nog lang niet rond achter de schermen maar wel is zeker dat het er komt, mensen zijn onzeker, vrezen voor privacyproblemen en hoge kosten. Ik heb de rapporten die er al wel liggen grotendeels doorgenomen en weet dat het allemaal wel meevalt, maar als ik het niet gelezen had wist ik van niks. Daar ligt mijn inziens een probleem.

Mijn probleem bij de trajectcontrolle zijn de kosten van de apparatuur zelf, vind het gewoon onzin om miljarden neer te tellen voor een systeem wat gewoon niet gaat werken, het probleem gaat verleggen (want iedereen gaat er proberen omheen te rijden). Iedere A, B en N weg bij iedere op en afrit een paslezer en een kentekenlezer installeren is imo gewoon vragen om problemen.