Waar gaat het heen met de brandstofprijzen?

[XWB]

CanonG1 schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 10:22:
[...]


- Administratief erg complex
- Je moet een teruglevermeter laten plaatsen, dit kost eenmalig geld
- Je moet lid worden CertiQ, dit kost jaarlijks geld
- Als je je laat foppen wordt er gelijk een 'slimme meter' geplaatst waarmee je de saldering van je consumptie/productie uit handen geeft aan een bedrijf wat er maar weinig belang bij heeft dat dat in jouw voordeel gebeurt
- Er is nergens zwart op wit vastgelegd dat je voor de volledige looptijd de subsidie krijgt, als er een regering komt die duurzame energie (nog) minder belangrijk vindt is er niets wat ze tegenhoudt het gewoon af te kappen
- Het was voor mij sowieso geen optie omdat de panelen die ik twee maanden geleden kocht onder de minimum-grootte van 600Wp zaten. Mijn bestaande panelen telden niet mee. Sowieso verwacht ik dat met de stijgende stroomprijzen ik mijn mijn panelen toch wel eerder terugverdien dan menigeen denkt.

Hoe stevig zijn die zonnepanelen eigenlijk, kunnen die tegen een flinke hagelslag?

[Goscinny]

Hacku schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 11:33:
[...]


Hoe stevig zijn die zonnepanelen eigenlijk, kunnen die tegen een flinke hagelslag?

Een leverancier uit België spreekt over een korrelgrootte van 2,3 cm. Maar of dat voor alle panelen geldt?

http://www.xl-solar.be/leverancier-zonnepanelen.html

Een stevig paneel lijkt me wel nodig. Het komt toch met enige regelmaat voor dat er grote hagelstenen vallen. Van wikki:

In Nederland komt zomerhagel met een diameter van 2 centimeter of meer gemiddeld vijf keer per jaar ergens in het land voor. Vrijwel elke zomer komen plaatselijk ook grotere hagelstenen omlaag: op 23 juli 1996 vielen er in Apeldoorn en omgeving hagelstenen van circa 6 centimeter. Op 6 juni 1998 zijn extreem grote hagelstenen gevallen tot bijna 10 centimeter lengte.

Wikipedia: Hagel (neerslag)

[JeroenH]

Hacku schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 11:33:
Hoe stevig zijn die zonnepanelen eigenlijk, kunnen die tegen een flinke hagelslag?

Ja. Zonnestroompanelen worden getest volgens de IEC 61646, dit specificeert dat er op van alles getest moet worden waaronder bestendigheid tegen hagel. Er worden hagelstenen met een bepaalde diameter en bepaalde snelheid op het paneel afgevuurd en dat moet het overleven.

Ik weet niet of hagel zoals laatst in het oosten van het land de panelen zal beschadigen. Ik heb de panelen verzekerd als onderdeel van de woning, de verzekeringsmaatschappij ziet het gewoon als extra glasoppervlak en de hoge waarde wordt gewoon bij de opstal opgeteld.

[_JGC_]

CanonG1 schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 11:25:
[...]


Je lijkt het hele punt te missen wat de basis van het probleem is: goedkope fossiele brandstoffen hebben ons in staat gesteld de afgelopen 50+ jaar een maatschappij op te bouwen waarbij het prima haalbaar was om met ineffiënte voertuigen woon-werkafstanden van 60km en meer dagelijks af te leggen. Hoge brandstofprijzen zullen toch echt een einde maken aan die gewoonte, en de aanpassing zal - voor sommigen - pijnlijk zijn. Dichtbij je werk wonen zal de norm worden, anders is het simpelweg niet haalbaar.

Wil zoiets gebeuren dan mag de brandstofprijs nog meer dan het tienvoudige worden. Dichtbij je werk wonen is niet voor iedereen weggelegd. In mijn geval zou het financieel voor mij nog steeds uitkunnen als de diesel 3 euro/liter wordt, ik ga nml niet voor 8 maanden een huis huren in Heerenveen.

Volgend jaar ga ik emigreren, waarbij ik wel gewoon op loop/fietsafstand van mijn werk ga wonen. Of ik daar dan nog een auto ga kopen moet ik nog maar even bekijken.
Vier jaar terug heb ik een halfjaar doorgebracht in Noorwegen en had ik een auto mee. We zijn hiermee op-en-neer Noorwegen mee gereden, hebben er na anderhalve maand een nieuwe accu in mogen zetten en hebben dat ding vervolgens elke 2 weken even uitgelaten om de accu op te laden en de roest van de remschijven af te slijten.

[JeroenH]

_JGC_ schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 12:11:
Noorwegen

Ga je ook emigreren naar Noorwegen? Dat land staat zo mogelijk een nog grotere schok te wachten dan Nederland. Zij hebben sinds de jaren '70 zeer veel inkomsten gehad uit hun aardolie en daarmee veel dingen opgezet zoals een uitstekend onderwijssysteem, een degelijk sociaal systeem en een goed wegennet. De vraag is hoe lang ze die zaken in stand kunnen houden, de productie van hun aardoliebronnen daalt al enige jaren sterk...

[RM-rf]

CanonG1 schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 12:15:
[...]


Ga je ook emigreren naar Noorwegen? Dat land staat zo mogelijk een nog grotere schok te wachten dan Nederland. Zij hebben sinds de jaren '70 zeer veel inkomsten gehad uit hun aardolie en daarmee veel dingen opgezet zoals een uitstekend onderwijssysteem, een degelijk sociaal systeem en een goed wegennet. De vraag is hoe lang ze die zaken in stand kunnen houden, de productie van hun aardoliebronnen daalt al enige jaren sterk...

De prijs van de olie stijgt sneller dan de daling van hun productie, hun inkomsten stijgen dus nog altijd flink.
Olieproducenten hebben weinig te vrezen, anders dan dat de olieproductie wereldwijd sterk zou stijgen en de prijzen daardoor zouden droppen, iets dat voorlopig onwaarschijnlijk is (alhoewel een flinke prijsdrop tot en normaler niveau rond de 100 dollar heel redelijk zou zijn en best te verwachten is, eerder dan een nog verder opgeklopte prijsstijging).

daarbij hebben zoals je zelf al zegt de Noren hun inkomsten altijd prima besteed, ook in een verdieping van hunn economische systeem en een moderne staat opgebouwd die niet enkel de olierijkdom 'verkwist' aan ultrarijke prestigeprojecten, in de hoop dat dr ooit toeristen op af zouden komen.

[ Voor 12% gewijzigd door RM-rf op 02-07-2008 13:01 ]

[_JGC_]

CanonG1 schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 12:15:
[...]


Ga je ook emigreren naar Noorwegen? Dat land staat zo mogelijk een nog grotere schok te wachten dan Nederland. Zij hebben sinds de jaren '70 zeer veel inkomsten gehad uit hun aardolie en daarmee veel dingen opgezet zoals een uitstekend onderwijssysteem, een degelijk sociaal systeem en een goed wegennet. De vraag is hoe lang ze die zaken in stand kunnen houden, de productie van hun aardoliebronnen daalt al enige jaren sterk...

Als ik in de stad op loop/fietsafstand van mijn werk woon zal mij dat een rotzorg zijn. Daarnaast heeft Noorwegen meer dan genoeg andere inkomsten: gas en natuurstroom.

Ik ga naar Noorwegen vanwege de natuur, de manier van omgang met elkaar en de rust die je daar hebt. Het sociale stelsel is er beter geregeld dan hier, maar je betaalt er ook een stuk meer belasting (12/24% BTW, enorme toeslagen op drank en tabak, hoge belastingen op milieu-onvriendelijke produkten zoals batterijen en accu's).

Overigens hoef je niet naar Noorwegen om straks het rekeningrijden te ontduiken: dat heb je daar al dmv tolposten om dat duur aangelegde wegennet te financieren.

[unclero]

RM-rf schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 13:00:
daarbij hebben zoals je zelf al zegt de Noren hun inkomsten altijd prima besteed, ook in een verdieping van hunn economische systeem en een moderne staat opgebouwd die niet enkel de olierijkdom 'verkwist' aan ultrarijke prestigeprojecten, in de hoop dat dr ooit toeristen op af zouden komen.

Als je Dubai bedoelt.. Daar is maar een fractie van de inkomsten, inkomsten uit olie.
Maar vergeleken met Dubai hebben ze het in Noorwegen ook prima bekeken. In tegenstelling tot Dubai beschikt Noorwegen niet over een gunstig klimaat om massa's toeristen aan te trekken. Noorwegen ligt geografisch ook niet optimaal als het gaat om internationaal vracht- en personenverkeer (eigenlijk liggen ze voor alles een beetje afgelegen). Dus verkwisten zou ik het zeker niet noemen. Allebei de landen investeren in hun toekomst. Alleen moeten we wel realistisch blijven, dat visies uit Dubai in Noorwegen niet zullen werken, en vice versa.

[MeNTaL_TO]

CanonG1 schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 11:25:
[...]


Je lijkt het hele punt te missen wat de basis van het probleem is: goedkope fossiele brandstoffen hebben ons in staat gesteld de afgelopen 50+ jaar een maatschappij op te bouwen waarbij het prima haalbaar was om met ineffiënte voertuigen woon-werkafstanden van 60km en meer dagelijks af te leggen. Hoge brandstofprijzen zullen toch echt een einde maken aan die gewoonte, en de aanpassing zal - voor sommigen - pijnlijk zijn. Dichtbij je werk wonen zal de norm worden, anders is het simpelweg niet haalbaar.

Handig, ik werk in Oude Meer en mijn vriendin in Maarsen, word dan of een zeer groot huis of auto rijden voor een van de 2.
Dichterbij wonen is geen optie voor de meesten, anders hadden ze dat wel al gedaan.

[Speedpete]

MeNTaL_TO schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 16:58:
Dichterbij wonen is geen optie voor de meesten, anders hadden ze dat wel al gedaan.

Nee, dichterbij is geen optie omdat verweg lekker woont en de kosten te overzien zijn.

Als vervoer in 1 klap 5x zo duur wordt, moet je eens kijken hoe snel mensen naar hun werk proberen te verhuizen. Pas dan wordt het door krapte een probleem om daadwerkelijk in de buurt van je werk te gaan wonen.

We hebben het er zelf naar gemaakt door de bedrijven zoveel mogelijk buiten de woongebieden te leggen op bedrijventerreinen en industriegebieden.

[JeroenH]

Speedpete schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 17:27:
Nee, dichterbij is geen optie omdat verweg lekker woont en de kosten te overzien zijn.

Als vervoer in 1 klap 5x zo duur wordt, moet je eens kijken hoe snel mensen naar hun werk proberen te verhuizen. Pas dan wordt het door krapte een probleem om daadwerkelijk in de buurt van je werk te gaan wonen.

We hebben het er zelf naar gemaakt door de bedrijven zoveel mogelijk buiten de woongebieden te leggen op bedrijventerreinen en industriegebieden.

^^^ Ik had het niet beter kunnen zeggen. De "luxe" (bewust tussen aanhalingstekens) om ver van je dagelijkse werk te wonen is puur mogelijk gemaakt door de (te) lage kosten van fossiele brandstoffen de afgelopen 50+ jaar.

Moet je inderdaad eens zien hoe dichtbij zijn werk een groot deel van de bevolking gaat wonen als de benzine € 5 per liter is. Ook bij het zoeken naar een baan zal het een veel grotere rol gaan spelen. Wat heb je er aan als een bepaalde baan € 500 betaalt maar zoveel verder is dat is € 600 aan brandstofkosten kwijt bent?*

€ 5 per liter onmogelijk? Sommigen beweren het, ik zou er mijn geld niet op durven zetten.

* Rekenvoorbeeldje: € 5 per liter, auto rijdt 1:15, woon-werk is 45 km enkele reis.

[Engineer Stewie]

CanonG1 schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 17:55:
[...]
€ 5 per liter onmogelijk? Sommigen beweren het, ik zou er mijn geld niet op durven zetten.

Tuurlijk is 5€ per liter niet onmogelijk, het zal de eerst komende tijd alleen niet gebeuren.
De hele wereld economie zou instorten met zo een prijs (op dit moment).

Maar het is waar dat we klaar dienen te zijn voordat dit gebeurt, dus zonnepanelen, elektrische auto's, enz.
Ik vermoed dat we later zelf moeten instaan voor het grootste gedeelte van onze benodigde energie.

[Tommzz]

Toevallig reed ik eergister langs de Firezone, waar de benzineprijs ineens weer op €1.55 stond.
Schandalig dat ik dit "laag" vindt, maar gelijk even volgegooid.
Vandaag stond de prijs weer op €1.58 bij hetzelfde tankstation.

[Speedpete]

CanonG1 schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 17:55:
* Rekenvoorbeeldje: € 5 per liter, auto rijdt 1:15, woon-werk is 45 km enkele reis.

Grappig, jouw rekenvoorbeeld komt precies overeen met mijn situatie, alleen dan met 1:11 (en 1:10.5 de laatste tijd, van het weekend even de bandenspanning nalopen). Met gemiddeld een euro of 75 aan de prijs, een verzekering van 110 euro en wegenbelasting van iets meer dan 50 euro flink aan de prijs.

Maar ik blijf rijden. De luxe van mijn auto doet mijn rug goed, mijn vorige auto reed 1:14 en scheelde wat betreft vaste lasten de helft, maar m'n rug werd er niet vrolijk van... Proefrit met Civic Hybrid is mij _heel_ erg goed bevallen maar het kost me 4 jaar om de aanschaf terug te verdienen met brandstof, de kans dat ik die 4 jaar uberhaubt nog rij is niet zeker dus ik rij door.

Ik probeer namelijk een huis te vinden in de buurt van m'n werk en dan komt er een leuke hobby-auto in een garage te staan. Lukt het niet dan probeer ik volgend jaar een hybride / zuinige bak te vinden.

[MeNTaL_TO]

Speedpete schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 17:27:
[...]

Nee, dichterbij is geen optie omdat verweg lekker woont en de kosten te overzien zijn.

Als vervoer in 1 klap 5x zo duur wordt, moet je eens kijken hoe snel mensen naar hun werk proberen te verhuizen. Pas dan wordt het door krapte een probleem om daadwerkelijk in de buurt van je werk te gaan wonen.

We hebben het er zelf naar gemaakt door de bedrijven zoveel mogelijk buiten de woongebieden te leggen op bedrijventerreinen en industriegebieden.

Nou dan mij je mij zeggen hoe ik dichterbij zowel Maarsen als Oude Meer kan gaan wonen, ben zeer benieuwd waar je dan op komt. Je doet het overkomen alsof verhuizen zelf niets kost, dubbele hypo enz.
De regering heeft het jaren lang zelf aangemoedigd om te forenzen en zelf alles zo aangelegd en dan nu opeens dichterbij wonen? Iedere dag in de file naar mijn werk een luxe? Laat ze daar eens wat aan doen, want file's zijn brandstof slurpers en pure geld en milieuverspilling, wederom omdat de regering graag wil dat we gingen forensen.

[Speedpete]

MeNTaL_TO schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 22:03:
Nou dan mij je mij zeggen hoe ik dichterbij zowel Maarsen als Oude Meer kan gaan wonen, ben zeer benieuwd waar je dan op komt. Je doet het overkomen alsof verhuizen zelf niets kost, dubbele hypo enz.

Kiezen!

Klinkt makkelijk en dat is het niet, maar het is exact wat een collegaatje van mij heeft gedaan. Ze wonen in Utrecht, 3 kids, zij werkt in Rotterdam, hij in Amsterdam. Beide geweldige banen, niet weg willen uit Utrecht maar het gaat gewoon niet. Kiezen of delen? Nee, allebei delen. Beide hun baan opgezegd en een plaats opgezocht waar nog familie woont, wat Maastricht werd. Makkelijk? Nee, absoluut niet, maar het kan wel.

Oude Meer - Maarssen, hoever ligt dat uit elkaar? Via de snelweg een km of 40 en hemelsbreed een kilometer of 30? In het midden gaan wonen en beiden fietsen / brommeren?

Overigens zeg ik nergens dat verhuizen niks kost, verhuizen kost een bak met geld maar als puntje bij paaltje komt is het een investering in een object dat naar alle waarschijnlijkheid alleen maar meer waard wordt. Daarnaast een keuze die je moet maken als vervoer nog duurder wordt.

MeNTaL_TO schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 22:03:
De regering heeft het jaren lang zelf aangemoedigd om te forenzen en zelf alles zo aangelegd en dan nu opeens dichterbij wonen? Iedere dag in de file naar mijn werk een luxe? Laat ze daar eens wat aan doen, want file's zijn brandstof slurpers en pure geld en milieuverspilling, wederom omdat de regering graag wil dat we gingen forensen.

Ik kan me niet herinneren dat de overheid gestimuleerd heeft om te gaan forenzen, als je daar een voorbeeld / bron van kan geven: graag, het zou namelijk best wel eens van voor mijn tijd kunnen zijn.

En de enige manier om de files te stoppen is alle wegen opbreken, want de toename stoppen of zorgen dat alles weer gaat rijden gaat de komende jaren absoluut niet lukken. Al verdubbel je alle wegen.

[RM-rf]

MeNTaL_TO schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 22:03:
[...]

Nou dan mij je mij zeggen hoe ik dichterbij zowel Maarsen als Oude Meer kan gaan wonen, ben zeer benieuwd waar je dan op komt. Je doet het overkomen alsof verhuizen zelf niets kost, dubbele hypo enz.

natuurlijk is het overdreven gelijk te doen alsof jij gedwongen zou worden per direkt te verhuizen of jouw werk of dat van je vriendin op te geven...

evenmin is het zinvol gelijk te gaan calimeroeen en de schuld bij al je financiele verplchtingen te leggen of aan de 'overheid' te doen...

Ieder Mens heeft gewoon de vrije keuze, maar zal altijd ook financiele overwegingen duidelijk meewegen en op de lange termijn zal het zeker uitmaken dat mobiliteit duurder geworden is ...
Niet dat je tegen je zn gedwongen wordt tot dingen, maar als er een keuze-moment komt, (bv reorganisaties bij het bedrijf waar jij of je vriendin werkt, een ander baanaanbod ) zal je zeker dit soort dingen meer laten meewegen dan voorheen, als de kosten voor mobiliteit minder geworden zijn...


Natuurlijk staat het nog steeds iedereen vrij om voor een grote reisafstand van huis naar werk te kiezen, maar statisch gezien zullen stijgende kosten voor mobiliteit ertoe leiden dat die afstand eerder zal dalen, op de middellange termijn n gezieen over eeen hele grote groep mensen...

nogmaals, houd op met te doen alsof jij enkel 'persoonlijk' per direkt voor die keuze gesteld wordt of dat dat je door iemand anders opgedrongen wordt... het zijn doodgewone persoonlijke overwegingen die iedere burger vroeger of later zal kunnen maken en op de middellange termijn zal er zeker een effect zijn..
Ook in jouw geval kan het zijn dat je in een situatie komt waar je wel kunt overwegen om ofwel van baan te veranderen, of dat je vriedin dat doet, of kunt verhuizen... de financiele gevolgen van zo'n keuze is dan gewoonweg iets dat je zult meewegen (mag ik hopen)

[XWB]

CanonG1 schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 17:55:
[...]


^^^ Ik had het niet beter kunnen zeggen. De "luxe" (bewust tussen aanhalingstekens) om ver van je dagelijkse werk te wonen is puur mogelijk gemaakt door de (te) lage kosten van fossiele brandstoffen de afgelopen 50+ jaar.

Moet je inderdaad eens zien hoe dichtbij zijn werk een groot deel van de bevolking gaat wonen als de benzine € 5 per liter is. Ook bij het zoeken naar een baan zal het een veel grotere rol gaan spelen. Wat heb je er aan als een bepaalde baan € 500 betaalt maar zoveel verder is dat is € 600 aan brandstofkosten kwijt bent?*

€ 5 per liter onmogelijk? Sommigen beweren het, ik zou er mijn geld niet op durven zetten.

* Rekenvoorbeeldje: € 5 per liter, auto rijdt 1:15, woon-werk is 45 km enkele reis.

Hoe doen Amerikanen dat dan? Die moeten soms uren naar hun werk rijden, en sommige moeten het vliegtuig nemen omdat ze in een andere stad werken die 400km verder ligt.

Overigens zeg ik nergens dat verhuizen niks kost,

Verhuizen is niet voor iedereen een optie. Wat doe je als je een huis gebouwd hebt? Dat doe je niet zomaar weg.

[ Voor 7% gewijzigd door XWB op 02-07-2008 22:45 ]

[Stewie!]

Hacku schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 22:43:
[...]


Hoe doen Amerikanen dat dan? Die moeten soms uren naar hun werk rijden, en sommige moeten het vliegtuig nemen omdat ze in een andere stad werken die 400km verder ligt.

Je denkt toch niet serieus dat Amerikanen met het vliegtuig naar het werk gaan he?
Weet je hoe duur vliegen daar is?

[Speedpete]

Hacku schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 22:43:
Verhuizen is niet voor iedereen een optie. Wat doe je als je een huis gebouwd hebt? Dat doe je niet zomaar weg.

Nope, maar het kan wel. Komt wat meer emotie bij kijken maar toch.

Collega van me gaat nu al naar z'n 4e nieuwbouwwoning in 8 jaar en z'n 2e zelf gebouwde...

[XWB]

Tja, dan heb je geld? In acht jaar heb ik de lening voor mijn eerste huis nog niet afbetaald, laat staan dat ik er vier ga bouwen. En een eigen bouw vind ik nogal persoonlijk, zou het erg moeilijk hebben om dat zomaar weg te doen.

DaMorpheus schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 22:56:
[...]

Je denkt toch niet serieus dat Amerikanen met het vliegtuig naar het werk gaan he?
Weet je hoe duur vliegen daar is?

Geen idee, punt is dat Amerikanen vaak grote afstanden rijden om ergens naartoe te kunnen. Wat lopen wij dan te klagen over 50km?

[ Voor 45% gewijzigd door XWB op 02-07-2008 23:05 ]

[JeroenH]

Hacku schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 22:43:
Hoe doen Amerikanen dat dan? Die moeten soms uren naar hun werk rijden,

De verwachting is dan ook dat vooral de VS het erg zwaar gaan krijgen na de oliepiek... dat land is echt op alle mogelijk manieren ingericht op goedkoop fossiel vervoer. Als dat wegvalt...

[joopv]

DaMorpheus schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 22:56:
[...]Je denkt toch niet serieus dat Amerikanen met het vliegtuig naar het werk gaan he?
Weet je hoe duur vliegen daar is?

Even wat opgezocht op een van de vele US websites voor het boeken van nationale vluchten:
Voor grote afstanden (NY-LA) ongeveer 0,15 $/km, voor kleine afstanden (NY-Boston) ongeveer 1 $US/km.
Dat noem ik niet overdreven duur. Gezien de olieprijs ontwikkeling zal dat een paar jaar geleden nog veel goedkoper geweest zijn.

Vliegen binnen de US moet je zien als een soort busdienst, het is veel normaler om je daar per vliegtuig te verplaatsen als hier. Hier is het nog vaak beperkt tot vakantievluchtjes, daar pakt men vaak het vliegtuig voor meer alledaagse zaken zoals familiebezoek of een lang weekendje uit naar Vegas, een disneypark of zo.

Als je wilt weten waarom het land zo vreselijk afhankelijk is van de auto, dan moet je er eens op bezoek gaan, of the next-best-thing: een avondje google-earth doen en wat buitenwijken bekijken. Woonhuizen liggen op percelen van minimaal 40 bij 40 meter. Het hele land is domweg gebouwd op het gebruik van de auto.

[backupdevice]

Ik zet net even te denken, maar als we allemaal minder gaan rijden en minder brandstof gaan verbruiken, dan loopt de staat een aardige zak met duiten mis....


Wat gaan ze daarvoor weer verzinnen, accijns op ademhalen?

[Verwijderd]

Gewoon nog meer euro per liter.

[ajhaverkamp]

joopv schreef op donderdag 03 juli 2008 @ 08:05:
[...]
Als je wilt weten waarom het land zo vreselijk afhankelijk is van de auto, dan moet je er eens op bezoek gaan, of the next-best-thing: een avondje google-earth doen en wat buitenwijken bekijken. Woonhuizen liggen op percelen van minimaal 40 bij 40 meter. Het hele land is domweg gebouwd op het gebruik van de auto.

Als je zoekt naar wat je vinden wilt, vind je het altijd Heel veel mensen in de grote steden hebben daar geen auto. Bv downtown New-York zijn weinig mensen met een auto. In de grote steden zoals NY heb je volgens mij een aardig openbaar vervoer systeem, in bv San Francisco is dat niet echt ok. Tig firma's die delen doen, waarbij je steeds een aan ander kaartje moet kopen.
Na dik 7 jaren reizen naar mijn werk (kop van Noord-Hollad - Amsterdam) had ik mijn buik vol van de reistijd. Auto - Trein - Metro en vice versa. Elke dag minimaal 2,5 uren reizen. Op zoek gegaan naar een woning in A'dam, huren lukt niet echt vanwege de wachtlijsten. Aangezien ik aardig gespaard had, was ik in staat een woning in Amsterdam centrum te kopen. Loopafstand naar mijn werk (Stopera) bedraagt nu zo'n 15 a 20 minuten, heerlijk! Omdat de schaarste in de woningmarkt in A'dam alleen maar toeneemt (oorzaak? hogere brandstofprijzen?), 16% volgens artikel in de Telegraaf van vandaag, is het ook nog steeds een goede inverstering. Mijn woning is in 3 jaar al 30% in waarde gestegen.
De auto staat nog steeds voor de deur, enkel voor uistapjes (+- 7.000 km / jaar). Kijken hoe dat straks gaat met de milieuzones, want een Lupo 3L heeft geen roetfilter. Als het echt niet anders kan, verkoop ik mijn Lupje en koop ik wat anders terug.

Als je verandering wilt in een situatie, moet je zelf actie ondernemen. Niet passief afwachten en de overheid overal de schuld van geven. Leg de schuld bij je zelf, dan kun je er ook wat aan doen!

[_JGC_]

Wij kunnen met ons kleine landje ons niet voorstellen om voor een binnenlandse vlucht het vliegtuig te pakken. Als ik in Haugesund (Noorwegen) zou wonen, en ik zou naar Oslo moeten, kan ik kiezen tussen 4-5 uren 60-70km/h over een slingerweg door de bergen met veel tunnels, bruggen en tolposten, of gewoon het vliegtuig van Karmøy naar Oslo nemen. Qua kosten ongeveer 50-100% duurder, qua tijd de nodige uren korter.
Wil je dezelfde route in de winter afleggen, dan zou ik zeker het vliegtuig pakken. De E134 tussen deze twee plaatsen gaat voor een groot gedeelte als kronkelweg door de bergen en is winters bijna onbegaanbaar door de sneeuwval en de lange files die dit met zich meebrengt.
In uitgestrekte, niet-vlakke gebieden is het gewoon veel aantrekkelijker om te vliegen als je "even" 400km verderop moet zijn. Als Nederlander kunnen wij ons bijna niet voorstellen om voor een ritje Amsterdam-Parijs het vliegtuig te pakken.

[Fly-guy]

_JGC_ schreef op donderdag 03 juli 2008 @ 08:49:
Wij kunnen met ons kleine landje ons niet voorstellen om voor een binnenlandse vlucht het vliegtuig te pakken. Als ik in Haugesund (Noorwegen) zou wonen, en ik zou naar Oslo moeten, kan ik kiezen tussen 4-5 uren 60-70km/h over een slingerweg door de bergen met veel tunnels, bruggen en tolposten, of gewoon het vliegtuig van Karmøy naar Oslo nemen. Qua kosten ongeveer 50-100% duurder, qua tijd de nodige uren korter.
Wil je dezelfde route in de winter afleggen, dan zou ik zeker het vliegtuig pakken. De E134 tussen deze twee plaatsen gaat voor een groot gedeelte als kronkelweg door de bergen en is winters bijna onbegaanbaar door de sneeuwval en de lange files die dit met zich meebrengt.
In uitgestrekte, niet-vlakke gebieden is het gewoon veel aantrekkelijker om te vliegen als je "even" 400km verderop moet zijn. Als Nederlander kunnen wij ons bijna niet voorstellen om voor een ritje Amsterdam-Parijs het vliegtuig te pakken.

Toch zijn er wel degelijk voorbeelden van binnenlandse vluchten. Tot ongeveer 2 jaar geleden waren er dagelijkse vluchten tussen Eindhoven en Amsterdam, welke voornamelijk gebruikt werden door philips om (hoger) personeel rijtijd te besparen. Door verhuizing/sluiting van verschillende philips afdelingen viel het nut van die vlucht weg. Ook zijn er nog vluchten naar Groningen en Maastricht. Die eerste stopt binnenkort vanwege te weinig belangstelling en de laatste wordt grotendeels gebruikt om vakantiegangers naar Schiphol te halen. (deze vlucht wordt bijna altijd redelijk gevuld)
Amsterdam-Parijs wordt veel gebuikt, net zoals vluchten korter dan dat, zoals Brussel, Dusseldorf en Keulen.

[Chevy454]

Hacku schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 22:43:
Verhuizen is niet voor iedereen een optie. Wat doe je als je een huis gebouwd hebt? Dat doe je niet zomaar weg.

Emotie is een gevoel welke contraproductief werkt tijdens tijden van verandering. Daarom dat een tijd ingenieur met de nek wordt aangekeken, die verandert de werkwijze van iets wat emotioneel vertrouwd is

Maar jij denkt in termen van problemen, niet in termen van oplossingen. Er bestaan geen problemen, enkel oplossingen waarvan de kosten/baten ratio flink kunnen fluctueren. Als jij graag in jouw zelfbouw huisje wilt wonen vanwege <insert reden> dan moet je ook de nadelen ervan onderkennen, aanvaarden en niet klagen over de nadelen van de gekozen oplossing.

Een huis bouwen is wel heel erg leuk, je hebt de vrijheid om te ontwerpen zoals je dat wilt (in samenspraak met de gemeente en de architect natuurlijk) maar ik ken er ook veel nadelen van. Als jij huurt dan betaal je dubbel voor minimaal 2 jaar. Het is altijd gekloot bij 75% van de bedrijven en de firma's die het goed doen zoals het hoort hebben een enorme lijst wachtenden. En het zelf bouwen (metselen etc.): je bent goed gek tenzij je zelf in de bouw zit.

Snapte mijn oom dan ook niet: woonde gratis in een rijkswachtershuis en kon zo veel opzij leggen. Gaat hij het huis zelfbouwen ipv. iemand in de hand te nemen en zo 5 jaar eerder in zijn huis te wonen (hypotheek is dan wel hoger maar mijn tijd is onbetaalbaar ). Ik koop mijn huis wel of ik neem iemand in de arm want ik doe dan liever het werk wat ik goed kan dan dat ik nog eens na mijn uren moet gaan bouwen

[ Voor 34% gewijzigd door Chevy454 op 03-07-2008 10:16 ]

[XWB]

Ik loop ook helemaal niet te klagen, ik wou gewoon zeggen dat niet iedereen zomaar gaat verhuizen

[Chevy454]

Hacku schreef op donderdag 03 juli 2008 @ 10:07:
Ik loop ook helemaal niet te klagen, ik wou gewoon zeggen dat niet iedereen zomaar gaat verhuizen

Belgen zijn dan ook materialistische mensen (volgens de Tijd)
Maar de Belg is geboren met de baksteen in de maag dus die ziet niet het pand, die ziet zijn harde werken in de bouw naast zijn regulier werk en die gaat niet opnieuw zijn huis zelf bouwen zoals velen dat doen.

[RM-rf]

het is een vergissing te denken dat 'dageelijkse vluchten' ook betekent dat mensen dagelijks zulk een vlucht nemen om 'van hun huis naar werk te gaan'....
het betreft dan eerder mensen die misschien wel met enige regelmaat op twee verschillende locaties werken, maar dan bv wekelijks die afstand reizen én bovendien veelal een situatie waarin het reizen onder werktijd valt en door de werkgever betaald wordt (waarbij vliegen ook een groot voordeel heeft dat men een zekere garantie heeft in de tussentijd ook werk te kunnen doen, wat zelfs met eerste-klasse treinreizen niet altijd zo is).

In Duitsland is het bv zo dat een deel van de ministeries een groot deel van hun personeel nog in Bonn hebben, terwijl de ambtelijke en politieke top in Berlijn zit...
de ambtenaren moeten dan met enige regelmaat reizen tussen deze twee steden en dit valt onder arbeidstijd ... dat is eene rg dure oplossing maar deels ook politiek gemotiveerd (voorgekomen uit de situatie van voor de duitse eenwording, toen eerst Bonn de Hoofdstad was en daar alle overheidsinstellingen zaten, iets dat ze niet zomaar konden 'omgooien' uit angst de ergio rond Bonn in zware recessie te storten)

de kosten van zulk een 'oplossing' zijn erg hoog, en dat is ook een grond dat hierover steeds kritischer gekeken wordt en gestreefd naar langzaam het opheffen van de onzinnige situatie (alhoewel recentelijk twee ministeries in Bonn hele dure nieuwbouw-projecten hebben afgerond/aangevangen)..

Echter, nogmaals, bij zulk eensituatie zijn het altijd de kosten die meespelen in afwegingen voor ofwel tegen... hoge kosten kunnen een grond zijn dat de situatie aangepakt wordt of lage kosten kunnen een grond zijn dat men het prima vind iets wat 'onhandiger' te regelen, inclusief grote reistijd, domweg omdat de kosten dan kennelijk opwegen tegen de baten.

maar nogmaals, vliegtuig is nooit een oplossing voor 'normaal' forensenverkeer (hierbij speelt altijd de reistijd een belangrijke rol, de gemiddelde reistijd die mensen bereid zijn af te leggen naar hun is rond de 1 uur en 10/15 minuten... de reistijd is overigens al eeuwenlang exact zo gebleven, hooguit was men vroeger qua reissnelheid gedwongen dichterbij te wonen, omdat men in dat ruime uur reistijd ook geen grotere afstand _kon_ afleggen).
Bij forensenverkeer is het ook belangrijk dat hierbij een eigen 'persoonlijk' verkeersmiddel een flink voordeel heeft, het gebruik van openbaar vervoer kan tot flinke vertragingen leiden (die makkelijk kunnen oplopen tot een half uur of meer) wat de gemiddelde reistijd toch een stuk hoger kan maken
...
zulk een publiek vervoersmiddel is dan ook enkel een optie als er geen (of weinig) sprake is van overstappen (wat het effect van vertragingen enorm versterkt) én de frequentie hoog is (waardoor er minder risico is de verbinding te 'missen').
zelfs bij bv de carpooling-oplossing is het een nadeel dat je afhankelijk bent van anderen en dus minder flexibel bent qua werktijden (zowel 's morgens als evt. 's avond te kunnen overwerken).

Wat overigens hierbij nog altijd niet genoemd is is de oplossing van 'thuiswerken' of mobiele werkplekken... ook dat bied een theoretische oplossing voor een aantal 'mobiliteits-problemen'... reiskosten en reistijd, maar heeft ook enige nadelen..
Hogere mobiliteitskosten maken bv thuiswerken en mobiele werkplekken ook een stuk gunstiger.

Hacku schreef op donderdag 03 juli 2008 @ 10:07:
Ik loop ook helemaal niet te klagen, ik wou gewoon zeggen dat niet iedereen zomaar gaat verhuizen

je 'redenatiefout' of 'valse argumentatie' ligt erin dat je anderen toeschrijft te beweren 'dat iedereen zomaar zou moeten gaan verhuizen' ... iets wat je dan snel en makkelijk kunt ontkennen op basis van en 'jamaar, ik ga dit nu niet doen'...

Niemand beweert dat op de korte termijn een meerderheid van de bevolking opeens gaat verhuizen... zoiets zou een uitzonderlijke situatie zijn die slechts zeer weinig voorkomt (alhoewel eenmaal per twee generaties bij extreme economische situaties of bv gevallen van oorlogen of extreme instabiliteit; 'volksverhuizingen' best mogelijk is... niet iets wat je op de korte termijn ferwacht in de moderne westerse samenleving, maar helemaal geheel uitsluiten moet je het imho ook niet; wij zijn misschien verwend, maar de generatie direkt voor ons heeft wel zulke situaties meegemaakt, die 'luxe' is dus best wel nieuw en bestaat hooguit voor 'onze' generatie ) ...

De Effecten van een sterk stijgende olieprijs zijne chter wel statistisch zo te beschrijven dat op de middellange termijn er statistisch gezien wel degelijk effecten merkbaar zullen zijn in de omgang met mobiliteit... mensen die bewust kiezen dichterbij hun werk te gaan wonen en met minder resitijd genoegen te nemen, deels ook omdat die mobiliteit voor sommigen te 'duur' wordt..

[ Voor 18% gewijzigd door RM-rf op 03-07-2008 10:38 ]

[XWB]

Chevy454 schreef op donderdag 03 juli 2008 @ 10:14:
[...]


Belgen zijn dan ook materialistische mensen (volgens de Tijd)
Maar de Belg is geboren met de baksteen in de maag dus die ziet niet het pand, die ziet zijn harde werken in de bouw naast zijn regulier werk en die gaat niet opnieuw zijn huis zelf bouwen zoals velen dat doen.

Is opzich ook logisch. Na je werkuren moet je nog keihard aan je eigen woning werken, je moet hiervoor veel zaken laten staan e.d. Veel tijd en energie stop je in een woning, en dat doe je vijf jaar zeker niet weg.

Een tijd geleden heeft de gemeente hier een nieuwe wijk "geopend" (dus straten gelegd en gronden te koop gezet). Binnen de twee jaar was die hele wijk volgebouwd. En dat zie je op heel veel plaatsen in België.

Een eigen huis zet je dan ook omdat je kan het bouwen zoals jij het wil. Als je zoals hierboven elk drie jaar wil/moet verhuizen, kan je beter een huis huren oid.

[Stewie!]

joopv schreef op donderdag 03 juli 2008 @ 08:05:
[...]
Vliegen binnen de US moet je zien als een soort busdienst, [...]

Als je wilt weten waarom het land zo vreselijk afhankelijk is van de auto, dan moet je er eens op bezoek gaan, of the next-best-thing: een avondje google-earth doen

Ik woon daar de helft van tijd, heb er een eigen auto
Een benzineslurper uiteraard en ik sta LACHEND bij de pomp. In NJ mag je niet zelf tanken, ze doen dat voor je en de benzineprijs is ook nog eens stukken lager dan in omliggende staten.

En natuurlijk pakken ze het vliegtuig met die afstanden als ze op vakantie of op reis gaan, maar NIET dagelijks naar het werk. Goed, als je bedrijf je erop uitstuurt om op lokatie een week te werken, tja dan wel. Maar dan zou Amsterdam <> New York mijn rit naar het werk zijn

[ Voor 27% gewijzigd door Stewie! op 03-07-2008 10:47 ]

[Metro2002]

Speedpete schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 17:27:
[...]

Nee, dichterbij is geen optie omdat verweg lekker woont en de kosten te overzien zijn.

Als vervoer in 1 klap 5x zo duur wordt, moet je eens kijken hoe snel mensen naar hun werk proberen te verhuizen. Pas dan wordt het door krapte een probleem om daadwerkelijk in de buurt van je werk te gaan wonen.

We hebben het er zelf naar gemaakt door de bedrijven zoveel mogelijk buiten de woongebieden te leggen op bedrijventerreinen en industriegebieden.

Als je 2 werkenden hebt wordt het al lastiger natuurlijk. Tuurlijk kan je proberen allebei in de stad waar je woont werk te vinden maar dat is lang niet altijd mogelijk. Tevens heeft onze regering jarenlang aan spreidingsbeleid gedaan zodat het in veel gevallen niet eens mogelijk is om ergens te gaan werken waar je woont, of je moet in een vinexwijk werk kunnen vinden of in een industrieterrein een woning kunnen vinden .

[Speedpete]

Metro2002 schreef op donderdag 03 juli 2008 @ 13:51:
Tevens heeft onze regering jarenlang aan spreidingsbeleid gedaan zodat het in veel gevallen niet eens mogelijk is om ergens te gaan werken waar je woont, of je moet in een vinexwijk werk kunnen vinden of in een industrieterrein een woning kunnen vinden .

Ligt eraan hoe je het definieert. Zover ik weet is de spreiding altijd geweest in de vorm zoals jij beschrijft: woonwijken en werkwijken.

Het is een beetje krom om te stellen dat het lang niet altijd mogelijk is om in dezelfde stad te wonen en te werken, om dat vervolgens te vergelijken met werken in een vinexwijk of wonen op een industrieterrein, als heb je die vergelijking misschien niet bewust gemaakt

[RemcoDelft]

joopv schreef op donderdag 03 juli 2008 @ 08:05:
[...]
Als je wilt weten waarom het land zo vreselijk afhankelijk is van de auto, dan moet je er eens op bezoek gaan, of the next-best-thing: een avondje google-earth doen en wat buitenwijken bekijken. Woonhuizen liggen op percelen van minimaal 40 bij 40 meter. Het hele land is domweg gebouwd op het gebruik van de auto.

En ik mocht willen dat dat hier ook zo was! Leuk hoor, een huis van 5 meter breed, in een land waar 80% van de mensen last zegt te hebben van z'n buren... Maar een beetje ruimte is gewoon fijn!
Als je dan bedenkt dat Amerikanen meer verdienen en vrijwel alle producten goedkoper zijn, hebben ze netto een veel grotere koopkracht dan wij. Ze zijn dus gewoon beter af.

Even wat anders... Ik las pas (in een artikel over peakoil.nl) dat Nederland 1 miljoen vaten olie per dag verbruikt. Ter vergelijking stond er bij dat de VS 20 miljoen vaten per dag verbruikt. Dat laatste wist ik, dat eerste niet! Als je bedenkt dat de VS 20 keer zoveel inwoners heeft, dan is 20 keer zoveel olie verbruiken dus per persoon gewoon hetzelfde!
Ik heb een andere bron gezocht: http://indexmundi.com/nl/nederland/consumptie-olie.html bevestigd de 1 miljoen vaten per dag. Bij een olieprijs van 140 dollar (89 euro) per vat, geven we 32 miljard euro op jaarbasis uit aan olie, als ik de huidige olieprijs voor het gemak even een jaar doortrek. Dit is echt een aanzienlijk deel van het BNP (400 miljard euro volgens Wikipedia: Lijst van landen naar bnp ): 8% van ons BNP gaat op aan olie! Lang niet alleen voor benzine, ook voor andere producten natuurlijk, maar ik schrik van dit percentage! Zeker als dit alleen maar meer wordt in de toekomst...

[ Voor 38% gewijzigd door RemcoDelft op 03-07-2008 19:53 ]

[stylezzz]

RemcoDelft schreef op donderdag 03 juli 2008 @ 19:47:
[...]

En ik mocht willen dat dat hier ook zo was! Leuk hoor, een huis van 5 meter breed, in een land waar 80% van de mensen last zegt te hebben van z'n buren... Maar een beetje ruimte is gewoon fijn!
Als je dan bedenkt dat Amerikanen meer verdienen en vrijwel alle producten goedkoper zijn, hebben ze netto een veel grotere koopkracht dan wij. Ze zijn dus gewoon beter af.

Yeah right, ga maar eens een jaartje in de states bivakkeren.... Dan weet je pas weer wat 'working poor' betekend, er zijn daar hele volksstammen die er 3 banen op na houden (wel allemaal minima ) en dan nog amper de huur kunnen betalen. Nee, je kunt het leuk schoppen in de states hoor... En als je je kop durft uit te steken word je daar eerder voor beloond als onthoofd zoals in ons kikkerlandje. Maar toch, ik heb niet de behoefte om (momenteel zeker) te ruilen met de gemiddelde amerikaan....

[Verwijderd]

nou in de states is het ook niet allemaal koek en ei , het is zeker leuk om daar te gaan wonen , maar om aleen te verhuizen om te denken dat je goedkoper uit bent , dan weet ik bijna zeker dat je het niet hoeft te doen

[Stewie!]

Die mensen die 3 banen hebben werken wel vaak parttime. Parttimers krijgen ook vaak geen benefits. Als je een goede opleiding hebt hoef je je echt nergens zorgen om te maken. Waarom het fout gaat is vanwege het gemak waarmee die mensen geld lenen. Een DVD kopen? Tuurlijk, betaald je 6 maanden lang af. Een auto kopen? Haha, leasen of op afbetaling. En op een gegeven moment betaal je dan gewoon veel geld aan rente, boetes en andere ongein. Maar dat is een andere discussie.

[Speedpete]

RemcoDelft schreef op donderdag 03 juli 2008 @ 19:47:
[...]

En ik mocht willen dat dat hier ook zo was! Leuk hoor, een huis van 5 meter breed, in een land waar 80% van de mensen last zegt te hebben van z'n buren... Maar een beetje ruimte is gewoon fijn!
Als je dan bedenkt dat Amerikanen meer verdienen en vrijwel alle producten goedkoper zijn, hebben ze netto een veel grotere koopkracht dan wij. Ze zijn dus gewoon beter af.

Om over de geweldige gezondheidszorg aldaar maar niet te beginnen, publiek wordt er meer geld besteed maar de inwoners zijn twee keer zoveel kwijt als wij¹! Daarnaast hebben ze een veel grotere inkomensongelijkheid dan Nederland², vergelijkbaar met Ghana en Turkmenistan. Een lagere levensverwachting³ en hogere werkloosheid⁴.

Meer ontopic, ze verbruiken twee keer zoveel elektriciteit⁵, zijn flink afhankelijk van kolen⁶, waar Nederland meer met gas doet⁷. Resultaat: Nederland verbruikt veel minder CO2 PP dan de States⁸, ondanks dat er minder gebruik wordt gemaakt van groene energy⁹.

Ze kunnen gemiddeld gezien wel 20% meer verdienen, maar ze zijn wel armer en hebben een grotere inkomensongelijkheid. Dat maakt het plaatje wel iets minder rooskleurig. Vergeet daarbij niet dat we het hier absoluut niet slecht hebben!


En de bronverwijzigen, meest recente UN-gegevens.
1. UNDP, publiek: http://hdrstats.undp.org/indicators/50.html, privaat: http://hdrstats.undp.org/indicators/51.html, per persoon GDP: http://hdrstats.undp.org/indicators/52.html
2. Gini-index, UNDP, http://hdrstats.undp.org/indicators/147.html
3. UNDP, http://hdrstats.undp.org/indicators/2.html
4. UNDP, http://hdrstats.undp.org/indicators/190.html
5, UNDP, http://hdrstats.undp.org/indicators/208.html
6, UNDP, http://hdrstats.undp.org/indicators/220.html
7, UNDP, http://hdrstats.undp.org/indicators/224.html
8, UNDP, http://hdrstats.undp.org/indicators/237.html
9, UNDP, http://hdrstats.undp.org/indicators/226.html

[RemcoDelft]

Speedpete schreef op donderdag 03 juli 2008 @ 21:52:
[...]
Meer ontopic, ze verbruiken twee keer zoveel elektriciteit⁵, zijn flink afhankelijk van kolen⁶, waar Nederland meer met gas doet⁷. Resultaat: Nederland verbruikt veel minder CO2 PP dan de States⁸, ondanks dat er minder gebruik wordt gemaakt van groene energy⁹.

Maar:
Voor die 2 keer zoveel elektriciteit betalen ze half zo veel als wij hier, de VS heeft nog voor honderden jaren kolen, terwijl ons aardgas over over 20 jaar al op is... De ecologische voetafdruk van Nederland is 16 keer zo groot als het land zelf, die van de VS maar 3 keer zo groot... 't Is maar net hoe je het bekijkt, maar wat mij betreft is de overbevolking in Nederland veel schadelijker dan de situatie in de VS.

[Bart-Willem]

RemcoDelft schreef op donderdag 03 juli 2008 @ 22:55:
[...]

Maar:
Voor die 2 keer zoveel elektriciteit betalen ze half zo veel als wij hier, de VS heeft nog voor honderden jaren kolen, terwijl ons aardgas over over 20 jaar al op is... De ecologische voetafdruk van Nederland is 16 keer zo groot als het land zelf, die van de VS maar 3 keer zo groot... 't Is maar net hoe je het bekijkt, maar wat mij betreft is de overbevolking in Nederland veel schadelijker dan de situatie in de VS.

Wat je zegt: de overbevolking is gewoon het grootste probleem van alles. Het milieu wordt niet zozeer kapot gemaakt door auto's met uitstoot (vroeger waren auto's veel schadelijker) maar gewoon door teveel mensen op deze aardkloot. Daardoor ook een grotere vraag, wat ook voor de energie in het algemeen geldt. En om het nog in een mooi marketing-sausje te gooien wordt de term "CO2" te pas en onpas overal bij gebruikt. De stijgende prijzen van allerlei zaken ligt ook deels (ik denk zelfs een groot deel) gewoon aan teveel mensen op een te klein oppervlak (vooral in Nederland).

Tijd voor een grote rem op de bevolkingsgroei.

[Speedpete]

RemcoDelft schreef op donderdag 03 juli 2008 @ 22:55:
Maar:
Voor die 2 keer zoveel elektriciteit betalen ze half zo veel als wij hier, de VS heeft nog voor honderden jaren kolen, terwijl ons aardgas over over 20 jaar al op is... De ecologische voetafdruk van Nederland is 16 keer zo groot als het land zelf, die van de VS maar 3 keer zo groot... 't Is maar net hoe je het bekijkt, maar wat mij betreft is de overbevolking in Nederland veel schadelijker dan de situatie in de VS.

In de VS betalen ze nu de helft, maar net als de brandstofprijzen aldaar zal de stijging op den duur veel sneller gaan dan we hier kennen, de inflatie in de VS is over de jaren heen al hoger.

In hoeverre de voetafdruk van Nederland schadelijk is valt nog te bezien, als je kijkt naar het land dan mag het wel groter zijn, maar kijk je per inwoner dan is de voetafdruk van een Amerikaan meer dan 2x zo groot (bron. Men roept al jaren dat drinkwater, na olie, het eerst volgende tekort zal geven. Wat dat betreft zitten we prima vergeleken met de VS, waar een persoon meer dan drie keer zoveel water verbruikt per jaar (zelfde bron als voorgaand).

Vergeet daarbij niet dat de VS een enorme staatsschuld heeft, die men in stand kan houden dankzij het belang van de Dollar op wereldniveau, een belang dat mede in stand gehouden wordt door de afrekening van olie in Dollars. Zodra de olie opraakt en de Dollar hierin niet meer belangrijk is, bestaat er een grote kans dat de Dollar gaat zakken, flink zakken, waardoor de VS een enorm probleem krijgt met hun staatsschuld. Het is dan ook zaak voor het land om die schuld af te bouwen.

Bart-Willem schreef op vrijdag 04 juli 2008 @ 00:02:
Tijd voor een grote rem op de bevolkingsgroei.

Die is er al, zoek voor de grap het aantal kinderen per vrouw maar eens op, dat is de laatste 50 jaar enorm afgenomen. De vergrijzing geeft ook aan dat we een grote hoeveelheid ouderen hebben vergeleken met een relatief gezien kleiner deel jongeren. Cijfers zijn o.a. te vinden bij de VN-bron uit m'n vorige post.

Het 'westen' zit op of onder de 2 kinderen per vrouw en die ontwikkeling gaat de hele wereld over, dat betekend dat de wereldbevolking langzaamaan iets af zal gaan nemen (factoren als kindersterfte tellen hier in mee).

Nederland zit op 1,7 kind per vrouw, en als je kijkt naar het verleden dan zijn we van 4,5 kind per vrouw in 1900 naar 1,7 kind gegaan, worden er 185.000 kinderen geboren vergeleken met 163.000 toen. Er sterven jaarlijks 135.000 mensen vergeleken met 92.000 begin vorige eeuw. Dat alles terwijl we 3x zoveel mensen hebben. Zodra de 'vergrijzers' uit de populatie gaan verdwijnen zullen we een stijging van het aantal overledenen per jaar gaan zien waarbij deze op den duur het aantal geboortes zal overtreffen. De prognose is vooralsnog dat dit rond 2030 zal gebeuren (broncijfers zijn te vinden bij het CBS).

Dit alles neemt overigens niet weg dat Nederland druk bevolkt is, juist daarom moet men nieuwe bedrijventerreinen verweven met woningen, OV aansluitingen regelen, stimuleren dat mensen dichter bij hun werk gaan wonen (een verhuispremie van 25.000 euro wordt al een tijdje genoemd).

[Verwijderd]

Van de autoproducent zelf :

Toyota: The solution to high gas prices? Drive less!

Automakers understand that the buying public is struggling with high gas prices, and the entire industry is working on new technologies to ease our financial burden. Unfortunately, new fuel efficient products are going to take a while to develop on a large scale, so for now we're just going to have to grin and bear it. That is unless you want to follow the wisdom of Toyota, which has dug deep into its core of corporate genius to give the car-driving public this little tidbit of advice: drive less. Wow, the solution was right under our noses the whole time, and we just didn't figure it out. You know there is a problem with gas prices when automakers start telling you to buy a bicycle.

Head over to Autoblog Green to read up on some very real ways that you can save on fuel, and check out the site's fancy new diggs while you're at it.

[Engineer Stewie]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 juli 2008 @ 01:28:
Van de autoproducent zelf :

Toyota: The solution to high gas prices? Drive less!


[...]

Je kan natuurlijk oon een zuinigere wagen kopen, want die zijn zijn er wel.
Kan je lekker blijven doorrijden

[hjs]

kwiebus schreef op zondag 11 mei 2008 @ 11:06:
[...]


Inderdaad, ik zal het volgende plaatje er maar weer eens bijhalen waaruit blijkt dat de accijnzen nauwelijks zijn gestegen sinds begin jaren 90.

[afbeelding]

Update:

http://sargasso.nl/archie...s-en-het-kwartje-van-kok/

[paQ]

en hop
weer 2 cent op de diesel

[_JGC_]

Bart-Willem schreef op vrijdag 04 juli 2008 @ 00:02:
[...]

Wat je zegt: de overbevolking is gewoon het grootste probleem van alles. Het milieu wordt niet zozeer kapot gemaakt door auto's met uitstoot (vroeger waren auto's veel schadelijker) maar gewoon door teveel mensen op deze aardkloot. Daardoor ook een grotere vraag, wat ook voor de energie in het algemeen geldt. En om het nog in een mooi marketing-sausje te gooien wordt de term "CO2" te pas en onpas overal bij gebruikt. De stijgende prijzen van allerlei zaken ligt ook deels (ik denk zelfs een groot deel) gewoon aan teveel mensen op een te klein oppervlak (vooral in Nederland).

Tijd voor een grote rem op de bevolkingsgroei.

Overbevolking, gecombineerd met onze ranzige consumptiemaatschappij.
Hier op mijn werk worden pakjes sinaasappelsap gedronken. Elke dag 3 kartonnetjes in de kliko per persoon, sommige zelfs meer. Het erge is dan nog dat sommige fabrikanten van die zooi op hun verpakking zetten: "Deze verpakking draagt bij aan een beter milieu". WTF? Dus als ik 10 van die pakjes in 1x opzuip en in de tuin flikker gaan de bomen beter groeien ofzo? Nee, de echte oplossing is gewoon om een grootverpakking te nemen en die vloeistof in een glas te gieten die je de hele dag gebruikt.

[Engineer Stewie]

_JGC_ schreef op vrijdag 04 juli 2008 @ 09:37:
[...]
Nee, de echte oplossing is gewoon om een grootverpakking te nemen en die vloeistof in een glas te gieten die je de hele dag gebruikt.

Ja lekker, de hele dag uit één en hetzelfde glas drinken.

[Jegapia]

Engineer Stewie schreef op vrijdag 04 juli 2008 @ 09:59:
[...]


Ja lekker, de hele dag uit één en hetzelfde glas drinken.

Wat is daar mis mee? Je kan het toch eens gaan afspoelen.

edit: Hier op het werk hebben ze ook alleen maar bekers voor koffie en water. Moet je wel weten dat hier op het ganse bedrijf zo'n 2800 man werkt dit maal x-aantal consumpties per dag. Tel eens uit hoeveel bekers je er dan al per jaar doordraait. Als die mensen allemaal een glas/tas meenemen en ze spoelen die op tijd uit heb j nog een mooie kostenbesparing ook.

Ikzelf drink liever uit een glas dan zo'n plastieken bekertje, ik heb dan ook mijn eigen glas meegenomen. Veel aangenamer.

[ Voor 51% gewijzigd door Jegapia op 04-07-2008 10:07 ]

[Koppensneller]

Wat is daar nou weer het probleem van? Het is maar acht uur hoor, en van drie keer drinken uit hetzelfde glas wordt je echt niet ziek...

[XWB]

Daarbij smaakt drank in het juiste glas veel beter Koffie in een kop smaakt beter dan in een plastic beker. Wijn in een wijnglas smaakt veel beter dan een gewoon glas, e.d.

[_JGC_]

Jegapia schreef op vrijdag 04 juli 2008 @ 10:00:
[...]


Wat is daar mis mee? Je kan het toch eens gaan afspoelen.

edit: Hier op het werk hebben ze ook alleen maar bekers voor koffie en water. Moet je wel weten dat hier op het ganse bedrijf zo'n 2800 man werkt dit maal x-aantal consumpties per dag. Tel eens uit hoeveel bekers je er dan al per jaar doordraait. Als die mensen allemaal een glas/tas meenemen en ze spoelen die op tijd uit heb j nog een mooie kostenbesparing ook.

Ikzelf drink liever uit een glas dan zo'n plastieken bekertje, ik heb dan ook mijn eigen glas meegenomen. Veel aangenamer.

Als iedereen dat zelf zou doen ja. Vroeger op mijn school hadden we als studenten ook koffie uit glazen kopjes. Tegenwoordig is dit vervangen door kartonnen bekers. Ja, het is verspilling, ja, het kost qua materiaal meer dan wat het kost om je vaatwasser te laten draaien, maar probleem is dat studenten die kopjes door de hele school laten staan en je een handvol mensen kunt aannemen om kopjes te verzamelen.
Blij kleine bedrijven is het makkelijk te doen met glazen kopjes, bij een groot bedrijf is er geen overzicht op en staan er kopjes overal en nergens verspreid door het pand en niemand die het opruimt.

[Jegapia]

_JGC_ schreef op vrijdag 04 juli 2008 @ 10:17:
[...]

Als iedereen dat zelf zou doen ja. Vroeger op mijn school hadden we als studenten ook koffie uit glazen kopjes. Tegenwoordig is dit vervangen door kartonnen bekers. Ja, het is verspilling, ja, het kost qua materiaal meer dan wat het kost om je vaatwasser te laten draaien, maar probleem is dat studenten die kopjes door de hele school laten staan en je een handvol mensen kunt aannemen om kopjes te verzamelen.
Blij kleine bedrijven is het makkelijk te doen met glazen kopjes, bij een groot bedrijf is er geen overzicht op en staan er kopjes overal en nergens verspreid door het pand en niemand die het opruimt.

Dat is waar maar op een bedrijf kan je toch wel enigszins een beetje discipline en sociale controle verwachten. Op een universiteit is dat nog iets anders maar zelfs op een groot bedrijf moet dit toch lukken, zeker op de bureau's. Mensen die productie draaien en even snel een tas koffie gaan halen daar snap ik wel dat het niet handig is om met tassen te werken omdat deze dikwijls van plaats veranderen, maar als je een ganse dag aan je pc of zo zit kan dat toch geen probleem zijn.

[wildhagen]

Ging het in dit topic nu over de hoge brandstofprijzen of over welke bekertjes je zou moeten gebruiken?

[Stewie!]

Jegapia schreef op vrijdag 04 juli 2008 @ 10:21:
Mensen die even snel een tas koffie gaan halen

Alleen duitsers halen tassen koffie

[Jegapia]

Belgen ook!

wildhagen schreef op vrijdag 04 juli 2008 @ 10:25:
Ging het in dit topic nu over de hoge brandstofprijzen of over welke bekertjes je zou moeten gebruiken?

Overconsumptie in onze consumptiemaatschappij zorgt mede voor een zwaar stijgende brandstofprijs.

[ Voor 94% gewijzigd door Jegapia op 04-07-2008 10:30 ]

[Gizz]

Plastic bekers milieuvriendelijker dan mokken

Denk daar maar eens over na En natuurlijk is de uitslag gunstig voor de opdrachtgever, maar TNO is wel redelijk onpartijdig imho.

[ Voor 22% gewijzigd door Gizz op 04-07-2008 10:49 ]

[Jegapia]

Ik spoel mijn glas éénmaal per dag gewoon even uit onder de kraan en wrijf er dan eens in, denk niet dat dat zo zwaar milieubelastend is.

[Joopieboy]

DaMorpheus schreef op vrijdag 04 juli 2008 @ 10:26:
[...]

Alleen duitsers halen tassen koffie

offtopic:
Of limbo's.

[ Voor 3% gewijzigd door Joopieboy op 04-07-2008 11:11 ]

[Metro2002]

Gizz schreef op vrijdag 04 juli 2008 @ 10:48:
Plastic bekers milieuvriendelijker dan mokken

Denk daar maar eens over na En natuurlijk is de uitslag gunstig voor de opdrachtgever, maar TNO is wel redelijk onpartijdig imho.

Toch geloof ik daar geen hol van. Dat beetje water wat je gebruikt om je beker even om te spoelen staat in geen verhouding tot de vervuiling van de fabrieken en het transport van de wegwerpbekertjes. En niet te vergeten het afval van die wegwerpdingen.

[JeroenH]

Metro2002 schreef op vrijdag 04 juli 2008 @ 11:15:
Toch geloof ik daar geen hol van. Dat beetje water wat je gebruikt om je beker even om te spoelen staat in geen verhouding tot de vervuiling van de fabrieken en het transport van de wegwerpbekertjes. En niet te vergeten het afval van die wegwerpdingen.

Precies. Daarnaast is water een hernieuwbaar product (althans, dat zou het kunnen zijn...) en ook warmte is duurzaam op te wekken met zonne-energie of een warmtepomp. Plastic bekertjes die weggegooid worden vertegenwoordigen een energiestroom direct vanuit de oliebron de afvalberg op.

Ik vraag me echter af of het wel zo'n enorm verschil maakt met de hoeveelheid energie die gemoeid is met bijvoorbeel het bezit van en rijden met een auto, of een interncontintentale vliegreis om een weekendje te shoppen in New York...

[Standeman]

Ik denk eerder dat het te maken heeft dat je voor 1 stenen wel 1000 plastic bekers kan maken. De bekers moeten gebakken worden, dat zal wel relatief veel kosten. Transport van stenen bekers kost ook gewoon meer. Voor 1 doos plastic bekertjes heb je een trolly nodig aan stenen bekers.

Verder zal er vanuit gegaan zijn dat stenen bekers elke dag in de vaatwasser worden gezet. Ik denk dat je voor elke schoonmaak beurt (energie wasmachine / # stenen bekers) wel een plastic bekertje kan produceren.

[ Voor 4% gewijzigd door Standeman op 04-07-2008 11:41 ]

[FunkyTrip]

Gizz schreef op vrijdag 04 juli 2008 @ 10:48:
Plastic bekers milieuvriendelijker dan mokken

Denk daar maar eens over na En natuurlijk is de uitslag gunstig voor de opdrachtgever, maar TNO is wel redelijk onpartijdig imho.

Lijkt me een bullshit onderzoek. Gaan ze er vast vanuit dat je na 1 of 2x koffie drinken die mok met een sloot afwasmiddel met x liter water schoonspoelt. De werkelijkheid is anders. Mensen gebruiken de hele dag dezelfde mok, spoelen het de volgende dag om met wat water en gebruiken het weer een dag.

Ik gebruik de hele week dezelfde mok voor thee en hetzelfde glas voor water. Dat beetje aanslag, who cares. Dat maak je elke ochtend even schoon met water. En aan het eind van de week gaat ie in de afwasmachine, die 1x per week wordt gebruikt (dan pas is hij vol).

Veel mensen gebruiken echt 5 plastic bekertjes per dag...dat irriteert me stiekem wel een beetje.

[FunkyTrip]

Engineer Stewie schreef op vrijdag 04 juli 2008 @ 09:59:
[...]


Ja lekker, de hele dag uit één en hetzelfde glas drinken.

Jij bent ook zo'n type dat een pak appelsientje sinaasappelsap weggooit als het 1 dag over datum is?

[paQ]

hallo!!!
brandstofprijzen!!!!

[JeroenH]

paQ schreef op vrijdag 04 juli 2008 @ 11:44:
hallo!!!
brandstofprijzen!!!!

De productie van goederen (zeker wegwerpgoederen) verbruikt aardolie en -gas, en is daarom relevant voor de discussie over hoge brandstofprijzen.

(van de plastic/stenen-beker-discussie ben ik niet zo'n voorstander, er kunnen op andere gebieden naar mijn mening veel grotere slagen gemaakt worden)

[Destruction]

Gisteravond ook weer voor 1,589 staan tanken.. Leuk is anders, en ondanks dat ik geen milieu-freak ben denk ik dat het een goed idee zou zijn als we allemaal eens zouden gaan kijken naar de randzaken van de vervuiling, dus niet zozeer het autogebruik, maar andere dingen van aardolie- en gas, die vaak direct op de vuilstort terecht komen..

Maar dat moet dan denk ik in een ander topic En zoals eerder al aangegeven word, werken vlakbij je huis lukt niet altijd. Toevallig woon ik net 5km van mn werk. Ik ga dan ook op de fiets, tenzij ik na werktijd/smiddags naar cursus moet, dan heb ik de auto nodig, en pak ik hem ook Mijn broer heeft 1,5jaar in Zeist gewerkt, naar Zeist verhuizen was geen optie. Werkeloos blijven (of allerlei andere baantjes doen) was geen optie (je hebt je opleiding niet voor niks gedaan), dan maar naar Zeist. De pest is gewoon dat de grotere bedrijven allemaal vertrekken richting randstad. Iedereen hier in het oosten die een leuke baan wil, moet dan vaak richting randstad.

Wat imo ook extra vervuild is mensen die niet kunnen rijden, mensen die bij wijze van spreken een mug nog voorrang geven, inhalen met 10km/u verschil, linksrijden met 60, vrachtwagens die elkaar inhalen (waarom rijden die krengen niet gewoon snachts, of iig verplicht buiten de spitsuren?), etc.

Even mijn 0,02 (niet bovenop de brandstofprijs i hope )

[ Voor 55% gewijzigd door Destruction op 04-07-2008 12:10 ]

[Engineer Stewie]

Destruction schreef op vrijdag 04 juli 2008 @ 12:01:
Wat imo ook extra vervuild is mensen die niet kunnen rijden, mensen die bij wijze van spreken een mug nog voorrang geven, inhalen met 10km/u verschil, linksrijden met 60, vrachtwagens die elkaar inhalen (waarom rijden die krengen niet gewoon snachts, of iig verplicht buiten de spitsuren?), etc.

Even mijn 0,02 (niet bovenop de brandstofprijs i hope )

Ik denk als jij de nachtpremie betaald van de chauffeurs en de mensen die moeten lossen dat de meeste bedrijven hier geen probleem van maken.
Het is net zoals verhuizen richting je werk niet haalbaar in vele gevallen.

[DinX]

Destruction schreef op vrijdag 04 juli 2008 @ 12:01:
(waarom rijden die krengen niet gewoon snachts, of iig verplicht buiten de spitsuren?), etc.

Even mijn 0,02 (niet bovenop de brandstofprijs i hope )

Een groot deel van de vrachtwagens transporteert dingen die gebruikt wordeni in fabrieken die het just-in-time principe volgen. Vooral populair in de auto-industrie. Zetels worden in stad X gemaakt, dashboards in stad Y,... De autofabriek houdt geen stock meer aan (kostenbesparend). Er is dus een constante stroom vrachtwagens onderweg met onderdelen voor die fabrieken. Wat daar op dit moment op de band staat is deze middag ergens vertrokken in een andere fabriek. Dat is heel nauwkeurig gepland. Die onderdelen gaan bijna rechtstreeks van de vrachtwagen de band op.

Distributie voor winkels dan. Daar hebben ze echt niet overal personeel rondlopen 's nachts. Daarbij wil iedereen ook lekker verse groenten en fruit in de rekken hebben liggen. Die worden bijvoorbeeld om 4 uur 's morgens op de veiling verhandeld, zitten om 5 uur op transport richting groothandelaar, die zorgt dat ze tegen 7-8 uur 's morgens in de winkels terecht komen. Ja, dan zitten die vrachtwagens van de laatste stap inderdaad midden in de spits (die tegenwoordig al om 6 uur begint).

Zeker in deze regio (België en Nederland) is er een heleboel transport dat van oost naar west gaat en omgekeerd. Vrachtwagens die de ferry op gaan in Zeebrugge enzo. Die zijn gebonden aan de vertrektijden van de ferries. Als er een ferry vertrekt om 10.00 en ze een uur op voorhand in de haven moeten zijn (ik zeg maar wat) dan staan ze inderaad tussen 7 en 8 rond Brussel en Antwerpen in de file.

Zo zijn er nog een hele hoop voorbeelden te verzinnen.

Het is niet zo simpel om maar te zeggen "rij enkel 's nachts". Dan moeten er een hele hoop dingen gaan veranderen in het bedrijfsleven.
- winkels moeten 's nachts personeel paraat hebben staan voor leveringen
- de distributie moet nog meer chauffeurs 's nachts laten rijden
- men moet afstappen van het just-in-time principe
- scheepvaart moet afgestemd worden op vrachtwagens die 's nachts pas kunnen komen
- ...

Dat brengt allemaal een hoop extra kosten met zich mee die doorgerekend moeten worden aan de consument. Vergis je trouwens niet hoe snel dat oploopt. Misschien nog net doenbaar voor grote ketens als de AH enzo, maar het meerendeel van de middenstand zal dat niet kunnen. Loop eens de gemiddelde winkelstraat door. Het merendeel van de zaken zal je hoogstens zien met 3-4 man personeel. Betaal en regel dat maar eens dat daar altijd 's nachts iemand moet aanwezig zijn, gewoon om 1 levering te ontvangen.

Hier in België heeft men een tijd terug wel eens het idee laten vallen van geen vrachtwagens meer in de spits te laten. Dus geen vrachtwagens op de snelweg tussen 6 en 9 bijvoorbeeld. Als ik me niet vergis zagen de transportorganisaties dat nog min of meer zitten. Ze staan dan toch net als iedereen in de file waardoor je dus chauffeurs voor niets zit te betalen.

[ Voor 6% gewijzigd door DinX op 04-07-2008 14:54 ]

[_JGC_]

Alhoewel inhalende vrachtwagens irritant zijn, vraag ik me af of het probleem wel bij vrachtwagens ligt. Die lui geven netjes richting aan en gaan dan pas naar links. Als we nou eens rekening zouden houden met elkaar op de weg, zou je gewoon zonder hinder even je gas los kunnen laten, die vrachtwagen kunnen laten inhalen en weer optrekken naar de snelheid die je had voor de inhaalactie van deze vrachtwagen.
In plaats daarvan knallen we met hoge snelheid door totdat we net achter de vrachtwagen zitten, gaan we opdrukken, acherligger drukt jou weer op, voegen er nog 4 mensen van de rechterbaan in in gaatjes ter grootte van anderhalve auto en staat alles op de rem. Nee, dat is goed voor het verbruik van brandstof en is ook lekker relaxed rijden.

[DinX]

Mja, daarvoor heeft men hier in België een algemeen inhaalverbod voor vrachtwagens tijdens de spitsuren waar ze zich tegenwoordig goed aan houden. Buiten die uren kan het me geen bal schelen als ze elkaar inhalen. Zo hebben die lui tenminste iets te doen. Ze zeggen maar altijd van die zware vrachtwagenongevallen (achterop files enzo), maar vind je het gek dat ze minder geconcentreerd zijn als ze verplicht worden achter hun voorganger te blijven rijden voor een paar 100km vaak. Dan zit je dus 3-4 uur tegen diezelfde achterkant aan te kijken.
Geef die lui even wat ruimte om in te halen, als is het met maar 5km/uur verschil. Op 500km en meer per dag scheelt dat misschien een kwartier, maar dat maakt wel het verschil tussen die ferry net halen of net missen, te laat op de veiling aankomen,...

Die chauffeurs kunnen er in de meeste gevallen trouwens zelf niks aan doen. Als hun baas zegt "je vertrekt om 6 uur 's morgens en zorgt dat je om 9 uur 250km verderop bent" dan scheelt die 5km per uur wel. Die chauffeurs gaan echt niet inhalen met het idee van "laat ik die auto's achter me eens lekker gaan pesten".

Maarja, dat is een heel andere discussie.

paQ schreef op vrijdag 04 juli 2008 @ 11:44:
hallo!!!
brandstofprijzen!!!!

^^

[ Voor 37% gewijzigd door DinX op 04-07-2008 15:09 ]

[Speedpete]

Engineer Stewie schreef op vrijdag 04 juli 2008 @ 14:15:
Het is net zoals verhuizen richting je werk niet haalbaar in vele gevallen.

Wat is 'vele gevallen'? Deze uitspraak is een beetje een dooddoener want cijfers dat het niet mogelijk zou zijn voor een x-percentage werkenden heb ik nog niet voorbij zien komen.

Als de 800.000 mensen die dicht bij hun werk wonen (zelfde gemeente) nou eens de fiets / brommer pakken in plaats van de auto voor nog geen 10km, dan zijn we al een heel stuk op met minder verkeer op de weg (dus minder files, minder verbruik, minder vraag naar brandstof etc., etc.).

_JGC_ schreef op vrijdag 04 juli 2008 @ 14:55:
Alhoewel inhalende vrachtwagens irritant zijn, vraag ik me af of het probleem wel bij vrachtwagens ligt.

Ja, dat ligt deels bij de vrachtwagens.

Verbruik van een auto is vrij laag bij een constante snelheid en flink hoger bij acceleratie. Als een vrachtwagen bij veel verkeer in gaat halen betekent dat dus afremmen voor veel auto's (= energieverlies, tenzij het een hybride is) en daarna weer acceleratie. Als iedereen zich netjes aan de snelheid zou de filevorming minder zijn, maar er zijn nog altijd mensen die met 160 aan komen karren en dan vol in de rem moeten voor de vrachtwagen. Dit leidt tot een schrikreactie bij anderen waardoor het effect toeneemt.

Overigens spreek ik uit ervaring als ik zeg dat lang niet alle chauffeurs netjes inhalen / rijden. Ik maak helaas dagelijks mee dat chauffeurs net zo vaak als automobilisten in de spits gaten dichtrijden om invoegend verkeer achter zich te dwingen. Wekelijks zie ik chauffeurs hun wagen naar links gooien al zit er al iemand naast hen, deels op spitsstroken / lange voegstroken rijden om verkeer tegen te houden, etc.

Zelf ben ik een voorstander van het versmallen van de linker en / of middenstrook en de vrachtwagens zoveel mogelijk op een eigen, aparte, strook te laten rijden. Het verveldende kijken naar de achterkant van je voorganger wordt dan part of the job, maar dat was het in de spits toch al.

[Rev!]

Ik snap niet waarom de vrachtwagen die ingehaald word niet heel even langzamer gaat, soms duurt het fucking 10minuten voordat zon ding er voorbij is.

[mace]

Rev! schreef op vrijdag 04 juli 2008 @ 17:40:
Ik snap niet waarom de vrachtwagen die ingehaald word niet heel even langzamer gaat, soms duurt het fucking 10minuten voordat zon ding er voorbij is.

Volgens mij krijg je op zo'n moment zo'n remgolf die files veroorzaakt, lijkt me dus geen goed plan.

[wildhagen]

Rev! schreef op vrijdag 04 juli 2008 @ 17:40:
Ik snap niet waarom de vrachtwagen die ingehaald word niet heel even langzamer gaat, soms duurt het fucking 10minuten voordat zon ding er voorbij is.

Omdat het heel erg lang duurt voor zo'n vrachtwagen (zeker als het een combi is) dan weer op snelheid is, waardoor er weer andere vrachtwagens daarachter ook moeten terugzakken qua snelheid. Je krijgt dan dus een kettingreactie en als er maar genoeg vrachtwagens zijn een file.

Daarnaast levert het vertraging op, waardoor de lading later aankomt, en tijd == geld.

Plus dat er dan een hoop automobilisten op het laatste moment er tussenschieten tussen die vrachtwagen en zijn voorligger ("he, een gaatje!"), met alle schrik/rem-reacties vandien. Dat is dus ook een van de redenen dat vrachtwagens altijd dicht op elkaar zitten, om dit te voorkomen

(mijn broer is vrachtwagenchauffeur, vandaar dat ik dit weet)

[ Voor 5% gewijzigd door wildhagen op 04-07-2008 17:52 ]

[THIJZEL]

mace schreef op vrijdag 04 juli 2008 @ 17:44:
[...]

Volgens mij krijg je op zo'n moment zo'n remgolf die files veroorzaakt, lijkt me dus geen goed plan.

Die krijg je niet als al het verkeer achter de vrachtwagens terug moet naar 90km/h?

[Roenie]

Het valt me op dat mensen hun mobiliteitsgedrag wel willen veranderen, maar dat het het individu nu net in een speciale positie zit waardoor verandering toevallig net niet mogelijk is. Zo kom je natuurlijk nooit verder. Uiteindelijk kun je met je eigen keuzes grote invloed op je uitgaven voor mobiliteit uitoefenen.

Ook is het opvallend in deze draad dat alternatieven die worden voorgesteld heel zwart-wit worden benaderd. Je kunt veel keuzes ook combineren en hoeft ze ook niet allemaal even ver door te voeren. Bij ieder alternatief wordt er hier echter gefocust waarom iets niet kan, in plaats van na te denken hoe je iets wel kan toepassen. Het is niet alles of niets, als je je gedrag verandert waar dat mogelijk is, kom je al een heel eind.

Ten slotte wordt er door veel posters vergeten dat autorijden onmiskenbaar veel voordelen biedt. Die voordelen hebben een prijs. Zelf maak je die afweging of je die prijs wilt betalen. Denk bijvoorbeeld aan het OV. Velen in deze draad opperen dat het duur is, langer duurt dan de auto, en onprettig is vanwege vervelende pasagiers. Daar is iets voor te zeggen, maar dan is de auto dus eigenlijk wel een prima alternatief. Maar nee, dan wordt er weer gefocust op de brandstofprijs. Zie het als "voor een dubbeltje op de eerste rang"

[_JGC_]

OV is in bepaalde gevallen juist een heel goed alternatief. Ik ben vorig jaar naar Linuxtag in Berlijn geweest. De LinuxTag werd gehouden aan de ene kant van Berlijn, mijn verblijfplaats was aan de andere kant van Berlijn.
Ik heb mijn auto gratis geparkeerd voor het gebouw waar linuxtag gehouden werd, deze heb ik hier de hele week laten staan. Ik heb vervolgens een weekkaart voor de S-bahn gekocht en heb elke dag de hele stad mogen doorreizen voor 16 euro. Geen haar op mijn kop die erover denkt om elke dag heel Berlijn door te crossen met de auto.
Als ik naar hartje Amsterdam zou moeten, zou ik hetzelfde doen: auto ergens aan de rand bij een station parkeren en mooi met OV verder. Het is gewoon een puinzooi in grote steden, daar wil je niet rijden. OV in grote steden is gewoon perfect geregeld, gebruik het dan ook.

[Speedpete]

_JGC_ schreef op vrijdag 04 juli 2008 @ 19:37:OV in grote steden is gewoon perfect geregeld, gebruik het dan ook.

Binnen de steden absoluut.

Ik werk echter aan de rand van Rotterdam, daardoor is de auto meer dan 2x zo snel dan het OV, aangezien ik niet met de auto de stad door hoef. Als ik in de stad zelf gewerkt had was het heel simpel geweest, ik moest toevallig van de week even door Rotterdam heen en dat was een dra-ma... en dat midden op de dag.

Alleen de parkeerruimte buiten de stad is verre van ideaal aangezien dat eigenlijk te weinig is. Voor echt grote steden zou een flinke parkeerruimte verder buiten de stad (dus nog voor de verkeersaders) met een vlotte metro/tram geweldig zijn.

[Chevy454]

_JGC_ schreef op vrijdag 04 juli 2008 @ 19:37:
OV in Berlijn

Het openbaar vervoer in Berlijn is idd erg top geregeld. Vond het daar erg gemakkelijk qua verplaatsingen met de S-bahn.

[XWB]

Volgens mij is het in Duitsland ook goed wonen? Je hoort dat land ook amper in de media, lijkt wel een braaf landje.

[wildhagen]

Hmm, volgens deze site hebben we een nieuw record: het landelijk gemiddelde voor een litertje diesel ligt volgens mij voor het eerst boven de € 1.50.

[mekkieboek]

CanonG1 schreef op vrijdag 04 juli 2008 @ 11:31:
[...]
Ik vraag me echter af of het wel zo'n enorm verschil maakt met de hoeveelheid energie die gemoeid is met bijvoorbeel het bezit van en rijden met een auto, of een interncontintentale vliegreis om een weekendje te shoppen in New York...

Een enkele intercontinentale retourvlucht per jaar vertaalt zich in een energiegebruik van 30kWh per dag. Gemiddeld autogebruik is met 40 kWh per dag iets hoger.

Dit en nog heel veel andere informatie staat in een boek van Professor David J C MacKay (Cambridge university). Hij heeft geprobeerd energiebronnen en -gebruik in kaart te brengen en in ieder geval van getallen te voorzien. Een conclusie is iig dat je idle stroomadapters in de wandcontactdoos kunt laten zitten. Een andere is dat als de olie schaars wordt, dat zon wind en zee bij lange na niet genoeg zal zijn om in het huidige gebruik te voorzien.

Het boek is in pdf down te loaden van de website www.withouthotair.com. Disclaimer, het is een lijvig stuk en echt interessant, het heeft me een hele zondag gekost voordat de bijlagen begonnen.

[Yohost!]

wildhagen schreef op zaterdag 05 juli 2008 @ 09:23:
Hmm, volgens deze site hebben we een nieuw record: het landelijk gemiddelde voor een litertje diesel ligt volgens mij voor het eerst boven de € 1.50.

Volgend jaar zullen we denken, goh was was het nog goedkoop he vorig jaar

[DinX]

Yohost! schreef op zaterdag 05 juli 2008 @ 10:56:
[...]

Volgend jaar zullen we denken, goh was was het nog goedkoop he vorig jaar

Mja, vorig jaar was ik in Noorwegen, dan naar huis bellen "Goh, de benzine is hier duur, 1,5 - 1,6 euro !!"). En kijk nu
Maarja, kan me er niet druk om maken

[Alfa Novanta]

grmpf ... was de lpg hier in het dorp net de 60ct gepasseerd, staat hij vandaag al op 62,9ct

zelfs lpg wordt duur .. en dan geven ze hier nog 7ct korting ook! Er zullen vast al plaatsen zijn waar ze de 70ct al gepasseerd zijn. Iemand dat al gezien?

[wildhagen]

ing._Buttje schreef op zaterdag 05 juli 2008 @ 11:53:
grmpf ... was de lpg hier in het dorp net de 60ct gepasseerd, staat hij vandaag al op 62,9ct

zelfs lpg wordt duur .. en dan geven ze hier nog 7ct korting ook! Er zullen vast al plaatsen zijn waar ze de 70ct al gepasseerd zijn. Iemand dat al gezien?

Yup, moest toevallig een uur terug tanken (diesel, Shell-stadspomp, 1.479 per liter). De LPG stond daar, volgens de prijszuil, op 70.5 cent de liter.

Landelijk gemiddelde voor LPG is nu 72.9 cent per liter, zie de link die ik eerder gaf.

Nog steeds spotgoedkoop tov diesel en Euro95 uiteraard.

[Arnout]

mekkieboek schreef op zaterdag 05 juli 2008 @ 10:24:
[...]


Een enkele intercontinentale retourvlucht per jaar vertaalt zich in een energiegebruik van 30kWh per dag. Gemiddeld autogebruik is met 40 kWh per dag iets hoger.

Dit en nog heel veel andere informatie staat in een boek van Professor David J C MacKay (Cambridge university). Hij heeft geprobeerd energiebronnen en -gebruik in kaart te brengen en in ieder geval van getallen te voorzien. Een conclusie is iig dat je idle stroomadapters in de wandcontactdoos kunt laten zitten. Een andere is dat als de olie schaars wordt, dat zon wind en zee bij lange na niet genoeg zal zijn om in het huidige gebruik te voorzien.

Het boek is in pdf down te loaden van de website www.withouthotair.com. Disclaimer, het is een lijvig stuk en echt interessant, het heeft me een hele zondag gekost voordat de bijlagen begonnen.

Interessant boek, hij creëert een "energie balans" tussen energieverbruik enerzijds en de energiebronnen aan de andere kant, en voorzien van berekeningen.

[Snow_King]

Zie ook: http://www.nu.nl/news/164..._onder_de_139_dollar.html

6 dollar naar beneden is niet niks, we hebben dus weer even een daling te pakken.

Maar iedereen heeft het maar over een tekort aan olie, maar kijk eens naar dit (al wat ouder): http://www.nu.nl/news/152...dst_in_Brazili%C3%AB.html

We vinden dus nog even een nieuw veld met 33 miljard vaten, wanneer de productie daar van start gaat, hebben we ineens meer olie ter beschikking en gaan we weer verder zoals we al gingen.

Zelf geloof ik niet echt in een tekort danwel een milieu-crisis, maar volgens mij komt dit vooral door beleggers en economen die maar blijven schreeuwen, er is te weinig olie, de prijs MOET omhoog!

En vervolgens vullen ze hun eigen zakken over de rug van een ander. Want de olie zelf wordt niet duurder, deze wordt kunstmatig duurder gemaakt, nietwaar?

[borgdaville]

afgelopen weekend heb ik in Belgie tussen Lanaken en Maasmechelen een onbemand tankstation gevonden waar ik Diesel kan tanken voor 1.29 per liter! Dat is toch even 20 cent goedkoper dan op de snelweg in Nederland, en ik denk een cent of 12 goedkoper dan de onbemande pompen in Nederland.

[Arnout]

Snow_King schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 16:32:
We vinden dus nog even een nieuw veld met 33 miljard vaten, wanneer de productie daar van start gaat, hebben we ineens meer olie ter beschikking en gaan we weer verder zoals we al gingen.

Er worden nog steeds nieuwe velden gevonden, alleen zullen dat er steeds minder worden. Let ook op het woordje "mogelijk", het is nog niet zeker.

Daarnaast, wat zou jij doen als je nu een olieveld te beschikking had? Zou je vandaag beginnen met pompen of volgende week? Met de stijging van de olieprijs zou ik lekker wachten (ook wel: speculeren) totdat de olieprijs nog wat hoger is.

[Snow_King]

Ja, maar dat geeft dus maar aan, de prijs is puur op speculatie gebaseerd en niet echt op een daadwerkelijk tekort.

Het is nu alleen makkelijk cashen voor de olie-producenten.

[_JGC_]

wildhagen schreef op zaterdag 05 juli 2008 @ 11:57:
[...]


Yup, moest toevallig een uur terug tanken (diesel, Shell-stadspomp, 1.479 per liter). De LPG stond daar, volgens de prijszuil, op 70.5 cent de liter.

Landelijk gemiddelde voor LPG is nu 72.9 cent per liter, zie de link die ik eerder gaf.

Nog steeds spotgoedkoop tov diesel en Euro95 uiteraard.

Uiteindelijk zijn LPG en diesel net zo duur aan de pomp. Ik gooi voor 50 euro mijn tank "vol" en kan 850km rijden tot ik weer aan de pomp sta (ik tank wekelijks, of ik nog 150km kan rijden of niet). Met de verhoogde LPG prijzen gooi je je tank voor 25-30 euro vol en rijd je ongeveer de helft.
Verschil is dat je bij diesel getild wordt in de wegenbelasting en verzekering, bij LPG is dit niet het geval. Dankzij het belastingnadeel van diesel kan LPG ten alle tijde uit.

[JeroenH]

Arnout schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 16:43:
Er worden nog steeds nieuwe velden gevonden, alleen zullen dat er steeds minder worden. Let ook op het woordje "mogelijk", het is nog niet zeker.

Naar verwachting zullen steeds minder olievelden gevonden worden:



De olievelden die gevonden zullen worden zullen ook kleiner, moeilijker bereikbaar en van mindere kwaliteit zijn (stroperige olie met veel zwavel). Daarom zal de productiesnelheid onherroepelijk afnemen.

De productie grafiek moet logischerwijze bovenstaande grafiek van vondsten volgen (wat je wilt produceren moet eerst gevonden zijn), dus de grafiek maakt de aanbodkant volledig duidelijk. Het enige waar we invloed op hebben is de vraagkant.

Daarnaast, wat zou jij doen als je nu een olieveld te beschikking had? Zou je vandaag beginnen met pompen of volgende week? Met de stijging van de olieprijs zou ik lekker wachten (ook wel: speculeren) totdat de olieprijs nog wat hoger is.

Dacht je dat? Hoge olieprijzen zijn niet goed voor de economie, een wereldwijde recessie is geen onterechte angst, en als dat gebeurt zakt de vraag naar olie in en zal de prijs weer dalen. Een dalende prijs zwengelt de economie weer aan, vraag neemt weer toe, prijs stijgt weer en voor je het weet heb je een onzekere tijd met jojo-ende prijzen. Dat is niet in het belang van de producerende landen.

[ Voor 8% gewijzigd door JeroenH op 08-07-2008 17:06 ]

[joopv]

Snow_King schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 16:32:
Maar iedereen heeft het maar over een tekort aan olie, maar kijk eens naar dit (al wat ouder): http://www.nu.nl/news/152...dst_in_Brazili%C3%AB.html

We vinden dus nog even een nieuw veld met 33 miljard vaten, wanneer de productie daar van start gaat, hebben we ineens meer olie ter beschikking en gaan we weer verder zoals we al gingen.

Zelf geloof ik niet echt in een tekort danwel een milieu-crisis, maar volgens mij komt dit vooral door beleggers en economen die maar blijven schreeuwen, er is te weinig olie, de prijs MOET omhoog!

Even relativeren...

33E9 vaten klinkt wel lekker, maar bij een verbruik op de aardkloot van 80E6 vaten per dag komt dat neer op slechts 13 maanden wereldverbruik....

[anandus]

Snow_King schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 16:55:
Ja, maar dat geeft dus maar aan, de prijs is puur op speculatie gebaseerd en niet echt op een daadwerkelijk tekort.

Het is nu alleen makkelijk cashen voor de olie-producenten.

Nouja, je moet natuurlijk ook beseffen dat het verbruik van olie met de dag groeit.
Tenzij er constant nieuwe velden met goede olie gevonden worden tot het moment dat het de groei tot nul terugzakt is het pure logica dat er een tekort zal ontstaan/is.

[alt-92]

Arnout schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 16:43:
Daarnaast, wat zou jij doen als je nu een olieveld te beschikking had? Zou je vandaag beginnen met pompen of volgende week?

Ik zou wel willen beginnen, maar dan moet ik eerst een zooi proefboringen doen om een goede lokatie te vinden voor het stuk of 6 platforms, ik moet dan zorgen dat er aan de landzijde pijpleidingen worden gelegd + overslagcapaciteit, dan vervolgens nog regelen dat die platforms er komen (en misschien wel nieuwe bestellen tussen alle orkaanschadegevallen door).

Heb je effe? Ik denk dat het een paar dagen later wordt

[wildhagen]

joopv schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 17:15:
[...]

Even relativeren...

33E9 vaten klinkt wel lekker, maar bij een verbruik op de aardkloot van 80E6 vaten per dag komt dat neer op slechts 13 maanden wereldverbruik....

In de praktijk zal het denk ik nog wel minder dan die 13 maanden zijn, want jij gaat uit van een gelijkblijvende vraag. Maar de vraag blijft nog altijd stijgen, met name in snel groeiende markten als India en China.

Die 33 miljard vaten stellen dus, als je het goed bekijkt, niet zoveel voor, over hooguit een jaar na in produktie gaan is het veld dus al weer leeg. Dat is niet meer dan een druppel op de (door de hitte opdrogende) plaat.