Waar gaat het heen met de brandstofprijzen?

[Metro2002]

Gunner schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 11:54:
[...]

Yup. Waar een 206 lijkt alsof het van pisbakkenstaal is gemaakt gooi je bij een VW een kluisdeur dicht

En toch rijdt zo'n 206 beter. Raar hoor.

oudere fords hadden ook dat kluisdeur effect. Allemaal leuk en aardig maar na 5 jaar was je erdoorheen geroest. dan toen liever een auto die meer als koekblik klinkt en gewoon heel blijft

[Bart-Willem]

Speedpete schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 10:57:
[...]

Sorry, maar dat is onzin:
- De Modus kreukt weldegelijk in, zie plaatje hieronder.
- Naast kreukelzone zijn airbag en gordels belangrijk bij het afremmen

Daarnaast is het lastig om een Modus af te schrijven als niet super-veilig aangezien het één van de veiligste wagens op de markt is. Het bots-plaatje:
[afbeelding]

Misschien moeten we maar accepteren dat er altijd doden zullen blijven vallen in het verkeer, door het huidige veiligheidsniveau van auto's op peil te houden ontstaat de mogelijkheid om het gewicht naar beneden te halen, dat biedt ruimte voor kleinere motoren zonder al te veel prestatieverlies. Het houdt ook de prestaties op peil zodra de verbrandingsmotor plaats moet maken voor electromotoren.

Ik zeg ook niet dat ze onveilig zijn, maar een kooi die gewoon niets vervormd en maar een kreukelzone kent van nog geen halve meter lijkt mij niet goed. De vertragende G-krachten die normaal gesproken door een kreukelzone worden opgevangen ontbreekt nagenoeg bij een Modus (een half metertje deukjes noem ik niet echt een goede kreukelzone ). Een crashtest-dummy komt er ongeschonden uit en zit nergens klem. Maar wat voor klap je organen moeten verdragen wordt niet gemeten, en daar brengt een airbag of gehard onvervormbaar staal geen verandering in.

Neemt overigens niet weg dat die Modus veiliger is dan een oude 940.

[Glashelder]

Maar wat voor klap je organen moeten verdragen wordt niet gemeten, en daar brengt een airbag of gehard onvervormbaar staal geen verandering in.

Volgens mij wordt dat wel degelijk gemeten bij NCAP tests... En juist een airbag maakt hier heel veel uit.

[!null]

Airbag maakt dan wel degelijk uit ja. Het gaat er vooral om om geleidelijk (voor zover mogelijk) tot stilstand te komen. Zeg maar de G krachten uitsmeren ipv alles in 1 keer. Dat is de manier om je organen te redden.

[YellowCube]

Bart-Willem schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 13:51:
[...]


Ik zeg ook niet dat ze onveilig zijn, maar een kooi die gewoon niets vervormd en maar een kreukelzone kent van nog geen halve meter lijkt mij niet goed. De vertragende G-krachten die normaal gesproken door een kreukelzone worden opgevangen ontbreekt nagenoeg bij een Modus (een half metertje deukjes noem ik niet echt een goede kreukelzone ). Een crashtest-dummy komt er ongeschonden uit en zit nergens klem. Maar wat voor klap je organen moeten verdragen wordt niet gemeten, en daar brengt een airbag of gehard onvervormbaar staal geen verandering in.

Neemt overigens niet weg dat die Modus veiliger is dan een oude 940.

Dan onderschat je de autoindustrie een beetje. Al die zaken worden wel degelijk gemeten met een crashtestdummy anders hebben die tests natuurlijk geen zak zin. Lees maar eens wat er zoal aan systemen in zo'n "pop" zit en wat daar allemaal mee gemeten wordt.
Crash test dummy
Er is zelfs al een automerk geweest die geopperd heeft om echte lichamen te gebruiken (reeds overleden uiteraard) om zo nog preciezer te kunnen bekijken wat de effecten van een crash zijn.

En men is qua inzicht ook al vele malen verder dan slechts het idee dat de kreukelzone zo lang en groot mogelijk moet zijn en zo ver mogelijk moet vervormen om effectief te kunnen beschermen.

[Speedpete]

Bart-Willem schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 13:51:
Ik zeg ook niet dat ze onveilig zijn, maar een kooi die gewoon niets vervormd en maar een kreukelzone kent van nog geen halve meter lijkt mij niet goed. De vertragende G-krachten die normaal gesproken door een kreukelzone worden opgevangen ontbreekt nagenoeg bij een Modus (een half metertje deukjes noem ik niet echt een goede kreukelzone ). Een crashtest-dummy komt er ongeschonden uit en zit nergens klem. Maar wat voor klap je organen moeten verdragen wordt niet gemeten, en daar brengt een airbag of gehard onvervormbaar staal geen verandering in.

Om het kort te houden:
- Een korte kreukelzone lijkt je niet goed, maar dat is het wel, mede omdat naast het kreukelen de krachten door het chassis verdeeld worden.
- Airbag heeft absoluut effect
- Evenals gordels (toch al gauw enkele tientallen centimeters extra ruimte
- In een dummy worden heel erg veel gegevens gemeten, van de vertraging / krachten op de hersenen, druk op de borstkas, kracht op de organen, de heup kan breken overeenkomstig een mens.

Al deze info is te vinden op de site van Euro NCAP.

[Harry]

wildhagen schreef op woensdag 25 juni 2008 @ 15:41:
Dat is een onterecht gevoel. Kijk dit filmpje maar eens. Een botsing tussen een grote Volvo, en een kleine (in vergelijking) Renault Modus. Spoiler: van de Volvo blijft niet veel meer over, de Modus komt er tig keer beter vanaf qua veiligheid van de inzittenden.

En wil je dan nu een filmpje nemen die niet in het voordeel is van de kleine / nieuwe auto?
In de bewuste Volvo zit geen motorblok!! Dat maakt een aanzienlijk verschil in hoe de auto in elkaar kreukeld en wat er van over blijft.

Natuurlijk zal ik niet tegenspreken dat er in de jaren die tussen beide ontwerpen zit, behoorlijk veel vooruitgang geboekt is. Maar dit filmpje geeft een vertekend beeld met een resultaat dat men wilde zien, niet het resultaat dat accuraat is.

Hier een filmpje tussen een Volvo 9 serie versus een BMW 5-serie. Nu beide zelfstandig rijdend. Nu blijft dit ook niet gezond, maar wonderwel brengt de 5-serie (die toch een fors stuk zwaarder is dan de Modus), maar marginaal meer schade aan bij de Volvo.

[JeroenH]

Soulfly schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 14:22:
In de bewuste Volvo zit geen motorblok!! Dat maakt een aanzienlijk verschil in hoe de auto in elkaar kreukeld en wat er van over blijft.

Jammerrrrr joh, beter lezen/kijken:

Speedpete schreef op woensdag 25 juni 2008 @ 17:12:
Hoe kom je daar bij? Omdat een enkeling het geroepen heeft? Omdat de beelden donker zijn en je het blok niet ziet zitten?

Er zit weldegelijk een blok in de Volvo, pure onzin dus.

Plaatje:


Kijk zelf maar, check het filmpje en zet het op het juiste moment stil. Daar is de motor duidelijk te zien voordat Tom met z'n hand voor de camera komt. In de lange versie van het filmpje is dat rond 7:07. Doordag de crash niet head-on was, is de motor naar een kant gedrukt.

[wildhagen]

Soulfly schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 14:22:
[...]


En wil je dan nu een filmpje nemen die niet in het voordeel is van de kleine / nieuwe auto?
In de bewuste Volvo zit geen motorblok!! Dat maakt een aanzienlijk verschil in hoe de auto in elkaar kreukeld en wat er van over blijft.

Kunnen we stoppen met deze leugen dat er geen motor in zit? Er is al drie keer aangetoond dat die er wel in zat. Inclusief bewijs (foto's) en al, en nog maar glashard ontkennen en beweren dat er geen in zat.


En om maar weer even enigszins ontopic te gaan:

De Algerijnse energieminister Chakib Khelil, tevens voorzitter van de Organisatie van Olie-Exporterende Landen (OPEC), verwacht dat de olieprijs op korte termijn kan oplopen tot 170 dollar per vat. Dat heeft hij donderdag gezegd in een vraaggesprek met televisiezender France 24.

"Ik voorspel dat de prijs in de zomer op het noordelijk halfrond waarschijnlijk oploopt tot 150 tot 170 dollar per vat, wellicht gevolgd door een daling richting het eind van het jaar", aldus Khelil.

Een verdere stijging naar 200 dollar per vat (159 liter) noemt hij "onwaarschijnlijk".

De uitspraken van de bewindsman volgen op rapporten van de Amerikaanse zakenbanken Goldman Sachs en Morgan Stanley, die olie ook flink duurder zien worden.

Analisten van Goldman zeiden begin mei rekening te houden met een stijging van de olieprijs tot 150 à 200 dollar per vat in een periode van zes maanden tot twee jaar. Morgan Stanley verwacht een stijging tot 150 dollar per vat in juli.

nu.nl

[ Voor 57% gewijzigd door wildhagen op 26-06-2008 14:52 ]

[DinX]

Gunner schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 11:54:
[...]

Yup. Waar een 206 lijkt alsof het van pisbakkenstaal is gemaakt gooi je bij een VW een kluisdeur dicht

Ja. Daarom dat ik met m'n motor de hele zijkant van een Golf heb ingedeukt

[Speedpete]

wildhagen schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 14:26:
Kunnen we stoppen met deze leugen dat er geen motor in zit? Er is al drie keer aangetoond dat die er wel in zat. Inclusief bewijs (foto's) en al, en nog maar glashard ontkennen en beweren dat er geen in zat.

Men ontkent graag als het in het nadeel is (het verbaasd me niet dat er een volvo 850 in de signature genoemd wordt ). Men ziet niet direct de motor; dan zit die er dus niet in.

Kortzichtigheid die ook terugkomt bij het voorstellen van andere auto's, andere motoren, kleinere auto's, lagere snelheden, geautomatiseerd rijden...

Overigens laat Loremo zien dat je een veilige, sterke en toch lichte wagen kan bouwen, als je maar slim omgaat met de materialen die je hebt en de vorm die je kiest.

[ Voor 11% gewijzigd door Speedpete op 26-06-2008 15:31 ]

[wildhagen]

Speedpete schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 15:06:
[...]

Men ontkent graag als het in het nadeel is (het verbaasd me niet dat er een volvo 850 in de signature genoemd wordt ). Men ziet niet direct de motor; dan zit die er dus niet in.

Kortzichtigheid die ook terugkomt bij het voorstellen van andere auto's, andere motoren, kleinere auto's, lagere snelheden, geautomatiseerd rijden...

Klopt, is zelfs een complete term voor dit soort gedrag: cognitieve dissonantie,

[Bart-Willem]

Op internet zijn genoeg verhalen te lezen waarin de crashtest in twijfel wordt getrokken: zo zou de motor ontbreken (al zie ik 'm hier boven nu wel dus), een balk voorin missen (die zie ik inderdaad nergens terug) enz enz. Zelfs op het Fifth Gear-forum wordt er twijfel uitgesproken. Neemt nog steeds niet weg dat de Modus veiliger is, maar goed.

Terug naar de benzine-prijzen: hier in Eindhoven is het redelijk stabiel afgelopen week: Euro 95 tank je gemiddeld voor 1,61, niet eens zo slecht gezien de omstandigheden. Maar gezien de quote van Wildhagen zal het wel weer om onbekende redenen (lees: paniekzaaiende speculanten) binnen nu en een paar weken op 1,70 zitten.

[ Voor 76% gewijzigd door Bart-Willem op 26-06-2008 15:51 ]

[Speedpete]

Bart-Willem schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 15:48:
Zelfs op het Fifth Gear-forum wordt er twijfel uitgesproken. Neemt nog steeds niet weg dat de Modus veiliger is, maar goed.

Vier topics, twee waarin oplichten langskomt, 1 opmerking over 'missing front bracing'.

Maar als je even aangeeft welke balk er mist, dan zal ik eens kijken waar die gebleven is

wildhagen schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 15:14:
Klopt, is zelfs een complete term voor dit soort gedrag: cognitieve dissonantie,

That's the term inderdaad

[ Voor 25% gewijzigd door Speedpete op 26-06-2008 16:35 ]

[Erazzzer]

Ik bekijk net de brandstofprijzen en zie ik dat bij de Shell de V-Power goedkoper is dan de 95??

[Gunner]

Ben benieuwd waar je dat bekeken hebt.

[Slasher]

Gunner schreef op maandag 30 juni 2008 @ 11:22:
Ben benieuwd waar je dat bekeken hebt.

Het lijkt me ook erg onwaarschijnlijk

[_JGC_]

Bij de Shell Express hier in de buurt stond ik ook vreemd te kijken vorige week toen de V-Power Diesel 1,299 was en de gewone diesel 1,319. Overigens staat de prijs van VPower daar niet op het bord aan de weg. Op shell.nl kan je van alle Shell Express stations gewoon de prijzen per tankstation opzoeken overigens.
* _JGC_ blijft dus gewoon VPower diesel tanken zolang het goedkoper is. Of het beter rijdt of zuiniger is zal mij een worst wezen, het is goedkoper

[Erazzzer]

Gunner schreef op maandag 30 juni 2008 @ 11:22:
Ben benieuwd waar je dat bekeken hebt.

Slasher schreef op maandag 30 juni 2008 @ 11:26:
[...]


Het lijkt me ook erg onwaarschijnlijk

Dagelijkse brandstoftarieven van nu.nl

http://www.nu.nl/rubriek.jsp?n=937979&c=1001

Edit:
Overigens tank ik BP Ultimate 98 voor 1,749 per liter. Lang leve de tankpas

[ Voor 10% gewijzigd door Erazzzer op 30-06-2008 12:53 ]

[Roenie]

Metro2002 schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 13:28:En toch rijdt zo'n 206 beter. Raar hoor.

oudere fords hadden ook dat kluisdeur effect. Allemaal leuk en aardig maar na 5 jaar was je erdoorheen geroest. dan toen liever een auto die meer als koekblik klinkt en gewoon heel blijft

De vergelijking werd toch gemaakt met een VW, niet met een Ford Tja, iets met een oude Ford vergelijken is makkelijk scoren natuurlijk

_JGC_ schreef op maandag 30 juni 2008 @ 11:43:Bij de Shell Express hier in de buurt stond ik ook vreemd te kijken vorige week toen de V-Power Diesel 1,299 was en de gewone diesel 1,319. Overigens staat de prijs van VPower daar niet op het bord aan de weg. Op shell.nl kan je van alle Shell Express stations gewoon de prijzen per tankstation opzoeken overigens.
* _JGC_ blijft dus gewoon VPower diesel tanken zolang het goedkoper is. Of het beter rijdt of zuiniger is zal mij een worst wezen, het is goedkoper

Ik dacht dat de Shell Express alleen 95 en standaard diesel (wel zwavelvrij) hadden.

Overigens, als iets zuiniger rijdt, dan kan het ook nog wel eens goedkoper zijn. Toch de volgende keer maar eens in de gaten houden zou ik zeggen

[Chevy454]

Bart-Willem schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 00:53:
(handbak is aanzienlijk zuiniger natuurlijk).

Onzin. Een moderne automatische versnellingsbak kan zuiniger zijn als een manuele bak. Alleen is er weer een probleem welke tussen het stuurwiel en de bestuurderstoel zit. Die wil dat niet en daarom dat ik straks mee mag helpen schakelstrategieën te ontwikkelen.

Gunner schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 11:54:
Yup. Waar een 206 lijkt alsof het van pisbakkenstaal is gemaakt gooi je bij een VW een kluisdeur dicht

Wist je dat het ontwikkelen van een deur enorme veel ontwikkeltijd naar het geluid gaat? Er zijn zelfs specialisten in het ontwikkelen van het geluid die een pisbakken VW deur maakt. Of denk je nu echt dat de deur van een golf van 5mm dik plaatstaal is gemaakt? Ze hebben daar "gewoon" gebruik gemaakt van trillingsanalyse want bij het sluiten van de deur komen oneindig veel frequenties vrij, ze filteren gewoon de hoge tonen eruit door een goed deurontwerp zodat het solide lijkt te klinken.

[ Voor 45% gewijzigd door Chevy454 op 30-06-2008 13:03 ]

[mace]

Ik wil je uitnodigen om zuiniger te schakelen dan een DSG-bak, volgens mij lukt je dat echt niet.

Schakelt sneller dan een mens dat kan (8ms), en heeft geen koppelomvormer. (Dat scheelt vooral)

[ Voor 6% gewijzigd door mace op 30-06-2008 13:05 ]

[Chevy454]

mace schreef op maandag 30 juni 2008 @ 13:03:
Ik wil je uitnodigen om zuiniger te schakelen dan een DSG-bak, volgens mij lukt je dat echt niet.

Vertel eens waarom die "volgens mij" daar staat? Ben jij ook in de automotive branche bezig dat jij dat kan verklaren dat het niet kan? De techniek van morgen hebben sommige al in het vooronder zitten. Enkel een andere schakelstrategie erin laden en hij kan direct zuiniger gemaakt worden.

Schakelt sneller dan een mens dat kan, en heeft geen koppelomvormer.

Een DSG blijft een fundamenteel probleem houden: vaste verhoudingen. Met een CVT met een natte lamellenkoppeling kan je de motor op zijn optimaal werkingspunt laten en kan je met je strategie heel snel, heel soepel, heel vlotjes en zuinig rijden. Maar mensen willen dat niet want dat is geen autorijden en daarom dat er voor een CVT bak schakelstrategieën moeten gemaakt worden welke wel "vaste standen" kent. Daarom dat er ook dingen als E-gas nodig zijn om de koppelschokken weg te werken. Kortom: de techniek is er al om zuiniger te rijden maar mensen betalen liever meer aan brandstof.

Is niet erg, anders zou ik op straat staan als er geen werk was in de versnellingsbak wereld

[ Voor 32% gewijzigd door Chevy454 op 30-06-2008 13:27 ]

[ajhaverkamp]

Chevy454 schreef op maandag 30 juni 2008 @ 13:08:
[...]
Een DSG blijft een fundamenteel probleem houden: vaste verhoudingen. Met een CVT met een natte lamellenkoppeling kan je de motor op zijn optimaal werkingspunt laten en kan je met je strategie heel snel, heel soepel, heel vlotjes en zuinig rijden.

Heeft een tandwiel overbrengen niet een beter rendement dan een duwband/CVT? Ik kan me voorstellen dat er bij zo'n duwbandconstructie nogal wat energie verloren gaat aan wrijving. Echter is dit mijn vakgebied niet en kan ik enkel gissen.

[Wom]

Chevy454 schreef op maandag 30 juni 2008 @ 13:08:
[...]

Vertel eens waarom die "volgens mij" daar staat? Ben jij ook in de automotive branche bezig dat jij dat kan verklaren dat het niet kan? De techniek van morgen hebben sommige al in het vooronder zitten. Enkel een andere schakelstrategie erin laden en hij kan direct zuiniger gemaakt worden.

Is dat ook mogelijk met de huidige DSG bakken? Ik heb zelf een DSG erin zitten, en als ik zie dat hij bij 50km/u al in zijn 5de versnelling zit vond ik dat zelf al redelijk op zuinigheid gebaseerd. Waar moet ik bij dergelijke aanpassingen aan denken, compleet andere verhouding niet gericht op acceleratie?

[Bart-Willem]

Chevy454 schreef op maandag 30 juni 2008 @ 12:59:
[...]


Onzin. Een moderne automatische versnellingsbak kan zuiniger zijn als een manuele bak. Alleen is er weer een probleem welke tussen het stuurwiel en de bestuurderstoel zit. Die wil dat niet en daarom dat ik straks mee mag helpen schakelstrategieën te ontwikkelen.

Ik had 't over mijn situatie. Dus in mijn geval ging het om de vergelijking tussen een 850 handbak en een 850 automaat.

[Coenen]

Ik hoorde Adam Curry vanochtend over de Hydro Booster, daarmee zou je je bezineverbruik met 50% kunnen verminderen. Volgens mij wel een broodje aap verhaal. Hij ging het proberen op z'n Jaquar.

[Speedpete]

Ahum, exact zoiets was bij een herhaling van Mythbusters vorige week. Of het werkt durf ik te betwijfelen en 50% besparing geloof ik al helemaal niks van.

Wat ik zo snel vind is dat het een elektrolyse-apparaat is dat je in je auto monteert, de waterstof die dit aanmaakt wordt naar het inlaattraject gestuurd. Het is een weze een gesloten systeem, de accu wordt gebruikt voor de electrolyse. Als het werkt dan moet de accu dus extra bijgeladen worden, dit kost (lijkt mij) extra motorvermogen...

Ik denk dat Curry er meer aan heeft om wat eerder op te schakelen en wat minder hard te rijden...

[Chevy454]

Coenen schreef op maandag 30 juni 2008 @ 14:12:
Ik hoorde Adam Curry vanochtend over de Hydro Booster, daarmee zou je je bezineverbruik met 50% kunnen verminderen. Volgens mij wel een broodje aap verhaal. Hij ging het proberen op z'n Jaquar.

ALLES KAN. 2 ex medestudenten hebben een gewone benzine wagen omgebouwd naar waterstofgas. Ja dat rijdt en daarmee is alles gezegd. Je hebt enkel een oprit nodig zo groot als de landingsbaan van Schiphol om 120km/h topsnelheid te rijden. Dus 50% besparen kan perfect als de omstandigheden juist zijn maar dan vertrek je 100% op benzine om geen rijdende chicane te vormen en daarna schakel je over naar waterstof om je snelheid te handhaven. Hun wagen was echter 100% waterstofgas en dat rijdt goed eens je snelheid hebt gemaakt.

[ Voor 23% gewijzigd door Chevy454 op 30-06-2008 15:32 ]

[Cyphax]

Chevy454 schreef op maandag 30 juni 2008 @ 15:28:
ALLES KAN. 2 ex medestudenten hebben een gewone benzine wagen omgebouwd naar waterstofgas. Ja dat rijdt en daarmee is alles gezegd. Je hebt enkel een oprit nodig zo groot als de landingsbaan van Schiphol om 120km/h te rijden.

Aan de andere kant zou ik als ik met de auto naar het werk ga er wel wat aan kunnen hebben, ik hoef toch nergens 120, 't is maar 11km (ik fiets dat nu mits het weer goed is). Tenminste, als het probleem alleen is dat de topsnelheid flink omlaaggaat?

[JeroenH]

Coenen schreef op maandag 30 juni 2008 @ 14:12:
Ik hoorde Adam Curry vanochtend over de Hydro Booster, daarmee zou je je bezineverbruik met 50% kunnen verminderen. Volgens mij wel een broodje aap verhaal. Hij ging het proberen op z'n Jaquar.

Dat is absoluut, 100% zeker, een broodje aap verhaal. Een dergelijk systeem neemt stroom van het elektrisch systeem van de auto, gebruikt dat om dmv elektrolyse een mengsel van zuurstof en waterstof te produceren en voert dat gasmengsel toe aan de aangezogen lucht. Volgens de mensen die geld willen verdienen met dit "product" zorgt het voor meer vermogen, schonere verbranding, lager brandstofverbruik, etc. Een soort Haarlemmer-olie dus.

Maar bedenk dit eens: het maakt gebruik van de volgende cyclus: benzine -> warmte -> expansie -> rotatie -> elektriciteit -> elektrolyse -> verbranding. Bij elk van deze stappen gaat energie verloren, dus een dergelijk systeem kan geen extra energie opleveren.

Het is fenomenaal hoe mensen zich soms laten foppen, ik vraag me wel eens af hoe we het zover hebben kunnen schoppen...

[Onbekend]

Even een kleine mededeling:
De dieselprijs is vanaf morgen 3,6 cent duurder! De benzineprijs blijft gelijk.

Doe er dus je voordeel mee.

(Prijzen zijn van Shell. BP weet ik niet, maar die schelen meestal niet zoveel.)

[joopv]

Dat is toch de verhoging van de diesel accijns die al aangekondigd was?
Dan maakt het ook niet uit van wie je die diesel koopt...

[Hydraulik-Phunk]

Bah, ik ben vandaag heel de dag al chagrijinig, LPG is hier totaal met 7 cent omhoog gegaan de laatste 4 dagen naar 59,9 cent, en aan de snelweg al 70 cent
3 jaar terug tankte ik voor 32 cent..

Wanneer gaan er acties georganiseerd worden ? Met zo'n 200L per week gemiddeld begint 't toch wel storend te worden zo.

[wildhagen]

Hydraulik-Phunk schreef op maandag 30 juni 2008 @ 19:34:
Bah, ik ben vandaag heel de dag al chagrijinig, LPG is hier totaal met 7 cent omhoog gegaan de laatste 4 dagen naar 59,9 cent, en aan de snelweg al 70 cent
3 jaar terug tankte ik voor 32 cent..

Dan stap je toch over op diesel of benzine?

Wanneer gaan er acties georganiseerd worden ? Met zo'n 200L per week gemiddeld begint 't toch wel storend te worden zo.

Waarom wachten tot iemand anders een actie organiseert? Jij kan toch ook iets organiseren?

[anandus]

Hydraulik-Phunk schreef op maandag 30 juni 2008 @ 19:34:
Wanneer gaan er acties georganiseerd worden ?

Tijd voor actie!

Met z'n allen minder en verstandiger rijden, zodat we minder benzine verbruiken en zij minder inkomsten hebben. Ha!

Of doelde je op een algehele staking? Een autovrije zondag. Dát zal een duidelijk signaal zijn!

[Hydraulik-Phunk]

wildhagen schreef op maandag 30 juni 2008 @ 19:37:
[...]


Dan stap je toch over op diesel of benzine?
[...]


Waarom wachten tot iemand anders een actie organiseert? Jij kan toch ook iets organiseren?

Want dat is goedkoop ? Ik rij veruit genoeg km's om goedkoper uit te zijn op LPG, maar ik lijk verdorie wel een ambtenaar tegenwoordig; ik werk meer voor de staat dan mn eigen centen.

anandus schreef op maandag 30 juni 2008 @ 19:38:
[...]
Tijd voor actie!

Met z'n allen minder en verstandiger rijden, zodat we minder benzine verbruiken en zij minder inkomsten hebben. Ha!

Of doelde je op een algehele staking? Een autovrije zondag. Dát zal een duidelijk signaal zijn!

Algehele stakingen voor minder accijns. En dan niet van dat gelul dat dat geen zin heeft, de prijsstijgingen volstrekt normaal zijn etc etc i've read it all.

[anandus]

Hydraulik-Phunk schreef op maandag 30 juni 2008 @ 19:52:
Algehele stakingen voor minder accijns. En dan niet van dat gelul dat dat geen zin heeft, de prijsstijgingen volstrekt normaal zijn etc etc i've read it all.

Is het dan niet beter om lagere wegenbelasting af te dwingen?

---

Hoe gaat dat systeem er trouwens uitzien met rekeningrijden?

[Hydraulik-Phunk]

Afschaffen van wegen(houderschaps)belasting wellicht ? Ik betaal notabene extra omdat ik op LPG rijd, terwijl het een bewezen schonere brandstof is dan benzine.

[anandus]

Hydraulik-Phunk schreef op maandag 30 juni 2008 @ 20:03:
Afschaffen van wegen(houderschaps)belasting wellicht ? Ik betaal notabene extra omdat ik op LPG rijd, terwijl het een bewezen schonere brandstof is dan benzine.

En het zou ook eerlijker zijn. Iedereen betaalt naar gelang ze de wegen in ons mooie kikkerlandje gebruiken.

Daarom vroeg ik me dus ook af of de wegenbelasting (en/of accijns) gaat veranderen bij het invoeren van het rekeningrijden.

[Speedpete]

Accijns niet, wegenbelasting wel, die zou volledig moeten verdwijnen.

[Ikke!]

Hydraulik-Phunk schreef op maandag 30 juni 2008 @ 20:03:
Afschaffen van wegen(houderschaps)belasting wellicht ? Ik betaal notabene extra omdat ik op LPG rijd, terwijl het een bewezen schonere brandstof is dan benzine.

LPG is een restant van het kraakproces, hiervan is in verhouding tot de rest van de producten niet genoeg te produceren.
Als het rijden op LPG zo goedkoop zou worden gemaakt, zou iedereen het doen, met het gevolg dat er te weinig van is en de prijzen stijgen.

[13art]

Ikke! schreef op maandag 30 juni 2008 @ 20:43:
[...]


LPG is een restant van het kraakproces, hiervan is in verhouding tot de rest van de producten niet genoeg te produceren.
Als het rijden op LPG zo goedkoop zou worden gemaakt, zou iedereen het doen, met het gevolg dat er te weinig van is en de prijzen stijgen.

Niet genoeg te produceren? Het was juist zo dat er teveel van was en er een gedeelte verbrand werd. Dacht ik ten minste ooit ergens gelezen te hebben. Is ook niet voor niets dat er een flinke subsidie wordt gegeven op LPG G3 en dat dit nauwelijks nog duurder is in wegenbelasting dan een benzine auto.

[Acid_Burn]

Speedpete schreef op maandag 30 juni 2008 @ 20:40:
Accijns niet, wegenbelasting wel, die zou volledig moeten verdwijnen.

Pff. die 68 euro per jaar kan ik wel lijen. Accijns levert me meer op

[argro]

Ikke! schreef op maandag 30 juni 2008 @ 20:43:
[...]


LPG is een restant van het kraakproces, hiervan is in verhouding tot de rest van de producten niet genoeg te produceren.
Als het rijden op LPG zo goedkoop zou worden gemaakt, zou iedereen het doen, met het gevolg dat er te weinig van is en de prijzen stijgen.

Ik zou LPG gewoon één van de producten van het kraakproces noemen. Restant is niet helemaal het juiste woord denk ik, dat klinkt onnodig negatief.

[Hydraulik-Phunk]

Oleee, nog ff 2 cent duurder geworden in 4 uur tijd hier

Ben redelijk pissig nu, scheelt me gvd gauw 15 euro in de week

[sewer]

Eeuhm, je tankt 750 liter in de week? Of bedoel je in combinatie met andere recente verhogingen ofzo

[ Voor 47% gewijzigd door sewer op 01-07-2008 01:20 ]

[Hydraulik-Phunk]

Nee, in totaal in zo'n 4 dagen was de LPG hier zo'n 7 cent duurder geworden, toen ik rond 19:00 langs de pomp reed was het 59.9 tov 52.9 enkele dagen geleden.
Rij ik rond 12'en weer langs de pomp; 61,9 cent. Da's al 9 cent!

Keer 150 tot 200L in de week.. reken maar uit.

Bah!

[Engineer Stewie]

Hydraulik-Phunk schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 01:43:
Nee, in totaal in zo'n 4 dagen was de LPG hier zo'n 7 cent duurder geworden, toen ik rond 19:00 langs de pomp reed was het 59.9 tov 52.9 enkele dagen geleden.
Rij ik rond 12'en weer langs de pomp; 61,9 cent. Da's al 9 cent!

Keer 150 tot 200L in de week.. reken maar uit.

Bah!

Rekenend met 175l/week kom ik op 6370€.
Kan niet geloven dat je prive zoveel brandstof nodig hebt, dus je zal je wagen wel voor proffesionele doeleinden gebruiken. Dan is er altijd iemand die de rekening betaald, ofwel je baas ofwel via de belastingen.
Is het louter privé, dan ben je goed gek en moet je mss minder gaan rijden.
Dat is de grootste besparing die je kunt doen, acties ondernemen zijn zinloos. Alles wordt nu eenmaal duurder.

PS.: Probeer eens 1 jaar op benzine te rijden, ga je volgend jaar niet meer klagen dat de prijs van LPG te hoog is (tip: ongeveer 15000€ aan benzine).

[Arnout]

Hydraulik-Phunk schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 00:42:
Oleee, nog ff 2 cent duurder geworden in 4 uur tijd hier

Ben redelijk pissig nu, scheelt me gvd gauw 15 euro in de week

15 euro, zo hey. Bereid je dan maar voor, er zal nog veel meer aankomen (o.a. gasprijs gaat één dezer dagen flink omhoog).

Maar ja, als ik je reactie zo zie is minder rijden (nog) geen optie voor je. Dat is dan een kwestie van uitstel, nu heb je nog de keuze, straks is er geen keuze meer.

Best wel bizar om te zien hoe lang sommigen vast willen houden aan hun situatie.

[ Voor 8% gewijzigd door Arnout op 01-07-2008 08:18 ]

[Hari-Bo]

En weer de Diesel prijs met 3 cent gestegen... Het wordt echt gekker met de dag ik rij per jaar 35.000km dus rijden op Benzine is geen optie en LPG is no-go, want daar is een Benz niet voor gemaakt en vooral niet met deze km's.
Het enige waar ik flink mee bespaar is het onderhoud, want dat is echt niets omdat je het zelf kan doen.

[paQ]

dat was de accijnsverhoging.
De LPG is anders ook flink gestegen de afgelopen week

[ Voor 49% gewijzigd door paQ op 01-07-2008 08:39 ]

[wildhagen]

Hari-Bo schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 08:34:
En weer de Diesel prijs met 3 cent gestegen...

Gelukkig was het nog maar een jaar ofzo bekend dat het vandaag met 3 cent zou stijgen.....

edit: hmm, paQ was me voor. LPG is ook mede door de accijns gestegen overigens (1.5 cent voor LPG, 3 cent voor diesel).

[ Voor 20% gewijzigd door wildhagen op 01-07-2008 08:40 ]

[Hari-Bo]

wildhagen schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 08:39:
[...]


Gelukkig was het nog maar een jaar ofzo bekend dat het vandaag met 3 cent zou stijgen.....

edit: hmm, paQ was me voor. LPG is ook mede door de accijns gestegen overigens (1.5 cent voor LPG, 3 cent voor diesel).

Ja und? Het is toch weer een belachelijke stijging.

[paQ]

Hari-Bo schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 08:41:
[...]


Ja und? Het is toch weer een belachelijke stijging.

en je kunt de vis bijna niet meer betalen
het zout is twee keer zo duur geworden
je mag niet meer roken in de horeca _{(niet dat mij dat kan bommen}
de huur is gestegen
de vliegtickets zijn fors duurder geworden

offtopic:
soms vragen mensen wel eens waarom je zou willen emigreren alsof het daar dan beter is

[JeroenH]

Arnout schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 08:17:
Best wel bizar om te zien hoe lang sommigen vast willen houden aan hun situatie.

Inderdaad. Iedereen om me heen klaagt over de gestegen brandstof, gas en elektriciteitsprijzen. Ik heb daar totaal geen last van: een auto heb ik niet, ons gasverbruik is laag en onze elektriciteitsvoorziening wordt voor vrijwel 100% gedekt door onze zonnestroompanelen. Laat maar stijgen die prijzen!

Die laatste zin meen ik niet echt natuurlijk, ik begrijp zeer goed dat hoge energieprijzen ook op mij een nadelige invloed hebben omdat alles wat ik koop daardoor ook duurder wordt. Maar ik hoop oprecht dat de hoge prijzen nu eens een sterk en vooral langdurig signaal zijn om serieus te gaan kijken naar meer duurzame opties. Energie-opwekking dmv zon, wind, water en biomassa. Personenvervoer zoveel mogelijk beperken door slimme inrichting van woon- en werkomgeving, en als personen dan toch vervoerd moeten worden zoveel mogelijk inzetten op OV, fiets en licht elektrisch vervoer.

Maar zoals Arnout al aangeeft is de algemene trend dat veel mensen krampachtig willen vasthouden aan hun fossiele heilige koe, dus het zal nog wel even duren voordat dat besef op grote schaal doordringt. Ook enorm jammer vind ik dat de gestegen overheidsinkomsten uit de hoge brandstofprijzen op 'de grote hoop' terechtkomen. Veel beter zou het IMO zijn om al dat geld in duurzame ontwikkeling te steken. Daarmee zouden we ons voorbereiden op een toekomst ná de aardolie. Maar net zoals onder de bevolking is dat besef in Den Haag nog niet doorgedrongen.

[Arnout]

Kijk, en daar heb je nu echt een punt te pakken wat wel een interessante discussie is. De overheid is zelf ook meer olie-afhankelijk dan je van een overheid zou wensen. Die subsidie voor zonnepanelen is mooi, maar is bij lange na niet voldoende om op grote schaal alternatieven te stimuleren. Andere kant is dat je dat als overheid ook niet teveel moet doen, alternatieven moeten wél echte alternatieven zijn en niet in stand worden gehouden door overheidsgeld.

Maar ook daar is een goede oplossing voor: de olieprijs moet nog even flink stijgen, daardoor worden alternatieven in verhouding steeds goedkoper

Nee, al dat gehuil in dit topic is een teken van behoorlijke naïviteit.

[XWB]

CanonG1 schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 09:29:
[...]


Inderdaad. Iedereen om me heen klaagt over de gestegen brandstof, gas en elektriciteitsprijzen. Ik heb daar totaal geen last van: een auto heb ik niet, ons gasverbruik is laag en onze elektriciteitsvoorziening wordt voor vrijwel 100% gedekt door onze zonnestroompanelen. Laat maar stijgen die prijzen!

Die laatste zin meen ik niet echt natuurlijk, ik begrijp zeer goed dat hoge energieprijzen ook op mij een nadelige invloed hebben omdat alles wat ik koop daardoor ook duurder wordt. Maar ik hoop oprecht dat de hoge prijzen nu eens een sterk en vooral langdurig signaal zijn om serieus te gaan kijken naar meer duurzame opties. Energie-opwekking dmv zon, wind, water en biomassa. Personenvervoer zoveel mogelijk beperken door slimme inrichting van woon- en werkomgeving, en als personen dan toch vervoerd moeten worden zoveel mogelijk inzetten op OV, fiets en licht elektrisch vervoer.

Maar zoals Arnout al aangeeft is de algemene trend dat veel mensen krampachtig willen vasthouden aan hun fossiele heilige koe, dus het zal nog wel even duren voordat dat besef op grote schaal doordringt. Ook enorm jammer vind ik dat de gestegen overheidsinkomsten uit de hoge brandstofprijzen op 'de grote hoop' terechtkomen. Veel beter zou het IMO zijn om al dat geld in duurzame ontwikkeling te steken. Daarmee zouden we ons voorbereiden op een toekomst ná de aardolie. Maar net zoals onder de bevolking is dat besef in Den Haag nog niet doorgedrongen.

Niet iedereen kan € 10k aan zonnepanelen plaatsen. En dan is het nog de vraag hoe het zit met onderhoud, als je elk vijf jaar "zware" kosten aan die dingen moet doen wordt je er niet rijker van.

[beany]

Dat is ook ons probleem. Wij willen wel zonnepanelen plaatsen, maar het is gewoon een te grote investering(10 a 15k ben je zo kwijt).

Het klinkt misschien echt als een hollander, wel voordelen hebben uit energiebesparende middelen maar er niet voor willen betalen. Nou, dat is maar half waar. Ik wil het wel, maar ik heb het niet.

Als iemand mij middelen kan aanreiken die te betalen zijn, en zich binnen 10 jaar terug (kunnen) verdienen koop ik het!

[Arnout]

beany schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 09:53:
Als iemand mij middelen kan aanreiken die te betalen zijn, en zich binnen 10 jaar terug (kunnen) verdienen koop ik het!

Zonnepanelen kun je gewoon meenemen in de hypotheek (geeft extra waarde aan je huis) en de rente is zelfs aftrekbaar. Dus dat is het probleem niet.

Zelf woon ik in een appartement (bovenste), dan is het wel een ander verhaal. VVE enzo.

[ Voor 10% gewijzigd door Arnout op 01-07-2008 09:58 ]

[Speedpete]

Arnout schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 09:57:
Zonnepanelen kun je gewoon meenemen in de hypotheek (geeft extra waarde aan je huis) en de rente is zelfs aftrekbaar. Dus dat is het probleem niet.

Zelf woon ik in een appartement (bovenste), dan is het wel een ander verhaal. VVE enzo.

Handig om te weten, ben al tijden op zoek naar een huis en dat zou toch wel handig zijn (en ja, ik ben van plan om panelen op te hangen en zoveel mogelijk verlichting door middel van LEDs te doen). Enige besparing die ik momenteel doe is zoveel mogelijk op m'n laptop werken in plaats van de gewone computer, veel spaarlampen en master/slave stekkerdozen die bijbehorende apparatuur uitschakelen.

Overigens hou ik ook 'krampachtig' vast aan mijn auto. Ik heb het ding nodig voor m'n werk, vind het een heerlijke wagen en rij graag. De kosten betaal ik dan ook rustig, heb ik weinig moeite mee. Echter, zodra er een betaalbaar alternatief komt dan stap ik wel over. Het enige waar ik dan nog naar hoef te kijken is dat er goede stoelen in zitten, maar dat mag tegenwoordig geen probleem zijn.

[paQ]

Arnout schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 09:57:
[...]

Zonnepanelen kun je gewoon meenemen in de hypotheek (geeft extra waarde aan je huis) en de rente is zelfs aftrekbaar. Dus dat is het probleem niet.

Zelf woon ik in een appartement (bovenste), dan is het wel een ander verhaal. VVE enzo.

financien zijn niet de enige reden om geen panelen te hebben.

misschien kunnen mensen de hyptoheeklasten niet dragen en hebben daaorm een huurwoning
of zit je op een locatie waar je simpelweg geen panelen KUNT plaatsen
of is de investering (zoals reeds aangegeven werd) simpelweg te hoog

Maar ook in zonnepanelen zullen iets van extra heffingen verwerkt zijn lijkt me.
Want het wordt toch wel een kromme zaak als op zelf gefabirceerde brandstof autorijden illegaal is, maar je wel zelf andersoortige energie 'straffeloos' mag opwekken.
Immers, als je genoeg zonnepanelen hebt, kun je gratis autorijden. (in geval van een elektrische wagen)

[JeroenH]

Hacku schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 09:46:
Niet iedereen kan € 10k aan zonnepanelen plaatsen.

a) Als je je elektriciteitsverbruik reduceert is helemaal geen € 10k aan zonnestroompanelen nodig. Mijn installatie was in totaal € 7000 (in delen gekocht in 2 jaar tijd) en die dekt ons volledige verbruik.

b) Ik denk dat meer mensen € 10k aan zonnestroompanelen kunnen plaatsen dan je denkt, als die mensen dat geld niet zouden uitgeven aan dure fossiele activiteiten zoals autorijden, vliegen, e.d. en ook het lef hebben die keus te maken.

En dan is het nog de vraag hoe het zit met onderhoud, als je elk vijf jaar "zware" kosten aan die dingen moet doen wordt je er niet rijker van.

De panelen zelf zouden zonder onderhoud 30+ jaar mee moeten kunnen gaan. Er zit 5 jaar garantie op de constructie en 25 jaar op de vermogensoutput. De omvormers hebben een verwachte levensduur van zo'n 15 jaar. Ik weet niet waar jij die vijf jaar vandaan haalt?

[Speedpete]

paQ schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 10:17:
Immers, als je genoeg zonnepanelen hebt, kun je gratis autorijden. (in geval van een elektrische wagen)

Nog wel, maar de kilometerheffing zorgt ervoor dat de overheid ook in de toekomst nog verzekerd is van inkomsten.

[Roenie]

paQ schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 10:17:
financien zijn niet de enige reden om geen panelen te hebben.

misschien kunnen mensen de hyptoheeklasten niet dragen en hebben daaorm een huurwoning
of zit je op een locatie waar je simpelweg geen panelen KUNT plaatsen
of is de investering (zoals reeds aangegeven werd) simpelweg te hoog...

Zonnepanelen zijn maar één optie natuurlijk. Er zijn zoveel manieren om geld te besparen op energie. Als zonnepanelen in jouw situatie niet passen, dan kijk je toch naar iets anders.

Overigens hebben zonnepanelen vrijwel geen onderhoud nodig. Wel af en toe schoonmaken, want vuil op je paneel kost energie.

Vaak zijn dit echter argumenten die gebruikt worden om niet te hoeven veranderen. Niet per se door jou hoor Mensen zetten liever hun hakken in het zand, dan dat ze kritisch kijken naar de keuzes die ze maken. Maar ja, klagen kost minder energie kennelijk. Nogmaals niet specifiek naar jou toe.

[Fietsbel]

CanonG1 schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 10:29:
[...]


a) Als je je elektriciteitsverbruik reduceert is helemaal geen € 10k aan zonnestroompanelen nodig. Mijn installatie was in totaal € 7000 (in delen gekocht in 2 jaar tijd) en die dekt ons volledige verbruik.

b) Ik denk dat meer mensen € 10k aan zonnestroompanelen kunnen plaatsen dan je denkt, als die mensen dat geld niet zouden uitgeven aan dure fossiele activiteiten zoals autorijden, vliegen, e.d. en ook het lef hebben die keus te maken.


[...]


De panelen zelf zouden zonder onderhoud 30+ jaar mee moeten kunnen gaan. Er zit 5 jaar garantie op de constructie en 25 jaar op de vermogensoutput. De omvormers hebben een verwachte levensduur van zo'n 15 jaar. Ik weet niet waar jij die vijf jaar vandaan haalt?

Je vergeet optie C, geen mogelijkheid hebben om zonnepanelen te kunnen monteren.

[XWB]

CanonG1 schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 10:29:
[...]


a) Als je je elektriciteitsverbruik reduceert is helemaal geen € 10k aan zonnestroompanelen nodig. Mijn installatie was in totaal € 7000 (in delen gekocht in 2 jaar tijd) en die dekt ons volledige verbruik.

b) Ik denk dat meer mensen € 10k aan zonnestroompanelen kunnen plaatsen dan je denkt, als die mensen dat geld niet zouden uitgeven aan dure fossiele activiteiten zoals autorijden, vliegen, e.d. en ook het lef hebben die keus te maken.


[...]


De panelen zelf zouden zonder onderhoud 30+ jaar mee moeten kunnen gaan. Er zit 5 jaar garantie op de constructie en 25 jaar op de vermogensoutput. De omvormers hebben een verwachte levensduur van zo'n 15 jaar. Ik weet niet waar jij die vijf jaar vandaan haalt?

Autorijden is een gespreide uitgave, je geeft niet direct 10k uit. Die vijf jaar was maar een idee. "Stel" dat je elk vijf jaar duur onderhoud moet doen, dan ga je er niet op vooruit.

[JeroenH]

Fietsbel schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 10:37:
Je vergeet optie C, geen mogelijkheid hebben om zonnepanelen te kunnen monteren.

Die optie bestaat zeker, maar wordt naar mijn mening erg snel naar voren geschoven. Ik heb ook jaren in een huurwoning gewoond en ik had daar gewoon zonnestroompanelen op het dak. Gewoon een kwestie van goede afspraken maken met je verhuurder. Zo vonden het zelfs zo interessant dat ze een journalist en een fotograaf langsstuurden voor een artikel in het verenigingsblad

Kijk, als je geen vrije dakruimte op het zuiden hebt, of je woont in de schaduw van een torenflat, dan is het duidelijk: zonnestroompanelen zijn geen optie. Maar als ik in mijn woonplaats rondfiets en ik kijk naar de beschikbare dakruimte dan schat ik dat meer dan 50% van de huizen hier geschikt is voor zonnestroompanelen/zonneboiler.

Maar zoals hierboven ook gezegd wordt: zeuren is makkelijker dan iets aan het onderliggende probleem doen. Zit in de aard van het beestje (beestje = Nederlander)

Hacku schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 10:46:
Autorijden is een gespreide uitgave, je geeft niet direct 10k uit.

Voor zonnestroompanelen ook niet, als je ze financiert in (bv.) je hypotheek.

Die vijf jaar was maar een idee. "Stel" dat je elk vijf jaar duur onderhoud moet doen, dan ga je er niet op vooruit.

En dat klopt dus niet. Dus ik ga er zeker op vooruit Ik heb geïnvesteerd in toekomst nu het mij en mijn omgeving goed gaat, ik wordt er steeds zekerder van dat ik daarvan de vruchten ga plukken als het slechter gaat.

[ Voor 22% gewijzigd door JeroenH op 01-07-2008 10:52 ]

[XWB]

Maar zoals hierboven ook gezegd wordt: zeuren is makkelijker dan iets aan het onderliggende probleem doen. Zit in de aard van het beestje (beestje = Nederlander)

Ik heb mijn moeder ook al gesproken over zonnepanelen. Maar waarom zouden mijn ouders die plaatsen? Samen hebben ze zowat 4000 euro netto per maand, er is maandelijks een smak geld over. Energierekening kan perfect betaald worden, ook al verdubbelt die. Maar goed, mijn ouders hebben dan ook de "goede tijd" meegemaakt, voor mijn generatie is het vandaag keihard.

Ik heb sowieso een nieuwbouw in de planning. Omdat ik bouwgrond geschonken krijg (mijn ouders hebben bij de bouw 20 jaar geleden drie bouwgronden gekocht, één voor mijn zus en ik), kan ik meer investeren in zaken als isolatie, eigen energie (zonnepanelen) en regenputten. Eigen middelen zijn gewoon leuk en zullen zeker nodig zijn, ik ga nooit zoveel verdienen als mijn ouders.

[JeroenH]

Hacku schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 11:02:
Ik heb mijn moeder ook al gesproken over zonnepanelen. Maar waarom zouden mijn ouders die plaatsen? Samen hebben ze zowat 4000 euro netto per maand, er is maandelijks een smak geld over.

Je noemt perfecte redenen op om het nu wel te doen (en dan niet eens specifiek zonnestroompanelen, maar meer algemene energiebesparende maatregelen). Het gaat ze nu goed, ze hebben zelfs geld over. Ik acht de kans echt enorm groot dat de energieprijzen de komende paar jaar schrikbarend gaan stijgen, en dat zal echt nare gevolgen hebben voor de economie. Wie weet wat dat doet met hun koopkracht, helemaal i.c.m. een torenhoge energierekening?

Ik ben er van overtuigd dat het nu nemen van voorzorgen op gebied van energie je "concurrentiepositie" straks versterkt.

[Irby]

Dat is een rare redenatie: ik kan mijn energierekening makkelijk betalen, dus ik probeer er ook niet op te minderen. Zeker met zo'n budget spaar je een half jaar en leg je voor een fortuin aan panelen op het dak, zodat je daarna nog meer geld overhoudt om grond te kopen

Ik verhuis binnenkort naar een appartement, zonnepanelen zijn voor mij geen optie. Ik probeer te kijken welke alternatieven ik heb voor mijn auto, ik moet regelmatig 30km-60km enkele reis afleggen naar familie en vrienden en een elektrisch oplaadpunt heb ik niet in de stalling/berging. Ik zit boven een winkelcentrum, dus alleen voor privé doeleinden heb ik vervoer nodig. Ideeën zijn welkom

[XWB]

CanonG1 schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 11:15:
[...]


Je noemt perfecte redenen op om het nu wel te doen (en dan niet eens specifiek zonnestroompanelen, maar meer algemene energiebesparende maatregelen). Het gaat ze nu goed, ze hebben zelfs geld over. Ik acht de kans echt enorm groot dat de energieprijzen de komende paar jaar schrikbarend gaan stijgen, en dat zal echt nare gevolgen hebben voor de economie. Wie weet wat dat doet met hun koopkracht, helemaal i.c.m. een torenhoge energierekening?

Ik ben er van overtuigd dat het nu nemen van voorzorgen op gebied van energie je "concurrentiepositie" straks versterkt.

Dat is een rare redenatie: ik kan mijn energierekening makkelijk betalen, dus ik probeer er ook niet op te minderen. Zeker met zo'n budget spaar je een half jaar en leg je voor een fortuin aan panelen op het dak, zodat je daarna nog meer geld overhoudt om grond te kopen

Met het geld op hun rekening plaatsen ze zonder probleem aan 100k zonnepanelen, maar ze staan nooit te springen om veel geld uit te geven. Volgens mij sparen ze alles op om vroeg of laat naar het buitenland te vertrekken.

[anandus]

Hoe zit dat eigenlijk met die 'slimme energiemeters'?

Ik geloof dat de Nuon er helaas niet aan doet (had ze een keer een mailtje gestuurd), maar zijn er andere energieleveranciers die dit wel al beschikbaar stellen?

(Met de slimme energiemeters kan je realtime je energieverbruik zien, en ook mooie grafiekjes en whatnot van maken, zodat je in je huishouden een goed beeld krijgt van de grootste energieslurpers enzo )

[Engineer Stewie]

Ik doe het ook zuinig aan met energie in de woning.
GWL was vorig jaar 1200€, is niet echt veel.
Al zal het dit jaar een beetje stijgen door de aankoop van de LCD tv, die lichtjes meer verbruikt dan de CRT. (173W ipv 110W).
Ook het feit dat de laptop veel meer aanstaat zal een lichte verhoging met zich meebrengen.
Een eigen auto heb ik (gelukkig) niet meer, dit is een grote kostenbesparing.

[Roenie]

Hacku schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 11:02:Ik heb mijn moeder ook al gesproken over zonnepanelen. Maar waarom zouden mijn ouders die plaatsen? Samen hebben ze zowat 4000 euro netto per maand, er is maandelijks een smak geld over. Energierekening kan perfect betaald worden, ook al verdubbelt die. Maar goed, mijn ouders hebben dan ook de "goede tijd" meegemaakt, voor mijn generatie is het vandaag keihard....

Geld is natuurlijk maar één aspect om iets wel of niet te doen. Als je ouders zich er niet door het concept aangesproken voelen kunnen ze het beter niet doen.

[JeroenH]

Roenie schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 12:32:
Geld is natuurlijk maar één aspect om iets wel of niet te doen. Als je ouders zich er niet door het concept aangesproken voelen kunnen ze het beter niet doen.

Ik had het niet beter kunnen zeggen. De prijs van een apparaat wat je koopt of een dienst die je afneemt weeg je af tegen het plezier of nut wat je er van hebt. Ik beleef zeer veel nut en plezier van onze zonnestroompanelen, zelfs zoveel dat ze zich in mijn ogen allang hebben 'terugverdiend'. Dat woord staat bewust tussen aanhalingstekens, want ik vind het een bijzonder woord. Een van de meest gestelde vragen die ik over de mail binnenkrijg betreft 'terugverdienen'. We hebben ook een dure tafel en bankstel gekocht, echter niemand vraagt me in hoeveel tijd die zich terugverdiend hebben. Raar eigenlijk...

[DinX]

http://www.engadget.com/2...k-all-electric-car-in-le/

Yes -- more breaking electric car news! Just after Tesla CEO Ze'ev Drori announced Telsa's plans to build the Model S, Elon Musk began discussing its development of electric car tech to get the price of future cars to (and below) $30,000. When asked when that technology would be commercially available, Musk said that it shouldn't be any more than four years from now. Granted, a $60,000 car is affordable but still quite steep for most buyers -- but a vehicle mass-produced at half the price is essentially mainstream, which could have a substantial impact on the automotive world.

[ Voor 74% gewijzigd door DinX op 01-07-2008 15:48 ]

[AndereKoekoek]

Ik ben net terug uit Maleisïe en daar is een kleine 2-3 weken geleden ook de prijs eens verhoogd.

Daar is de prijs van 1,90 naar 3,30 per liter gegaan, dus een kleine 75% erop?
Stonden dan ook rijen van misschien wel 100e auto's voor alle tankstation.. echt helemaal file's.. bizar hoor.

als ze het in NL maar uit hun hoofd laten

[RM-rf]

Was het niet zo dat in een aantal oost-aziatische landen er nog brandstof-subsidies bestonden, ook voor benzine en ze deze net afgeschaft hebben?

[wildhagen]

RM-rf schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 16:19:
Was het niet zo dat in een aantal oost-aziatische landen er nog brandstof-subsidies bestonden, ook voor benzine en ze deze net afgeschaft hebben?

Klopt. Zie o.a. http://www.volkskrant.nl/...tof_wordt_Aziaten_te_duur

[unclero]

RM-rf schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 16:19:
Was het niet zo dat in een aantal oost-aziatische landen er nog brandstof-subsidies bestonden, ook voor benzine en ze deze net afgeschaft hebben?

Bestonden is het juiste woord .

Alleen grootverbruiker China houd nog krampachtig vast aan hun maximumprijs-aan-de-pomp.

[JeroenH]

unclero schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 16:28:
Alleen grootverbruiker China houd nog krampachtig vast aan hun maximumprijs-aan-de-pomp.

Ik kan me van mijn VWO-economie nog herinneren dat maximum-prijzen een slecht idee zijn, het zorgt voor tekorten. Heb ik dat goed onthouden? Daarnaast vind ik het subsidiëren van fossiele oplossing echt geen slim idee, dat spoort mensen op geen enkele wijze aan om te investeren in duurzame alternatieven.

[unclero]

CanonG1 schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 16:31:
Ik kan me van mijn VWO-economie nog herinneren dat maximum-prijzen een slecht idee zijn, het zorgt voor tekorten. Heb ik dat goed onthouden?

Yup. Maar niet voor niets zijn de Chinese speculatiebaronnen als gekken op zoek naar nieuwe oliekranen.

Daarnaast vind ik het subsidiëren van fossiele oplossing echt geen slim idee, dat spoort mensen op geen enkele wijze aan om te investeren in duurzame alternatieven.

"Vanaf heden mogen er in deze stad tweewielers alleen nog op electriciteit of LPG rijden."

Spoort mensen prima aan .
Daarnaast is het niet zo dat mensen door de marktwerking aangespoort worden, in China, maar meer door ambtenaren en andere partijleden. Niet zelden mensen met een visie.

En de subsidiering is ook eerder bedoelt voor de logistieke sector en dergelijke, wat je toch moet zien als de smeerolie van je economie.

[Capo]

Hebben mensen al meer gehoord over dat als men overal zonnepanelen gaat plaatsen de stroomprijs omhoog gaat ivm mislopen van geld van de stroom maatschappijen ?

[Andamanen]

Dat zou niet zo goed werken denk ik, dat moedigt juist nog meer aan om andere op manieren aan je energie te komen. De prijs zal eerder omlaag moeten, willen de energiebedrijven genoeg afnemers behouden.

[anandus]

Ik denk ook dat de prijs eerder omlaag zal gaan.
In een hoop gevallen leveren de zonnepanelen ook nog eens stroom aan het lichtnet, dat lijkt mij een stuk goedkoper dan Russische gas en olie
Nu weet ik niet wat de tarieven zijn en hoeveel iemand ontvangt per Kwh, maar het lijkt mij dus dat het geheel goedkoper wordt.

Daarnaast hoor je wel vaker van dat soort verhalen, en daar is bijna nooit iets van waar.

[MeNTaL_TO]

Hacku schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 09:46:
[...]


Niet iedereen kan € 10k aan zonnepanelen plaatsen. En dan is het nog de vraag hoe het zit met onderhoud, als je elk vijf jaar "zware" kosten aan die dingen moet doen wordt je er niet rijker van.

Voor die 10K kan je ook aardig lang de prijsstijgingen compenseren en ik vraag me af of die panelen in hun levensduur wel 10k besparen zodat ze uberhaupt rendabel zijn.

[rapture]

Als het elektriciteitsgebruik blijft stijgen, dan moeten de elektriciteitproducenten meer centrales bouwen. Dat kost bakken geld. Dan moeten de transmissiebeheerders (hoogspanningskabels) meer kabels aanleggen. Dan moeten de distributienetbeheerders meer kabels onder de grond steken.

Het ideale geval is dat ze nul investeringen moeten doen en ons langdurig kunnen blijven uitmelken. Dus ze hebben geen schrik voor wat extra zonnepanelen om het extra verbruik van wat moderne elektronica op te vangen. Elektriciteitsproducenten willen dus hand ophouden en elke maand via facturen geld ontvangen. Zolang er geen extra investeringen nodig zijn, dan is er geen vuiltje aan de lucht.

Niet raar dat ze gratis spaarlampen uitdelen als een goedkope maatregel om investeringen zo lang mogelijk uit te stellen.

[Arnout]

Ja, de hele wereld is eigenlijk één grote oplichtersbende...

Hoe kom je erbij dat ze aan het uitmelken zijn? Onderbuikgevoel?

[_JGC_]

Wat moet je het anders noemen? Zonder stroom, (gas) en water kunnen we niet, we zijn dus afhankelijk van die bedrijven, wat ze ook vragen voor die produkten. Bedenk overigens wel dat wij gezegend zijn met een goed stroom-, water- en gasnet. In andere landen wil dat nog wel eens anders zijn. We mogen ons hier wat dat betreft in de handjes knijpen met water uit de kraan dat gewoon drinkbaar is.

[JeroenH]

MeNTaL_TO schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 22:31:
Voor die 10K kan je ook aardig lang de prijsstijgingen compenseren en ik vraag me af of die panelen in hun levensduur wel 10k besparen zodat ze uberhaupt rendabel zijn.

Dat vraag je je af? OK, rekenvoorbeeldje:

Voor € 10000 kun je anno 2008 in NL ongeveer 1800Wp aan zonnestroompanelen kopen, incl. installatie. Als je in een gebied woont met gemiddelde zon-instraling en je plaatst de panelen optimaal op het zuiden zonder beschaduwing dan zulen die gemiddeld per jaar 1550 kWh opleveren. Als we uitgaan van € 0,22 voor een kWh dan is dat € 340 waard. Een snelle rekensom leert dat je dat in net geen 30 jaar terug zou verdienen. De panelen zouden makkelijk 30 jaar mee kunnen gaan, dus daar zou geen probleem moeten zijn.

MAARRR: er is meer. Omvormers gaan 10-15 jaar mee. We hebben pech en voor dit voorbeeld gaan de omvormers 10 jaar mee. Dus komt er 2 keer € 1500 bij de investering.

En nu de crux: wat doet de stroomprijs in die 30 jaar tijd? Niemand weet het zeker maar de afgelopen paar jaar is de stroomprijs met gemiddeld 8% gestegen. We nemen het ook weer ongunstig en kiezen een gemiddelde stijging van 5% per jaar. In dat geval hebben we onze €14500 in het 24ste jaar terugverdiend. Daarna zou de installatie nog minimaal (waarschijnlijk langer) zes jaar moeten kunnen functioneren en dus netto geld opleveren. *

Natuurlijk zijn er goede argumenten te verzinnen die bovenstaande berekening tegenspreken. Hij houdt geen rekening met inflatie, niemand weet zeker wat de energieprijzen gaan doen, wie weet breekt kernfusie ineens door, noem maar op. Maar het toont aan dat zelfs als ik voor de gebruikte variabelen ongunstige waarden gebruik terugverdienen mogelijk is.

Het gekke is dat niemand mij vraagt om te berekenen wanneer ik mijn dure eettafel terugverdiend heb. Er moet nog veel gebeuren.

* Als we i.p.v. 5% 8% als stijgingspercentage nemen dan is de installatie al in het 20ste jaar terugverdiend, en bij 10% zelfs in het 18de jaar. Nogmaals: niemand die met zekerheid weet hoe het gaat lopen, maar acht een sterke stijging zeer waarschijnlijk. Een sterke stijging is absoluut in het voordeel van zonnestroompaneelbezitters zoals ik.

[ Voor 8% gewijzigd door JeroenH op 01-07-2008 22:57 ]

[Roenie]

CanonG1, ik las op je website dat je niet erg gecharmeerd was van de nieuwe subsidieregeling. Waarom niet? Het kan helpen de terugverdientijd flink in te korten.

Ik vind het jammer dat ik eigenlijk geen mogelijkheid heb om panelen op het zuiden te zetten. Ook zit ik met een knots van een boom naast mijn huis die veel zon wegneemt. Op de berging is een mogelijkheid, maar ik ben bang dat ik mijn panelen dan vroeg of laat kwijt ben.

[Chevy454]

Capo schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 22:04:
Hebben mensen al meer gehoord over dat als men overal zonnepanelen gaat plaatsen de stroomprijs omhoog gaat ivm mislopen van geld van de stroom maatschappijen ?

Ze gooien hun eigen ramen in dan. WKK's zijn nu al bezig aan een opmars waar mogelijk.
Maar idd, heb het al gehoord dat ze dan de stroomprijs gaan verhogen. Dit om aandeelhouders tevreden te houden de uitbaatkosten van het netwerk te betalen.

[ Voor 19% gewijzigd door Chevy454 op 02-07-2008 09:59 ]

[RM-rf]

Chevy454 schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 09:58:
[...]


Ze gooien hun eigen ramen in dan. WKK's zijn nu al bezig aan een opmars waar mogelijk.
Maar idd, heb het al gehoord dat ze dan de stroomprijs gaan verhogen. Dit om aandeelhouders tevreden te houden de uitbaatkosten van het netwerk te betalen.

in een normale economie is het ook niet mogelijk dat een daling van de vraag leidt tot een prijsstijging..
daling van de vraag zou dan eerder leiden tot een daling van de prijs, als aanbod en kosten om dat aanbod te handhaven gelijkblijven.

Hooguit is het mogelijk in een situatie van een monopolie, die in de energiemarkt idd in zekere zin bestaat, maar waar juist hard gewerkt wordt aan het versterken van de concurrentie en het breken van de monopolie- en trustvorming, desnoods via jurdische wegen (hierbij is bv de EU een bondgenoot van de consument, waar bv de energiebedrijven veelal voortkomen ut nationale overheidsbedrijven en daarbinnen ook politiek veel macht hebben, bestaat die macht op europees gebied niet en is het ook onderling voor energiebedrijf een uitdaging om hun markt in europa te kunnen uitbreiden waar dan marktprotectionisme de uitbreidingsmogelijkheden voor stroombedrijven beprkt en het ook in hun eigen belang is meer concurrentie toe te staan)
Overigens, juist het goedkoper worden van stroom-opwekkings-alternatieven of energie-alternatieven is hierbij ook een toename van de concurrentie

[JeroenH]

Roenie schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 07:51:
CanonG1, ik las op je website dat je niet erg gecharmeerd was van de nieuwe subsidieregeling. Waarom niet? Het kan helpen de terugverdientijd flink in te korten.

- Administratief erg complex
- Je moet een teruglevermeter laten plaatsen, dit kost eenmalig geld
- Je moet lid worden CertiQ, dit kost jaarlijks geld
- Als je je laat foppen wordt er gelijk een 'slimme meter' geplaatst waarmee je de saldering van je consumptie/productie uit handen geeft aan een bedrijf wat er maar weinig belang bij heeft dat dat in jouw voordeel gebeurt
- Er is nergens zwart op wit vastgelegd dat je voor de volledige looptijd de subsidie krijgt, als er een regering komt die duurzame energie (nog) minder belangrijk vindt is er niets wat ze tegenhoudt het gewoon af te kappen
- Het was voor mij sowieso geen optie omdat de panelen die ik twee maanden geleden kocht onder de minimum-grootte van 600Wp zaten. Mijn bestaande panelen telden niet mee. Sowieso verwacht ik dat met de stijgende stroomprijzen ik mijn mijn panelen toch wel eerder terugverdien dan menigeen denkt.

[Shabbaman]

CanonG1 schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 13:15:
Ik beleef zeer veel nut en plezier van onze zonnestroompanelen, zelfs zoveel dat ze zich in mijn ogen allang hebben 'terugverdiend'.

Ik neem aan dat dat "nut en plezier" in de vorm van "een goed gevoel over energiebesparing" is?

Toen ik vanmorgen voor de verandering eens met de auto in plaats van op de fiets naar het werk moest viel het me weer op dat het de gemiddelde automobilist echt geen ene ruk uitmaakt wat hun brandstof kost: het gaspedaal wordt nog steeds geen millimeter minder diep ingetrapt bij het stoplicht, en zodra het maar even mogelijk is om binnen de bebouwde kom 70 te rijden dan doet men dat ook nog steeds. Om bij het volgende kruispunt weer te mogen remmen uiteraard. Zolang "de nederlander" zijn consumptiegedrag niet aanpast (echt, de buren leggen TUINVERLICHTING aan...) mag van mij de accijns nog wel wat omhoog.

[Arnout]

Inderdaad, zelf vind ik de filedruk een goede meetbare maatstaf, zolang die niet significant afneemt is het zo erg nog niet. Een wilde gok: de literprijs voor benzine moet hoger dan € 2,50 worden om het echt te gaan merken.

[_JGC_]

Dan krijg je als gevolg dat iedereen 80km/h op de snelweg gaat rijden, want mensen moeten toch op de een of andere manier op hun werk komen en zijn vaak niet tevreden met OV als alternatief.

Zelf rijd ik elke dag 60km om op mijn werk te komen en dezelfde 60km terug. Dit doe ik in 45-50 minuten. Als ik met het OV zou gaan, zou ik eerst een uur in de bus moeten gaan zitten, om vervolgens nog 15 minuten in de trein te gaan zitten. Tel daarbij op de inflexibiliteit van OV en de grote kans op gaten tussen overstaptijden (gaat om 2 bussen en een trein). Erger wordt het in de schoolvakanties: dan wordt de eerste bus een belbus.

Overigens wel typerend dat deze regering de ene dag de accijns op diesel en LPG verhoogt en de volgende dag een debat gaat houden over waar ze die onvoorziene 150 miljoen overschot aan moeten besteden. Blijkbaar iets teveel gegraaid.

[ajhaverkamp]

Arnout schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 11:02:
Inderdaad, zelf vind ik de filedruk een goede meetbare maatstaf, zolang die niet significant afneemt is het zo erg nog niet. Een wilde gok: de literprijs voor benzine moet hoger dan € 2,50 worden om het echt te gaan merken.

Want? De gemiddelde filerijder heeft een lease-auto met tankpas. Dus die extra kosten worden gewoon doorbelast naar de klant. Iedereen (dus ook de personen zonder auto) betalen mee aan de verhoging. Zolang de bestuurder het niet meteen in zijn eigen portomonee voelt, zal er weinig gebeuren. Ook omdat er voor veel (maar lang niet alle!) mensen geen alternatief is.
Niet iedereen kan lopend naar zijn werk, zoals ik dat kan, want ik heb een vaste werkplek en ben verhuisd naar loopafstand.

[JeroenH]

_JGC_ schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 11:15:
Zelf rijd ik elke dag 60km om op mijn werk te komen en dezelfde 60km terug.

Je lijkt het hele punt te missen wat de basis van het probleem is: goedkope fossiele brandstoffen hebben ons in staat gesteld de afgelopen 50+ jaar een maatschappij op te bouwen waarbij het prima haalbaar was om met ineffiënte voertuigen woon-werkafstanden van 60km en meer dagelijks af te leggen. Hoge brandstofprijzen zullen toch echt een einde maken aan die gewoonte, en de aanpassing zal - voor sommigen - pijnlijk zijn. Dichtbij je werk wonen zal de norm worden, anders is het simpelweg niet haalbaar.