Waar gaat het heen met de brandstofprijzen?

[Goscinny]

WooK schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 09:43:
[...]

Nou het is nog altijd zuiniger om gewoon hard op te trekken en vervolgens constant te blijven rijden dan om langzaam op te trekken naar de gewenste snelheid.
Ik denk dat het grootste probleem van de prius niet zijn snelheid maar zijn look is btw...

Klopt het is idd zuiniger om redelijk hard op te trekken t.o.v. langzaam optrekken, maar wel i.c.m. het vroeg opschakkelen.

[Mx. Alba]

Bij de Prius is het idd ook het zuinigst om de Pulse & Glide techniek te gebruiken: fors optrekken tot 70km/u en dan heel licht gasgeven zodat de benzinemotor uitgaat en de electromotor ook niet werkt en je dus effectief aan het freewheelen bent. Zo dan gliden tot 50km/u en weer fors optrekken (pulsen) tot 70km/u. Je zet dan in principe het hele Hybride-systeem buiten spel. Op deze wijze kan je met de Prius 1:35 rijden...

[WooK]

MrSleeves schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 09:49:
[...]
Kan je dat onderbouwen? Het lijkt me niet aannemelijk.

Ik kan je helaas geen link geven want ik heb dat eens in een test op tv gezien. De vlieger gaat niet zo snel op in stadsverkeer omdat je dan te vaak moet optrekken maar met name voor >80km wegen. Het idee is gewoon dat je voor een kortstondige periode even iets meer brandstof verbruikt om vervolgens snel op het zuinigste verbruik uit te komen.

[Roenie]

Mx. Alba schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 10:01:Bij de Prius is het idd ook het zuinigst om de Pulse & Glide techniek te gebruiken: fors optrekken tot 70km/u en dan heel licht gasgeven zodat de benzinemotor uitgaat en de electromotor ook niet werkt en je dus effectief aan het freewheelen bent. Zo dan gliden tot 50km/u en weer fors optrekken (pulsen) tot 70km/u. Je zet dan in principe het hele Hybride-systeem buiten spel. Op deze wijze kan je met de Prius 1:35 rijden...

Wordt je dan niet gek van het optrekken en uitrijden? Je wilt toch ook een beetje comfort lijkt me.

[ Voor 73% gewijzigd door Roenie op 18-06-2008 10:12 ]

[Roamor]

Mx. Alba schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 10:01:
Bij de Prius is het idd ook het zuinigst om de Pulse & Glide techniek te gebruiken: fors optrekken tot 70km/u en dan heel licht gasgeven zodat de benzinemotor uitgaat en de electromotor ook niet werkt en je dus effectief aan het freewheelen bent. Zo dan gliden tot 50km/u en weer fors optrekken (pulsen) tot 70km/u. Je zet dan in principe het hele Hybride-systeem buiten spel. Op deze wijze kan je met de Prius 1:35 rijden...

's Nachts is dat misschien te doen, maar in het normale verkeer maak je daar natuurlijk geen vrienden mee.

[Sick Nick]

Ja, en de rest van het verkeer enorm in de weg zitten met dat irritante geschommel in je snelheid

[paQ]

heb je weer zo'n priusrijder!

[ Voor 9% gewijzigd door paQ op 18-06-2008 10:33 ]

[Mx. Alba]

In het normale verkeer doe je dat natuurlijk ook niet hè. Maar dat wetende kan je wel efficiënt pulsen bij het optrekken en daar waar dat mogelijk is gliden (bijvoorbeeld bij het aansluiten bij een rood stoplicht of een file in de verte). En uiteraard zoveel mogelijk de meest efficiënte remversnelling vinden (ongeveer 3km/u/s).

[YellowCube]

Roenie schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 10:11:
[...]
Wordt je dan niet gek van het optrekken en uitrijden? Je wilt toch ook een beetje comfort lijkt me.

ja...althans, ik vind het geen manier van rijden.
Uit laten rollen vind ik nog wel nuttig, maar het pulse/glide patroon doe ik in ieder geval niet voor m'n lol.

[Arnout]

Inderdaad, wat een werk om 1:35 te halen. Dat haal ik ook wel met m'n 1.9SDI wanneer ik constant 80 rijd en ventilatie/verlichting/airco uitzet.

Kortstondig 1:x halen is niet zo spannend. Het gaat om het gecombineerde verbruik.

Er zijn ritten die ik maak waarbij het aantal keer dat ik het rempedaal aanraak op één hand zijn te tellen, ik denk dat dat het meeste uitmaakt. Dus veel anticiperen, en daarom niet te snel optrekken (Anticiperen to the max, ook niet altijd leuk voor het overige verkeer of passagiers )

Over dat hard optrekken zuiniger zou zijn: je zet dezelfde energiehoeveelheid om dus het lijkt me weinig/niks uit te maken (korstondig meer benzineverbruik is hetzelfde als langer minder benzineverbruik). Daarnaast kun je beter langzamer optrekken zodat je niet zo hard rijdt wanneer je weer moet stoppen.

[ Voor 6% gewijzigd door Arnout op 18-06-2008 11:08 ]

[Jegapia]

Arnout schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 11:05:
...

Over dat hard optrekken zuiniger zou zijn: je zet dezelfde energiehoeveelheid om dus het lijkt me weinig/niks uit te maken (korstondig meer benzineverbruik is hetzelfde als langer minder benzineverbruik). Daarnaast kun je beter langzamer optrekken zodat je niet zo hard rijdt wanneer je weer moet stoppen.

Dat heeft te maken met het efficiënte punt van een verbrandingsmotor. Die is efficiënter als hij wat zwaarder belast wordt.

[FunkyTrip]

Arnout schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 11:05:
Er zijn ritten die ik maak waarbij het aantal keer dat ik het rempedaal aanraak op één hand zijn te tellen, ik denk dat dat het meeste uitmaakt. Dus veel anticiperen, en daarom niet te snel optrekken (Anticiperen to the max, ook niet altijd leuk voor het overige verkeer of passagiers )

Dat anticiperen kun je goed leren tijdens filespelletjes als 'zo min mogelijk rem gebruiken'. Soms overleef ik 3km file zonder 1x de rem te hoeven aanraken. Iets grotere afstand laten (niet te groot zodat iedereen er tussenpiept) en dan de flow van de voorgangers dusdanig inschatten dat je alleen maar de rem hoeft los te laten of terug te schakelen en te remmen op de motor.

Heel vervelend voor de snel optrekkende achterliggers natuurlijk die denken dat je remlichten kapot zijn. Ik heb overigens een hekel aan dat soort gasten. Gas geven, remmen, gas geven remmen gas geven remmen ipv beetje mee rollen met het verkeer. Dan krijg je zo'n vervelend harmonica effect. Vooral als het zo'n dikke geblindeerde bak is waar je niet langs kan kijken. Dan wordt de afstand ineens heel snel groter dus geef jij ook gas bij en dan staat ie weer plots op de rem. Heel onrustig rijden

[paQ]

Alleen gaat de file vaak langzamer dan het stationair van een automaat.
Dan is (veelvuldig) bijremmen part of the deal

[Maasluip]

Even een variatie op de topictitel: daar gaan de brandstofprijzen heen.

[paQ]

en ik krijg net een mailjte van onze vervoerder dat de fuel surcharges voor luchtvracht inmiddels zijn gestegen tot EUR 1,15 per kilo
(dat is nog zonder alle andere toeslagen en überhaupt de kiloprijs voor het transport zelf)

[Arnout]

Toch is het nog steeds wachten op de eerste drastische veranderingen. De olieprijs lijkt nog niet hoog genoeg om bijv. de filedruk te laten afnemen. Pas dan begint het interessant te worden.

Peak Oil, olieprijs blijft stijgen
T. Boone Pickens, 80 jaar, is 's werelds 396ste rijkste man en hoofd van het hedgefonds van oliemaatschappij BP, waardoor hij een investeringsruimte van 4 miljard dollar heeft. Maar hij had liever eieren voor dat geld.

'Ik denk dat de wereldwijde olieproductie heeft gepiekt met 85 miljoen vaten per dag,' zegt Pickens tegen de Amerikaanse Senaat.

'De Verenigde Staten alleen hebben 21 miljoen vaten van de 85 miljoen gebruikt, terwijl ze ongeveer 7 van die 21 produceren, dus, als ik hier één minuut op deze situatie kan ingaan, de vraag bedraagt ongeveer 86,4 miljoen vaten per dag, en als de vraag groter is dan het aanbod, moet de prijs omhoog gaan tot het punt dat de vraag daalt.'

Daarmee is Peak Oil, het maximum in de olieproductie, en tevens het punt dat het aanbod niet langer in de vraag kan voorzien, volgens Pickens een feit.

http://www.hier.nu/klimaa...prijs_blijft_stijgen.html

[Stewie!]

Je moet nu de schoolboekjes van vroeger eens erbij pakken. Grappig hoe ze in de jaren 80 en 90 praatte over dit probleem
Wat leek alles toen nog ver weg he ..

[ Voor 13% gewijzigd door Stewie! op 18-06-2008 12:43 ]

[!null]

DaMorpheus schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 12:43:
Je moet nu de schoolboekjes van vroeger eens erbij pakken. Grappig hoe ze in de jaren 80 en 90 praatte over dit probleem
Wat leek alles toen nog ver weg he ..

Welk probleem? Dat het allemaal erg duur zou worden, of dat het op zou raken?

[!null]

Maasluip schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 12:20:
Even een variatie op de topictitel: daar gaan de brandstofprijzen heen.

Ja lijkt me duidelijk waar het heen gaat. Des te meer reden om niet meer van hun afhankelijk proberen te zijn.

[DinX]

Maasluip schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 12:20:
Even een variatie op de topictitel: daar gaan de brandstofprijzen heen.

Mwa, logisch dat die landen dat doen. zie ook Dubai enzo met enorme projecten enzo. Ze weten goed genoeg dat het fabeltje ooit uit zal zijn. Ze moeten zich dus al voorzien op andere geldbronnen. In het geval van Dubai werd geschat dat de bronnen daar binnen 20 jaar "op" zouden zijn. Het enige waar je je dan als "woestijnland" nog op kan richten is toerisme. Ze zijn daar nu dus ook in een ongelooflijk tempo bezig met allerlei gigantische projecten neer te poten.

[Sagittarius]

Als ze nog slimmer zijn dan investeren ze in goed onderwijs technieken om het land qua grond leefbaar te maken, net zoals Israel dat doet. Goede grond om zichzelf te voorzien, goed onderwijs om een speler op de internationale markt te kunnen zijn qua diensten of misschien zelfs productie.

Het grote geld blijft in die landen steken bij de 2% van de bevolking. Het gewone volk is arm en zal ook met een switch naar toerisme arm blijven.

[sjorremans]

FunkyTrip schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 12:00:
[...]


Dat anticiperen kun je goed leren tijdens filespelletjes als 'zo min mogelijk rem gebruiken'. Soms overleef ik 3km file zonder 1x de rem te hoeven aanraken. Iets grotere afstand laten (niet te groot zodat iedereen er tussenpiept) en dan de flow van de voorgangers dusdanig inschatten dat je alleen maar de rem hoeft los te laten of terug te schakelen en te remmen op de motor.

Heel vervelend voor de snel optrekkende achterliggers natuurlijk die denken dat je remlichten kapot zijn. Ik heb overigens een hekel aan dat soort gasten. Gas geven, remmen, gas geven remmen gas geven remmen ipv beetje mee rollen met het verkeer. Dan krijg je zo'n vervelend harmonica effect. Vooral als het zo'n dikke geblindeerde bak is waar je niet langs kan kijken. Dan wordt de afstand ineens heel snel groter dus geef jij ook gas bij en dan staat ie weer plots op de rem. Heel onrustig rijden

dit doe ik over het algemeen ook, wat groter gat laten en lekker rollen in de 2e of 3e versnelling, 9 van de 10x lekker op de koppeling, soms met wat gas erbij.

en zo weinig mogelijk remmen! veel beter dan het harmonica effect waar 95% aan mee doet.

[Yoozer]

En dan hoor je vandaag op 't nieuws dat er op z'n minst 500 SUVs worden geimporteerd omdat de dollar zo laag staat en de slurptax ontweken kan worden.

Is er een combinatie van ?

[Delerium]

Sagittarius schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 14:02:
Als ze nog slimmer zijn dan investeren ze in goed onderwijs technieken om het land qua grond leefbaar te maken, net zoals Israel dat doet. Goede grond om zichzelf te voorzien, goed onderwijs om een speler op de internationale markt te kunnen zijn qua diensten of misschien zelfs productie.

Je bedoelt dat Israel met de westoever en de Golanhoogte alle lokale waterbronnen heeft geroofd en zo enigszins welvarend blijft?
Dubai is itt tot Israel een woestijn, is dit altijd al geweest en zal dat altijd blijven. Israel is al sinds de oudheid een vruchtbare vallei (waarom denk je anders dat al die aartsvaderen en bijbelgeschiedenis uitgerekend in die hoek plaatsvonden?)

[KappeNou]

DinX schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 13:33:
[...]


Mwa, logisch dat die landen dat doen. zie ook Dubai enzo met enorme projecten enzo. Ze weten goed genoeg dat het fabeltje ooit uit zal zijn. Ze moeten zich dus al voorzien op andere geldbronnen. In het geval van Dubai werd geschat dat de bronnen daar binnen 20 jaar "op" zouden zijn. Het enige waar je je dan als "woestijnland" nog op kan richten is toerisme. Ze zijn daar nu dus ook in een ongelooflijk tempo bezig met allerlei gigantische projecten neer te poten.

Dat 20 jaar is alleen gezegd om de consument bang te maken zodat ze kunstmatig de olie prijs omhoog kunnen gooien. Ik ken iemand die hoog bij de shell zit met onderhandelingen met al die sjeiks en olie landen. Hij kon mij vertellen dat zijn kinderen die 3 tot 7 zijn niet mee gaan maken dat er geen olie zou zijn.
Overigens is die benzine prijs van tegenwoordig wel extreem hoog. Ik moet wel zeggen dat het als nog goedkoop is als je het gehele proces er achter bekijkt + vervoers kosten. Water uit de alpen is vaak zelfs duurder per liter

[ Voor 35% gewijzigd door KappeNou op 18-06-2008 14:35 ]

[DinX]

Ecteinascidin schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 14:21:
[...]

Je bedoelt dat Israel met de westoever en de Golanhoogte alle lokale waterbronnen heeft geroofd en zo enigszins welvarend blijft?
Dubai is itt tot Israel een woestijn, is dit altijd al geweest en zal dat altijd blijven. Israel is al sinds de oudheid een vruchtbare vallei (waarom denk je anders dat al die aartsvaderen en bijbelgeschiedenis uitgerekend in die hoek plaatsvonden?)

offtopic:
Klopt, was laatste nog een documentaire over op TV. Die "kolonies" die Israel inpalmt zijn niet toevallig zo gekozen. Daar zit net de vruchtbare grond en de goede waterbronnen.
Als je kijkt waar het merendeel van de Palestijnen zich bevinden (Gaza) zie je dat dit de kuststreek is. De waterbronnen die zich daar bevinden raken meer en meer "besmet" door het zeewater wat heel langzaam door de grond tot in die waterbronnen komt. Die zoetwaterbronnen beginnen dus traag maar zeker "zoutwaterbronnen" te worden. Het is dus niet alleen een strijd om grond, maar ook om water.
maar dit is een heel andere discussie.

KappeNou schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 14:34:
[...]


Dat 20 jaar is alleen gezegd om de consument bang te maken zodat ze kunstmatig de olie prijs omhoog kunnen gooien. Ik ken iemand die hoog bij de shell zit met onderhandelingen met al die sjeiks en olie landen. Hij kon mij vertellen dat zijn kinderen die 3 tot 7 zijn niet mee gaan maken dat er geen olie zou zijn.
Overigens is die benzine prijs van tegenwoordig wel extreem hoog. Ik moet wel zeggen dat het als nog goedkoop is als je het gehele proces er achter bekijkt + vervoers kosten. Water uit de alpen is vaak zelfs duurder per liter

Ligt er ook aan hoe ze het eruit moeten halen. Er zit nog een massa olie in de grond, maar ook een hoop "vuile" olie, of olie die in zand zit. Dat vergt nog meer moeite en energie om dat eruit te krijgen en te rafineren. Meer moeite == hogere prijzen.

[ Voor 28% gewijzigd door DinX op 18-06-2008 14:39 ]

[Stewie!]

Yoozer schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 14:17:
En dan hoor je vandaag op 't nieuws dat er op z'n minst 500 SUVs worden geimporteerd omdat de dollar zo laag staat en de slurptax ontweken kan worden.

Is er een combinatie van ?

Omdat jij het geld niet voor een mooie auto over hebt, wilt toch niet zeggen dat anderen dom of onwetend zijn. Sommige mensen die wel geld hebben willen graag een SUV. Prima toch?

[Yoozer]

DaMorpheus schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 14:51:
Omdat jij het geld niet voor een mooie auto over hebt wilt toch niet zeggen dat anderen dom of onwetend zijn.

Kun je mij uitleggen wat er slim is aan nu een SUV kopen?
_{oh ja, en even terugkomen op het schoolboeken-verhaal, mijn geheugen is roestig}

Sommige mensen die wel geld hebben willen graag een SUV. Prima toch?

En dan gaan ze klagen dat de overheid de accijns omlaag moet gooien. Prima toch?

[ Voor 9% gewijzigd door Yoozer op 18-06-2008 15:09 ]

[Verwijderd]

En SUV's zijn nu ook niet echt mooie auto's (mening) en totaal maar dan ook totaal onzinnig voor 95% van de SUV-kopers.

Niemand zal z'n Q7/X5/landcruiser ooit offroad nemen. Die dingen zijn er om de kids naar school te brengen. En dan vraag ik mij af: er wordt zoveel moeite gedaan om overal biljartvlakke wegen te maken, waarom heb je dan die hoge dozen met de aerodynamica van een huis nodig?

Voor een fractie van de prijs koop je een ford S-max (ziet er goed uit, zeeën van ruimte, en tikt probleemloos 200km/u aan alsof je 80 rijdt), subaru outback, om het even welke station wagen... Meer comfort, meer plaats, gemakkelijker, niet zo hoog en lomp groot...

Als je het nu echt mooi zou vinden en het is al heel je leven een droom om in een suv te rijden, dan moeten ze dat maar doen. Maar ik kan er ook niet echt begrip voor opbrengen. (en nog niet eens zozeer om het verbruik, gewoon om de onzinnigheid van die dingen op de openbare weg. Sportwagens en vrachtwagens verbruiken nu ook eenmaal veel...)

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 18-06-2008 15:39 ]

[!null]

Haal Landcruiser even uit je lijstje vandaan wil je. (ok, de laatste generatie wordt wel veel als SUV gebruikt, maar het zijn nog steeds (1 van) de beste offroaders en daar worden ze ook naar gebruikt (voornamelijk in het buitenland))

[Stewie!]

Oh oh daar komen de vooroordelen weer. SUV rijders klagen alleen maar over accijns.... right. Waar gaat dit hele topic over? Iedereen klaagt over hoge benzine prijzen. Ik denk dat een SUV bezitter juist iemand is die NIET klaagt. Ze kiezen er zelf voor, hebben voldoende geld om de tank vol te gooien en rijden in een mooie auto. Weer typisch Nederlands dat de mensen die het niet kunnen betalen erover gaan klagen... lelijk!.....benzineslurpers ...... je haat de natuur!........help help jouw auto is hoger dan die van mij ......

[EgoPro]

Yep dat klop , de landcruiser en de Hillux zijn de nieuwe kamelen. Je komt ze overal tegen in Saudie tot en met oost rusland.
Helaas wordt ik ook een beetje verdrietig als ik deze wagens in Nederland zie rijden (prive gebruik). Ten eerste omdat ze gemaakt zijn om te mishandelen (niet op de snelweg maar off road) en omdat je in Nederland toch nergens offroad kan. Dan is zo'n benzineslurpen met een ongelooflijke luchtweerstaand en een een te zware motor toch wel lomp overdreven

[Brantje]

EgoPro schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 15:51:
Yep dat klop , de landcruiser en de Hillux zijn de nieuwe kamelen. Je komt ze overal tegen in Saudie tot en met oost rusland.
Helaas wordt ik ook een beetje verdrietig als ik deze wagens in Nederland zie rijden (prive gebruik). Ten eerste omdat ze gemaakt zijn om te mishandelen (niet op de snelweg maar off road) en omdat je in Nederland toch nergens offroad kan. Dan is zo'n benzineslurpen met een ongelooflijke luchtweerstaand en een een te zware motor toch wel lomp overdreven

Als mensen die wagens willen, laat ze dan lekker, ze betalen ze toch wel blauw aan de benzine kosten.

[EgoPro]

Ow ja even ontopic blijven het is natuurlijk niet een discussie over het al dan niet rijden van een SUV. Die mensen mogen zich van mij blauw betalen en dergelijk maar ze vervuilen ondertussen ook mijn leefomgeving en maken onze fosiele brandstoffen op.

Ik las recent in de krant een interessant stukje:
De olieproducerende landen die hebben zich verenigd in de OPEC om om deze manier de oliemarkt te kunnen beheersen. En het komt er op neer dat als de olieprijs weer omhoog gaat ergen in een arabisch land weer 16 witte mercedessen besteld worden.
Nu is het zo dat er nergens een verbond van olie afnemende landen is. Er is geen overkoepelend orgaan die zich hier mee bezig houdt iedereen is voor zich bezig dat betekend dus dat je de macht neer legt bij de OPEC moet hier niet wat aan gebeuren?
En verder heb je gewoon de garantie dat de olie prijs nooit meer normaal gaat worden, tuurlijk kunnen ze dat kwartje van kok of dat dubbeltje van wiedanook er af gaan halen maar wacht je dan 1 jaar dan sta je weer op nul.
De regering kan niks doen zolang we ons niet groter organiseren.

[ Voor 15% gewijzigd door EgoPro op 18-06-2008 16:01 ]

[RM-rf]

ehm, de OPEC vertegenwoordigd slechts een klein deel van de olieproducerende landen, praktisch enkel een aantal arabische en niet-gebonden landen....
het is specifiek en vehicel voor politieke invloed van de saoediers... maar heeft enorm veel macht ingeboet..
Indonesie is recentelijk eruit getreden.

In de zeventiger jaren kon je stellen dat de OPEC de olieprijs vrijwel bepaalde, wat ook grotendeels een politieke achtergrond had (je kunt zelfs stellen dat er een direkte link te vinden is tuissen het optreden van allerhande 'terroristische' fracties in wets-europa en de OPEC... die terroristen van bv de RAF en Rode Brigades werden ook dels door arabische financiers betaald).

In de huidige situatie is het niet meer juist te beweren dat het de olie-exporterende landen zijn die de marktprijs bepalen...
eerder zien deze landen liever de prijs ietwat dalen, omdat ze nu al merken dat de vraag naar Olie afneemt (ja, ook de IAE meldt een duidelijk dalende vraag naar Olie, specifiek in west-europa en Amerika).

de huidige olieprijs wordt vooral omhoog gedreven door de handel in 'olie futures'

[argro]

Verwijderd schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 15:38:
En SUV's zijn nu ook niet echt mooie auto's (mening) en totaal maar dan ook totaal onzinnig voor 95% van de SUV-kopers.

Niemand zal z'n Q7/X5/landcruiser ooit offroad nemen. Die dingen zijn er om de kids naar school te brengen. En dan vraag ik mij af: er wordt zoveel moeite gedaan om overal biljartvlakke wegen te maken, waarom heb je dan die hoge dozen met de aerodynamica van een huis nodig?

Voor een fractie van de prijs koop je een ford S-max (ziet er goed uit, zeeën van ruimte, en tikt probleemloos 200km/u aan alsof je 80 rijdt), subaru outback, om het even welke station wagen... Meer comfort, meer plaats, gemakkelijker, niet zo hoog en lomp groot...

Jij gelooft zelf dat een Subaru Outback meer comfort biedt dan een Q7? Ik denk niet dat velen het op dat punt met jou eens gaan zijn.

Als je het nu echt mooi zou vinden en het is al heel je leven een droom om in een suv te rijden, dan moeten ze dat maar doen. Maar ik kan er ook niet echt begrip voor opbrengen. (en nog niet eens zozeer om het verbruik, gewoon om de onzinnigheid van die dingen op de openbare weg. Sportwagens en vrachtwagens verbruiken nu ook eenmaal veel...)

Als het belangrijkste argument de onzinnigheid is waarom dan die focus op SUV's en niet op sportauto's en sedans met een onzinnig krachtige motorisering? De openbare weg is toch ook geen circuit?

Als ik het geld zou hebben dan had ik op zeker een RaRo voor de deur gehad. Fantastische wagen!

[ Voor 3% gewijzigd door argro op 18-06-2008 16:23 ]

[Verwijderd]

DaMorpheus schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 15:48:
Oh oh daar komen de vooroordelen weer. SUV rijders klagen alleen maar over accijns.... right. Waar gaat dit hele topic over? Iedereen klaagt over hoge benzine prijzen. Ik denk dat een SUV bezitter juist iemand is die NIET klaagt. Ze kiezen er zelf voor, hebben voldoende geld om de tank vol te gooien en rijden in een mooie auto. Weer typisch Nederlands dat de mensen die het niet kunnen betalen erover gaan klagen... lelijk!.....benzineslurpers ...... je haat de natuur!........help help jouw auto is hoger dan die van mij ......

Ik ben geen Nederlander, ik ben Belg. Your point being?

En wat ik zelf wel of niet kan betalen staat los van m'n persoonlijke overtuiging en smaak. Ik geef zelf aan dat als ze dat willen, dat ze dat maar moeten doen, zie je me iets anders beweren dan? De markt reguleert zichzelf wel en de SUV's gaan er vanzelf wel uit. SUV een 'mooie auto' ... lol Mja, smaken enz...

Ik ben nog student, maar ik voorzie later geen enkel probleem om een SUV te kunnen betalen. Maar dan nog zou ik het niet doen. Ik blijf er bij, je kan hier nergens offroad en de wegen zijn overal in prima staat, dus met een berline of station wagen heb je net zo veel (zoniet meer) comfort.

[FunkyTrip]

Sagittarius schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 14:02:
Als ze nog slimmer zijn dan investeren ze in goed onderwijs technieken om het land qua grond leefbaar te maken, net zoals Israel dat doet. Goede grond om zichzelf te voorzien, goed onderwijs om een speler op de internationale markt te kunnen zijn qua diensten of misschien zelfs productie.

Het grote geld blijft in die landen steken bij de 2% van de bevolking. Het gewone volk is arm en zal ook met een switch naar toerisme arm blijven.

Snap niet dat ze dat geld niet gewoon overal in westerse ondernemingen steken en lekker gaan rentenieren ipv gebouwen neerzetten die hun kosten NOOIT meer zullen terugverdienen. Uiteindelijk zullen die gebouwen voor toerisme zorgen, maar dat geld had je ook gewoon in je zak kunnen houden en daarmee je toekomst financieren.

[Verwijderd]

FunkyTrip schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 17:08:
[...]


Snap niet dat ze dat geld niet gewoon overal in westerse ondernemingen steken en lekker gaan rentenieren ipv gebouwen neerzetten die hun kosten NOOIT meer zullen terugverdienen. Uiteindelijk zullen die gebouwen voor toerisme zorgen, maar dat geld had je ook gewoon in je zak kunnen houden en daarmee je toekomst financieren.

Dat doen ze al lang, maar ze hebben gewoon zoveel geld dat dit er ook nog wel bij kan.

En het is toch leuker om in eigen land veel van die projecten te beginnen. Het zijn en blijven sjeiks en dus lokale heersers. Veel prestige en zo.

[Bart-Willem]

Ik heb het idee dat afgelopen week de benzineprijs redelijk stabiel is gebleven (begin van de week zo'n 1,65 als adviesprijs, nu nog steeds). Zou er dan eindelijk een daling komen aanzetten?

[Verwijderd]

Nee. Ik denk eerder gewenning laten plaatsvinden.

[anandus]

Bart-Willem schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 18:57:
Zou er dan eindelijk een daling komen aanzetten?

Volgens mij is het redelijk naief om te denken dat benzine ooit nog in prijs zal gaan dalen

Wees blij dat-ie nu op 1,65 staat.
Daar zal je over een tijdje met weemoed aan terugdenken

[ Voor 15% gewijzigd door anandus op 18-06-2008 19:09 ]

[Bart-Willem]

anandus schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 19:08:
[...]
Volgens mij is het redelijk naief om te denken dat benzine ooit nog in prijs zal gaan dalen

Wees blij dat-ie nu op 1,65 staat.
Daar zal je over een tijdje met weemoed aan terugdenken

Dat riep ik vorige week ook nog. Maar stiekem hoop ik op 'n daling.

Vreemd genoeg betaal je voor motorolie gewoon hetzelfde als vorig jaar en twee jaar terug.

[DopdeDouwer]

Nou, dat val ook wel mee.
Maar dat is gelukkig wel beperkt gebleven tot een procent of 10 heb ik gemerkt.

[RemcoDelft]

Yoozer schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 14:17:
En dan hoor je vandaag op 't nieuws dat er op z'n minst 500 SUVs worden geimporteerd omdat de dollar zo laag staat en de slurptax ontweken kan worden.

Is er een combinatie van ?

Nee, dat is een combinatie van slim belastingen ontwijken!
SUV's zijn wel degelijk leuk, en het hele SUV-pesten in Nederland heeft echt geen merkbare invloed op het milieu en/of het brandstofverbruik.
Daarbij "vergeet" de politiek altijd dat een "schone" auto die 1000 km rijdt veel vuiler is dan een "vuile" auto die 100 km rijdt! Of een klein "stadsautootje" met 1 persoon erin vergeleken met een grote auto met veel mensen!

anandus schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 19:08:
[...]
Volgens mij is het redelijk naief om te denken dat benzine ooit nog in prijs zal gaan dalen

Ik verwacht een hele scherpe daling als-ie eenmaal gaat dalen! Juist omdat overal nu zuiniger auto's worden gekocht. Het vervangen van een compleet wagenpark duurt jaren, maar als de prijs lang hoog blijft komt het effect wel degelijk in zicht.
Omdat het nu voornamelijk speculanten zijn die de olie duur houden (lees: er aan willen verdienen), zullen ze allemaal hard uitstappen zodra de prijs snel daalt. En dat leidt dan tot een totale instorting van de prijs.
Wat betreft speculanten: elk vat olie op aarde wordt alleen al in New York 15 (!!) keer verkocht...

[ Voor 34% gewijzigd door RemcoDelft op 18-06-2008 21:58 ]

[anandus]

RemcoDelft schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 21:56:
[...]
Ik verwacht een hele scherpe daling als-ie eenmaal gaat dalen! Juist omdat overal nu zuiniger auto's worden gekocht. Het vervangen van een compleet wagenpark duurt jaren, maar als de prijs lang hoog blijft komt het effect wel degelijk in zicht.
Omdat het nu voornamelijk speculanten zijn die de olie duur houden (lees: er aan willen verdienen), zullen ze allemaal hard uitstappen zodra de prijs snel daalt. En dat leidt dan tot een totale instorting van de prijs.

Zodra de olieprijs (te veel) daalt produceren de olieproducerende landen minder olie, lijkt me, om de prijs weer wat op te drijven.

[Luuk]

RemcoDelft schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 21:56:
[...]


Wat betreft speculanten: elk vat olie op aarde wordt alleen al in New York 15 (!!) keer verkocht...

bron?

[joopv]

RemcoDelft schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 21:56:
[...]SUV's zijn wel degelijk leuk,

Welnee, het zijn allemaal lelijke vierkante dozen met de stroomlijn van een sleutelbos, de uitstraling van een hulk, en het nut van een wollen trui in de tropen.. Ik begrijp werkelijk niet dat iemand zo'n gebakje mooi kan vinden.

[Bart-Willem]

Voordeel van een SUV is wel dat je lekker hoog zit en vaak een lekkere manier van zitten hebt (je zit echt in plaats van dat je in een auto ligt). Op zich zou ik best wel een gebruikte XC90 over een paar jaar willen hebben hoor.

Dat je zo'n bak voor het eigenlijke doel niet nodig hebt, ben ik met jullie wel eens: echt offroad mag je hier niet eens.

[Verwijderd]

Als die ITER centrale in Frankrijk (zie frontpage van vandaag) een beetje succesvol wordt zijn we in één klap van al onze problemen af

Tien jaartjes wachten om te zien wat het wordt, spannend

[unclero]

Bart-Willem schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 23:47:
Voordeel van een SUV is wel dat je lekker hoog zit en vaak een lekkere manier van zitten hebt (je zit echt in plaats van dat je in een auto ligt). Op zich zou ik best wel een gebruikte XC90 over een paar jaar willen hebben hoor.

In een Suzuki WagonR+ en andere vergelijkbare 'bejaardenauto's' zit je ook redelijk hoog, en zit je echt in plaats van dat je ligt .

[paQ]

maar niet hoog.

je kijkt vanuit zo'n 'kar' echt niet over ander verkeer heen. En met een SUV al snel wel. Todat je een SUV voor je hebt

[Mx. Alba]

Ik had een paar jaar geleden een groot formaat MPV, een Hyundai Satellite (een H200 maar dan iets kleiner met 7 zitplaatsen), daarin zat je ook hoog boven het verkeer uit. In de V40 na dat ding had ik in het begin het idee dat ik met mijn kont over de weg schuurde en nooit zag wat er voor me gebeurde...

[anandus]

Verwijderd schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 23:49:
Als die ITER centrale in Frankrijk (zie frontpage van vandaag) een beetje succesvol wordt zijn we in één klap van al onze problemen af

Tien jaartjes wachten om te zien wat het wordt, spannend

Ik denk dat, tenzij we onze levensstijl veranderen, we nog steeds enigzins in de bonen blijven zitten. Kernfusie of niet.
Er zijn gewoon een aantal dingen die zullen moeten veranderen. Minder autorijden, minder importeren, minder vliegen, etc.
(Althans, ik zie zo snel nog niet een mammoettanker of vliegtuig op accu's komen).

[!null]

Iedereen moet lekker doen waar ie zin in heeft en een SUV kopen als ie dat wil. Maar de redenen zijn zo slecht en egoïstisch, zeg dan dat je SUV's gewoon leuk en mooi vind, maar probeer het niet te verantwoorden. Ik ga ook niet zeggen dat ik mijn sportwagentje heb gekocht omdat ik de stoelen zo lekker vind zitten.
Het hele zicht verhaal is egoïstisch, je kunt wel zo'n lekker zicht krijgen dmv SUV, maar dat betekent dat je dat zicht juist ontneemt van de mensen die achter je rijden. Dus jij meer zicht, andere juist minder. En sommige van die bakken zijn echt te lomp, als er een kind achter zou staan zou je het niet eens merken.
En voor veiligheid geld het zelfde, jij meer veiligheid, mensen in normale auto's minder veilig. Want de hoogte van het sterkste punt van de auto (achter de voorbumper) bepaald hoe succesvol je uit een crash komt. Jij zit hoger in je SUV, anderen meestal lager.

Maar goed, weer ontopic.

[Speedpete]

anandus schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 09:44:
Er zijn gewoon een aantal dingen die zullen moeten veranderen. Minder autorijden, minder importeren, minder vliegen, etc.
(Althans, ik zie zo snel nog niet een mammoettanker of vliegtuig op accu's komen).

Het hele transportsysteem moet op de schop. Een tunnel onder de beringstraat is voor Rusland een serieus plan. Leg in zo'n tunnel een magneettrein aan in plaats van een normale trein en je staat van Moskou in Vancouver in een dag.

Wanneer vliegen echt nodig is kan je waterstof als brandstof gebruiken.

[anandus]

Speedpete schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 10:15:
[...]

Het hele transportsysteem moet op de schop.

Inderdaad, een van de grootste uitdagingen liggen in het gebied van de logistiek.

Wanneer vliegen echt nodig is kan je waterstof als brandstof gebruiken.

Maar zelfs dat duurt decennia tot dat echt een beetje van de grond komt.

Misschien handig voor onze kids, maar voor ons is het waarschijnlijk aan de wat late kant, denk ik.

[Speedpete]

anandus schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 10:21:
Misschien handig voor onze kids, maar voor ons is het waarschijnlijk aan de wat late kant, denk ik.

Absoluut.

Mijn inziens is het logistieke doel dat 95% van de afstand van een container aan vracht door max. 0,005 persoon wordt vervoerd. Dat betekend dus dat 1 persoon over minimaal 200 containers aan vracht moet gaan. Momenteel blijft het dan bij goederentreinen en grote vrachtschepen, maar het kunnen ook automatische systemen worden waarbij iemand het in de gaten houdt. Vervoer per weg alleen naar de uiteindelijke klant met kleinere wagens.

Ik zal er geen geheim van maken dat ik absoluut geen fan ben van vrachtvervoer per vrachtwagen en dat komt voornamelijk omdat ik het hopeloos inefficiënt vind. Bij de industrialisering zijn heel veel productieprocessen gestroomlijnd en versneld door de mens er tussenuit te halen, het wordt eens tijd dat vervoer ook die stap maakt, zowel persoons- als vrachtvervoer.

Auto- of motorrijden wordt dan net als het handwerk van 100 jaar geleden puur voor de lol en de hobby.

[Techneut]

Speedpete schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 10:15:
Wanneer vliegen echt nodig is kan je waterstof als brandstof gebruiken.

En waar haal je dat vandaan?

[argro]

Speedpete schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 10:15:
[...]

Wanneer vliegen echt nodig is kan je waterstof als brandstof gebruiken.

Daar zitten nogal wat haken en ogen aan. Men heeft al de grootste moeite met een auto op waterstof, laat staan een vliegtuig. Hét grootste probleem is de opslag van het zeer explosieve waterstof. Dit moet onder een zeer hoge druk in een zeer zwaar uitgevoerde tank opgeslagen worden. Voor een auto is dat nog wel haalbaar maar in het geval van een vliegtuig zie ik dat toch niet snel gebeuren. Ik denk dat vliegtuigen pas heel laat van fosiele brandstoffen zullen afstappen.

Speedpete schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 10:36:
[...]

Ik zal er geen geheim van maken dat ik absoluut geen fan ben van vrachtvervoer per vrachtwagen en dat komt voornamelijk omdat ik het hopeloos inefficiënt vind. Bij de industrialisering zijn heel veel productieprocessen gestroomlijnd en versneld door de mens er tussenuit te halen, het wordt eens tijd dat vervoer ook die stap maakt, zowel persoons- als vrachtvervoer.

Kun je dat ook concretiseren? Hoe komt een winkel aan zijn goederen zonder vrachtwagens bijvoorbeeld? Een ondergrondse geautomatiseerde verbinding naar iedere winkel lijkt mij niet haalbaar. Voor natransport blijf je nog lang in hoge mate afhankelijk van vrachtwagens, al dan niet rijdend op een alternatieve brandstof.

[ Voor 37% gewijzigd door argro op 19-06-2008 10:51 ]

[!null]

Vliegen op waterstof, jammer dat je dan geen passagiers meer kunt vervoeren, omdat een boeing dan helemaal vol moet zitten met waterstof, en dan red je het nog maar tot zuid-frankrijk volgens mij.
Maar het zou zeker wat zijn, als we vliegen anders konden doen. Maar als mensen iets moeten inleveren voor het milieu doen ze het niet, denk ik. Mensen vinden milieu een interessant item, en zijn wel bereid er wat voor te doen, maar er daadwerkelijk op achteruit gaan hebben ze er niet voor over.

@Speedpete, vrachtwagens zijn wel nodig, zoals de infrastructuur nu is.

[Mx. Alba]

Er is een heel simpele manier om in de luchtvaart al 10 tot 15% brandstof te besparen op elke vlucht: de eco-approach. Normaal blijft een vliegtuig zo lang mogelijk op kruishoogte en kruissnelheid om vlak voor de landing "uit de lucht te vallen". Bij een eco-approach neemt hij al veel eerder gas terug en begint langzaam te dalen, om als het ware binnen te glijden. Het vergt een scherpere timing, want je verliest al je winst als je op het laatste moment tegen een vliegtuig op eco-approach zegt "sorry, de baan is toch niet vrij, blijf maar even hangen", en de vlucht duurt er iets langer door, maar je wint 10 à 15% op de brandstof...

[Viper®]

Mx. Alba schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 11:05:
Er is een heel simpele manier om in de luchtvaart al 10 tot 15% brandstof te besparen op elke vlucht: de eco-approach. Normaal blijft een vliegtuig zo lang mogelijk op kruishoogte en kruissnelheid om vlak voor de landing "uit de lucht te vallen". Bij een eco-approach neemt hij al veel eerder gas terug en begint langzaam te dalen, om als het ware binnen te glijden. Het vergt een scherpere timing, want je verliest al je winst als je op het laatste moment tegen een vliegtuig op eco-approach zegt "sorry, de baan is toch niet vrij, blijf maar even hangen", en de vlucht duurt er iets langer door, maar je wint 10 à 15% op de brandstof...

Heeft dit ook niet te maken met de geluidsoverlast in de buurt van vliegvelden ?

In sommige landen liggen vliegvelden in het centrum en bij schiphol kan ik me ook voorstellen dat ze niet blij zijn als de vliegtuigen lager aan komen vliegen.

[argro]

Viper® schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 11:07:
[...]

Heeft dit ook niet te maken met de geluidsoverlast in de buurt van vliegvelden ?

In sommige landen liggen vliegvelden in het centrum en bij schiphol kan ik me ook voorstellen dat ze niet blij zijn als de vliegtuigen lager aan komen vliegen.

Wat geluid betreft is de door Reyn Eaglestorm juist gunstig. De motoren draaien immers niet/nauwelijks. Het vliegtuig komt als het ware aanzweven en een glijvlucht. Bij de huidige manier van landen wordt nog volop gebruik gemaakt van de motoren met het nodige lawaai tot gevolg.

Artikel uit het NRC over landen in glijvlucht

Zoals je in de figuur in bovenstaand artikel kunt zien vliegt het vliegtuig bij een landing in glijvlucht zelfs hoger. Een conventionele landing gaat namelijk stapsgewijs.

[ Voor 25% gewijzigd door argro op 19-06-2008 11:17 ]

[benoni]

argro schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 10:49:
Hoe komt een winkel aan zijn goederen zonder vrachtwagens bijvoorbeeld? Een ondergrondse geautomatiseerde verbinding naar iedere winkel lijkt mij niet haalbaar. Voor natransport blijf je nog lang in hoge mate afhankelijk van vrachtwagens, al dan niet rijdend op een alternatieve brandstof.

Ondergronds hoeft niet. En de supermarkt op zich hoeft ook geen deel van de schakel te zijn. Met de robottechniek van tegenwoordig kun je veilig autonoom gestuurde transportvoertuigjes door de stad laten rijden, direct naar de woningen en/of afhaalpunten, winkels en bedrijven. Maak ze gewoon niet te zwaar (<80 kg per wiel bijvoorbeeld) en laat ze niet te snel rijden, zodat een kind wat onverwacht de straat oversteekt er misschien wel onder zou kunnen komen maar daar geen zwaar letsel van kan oplopen. Oja, en bouw wat systeempjes in tegen diefstal en misbruik, zoals een toezichthouder in elke wijk, of afstandsbediening

[JeroenH]

Mx. Alba schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 11:05:
Er is een heel simpele manier om in de luchtvaart al 10 tot 15% brandstof te besparen

... is om simpelweg 10 to 15% minder te vliegen? Waarom moeilijk doen als het makkelijk kan?

[mace]

CanonG1 schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 11:17:
[...]


... is om simpelweg 10 to 15% minder te vliegen? Waarom moeilijk doen als het makkelijk kan?

Ik had ergens gelezen dat ze langzamer willen gaan vliegen.

[argro]

CanonG1 schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 11:17:
[...]

... is om simpelweg 10 to 15% minder te vliegen? Waarom moeilijk doen als het makkelijk kan?

Ik denk dat een andere manier van landen vele malen simpeler is dan 10 tot 15% minder vliegen. Waarom dus moeilijk doen als het makkelijk kan inderdaad!

[Speedpete]

argro schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 10:49:
Kun je dat ook concretiseren? Hoe komt een winkel aan zijn goederen zonder vrachtwagens bijvoorbeeld? Een ondergrondse geautomatiseerde verbinding naar iedere winkel lijkt mij niet haalbaar. Voor natransport blijf je nog lang in hoge mate afhankelijk van vrachtwagens, al dan niet rijdend op een alternatieve brandstof.

Zoals ik vermeldde doe je het eindtraject met kleinere wagens, 100% vervangen is momenteel gewoon niet haalbaar. Nu is bijvoorbeeld een gangbare route:

Haven --> Vrachtwagen --> Distributiecentrum --> Vrachtwagen --> Klant

Soms zit er tussen distributiecentrum en klant nog een regionaal distributiecentrum. Alle routes waarbij een lange afstand wordt overbrugt door veel voertuigen, of een korte afstand met veel voertuigen met 1 bestemming, kunnen vervangen worden door bulktransport.

Men zou bijvoorbeeld de Betuwelijn kunnen aftakken naar het noorden en op een aantal punten een overslag naar lokaal vervoer kunnen maken, dat ontlast het verkeer in de regio Rotterdam en is een stukkie efficiënter.

GreenSky schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 10:51:
@Speedpete, vrachtwagens zijn wel nodig, zoals de infrastructuur nu is.

Dan moet je de infrastructuur veranderen, iets wat we continue doen. Klinkt simpel en dat is het ook, er is maar 1 voorwaarde: je moet het doen.

[ Voor 12% gewijzigd door Speedpete op 19-06-2008 11:45 ]

[Yoozer]

GreenSky schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 10:51:
Vliegen op waterstof, jammer dat je dan geen passagiers meer kunt vervoeren, omdat een boeing dan helemaal vol moet zitten met waterstof

Waarom zou je dan een Boeing gebruiken terwijl je beter een Zeppelin kan gebruiken ?

Voor een hoop "langzaam" inter-Europees vliegverkeer - denk aan vakantiegangers of eilandhoppen, 23 uur in de bus zuigt ongelofelijk hard - zou je dat prima kunnen doen. Gelijk sightseeing .

[!null]

Haha een zepplin vol met waterstof, dat lijkt me een goed idee

[Viper®]

GreenSky schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 15:12:
Haha een zepplin vol met waterstof, dat lijkt me een goed idee

*kugh*

Wikipedia: LZ129 "Hindenburg"



goed plan

[Speedpete]

Viper® schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 15:16:
[...]


*kugh*

Wikipedia: LZ129 "Hindenburg"



goed plan

Als je verwijst naar zo'n artikel, lees het dan ook even

[Yoozer]

^^^

edit: beaten

Viper® schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 15:16:

goed plan

En als je nou even had doorgelezen...


edit 2: nou, lees de uitgebreidere Engelse versie maar eens

VVV

[ Voor 16% gewijzigd door Yoozer op 19-06-2008 15:26 ]

[Verwijderd]

--

[ Voor 98% gewijzigd door Verwijderd op 19-06-2008 15:27 ]

[Maasluip]

Iedereen weet toch wel wat er met de Hindenburg is gebeurd?
Maar dat waterstof was in gasvorm en bedoeld om te kunnen zweven. Als je waterstof als brandstof wil gebruiken dan doe je het onder druk of met lage temperatuur in stevige stalen tanks. Dus veel heeft het niet met elkaar te maken.
Zeppelins laten ze tegenwoordig met helium zweven.

[!null]

Dat was ook de grap, tuurlijk weet ik wat er met de Hindenburg is gebeurd.

[World Citizen]

Ik heb de topic titel nu een paar keer gezien, en wil heel de tijd een antwoord posten, maar kwam niet tot het juiste.... Om even regelrecht antwoord te geven....

Waar gaat het heen met de brandstofprijzen?
- Weg van de Brandstof.

[Bartjuh]

Speedpete schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 10:15:
[...]
Wanneer vliegen echt nodig is kan je waterstof als brandstof gebruiken.

Dat niemand nog genoemd heeft dat de energiedichtheid een goede 4x lager is dan van kersosine...

Dat betekend dus dat je 4x zoveel zou moeten meenemen, qua gewicht is dit geen enkel probleem (paradoxaal genoeg), omdat het enorm veel lichter is. (misschien hoef je weer minder dan 4x mee te nemen, omdat het totaal lichter is bij een gelijkblijvende energiedichtheid... maar goed).

Qua volume wordt het wel een groot probleem... misschien maar wat extra vleugels erbij opplakken?


Wat betreft de waterstoftechniek voor auto's; die is al in een zover stadium dat het in een testgebied in californië al verkrijgbaar wordt voor de consument (als lease).

De techniek is er, en werkt perfect.

Het enige technische probleem is het (tot dusver) lage rendement van de totale cycli van waterstof; energie -> waterstof -> energie. (en evt. transport, maar hoeft in principe niet door decentrale opwekking).

[Arnout]

Waterstof is een energiedrager, olie is een energiebron.

Jammer dat er zoveel over waterstof gesproken wordt, daardoor denkt 75% van de bevolking dat waterstof DE oplossing is, en zo als vervanger van benzine ingezet kan gaan worden. (Als je dan vraagt waar dat waterstof dan vandaan moet komen: "nah gewoon maken uit water, duh")

Er zullen echt andere bronnen gebruikt moeten gaan worden, daarna gaan we wel eens praten over hoe we die nieuwe energie gaan transporteren / opslaan.

Toppunt van de verwarring over energiebron versus energiedrager is de auto op "lucht". "Er zijn tegenwoordig auto's die op lucht (red: perslucht) rijden!"

Zullen we daar het rendement ook even van berekenen?

[Bartjuh]

Arnout schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 21:43:
Waterstof is een energiedrager, olie is een energiebron.

Eigenlijk kan je zeggen dat olie ook een energiedrager is, het is alleen in grote getalen aanwezig op planeet aarde En waterstof in de natuur alleen in verbinding, water / zuurstof.

Een windmolen zou ik onder energiebron scharen bijvoorbeeld.

[Arnout]

Windmolen is natuurlijk een bron, maar ook windmolens groeien niet vanzelf

Het rendement van wind (de eigenlijke bron) --> windmolen --> elektriciteit --> waterstof --> elektriciteit --> verplaatsing is bedroevend laag, dus daarom klinkt het misschien aardig, om waterstof d.m.v. windenergie te gaan maken, maar dat is niet echt erg efficiënt.

Eigenlijk moeten we maar gaan stoppen met dat "mobiel" willen zijn.
De tijd van verre vakanties en pret-ritjes met de auto is voorbij.

[RemcoDelft]

G-PHREAK schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 22:15:
[...]
bron?

Shell Venster, laatste editie.
(omdat het al 2 pagina's terug is: dit ging over mijn opmerking dat elk vat olie dat op aarde wordt geproduceerd, alleen al in New York 15 keer over de toonbank gaat dankzij de speculanten).

Arnout schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 22:01:
Eigenlijk moeten we maar gaan stoppen met dat "mobiel" willen zijn.

Ik stop liever met het met heel-veel-mensen willen zijn! Alle milieu- en energieproblemen zouden er niet zijn als we i.p.v. met 6.500.000.000 mensen met een stuk of 50.000.000 zouden rondlopen... Helaas neemt "ons" aantal nog steeds toe!

[ Voor 37% gewijzigd door RemcoDelft op 19-06-2008 22:23 ]

[anandus]

Kunnen we niet gaan turf-/veensteken in Nederland?

Ik bedoel, we hebben toch extra waterreservoirs nodig in Nederland ivm de verandering van het klimaat (droger en natter), dus dan kunnen we dat maar gelijk in veengrond doen.
(Daar waar er geen natuurgebied is, hopelijk).

* anandus heeft overigens geen flauw idee hoeveel turf er is en of het de moeite waard is

[burne]

Bartjuh schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 18:51:
Dat niemand nog genoemd heeft dat de energiedichtheid een goede 4x lager is dan van kersosine...

Hoe bedoel je dat? Waterstof is 143MJ/kg en Jet-A is 43MJ/kg. Energiedichtheid geven we nog altijd op in de vorm van energie per eenheid van massa.

[JeroenH]

burne schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 07:58:
Hoe bedoel je dat? Waterstof is 143MJ/kg en Jet-A is 43MJ/kg. Energiedichtheid geven we nog altijd op in de vorm van energie per eenheid van massa.

Dat is meestal waar, maar juist voor vliegtuigen is niet de massa van belang maar het volume. En vloeibaar waterstof heeft flink minder energie-inhoud per volume dan kerosine. Een vliegtuig op waterstof zou er ongeveer zo uit kunnen zien:



En volgens het bijbehorende stukje vliegt het vliegtuig minder snel en minder ver dan het model op kerosine. Ook merkt het stukje terloops op dat bij het vloeibaar maken van waterstof 30% van de energie-inhoud verloren gaat, en dat is dus nog afgezien van de energe die het kost om het spul te maken.

Nee, waterstof lijkt op het eerste gezicht mooi spul, maar de verliezen zijn zo groot dat ii me afvraag of het wel een haalbare optie is. Ik heb het boek The Hype about Hydrogen gekocht, ik moet dat nog lezen maar ik verwacht dat daarin beschreven wordt waarom waterstof op zijn een best een problematische brandstof zal zijn.

[anandus]

Hoe zit het eigenlijk met olie maken?

Stel over een gazillioen jaar hebben we goedkope kernfusie en alles, is het dan makkelijk om een vorm van hoge-energie brandstof te maken, misschien zelfs een vorm van benzine?
Koolstof verhitten, waterstofgas eroverheen laten gaan, noem maar op?

En wat is op het moment de beste manier van energie-opslag? Zowel qua massa<>KJ en qua volume<>KJ?

[Spotmatic]

anandus schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 07:51:
Kunnen we niet gaan turf-/veensteken in Nederland?

Ik bedoel, we hebben toch extra waterreservoirs nodig in Nederland ivm de verandering van het klimaat (droger en natter), dus dan kunnen we dat maar gelijk in veengrond doen.
(Daar waar er geen natuurgebied is, hopelijk).

* anandus heeft overigens geen flauw idee hoeveel turf er is en of het de moeite waard is

Slecht idee... De meeste grote veengebieden in NL zijn al in voorbije eeuwen afgegraven. De resterende delen zijn nu natuurgebieden geworden. In Duitsland vindt nog wel vervening plaats, althans toen ik voorbij Emmen in Duitsland kwam zag ik toch op diverse plekken veenafgraving.

Correct me if I'm wrong, maar ik geloof dat turf nou niet direct een hoge verbrandingswaarde heeft. Ik zie meer in brandstoffen waarbij je niet extreem grote hoeveelheden grondstoffen nodig hebt. Ik ben 100% voor kernenergie en elektrische voertuigen.

[Arnout]

We moeten overschakelen naar duurzame energiebronnen.

Kernenergie is niet duurzaam en ook uranium is niet oneindig te vinden. Dus ook kernenergie is, net als olie, maar een zeer tijdelijk iets op de energie-tijdlijn. Kortetermijn oplossingen die het moment van overschakelen alleen maar uitstellen. De "pijn" (véél meer gaan betalen voor energie) moet toch geleden worden.

[JeroenH]

Spotmatic schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 08:56:
Ik zie meer in brandstoffen waarbij je niet extreem grote hoeveelheden grondstoffen nodig hebt. Ik ben 100% voor kernenergie

Grappig dat je jezelf hier enigszins tegenspreekt. Heb je wel eens opgezocht hoeveel erts er moet worden gedolven om een bruikbare hoeveelheid verrijkt uranium te verkrijgen? En hoeveel (fossiele!) energie het delven+verrijken allemaal kost? Vergeet niet dat de huidige kerncentrales voor een groot deel draaien op splijtstof wat uit afgedankte kernwapen komt, maar die bron is niet oneindig. Als dat op raakt zal er weer meer erts gedolven moeten worden en, net zoals bij aardolie, beginnen de makkelijk winbare en rijke ertsen op te raken waardoor het steeds meer energie kost om een bruikbare hoeveelheid verrijkt uranium te verkrijgen.

Kersplitsing is niet duurzaam, nog afgezien van de risico's die we nemen als we het in handen laten van commerciële ondernemingen, en laten contoleren door een regering die bang is voor zijn eigen bevolking.

[Mx. Alba]

Wat draag jij dan aan als permanente oplossing, Arnout? Kernfusie is nog niet haalbaar dus moeten er tot die tijd wel tussenoplossingen komen. Met wind- water- en zonne-energie is met de huidige technologie ook niet in de volledige energiebehoefte te voorzien.

[Arnout]

Ik denk dat de beste oplossing tweeledig is.

1) drastische vermindering van het energiegebruik, te realiseren door de prijs te laten stijgen (iets wat nu al in gang gezet is en automatisch gaat zodra de olie echt opraakt)
2) extensieve inzet van windmolens, zonnepanelen, getijdecentrales e.d. Natuurlijk heeft dit z'n prijs (investering, kost ruimte, bederft de leefomgeving). En op kleinere schaal meer "energiebewustheid", de ontwikkeling dat bijna elk apparaat continue energie gebruikt (standby) direct stoppen, meer gebruik van WTW oplossingen (douchewater, luchtverversing).

[Speedpete]

Ik las gisteren door het boek ‘Zicht op de Toekomst’ van de gebroeders Das, wat overigens veel raakvlakken met tegenwoordig heeft ondanks dat het uit 1982 is. Daarin hadden ze het ook over alternatieven, van getijdecentrales tot enorme zonnecollectoren in de ruimte die via hun energie via microgolven naar de aarde sturen. Al was dat laatste onder flink voorbehoud omdat de effecten van dergelijke golven nog niet bekend was.

Toen ik hun tekening van een kunstmatig stuwmeer zag, moest ik gelijk denken aan de stormvloedkering. Zouden daar niet enkele turbines aan gehangen kunnen worden?

Overigens uit de link hierboven een leuk stukje:

Nog veel sneller dan de auto’s gaan volgens Das de wielloze treinen van de toekomst. ‘In vacuümbuizen zullen ze snelheden tot 1500 km/h kunnen halen. Dat betekent dat je in een mum van tijd in Zuid-Frankrijk zit. De trein wordt daarom een steeds grotere concurrent voor de luchtvaart. Vliegtuigen zullen we vooral gebruiken voor lange reizen over, zee.'

Das steekt zijn pijp weer op en trekt tevreden nog een paar visioenen uit de tabak. 'Het vliegtuig van de toe komst wordt twee, drie keer zo groot als de Jumbo van nu. Alles wijst daar op: er moeten steeds meer mensen worden vervoerd, terwijl het aantal vluchten nauwelijks meer kan groeien. Bovendien zullen vliegtuigmotoren op waterstof draaien.

Waterstof is lichter dan kerosine, maar heeft wel meer opslagruimte nodig. Dus weer,' doceert Das, 'een argument om grotere Vliegtuigen te bouwen.'

Voor de duidelijkheid: dit is uit 1992

[!null]

@CanonG1, mag ik je vragen over je elektrische scooter? Hoe lang duurt het voordat deze is opgeladen (als ie nagenoeg leeg is)? Ik weet niet of zoiets praktisch zou zijn bij mij, woon op 2 hoog in Amsterdam, maar als ie er niet zo lang aan hoeft kan het best.

Edit: NVM, ik zie het al op qwic.nl. Erg leuk ding iig.
Al weet ik niet hoe ik em hier zou moeten opladen voor 8 uur lang, met een snoer naar buiten.

[ Voor 22% gewijzigd door !null op 20-06-2008 11:03 ]

[Maasluip]

Nog veel sneller dan de auto’s gaan volgens Das de wielloze treinen van de toekomst. ‘In vacuümbuizen zullen ze snelheden tot 1500 km/h kunnen halen. Dat betekent dat je in een mum van tijd in Zuid-Frankrijk zit. De trein wordt daarom een steeds grotere concurrent voor de luchtvaart. Vliegtuigen zullen we vooral gebruiken voor lange reizen over, zee.'

Tja, voor 1992 noem ik dat niet echt baanbrekend. In 1992 plande de duitse overheid een maglev lijn van Berlijn naar Hamburg. Het principe was toen al lang en breed bekend.
De nadelen zijn ook overduidelijk. 1500 km/h is sowieso niet doenbaar in de open lucht (veel te veel luchtweerstand), maar om tunnelbuizen van meer dan 1000 km vacuüm te trekken, daar zie ik ook niet zoveel commercieel succes in.

Iemand enig idee hoeveel energie het kost om een bepaalde inhoud vacuüm te trekken? Ik niet namelijk.

[JeroenH]

GreenSky schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 10:55:
@CanonG1, mag ik je vragen over je elektrische scooter? Hoe lang duurt het voordat deze is opgeladen (als ie nagenoeg leeg is)? Ik weet niet of zoiets praktisch zou zijn bij mij, woon op 2 hoog in Amsterdam, maar als ie er niet zo lang aan hoeft kan het best.

Edit: NVM, ik zie het al op qwic.nl. Erg leuk ding iig.
Al weet ik niet hoe ik em hier zou moeten opladen voor 8 uur lang, met een snoer naar buiten.

Dat is inderdaad alleen als hij 100% leeg is. Ik verwacht niet dat dat vaak voor zal komen. Als je geen afgesloten stalling met eigen stroom hebt is zo'n scooter eigenlijk geen optie, tot er betere accu's beschikbaar komen die sneller geladen kunnen worden zonder dat de levensduur aangetast wordt. Ik zag trouwens wel dat er zwaardere laders verkrijgbaar zijn, misschien koop ik die nog wel eens 'voor onderweg'. Maar ik denk dat het voor mij geen enkele beperking zal zijn om de scooter gewoon aan het eind van de dag, net als mijn GSM, op te laden zodat hij de volgende dag weer gewoon bruikbaar is.

[JeroenH]

Maasluip schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 11:05:
Iemand enig idee hoeveel energie het kost om een bepaalde inhoud vacuüm te trekken? Ik niet namelijk.

En vacuüm te houden... En ook hoeveel energie er vrijkomt als er per ongeluk ergens een lek ontstaat zodat een trein die met 1500km/u door een vacuüm aan komt stormen ineens 1 bar te verwerken krijgt. Dat zullen geen fijne ongelukken zijn. Het lijken mooie ideeën, maar volgens mij in de praktijk niet haalbaar. Aan de andere kant zijn er wel meer dingen werkelijkheid geworden die eerst niet voor mogelijk gehouden werden.

Volgens mij heb ik ook wel eens ideeën gezien om dergelijk vacuüm getrokken buizen over de bodem van de Atlantische Oceaan te leggen zodat je met snelle treinen heen en weer kunt reizen tussen Europa en de VS. Er waren allerlei spannende dingen bedacht om het langzaam uit elkaar drijven van de beide continenten te ondervangen. Leuk om over te speculeren

[burne]

CanonG1 schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 11:10:
En vacuüm te houden... En ook hoeveel energie er vrijkomt als er per ongeluk ergens een lek ontstaat zodat een trein die met 1500km/u door een vacuüm aan komt stormen ineens 1 bar te verwerken krijgt.

D'r gebeurt helemaal niets. Het ding voert aan de binnenkant ook al 1 bar (anders lopen de passagiers zo blauw aan) dus de druk op de romp valt weg. Omdat je onvoldoende motorvermogen hebt om door de luchtweerstand heen op snelheid te blijven remt 'ie af. Het zal niet heel erg prettig zijn, maar los van omvallende koffie gebeurt er niet veel.

[burne]

CanonG1 schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 08:07:
Nee, waterstof lijkt op het eerste gezicht mooi spul, maar de verliezen zijn zo groot dat ii me afvraag of het wel een haalbare optie is.

LPG en waterstof hebben exact dezelfde energiedichtheid per eenheid van volume. 10MJ/l. Als waterstof onhaalbaar is, is LPG dat ook. Het aantal auto's op LPG en bussen op LNG bewijst dat dat iets gecompliceerder ligt dan de 'milieu-cynisten' voor doen komen.

Overigens zag ik vorig jaar een leuke docu bij de Belgjes op TV. Die maakten een analyse van de 'deskundologen' die je op TV vertellen dat het broeikas-effect niet bestaat en dat waterstof onhaalbaar is enzo. Een behoorlijk deel van die mensen was 30 jaar terug bezig met aantonen dat roken niet slecht voor je is, 20 jaar terug gaven ze adviezen om de Amerikaanse auto-industrie uit het slop te helpen en 10 jaar terug stonden ze in de rechtszaal aan te tonen dat KaZaa een boevenbende was. Ik zal eens kijken of ik de bron van die documentaire kan vinden.

[Verwijderd]

Jongens gebruik de editknop eens ....