Waar gaat het heen met de brandstofprijzen?

[Acid_Burn]

Het is het argument dat hier ook zovaak gebruikt wordt. Hier kost het ook geld hoor "even" verhuizen.

[jvvv]

Termi schreef op donderdag 12 juni 2008 @ 19:54:
[...]


En anders stel ik voor brandstof toewijzen per inwoner op basis van 3 type groepen:
Geïndustrialiseerde landen
Landen met economie in transitie
Derde wereld landen

Een Amerikaan (geïndustrialiseerd) krijgt dus meer brandstof toegewezen dan een afghaan (derde wereld). Alleen een land als China krijgt bergen brandstof toegewezen (op basis van de inwoners, derde wereld land) kan deze week verkopen aan Amerika tegen een tarief of Amerika zal zelf brandstof besparing uitvoeren.
Probleem opgelost .

Dat zal niets uithalen. Want als iedereen zijn brandstof aan elkaar zal doorverkopen zal er weer een 'markt' ontstaan waardoor je weer een 'wereldprijs' zal hebben. En wie gaat die olie dan verdelen? God?

[-tom-562]

Verwijderd schreef op woensdag 11 juni 2008 @ 19:37:
[...]

scooters verbruiken volgens mij ook niet zo gek veel, ik denk als daar nog iets aan gesleuteld word dat je makkelijk 1 op 30/40 kan rijden(misschien hybride?) en dan zijn die dingen ook wel leuk voor korte afstanden + zijn ze sneller dan een fiets en auto(in de stad)

Een Honda Benly rijdt met Eco-cilinderkop (ja, 4-takt) iets van 1:70

[FunkyTrip]

Als de brandstofprijzen zo hard door blijven stijgen neemt die accijns een steeds lager percentage in. Dan trekt het verschil met het buitenland weer helemaal recht
Ik denk niet dat men de accijns op een X percentage van de brandstofprijs wil houden, maar gewoon jaarlijks met een vast percentage laat stijgen. Als een litertje 4 euro kost, dan is het accijnspercentage veel minder dan nu.

[RM-rf]

Acid_Burn schreef op donderdag 12 juni 2008 @ 20:06:
Het is het argument dat hier ook zovaak gebruikt wordt. Hier kost het ook geld hoor "even" verhuizen.

het is ook geen keuze die mensen op de korte termijn treffen... maar wel op de lange termijn afwegingen zijn die mensen gewoon meewegen....
bij voortdurend hoge benzineprijzen zal de bereidheid meer te reizen voor woon-werk-verkeer afnemen....

en dus zullen mensen dichter bij hun werk willen wonen, of dat uiteindelijk ook een verhuizing betreft, of dat mensen een bepaald baanaanbod niet accepteren of bv op zoek gaan naar een andere baan, dichter bij huis zijn allemaal mogelijkheden.

Het gaat dus niet om individuele gevallen, maar overal zul je hoge mobiliteitskosten op de middellange termijn wel terugzien in de gemiddel woon-werk-reisafstand

[kaasaanfiets]

Als je een mega groot olie veld gevonden word, waar je heel goed naar olie kan boren, een veld zo groot als ze nog nooit hebben gevonden wat we zeker komende 200 jaar nog mee vooruit kunnen.

Zal je benzine prijs van weer zakken zo ver dat we weer net zoveel betaalden als 20 jaar oid geleden? 50/80 cent de liter?

Dat denk ik niet we zijn echt vern**** iedereen heeft olie nodig, en zal ook altijd olie nodig zijn, en ik mag van mijn "mega-doperwt-omzet-machine-naar-rijbare-brandstof" geen gebruik maken omdat ik dan geen accijns betaal.

[MueR]

Het is allemaal onzin, die hoge brandstofprijzen. Landbouwdiesel kost namelijk geen knoop. Laat dit nou dezelfde diesel zijn die jij en ik in hun auto gooien, maar dan met een rood kleurtje en alleen op vergunning verkrijgbaar. Daar betaal je veel minder accijns op.

edit:
bedragen even verwijderd, bronpagina was verouderd

[ Voor 15% gewijzigd door MueR op 13-06-2008 16:11 ]

[SeatRider]

Acid_Burn schreef op donderdag 12 juni 2008 @ 20:06:
Het is het argument dat hier ook zovaak gebruikt wordt. Hier kost het ook geld hoor "even" verhuizen.

Ja en weet je wat een verhuiswagen verbruikt!

[JeroenH]

SeatRider schreef op vrijdag 13 juni 2008 @ 16:13:
Ja en weet je wat een verhuiswagen verbruikt!

Grapje hoop ik (ik zie geen smiley)? Verhuiswagen rijdt eenmalig (goed; eens in de paar jaar), terwijl jij dagelijks heen en weer rijdt naar je werk...

En als je écht hardcore gaat komt er geen verhuiswagen bij aan te pas

[Jegapia]

CanonG1 schreef op vrijdag 13 juni 2008 @ 16:15:
[...]


Grapje hoop ik (ik zie geen smiley)? Verhuiswagen rijdt eenmalig (goed; eens in de paar jaar), terwijl jij dagelijks heen en weer rijdt naar je werk...

En als je écht hardcore gaat komt er geen verhuiswagen bij aan te pas

En die man is verhuist naar de overkant van de straat of 200 km verder?

MueR schreef op vrijdag 13 juni 2008 @ 16:09:
Het is allemaal onzin, die hoge brandstofprijzen. Landbouwdiesel kost namelijk geen knoop. Laat dit nou dezelfde diesel zijn die jij en ik in hun auto gooien, maar dan met een rood kleurtje en alleen op vergunning verkrijgbaar. Daar betaal je veel minder accijns op.

edit:
bedragen even verwijderd, bronpagina was verouderd

Die taksen hebben wel degelijk hun nut en het feit dat landbouwdiesel goedkoper is heeft ook zijn reden. Als de benzine/diesel zou kosten wat de effectieve productiekost is, zou er nog veel meer olie verspild worden, waardoor je later de klappen die we nu krijgen nog wat harder zouden krijgen.

De gemakkelijkste manier om de prijzen terug te doen dalen is gewoon minder verbruiken. Blijkbaar zijn er nog altijd genoeg mensen die de huidige prijzen willen betalen om hun levensstandaard te behouden (naar het toilet gaan met de auto bij wijze van spreken). Het zijn gewoonweg keuzes die je kunt maken. De ene spendeerd veel aan benzine om overal naartoe te kunnen rijden. De andere gaat met de fiets en gaat dan elk jaar eens mooi op vakantie.

edit: Voor mij persoonlijk zal die grens op een dikke €2 liggen. Als de benzine €2,20 / €2,30 begint te kosten zal ik me echt eens gaan afvragen of er geen zuinigere oplossingen bestaan. Voor anderen zal die grens wat lager of hoger liggen. Het is en blijft gewoonweg een keuze die je maakt.

[ Voor 8% gewijzigd door Jegapia op 13-06-2008 16:32 ]

[Goverman]

Jegapia schreef op vrijdag 13 juni 2008 @ 16:15:
[...]


edit: Voor mij persoonlijk zal die grens op een dikke €2 liggen. Als de benzine €2,20 / €2,30 begint te kosten zal ik me echt eens gaan afvragen of er geen zuinigere oplossingen bestaan. Voor anderen zal die grens wat lager of hoger liggen. Het is en blijft gewoonweg een keuze die je maakt.

Tja, dat zegt iedereen... maar elke keer blijken we toch gewoon weer af te rekenen bij de pomp. Iets dergelijks zei men in de jaren negentig ook toen de benzineprijs de 2 gulden naderde...

Het comfort van een auto is dusdanig veel groter dan menig ander vervoermiddel dat vrijwel niemand er zomaar uit is te slaan, ook niet met hoge brandstofprijzen. Pas wanneer er een plotselinge verhoging is (nu ineens naar 2 liter) zul je (tijdelijk) verminderde kilometers kunnen waarnemen (vgl. orkaan Katrina en de plotselinge stijging van de olieprijzen). Nu is de benzineprijs al boven dat niveau en we rijden nog steeds ongeveer hetzelfde...

[ Voor 22% gewijzigd door Goverman op 13-06-2008 16:37 ]

[joopv]

koekoek2003nl schreef op vrijdag 13 juni 2008 @ 15:26:
Als je een mega groot olie veld gevonden word, waar je heel goed naar olie kan boren, een veld zo groot als ze nog nooit hebben gevonden wat we zeker komende 200 jaar nog mee vooruit kunnen.

Zal je benzine prijs van weer zakken zo ver dat we weer net zoveel betaalden als 20 jaar oid geleden? 50/80 cent de liter?

Dat zou niet zo slim zijn. Waarschijnlijk komt er dan een CO₂-heffing, want anders zou de CO₂ productie door auto's en industrie zodanig toenemen dat we binnen de korste keren aan een mega-klimaatverandering ten onder gaan.

[ThunderNet]

Goverman schreef op vrijdag 13 juni 2008 @ 16:36:
[...]

Tja, dat zegt iedereen... maar elke keer blijken we toch gewoon weer af te rekenen bij de pomp. Iets dergelijks zei men in de jaren negentig ook toen de benzineprijs de 2 gulden naderde...

Het comfort van een auto is dusdanig veel groter dan menig ander vervoermiddel dat vrijwel niemand er zomaar uit is te slaan, ook niet met hoge brandstofprijzen. Pas wanneer er een plotselinge verhoging is (nu ineens naar 2 liter) zul je (tijdelijk) verminderde kilometers kunnen waarnemen (vgl. orkaan Katrina en de plotselinge stijging van de olieprijzen). Nu is de benzineprijs al boven dat niveau en we rijden nog steeds ongeveer hetzelfde...

Zolang er zo weinig goede alternatieven zijn. We hebben de afgelopen weken iig kunnen zien hoe betrouwbaar het OV is alternatief
Fiets is lang niet altijd een opties, en treinstations zijn er ook niet elke 10km.

[Bartjuh]

ThunderNet schreef op vrijdag 13 juni 2008 @ 17:15:
[...]
Zolang er zo weinig goede alternatieven zijn. We hebben de afgelopen weken iig kunnen zien hoe betrouwbaar het OV is alternatief
Fiets is lang niet altijd een opties, en treinstations zijn er ook niet elke 10km.

Laten we eerst maar eens overschakelen op de fiets wanneer dat wel goed mogelijk is. Dan hebben we al een hele grote verandering teweeg gebracht. Er zijn altijd wel situaties te bedenken waar de fiets niet toereikend is.

[Termi]

jvvv schreef op donderdag 12 juni 2008 @ 21:07:
[...]


Dat zal niets uithalen. Want als iedereen zijn brandstof aan elkaar zal doorverkopen zal er weer een 'markt' ontstaan waardoor je weer een 'wereldprijs' zal hebben. En wie gaat die olie dan verdelen? God?

Nou stel je we hebben twee landen Amerika en Europa en de volgende feiten:
Amerika krijgt 2 liter toegewezen voor 250 miljoen inwoners.
Europa krijgt 4 liter toegewezen voor 500 miljoen inwoners.
Amerika heeft totaal gezien veel meer olie nodig dan de 2 liter die ze toegewezen gekregen, ze hebben 3 liter maar liefst nodig. Europa heeft door allemaal zuinige autootjes en efficiënte productie maar 3 liter nodig.
Amerika heeft nu twee opties en weet dat Europa 1 liter over heeft, Europa kan er voor kiezen om deze liter te behouden of tegen een prijs te verkopen aan Amerika. De twee opties voor Amerika zijn, het verminderen van het verbruik met 1 liter kost € 200,-. Of van Europa kopen voor € 150,- .

Het voordeel is dat de prijs voor de consument zal stijgen in de landen waar een tekort is door niet efficiënt gedrag, landen die efficiënt zijn worden beloond en kunnen zich zelf nog verder verbeteren. Tot dat de prijs van Europa boven de € 200,- komt en dan zal Amerika de 1 liter reduceren.

En uit keren zal via de VN of OPEC kunnen.

[Verwijderd]

Ik kreeg laatst een mailtje binnen, met iets wat ik normaliter nooit serieus zou nemen. Ik heb er toch even in gekeken, en er werd aangedragen dat wij als consument een prijzenoorlog kunnen ontketenen. Niet door niet meer te gaan tanken, want brandstof hebben we allemaal nodig, maar door niet meer bij de Shell en Esso te gaan tanken (de marktleiders).

Hierdoor vermindert bij hen de vraag, en zijn ze dus genoodzaakt de prijs te verlagen. Geen vraag + veel aanbod = slechte zaak. So far so good. Maar nu zijn er diverse dingen waar ik toch mijn hoofd aan stoot.

Laten we even hypothetisch stellen dat er 2 maanden lang nog maar 40% afgenomen word van de olie tov dezelfde periode het jaar ervoor. Hierdoor zal een Shell bijv. zich genoodzaakt zien de prijs te verlagen. Hierdoor gaat iedereen weer tanken bij de Shell, want die is goedkoper, en zullen ze de vraag weer zien toenemen, evenals de prijs. Dat lijkt me al 1 reden waarom het weinig effect heeft.

En verder, als ze hier geen olie kunnen slijten, is het dan niet veel logischer voor Shell om meer te exporteren naar landen waar het ze het wél kwijt kunnen? Ik ben eigenlijk zeer benieuwd hoe jullie denken over deze 'prijzenoorlog'. Ik denk dat de oliemaatschappijen nét iets slimmer zijn dan zich tot simpelweg zoiets te laten verlagen.

Ik ben trouwens brak, dus ik heb geen zin om het nu verder te analyseren, dat laat ik even aan jullie over

[Speedpete]

Het werkt niet

Shell doet veel meer dan brandstof verkopen aan de consument. Contracten met bedrijven, overslag, vervoer, andere landen, verkoop van eigen olie aan de internationale markt. You name it they do it.

Als ze kwaad willen dan compenseren ze het verlies bij de stations, voor zover ze dat merken, door de prijzen voor overslag te verhogen, en dan gaat alles omhoog.

De invloed die je als burger kan hebben op de olieprijs is minimaal, daarvoor het een iets te globaal iets.

[wildhagen]

Ik kreeg laatst een mailtje binnen, met iets wat ik normaliter nooit serieus zou nemen. Ik heb er toch even in gekeken, en er werd aangedragen dat wij als consument een prijzenoorlog kunnen ontketenen. Niet door niet meer te gaan tanken, want brandstof hebben we allemaal nodig, maar door niet meer bij de Shell en Esso te gaan tanken (de marktleiders).

Dat is de kettingbrief-spammail die ik eerder al aanhaalde (ik heb hem inmiddels 6x uit verschillende bronnen 'mogen' ontvangen).

Het is een uiterst onzinnig en ondoordacht 'plan', waar duidelijk niet al teveel is over nagedacht door de opstellers.

Ten eerste denkt men binnen 'enkele dagen' 300 miljoen mensen als deelnemer aan deze actie te hebben. Om te beginnen heeft Nederland slechts 16 miljoen inwoners, en ten tweede, al hadden we er 300 miljoen, denk je nu echt dat die allemaal mee gaan doen of zelfs maar het mailtje zouden ontvangen binnen enkele dagen?

Ten tweede is idd wat jij al aanhaalt. Als de actie het beoogde resultaat zou opleveren (wat al niet geloofwaardig is, maar dat terzijde) zou het eindresultaat een juist nog hogere prijs opleveren. Meer vraag bij hetzelfde aanbod, is een hogere prijs. Simpele economie. Op de korte termijn zal het idd positief zijn voor degene die tankt, op de langere termijn juist negatief.

Ten derde schaad je de economie er mee. Shell krijgt minder inkomsten, dus ook minder inkomsten voor de staat (accijns, BTW). Dan zal er dus elders bezuinigd moeten worden.

Ten vierde. Denk je nu echt dat die enkele honderen, of hooguit enkele duizenden mensen, die mee zouden doen enig gewicht in de schaal zouden leggen, zodanig dat Shell en Esso het zouden merken? Dan draaien ze misschien 0,01 procent minder omzet. Woei, daar zullen ze echt wakker van liggen. Een prijzenoorlog zal zoiets echt niet opleveren, dan moet de impact toch echt wel wat groter wezen. En sowieso, de echte grootverbruikers (vrachtwagens) zullen toch wel moeten tanken, en die gooien er meteen vele honderden liters per keer in. Zakelijk verkeer zal sowieso ook al niet mee doen, en ook dat is een aardig aandeel.

Dit is mijns inziens niet meer dan een vanuit een of andere onderbuik opgewelde populistische scheet imho, en dan ook nog een waar slecht over de consequenties en realiteit nagedacht is.

[_JGC_]

joopv schreef op vrijdag 13 juni 2008 @ 17:13:
[...]

Dat zou niet zo slim zijn. Waarschijnlijk komt er dan een CO₂-heffing, want anders zou de CO₂ productie door auto's en industrie zodanig toenemen dat we binnen de korste keren aan een mega-klimaatverandering ten onder gaan.

Als je een megagroot olieveld voor de komende 200 jaar zou vinden als oliemaatschappij, ben je wel gek om dat allemaal tegen lage prijs op de markt te gooien: je weet op dat moment dat je nog 200 jaar iets kunt oppompen wat de hele wereld nodig heeft, en je dus nog 200 jaar grof geld kunt verdienen. Ja, de prijs van benzine zal misschien een dubbeltje zakken, maar terug naar de 1,75 gulden per liter gaan we niet meer.

[_JGC_]

Speedpete schreef op zondag 15 juni 2008 @ 14:29:
Het werkt niet

Shell doet veel meer dan brandstof verkopen aan de consument. Contracten met bedrijven, overslag, vervoer, andere landen, verkoop van eigen olie aan de internationale markt. You name it they do it.

Als ze kwaad willen dan compenseren ze het verlies bij de stations, voor zover ze dat merken, door de prijzen voor overslag te verhogen, en dan gaat alles omhoog.

De invloed die je als burger kan hebben op de olieprijs is minimaal, daarvoor het een iets te globaal iets.

Gaat inderdaad niet werken. Maar dan nog, als jij slim denkt te zijn door collectief aan de witte pomp te tanken ipv de Shell of Esso, denk je dan echt dat de Shell en Esso er dan niet rijker op worden?
Er zijn hier in de buurt genoeg witte pompen die hun benzine door Shell of Esso tankwagens laten bezorgen. Je komt dan niet bij de Esso pomp, maar je tankt wel Esso benzine.

[wildhagen]

Ja, de prijs van benzine zal misschien een dubbeltje zakken, maar terug naar de 1,75 gulden per liter gaan we niet meer.

Dat denk ik ook niet nee, al was het maar omdat we tegenwoordig gelukkig geen guldens meer hebben

[Bartjuh]

wildhagen schreef op zondag 15 juni 2008 @ 17:09:
[...]
Dat denk ik ook niet nee, al was het maar omdat we tegenwoordig gelukkig geen guldens meer hebben

Omdat we anders nog meer zouden betalen aan de pomp?

[FunkyTrip]

_JGC_ schreef op zondag 15 juni 2008 @ 17:09:
[...]

Gaat inderdaad niet werken. Maar dan nog, als jij slim denkt te zijn door collectief aan de witte pomp te tanken ipv de Shell of Esso, denk je dan echt dat de Shell en Esso er dan niet rijker op worden?
Er zijn hier in de buurt genoeg witte pompen die hun benzine door Shell of Esso tankwagens laten bezorgen. Je komt dan niet bij de Esso pomp, maar je tankt wel Esso benzine.

Bovendien heeft Shell zelf ook van die goedkope zelfbedienstations, veelal vlak in de buurt van een witte pomp om te kunnen concurreren daarmee. Meestal is de witte pomp maar 1-2 cent goedkoper.

[Speedpete]

Er wordt vandaag een alternatief gepresenteerd op het TT-circuit in Assen:

’Doorbraak in elektrisch autorijden’
16 Jun 08, 13:16

ASSEN (AFN) - Elektrisch autorijden staat op het punt van doorbreken, althans dat beweren energiebedrijf Essent en partners. Zij presenteren dinsdag op het TT Circuit in Assen “een direct toepasbaar concept dat het grootschalig elektrisch rijden in Nederland in een stroomversnelling brengt”.

De organiserende partijen Essent, United Momentum Group, Electric Cars Europe en InnoSys Engineering stellen dat het nieuwe concept de huidige en nieuwe technologieën verslaat. Deze doorbraak zal volgens hen leiden tot elektrisch autorijden op grote schaal.

Ik ben nog sceptisch, eerst zien en dan geloven. Maar als ze met een betaalbaar en goed oplaadbaar voertuig komen dan ben ik zeer geinteresseerd!

Vooralsnog kom ik niet verder dan een bericht over een elektrische Lotus, gecombineerd met een stukje over een elektrische Elise. Ik hoop niet dat het dat wordt, want een Elise is nou niet echt haalbaar voor de gemiddelde woon-werk-rijder. Ik zie meer in de APX:

[ Voor 15% gewijzigd door Speedpete op 17-06-2008 09:54 ]

[Verwijderd]

ja dat werkt hier ook niet, er is een pomp die zelfbedienend is , maar die ligt wel 10 kilometer verder op, en ja dan is je winst ook weg , met die 1a2 cent als je er extra ver moet gaan rijden

[DinX]

Speedpete schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 09:49:
Ik zie meer in de APX:

[afbeelding]

Mooi ding

[_JGC_]

FunkyTrip schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 09:32:
[...]


Bovendien heeft Shell zelf ook van die goedkope zelfbedienstations, veelal vlak in de buurt van een witte pomp om te kunnen concurreren daarmee. Meestal is de witte pomp maar 1-2 cent goedkoper.

De shell hier in de buurt geeft gewoon 11 cent korting en is daarmee goedkoper dan alle witte pompen in de buurt, inclusief de Tango. Dan tank ik liever op de rand van de stad bij de Shell Express dan dat ik de halve stad doormoet om naar de zgn goedkope Tango.

[Verwijderd]

Specs van de APX?

[Mx. Alba]

Ik aai in ieder geval mijn Prius en mijn Multi Tank Card nog een keer extra als ik de huidige brandstofprijzen zie...

[Zewatanejo]

Speedpete schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 09:49:
Er wordt vandaag een alternatief gepresenteerd op het TT-circuit in Assen:


[...]


Ik ben nog sceptisch, eerst zien en dan geloven. Maar als ze met een betaalbaar en goed oplaadbaar voertuig komen dan ben ik zeer geinteresseerd!

Vooralsnog kom ik niet verder dan een bericht over een elektrische Lotus, gecombineerd met een stukje over een elektrische Elise. Ik hoop niet dat het dat wordt, want een Elise is nou niet echt haalbaar voor de gemiddelde woon-werk-rijder. Ik zie meer in de APX:

[afbeelding]

Bedoel je dan de APX of de ZAP-X

Ik zou wel enthousiast zijn over een electrische auto, maar helals zie ik het aer allemaal niet echt snel van komen. Er zitten in mijn ogen veel te veel belangen vast aan de verkoop van olie. Het hele stelsel van olie is te diep verweven in politiek en economische belangen. We zijn nog niet zomaar van de olie en de aanhangende kosten af. Als we van vandaag op morgen ineens op water zouden kunnen rijden, dan zal water heel duur gaan worden schat ik zo in, het zelfde geldt voor electriciteit.

[DinX]

Mx. Alba schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 12:17:
Ik aai in ieder geval mijn Prius en mijn Multi Tank Card nog een keer extra als ik de huidige brandstofprijzen zie...

Hoeveel doet zo'n Prius eigenlijk qua verbruik ? Echt verbruik dus, dus niet de opgave in de boekjes en reclame.

[Slasher]

Mx. Alba schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 12:17:
Ik aai in ieder geval mijn Prius en mijn Multi Tank Card nog een keer extra als ik de huidige brandstofprijzen zie...

Mag ik je nu aanraken? Vind je het zelf niet een beetje een overbodige opmerking?

[Mx. Alba]

DinX schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 12:24:
Hoeveel doet zo'n Prius eigenlijk qua verbruik ? Echt verbruik dus, dus niet de opgave in de boekjes en reclame.

Echt verbruik in het dagelijks leven kom ik op tussen de 1:18 en 1:20 gemiddeld en dan let ik niet eens overdreven op of ik wel zuinig rij... Op Spritmonitor sta ik nu op 5,08:100

[ Voor 5% gewijzigd door Mx. Alba op 17-06-2008 12:32 ]

[Gunner]

Slasher schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 12:27:
[...]


Mag ik je nu aanraken? Vind je het zelf niet een beetje een overbodige opmerking?

Het is in ieder geval een vrij kortzichtige en egoïstische opmerking. Dat ben ik met je eens. Ik bedoel, je merkt niet alleen aan de pomp dat de olieprijzen stijgen. Maar Reyn declareert de hogere Nuon-rekening ook vast bij de baas.

Ik heb zelf ook een tankpas, maar dat verleidt me nog niet tot dit soort kortzichtigheid want het gaat echt wat verder dan alleen de prijs aan de pomp.

[ Voor 22% gewijzigd door Gunner op 17-06-2008 12:36 ]

[Speedpete]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 12:14:
Specs van de APX?

Zo direct geen idee, zal op google wel het een en ander te vinden zijn. Het is echter een concept dus mogelijk ietwat overdreven.

straffe_hendrik schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 12:24:
Bedoel je dan de APX of de ZAP-X

Maakt me niks uit, als het ding maar presteert als een normale wagen en 120km haalt per lading, dan is het voor mij al goed.

Maare, het is inmiddels bekend, er is geen auto ontwikkeld... Neen, Essent komt met een systeem waarmee je auto via een stopcontact zichzelf kan identificeren. 'Tanken' bij de buren heeft dus effect op jouw rekening en niet op de van de buren. Als ze een dergelijk systeem goed opzetten helpt het zeker bij de infrastructuur, maar ik had vele malen meer verwacht. Dit lijkt meer een aparte implementatie van een netwerk via het stroomnet (al zal er heus wat meer achter zitten).

Essent had het zelf over het kip-ei verhaal. Er zijn geen elektrische auto's omdat de infrastructuur er niet is en de infrastructuur is er niet omdat de auto's er niet zijn. Identificatie via het net is echter pas een eerste stap, dit is geen kip of ei. Ik zou het namelijk heel anders aanpakken; namelijk:
- Alle parkeergarages bij de overheid / pubieke sector voorzien van stroompunten om uberhaubt op te kunnen laden.
- Apart voltage / aparte connector om te voorkomen dat het punt wordt gebruikt om een laptop of telefoon op te laden. Identificatie met de auto kan dan via het Essent-systeem.
- Zodra het systeem de lucht in gaat direct wagens introduceren die gebruikt kunnen worden.

Daarnaast kan je gewoon niet zonder snellaad-systeem om het bereik op te schroeven.

[Gunner]

Zolang stroom opgewekt blijft worden m.b.v aardolie lijkt het me allemaal vrij kansloos.

[mace]

Mx. Alba schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 12:31:
Echt verbruik in het dagelijks leven kom ik op tussen de 1:18 en 1:20 gemiddeld en dan let ik niet eens overdreven op of ik wel zuinig rij... Op Spritmonitor sta ik nu op 5,08:100

Je kan niet anders dan zuinig rijden in zo'n Prius, die dingen zijn niet vooruit te branden.

[XWB]

Gunner schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 12:41:
Zolang stroom opgewekt blijft worden m.b.v aardolie lijkt het me allemaal vrij kansloos.

Je koopt een elektrische auto in de eerste plaats om goedkoper te tanken.

[Slasher]

mace schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 12:43:
[...]

Je kan niet anders dan zuinig rijden in zo'n Prius, die dingen zijn niet vooruit te branden.

collega rijdt in een civic hybrid, maar die rijden dus helemaal niet zuinig zei hij, dat viel me dan erg tegen, dat verwacht ej toch wel van een hybride auto

[Gunner]

Hacku schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 12:43:
[...]


Je koopt een elektrische auto in de eerste plaats om goedkoper te tanken.

Misschien. Maar op de lange termijn lijkt het geen oplossing te zijn. Of Nederland moet kernenergie op grote schaal gaan gebruiken (ben geen expert verder)

[DinX]

* verkeerd begrepen *

[ Voor 95% gewijzigd door DinX op 17-06-2008 12:57 ]

[Gunner]

..

[ Voor 112% gewijzigd door Gunner op 17-06-2008 13:00 ]

[DinX]

* verkeerd begrepen *

[ Voor 96% gewijzigd door DinX op 17-06-2008 12:56 ]

[Arnout]

Gunner schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 12:41:
Zolang stroom opgewekt blijft worden m.b.v aardolie lijkt het me allemaal vrij kansloos.

Precies. Elektrisch rijden is niet veel effcienter dan de verbrandingsmotor, daarnaast, zodra elektrisch rijden populair wordt zal door ook een accijns op komen.

Link naar een artikel over de "onthulling" van Essent (enkel en alleen een PR stunt): http://www.limburger.nl/a...ANPNIEUWS01/77265524/1056

Wat ik niet begrijp:

Het rijden op elektriciteit biedt ook de mogelijkheid energie van wind en zon op te slaan in de accu’s. „Energie moet normaal gesproken meteen worden gebruikt omdat je het niet kunt opslaan”, aldus de woordvoerder. „Maar met de nieuwe generatie accu’s kan dat wel. Dat biedt een enorm potentieel aan opslagcapaciteit.”

Nieuwe generatie accu's kunnen energie opslaan [en oudere/huidige accu's niet] ?

[Speedpete]

Gunner schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 12:44:
[...]

Misschien. Maar op de lange termijn lijkt het geen oplossing te zijn. Of Nederland moet kernenergie op grote schaal gaan gebruiken (ben geen expert verder)

Het voordeel van elektrische auto's is dat de 'brandstof' heel eenvoudig van grijs naar groen kan worden omgegooid zonder dat de auto's aangepast hoeven te worden.

Belangrijkste reden voor mij is overigens inderdaad dat het tanken wat goedkoper wordt. Energie kan veel efficienter opgewekt worden in centrales dan in de gemiddelde automotor, daarnaast wat meer windturbines in de noorzee en we zijn weer een stukje verder.

Maar we kunnen natuurlijk ook de rijn afdammen en Duitsland gebruiken als stuwmeer

Arnout schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 12:51:
Precies. Elektrisch rijden is niet veel effcienter dan de verbrandingsmotor, daarnaast, zodra elektrisch rijden populair wordt zal door ook een accijns op komen.

Kijk voor de grap eens naar het rendement van een electromotor vergeleken met een benzine- of dieselmotor voordat je zoiets roept. Neem daarbij ook even mee dat moderne energiecentrales meer dan 80% rendement halen...

[ Voor 23% gewijzigd door Speedpete op 17-06-2008 13:02 ]

[Slasher]

DinX schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 12:50:
Gunner schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 12:47:
[...]

Misschien eens inlezen hoe cynisme werkt voordat je iemand anders beschuldigd? Ik zie niet zozeer in waar ik iemand van stelen beschuldig maar dat zal wel aan mij liggen.
quote:
Gunner schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 12:33:
[...]
Maar Reyn declareert de hogere Nuon-rekening ook vast bij de baas.

Meneer Reyn verkneukelt zich om de hogere brandstof prijzen (omdat hij een tank pas heeft, big deal) maar vergeet dat door de hogere olie/brandstofprijzen zijn energierekening en dergelijke ook duurder worden. Dat bedoelde Gunner ermee

[DinX]

Slasher schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 12:56:
[...]


Meneer Reyn verkneukelt zich om de hogere brandstof prijzen (omdat hij een tank pas heeft, big deal) maar vergeet dat door de hogere olie/brandstofprijzen zijn energierekening en dergelijke ook duurder worden. Dat bedoelde Gunner ermee

Ik las het even verkeerd

[Gunner]

Speedpete schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 12:54:
Energie kan veel efficienter opgewekt worden in centrales dan in de gemiddelde automotor, daarnaast wat meer windturbines in de noorzee en we zijn weer een stukje verder.

Tsjah. Windmolens. Ik weet nou niet of dat nu de oplossing is. Ik las/zag ergens een item over een best groot windmolenpark ergens in het nederlandse deel van de noordzee. Ik schrok wel toen ik in dat item hoorde dat het slechts 125 huishoudens van energie voorzag. Dat lijkt me nogal weinig eerlijk gezegd.

[XWB]

Windmolens zijn inderdaad geen oplossing, ze brengen veel te weinig op.

[Arnout]

Speedpete schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 12:54:
[...]
Belangrijkste reden voor mij is overigens inderdaad dat het tanken wat goedkoper wordt. Energie kan veel efficienter opgewekt worden in centrales dan in de gemiddelde automotor, daarnaast wat meer windturbines in de noorzee en we zijn weer een stukje verder.

Ik snap prima dat je wil dat het goedkoper wordt, maar ik zou er maar niet vanuit gaan.

Zo goedkoop als olie energie levert wordt door geen enkele andere "bron" geëvenaard. Een windmolen in de Noordzee staat er niet zomaar. Ik ga er daarom niet vanuit dat "tanken" goedkoper gaat worden en al helemaal niet wanneer het grootste gedeelte van de elektriciteit d.m.v. aardolie of aardgas opgewekt wordt.

[Shabbaman]

Ik denk dat ik datzelfde item bij 2vandaag heb gezien twee weken geleden, maar ik denk dat je maar met een half oog zat te kijken. Dat park is goed voor 125.000 huishoudens.
Niks mis met windmolens, maar je hebt wel een buffer nodig als je het als grootschalige energievoorziening wilt gebruiken. Het ligt eerder voor de hand om waterstof te gaan tanken dan elektriciteit. Verder blijft het aan de prijs, al wordt het dankzij de stijgende olieprijs wel concurrerend.

[Speedpete]

Hacku schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 12:58:
Windmolens zijn inderdaad geen oplossing, ze brengen veel te weinig op.

Er is niet 1 oplossing, er moet gewerkt worden met combinaties. In de VS is het een trend aan het worden om 'off-grid' te wonen, dus zelf zorgen voor je eigen elektriciteit.

Arnout schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 13:00:
Zo goedkoop als olie energie levert wordt door geen enkele andere "bron" geëvenaard. Een windmolen in de Noordzee staat er niet zomaar. Ik ga er daarom niet vanuit dat "tanken" goedkoper gaat worden en al helemaal niet wanneer het grootste gedeelte van de elektriciteit d.m.v. aardolie of aardgas opgewekt wordt.

Maar op dit moment is het absoluut goedkoper en aangezien elektriciteit prima zelf op te wekken is kan je altijd zelf voor de peut zorgen.

[Gunner]

Shabbaman schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 13:06:
Ik denk dat ik datzelfde item bij 2vandaag heb gezien twee weken geleden, maar ik denk dat je maar met een half oog zat te kijken. Dat park is goed voor 125.000 huishoudens.

Hmm apart. Dat duizendvoud zou ik me toch moeten herinneren

Ah. Wikipedia spreekt ook over 100.000+ huishoudens. Als wikipedia het zegt zal het wel waar zijn

[ Voor 18% gewijzigd door Gunner op 17-06-2008 13:13 ]

[DinX]

Als we echt alternatieve/groenestroom willen gaan gebruiken dan moet het van 2 kanten komen. De leveranciers moeten zorgen dat er geproduceerd wordt, maar ook de consument moet inspanningen doen. Echter zijn die op dit moment nog vrij duur (wordt wel met de dag goedkoper, mede door subsidies, alleszins hier in België).

Het beste zou zijn als energieleveranciers gaan dienen als buffer en niet als hoofdbron. Dus gezinnen zouden zichzelf voor een gedeelte moeten kunnen voorzien van stroom en verwarming. Dus dingen als zonnepanelen, warmtepompen, (estethisch goed uitziende) windgeneratoren,..

Dit blijft echter nog moeilijk voor een grote groep van de bevolking. Je mag de investering dan wel terugverdienen na x aantal jaar, maar je moet ze natuurlijk wel kunnen maken. Als het je 20.000€ kost voor enkele oplossingen die je na 10 jaar terugverdiend hebt is dat makkelijker gezegd dan gedaan. Die 20k ben je wel eerst kwijt voor 10 jaar.

[JeroenH]

Hacku schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 12:58:
Windmolens zijn inderdaad geen oplossing, ze brengen veel te weinig op.

Dat hangt er vanaf hoeveel je verbruikt. Als je er op staat om 80kg mens met een veel te zwaar voertuig van 1000+kg te verplaatsen ga je het met windturbines niet redden nee. Maar als we eindelijk eens ophouden met symptoombestrijding en onze steden dusdanig inrichten dat er veel minder mobiliteit nodig is én ophouden met de 'wapenwedloop' op de weg dan moeten we een heel eind kunnen komen.

Een fossiele SUV van 1250kg vervangen door een elektrische SUV van 1250kg lost compleet niets op.

[Mx. Alba]

mace schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 12:43:
Je kan niet anders dan zuinig rijden in zo'n Prius, die dingen zijn niet vooruit te branden.

Dat valt best mee hoor mace. Nee, het is geen sportwagen, dat geef ik je graag toe, maar 10s van 1 tot 100 noem ik niet "niet vooruit te branden". Door de electromotor die al zijn koppel al vanaf 0 toeren ter beschikking heeft en de overbrenging zonder versnellingsbak heb je een zeer constante acceleratie. Mijn twee andere auto's (een Volvo 460 1.7i en een Volvo V40 1.9d) houden de Prius in ieder geval niet bij, vooral niet vanaf 0 ---- en in de Prius heb je bovendien meer ruimte binnen (vooral veel meer beenruimte achter) dan in die Volvo's!

Het mooiste is ook dat hij niet af kan slaan, dus als je echt snel weg moet zijn op een rotonde of bij een stoplicht dan ram je gewoon dat gaspedaal in en je schiet weg alsof je aan een elastiek hangt.

[ Voor 6% gewijzigd door Mx. Alba op 17-06-2008 13:30 ]

[XWB]

Speedpete schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 13:09:
[...]

Er is niet 1 oplossing, er moet gewerkt worden met combinaties. In de VS is het een trend aan het worden om 'off-grid' te wonen, dus zelf zorgen voor je eigen elektriciteit.

Ik wil over een paar jaar bouwen, en één van de eisen zijn zonnepanelen op het dak. Ook moeten er regenputten voor eigen watervoorziening komen. Ook wil ik veel aandacht besteden aan isolatie van het huis, voor zoweinig mogelijk warmteverlies.

[DinX]

Hacku schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 13:31:
[...]


Ik wil over een paar jaar bouwen, en één van de eisen zijn zonnepanelen op het dak. Ook moeten er regenputten voor eigen watervoorziening komen. Ook wil ik veel aandacht besteden aan isolatie van het huis, voor zoweinig mogelijk warmteverlies.

Klopt. Haalde ik ook al aan. De leverancier enkel nog om te bufferen (mensen die teveel opwekken het het net op laten sturen en anderen die te weinig produceren het er vanaf laten halen) zoals het nu gebeurt).

Maar die investeringen zijn voor veel mensen toch nog te duur. Als je begint met zonnepanelen, kleine windgenerator (die al echt klein zijn tegenwoordig voor een 500W / 1kW), warmtepomp, regenput,.... ga je toch al richting 10-20-30000€ toe neem ik aan. Die ga je, ondanks subsidies, toch voor een groot deel ineens moeten betalen. Mensen die net wat minder verdienen kunnen dat niet opbrengen. Dan mag het alzo leuk zijn om na 10jaar "gratis" stroom en verwarming te hebben, je hebt er bar weinig aan als je nooit die initiële investering kan opbrengen.

[MrSleeves]

Shabbaman schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 13:06:
Ik denk dat ik datzelfde item bij 2vandaag heb gezien twee weken geleden, maar ik denk dat je maar met een half oog zat te kijken. Dat park is goed voor 125.000 huishoudens.
Niks mis met windmolens, maar je hebt wel een buffer nodig als je het als grootschalige energievoorziening wilt gebruiken. Het ligt eerder voor de hand om waterstof te gaan tanken dan elektriciteit. Verder blijft het aan de prijs, al wordt het dankzij de stijgende olieprijs wel concurrerend.

Die buffer is het hele probleem. Hier (Zoetermeer) bij Siemens staat één vrij grote, maar hoe vaak dat ding stil staat.. Daar heb je imo helemaal niets aan. Van te voren is het ontzettend lastig inschatten hoeveel energie zoiets op gaat leveren.

Volgens mij kan je beter al die windenergie steken in een soort gemaal (meer op hoogte), drukvat o.i.d. (verzin wat leuks), waar je direct energie uit kan halen.

[mace]

Mx. Alba schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 13:28:
Dat valt best mee hoor mace. -knip-

Hm ok, dat is dan niet zo slecht.
Alhoewel die twee volvo's een veel slechtere power/weight ratio hebben dus ik weet niet of dat helemaal eerlijk is.

[ Voor 57% gewijzigd door mace op 17-06-2008 13:47 ]

[DinX]

quote: http://hln.be/hln/nl/940/...ken-via-stopcontact.dhtml

Volgens het Nederlandse energiebedrijf Essent kunnen we heel binnenkort 'tanken' via een stekker in het stopcontact. Essent - ook in ons land actief - heeft een systeem ontwikkeld waardoor elektronische auto's overal opgeladen kunnen worden. Een intelligent netwerk, het Mobile Smart Grid, maakt het mogelijk de accu van auto's op verschillende oplaadpunten te voorzien van groene stroom. Het systeem zorgt er bovendien voor dat de stroom automatisch in rekening wordt gebracht bij de eigenaar van de auto. Essent maakt zich sterk dat in 2025 zo'n 1,8 miljoen auto's in Nederland op stroom rijden.

Elk stopcontact
Het MSG-netwerk is gewoon via de huidige stopcontacten en de huidige elektriciteitsnetten toegankelijk. Het slimme van het systeem is dat het bij elk stopcontact de identiteit van de afnemer herkent. Wanneer in een willekeurig stopcontact in Nederland de accu van een elektrische wagen is opgeladen, krijgt de afnemer vanzelf de rekening. Voor snelladen van de batterij komen er dan weer oplaadstations langs snelwegen, waarmee een geheel lege accu in tien minuten weer vol stroom zit.

Nachttarief
Opladen thuis duurt langer. Eenmaal aan de lader kan via een ingebouwde computer in het voertuig worden geregeld hoe lang en onder welk tarief de auto moet worden opgeladen. Zo kan het laden op een later tijdstip gestart worden. "Bijvoorbeeld 's nachts, aangezien het tarief van nachtstroom lager is", legt een Essent-woordvoerder uit. Het concept is niet gebonden aan Essent. Volgens de woordvoerder is het systeem simpel te installeren op netwerken van andere energieleveranciers. Met hen zijn echter nog geen afspraken gemaakt.

Het grote voordeel van elektrische auto's is dat ze geen schadelijke stoffen uitstoten. Essent zelf neemt volgend jaar de eerste elektrische auto's in gebruik. Het gaat om enkele honderden bedrijfs- en personenauto's

En ook in de krant vandaag:

Honda heeft de eerste productieversie van de FCX Clarity klaar, de ultraschone auto met brandstofcel die op waterstof loopt. De eerste FCX gaat naar de VS, waar klanten de auto kunnen leasen voor 600 US dollar per maand.

In juli start levering van de FCX Clarity in de VS. Actrice Jamie Lee Curtis is een van de eersten die met de auto met brandstofcel gaat rijden. De FCX Clarity stoot helemaal geen CO2 uit, er komt alleen water uit de uitlaat.

Helemaal zonder zonden is de FCX niet, want er komt wel CO2 vrij bij de productie van waterstof. Tenzij de energie daarvoor uit windturbines, zonnecellen of waterkrachtcentrales komt. De FCX Clarity levert een vermogen van 135 pk, de actieradius bedraagt 430 kilometer.

Ook in Japan wordt de auto nog dit jaar leverbaar, er zullen er 70 per jaar gemaakt worden met een maximum van 200 over een periode van drie jaar. (autoweek.nl/jvr)

[ Voor 19% gewijzigd door DinX op 17-06-2008 14:18 ]

[Verwijderd]

Ik heb een lease auto met brandstofvergoeding dus mijn beeld is enigzins gekleurd maar ik vind de duurdere brandstofprijs een goede en logische ontwikkeling. Schaarste maakt een product immers duurder.

De verhoging heeft tot gevolg dat mensen kiezen voor zuinigere auto's en dát heeft weer tot gevolg dat autofabrikanten hier veel research in steken. In de VS zijn compacts eindelijk weer populairder als SUV's of andere logge gevaartes, juist vanwege een hoge brandstofprijs. Hybride auto's beginnen langzaam hun intocht te maken en er worden alternatieve brandstoffen gezocht.

Ohja, om je vraag te beantwoorden: die gaat alleen maar omhoog. (Zie o.a: Wikipedia: Peak oil)

OT: Wat mij zorgen baart is dat biobrandstof als een milleuvriendelijke oplossing gezien wordt. De indruk heerst dat deze brandstof CO2 neutraal is, hoewel dit niet het geval is. Bovendien wordt hierdoor o.a. graan duurder en verbrand je feitelijk voedsel voor minderbedeelden.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 17-06-2008 15:02 ]

[Speedpete]

@FCX

De FCX is een mooi voertuig, alleen heel erg jammer dat er maar 200 geproduceerd gaan worden, dat valt me erg tegen en is eigenlijk nu pas bekend.

Verwijderd schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 14:47:
OT: Wat mij zorgen baart is dat biobrandstof als een milleuvriendelijke oplossing gezien wordt. De indruk heerst dat deze brandstof CO2 neutraal is, hoewel dit niet het geval is. Bovendien wordt hierdoor o.a. graan duurder en verbrand je feitelijk voedsel voor minderbedeelden.

Biobrandstof is wel milieuvriendelijk, de toverwoorden hierbij zijn momenteel: "2e" en "generatie"

[ Voor 13% gewijzigd door Speedpete op 17-06-2008 15:08 ]

[Slasher]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 14:47:
Ik heb een lease auto met brandstofvergoeding dus mijn beeld is enigzins gekleurd maar ik vind de duurdere brandstofprijs een goede en logische ontwikkeling. Schaarste maakt een product immers duurder.

je hebt het over stijgende brandstofprijzen, maar het zijn dus stijgende olieprijzen en daar heb je niet alleen aan de pomp last van, maar ook door stijgende prijzen van bijvoorbeeld energie. Vind je het dan nog steeds een goede en logische ontwikkeling? Ik maak je beeld even wat minder gekleurd.

[DinX]

Speedpete schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 15:07:

Biobrandstof is wel milieuvriendelijk, de toverwoorden hierbij zijn momenteel: "2e" en "generatie"

Je vergeet ook dat die in armere landen massaal geproduceerd wordt nu. De lokale bevolking heeft amper te eten maar dan gaan ze er massaal voedsel verbouwen (want dat is het uiteindelijk) om aan de andere kant van de wereld in een auto te gebruiken om te gaan winkelen.

[Verwijderd]

Slasher schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 15:09:
[...]
je hebt het over stijgende brandstofprijzen, maar het zijn dus stijgende olieprijzen en daar heb je niet alleen aan de pomp last van, maar ook door stijgende prijzen van bijvoorbeeld energie. Vind je het dan nog steeds een goede en logische ontwikkeling? Ik maak je beeld even wat minder gekleurd.

Ja, ook dan nog steeds. Ook hier geldt dat mensen gedwongen worden zuiniger met energie om te gaan. Uitschakelen van apparaten in stand-by, spaarlampen, etc. Maar ook: ontwikkelen van meer efficiente voedingen, hergebruik van warmte, ga zo maar door.

Ik snap dat het vervelend is dat je dit in je portomonnee voelt maar: no pain, no gain.

[Roenie]

Gunner schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 13:12:Hmm apart. Dat duizendvoud zou ik me toch moeten herinneren

Ah. Wikipedia spreekt ook over 100.000+ huishoudens. Als wikipedia het zegt zal het wel waar zijn

Dat zijn twee verschillende windparken. De één voor ruim 100.000 huishoudens en de andere voor 125.000 huishoudens. Let wel, Nederlandse huishoudens. Zet je hetzelfde park in de US dan kun je dat getal bijna door twee delen.

CanonG1 schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 13:13:...Een fossiele SUV van 1250kg vervangen door een elektrische SUV van 1250kg lost compleet niets op.

Dat kan best, afhankelijk van de efficientie van zowel centrale als verbrandingsmotor. Je dient dat van een 'Well to Wheel' basis te bekijken. Een verbrandingsmotor is zeer inefficient.

MrSleeves schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 13:45:Die buffer is het hele probleem. Hier (Zoetermeer) bij Siemens staat één vrij grote, maar hoe vaak dat ding stil staat.. Daar heb je imo helemaal niets aan. Van te voren is het ontzettend lastig inschatten hoeveel energie zoiets op gaat leveren...

Die buffer is geen probleem zolang je windenergie niet een groot deel van de totale energieproductie op zich laat nemen. Die bij Siemens staat er volgens mij meer om de PR dan wat anders. De plek is niet optimaal. Het is overigens wel goed in te schatten hoeveel energie een windpark, en zeker één turbine, op gaat leveren door goede metingen te verrichten.

[Mx. Alba]

Er zijn verschrikkelijk veel manieren om thuis energie te sparen. LED-verlichting en spaarlampen bijvoorbeeld. Betere isolatie. HR-ketel. Zonnecollectoren. Geothermie. Naar mate het gas duurder wordt worden zulke bezuinigings- en besparingsmaatregelen interessanter.

Ik ben er trouwens nog steeds van overtuigd dat kernenergie een heel goed alternatief is. Moderne kerncentrales zijn schoon en veilig, en voor kernafval is er ook een heel goede en milieuvriendelijke oplossing: dumpen in een diepzeetrog. Dat lijkt door jarenlange Greenpeace-indoctrinatie juist zeer milieu-onvriendelijk, maar dat is het dus niet. Als je het spul in zo'n trog gooit krijg je het echt helemaal nooit op je bord, want die troggen zijn sowieso van nature al radiactief, er is geen leven, en eventuele lekkende radioactiviteit - zelfs als alles wat je erin dumpt zou gaan lekken - zal nooit zo ver uit de trog kunnen stijgen dat welk levend wezen dan ook er last van zou kunnen hebben. Zout water is namelijk een heel goede neutralisator en stralingsscherm. En op de lange termijn wordt het door de aarde opgeslokt. Echt, een veiligere, verantwoordelijkere en milieuvriendelijkere oplossing is er niet. Nu Greenpeace nog overtuigen

[ Voor 65% gewijzigd door Mx. Alba op 17-06-2008 15:53 ]

[XWB]

DinX schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 13:43:
[...]

Maar die investeringen zijn voor veel mensen toch nog te duur. Als je begint met zonnepanelen, kleine windgenerator (die al echt klein zijn tegenwoordig voor een 500W / 1kW), warmtepomp, regenput,.... ga je toch al richting 10-20-30000€ toe neem ik aan. Die ga je, ondanks subsidies, toch voor een groot deel ineens moeten betalen. Mensen die net wat minder verdienen kunnen dat niet opbrengen. Dan mag het alzo leuk zijn om na 10jaar "gratis" stroom en verwarming te hebben, je hebt er bar weinig aan als je nooit die initiële investering kan opbrengen.

Tuurlijk kost het veel geld, maar als je toch een smak gaat lenen om te bouwen, dan kan het er evengoed bij.

[MrSleeves]

Roenie schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 15:48:
[...]
Die buffer is geen probleem zolang je windenergie niet een groot deel van de totale energieproductie op zich laat nemen. Die bij Siemens staat er volgens mij meer om de PR dan wat anders. De plek is niet optimaal. Het is overigens wel goed in te schatten hoeveel energie een windpark, en zeker één turbine, op gaat leveren door goede metingen te verrichten.

Ze planten er anders aan de overkant van de snelweg binnenkort 3 bij (en iets verderop zijn er een paar jaar geleden juist drie kleintjes weggehaald). Staan er straks 4 stil..

[Speedpete]

Mx. Alba schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 15:48:
Ik ben er trouwens nog steeds van overtuigd dat kernenergie een heel goed alternatief is. Moderne kerncentrales zijn schoon en veilig, en voor kernafval is er ook een heel goede en milieuvriendelijke oplossing: dumpen in een diepzeetrog. Dat lijkt door jarenlange Greenpeace-indoctrinatie juist zeer milieu-onvriendelijk, maar dat is het dus niet.

Idd, het alternatief hierop is afschieten en dumpen in de ruimte, maar als het afschieten fout gaat heb je een groter probleem. Toen jaren geleden iemand riep dat je het afval in de ruimte moest dumpen begon de milieulobby ook te zeiken, terwijl het in de ruimte ook enrom radioactief is

DinX schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 15:18:
Je vergeet ook dat die in armere landen massaal geproduceerd wordt nu. De lokale bevolking heeft amper te eten maar dan gaan ze er massaal voedsel verbouwen (want dat is het uiteindelijk) om aan de andere kant van de wereld in een auto te gebruiken om te gaan winkelen.

Nee hoor, dat vergeet ik niet, want 2e generatie biobrandstoffen worden uit het bio-afval ontwikkeld en hebben dus een veel lagere inpact (voor zover je er over kan spreken) dan de 1e generatie brandstoffen.

[XWB]

Mx. Alba schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 15:48:
Ik ben er trouwens nog steeds van overtuigd dat kernenergie een heel goed alternatief is. Moderne kerncentrales zijn schoon en veilig, en voor kernafval is er ook een heel goede en milieuvriendelijke oplossing: dumpen in een diepzeetrog. Dat lijkt door jarenlange Greenpeace-indoctrinatie juist zeer milieu-onvriendelijk, maar dat is het dus niet. Als je het spul in zo'n trog gooit krijg je het echt helemaal nooit op je bord, want die troggen zijn sowieso van nature al radiactief, er is geen leven, en eventuele lekkende radioactiviteit - zelfs als alles wat je erin dumpt zou gaan lekken - zal nooit zo ver uit de trog kunnen stijgen dat welk levend wezen dan ook er last van zou kunnen hebben. Zout water is namelijk een heel goede neutralisator en stralingsscherm. En op de lange termijn wordt het door de aarde opgeslokt. Echt, een veiligere, verantwoordelijkere en milieuvriendelijkere oplossing is er niet. Nu Greenpeace nog overtuigen

Ik ben ook voor kernenergie. Ik moet altijd lachen met die jongens van Greenpeace. Hun acties met alles blokeren en brullen dat we alternatieven moeten gebruiken, maar met een zinnige oplossing kunnen ze nooit komen

[RM-rf]

Het is imho heel gezond om als land ernaar te streven tegen de 10, 15 tot mogelijk 20% van je energiebehofte in kernenergie te 'kunnen' voorzien.
Momenteel is dat erg laag, slecht iets van 6 tot 7% en de centrales zijn snel aan het verouderen...

nu investeren in de bouw van een nieuwe centrale kan zeer zinnig zijn, zeker ook aangezien de begininvestering relatief hoog is.
Zelfs voor de mensen die angst hebben voor kernenergie is het zinnig te beargumenteren dat je met de bouw van een nieuwe centrale bv de verouderde installatie van Borselle kunt laten stilleggen..
de huidige oplossing waar men domweg de levensduur van Borsele veel verder dan voorzien ophoogt omdat politiek het lastig is een nieuwbouw erdoorheen te slepen is imho nóg negatiever en mogelijk risicovoller.

[DinX]

Mx. Alba schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 15:48:
Er zijn verschrikkelijk veel manieren om thuis energie te sparen. LED-verlichting en spaarlampen bijvoorbeeld. Betere isolatie. HR-ketel. Zonnecollectoren. Geothermie. Naar mate het gas duurder wordt worden zulke bezuinigings- en besparingsmaatregelen interessanter.

Ik ben er trouwens nog steeds van overtuigd dat kernenergie een heel goed alternatief is. Moderne kerncentrales zijn schoon en veilig, en voor kernafval is er ook een heel goede en milieuvriendelijke oplossing: dumpen in een diepzeetrog. Dat lijkt door jarenlange Greenpeace-indoctrinatie juist zeer milieu-onvriendelijk, maar dat is het dus niet. Als je het spul in zo'n trog gooit krijg je het echt helemaal nooit op je bord, want die troggen zijn sowieso van nature al radiactief, er is geen leven, en eventuele lekkende radioactiviteit - zelfs als alles wat je erin dumpt zou gaan lekken - zal nooit zo ver uit de trog kunnen stijgen dat welk levend wezen dan ook er last van zou kunnen hebben. Zout water is namelijk een heel goede neutralisator en stralingsscherm. En op de lange termijn wordt het door de aarde opgeslokt. Echt, een veiligere, verantwoordelijkere en milieuvriendelijkere oplossing is er niet. Nu Greenpeace nog overtuigen

100% mee eens.

[EXX]

Bij Toyota/Lexus blijven ze ook niet stil zitten volgens dit artikel.

[YellowCube]

Hacku schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 16:09:
[...]


Ik ben ook voor kernenergie. Ik moet altijd lachen met die jongens van Greenpeace. Hun acties met alles blokeren en brullen dat we alternatieven moeten gebruiken, maar met een zinnige oplossing kunnen ze nooit komen

dan moet je net als zij gaan lobbieën maar dan voor kernenergie.
Hoe je het ook went of keert, zij staan op en zetten zich in voor hetgene wat zij denken dat goed is.
Wat doe jij precies?

Ik ben overigens niet direct tegen kernenergie, maar dan wel met de kanttekening dat het:
-niet duurzaam is. Dat zullen we namelijk wel nodig hebben met een groeiende wereldbevolking en op dit moment tenminste 2 opkomende economieën met daarin heel veel mensen die zometeen ook gezellig een bak met energie op gaan eisen.

-enkel ingezet moet worden als we er aan de consumerende kant ook voor zorgen dat we zo min mogelijk verspillen. Het moet gewoon geen vrijbrief worden om maar weer zo veel mogelijk te verspillen. Het is niet duurzaam, het kan op.

-er goed gekeken wordt naar wat het nu in z'n totaliteit allemaal op gaat brengen. Het valt me op dat mensen bij een term als windmolens/spaarlampen of hybride voertuigen ogenblikkelijk de overstap maken naar 'het grote plaatje" (als in: ja maar...kijk eens wat de produktie van zo'n windmolen/spaarlamp/hybride kost bij z'n produktie...dat levert ie nooit op). Bij een kerncentrale blijft het op dat vlak vaak angstvallig stil terwijl de complexiteit van zo'n systeem, de produktie van z'n brandstof, het op gang houden (controles t.b..v veiligheid, geschoold personeel, beveiliging) toch niet bepaald kruimelwerk is.

[XWB]

Hoe je het ook went of keert, zij staan op en zetten zich in voor hetgene wat zij denken dat goed is.

Da's mooi, maar laat ze ook eens met een oplossing komen.

Wat doe jij precies?

Ik heb geen oplossing bij de hand, maar ik ga anderen ook niet lastig vallen.

Kijk, ze kunnen bij Greenpeace blijven roepen dat alles milieuvriendelijk moet enzo, maar 95% van de mensen zal pas iets anders gebruiken als het voor hun eigen goed uikomt (lees: als ze minder moeten betalen).

[YellowCube]

Hacku schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 17:04:
[...]


Da's mooi, maar laat ze ook eens met een oplossing komen.

doen ze toch ook? 't is alleen een oplossing die jou niet bevalt.

[XWB]

Eerder een oplossing die niet haalbaar is.

[YellowCube]

jawel...maar dat houdt in dat we allemaal een stapje terug moeten doen.
En dat vinden we niet haalbaar.

[XWB]

En zo zijn we weer bij af. Je moet de hele maatschappij meekrijgen, en dat lukt nooit (tenzij we 1) minder moeten betalen en 2) het voor onszelf nuttig is en/of we erop vooruitgaan).

[benoni]

MrSleeves schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 13:45:
Die buffer is het hele probleem. Hier (Zoetermeer) bij Siemens staat één vrij grote, maar hoe vaak dat ding stil staat.. Daar heb je imo helemaal niets aan. Van te voren is het ontzettend lastig inschatten hoeveel energie zoiets op gaat leveren.

Volgens mij kan je beter al die windenergie steken in een soort gemaal (meer op hoogte), drukvat o.i.d. (verzin wat leuks), waar je direct energie uit kan halen.

Dat brengt me op een idee... als je een windmolen stationair in de jetstream zou laten vliegeren (a la Wubbo Ockels' laddermolen) dan kun je er niet alleen een generator mee aandrijven, maar daarnaast zou je er ook vliegtuigen mee kunnen opslepen naar een hoge luchtlaag. Dit scheelt een enorme hoop energie (geen omzettingsverliezen, en vliegtuigen hoeven veel minder brandstof mee te slepen). Het vergt alleen wel wat slimme electronica om veilig te kunnen omgaan met de kabels in de lucht
Kan me voorstellen dat het voor grote vliegtuigen niet is weggelegd, maar je kunt wel makkelijk veilig beginnen met kleinere UAV's die post en kleine ladingen bezorgen, en daarna opschalen naar personenvervoer

[FunkyTrip]

Gunner schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 12:41:
Zolang stroom opgewekt blijft worden m.b.v aardolie lijkt het me allemaal vrij kansloos.

Als met de electriciteit die je verkrijgt uit 1 liter aardolie er 200km gereden kan worden lijkt het me niet echt kansloos. Maar goed, ik heb dus verder geen flauw idee wat de huidige verhouding is.

[Verwijderd]

Hacku schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 17:14:
En zo zijn we weer bij af. Je moet de hele maatschappij meekrijgen, en dat lukt nooit (tenzij we 1) minder moeten betalen en 2) het voor onszelf nuttig is en/of we erop vooruitgaan).

Dat is een contradictie. Althans, hiermee ga je geen sensibiliseringsbeleid kunnen voeren.

Als we minder moeten betalen is het per definitie voor het individu nuttig en ga je de bevolking ook nooit zover krijgen dat ze uit zichzelf minder gaan verbruiken. Want iedereen is in z'n eigen kleine kamertje klimaat en milieu-expert 'die het allemaal wel eens even beter weet' en voor het gemak alles zal relativeren van zodra energie goedkoper zou worden, zoals jij zou willen.

Enige manier om een bevolking als geheel minder te laten verbruiken is energie veel en veel duurder maken. Dan gaat het vanzelf. En erop vooruitgaan? Reken er maar op dat we aan de max zitten van wat ethisch en later praktisch haalbaar zal zijn. We zullen met minder tevreden moeten zijn.

Hier is wel nog ruimte voor bvb zuinigere tv's, zuiniger elektra/licht, enz... zodat we met eenzelfde niveau van energie toch nog gelijke of licht stijgende welvaart kunnen behouden.

Maar het is voor niemand een basisbehoefte om een 52" plasma 24/7 te hebben aanstaan, bij manier van spreken.

[FunkyTrip]

Hoe zit het trouwens met die superwindmolen, de maglev of zoiets? Of was dat toch een hoax?

[Bartjuh]

Mx. Alba schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 13:28:
[...]
Dat valt best mee hoor mace. Nee, het is geen sportwagen, dat geef ik je graag toe, maar 10s van 1 tot 100 noem ik niet "niet vooruit te branden". Door de electromotor die al zijn koppel al vanaf 0 toeren ter beschikking heeft en de overbrenging zonder versnellingsbak heb je een zeer constante acceleratie. Mijn twee andere auto's (een Volvo 460 1.7i en een Volvo V40 1.9d) houden de Prius in ieder geval niet bij, vooral niet vanaf 0 ---- en in de Prius heb je bovendien meer ruimte binnen (vooral veel meer beenruimte achter) dan in die Volvo's!

Het mooiste is ook dat hij niet af kan slaan, dus als je echt snel weg moet zijn op een rotonde of bij een stoplicht dan ram je gewoon dat gaspedaal in en je schiet weg alsof je aan een elastiek hangt.

Precies. Heerlijk om net dat ene gaatje bij de rotonde te pakken. Met de prius gaat dat zelfs sneller/gemakkelijker dan onze 200pk prelude door de instant 400NM koppel vanaf 0.

Ik heb een beetje het idee dat mensen het idee hebben gekregen dat de prius traag is door die aflevering van top gear (waar ze volgens mij een pre-productie model gebruikten, geen productieversie). Over de neutraliteit van top gear heb ik al jaren mijn vraagtekens, maar goed.

Terwijl de prius even snel is als de nieuwste BMW 316. Oké, de 316 is geen racemonster, maar niemand noemt die BMW tergend traag toch? Of nagenoeg even snel als de alfa romeo GT 1.8 benzine. Of om het nog leuker te maken, hij is een tikkeltje sneller dan de Chrysler 300C met een 2.7 liter V6.

Dat het een racewagen is zal ik, net als Reyn, nooit beweren. Maar hij is zeker niet traag. De beleving is ook anders, omdat je constante revs hoort, ipv steeds oplopende revs.

Het rijd gewoon lekker in die auto, je hebt altijd direct vermogen/koppel beschikbaar, nooit gezeik met de verkeerde versnelling (te lage toeren), terugschakelen etc etc.

Hij is zelfs 0,4sec sneller dan de auto waarvoor wij hem inruilden, een focus 1.8 stationwagon.

[Femme]

MrSleeves schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 13:45:
[...]

Die buffer is het hele probleem. Hier (Zoetermeer) bij Siemens staat één vrij grote, maar hoe vaak dat ding stil staat.. Daar heb je imo helemaal niets aan. Van te voren is het ontzettend lastig inschatten hoeveel energie zoiets op gaat leveren.

Je moet zo'n windturbine niet niet als een op zichzelf staand object dat een bepaalde stabiele energieproductie heeft zoals een kolencentrale maar als onderdeel van een groot continentaal netwerk. Als het hier niet waait dan wel elders in Europa. Op zee en op grotere hoogtes waait het bovendien altijd wel en fluctueert de productie veel minder.

De capaciteit van de huidige grootste modellen windmolens is fors en zal in de toekomst ongetwijfeld nog verder omhoog gaan. Het is gewoon een kwestie van genoeg windmolentjes bouwen.

DinX schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 13:43:
[...]

Maar die investeringen zijn voor veel mensen toch nog te duur. Als je begint met zonnepanelen, kleine windgenerator (die al echt klein zijn tegenwoordig voor een 500W / 1kW), warmtepomp, regenput,.... ga je toch al richting 10-20-30000€ toe neem ik aan. Die ga je, ondanks subsidies, toch voor een groot deel ineens moeten betalen. Mensen die net wat minder verdienen kunnen dat niet opbrengen. Dan mag het alzo leuk zijn om na 10jaar "gratis" stroom en verwarming te hebben, je hebt er bar weinig aan als je nooit die initiële investering kan opbrengen.

Voor een warmtepomp (op basis van aardwarmte) alleen al moet je uitgaan van een investering van al snel 25.000 euro. Dat is althans de schatting die ik kreeg voor een systeem dat een huis van 900 kuub kan verwarmen. Dit is nog exclusief de kosten van de vloerwarming en lvt-radiatoren. Ik ben er zelf mee bezig maar dan voor een nog veel grotere woning met een inhoud van 1700 kuub. Een Skystream windmolentjes kost ca. 8000 euro en voor de zonnepanelen mag je ook zo al snel 12.000 euro rekenen om een beetje vermogen te krijgen. Regenwateropvang kost 3000 euro? Bij elkaar is het dus een forse investering.

De kleinere windmolentjes schijnen nogal tegen te vallen qua productie en het is moeilijk om er een bouwvergunning voor te krijgen.

[Bartjuh]

FunkyTrip schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 17:40:
Hoe zit het trouwens met die superwindmolen, de maglev of zoiets? Of was dat toch een hoax?

Maglev is een zweeftrein uit Duitsland, en in Shanghaj als enige geexploiteerd.

Je bedoelt misschien de zonnetoren?
Zo'n ding: http://www.natuurkunde.nl/artikelen/view.do?supportId=836546

[joopv]

Femme schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 18:43:[...]De capaciteit van de huidige grootste modellen windmolens is fors en zal in de toekomst ongetwijfeld nog verder omhoog gaan. Het is gewoon een kwestie van genoeg windmolentjes bouwen.

Is er al eens onderzoek gedaan wat de neveneffecten zijn als er echt veel energie van de luchtstromingen afgetakt wordt? En dan heb ik het over minstens tientallen of honderden gigawatt, niet die zielige 10-tallen megawatt die nu opgewekt wordt met de grootste windparken.

Mijn boerenverstand zegt dat zo iets niet ongestraft gedaan kan worden, maar ik vermoed dat het echte inzicht pas komt als het echt grootschalig gebruikt wordt.

[Verwijderd]

Ik denk dat de schaalverhouding tussen de bestaande fluidumstromingen rond de aarde (en de bijhorende energie) en de energie die je er uit haalt via windmolens groot is. Zodat dit een niet significante impact zal hebben. Je doelt waarschijnlijk op behoud van energie?

Ik heb geen concreet cijfermateriaal, maar enkel m'n gevoel over grootte-ordes.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 17-06-2008 18:59 ]

[benoni]

Mmm, alvi was me al flink voor zie ik, belabberde multitasking hier...

joopv schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 18:56:
En dan heb ik het over minstens tientallen of honderden gigawatt, niet die zielige 10-tallen megawatt die nu opgewekt wordt met de grootste windparken.

Hoeveel gigawatt aan energie zou er door de verdampingscyclus in de wind gepompt worden? Ik denk dat honderden gigawatt aan windmolens daar slechts een kleine fractie van 'aftapt'. De wind zal misschien op regionale schaal iets eerder uitdunnen, maar het lijkt me niet dat er zulke grote verschillen optreden zoals nu bij een vulkaanuitbarsting of een industriegebied dat veel stof in de atmosfeer brengt.

Kwam trouwens een leuk apparaatje tegen om die elektrische energie weer op te maken:

businessweek.com: The Electric Car Lives
Backed by U.S. venture capital, Norwegian company Think is betting its Ox concept vehicle can prove the electric car's time has finally arrived.
Enter Think Global, a Norwegian upstart plotting a U.S. invasion via pint-size, affordable electric cars. Think has been selling gas-free, Lilliputian city cars in Europe and will start peddling them to fuel-crunched Americans in 2009. The company's newly formed North American division has high hopes for Think's existing models—and even higher ones for the upcoming Th!nk Ox, a concept unveiled at the Geneva International Motor Show earlier this year.

[ Voor 52% gewijzigd door benoni op 17-06-2008 19:15 ]

[Mx. Alba]

Bartjuh schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 18:29:
Dat het een racewagen is zal ik, net als Reyn, nooit beweren. Maar hij is zeker niet traag.

.... maar veel Prius-RIJDERS zijn wel traag. Omdat je er door de auto continu aan herinnerd wordt hoe (on)zuinig je rijdt ga je veel bewuster rijden; en bewuster houdt in "trager". Je gaat minder fel op bochten en stoplichten af omdat je zoveel mogelijk probeert uit te rollen en daarna licht en constant remmen. Dat is een techniek die je op een gegeven moment gewoon doorhebt en dan zonder erbij na te denken toepast. Per saldo zal je er ook echt niet langzamer mee zijn. Maar voor je medeweggebruikers kan het "traag" lijken. Een Prius kan wel snel optrekken, maar de meeste Prius-rijders kiezen ervoor het gewoon rustig aan te doen. En als ik hem wel eens op zijn staart trap, om bijvoorbeeld een trekker snel in te halen, laat ik mijn achterliggers ver achter me.

[Verwijderd]

benoni schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 19:05:
Mmm, alvi was me al flink voor zie ik, belabberde multitasking hier...


Kwam trouwens een leuk apparaatje tegen om die elektrische energie weer op te maken:

[afbeelding] [afbeelding]

[...]

Dat ziet er helemaal niet slecht uit Ziet er uit als een normale wagen zoals je die nu ook bij toyota ed zou kunnen kopen. Dat is waar mensen op wachten. Traditioneel uiterlijk.

Formaatje en type yaris, misschien iets groter. (voorkant is mpv achtig, qua 'snuit') Is het ook eindelijk eens gedaan met die constante ridicule opmerkingen over 'hybrides zijn lelijk'. Wat gewoon een reactie is om zich af te zetten tegen de, in hun ogen, 'geitenwollensokkendragers'. En omdat 95% van de mensen geen mening heeft en alleen maar aan nablaten doet. Op zich bekeken is de prius bvb geen gedrocht of lelijke auto waar iedereen 'm voor uitmaakt. Maar ja, als je dat durft te beweren heb je ineens geen 'passie' meer voor auto's. Oh well... Andere discussie.

(ik ben het wel niet helemaal eens met de complexe techniek achter een prius hybride, en zie liever dat men zo snel mogelijk overstapt op full elektrisch of full waterstof, maar dat is ook weer een ander punt)

[joopv]

Verwijderd schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 00:27:
[...]Dat ziet er helemaal niet slecht uit Ziet er uit als een normale wagen zoals je die nu ook bij toyota ed zou kunnen kopen. Dat is waar mensen op wachten. Traditioneel uiterlijk.

Formaatje en type yaris, misschien iets groter. (voorkant is mpv achtig, qua 'snuit') Is het ook eindelijk eens gedaan met die constante ridicule opmerkingen over 'hybrides zijn lelijk'. Wat gewoon een reactie is om zich af te zetten tegen de, in hun ogen, 'geitenwollensokkendragers'. En omdat 95% van de mensen geen mening heeft en alleen maar aan nablaten doet. Op zich bekeken is de prius bvb geen gedrocht of lelijke auto waar iedereen 'm voor uitmaakt. Maar ja, als je dat durft te beweren heb je ineens geen 'passie' meer voor auto's. Oh well... Andere discussie.

Naarmate de brandstof schaarser en de energie duurder wordt zal het hele idee van wat lelijk of traditioneel is op een gegeven moment onderworpen moeten gaan worden aan de eisen van efficiency. Luchtweerstand, gewicht, rolweerstand enzovoorts.

Ik denk dat het hele autorijden gaat veranderen. Bijvoorbeeld het automatiseren, heel dicht op elkaar gaan rijden om ruimte en brandstof (luchtweerstand) te sparen, onderlinge radar en datakoppelingen tussen auto's om "treintjes" op een veilige manier mogelijk te maken op de snelweg. Dat houdt ook minder vrijheid van handelen in, het efficiency regime beperkt straks je gedragsvrijheid.

[Verwijderd]

Mx. Alba schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 15:48:
Ik ben er trouwens nog steeds van overtuigd dat kernenergie een heel goed alternatief is. Moderne kerncentrales zijn schoon en veilig, en voor kernafval is er ook een heel goede en milieuvriendelijke oplossing: dumpen in een diepzeetrog.

Kernenergie is in de huidige vorm geen oplossing. Netto levert een kerncentrale pas energie op na 10 jaar en met een levensduur van 20 jaar is het echt niet meer dan een lapmiddel. (Zie: http://www.olino.org/arti.../kernenergie-de-oplossing)

[Mx. Alba]

Heb ik gezecht dat kernenergie de oplossing is? Nee. Ik zei slechts dat het een goed alternatief is. Windmolens en zonnepanelen gaan ook na een jaar of 10 pas netto energie opleveren dus wat dat betreft zit dat in het zelfde straatje als kernenergie. En we hebben hier een aantal kerncentrales staan die al meer dan 10 jaar oud zijn en die dus zolang ze nog door blijven draaien "pure winst" zijn. Het is dus ecologisch gezien pure onzin om kerncentrales vroeger te sluiten - je moet ze juist langer laten doordraaien!

[Speedpete]

joopv schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 00:43:
Ik denk dat het hele autorijden gaat veranderen. Bijvoorbeeld het automatiseren, heel dicht op elkaar gaan rijden om ruimte en brandstof (luchtweerstand) te sparen, onderlinge radar en datakoppelingen tussen auto's om "treintjes" op een veilige manier mogelijk te maken op de snelweg. Dat houdt ook minder vrijheid van handelen in, het efficiency regime beperkt straks je gedragsvrijheid.

Loop eens langs een bieb en check de boeken van de Dassen (Robbert en Rudolf Das), twee broers die beiden futuroloog zijn. Die hebben al jaren dergelijke ideeen en werken ze ook uit. Onder andere in een automatische snelweg waarbij auto's aan elkaar worden gekoppeld en op hoge snelheid (200+) als treintjes naar de bestemming rijden. Mooie daarbij is dat ze echt aan alles denken en dat ook uitwerken.

Ik kwam bij de terecht omdat het ook gewoon erg leuke plaatjesboeken zijn

[Yoozer]

joopv schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 00:43:
Dat houdt ook minder vrijheid van handelen in, het efficiency regime beperkt straks je gedragsvrijheid.

Als je vastzit in de spits heb je sowieso geen vrijheid .

Verder is het niet zo dat er maar 1 enkele oplossing voor energie-opwekken en moet men ook niet denken in "1 huge-ass stuk land, dump er maar zonnepanelen op". Stel je voor dat je alleen al eens de daken van de flats in de steden ermee uitrust.

[WooK]

Mx. Alba schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 19:37:
[...]
.... maar veel Prius-RIJDERS zijn wel traag. Omdat je er door de auto continu aan herinnerd wordt hoe (on)zuinig je rijdt ga je veel bewuster rijden; en bewuster houdt in "trager". Je gaat minder fel op bochten en stoplichten af omdat je zoveel mogelijk probeert uit te rollen en daarna licht en constant remmen. Dat is een techniek die je op een gegeven moment gewoon doorhebt en dan zonder erbij na te denken toepast. Per saldo zal je er ook echt niet langzamer mee zijn. Maar voor je medeweggebruikers kan het "traag" lijken. Een Prius kan wel snel optrekken, maar de meeste Prius-rijders kiezen ervoor het gewoon rustig aan te doen. En als ik hem wel eens op zijn staart trap, om bijvoorbeeld een trekker snel in te halen, laat ik mijn achterliggers ver achter me.

Nou het is nog altijd zuiniger om gewoon hard op te trekken en vervolgens constant te blijven rijden dan om langzaam op te trekken naar de gewenste snelheid.
Ik denk dat het grootste probleem van de prius niet zijn snelheid maar zijn look is btw...

[MrSleeves]

WooK schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 09:43:
[...]

Nou het is nog altijd zuiniger om gewoon hard op te trekken en vervolgens constant te blijven rijden dan om langzaam op te trekken naar de gewenste snelheid.

Kan je dat onderbouwen? Het lijkt me niet aannemelijk.