Waar gaat het heen met de brandstofprijzen?

[paQ]

Het valt mij op dat er op de snelweg door steeds grotere groepen langzamer gereden wordt.
Zo net 100 waar je 120 mag bijv. En dan niet een enkeling, maar soms kan ik hele ritsen legaal inhalen met een beste 20 km per uur verschil.

De winst in brandstofverbruik is namelijk best aanzienlijk.
Zo rijd ik zelf haast 20% goedkoper als ik 100 rijd ipv 120.

Dus nu rijd ik wat vaker 120 ipv 140 De shock moet natuurlijk niet té groot zijn he

[-Sander-]

Klopt dat idee had ik van de week ook al, ging ik een keer netjes 120 rijden op de snelweg kon ik vrijwel iedereen gewoon inhalen
Zal idd wel met de stijgende prijzen te maken hebben denk ik...

[Bart-Willem]

paQ schreef op zaterdag 07 juni 2008 @ 23:31:
Het valt mij op dat er op de snelweg door steeds grotere groepen langzamer gereden wordt.
Zo net 100 waar je 120 mag bijv. En dan niet een enkeling, maar soms kan ik hele ritsen legaal inhalen met een beste 20 km per uur verschil.

De winst in brandstofverbruik is namelijk best aanzienlijk.
Zo rijd ik zelf haast 20% goedkoper als ik 100 rijd ipv 120.

Dus nu rijd ik wat vaker 120 ipv 140 De shock moet natuurlijk niet té groot zijn he

Valt me ook al op. Sterker nog: hier in Brabant lijkt het haast erop dat iedereen max 110 rijdt ofzo. Op zich vind ik het niet erg trouwens: het rijdt wel wat ontspannender heb ik 't idee.

Soms heb ik de neiging om gewoon maar achter een vrachtwagen te gaan hangen een hele rit lang. Continu links rijden en op de rem moeten met de drukte hier schiet toch niet op, en vaak kom je overal toch weer dezelfde auto's tegen. Ligt wellicht ook aan het feit dat hier echt óveral aan de weg wordt gewerkt.

[Michael Knight]

Zei het afgelopen week ook al tijdens het avondeten..

Iedereen rijdt vrolijk 100-110.. Heb nog nooit zoveel mensen ingehaald tijdens mijn dagelijkse rit op de snelweg. Overigens rijdt 100-110 wel een stuk zuiniger, heb ik gemerkt; ik haal dan 1 op 16/17 itt 1 op 14 bij 130

[RemcoDelft]

CanonG1 schreef op zaterdag 07 juni 2008 @ 21:18:
[...]... het OV onderontwikkeld is en dat we met een bevolking met een verkeerde mindset zitten.

De tijd zal leren of we op tijd van onze autoverslaving kunnen af komen.

Ook bij de huidige brandstofprijzen is OV nog vele malen duurder dan de auto! En dan heb ik het over de echte prijs, dus exclusief de enorme heffingen op auto's en subsidies op OV! Al die stakende buschauffeurs, tienduizenden mensen, hebben allemaal een baan voor iets wat de klant in principe prima zelf zou kunnen doen, namelijk zichzelf verplaatsen van A naar B.
Oftewel als iedereen die nu met de auto gaat, met het OV zou gaan, moet het OV verzevenvoudigen in capaciteit. Dat kost niet alleen 10-20 miljard aan inkomsten op autobelastingen, het kost ook nog eens een veelvoud van dat bedrag om het OV te laten rijden.
Tel daar bij op de *enorme* afmetingen van stations; station Utrecht is nu al te druk om nog fatsoenlijk te lopen, de routeplanner zegt dat spoor 19 ==> bus 12 minuten lopen is. 7 keer zo groot houdt ook in veel verder lopen, mensen zijn er dus ook langer, nog drukker ==> nog groter. Oftewel het station zal 7^2 keer zo groot moeten worden, met als resultaat een uur lopen naar de bus... Plus dat dat totaal niet past in binnensteden!
Nee, auto's zijn zo slecht nog niet... En vandaar dat de overheid de auto ook tot melkkoe heeft bestempeld, en niet de trein.

[thefxr]

voor mensen die intresse hebben, hoe de oliemaatschappijen te werk gaan, hier de docu "who killed the electric car"
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?grens=1995

[JeroenH]

RemcoDelft schreef op zondag 08 juni 2008 @ 09:25:
Ook bij de huidige brandstofprijzen is OV nog vele malen duurder dan de auto!

Zou je deze uitspraak willen onderbouwen met onafhankelijke cijfers? Dank u. Iedereen kan dat wel roepen.

Tel je bij de autokosten ook op:

- de kosten van wegenaanleg, incl. geluidsschermen e.d.
- de kosten van hulpdiensten vanwege de vele auto-ongelukken
- de kosten van de complete infrastructuur om brandstof in je auto te krijgen
- de kosten van luchtvervuiling (extra hoge medische kosten)
- en zo zijn er nog een aantal te verzinnen

Leg die kosten dan naar die van het OV en kom dan nog maar eens terug. Ik vermoed dat je daar wel even zoet mee zult zijn

[MeNTaL_TO]

CanonG1 schreef op zondag 08 juni 2008 @ 10:40:
[...]


Zou je deze uitspraak willen onderbouwen met onafhankelijke cijfers? Dank u. Iedereen kan dat wel roepen.

Tel je bij de autokosten ook op:

- de kosten van wegenaanleg, incl. geluidsschermen e.d.
- de kosten van hulpdiensten vanwege de vele auto-ongelukken
- de kosten van de complete infrastructuur om brandstof in je auto te krijgen
- de kosten van luchtvervuiling (extra hoge medische kosten)
- en zo zijn er nog een aantal te verzinnen

Leg die kosten dan naar die van het OV en kom dan nog maar eens terug. Ik vermoed dat je daar wel even zoet mee zult zijn

Beetje onzinnig, die infra is er ook voor de OV, de kosten van hulpdiensten is al helemaal onzinnig (en moet je ook bij de OV meerekenen, daar gebeuren ook ongelukken).
Luchtvervuiling? Rijdt de OV opeens op lucht? Dieselbussen zijn echte vervuilers (zeker omdat ze vaker stilstaan dan rijden en het steeds optrekken en remmen is)
Kortom, beetje drogredenen, OV is gewoon duur en vaak niet rendabel, daar zijn subsidies voor gekomen en die moet je inderdaad meerekenen in de prijs.

[Onbekend]

Even een paar punten beredeneren:
- de kosten van de complete infrastructuur om brandstof in je auto te krijgen
Tankstations maken winst. Ze gaan niet een heel tankstation bouwen en dan weten dat ze de kosten hiervan niet terugverdienen.

- de kosten van wegenaanleg, incl. geluidsschermen e.d.
Inderdaad, je hebt veel minder wegen nodig omdat het openbaar vervoer ook niet overal komt. Daarnaast krijg je veel meer bussen op de weg, waardoor er weer geluidsschermen nodig zijn.
(Geluidsschermen zijn nodig omdat er mensen naast komen wonen. Niet doordat het verkeer toeneemt.)

- de kosten van luchtvervuiling (extra hoge medische kosten)
Denk je dat de stinkende bussen minder milieuvervuiling geven? Overdag zitten er weinig mensen in de bus. Een auto is dan schoner.

- de kosten van hulpdiensten vanwege de vele auto-ongelukken
Doordat je meer bussen krijgt, krijg je ook meer busongelukken. En nu met méér slachtoffers (70-80 i.p.v. 4-5 personen). Verder zou het niet rendabel meer zijn om overal hulpdiensten te plaatsen die nauwelijks gebruikt worden. De aanrijtijden worden dan langer....

[JeroenH]

MeNTaL_TO schreef op zondag 08 juni 2008 @ 10:49:
Beetje onzinnig, die infra is er ook voor de OV,

Klopt.

de kosten van hulpdiensten is al helemaal onzinnig (en moet je ook bij de OV meerekenen, daar gebeuren ook ongelukken).

Zoek maar eens op hoeveel ongelukken er in het autoverkeer gebeuren, en hoeveel er in het OV gebeuren, zowel per reizigerskilometer als absoluut.

Luchtvervuiling? Rijdt de OV opeens op lucht? Dieselbussen zijn echte vervuilers (zeker omdat ze vaker stilstaan dan rijden en het steeds optrekken en remmen is)

OV rijdt niet op lucht, maar a) verbruikt veel minder energie per reizigerskilometer en b) is gedeeltelijk elektrisch (trein, tram) en nee, ook die rijden niet op lucht maar de NS is bijvoorbeeld wél de grootste afnemer van windstroom in Nederland.

Kortom, beetje drogredenen, OV is gewoon duur en vaak niet rendabel, daar zijn subsidies voor gekomen en die moet je inderdaad meerekenen in de prijs.

Geen drogredenen, ik wilde gewoon wat tegenwicht bieden aan de poster die het alleen maar had over de 'hoge kosten' van het OV.

[Mx. Alba]

In Nantes (Frankrijk) wilde men een 4e tramlijn aanleggen. Uiteindelijk is gekozen om geen "tramway" aan te leggen maar een "busway". Een gesloten busbaan met bussen die als trams functioneren. Reden? Het is veel goedkoper om een weg aan te leggen dan om een trambaan aan te leggen. Ook zijn de "busways" niet aan rails gebonden en kunnen dus bij stremmingen een stukje omrijden en als ze uitvallen makkelijk weggesleept worden.

Anyway, dit dus om te ondersteunen dat de infrastructuur voor OV zeker niet goedkoper is dan die voor auto's. En sowieso behoud je toch de auto-infrastructuur voor het vrachtvervoer...

[Deathchant]

wildhagen schreef op zaterdag 07 juni 2008 @ 21:03:
[...]
Right... heb ook zo'n dom powerpoint-sheetje gehad met dit onzin-idee. Die denken dat ze over een paar dagen 300 miljoen mensen hiertoe kunnen overhalen.

wildhagen schreef op zaterdag 07 juni 2008 @ 21:03:
[...]
Ten eerste gaat geen enkel weldenkend mens om deze onzinnige en extreem-onrealistisch soort ideeën aan dit soort onzin meedoen

wildhagen schreef op zaterdag 07 juni 2008 @ 21:03:
[...]
Zeer slecht doordachte actie als je het mij vraagt

Als mensen echt denken dat de brandstofprijzen ooit nog substantieel naar beneden zullen gaan denk ik dat die mensen toch in een soort droomwereld leven. Olie raakt op, vraagt blijft toenemen. Vraag hoger, aanbod lager -> hogere prijs. Economieles bassischoolniveau, les 1.

Ik denk dat je mening ook zonder al dat sarcasme aankomt hoor, sorry voor mijn domme, onzinnige, extreem-onrealistische, ondoordachte post

[ Voor 3% gewijzigd door Deathchant op 08-06-2008 13:44 ]

[wildhagen]

Deathchant schreef op zondag 08 juni 2008 @ 13:43:

[...]


Ik denk dat je mening ook zonder al dat sarcasme aankomt hoor, sorry voor mijn domme, onzinnige, extreem-onrealistische, ondoordachte post

Het ging niet specifiek om jou, alleen om de newbies die dit soort spammerige kettingbrieven (wat meer dan dat is het niet) klakkeloos doorsturen zonder dat ze eens nadenken of het inhoudelijk wel ergens op slaat (in dit geval dus duidelijk niet).

[rapture]

Mx. Alba schreef op zondag 08 juni 2008 @ 11:07:
In Nantes (Frankrijk) wilde men een 4e tramlijn aanleggen. Uiteindelijk is gekozen om geen "tramway" aan te leggen maar een "busway". Een gesloten busbaan met bussen die als trams functioneren. Reden? Het is veel goedkoper om een weg aan te leggen dan om een trambaan aan te leggen. Ook zijn de "busways" niet aan rails gebonden en kunnen dus bij stremmingen een stukje omrijden en als ze uitvallen makkelijk weggesleept worden.

Hier in Antwerpen kiezen we voor meer trams. Trams, zeker de PCC-trams zijn erg handige dingen. Het Amerikaans ontwerp uit de jaren 30 een bak (de tram) dat op 2 motormodules met wielen steunde. Dus je kan een tram beetje omhoog takelen, je trekt de 2 motormodules weg, je duwt 2 andere eronder en de tram is terug zo goed als nieuw om verder te rijden. In de werkplaats kunnen ze de motormodules onderhouden of reviseren.

Trams blijven altijd rijden, zelfs tijdens de wegenwerken blijven de sporen gewoon liggen zodat de tram erover kan, terwijl de bussen rondrijden. Met de stijgende brandstofkosten, is elektriciteit een handige keuze. Onze trammen van 1960 rijden nog altijd door, waarschijnlijk zijn ze serieus aantal keren afgeschreven of ze rijden enkel op wat onderhoudskosten.

Aanleg/aankoopprijs is 1 ding, de kosten voor de komende 40 jaar is een groot vraagteken. Trams kunnen eenmaal stroom van de bovenleiding afnemen zodat we geen zorgen over energiedragers/opslag moeten maken.

Als je auto's met OV vergelijkt, dan komt het aantal verplaatste personen snel erbij kijken. Een auto's verplaatst meestal 1 persoon naar het werk, terwijl een bus tussen 20 en 100 passagiers verplaatsen. Een rij van 20 tot 100 "schone" auto's verbruiken/vervuilen meer dan een "vuile" bus. Om die reden is de luchtkwaliteit van bv Vietnamese platteland waar je af en toe een een-cilinder tractor met zwarte rook ziet nog altijd beter dan onze luchtkwaliteit van honderdduizenden "schone" uitlaten die dagelijks in formatie staan te vervuilen. Aantallen spelen ook een grote rol.

Motorisatie per persoon en uitstoot per persoon is heel wat lager. Dit kom je ook bij vergelijking tussen scheepvaart, treinen, vrachtwagens en auto's. Schepen mogen vuil eruit zien, maar ze zijn minder vuil per ton/container goederen dat getransporteerd wordt, dan de vrachtwagens (en auto's).

[JeroenH]

rapture schreef op zondag 08 juni 2008 @ 14:12:
Aanleg/aankoopprijs is 1 ding, de kosten voor de komende 40 jaar is een groot vraagteken. Trams kunnen eenmaal stroom van de bovenleiding afnemen zodat we geen zorgen over energiedragers/opslag moeten maken.

Heel juist, en bij elektrisch vervoer heb je de keus hoe je het voertuig voedt; dat kan met fossiel opgewekte elektriciteit, met atoom-, wind-, zonne-, biomassastroom, noem maar op. Het voertuig en zijn infrastructuur hoeft niet aangepast te worden. Inspringen op veranderende omstandigheden is dus relatief eenvoudig. Compleet anders is het bij de automobiel: je zit voor de levensduur van het voertuig vast aan de gekozen brandstof. Dat is nog buiten het feit dat OV minder energie per reizigerskilometer verbruikt dan een auto.

De olieprijs is op dit moment $ 139, en de trend van sterke stijging vertoont nog geen aanstalten om minder te worden. Ik denk dat we grof gezegd twee keuzes hebben:

- Eindelijk lange termijn gaan denken, energieverbruik terugbrengen, veel slimmer gaan bouwen zodat we niet een aanzienlijk deel van onze beroepsbevolking dagelijks vele tientallen kilometers hoeven verplaatsen in inefficiënte voertuigen die een gevaar voor onszelf zijn. Echt grote stappen maken met de opwekking van duurzame en schone energie. Kortom: een lange termijnblik aannemen en op basis daarvan onze beslissingen nemen ipv alleen te denken aan de korte termijn.

of

- Zaken laten zoals ze nu zijn, de laatste (relatief) goedkope druppels olie opstoken in onze glimmende blikkies en het risico nemen dat er bij de gevechten over de laatste druppels olie meer chaos optreedt dan waarvan we bij kunnen komen.

Doemdenkerij? Mogelijk. Maar kijk naar de feiten. We hebben een levensstijl gebouwd op de aanname dat het zwarte goud altijd goedkoop beschikbaar zal zijn, en die aanname begint nu de nodige scheuren te vertonen.

[wildhagen]

De G8 (G7 + Rusland) gaat iig voorlopig niets doen aan de hoge olieprijzen:

De grote industrielanden lijken voorlopig te berusten in de hoge prijzen die zij betalen voor olie. Zondag riepen zij in ieder geval het oliekartel OPEC niet op de olieproductie te verhogen.

Op een bijeenkomst van de ministers van Energiezaken van de G8 in het Japanse Aomori werd de nadruk gelegd op efficiënter omgaan met energie en op de ontwikkeling van alternatieven voor fossiele brandstoffen.

De G8-top, bijgewoond door bewindslieden van de Verenigde Staten, Canada, Japan, Duitsland, Frankrijk, Groot-Brittannië, Italië en Rusland, vond plaats op een beladen moment.

Vrijdag steeg de prijs van een vat olie met meer dan 10 dollar naar een recordniveau van boven de 139 dollar.

Voor olie wordt nu al 44 procent meer betaald dan begin dit jaar en het dubbele van een jaar geleden. Consumenten merken dit aan een hogere energierekening en aan hogere prijzen aan de pomp.

Ook bedrijven worden met hogere kosten geconfronteerd. Vooral transportbedrijven en vissers zijn in het nauw gekomen.

"Op de korte termijn zijn er maar weinig oplossingen", verklaarde de Amerikaanse minister van Energie, Sam Bodman, dit weekeinde berustend.

Volgens zijn Canadese collega Gary Lunn moet er meer worden geïnvesteerd in technologieën die de afhankelijkheid van olie verminderen.

De Australische minister Kevin Rudd had de G8 er nog toe opgeroepen "een brander" onder de OPEC te zetten, om het oliekartel te dwingen tot een hogere productie, maar daarvan was in de slotverklaring van de G8-ministers niets terug te vinden. Dat was ook niet zo vreemd, gezien de diverse belangen van de aanwezige bewindslieden.

De Verenigde Staten zijn bijvoorbeeld als 's werelds grootste olieconsument gebaat bij een lagere olieprijs, terwijl Rusland als olie-exporteur juist veel verdient aan olie.

Bovendien hebben vertegenwoordigers van de OPEC herhaaldelijk verklaard dat zij de markten niet meer onder controle hebben. Speculanten zouden met geleend geld de prijzen sterk opdrijven.

nu.nl

[JustDutch]

CanonG1 schreef op zaterdag 07 juni 2008 @ 21:18:
[...]


Nee, ik denk dat je dat verkeerd ziet. Dat schrijft hij niet en dat bedoelt hij vermoedelijk ook niet. Mobiliteit is puur de wens om je lichaam (of soms zelfs alleen je hersenen) van A naar B te verplaatsen. Hoe dat gebeurt zou compleet los moeten staan van die wens.

Zijn post was voor mij wat warrig, maar als ik zijn laatste alinea lees [doorgaans een conclusie] dan maak ik er uit op dat hij een probleem in [goedkope] mobiliteit ziet. Vandaar mijn reactie.

Een paar decennia met te goedkope fossiele brandstoffen en wat andere omstandigheden hebben ons in staat gesteld een groot deel van westerse bevolking te conditioneren met het idee dat "vervoer" vrijwel gelijk staat aan "autorijden". Te veel vervoerswensen worden vrijwel automatisch, zonder nadenken, beantwoord met "we pakken de auto".

Ik denk dat er meer ten grondslag ligt aan het gebruik van de auto, dan alleen de prijs van de brandstof. Op prijs kan de auto heden ten dage niet meer concurreren met het OV, toch stapt niemand uit de auto. Er is meer aan de hand. Ik durf zelfs wel de stelling te poneren dat hoe individualistischer een samenleving wordt, hoe groter de behoefte aan individueel vervoer wordt [of hoe groter de aversie tegen collectief vervoer wordt]. Dus als het individueel vervoer [lees auto] 'duurzaam' gemaakt kan worden, zie ik niet in waarom het OV zou moeten verbeteren.

CanonG1 schreef op zondag 08 juni 2008 @ 14:30:
Compleet anders is het bij de automobiel: je zit voor de levensduur van het voertuig vast aan de gekozen brandstof.

Dat is niet helemaal juist. zo'n 15 jaar geleden was het al mogelijk om een diesel-auto om te laten bouwen zodat deze op plantaardige oliën kan rijden. De reden dat dergelijke motoren in Nederland niet ingebouwd werden, is dat de overheid het verbied om auto's te laten rijden op brandstoffen waar geen accijns over betaald is. Nu komt de E85 brandstof meer in zwang, wat uit verschillende biologische producten te fabriceren is. Mocht er in de toekomst een waterstof-auto komen, dan zijn trein en auto gelijkwaardig voor wat betreft de oorsprong van de gebruikte energie.

Dat is nog buiten het feit dat OV minder energie per reizigerskilometer verbruikt dan een auto.

Daar kun je uiteraard 2 opmerkingen over maken:
1. Het is afhankelijk van de bezettingsgraad [in de daluren zal de auto wel eens minder energie kunnen verbruiken per reizigerskilometer]
2. Minder energie per reizigerskilometer wil nog niet zeggen minder energie per reis.

De olieprijs is op dit moment $ 139, en de trend van sterke stijging vertoont nog geen aanstalten om minder te worden. Ik denk dat we grof gezegd twee keuzes hebben:

Ik denk niet dat je een keuze hebt. Olie gaat opgebruikt worden, hoe spijtig dit ook is. Het energiegebruik zal niet dalen, sterker nog, het zal behoorlijk stijgen [wereldwijd]. Het gevolg zal zijn dat de kosten van energie stijgen en dat alternatieve wijzen om energie op te wekken interessant worden. Er zal geïnvesteerd worden in 'duurzame' methoden om energie op te wekken, waardoor het aanbod zal toenemen en in de toekomst groot genoeg zal zijn om ook het deel dat opgewekt wordt met fossiele grondstoffen over te nemen. Ik denk niet dat je zoveel hoeft te doen, het gebeurt vanzelf wel [marktwerking].

We hebben een levensstijl gebouwd op de aanname dat het zwarte goud altijd goedkoop beschikbaar zal zijn, en die aanname begint nu de nodige scheuren te vertonen.

Ik denk niet dat die aanname gemaakt is. Ik denk meer dat men er nooit bij stil heeft gestaan dat fossiele grondstoffen ooit op zouden kunnen raken. Men kijkt in het algemeen niet naar de toekomst, pas als er een gevolg van het handelen zichtbaar wordt, dan pas gaat de mens maatregelen nemen. Daar is weinig mis mee, want je kunt de toekomst niet voorspellen. Daarbij, de mens is creatief, die komt wel met een oplossing.

[stylezzz]

En dan te bedenken dat er nog geeneens schaarste is.... Heb jij al bonnen thuis gekregen dat je maar 40 liter mag tanken deze week? Of in de winkel gestaan om een nieuwe CD te kopen en vervolgens te horen kreeg dat je ze alleen nog zonder jewelcase kan krijgen omdat de jewelcase fabriek geen olie meer kon krijgen? Extreme voorbeelden natuurlijk, maar ik ben ervan overtuigd dat de huidige olieprijs puur door speculatie is ontstaan. Het word natuurlijk moeilijker om nog veel olie op te pompen, maar de voorraden worden er niet slechter op. Ik ben bang dat de normale 'vraag en aanbod' theorie omgeslagen is in 'wat de gek ervoor geeft'. Blaas 1 pijpleiding op en de olieprijs stijgt 10 euro.... Als men daarna de pijpleiding weer heeft gefixt blijft de prijs evenhoog... Gek he?

[rapture]

Omdat de strategen van alle landen weten dat het eindig is? Strategen redeneren in termen van generaties ipv jaren en ambstermijnen.

Het enige G8-land dat op het einde van goedkoop transport voorbereid is, is China (en mogelijk Rusland ook wegens ervaring met de val van de USSR). China houdt 90% van de bevolking arm en laat ze rustig op hun fietsen en koeien verder rijden. Na de crash kan het volk met de 10% dromigere stedelingen lachen. De rijkere 10% wordt dan met beide voeten op de grond gezet. China keert terug naar business as usual zoals ze in de jaren 80 leefden.

In de VS is 20 à 25% van de bevolking christenfundamentalistisch en sturen hun kinderen naar trainingskampen om voor "god's army" klaar te stomen. De kinderen mogen niet aan Palestijnse kinderen onderdoen en moeten binnenkort de scheiding tussen kerk en staat wegstemmen. Zie Jesus Camp. Christenfundamentalisten geven de schuld van crashende computers, uitvallende elektriciteit aan de duivel en je kan ook andere dingen als duivel-equivalent bestempelen. De VS zal met de crash tot een kopie van Iran transformeren.

In Europa zal het rellen, staken (mompelt iets over een voorsmaakje),... worden en extreemrechts zal uit de pan swingen. Jaren 30 toestanden.

Blijkbaar heeft de gehele G8 baat bij om een harde crash te vermijden door traag iedereen met hoge prijzen en accijnzen te dwingen om op te houden met het autorijden. Wat we ook weten, is dat de dollar (wereldstandaardvaluta) valt en de andere valuta's inflateren mee. Instabiliteit neemt wereldwijd toe naarmate steeds minder voedsel beschikbaar is. Zelfs in de VS wordt er rijst gerantsoeneerd. Duitsers rantsoeneren melk. De VS was het grootste landbouwland dat de wereld van eten voorziet, maar momenteel zorgen de subsidies ervoor dat er massaal naar biodieselproductie overgestapt wordt. De subsidies zorgen ervoor dat Europese biodieselproductie verpletterd wordt.

2008 werd door financieel-economische kranten ingeluid als met de vergelijking van de huidige dollar/euro-positie in valutareserves met einde WOI pond-sterling/dollar. Zo te zien hebben we nog 11 jaar tijd voordat een nieuwe Beurskrach begint? (Het klinkt bijna zo spannend als "seconds from disaster".) Met miljoenen werklozen in de straten zal lonen, de prijs van arbeid in elkaar zakken zodat het zwaartepunt van kosten niet meer op lonen, wel op transport zal liggen.

We hadden alles rond goedkoop transport opgebouwd, because we can. Waarom rij je zo ver richting werk? Because I can. Waarom verwachten werkgevers dat mensen zoveel kilometers afleggen om op het werk te geraken? Because we can. Waarom liggen er Duitse eieren in Nederlandse Aldi en Nederlandse eieren in Duitse Aldi (fictief voorbeeld)? Because we can. Het probleem is dat "Because I can." wegvalt zodat economieën steeds meer en meer met dure transport rekening moeten houden. Tuurlijk kunnen we aan "Because I can." vastklampen en daarmee mee ondergaan, terwijl de Midden- en Oost-Europeanen keihard met ons lachen.

Alleszins de G8 zet hun geld niet op "Because I can.". Alleen Australische minister Kevin Rudd probeert de OPEC te vragen om meer olie op te pompen. Als zelfs het land der SUV-rijders (VS) geen druk op de OPEC wilt zetten... Liever een steady flow tegen hoge prijs, dan in 1 keer alles opzuipen. Je wilt het of niet, het blijft een natuurkracht zoals vraag en aanbod, waar je moeilijk onderuit kan.

dominator schreef op zondag 08 juni 2008 @ 18:18:
En dan te bedenken dat er nog geeneens schaarste is.... Heb jij al bonnen thuis gekregen dat je maar 40 liter mag tanken deze week? Of in de winkel gestaan om een nieuwe CD te kopen en vervolgens te horen kreeg dat je ze alleen nog zonder jewelcase kan krijgen omdat de jewelcase fabriek geen olie meer kon krijgen? Extreme voorbeelden natuurlijk, maar ik ben ervan overtuigd dat de huidige olieprijs puur door speculatie is ontstaan. Het word natuurlijk moeilijker om nog veel olie op te pompen, maar de voorraden worden er niet slechter op. Ik ben bang dat de normale 'vraag en aanbod' theorie omgeslagen is in 'wat de gek ervoor geeft'. Blaas 1 pijpleiding op en de olieprijs stijgt 10 euro.... Als men daarna de pijpleiding weer heeft gefixt blijft de prijs evenhoog... Gek he?

Wil je een harde crash (door snel alles op te zuipen en paniek verspreiden door bonnen uit te delen) of een trage afkick/overstapperiode (door steeds hogere prijzen)? Met steeds hogere prijzen kan je rantsoenbonneneffect ook bereiken. Elke keer dat de oliesjeiks minder koopkracht in Europa hebben, vragen ze meer dollars voor een vat olie. De dollar valt rustig verder.

De komende 4 à 6 jaar gaan we niet veel verandering zien, maar strategen redeneren in termen van generaties.

[Mx. Alba]

In Frankrijk doet zich ook een interessant probleem voor door de stijging van de brandstofprijzen, en wel op de huizenmarkt. Door de stijgende huizenprijzen in de steden werden steeds meer mensen naar buiten gejaagd. Om Nantes als voorbeeld te nemen (ik heb 6 jaar in en bij die stad gewoond), werd eerst Nantes zelf heel duur, vervolgens volgden de 1e ring omringende gemeentes (St-Herblain, Orvault, La Chapelle sur Erdre, Rezé, St-Sébastien sur Loire), en daarna ook de tweede ring (Couëron, Sautron, Carquefou, Bouguenais, La Montagne, Indre, .....). Ook in de grotere dorpen en kleine steden verderweg maar dichtbij een vierbaansweg naar Nantes begonnen de prijzen de pan uit te rijzen. En uiteindelijk had het ook zijn effect op de kleine dorpjes, terwijl het in de stad zelf begon af te vlakken omdat het een plafond had bereikt.

Maar nu merk je dat juist de verafgelegen dorpen tegen een plafond stoten, terwijl het in de stad weer doorstijgt. Puur en alleen door de verhoogde brandstofprijs, want elke dag 100km rijden naar het werk en terug dat komt je nu flink duur te staan... Maar waar moet je dan gaan wonen? In de stad en de eerste twee ringen gemeentes eromheen is het te duur; daarbuiten is het wel betaalbaar maar zit je met het enorme autobudget. Het zal mij benieuwen hoe dit opgelost gaat worden...

Er zijn ook veel mensen die de afgelopen 10 jaar de keuze hebben gemaakt om verder van de stad te wonen omdat de huizen daar nog betaalbaar waren, maar die nu in grote problemen raken door het almaar stijgende autobudget. En OV is in die regionen geen optie; in mijn dorp kwam twee keer per dag een bus

[Bartjuh]

De enige echte oplossing is wereldwijde geboortebeperking.

Maar goed, dat zie ik niet zo snel gebeuren

[rapture]

Er zijn in alle steden betaalbare woningen, alleen zijn de wijken met betaalbare woningen minder geliefd. Antwerpen heeft een lange tijd van uitstroom gekend. Het is de laatste jaren omgeslagen naar een instroom richting Antwerpen.

Makelaars pompen de prijzen boven de verwachtingen van de eigenaars die een huis te koop willen zetten. Als je een huis wilt verkopen en je zet een prijs erop. Dan krijg je van makelaars reacties zoals "Je geeft je huis toch niet voor niks weg?" en de prijzen worden opgetrokken. Het aantal dagen dat het duurt voordat een huis verkocht geraakt, klimt in België snel zodat de prijzen terug omlaag moeten. De vraag is hoelang de makelaars kunnen wachten voordat een huis verkocht geraakt.

De geldaangroei van 10% per jaar in de eurozone speelt ook mee zodat de huizen in België met 8% per jaar volgen. Als je meer kan lenen en blijkbaar meer kan permitteren, waarom zouden de prijzen niet meeklimmen?

[Mx. Alba]

In China doen ze dat al een tijdje

[rapture]

Mx. Alba schreef op zondag 08 juni 2008 @ 19:55:
In China doen ze dat al een tijdje

Daar hebben ze idd ook een enorme geldaangroei. Alle landen willen niet graag dat de dollar te snel valt zodat iedereen maar mee moet inflateren en geld snel laten aangroeien? Kredietcrisis moest ook maar met geldaangroei gedempt worden. Een miljoen Amerikanen verloren hun huis en de grote aannemers konden 4 miljoen nieuwbouwwoningen niet aan de straatstenen kwijt geraken.

Tornado in Las Vegas

In de lente van 2006 ontploft de zeepbel in de blauwe hemel van Nevada. Een belangrijke aannemer bouwt er 3.500 woningen aan de rand van de stad. Verkoopprijs 250.000 dollar. Na een normale verkoopperiode vallen de verkopen stil en de aannemer start met ‘promoties’ om aan cash geld te geraken; De publiciteit kondigt een prijsverlaging van 50.000 dollar aan.
De banken worden ongerust want de eerste klanten hebben zowel de prijs als de meerwaarde ontleend. Ze schrijven hun klanten aan en eisen bijkomende waarborgen. Maar de klanten hebben de leningen al verbruikt en geven niet thuis.
De woning dan maar verkopen? Ja, maar tegen welke prijs? Want de verkopers zijn in concurrentie met met hun eigen aannemer en moeten de verkoopprijs steeds verder laten zakken om hun kredietput alsnog te kunnen delgen. De aannemer zelf moet heksentoeren uithalen om te kunnen verkopen, want hij wordt geplet tussen zijn vroegere klanten en de banken die openbaar verkopen. Hij wordt gedwongen tot verdere offers of ongunstige kredietvoorwaarden. Prijsneergang wordt prijsafgang en de grootste verstrekkers van hypotheken, zoals New Century Financial en NovaStar Financial, komen bevend boven de afgrond te staan. http://www.6minutes.be/NL...rtikelID=9170&RubriekID=9

Wordt het hier bij ons ook op deze manier opgelost? Nederlanders hebben blijkbaar 120% van hun inkomen in hypotheken steken tov Amerikanen die maar 90% van hun inkomen in hypotheken steken. Spaargeld/hypotheek 80% verhouding in jaren 80 en nu is er 200% aan hypotheken tov spaargeld.

[Mx. Alba]

rapture schreef op zondag 08 juni 2008 @ 19:53:
Er zijn in alle steden betaalbare woningen, alleen zijn de wijken met betaalbare woningen minder geliefd.

Hier ben ik het mee eens. Maar ik wil niet dat mijn kinderen opgroeien in zo'n wijk.

[mekkieboek]

paQ schreef op zaterdag 07 juni 2008 @ 23:31:
Het valt mij op dat er op de snelweg door steeds grotere groepen langzamer gereden wordt.
Zo net 100 waar je 120 mag bijv. En dan niet een enkeling, maar soms kan ik hele ritsen legaal inhalen met een beste 20 km per uur verschil.
De winst in brandstofverbruik is namelijk best aanzienlijk.

100 is eigenlijk al te rap (al ga ik geen 90 rijden omwille van de doorstroming). Wel vraag ik me af waarom veel vrachtwagens gewoon blijven doorjakkeren ipv 80 te gaan rijden, en maar klagen over de dure diesel.

[Mx. Alba]

Omdat ze maar x uur per dag mogen rijden. Als ze in de file staan verliezen ze kostbare tijd en die moeten ze inhalen. Ze staan onder enorme druk om op tijd hun ladingen af te leveren...

[XWB]

Ik heb een hekel aan vrachtwagens. De eerste rijdt 90, de tweede 95 en wil de eerste kost wat kost inhalen. Duurt dus een half uur voor die elbaar voorbij zijn, en op een tweevaksbaan kan je niet door.

Mensen die 100 rijden waar je 120 mag, geen probleem mee, maar rij dan aub rechts.

[Mx. Alba]

Maar je mag toch wel vrachtauto's inhalen?

[Jejking]

Bertuss schreef op woensdag 06 april 2005 @ 18:30:
Dat is mijn vraag. Ik zie het al voor me € 1,50 de liter of meer ! ... dat wil geen mens straks toch meer betalen. Gaan we wel langzaam naar toe zo ! We zitten nu al op € 1,30. Dat is al belachelijk veel, want voor een volle tank betaal je nu al gauw 45 euries. Dan gaan we straks naar een 60 euro per tank. Dat is toch niet normaal !

Valt het iemand ook op dat het angstbeeld van 3 jaar geleden nu werkelijkheid is?

[mekkieboek]

Mx. Alba schreef op zondag 08 juni 2008 @ 21:17:
Omdat ze maar x uur per dag mogen rijden. Als ze in de file staan verliezen ze kostbare tijd en die moeten ze inhalen. Ze staan onder enorme druk om op tijd hun ladingen af te leveren...

Ja, ik heb inderdaad makkelijk praten wat dat betreft

[defiant]

Bartjuh schreef op zondag 08 juni 2008 @ 19:47:
De enige echte oplossing is wereldwijde geboortebeperking.

Je zegt het al: wereldwijd. Geen enkel individueel land zal zonder goede redenen haar eigen bevolking beperken (China is een uitzondering, maar dat heeft vooral binnenlandse redenen). Want de mens is feitelijk een ontzettend goedkoop wezen, dat uiterst flexibel inzetbaar is, daar kan geen productiemiddel tegenop. Zeker zolang ieder mens op korte termijn economisch toegevoegde waarde blijft opleveren voor een land.

Maar in theorie is het zeker dat het op wereldwijde macro schaal het terugdringen van de vraagzijde d.m.v. van bevolkingsafname een goede manier is om op lange termijn welvaart veilig te stellen.

Nu zal dit proces zich ook wel op natuurlijk wijze ook wel voltrekken, maar zeker niet zonder slag of stoot

1 ding is zeker: we live in interesting times. Ik zou geen gok willen doen hoe de wereld er over 20 a 30 jaar eruit zal zien.

[JeroenH]

Mx. Alba schreef op zondag 08 juni 2008 @ 21:08:
Hier ben ik het mee eens. Maar ik wil niet dat mijn kinderen opgroeien in zo'n wijk.

Dat is een intessante opmerking. Grofweg heb je twee keuzes:

- Ver weg van de stad/je werk blijven wonen, om wat voor reden dan ook, in een gebied met slecht OV zodat je jezelf afhankelijk houdt van de auto. De verwachting is dat dat een steeds groter deel van je maandinkomen op zal slokken zodat je er steeds meer dingen voor moet gaan laten om alleen maar op je werk te komen, boodschappen te doen en je kinderen naar school te brengen. Mogelijk breekt zelfs een punt aan dat het helemaal niet meer kan, bijvoorbeeld als ook de energielasten van je woning zo sterk stijgen dat die ook als een molensteen om je nek hangen. Wat dan? Tegen die tijd zijn huizen dicht bij economische activiteit echt onbetaalbaar en zit je vast.

- Toch in de stad gaan wonen, in een 'mindere' wijk. Werk (mogelijk) dichtbij, scholen dichtbij, winkels dichtbij, etc. Al het vervoer met fiets, benenwagen, lokaal OV. Je houdt geld over om je kinderen goed op te voeden, mogelijk zelfs voldoende geld over om minder te gaan werken, ook heb je minder reistijd. Je zult mogelijk meer thuis zijn en meer tijd hebben om 'iets te maken van de buurt'. Kortom lokaler leven en minder individualistisch. Op dit moment misschien allemaal ondenkbaar, maar bij € 2, € 3 of zelfs € 5 of meer voor een liter benzine?

Ik ben op dit moment het boek The oil depletion protocol aan het lezen, en optie twee is ongeveer wat de schrijver beschrijft. Het alternatief is vechten om de laatste druppels fossiele brandstoffen.

[Verwijderd]

Diezelfde kinderen lopen in een buitenwijk tegelijk wel minder kans op fijnstofgerelateerde ziektes dan in hartje Randstad. En zo zijn er natuurlijk legio zaken waar je een afweging in moet maken.

[Bart-Willem]

Bartjuh schreef op zondag 08 juni 2008 @ 19:47:
De enige echte oplossing is wereldwijde geboortebeperking.

Maar goed, dat zie ik niet zo snel gebeuren

Volledig mee eens. Het probleem is niet de olie die op raakt, of te weinig huizen, of drukte op de weg etc etc, maar gewoon teveel mensen op deze aardkloot. Maar ja: dat lijk je niet hardop te mogen zeggen.

[defiant]

CanonG1 schreef op zondag 08 juni 2008 @ 22:15:
Dat is een intessante opmerking. Grofweg heb je twee keuzes:

Dan ligt het er natuurlijk ook aan hoe de werkgeverswereld zich zal ontwikkelen, als thuiswerken een reëel alternatief wordt de komende jaren, dan is de noodzaak om te verhuizen naar de stad natuurlijk een stuk minder, en is mobiliteit een stuk minder noodzakelijk.

In dat geval heb je liever een 2-onder-1 kap of vrijstaande woning met een lap grond in een dorp, dan een appartement in de stad. (hoewel dat ook wel iets persoonlijk is).

Bart-Willem schreef op zondag 08 juni 2008 @ 22:39:
Volledig mee eens. Het probleem is niet de olie die op raakt, of te weinig huizen, of drukte op de weg etc etc, maar gewoon teveel mensen op deze aardkloot. Maar ja: dat lijk je niet hardop te mogen zeggen.

De reden daarvoor is redelijk simpel, het aantal mensen in een land of dat een bepaalde religie aanhangt zijn bepalend voor de (economische) machtsbasis van dat land/religie.

En daarnaast houdt een overschot aan mensen, de huidige maatschappij (lage/midden/hoge klasse) in de meeste landen in stand. Zou arbeid schaars worden, dan krijgen normale mensen te veel invloed.

[Mx. Alba]

CanonG1 schreef op zondag 08 juni 2008 @ 22:15:
- Toch in de stad gaan wonen, in een 'mindere' wijk. Werk (mogelijk) dichtbij, scholen dichtbij, winkels dichtbij, etc. Al het vervoer met fiets, benenwagen, lokaal OV. Je houdt geld over om je kinderen goed op te voeden, mogelijk zelfs voldoende geld over om minder te gaan werken, ook heb je minder reistijd. Je zult mogelijk meer thuis zijn en meer tijd hebben om 'iets te maken van de buurt'. Kortom lokaler leven en minder individualistisch. Op dit moment misschien allemaal ondenkbaar, maar bij € 2, € 3 of zelfs € 5 of meer voor een liter benzine?

Die wijken is vaak hoogbouw en vaak alleen huur; een huisje kopen in zo'n wijk kan sowieso niet. Als de kinderen buiten spelen, spelen ze met het gajus wat daar allemaal rondhangt en omdat je in een appartement op 5 hoog zit heb je er totaal geen zicht op wat je kinderen aan het doen zijn. Tenzij je ze altijd binnen houdt maar dat is ook niet wenselijk.

Kennissen van ons hadden wel die keuze gemaakt en gingen in zo'n "achterstandswijk" wonen waar de huren lekker laag zijn, zodat ze lekker wat geld over hebben om af en toe uit te gaan, een luxere auto te hebben, etc, terwijl wij met evenveel inkomen ervoor kozen om veel meer aan huur uit te geven om in een betere wijk te zitten en dan maar wat minder "leven".

Resultaat: hun dochter is omgekomen bij een joyriding-ongeval. Ze reed mee met een 16jarige jongen die een auto gestolen had die de controle over het voertuig verloor en crashte. Hij is weggevlucht zonder de nooddiensten te bellen; als hij dat had gedaan had ze misschien nu nog geleefd.

Dat is dus de reden waarom ik nooit en never niet in zo'n "achterstandswijk" wil wonen. Waarschijnlijk voed jij zelf je kinderen wel goed op, maar in zo'n wijk wonen gemiddeld veel meer mensen die hun kinderen niet goed opvoeden, en dat zijn wel de kinderen waarmee jouw kinderen gaan rondhangen. Nee, dan lig ik liever krom om mijn kinderen een betere leefomgeving te geven dan dat ik kortzichtig meer oppervlakkige luxe wil en daarvoor concessies doen op de leefomgeving.

Maar inderdaad, met de hogere benzineprijzen wordt een "gezonde leefomgeving" steeds meer een luxe, terwijl dat eigenlijk een eerste levensbehoefte is...

[ Voor 3% gewijzigd door Mx. Alba op 09-06-2008 09:16 ]

[ephymerous]

Mx. Alba schreef op zondag 08 juni 2008 @ 21:21:
Maar je mag toch wel vrachtauto's inhalen?

Zolang je dan rechts maar eerst gang maakt tot 120 en dan er voorbij gaat, ipv vlak voordat ik er aankom met een sukkeldrafje zonder knipperlicht er maar voor te gooien zodat ik loeihard kan remmen. Maargoed... diegenen zijn wel goed voor het milieu

[Mx. Alba]

Waarom zouden ze met 120km/u in moeten halen?

Goed, hem er zomaar voor gooien mag natuurlijk net maar als ze ruim voor jou naar links gaan is er niets mis mee dat ze maar 100 rijden.

[Chaoss]

Tjah brandstof besparing... Mijn vrouw en ik werken beide, dus zal 1 van beide altijd moeten reizen... ik werk 5 dagen, mijn vrouw 4, enkele reis is voor haar 50km en dus 100km per dag... dat tikt aardig aan, gelukkig werk ze sinds een tijdje 1 dag thuis, (kan met haar werk prima, web/intra sites proggen) dat scheelt met de huidige brnadstof prijzen bijna 40 euro aan diesel per maand (leuke besparing!).

Zelf woon ik 25km van mijn werk, maar ik carpool (puur uit kosten besparing) met 4 collega's, betekend dat ik 1x per week en 1x in de 4 weken 2x per week moet rijden... uiteraard ook een forse besparing aangezien mijn reiskosten wel doorbetaald worden (dat mag belasting technisch).

aanpassingen kwa snelheid heb ik echt moeite mee... de snelwegen hier in Friesland zijn nog geod begaanbaar in de spits... dus even doortrekken tot 150-160 is erg verleidelijk... Als de weg het toelaat heb ik echt moeite met 120 rijden... moet het toch maar eens gaan proberen.

Verder heb ik nog een hobby auto, dat is helemaal rampzalig... ding rijd op euro 98.. dat tanke ik laatst voor 1,66 en dan doettie 1:9 maar goed probeer er ook niet meer dan 7000km per jaar mee te rijden.

[ Voor 9% gewijzigd door Chaoss op 09-06-2008 10:44 ]

[Engineer Stewie]

Chaoss schreef op maandag 09 juni 2008 @ 10:40:

Zelf woon ik 25km van mijn werk, maar ik carpool (puur uit kosten besparing) met 4 collega's, betekend dat ik 1x per week en 1x in de 4 weken 2x per week moet rijden... uiteraard ook een forse besparing aangezien mijn reiskosten wel doorbetaald worden (dat mag belasting technisch).

Je hebt zowel kosten besparing als dat je 4x in de week niet zelf hoeft te rijden zonder dat je op een overvolle trage bus moet zitten.
Ik zou het wel weten hoor.

[Spotmatic]

Chaoss schreef op maandag 09 juni 2008 @ 10:40:
aanpassingen kwa snelheid heb ik echt moeite mee... de snelwegen hier in Friesland zijn nog geod begaanbaar in de spits... dus even doortrekken tot 150-160 is erg verleidelijk... Als de weg het toelaat heb ik echt moeite met 120 rijden... moet het toch maar eens gaan proberen.

In dat geval is voor jou de allerbeste optie om een cruise control in je auto in te laten bouwen. Dat kost wat, maar de voordelen zijn immens. Je kunt niet meer te hard rijden als je de CC netjes op de juiste snelheid instelt (dus geen boetes meer), het brandstofverbruik neemt af en je wordt er zelf minder gestressed van. Een aanrader!

[RM-rf]

CanonG1 schreef op zondag 08 juni 2008 @ 22:15:
[...]

Ik ben op dit moment het boek The oil depletion protocol aan het lezen, en optie twee is ongeveer wat de schrijver beschrijft. Het alternatief is vechten om de laatste druppels fossiele brandstoffen.

Tjah dat is eigenlijk ook een beetje afhankelijk van in hoeverre je de apocalyptische 'verhalen' gelooft over olietekorten...
laat daar nu ook een paar dingen op af te dingen zijn...

Zo lijken weinig mensen zich te realiseren dat nu allang het oliegebruik aan het dalen is ten kostte van andere energiebronnen...
in de FAZ van afgelopen weekend stond er een interssante en deels de hoax-doorbekende analyse in een interview met iemand van een energie-instituut,
die duidelijk aangaf dat de prijsstijgingen op dit moment puur gebaseerd zijn op markt-speculatie (en iedereen nu ook luistert naar 'financiele analysten' die beweringen doen over de olieprijs... let wel op, dit zijn dus mensen die het hebben over marktontwikkelingen an sich, en specifiek speculatieve invloedden, maar niet meer over daadwerkelijke ontwikkeling in de vraag naar olie)...

Zo is bv het benzinegebruik in europa rapide gedaalt de afgelopen 10 jaar, ze gaven daar het getal van benzine-gebruik in duitsland dat in 10 jaar met 30% gedaalt is....de vraag naar benzine is dus enorm veel minder geworden.
door veel zuinigere auto's, zuiniger rijdende mensen en mensen die hun transportgedrag al langer aanpassen en bv bewust dichter bij hun werk gaan wonen uit kostengronden.

verder gaf die analyst aan dat de OPEC zelf weigert momenteel de productie van olie omhoog te gooien met aks redenatie 'er is geen grotere vraag naar olie'... ze zijn domweg bang geen afzet te hebben voor een hogere productie...
Dat zijn tekenen dat de markt al volledig verzadigt is en dat er binnenkort geen verdere prijsstijgingen meer komen, maar mogelijk zelfs een olieprijs-crash... zeker als de speculanten hun opties ingekocht op een verder hoog opgedreven olieprijs zouden gaan dumpen als die het vertrouwen verliezen in een verdere stijging...

Volgens mij kan dat ofwel direkt na de zomer gebeuren (tenzij er weer een Katrina-achtige storm optreed), en anders als Obama president wordt en hij vasthoud aan zn plan om de belastingen op energie juist te verhogen (iets wat meer energie-sparende maatregelen zou uitlokken en de vraag naar olie verder zou doen dalen).

Op de middellange termijn moet men imho eerder rekenen met een aanstaande 'val' van de olieprijs, vergelijkbaar met de val na de laatste oliecrisis eind 70'er jaren en begin 80'er jaren (die overigens ook toen samenhing met een economische recessie)..
Natuurlijk zal op de langere termijn er zeker mogelijk meer problemen kunnen ontstaan rondom olie, zeker als de markt zeer bevattelijk blijft voor marktspeculatie en prijsopdrijvingen....
echter een olieprijs van tussen de 150 en 200 dollar kan niet verklaard worden met normale marktmechanismes rond een daadwerkelijk opgedreven vraag of juist dalende olie-productie.. beide zijn momenteel niet het geval, de olieproductie voldoet én de vraag naar olie daalt eerder flink momenteel.

[Deathchant]

wildhagen schreef op zondag 08 juni 2008 @ 13:50:
[...]


Het ging niet specifiek om jou, alleen om de newbies die dit soort spammerige kettingbrieven (wat meer dan dat is het niet) klakkeloos doorsturen zonder dat ze eens nadenken of het inhoudelijk wel ergens op slaat (in dit geval dus duidelijk niet).

Blijkbaar trek je dan al snel de conclusie dat ik mijn post heb van een of andere spamkettingbrief. Ik haat spam en ik weet niks van een kettingbrief af....Ik weet nou niet wat erger is, al dat sarcasme, of je voorbarige conclusies

[Yoozer]

Bart-Willem schreef op zondag 08 juni 2008 @ 22:39:
Volledig mee eens. Het probleem is niet de olie die op raakt, of te weinig huizen, of drukte op de weg etc etc, maar gewoon teveel mensen op deze aardkloot. Maar ja: dat lijk je niet hardop te mogen zeggen.

Ah, een fan van Malthus? Het probleem is teveel mensen op deze aardkloot die allemaal erg graag zoals wij willen leven. Als je effectief wilt verminderen moet je de grootverbruikers aanpakken. Volgens mij was de verhouding qua verbruik 1 westerling = 30 Chinezen = 70 Ethiopiërs.

Maar ja: op het moment dat je dat vraagt krijg je boze blikken .

[Mx. Alba]

Yoozer, volgens mij is het eerder zo:

1 Amerikaan = 4 Europeanen = 100 Chinezen = 250 Ethiopiërs...

[KatirZan]

* KatirZan heeft het nieuwe rijden ondervonden

Ik pak nu de fiets om boodschappen te doen ipv de auto

Maar even zonder dollen...
Ben eens gaan letten op mijn rijgedrag en heb dit lichtelijk aangepast... Scheelt me enkele euro's en liters aan benzine is me al opgevallen...

Normaal tankte ik eens per anderhalve week (40 liter benzine, euro 95 ala 60 euro) en nu doe ik bijna 2 weken met een volle tank

[Chaoss]

Spotmatic schreef op maandag 09 juni 2008 @ 10:54:
[...]


In dat geval is voor jou de allerbeste optie om een cruise control in je auto in te laten bouwen. Dat kost wat, maar de voordelen zijn immens. Je kunt niet meer te hard rijden als je de CC netjes op de juiste snelheid instelt (dus geen boetes meer), het brandstofverbruik neemt af en je wordt er zelf minder gestressed van. Een aanrader!

heb ik standaard al , gebruik hem niet... of hij staat op 120-130 en dan geef ik even wat gas bij om iets in te hlaen en dan blijf ik te hard doorrijden

[Spotmatic]

Chaoss schreef op maandag 09 juni 2008 @ 12:12:
[...]
heb ik standaard al , gebruik hem niet... of hij staat op 120-130 en dan geef ik even wat gas bij om iets in te hlaen en dan blijf ik te hard doorrijden

Dan moet je je gewoon aanleren om die rechtervoet compleet van het gas te halen. Weg met dat vieze, zware ding!

[Coach4All]

Spotmatic schreef op maandag 09 juni 2008 @ 12:15:
[...]


Dan moet je je gewoon aanleren om die rechtervoet compleet van het gas te halen. Weg met dat vieze, zware ding!

Hoe weet jij dat hij een vieze rechtervoet heeft?

[Delerium]

Mx. Alba schreef op maandag 09 juni 2008 @ 11:53:
Yoozer, volgens mij is het eerder zo:

1 Amerikaan = 4 Europeanen = 100 Chinezen = 250 Ethiopiërs...

Dus, ondanks het feit dat er 25 chinezen en 63 Ethiopiërs jou aankijken voor je grootverbruik kijk jij vervolgens toch weer die ene Amerikaan aan omdat hij de vervuiler is?

Je eigen verantwoordelijkheden dragen is heel zwaar tegenwoordig.

[Gitarist]

Ik zie dit topic nu voor het eerst, en de OP viel mij op. Daarin zegt TS dat mensen bij een literprijs van € 1,50 het niet meer willen betalen... We zijn inmiddels drie jaar verder en hebben deze grens allang bereikt. Niemand rijdt er een kilometer minder om. Ook ik niet.

Dit komt in mijn opzicht gewoon doordat het openbaar vervoer niet goed functioneert, te duur is en niet overal komt.
Op dit moment ben ik met de auto in een half uurtje op m'n werk. Hier tegenover staat een dikke 1,5u als ik met het OV zou gaan. Ik ben best bereid iets langer onderweg te zijn, maar niet drie keer zo lang.

Het OV is voor mij geen optie. Wat ik wel heb gedaan met het oog op mijn portemonnee en het milieu; ik reed voorheen in een 1.6 en nu een 1.2 met cruisecontrol...

Bottomline is, er zullen maar weinig mensen de auto laten staan als de brandstofprijzen verder stijgen zolang het OV nog niet in orde is en het prijstechnisch niet interessant is.

[sll]

Ik rijd al een hele tijd 110 van en naar mijn werk. Verbruik gaat dan van 1 op 15 naar 1 op 16 ofzo. Ik heb wel eens 100 geprobeerd, maar dan wordt het snelheidsverschil met het overige verkeer te groot, bij 110 kan ik nog fatsoenlijk langzamere (vracht)auto's inhalen.

Bij inhalen met 100 heb ik al snel Audi's achter me hangen en moet ik alsnog versnellen naar 120. Als je dat een paar keer doet, valt de brandstofbesparing helemaal weg, lijkt mij.

[Chaoss]

Maargoed als ik zo wat rondlees op internet dan ligt het niet aan olie tekorten? het schijnt dat er op dit moment meer olie voorraaden zijn / bekend zijn dan 30 jaar geleden... hoe de brandstofprijs in verhouding gestegen is in die 30 jaar hoef ik niemand uit te leggen.

Dus er is genoeg, ons verbruik is al aardig gedaald door zuinigere auto's, en millieu bewustere omgang zowel met de auto als in en om het huis... en TOCH blijft de brandstofprijs stijgen?

Worden we nu keihard genaaid door de grote oliemaatschapijen? lachen ze ons uit terwijl ze zwemmen in het geld? is er echt een of andere vage marktwerking gaande die de prijs doet stijgen terwijl de vraag daalt en de voorraden groter zijn? dat laatste is toch het meest onlogische wat er kan gebeuren. druist tegen elke economische wet in.

[ Voor 6% gewijzigd door Chaoss op 09-06-2008 13:22 ]

[Coach4All]

Chaoss schreef op maandag 09 juni 2008 @ 13:20:

Worden we nu keihard genaaid door de grote oliemaatschapijen? lachen ze ons uit terwijl ze zwemmen in het geld? is er echt een of andere vage marktwerking gaande die de prijs doet stijgen terwijl de vraag daalt en de voorraden groter zijn? dat laatste is toch het meest onlogische wat er kan gebeuren. druist tegen elke economische wet in.

Neuh, enkel en alleen door een groep speculanten....

[Chaoss]

verdienen die er zelf aan dan?

Uiteindelijk verdienen de olie maatschappijen ook niet meer... want het is de grondstof, ruwe olie, die duurder wordt, dus hogere inkoop is hogere verkoop... omzet kan daarbij hetzelfde blijven. Dus alleen de verkopers van ruwe olie worden er stukken beter van?

[joopv]

Hacku schreef op zondag 08 juni 2008 @ 21:19:
Ik heb een hekel aan vrachtwagens. De eerste rijdt 90, de tweede 95 en wil de eerste kost wat kost inhalen. Duurt dus een half uur voor die elbaar voorbij zijn, en op een tweevaksbaan kan je niet door.

Mensen die 100 rijden waar je 120 mag, geen probleem mee, maar rij dan aub rechts.

Verschilsnelheid = 5km/h = 5000m/uur. Stel dat je 50 meter neemt voor de inhaalmaneuvre, dan rijden de vrachtauto's ongeveer 1/100 uur naast elkaar.

Met andere woorden: je overdrijft een factor 50. Nog niet 1 minuut zitten 2 inhalende vrachtauto's naast elkaar.

Dat het langer LIJKT komt omdat je met je ballen rijdt, en niet met je verstand.

[MrSleeves]

Dat is als je van 5 km/u uitgaat. Het kan natuurlijk ook best maar 2 km/u zijn.
Ik heb het ook wel eens meegemaakt dat een vrachtwagen voorbij een andere wilde, maar dat het niet lukte, aangezien hij uit de slipstream van de ander kwam. Na een minuutje ofzo, sloot hij weer achter dezelfde wagen aan...

[Metro2002]

rapture schreef op zondag 08 juni 2008 @ 14:12:
[...]

Als je auto's met OV vergelijkt, dan komt het aantal verplaatste personen snel erbij kijken. Een auto's verplaatst meestal 1 persoon naar het werk, terwijl een bus tussen 20 en 100 passagiers verplaatsen. Een rij van 20 tot 100 "schone" auto's verbruiken/vervuilen meer dan een "vuile" bus. Om die reden is de luchtkwaliteit van bv Vietnamese platteland waar je af en toe een een-cilinder tractor met zwarte rook ziet nog altijd beter dan onze luchtkwaliteit van honderdduizenden "schone" uitlaten die dagelijks in formatie staan te vervuilen. Aantallen spelen ook een grote rol.

Je vergeet wel dat die bus ook rijdt als er niemand of 1 persoon inzit, terwijl de auto stilstaat als ie niet gebruikt wordt. Ik weet dat een beetje bus gewoon rustig 1 op 3 aan verbruik wegstookt, met een mannetje of 20 in een bus zit je dus inderdaad erg gunstig qua verbruik (omgerekend 1 op 60 per persoon) maar als er niemand in de bus zit of slechts 1 persoon dan is het verbruik 1 op 3 per persoon of een efficiency van 0.

Gemiddeld gezien is een bus dus niet veel viezer of schoner dan 1 iemand in een personenauto.

[stylezzz]

Inderdaad, buiten de spits (in de spits zit de gemiddelde bus vol studenten uiteraard) is de bus meer leeg als vol. De vader van een collega van me is buschauffeur en deze zegt wel eens een hele avond rondjes te rijden op de stadsbus in breda en in totaal nog geen 10 man van a naar b te vervoeren. Efficient?? niet echt....

[paQ]

Dacht je van brommers?


Ik denk dat de werkelijke (directe) besparing zit in langzamer en MINDER rijden. Vooral dat laatste klinkt banaal, want je moet toch naar je werk e.d., maar al die ritjes er omheen. Waar we voorheen zomaar in de auto stapten en ergens heenkarden, gewoon omdat we daar zin in hadden, dat laat ik allemaal achterwegen.

[Metro2002]

Ik probeer tegenwoordig steeds meer te fietsen en als ik en vriendin willen gaan samenwonen proberen we ook ergens te gaan wonen waar je met de fiets naar je werk kunt. Tot 10km is best goed te doen op de fiets en evt brommer/ scooter.

[Deathchant]

shit verkeerde topic...

[ Voor 116% gewijzigd door Deathchant op 09-06-2008 15:45 ]

[Verwijderd]

Maargoed als ik zo wat rondlees op internet dan ligt het niet aan olie tekorten? het schijnt dat er op dit moment meer olie voorraaden zijn / bekend zijn dan 30 jaar geleden... hoe de brandstofprijs in verhouding gestegen is in die 30 jaar hoef ik niemand uit te leggen.

Lees eens iets over "peak oil". Hoeveel olie er nog in de grond zit, is niet belangrijk als je dat er niet uit kan halen. De productiviteit, in vaten per uur, van een olieveld neemt af nadat de helft van de olie eruit is. Dat is er nu gaande met veel velden in de wereld. Die kunnen nog decennialang olie produceren, maar ze kunnen niet meer per uur produceren dan ze al doen.

Tegelijkertijd stijgt de vraag heel hard door de economische boom in azie en zuid-amerika. Ruwweg 3 miljard mensen melden zich om op dezelfde economische voet te gaan leven als de ruwweg 1 miljard mensen die nu al in ontwikkelde landen wonen. De vraag explodeert dus en het aanbod, in vaten per uur, stagneert. En dus stijgen de prijzen tot de vraag genoeg afgeremd is. Niet alleen de olieprijzen overigens: de voedselcrisis van dit moment is feitelijk gewoon Maar troost je: ondanks dat we meer en meer gaan betalen in europa, stijgt de prijs in de verenigde staten en in al die ontwikkelende landen veel harder omdat die minder bufferende belastingen hebben in de benzineprijs.

[Yoozer]

sll schreef op maandag 09 juni 2008 @ 13:19:
Bij inhalen met 100 heb ik al snel Audi's achter me hangen

Je zou bijna denken dat 't aan het merk ligt, he?

Misschien tijd voor SIRE om eens reclame te maken van iemand in een maatpak die continu willekeurige mensen van achter probeert te bonken.

"U doet dit niet bij andere mensen..."

"Behalve op de snelweg?"

"..."

"Rijd langzamer. Scheelt stress, benzine, en je komt er niet later door."


Ik wil heel graag een tikkie terug en ik weet dat ik me ook helemaal niet geintimideerd hoef te voelen door zo'n opgewonden standje maar aan de andere kant heb ik ook geen zin in gezeik omdat ik de rest van het verkeer ophoudt.

[Wom]

Verwijderd schreef op maandag 09 juni 2008 @ 14:54:
[...]
Maar troost je: ondanks dat we meer en meer gaan betalen in europa, stijgt de prijs in de verenigde staten en in al die ontwikkelende landen veel harder omdat die minder bufferende belastingen hebben in de benzineprijs.

Kun je dat uitleggen? Kan het niet direct voor mezelf beredeneren namelijk

[Gunner]

Wom schreef op maandag 09 juni 2008 @ 15:01:
[...]

Kun je dat uitleggen? Kan het niet direct voor mezelf beredeneren namelijk

Ik weet niet of ik het goed uit kan leggen maar ik zal het proberen. Omdat accijnzen een vast bedrag zijn zal een prijsstijging procentueel minder impact hebben voor bijvoorbeeld Nederland dan de Verenigde Staten, waar minder accijnzen op brandstof zitten.

[Chaoss]

Zo'n prijstijging zou hier rampzalig zijn, paar jaar geleden betaalde een amerikaan 1,50 per gallon nu iets van 4 dollar per gallon.... als wij eenzelfde stijging zouden hebben was benzine al onbetaalbaar

Aan de andere kant amerikanen betalen nog steeds minder dan een dollar per liter... met de huidige lage dollarkoers is dat iets van 65cent per liter.... wat klagen ze nu eigenlijk

Maar wat betreft die olieproductie, er meoten dus meer booreilanden en ja-knikkers gebouwd worden stabiliseerd de productie en kan de prijs omlaag... intussen lekker investeren in alternatieve brandstoffen en veilig kernenergie en atoom splitsing. Dan blijft er zat olie over voor benzine en diesel en kunnen we allemaal weer lachen tijdens het tanken.

[ Voor 31% gewijzigd door Chaoss op 09-06-2008 15:55 ]

[RM-rf]

Verwijderd schreef op maandag 09 juni 2008 @ 14:54:
[...]


Lees eens iets over "peak oil". Hoeveel olie er nog in de grond zit, is niet belangrijk als je dat er niet uit kan halen. De productiviteit, in vaten per uur, van een olieveld neemt af nadat de helft van de olie eruit is.

och, met alle respect, maar die hele 'peak-oil'-theorie zegt niks over het niet uit de bodem 'kunnen' halen van olie als olievelden een bepaalde ouderdaom hebben... dat zou ook complete onzin zijn...

het stelt wel dat de productiviteit een 'maximum' bereikt, volgens de theorie zou dit maximum bereikt worden als de meer dan de helft van dde voorhandene voorraden gewonnen zijn, hiernaa neemt de productiviteit af...

De olie-voorraad blijft zeker winbaar, maar dit kost veelal duurder en dat is ook een grond dat veel olieproducenten liever kiezen vor 'makkelijk' winbare olievelden te gaan...
Met stijgende olieprijzen worden echter ook lastiger winbare olie-vooraden enorm lucratief...

Je ziet veelal dat theorieen zoals die rond 'peak-oil' makkelijke misbruikt worden door sommige apocalyptische of zelfs complot-denkers..
die neo-malthusiaanse ideeen verbreiden en vooruitlopen op een mogelijke 'ineenstorting' vand e hele samenleving...

Het is echter zo dat iedere samenleving/beschaving ook bepaalde (natuurlijke) grondstoffen nodig heeft voor de energie, levensonderhoud of voedselvoorziening en dat engte hiervan kan leiden tot problemen...
evenzeer is de geschiedenis van de mensheid gekenmerkt door technologische vooruitgang die het hen telkens mogelijk maakte om over fases van grondstof-krapte of -problemen heen te komen en juist een nieuwe beschaving op te bouwen op basis van innovatieve manieren met nieuwe grondstoffen om te gaan.

er is geen al te overtuigende onderbouwing van het idee dat tekorten in olie, een groter effect zou hebben dan bv tekorten in brandhout, kolen of bv metalen als ijzer, koper e.d...
sterker nog heet is wetenschappelijk ook aantoonbaar dat door technologische vooruitgang de prijs van deze grondstoffen over de loop der eeuwen juist continue daalt en er veel grotere hoeveelheden beschikbaar zijn voor de bevolking (hongersnoden en andere periodes van grove krapte waren vroeger normaler dan nu)

[joopv]

Chaoss schreef op maandag 09 juni 2008 @ 15:53:Maar wat betreft die olieproductie, er meoten dus meer booreilanden en ja-knikkers gebouwd worden stabiliseerd de productie en kan de prijs omlaag... intussen lekker investeren in alternatieve brandstoffen en veilig kernenergie en atoom splitsing. Dan blijft er zat olie over voor benzine en diesel en kunnen we allemaal weer lachen tijdens het tanken.

Heb je wel eens van marktmechanismes gehoord?

Waarom zou er iemand investeren in alternatieve brandstoffen als de olie goedkoop en overvloedig beschikbaar is?

[Chaoss]

jah en daar zijn dan weer subsidies voor uitgevonden.

[Verwijderd]

Ik herhaal mezelf nog maar eens (omdat ik weer belachelijk gerant op oliemaatschappijen lees. "zij hebben veel geld en ik niet" kalimero toestanden)

En laat ik het voor de laatste keer nog eens stellen: oliemaatschappijen zijn private ondernemingen. Als zij beslissen dat ze evenveel verkopen en dezelfde of grotere winsten halen met duurdere olie, dan is dat hun goed recht. Het zijn geen liefdadigheidsmaatschappijen, en het is enkel tekenend voor onze verslaving aan olie als we daarover beginnen panikeren. Dus zelfs als ze olie nog veel duurder zouden maken (wat dus niet zo is) dan heb jij dat maar te slikken, zo simpel is het.

Daarnaast is er ook veel speculatie gaande op de grondstoffenmarkt. (goud, olie, voedsel, maar vooral olie)

Chaoss schreef op maandag 09 juni 2008 @ 13:27:
verdienen die er zelf aan dan?

Als je duidelijk niet beseft hoe het werkt... Er worden opties gekocht op olie voor 200 dollar per vat op het eind van het jaar. Dus speculanten verdienen er wel op. Nadat alles opgepompt is wordt het op beurzen ook verhandeld. Dus die optie heeft ze het recht op het eind van het jaar olie te kopen aan 200 dollar per vat, wat ook de prijs is. Dus zij gaan uit van een prijs hoger dan 200 dollar zodat ze dikke winst maken.

Als je slim was, dan zou je beter ook gaan investeren in olie. Ik ken mensen die zo een bescheiden auto eruit gekregen hebben (golf GTI bvb)

Verder denk je ook erg simplistisch, met nog wat meer ja knikkers en gaan maar. Dan ga je volledig voorbij aan de milieudoelstellingen, de energie-investering voor het oppompen, enz...

Hierna nog eens m'n post van een paar weken terug:

---

Omdat veel mensen de marktwerking rond olie niet lijken te snappen

Ruwe olie kost op dit moment 130$ voor een vat van 160 liter. Dat is 0.52€ voor een liter ruwe olie. De oliemaatschappijen moeten die 15000km transporteren en vervolgens raffineren (en dat is een ingewikkelder proces dan je denkt).

De prijs ex-raffinaderij van benzine is op dit moment 0.54€, die van diesel 0.71€. Gezien het verbruik (75% diesel, 25% benzine) hebben maatschappijen dus gemiddeld 15cent inkomsten uit een liter geraffineerde olie. de overige 1.35€ gaan naar de oliesjeiks (0.52€) en naar de staat (+-0.8€).

En dan vinden jullie dat het net de oliemaatschappijen zijn die met "de grote winsten" gaan lopen? Zij zijn net degenen die er het minste aan verdienen van alle partijen, en er nochtans veruit de meeste moeite en geld moeten insteken.

Dus mensen die denken dat sommige tankstations echt 'zomaar' even 20% korting zullen (en kunnen) geven, zitten er wel goed naast. Alsof die allemaal zomaar die prijzen hanteren .... En dan nog heb je helemaal niets te klagen, Shell ed zijn geen liefdadigheidsinstellingen. Dus zelfs al zouden ze 80 cent winst per liter vragen: zolang er verkocht wordt en mensen blijven kopen is dat hun goed recht, daar doe je helemaal niets aan. En gezien onze energieverslaving zit er nog heel wat rek in de prijs.

Het wordt trouwens alleen maar duurder, nogmaals, wen er aan voor het echt te laat is en zoek alternatieven.

Lees trouwens ook dit maar eens:
"Petroleum based products, such as oil and tires, are heading north with the price of gasoline" en
CAR PRICES ARE SET TO SOAR

Daarnaast, één van de grootste problemen van de volgende tien jaar is niet olie (ook al wordt die alleen maar schaarser) maar drinkbaar water. Goed mogelijk dat de volgende grote oorlogen nog eerder om water zullen gestreden worden dan om olie. Zonder benzine kan je nog leven, zonder drinkbaar water niet. (en wij in de geïndustrialiseerde landen zullen nog lang rijk genoeg zijn om ons water te kopen, wat de prijs ook zij, maar achtergestelde landen zitten met een groot probleem)

---

En... wat ik onlangs nog las. Er is met olie zoveel meer te doen. Men kan er duurzame artikelen van maken die bvb nog tien jaar dienst kunnen bewijzen. (plastics, gebruiksvoorwerpen) en wat doen we? We fakkelen het op in onze auto's. Denk daar maar eens over na. En over hoe de petrochemische industrie ook volledig onderuit zal gaan bij enorme olieprijzen.

[XWB]

joopv schreef op maandag 09 juni 2008 @ 13:32:
[...]

Verschilsnelheid = 5km/h = 5000m/uur. Stel dat je 50 meter neemt voor de inhaalmaneuvre, dan rijden de vrachtauto's ongeveer 1/100 uur naast elkaar.

Met andere woorden: je overdrijft een factor 50. Nog niet 1 minuut zitten 2 inhalende vrachtauto's naast elkaar.

Dat het langer LIJKT komt omdat je met je ballen rijdt, en niet met je verstand.

Joh, iets met sarcasme enzo Natuurlijk duurt het geen half uur, punt is dat het op een tweevaksbaan storend is. Of soms gaat truck A iets harder rijden waardoor B niet voorbij kan, moet hij weer inschuiven. Ik wil gewoon rustig aan een constante snelheid kunnen doorrijden, maar de dag van vandaag lukt dat niet meer (te druk op baan). Je moet voortdurend remmen en weer optrekken, hoezo zuinig rijden? De cruise control heeft ook geen zin meer, altijd aan en af e.d.

MrSleeves schreef op maandag 09 juni 2008 @ 13:42:
Dat is als je van 5 km/u uitgaat. Het kan natuurlijk ook best maar 2 km/u zijn.
Ik heb het ook wel eens meegemaakt dat een vrachtwagen voorbij een andere wilde, maar dat het niet lukte, aangezien hij uit de slipstream van de ander kwam. Na een minuutje ofzo, sloot hij weer achter dezelfde wagen aan...

Dat bedoel ik dus En ik maak het niet "eens" mee, maar dagelijks.

[Chevy454]

Verwijderd schreef op maandag 09 juni 2008 @ 17:06:
Ik herhaal mezelf nog maar eens (omdat ik weer belachelijk gerant op oliemaatschappijen lees. "zij hebben veel geld en ik niet" kalimero toestanden)

Ikke, ikke en de rest kan wandelen? Ach, we zijn allemaal gewoon te verwend. Daarom dat ik ook voor voertuigbelastingen op basis van vermogen en niet per gewicht. Met 40pk rijd je 120km, assisteer dat met een elektromotor en je kan vlot vertrekken. Wil je 100+pk's, dan dok je maar wat meer.

Ah, het oude inhalen van vrachtwagens. Jullie moeten eens een maand meerijden met een truck. Dan weet je tenminste waarover je praat. Als je al 40 minuten naar de vuile achterkant van je voorganger moet kijken dan wil je ook even wat nieuws zien. Dus haal je die gewoon in.

Het wordt tijd de beste stuurlui die aan de wal staan maar eens op het schip gaan staan.

[ Voor 25% gewijzigd door Chevy454 op 09-06-2008 17:34 ]

[Hertog]

joopv schreef op maandag 09 juni 2008 @ 13:32:
[...]

Verschilsnelheid = 5km/h = 5000m/uur. Stel dat je 50 meter neemt voor de inhaalmaneuvre, dan rijden de vrachtauto's ongeveer 1/100 uur naast elkaar.

Met andere woorden: je overdrijft een factor 50. Nog niet 1 minuut zitten 2 inhalende vrachtauto's naast elkaar.

Dat het langer LIJKT komt omdat je met je ballen rijdt, en niet met je verstand.

Misschien wel, maar met name nu het steeds drukker wordt op de weg merk je wel dat inhalende vrachtwagens heel snel een mini-file veroorzaken. Ik zie vaak zat in de verte twee vrachtwagens die aan het inhalen zijn met een auto of tien erachter, waar ik me dan ook bij aan moet sluiten. En dan rijd ik 110, in een 20 jaar oude Lada. Het is misschien in werkelijkheid redelijk kort, maar in de praktijk kan het zo genoeg zijn om een file te veroorzaken.

Nog erger vind ik vrachtwagens die inhalen op van die 80-kilometer 2x2 wegen. Dan rijd een auto of vrachtwagen rechts 79 of zo, en wil er een vrachtwagen met 81 langs. Dat duurt echt eeuwen, blokkeert het zicht, en negen van de tien keer is het eindresultaat dat ze links voor het volgende stoplicht staan, waardoor het optrekken eeuwen* duurt, en de afslagen geblokkeerd zijn. Wat die chauffeurs wilden bereiken snap ik echt niet.

_{* Ja, ook dat is minstens een factor 50 overdreven.}

[Verwijderd]

Chevy454 schreef op maandag 09 juni 2008 @ 17:30:
[...]


Ikke, ikke en de rest kan wandelen? Ach, we zijn allemaal gewoon te verwend. Daarom dat ik ook voor voertuigbelastingen op basis van vermogen en niet per gewicht. Met 40pk rijd je 120km, assisteer dat met een elektromotor en je kan vlot vertrekken. Wil je 100+pk's, dan dok je maar wat meer.

Is toch ook zo? In belgië althans... (fiscale pk's zijn gebaseerd op worstcase motorinhoud/pk's, tegenwoordig altijd pk's gezien de vermogens die ze uit steeds kleinere motoren halen)

En dan nog is het een raar systeem omwille van de grote trappen die erin zitten. Ipv dat bvb lineair te doen. Met een golf GTi betaal je 2500 euro BIV (200 pk < 211 pk), met een focus ST (220 pk) betaal je 5000 euro BIV . (terwijl ik bvb liever voor de ford zou opteren) Zo heeft porsche ook voor belgië speciale 211 pk versies van de cayman en de boxter (om onder die 2500 BIV te blijven) Beetje belachelijk voor porsche, maar het is wel zo (zelfde met bmw trouwens)

Wat je met die eerste zin bedoelt weet ik niet... Wie zegt dat ik niet moet gaan wandelen als het zo verder gaat, ik heb het nergens over mijn situatie? Olie moet geen sociaal gesubsidieerd gegeven zijn. We lopen allemaal hoog op met vrije marktprincipes, wel ziedaar. Zolang ik het kan betalen ga ik er idd gebruik van maken (en dan kan het me niet schelen dat de anderen dat minder kunnen). Van zodra het te duur is ga ik ook naar alternatieven zoeken. Zo werkt het nu eenmaal...

[DeeJee]

Grappig dat ze in België wel sociaal met de automobilist zijn.

[JeroenH]

DeeJee schreef op dinsdag 10 juni 2008 @ 07:46:
Grappig dat ze in België wel sociaal met de automobilist zijn.

Als "de automobilist" hier in Nederland maar lang genoeg blijft zeuren staat er in onze regering ook wel iemand op die snel stemmen wil winnen en niet te beroerd is om lange termijndoelen opzij te schuiven voor korte-termijn gewin. Het is voor "de automobilist" in dat opzicht jammer dat het nog geen verkiezingstijd tijd, anders had dat veel makkelijker losgepeuterd kunnen worden.

"De automobilist" trouwens bewust tussen aanhalingstekens omdat dat kennelijk als één solidaire groep gezien kan worden. Dat vind ik vreemd want dat gevoel heb ik zelf helemaal niet. Ik ben, bij gelegenheid, ook wel eens automobilist, maar ik voel me totaal niet verwant met degenen die om het hardst roepen dat de benzine goedkoper moet. Mijn mening is dat zolang er niet structureel minder gereden wordt de benzine kennelijk nog niet duur genoeg is.

[RemcoDelft]

Chaoss schreef op maandag 09 juni 2008 @ 13:27:
verdienen die er zelf aan dan?

Uiteindelijk verdienen de olie maatschappijen ook niet meer... want het is de grondstof, ruwe olie, die duurder wordt, dus hogere inkoop is hogere verkoop... omzet kan daarbij hetzelfde blijven. Dus alleen de verkopers van ruwe olie worden er stukken beter van?

Grote oliemaatschappijen hebben veel bronnen echt "in bezit"! In de VS worden olierechten nog steeds op die basis verkocht: Shell (zie het blad Shell Venster) heeft daar miljarden geboden op heel veel kavels in zee, en daarna is alles wat ze er uithalen voor Shell zelf.
Oftewel: hogere prijzen zijn zeker goed voor oliebedrijven!

CanonG1 schreef op dinsdag 10 juni 2008 @ 08:52:
[...]
Als "de automobilist" hier in Nederland maar lang genoeg blijft zeuren staat er in onze regering ook wel iemand op die snel stemmen wil winnen en niet te beroerd is om lange termijndoelen opzij te schuiven voor korte-termijn gewin. Het is voor "de automobilist" in dat opzicht jammer dat het nog geen verkiezingstijd tijd, anders had dat veel makkelijker losgepeuterd kunnen worden.

Volgens mij is er geen politicus die dit durft... Ze zijn er wel geweest: Jan Maat bijvoorbeeld was tegen brandstofaccijns.

[Roamor]

DeeJee schreef op dinsdag 10 juni 2008 @ 07:46:
Grappig dat ze in België wel sociaal met de automobilist zijn.

Links- of rechtsom, het zal toch uit de zakken van de burger komen, zo lijkt het alleen wat minder erg. Bovendien tref je nu ook mensen die geen gebruik maken van die verlaging.

[rapture]

DeeJee schreef op dinsdag 10 juni 2008 @ 07:46:
Grappig dat ze in België wel sociaal met de automobilist zijn.

Als de 21% BTW ontvangsten de lucht inschieten, dan kan er een cadeautje gegeven worden.

[BertV]

rapture schreef op dinsdag 10 juni 2008 @ 09:54:
[...]
Als de 21% BTW ontvangsten de lucht inschieten, dan kan er een cadeautje gegeven worden.

De btw verhoging gaat dus ook op de benzine.
Dat cadeautje is dan een korting om die verhoging teniet te doen?

[rapture]

De staat heeft een stabiele flow aan belastingen nodig. Als de benzineprijs klimt, dan zie je de 21% BTW-ontvangsten meeklimmen.
1,3 euro per liter = 1,07 euro exclusief BTW + 0,23 euro BTW
1,4 euro per liter = 1,16 euro exclusief BTW + 0,24 euro BTW
1,5 euro per liter = 1,24 euro exclusief BTW + 0,26 euro BTW

De sprong van 1,3 naar 1,5 euro benzineprijs levert 3 eurocent BTW op, dan kan er wel een 0,64 eurocent accijnsverlaging erbij.

[Eusebius]

Het is weer een tijdje geleden dat ik gereageerd heb in dit topic, maar meelezen doe ik wel.

Wat ik mij afvraag: waarom wonen de meeste mensen zo ver bij hun werk vandaan? Ik vind 50 km van je werk vandaan wonen niet normaal
(1) Is het een schande om in je eigen dorp / stad te werken? Immers: het klinkt suf als je zegt: ik woon in Lutjebroek en werk in Lutjebroek. Dan ben je een provinciaal die nooit in Amsterdam komt. Maar als je zegt: ik woon in Lutjebroek en werk in het WTC Amsterdam Zuid, ja dan heb je een huis in de provincie en dat is lekker wonen. Maar je staat wel elke dag in de spits ...
(2) Of is er dicht bij huis niet genoeg werkgelegenheid?
(3) Vaak hoor ik ook: mijn baan is alleen te krijgen 50 km verderop. En wat doen ze dan? Een baan die ze best ook in hun eigen stad kunnen doen. Er zijn altijd beroepen die ver weg zijn. Maar dan is het beroep van de partner weer overal 'inzetbaar'. Of er zijn beroepen waarbij je OP de weg zit (chauffeur, koerier).

ad 3: de regering zou lokale werkgelenheid veel meer moeten bevorderen door bv de km vergoeding voor woon-werkverkeer flink te belasten. Dan gaan mensen volgens mij echt nadenken waar ze wonen en werken.

[FunkyTrip]

Eusebius schreef op dinsdag 10 juni 2008 @ 10:39:
Het is weer een tijdje geleden dat ik gereageerd heb in dit topic, maar meelezen doe ik wel.

Wat ik mij afvraag: waarom wonen de meeste mensen zo ver bij hun werk vandaan? Ik vind 50 km van je werk vandaan wonen niet normaal
(1) Is het een schande om in je eigen dorp / stad te werken? Immers: het klinkt suf als je zegt: ik woon in Lutjebroek en werk in Lutjebroek. Dan ben je een provinciaal die nooit in Amsterdam komt. Maar als je zegt: ik woon in Lutjebroek en werk in het WTC Amsterdam Zuid, ja dan heb je een huis in de provincie en dat is lekker wonen. Maar je staat wel elke dag in de spits ...
(2) Of is er dicht bij huis niet genoeg werkgelegenheid?
(3) Vaak hoor ik ook: mijn baan is alleen te krijgen 50 km verderop. En wat doen ze dan? Een baan die ze best ook in hun eigen stad kunnen doen. Er zijn altijd beroepen die ver weg zijn. Maar dan is het beroep van de partner weer overal 'inzetbaar'. Of er zijn beroepen waarbij je OP de weg zit (chauffeur, koerier).

ad 3: de regering zou lokale werkgelenheid veel meer moeten bevorderen door bv de km vergoeding voor woon-werkverkeer flink te belasten. Dan gaan mensen volgens mij echt nadenken waar ze wonen en werken.

Heel erg veel detachering. Werkgevers hebben ontdekt dat het goedkoper is om externen in te huren en als het wat minder druk is ze weg te sturen. En veel mensen willen bij familie/vrienden blijven wonen. Ik heb daar zelf wat minder problemen mee. Werk was eerst op 8 minuten fietsen, nu op 50km rijden en dan verhuis ik dus mooi mee. Vanaf september is het weer 10km rijden (of fietsen)

Wat ik niet begrijp is mensen die gewoon anderhalf uur enkele reis in de auto zitten. En dan nog zeggen 'ja het is een leuke baan'. Lijkt me wel heel raar als er binnen een straal van anderhalf uur rijden niet net zo'n leuke baan zit.

[Roamor]

Eusebius schreef op dinsdag 10 juni 2008 @ 10:39:
ad 3: de regering zou lokale werkgelenheid veel meer moeten bevorderen door bv de km vergoeding voor woon-werkverkeer flink te belasten. Dan gaan mensen volgens mij echt nadenken waar ze wonen en werken.

En daarmee bijvoorbeeld het thuiswerken bevorderen. Trek de werkplek naar je toe. Dit wordt momenteel imho ook nog sterk geremd door de gelimiteerde upload-snelheden van consumentenabonnementen. Momenteel is meestal 1Mb up, voor hogere snelheden zit je al snel op zakelijke abonnementen, waardoor het snel oninteressant wordt.

[Spotmatic]

Laat de overheid dan ook de overdrachtsbelasting afschaffen. Dat is immers een enorme kostenpost voor woningbezitters die willen verhuizen.

[Bart-Willem]

Eusebius schreef op dinsdag 10 juni 2008 @ 10:39:


ad 3: de regering zou lokale werkgelenheid veel meer moeten bevorderen door bv de km vergoeding voor woon-werkverkeer flink te belasten. Dan gaan mensen volgens mij echt nadenken waar ze wonen en werken.

Vergeet niet: de kilometervergoeding die onbelast is, is al afgelopen jaren teruggeschroefd van 28 cent naar 19 cent (of is het inmiddels al meer gedaald?). Helemaal geen kilometervergoeding zou nergens op slaan. Ben het overigens wel met je eens dat dichter bij huis werken zwaar gepromoot mag worden.

Roamor schreef op dinsdag 10 juni 2008 @ 11:10:
[...]


En daarmee bijvoorbeeld het thuiswerken bevorderen. Trek de werkplek naar je toe. Dit wordt momenteel imho ook nog sterk geremd door de gelimiteerde upload-snelheden van consumentenabonnementen. Momenteel is meestal 1Mb up, voor hogere snelheden zit je al snel op zakelijke abonnementen, waardoor het snel oninteressant wordt.

Valt mee: m'n bedrijfje biedt applicatiehosting aan, daar valt prima mee te werken met zelfs al een ISDN-verbinding voor Office-gebruik. De meeste klanten hebben gewoon een standaard KPN officedsl-verbinding en dat werkt gewoon prima, ook voor wat zwaardere pakketten. Dat werkt gewoon net zo snel als een lokale pc. Probleem is alleen dat thuiswerk-oplossingen verdomd moeilijk in de markt te zetten zijn omdat niemand er wat van snapt. Mensen snappen Remote Desktop niet eens, terwijl zoiets toch echt simpel is.

[ Voor 44% gewijzigd door Bart-Willem op 10-06-2008 11:23 ]

[Eusebius]

FunkyTrip schreef op dinsdag 10 juni 2008 @ 11:02:
[...]


Heel erg veel detachering. Werkgevers hebben ontdekt dat het goedkoper is om externen in te huren en als het wat minder druk is ze weg te sturen. En veel mensen willen bij familie/vrienden blijven wonen. Ik heb daar zelf wat minder problemen mee. Werk was eerst op 8 minuten fietsen, nu op 50km rijden en dan verhuis ik dus mooi mee. Vanaf september is het weer 10km rijden (of fietsen)

Hoe vaak kom je bij familie/vrienden en hoe vaak bij je werk?

Wat ik niet begrijp is mensen die gewoon anderhalf uur enkele reis in de auto zitten. En dan nog zeggen 'ja het is een leuke baan'. Lijkt me wel heel raar als er binnen een straal van anderhalf uur rijden niet net zo'n leuke baan zit.

Toch kom ik ze heel vaak tegen in mijn kennissen kring. Wonen bv in de buurt van Hoofddorp, werken onder Utrecht. Is an sich niet ver, maar wel klagen over de spits. Wat voor baan hebben ze? Een gewone huis, tuin, keuken baan ...

[_Arthur]

Eusebius schreef op dinsdag 10 juni 2008 @ 10:39:
ad 3: de regering zou lokale werkgelenheid veel meer moeten bevorderen door bv de km vergoeding voor woon-werkverkeer flink te belasten. Dan gaan mensen volgens mij echt nadenken waar ze wonen en werken.

Waarom nu altijd dingen proberen 'te bevorderen' door iets meer te belasten. Dat is precies het denkbeeld dat alle regeringen ook hebben. 'Laten we het ene maar meer belasten om het andere te bevorderen'. Ipv te kijken naar / te investeren in hetgeen men wil bevoreren.

[JeroenH]

Bart-Willem schreef op dinsdag 10 juni 2008 @ 11:19:
Helemaal geen kilometervergoeding zou nergens op slaan.

Is dat wel zo? Het zou zeer zeker mensen stimuleren om minder woon-werkverkeer te genereren.

[Eusebius]

Spotmatic schreef op dinsdag 10 juni 2008 @ 11:16:
Laat de overheid dan ook de overdrachtsbelasting afschaffen. Dat is immers een enorme kostenpost voor woningbezitters die willen verhuizen.

Zou dat echt helpen? Alhoewel ik hier wel veel meer mensen over hoor klagen.

Bart-Willem schreef op dinsdag 10 juni 2008 @ 11:19:
[...]

Vergeet niet: de kilometervergoeding die onbelast is, is al afgelopen jaren teruggeschroefd van 28 cent naar 19 cent (of is het inmiddels al meer gedaald?). Helemaal geen kilometervergoeding zou nergens op slaan. Ben het overigens wel met je eens dat dichter bij huis werken zwaar gepromoot mag worden.

Het zou lineair moeten zijn: tot 25km onbelast (dus de volle mep krijgen) / 25-50km krijg je per saldo minder / 50 -100 nog minder etc etc.Deze gedachte zit natuurlijk ook in het rekeningrijden!

Met natuurlijk een uitzondering voor mobiele beroepen, al snap ik soms niet waarom onze loodgieter (door de woningbouw ingehuurd) onder Rotterdam vandaan moet komen om hier (Woerden) iets te maken in mijn toilet ...

[Chaoss]

Hangt natuurlijk sterk van je werk af wat voor upload snelheid je nodig hebt. Mijn vrouw werkt 1 dag per week thuis en die hoor ik nergens over klagen, Het grootste gedeelte van de tijd kan ze lokaal werken. Wat via internet gaat is puur haar mail, een intraweb site en wat files die heen en weer gaan. Sinds kort hebbenw e thuis 1,5mbit upload en daarvoor 1mbit gaat eigenlijk prima.

Ik denk eigenlijk niet dat de belemmering voor thuiswerken met de prive abbo's te maken heeft, denk eerder dat het een mentaliteits/gewenning kwestie is en dan vooral aan de kant van de werkgever. Die moet zijn personeel maar vertrouwen dat ze thuis evneveel/hard en op hetzelfde niveau werkt als op kantoor. sommige dingen zijn gewoon lastig te controleren.

Maar een stimulans voor thuiswerken vanuit de regering met subsidie zou niet verkeerd zijn.

[Roamor]

Eusebius schreef op dinsdag 10 juni 2008 @ 11:24:
Met natuurlijk een uitzondering voor mobiele beroepen, al snap ik soms niet waarom onze loodgieter (door de woningbouw ingehuurd) onder Rotterdam vandaan moet komen om hier (Woerden) iets te maken in mijn toilet ...

Inderdaad, dat heb ik met name bij bouwbedrijven. Dan zie je ze hier in de buurt werken, terwijl ze volgens het opschrift op het busje van minstens een uur verderop komen. Zullen vast een aanbesteding hebben gewonnen, maar dat moet toch efficienter kunnen lijkt mij.

[Verwijderd]

Bertuss schreef op woensdag 06 april 2005 @ 18:30:
Dat is mijn vraag. Ik zie het al voor me € 1,50 de liter of meer ! ... dat wil geen mens straks toch meer betalen. Gaan we wel langzaam naar toe zo ! We zitten nu al op € 1,30. Dat is al belachelijk veel, want voor een volle tank betaal je nu al gauw 45 euries. Dan gaan we straks naar een 60 euro per tank. Dat is toch niet normaal ! .......................

Moest toch wel even lachen toen in de opnings post van deze topic las. Helaas is zijn angst al een tijdje gelden realistisch geworden!

grtz Dyko

[Eusebius]

Roamor schreef op dinsdag 10 juni 2008 @ 11:30:
[...]


Inderdaad, dat heb ik met name bij bouwbedrijven. Dan zie je ze hier in de buurt werken, terwijl ze volgens het opschrift op het busje van minstens een uur verderop komen. Zullen vast een aanbesteding hebben gewonnen, maar dat moet toch efficienter kunnen lijkt mij.

Als student heb ik een bijbaan als koerier (jaja ... mijn baas betaald de brandstof). Ik zit veel op de weg en kom door heel NL en omstreken.
In NL zelf zie ik heel vaak niet-lokale bedrijven aan het werk. Rustig bedrijven van de duitse grens die aan de kust werken.
Als ik buiten NL kom, dan valt mij de rust op de weg op. Zodra ik vanbuiten weer NL inrijd, wordt het drukker op de weg. Natuurlijk zijn er in buitenlandse stedelijke gebieden (Ruhr) ook files, maar zelfs files in het buitenland zijn rustiger, minder agressief.

Misschien is dat het wel: Nederlanders zijn qua verkeer en werken egoïstischer. Als ik maar die goeie baan heb ... baan= zowel werk als weg dan leidt dat vanzelf tot meer kilometers en ander gedrag op de weg.

[ Voor 3% gewijzigd door Eusebius op 10-06-2008 11:44 ]

[Gluten Parody]

Wordt die leuke baan niet snel wat minder leuk als je 3 snelweguren per dag moet maken? Terwijl de buurman met een kwartiertje fietsen op z'n werk is? Laat mij die buurman maar zijn dan.

[Yoozer]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 juni 2008 @ 11:36:
grtz Dyko

offtopic:
je hoeft geen groetjes te doen en als het goed is zei er iemand 2 pagina's terug ongeveer hetzelfde

[anandus]

Wel grappig om te zien dat het in dit topic vooral om de prijs van autorijden gaat en niet over, bijvoorbeeld, de stijgende voedselprijzen (direct->tractor en vervoer duurder, indirect->biofuel), of over eventuele prijsstijgingen van plastics, of wereldwijde handel (vervoer uit China lijkt mij ook duurder worden), en al die andere effecten die stijgende brandstofprijzen met zich meebrengen.

Hoe is dat ingedeeld, eigenlijk?
Hoeveel procent van de brandstof wordt door scheepvaart gebruikt, hoeveel door luchtvaart, hoeveel door vracht- en personenvervoer (en privé vs werk), hoeveel voor plastics, hoeveel voor kunstmest, hoeveel voor electriciteitopwekking, etc.
Is daar ergens een interessant statistiekje over te vinden?

[Mx. Alba]

anandus:



Die komt van deze site van het Energy Information Administration van de Amerikaanse overheid.

"Heavy Oil" is scheepvaartolie neem ik aan, en "other products" zullen plastics zijn. Meer dan de helft wordt dus gebruikt voor conventionele brandstof (benzine en diesel).

[ Voor 23% gewijzigd door Mx. Alba op 10-06-2008 12:28 ]