Waar gaat het heen met de brandstofprijzen?

[JeroenH]

wildhagen schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 20:27:
Zeer juiste uitspraken

Geheel mee eens! Helaas is die boodschap aan veel mensen (nog) niet besteed. De verslaving die autorijden heet is maar moeilijk af te leren.

[Roenie]

CanonG1 schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 20:31:Geheel mee eens! Helaas is die boodschap aan veel mensen (nog) niet besteed. De verslaving die autorijden heet is maar moeilijk af te leren.

Afleren hoeft niet eens. Onderkennen dat iedere verslaving geld kost is al een belangrijke stap

[JeroenH]

Roenie schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 22:00:
Afleren hoeft niet eens.

Daarover verschillen wij van mening

Onderkennen dat iedere verslaving geld kost is al een belangrijke stap

Autorijden kost, helaas, veel meer dan geld alleen en het nare is dat die moeilijk zichtbaar te maken kosten kosten maar voor een zeer klein deel gedragen worden door de automobilist. Maar dat gaat buiten de scope van dit topic...

[Onbekend]

't Is een eenvoudige berekening die je kan maken:

Even gemakkelijk:
Liter benzine € 1,50.
Auto rijd 1:10.
Je rijd 20 km heen en 20 km terug.

Per dag rij je 40 km, en dan verbruik je 4 liter. Dit kost je € 6,-- aan brandstof.

Je had ook kunnen fietsen naar je werk. Met een gemiddelde van 20 km per uur ben je totaal 2 uur per dag kwijt aan het fietsen.
Stel dat je gemiddeld 60 km per uur rijdt met de auto, ben je totaal 40 minuten onderweg.

Dit komt dus neer dat je elke dag € 6,-- kan besparen door 1 uur en 20 minuten langer onderweg te zijn. Gemiddeld ben je dus € 4,50 per uur minder kwijt.

[ Voor 3% gewijzigd door Onbekend op 27-05-2008 22:33 ]

[DinX]

Onbekend schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 22:33:
't Is een eenvoudige berekening die je kan maken:

Even gemakkelijk:
Liter benzine € 1,50.
Auto rijd 1:10.
Je rijd 20 km heen en 20 km terug.

Per dag rij je 40 km, en dan verbruik je 4 liter. Dit kost je € 6,-- aan brandstof.

Je had ook kunnen fietsen naar je werk. Met een gemiddelde van 20 km per uur ben je totaal 2 uur per dag kwijt aan het fietsen.
Stel dat je gemiddeld 60 km per uur rijdt met de auto, ben je totaal 40 minuten onderweg.

Dit komt dus neer dat je elke dag € 6,-- kan besparen door 1 uur en 20 minuten langer onderweg te zijn. Gemiddeld ben je dus € 4,50 per uur minder kwijt.

Die 1 uur en 20 minuten blijf ik wel langer werken. Dat brengt meer op dat die 4,5€.
Of in mijn geval heb ik elke 6 dagen een dag compensatieverlof

[ Voor 3% gewijzigd door DinX op 27-05-2008 22:38 ]

[Verwijderd]

[Bartjuh]

Onbekend schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 22:33:
't Is een eenvoudige berekening die je kan maken:

Even gemakkelijk:
Liter benzine € 1,50.
Auto rijd 1:10.
Je rijd 20 km heen en 20 km terug.

Per dag rij je 40 km, en dan verbruik je 4 liter. Dit kost je € 6,-- aan brandstof.

Je had ook kunnen fietsen naar je werk. Met een gemiddelde van 20 km per uur ben je totaal 2 uur per dag kwijt aan het fietsen.
Stel dat je gemiddeld 60 km per uur rijdt met de auto, ben je totaal 40 minuten onderweg.

Dit komt dus neer dat je elke dag € 6,-- kan besparen door 1 uur en 20 minuten langer onderweg te zijn. Gemiddeld ben je dus € 4,50 per uur minder kwijt.

Of je koopt een elektrische fiets, voert hem op tot 40km/h (ipv die stomme 25).

Je moet 15km naar je werk, en 15km terug. Meestal staat er nog eens file als je bij de stad aankomt, en je bent zeker een half uur onderweg. Met je elektrische fiets rijd je met een gangetje van 35km/h en een big smile langs de file en kom je eerder aan op werk

Je hebt dagelijkse inspanning al gehad, waardoor je minder snel dik wordt, en minder snel diabetes krijgt. Daardoor voel je je gezonder, werk je productiever, en heb je meer lol in je leven.

Zo kan je het ook bekijken natuurlijk

[Onbekend]

DinX schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 22:36:
[...]
Die 1 uur en 20 minuten blijf ik wel langer werken. Dat brengt meer op dat die 4,5€.

Ik wilde dat eigenlijk als conlusie zetten, maar door omstandigheden even achterwege gelaten.

[DinX]

Onbekend schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 22:41:
[...]

Ik wilde dat eigenlijk als conlusie zetten, maar door omstandigheden even achterwege gelaten.

detail

[XWB]

Ik heb geen conditie om te fietsen en geen tijd om aan de conditie te werken (wat ik overigens jammer vind). Daarnaast moet ik veel mee sleuren (notebook e.d.), dat zie ik me niet op een fiets doen. Ik moet ook regelmatig bij klanten langs; de auto is dus vooral een noodzaak.

[ Voor 5% gewijzigd door XWB op 27-05-2008 22:43 ]

[-tom-562]

GoldenSample schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 19:02:
OH wacht! met roetfilter stoot een Diesel ook geen gigantische berg NO etc. meer uit?
Helaas, droom maar verder...

Verdiep je eens in de materie voordat je wat roept.
Moderne Europese diesels hebben relatief weinig NOx uitstoot (door een lage verbrandingstemperatuur) en veel roet. Die roet wordt opgevangen met het roetfilter. In Amerika is het net andersom, hoge verbrandingstemperatuur, weinig roetuitstoot dus, wel veel NOx, wat ze dan weer opvangen met een deNOx katalysator

[Verwijderd]

argro schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 20:18:
[...]
haha, alsof dat iets gaat helpen. Het nogmaals teruggeven van het kwartje van Kok zorgt voor een gat in de begroting, dat geld moet immers ergens vandaan komen. Gevolg van het teruggeven van het kwartje van Kok is dus dat een andere belasting omhoog zal gaan. Wat mij betreft blijft de accijns bij wat het nu is.

Ik zou er ook voorstander van zijn dat de kilometerheffing vervangen wordt door hogere accijns op benzine. Hiermee betaald de burger die veel rijdt automatisch meer en ook de burger met een slurpende auto. Geen dure poortjes of wat dan ook nodig. Lijkt mij de perfecte oplossing. Helaas denkt men in Den Haag wel eens te ingewikkeld. Net als met bijvoorbeeld de gratis schoolboeken. Het verlagen van het schoolgeld had voor de ouders hetzelfde effect gehad als gratis schoolboeken, hiermee was wel het Europees aanbesteden van schoolboeken overbodig geweest. Opzich een goed idee maar qua uitvoering onnodig ingewikkeld, zo ook met de kilometerheffing.

Dat zou de logische gang van zaken zijn. Zeker omdat principieel gezien de belasting op wagens er zou moeten zijn om de maatschappelijke overlast door wagens te vergoeden.

Ik denk aan milieuschade, aanleg van wegen, onderhoud van wegen, lawaaibeheersing, infrastructuur, noem maar op.

Dus als je het zo bekijkt kunnen ze beter alle auto-gerelateerde taxen en belastingen in de benzineprijs stoppen. Immers, je kan niet rijden zonder benzine, en hoe meer je rijdt, hoe groter de socio-economische voetafdruk van je wagen. Dat is dus echt 1:1 de makkelijkste manier om te belasten naar 'overlast'. Veel gemakkelijker dan rekeningrijden, of andere 'privacy-schendende' moderne geintjes.

En hoe meer je verbruikt, hoe meer schade je toebrengt, hoe groter de belasting. Dus bpm, verkeerstax en andere ongein weg, en benzine 5 euro/liter of zo. Het hebben van een wagen is niet zozeer een groot probleem voor de maatschappij (files, overlast) het rijden ervan wel.

Stel, ik ben autoliefhebber, dus ik zou graag een wagen hebben om simpelweg in het weekend een paar uitstapjes mee te doen. (en stel dat ik m'n wekelijkse leven zo geregeld zou hebben dat ik geen wagen nodig heb) Op die manier kan je tenminste uw voertuig rijden, en alleen betalen op de moment dat je het gebruikt. Dan geef je de mensen op die manier ook iets terug. Want als je nu enkel iets wil voor het occasionele uitstapje, dan zijn de vaste lasten zo zwaar dat het niet meer opweegt tegen het voorrecht om een wagen te bezitten.

Goed, zover de theorie. De overheid wil dit natuulijk liever niet, precies om bovenstaande reden. Veel mensen zouden de wagen dan wat vaker laten staan, en alleen op de hoogstnoodzakelijke ogenblikken of bij wijze van uitstapje de wagen gebruiken. Wat natuurlijk niet goed is voor de instroom in de begroting. Door een vaste last te hanteren zijn ze zeker van een flink deel inkomsten, of je nu rijdt of niet.

Het toppunt is nog wel dat de belasting zou moeten dienen om rijden te ontmoedigen en sturend op te treden (sensibilisering) maar daar draagt men op deze manier niets toe bij. Als je immers toch de vaste last moet betalen zal je zoveel mogelijk rijden, het kost je immers toch al genoeg. Dus paradoxaal genoeg schiet het huidige belastingssysteem de doelstelling voorbij. (vergelijk het met tax op roken)

[Speedpete]

Onbekend schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 22:33:
't Is een eenvoudige berekening die je kan maken:

Maar ik woon 45km van m'n werk. In mijn gemiddelde fietstempo is dat 100min. per rit...

Verhuizen is (nog) geen optie omdat ik ook een eigen bedrijf aan huis heb, en dus aan twee locaties gebonden ben.

Al weet ik wel dat ik een uitzondering ben. De gemiddelde nederlanders woont een stuk dichter bij zijn/haar werk. De gemiddelde woon-werk rit zat, als ik me niet vergis, zo rond de 10km.

Verwijderd schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 23:23:
Dus als je het zo bekijkt kunnen ze beter alle auto-gerelateerde taxen en belastingen in de benzineprijs stoppen. Immers, je kan niet rijden zonder benzine, en hoe meer je rijdt, hoe groter de socio-economische voetafdruk van je wagen. Dat is dus echt 1:1 de makkelijkste manier om te belasten naar 'overlast'. Veel gemakkelijker dan rekeningrijden, of andere 'privacy-schendende' moderne geintjes.

Als je alle plannen voor het rekeningrijden door zou lezen dan wist je dat het privacy-verhaal geen echt punt is, daar is allang aan gedacht. Maar dat is, denk ik, een andere discussie.

Verder: mijn idee. Ik ben ook een voorstander van alle kosten in de brandstof stoppen, kinderlijk eenvoudig te regelen (accijns omhoog), goedkoop (scheelt ambtenaren en diverse nieuwe systemen) en het is eerlijk (de gebruiker betaald). Alleen de file-toeslag is er nog niet, maar voor daarvoor gewoon tol-spitsstroken in.

Echter, en dat is het ware probleem, als je dit invoert is het voor iemand in Amsterdam rendabel om in Duitsland te gaan tanken. Het moet dus Europees, en of dat ooit geregeld wordt...

Daarnaast is het zo dat de overheid de kilometerheffing wel moet invoeren. Europa wil dat we de BPM afschaffen en als over een aantal jaar de eerste serieuze elektrische wagens de kop op steken heb je niks meer aan accijns, die mensen 'tanken thuis'. De staatskas moet wel gevuld blijven dus moet men anders gaan rekenen, en de kilometerheffing past prima in dat straatje: zuinig of niet, betalen doe je.

[ Voor 59% gewijzigd door Speedpete op 27-05-2008 23:30 ]

[Bierkameel]

1.77 voor euro 98 en 1.47 voor diesel bij een Total langs de snelweg, was ik blij dat ik niet moest tanken

[Roenie]

CanonG1 schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 22:26:...Autorijden kost, helaas, veel meer dan geld alleen en het nare is dat die moeilijk zichtbaar te maken kosten kosten maar voor een zeer klein deel gedragen worden door de automobilist. Maar dat gaat buiten de scope van dit topic...

Toen ik de echte kosten van mobiliteit opperde, werd ik teruggefloten. Inderdaad verstandiger om dat niet te noemen. Het gaat sowieso het 'voorstellingsvermogen' van verschillende mensen te boven.

Hacku schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 22:43:Ik heb geen conditie om te fietsen en geen tijd om aan de conditie te werken (wat ik overigens jammer vind). Daarnaast moet ik veel mee sleuren (notebook e.d.), dat zie ik me niet op een fiets doen. Ik moet ook regelmatig bij klanten langs; de auto is dus vooral een noodzaak.

Tja, wanneer het individu spreekt, zijn alternatieven nooit een optie

Conclusie: ondanks de hogere brandstofprijs, brengt de auto je een boel voordelen (conditie, tijd, bagage, verschillende ritten) die niet opwegen tegen goedkopere alternatieven. Lijkt me een goede deal. Kom op, nu weer snel tanken

[DinX]

Roenie schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 23:43:
[...]
Lijkt me een goede deal. Kom op, nu weer snel tanken

Zolang ik het nog netjes mag blijven aangeven als beroepsonkosten, graag De belastingsdienst beloont me binnen anderhalf jaar wel

Heerlijk het belastingssysteem hier in België voor mensen die met de motor gaan werken. Alle mogelijke onkosten (van benzine tot wegenhulp en onderhoud, kledij,...) volledig aftrekbaar voor de belastingen voor het % beroepskm

[ Voor 27% gewijzigd door DinX op 28-05-2008 00:00 ]

[burne]

Speedpete schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 23:23:
Verder: mijn idee. Ik ben ook een voorstander van alle kosten in de brandstof stoppen, kinderlijk eenvoudig te regelen (accijns omhoog), goedkoop (scheelt ambtenaren en diverse nieuwe systemen) en het is eerlijk (de gebruiker betaald). Alleen de file-toeslag is er nog niet, maar voor daarvoor gewoon tol-spitsstroken in.

Dat was in de jaren zeventig al eens voorgesteld door iemand (ik ben alleen z'n naam even kwijt. Leeftijd.). Die toen weggehoond werden, want het zou een benzineprijs van 21 gulden per liter opleveren. Dat was in 1975 ofzo. Met 30 jaar inflatie, kostenstijging in de gezondsheidszorg, en nog wat van die factoren, zul je waarschijnlijk op 21 euro per liter uitkomen.

Van de andere kant: De gemiddelde automobilist gaat er netto niet op voor- of achteruit, het voornaamste wat 'ie merkt is dat z'n nettoloon behoorlijk stijgt, en dat 'ie bij de pomp veel meer geld uitgeeft. De kosten voor een auto worden dus wel een stuk tastbaarder. Als je zelf 1470 euro voor een volle tank mag lappen weet je wat even op en neer naar Parijs kost. Dat kost het nu ook, maar het grootste deel van de kosten die je maakt gaan uit de grote ruif en zie je niet.

En ik weet niet hoe lang ik nog bereid ben mee te betalen aan de enorme lelijke monsters van mensen die denken dat het allemaal echt niks kost. Solidariteit is een mooi goed, maar met een X5, een Cayenne, een FJ Cruiser en een Landrover in de straat heb ik nou niet het idee dat mensen echt hun best doen om zorgvuldig en zuinig met hun omgeving om te gaan. En ja, ik heb recht van spreken, op 1570 meter hemelsbreed van m'n werk, iedere dag op de fiets. Ik lach een beetje, met een huis vol spaarlampen, dubbel glas en meer van die makkelijke bespaarders, maar ik zou nog veel meer kunnen besparen als ik niet mee hoef te betalen aan de X5 van die teef verderop die het voor elkaar krijgt d'r kinderen met de auto naar school te brengen 'omdat het regent' hoewel ze nog geen 500 meter van die school afwoont.

[Speedpete]

burne schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 00:18:
Dat was in de jaren zeventig al eens voorgesteld door iemand (ik ben alleen z'n naam even kwijt. Leeftijd.). Die toen weggehoond werden, want het zou een benzineprijs van 21 gulden per liter opleveren. Dat was in 1975 ofzo. Met 30 jaar inflatie, kostenstijging in de gezondsheidszorg, en nog wat van die factoren, zul je waarschijnlijk op 21 euro per liter uitkomen.

Vergeet niet dat we heel wat meer auto's hebben en heel wat meer kilometers rijden.

Heel ruim genomen is de opbrengst van de autobelastingen zo'n 8 miljard (3,4 miljard BPM en 3,9 miljard MRB), voor zowel particulieren als bedrijven. Er zijn ca. 7,5 miljoen personenauto's in Nederland. Als we die 8 miljard over die 7,5 delen dan komen we op iets minder dan 1100 euro per auto per jaar.

Deze berekening klopt in principe niet, omdat ook de bedrijfswagens mee moeten tellen, maar door dat niet te doen vallen de bedragen hoog uit, waardoor we een bovengrens krijgen. Even verder alles uit verband trekken:

- We belasten enkel nog de woon-werk rijders, dat zijn er iets meer dan 2,5 miljoen, die betalen dan per persoon 8 miljard / 2,5 miljoen = 3200 euro per jaar (cbs, verhoogd).
- De gemiddelde woon-werkafstand is 22km, het gemiddeld aantal werkdagen per jaar ligt als ik mij niet vergis boven de 200, dus we nemen 25km en 200 dagen als basis voor de berekening (cbs, verhoogd).
- Er wordt in wagens gereden die gemiddeld 1 op 10 halen (aanname).

Dan komen we op een toename van de literprijs van:
- Per dag wordt 50 km gereden wat 8 liter kost;
- 200 dagen * 8 liter = 1600 liter;
- 3200 euro / 1600 liter = 2 euro toename in de literprijs.

Klopt deze berekening? Nee, want de cijfers zijn overdreven in het nadeel van de literprijs. Toch geeft het een flink verschil met 21 euro en is de kans dat het lager is dan 2 euro toename vrij groot. Ik heb het een tijd geleden uitgerekend zonder te 'overdrijven' en toen kwam ik bij een verbruik van 1 op 10 op maximaal een cent of 50 toename in de brandstofprijs. Na inflatie zal dat nu iets hoger zijn, maar het is meer om een idee te geven.

Overigens even rectificeren: in een eerdere post gaf ik aan dat de gemiddelde woon-werk afstand rond de 10km zit, dat klopt, maar dat is het totaal aantal woon-werk kilometers per jaar, gedeeld door 365 en dan door 2. En dat geeft dus een flink lagere waarde. (cbs geintje)

[burne]

Speedpete schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 00:43:
Klopt deze berekening?

Het voorstel destijds was om alle kosten van het autoverkeer, en dan dus ook echt alles via de benzine te verhalen. 800 doden, 40.000 ziekenhuisopnames, de gemiste commerciële en maatschappelijke productiviteit van die mensen, hun revalidatie. Milieu-vervuiling, geluidschermen, driedubbel glas voor mensen langs de A10 en A13, alle verkeermaatregelen als spitsstroken, extra wegen, tunnels, viaducten, fly-overs, maar ook dingen als klaar-overs, knipperende bandjes voor fietsende scholieren, verzin het en het moet uit de peut betaald worden.

En dan kom je iets hoger uit dan 1100 euro per automobilist per jaar.

Ik ben helemaal geen zeikerd wat dat betreft. 120.000 euro voor regenboogstickers langs de A12 vind ik de moeite waard, vooropgesteld dat men er nog eens een ton tegenaangooit om uit te leggen waar dat nou over gaat. Voor € 1.30 eenmalig de automobilist eens uitleggen waar 'ie nou langsscheurt is geen geld, zeker als je het vergelijkt met betuweroutes of wat de overheid jaarlijks aan adviezen van nitwits uitgeeft. (nitwit moet je in deze dus echt letterlijk vertalen met luizenbrein. Ik ken zo'n adviesbureau. Hij koopt 5 rapportjes van anderen voor 100-250 euro per rapport, leest ze 1 keer gehaast, schrijft een samenvatting van 89 kantjes met voor 80% eigen gezwets en rekent 35.000 euro voor een adviesstudie. Die verkoopt 'ie aan nog twee andere gemeentes voor hetzelfde bedrag, en aan 5 andere adviesbureau's voor 10000 euro, en meneer heeft weer een jaarinkomen binnen met iets wat je hooguit een maand werk kost. Reken je mee? Dat is 155.00 euro hete lucht, en Nederland kent zeker 5000 van dat soort bureau's, dus totaal gaat daar al snel een miljard aan opgewarmde gebakken lucht in om.)

[Verwijderd]

burne schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 02:54:
[...]

Het voorstel destijds was om alle kosten van het autoverkeer, en dan dus ook echt alles via de benzine te verhalen. 800 doden, 40.000 ziekenhuisopnames, de gemiste commerciële en maatschappelijke productiviteit van die mensen, hun revalidatie. Milieu-vervuiling, geluidschermen, driedubbel glas voor mensen langs de A10 en A13, alle verkeermaatregelen als spitsstroken, extra wegen, tunnels, viaducten, fly-overs, maar ook dingen als klaar-overs, knipperende bandjes voor fietsende scholieren, verzin het en het moet uit de peut betaald worden.

Dat zal één van de duurdere ingrediënten zijn. Maar niet volledig terecht. Wat heb ik te maken met een dode die aan de andere kant van het land valt en die ik niet eens heb aangereden. Dat is een plaatselijk gegeven, en dus moeilijk te verwerken in de totaalprijs van kosten waar iedereen verantwoordelijk voor is. Je kan zeggen dat het 'totale wagenrijdend publiek' schuldig is aan de verkeersdoden, maar dat gaat wat te ver. Daar zijn verzekeringen voor.

Ik denk dat de bovenstaande analyse redelijk hout snijdt. Probleem is dus alleen dat de overheid dan geen gerandeerde inkomsten meer heeft van zowat elke werkende inwoner. Met die prijzen zullen ze inderdaad bewuster rijden (wat de bedoeling zou moeten zijn!) maar dat is nu net niet wat ze willen, want dan is er een probleem in de begroting, welke weer op een andere manier van uw loon moet afgehouden worden, en dan zijn we weer terug naar af.

Dat er nu op de grens gewerkt wordt van wat je uit een bevolking kan persen lijkt me redelijk evident, gezien de vele reacties in blogs en forums allerhande (ook al zijn ze vaak populistisch, de belastingsdruk barst stilletjesaan uit z'n voegen) Het is de prijs die we betalen voor de welvaartmaatschappij, maar misschien zijn optimalisaties mogelijk, helaas zit daar blijkbaar weinig haast achter. (en ik spreek nu ook voor België). Je werkt nu eigenlijk 15 dagen per maand voor de staat, en van wat overblijft gaat nog eens 21% naar de staat. Geen leuke vooruitzichten.

Dat ze eerst eens beginnen met flat tax in te voeren, zou al heel wat verbeteren. Maar dit gaat wel snel offtopic.

[Verwijderd]

Speedpete schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 15:22:

In weze is dat een verkeerd voorbeeld, want daar betaald vrijwel iedereen aan mee via de (zorg)premies.

Grapje zeker. Dat dekt maar een deel. De rest komt van overige gelden. En die zijn weer voor een behoorlijk deel afkomstig van o.a. de accijnzen. Niet alleen op brandstof trouwens.

De automobilist betaald door het rijden voor veel andere dingen. Wat op zich prima is, maar ik vind het niet in balans nu. Al jaren niet trouwens.

Maar als alles eerlijk verdeeld zou zijn, zou de hippie met een omafiets ook betalen voor het gebruik van de weg / het fietspad.

Zeker. Maar dat wat ie nu betaald voor zijn fietspad is minder dan wat de automobilist schuift voor zijn ziekenhuisbed.

[Roenie]

Verwijderd schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 03:14:Dat zal één van de duurdere ingrediënten zijn. Maar niet volledig terecht. Wat heb ik te maken met een dode die aan de andere kant van het land valt en die ik niet eens heb aangereden. Dat is een plaatselijk gegeven, en dus moeilijk te verwerken in de totaalprijs van kosten waar iedereen verantwoordelijk voor is. Je kan zeggen dat het 'totale wagenrijdend publiek' schuldig is aan de verkeersdoden, maar dat gaat wat te ver. Daar zijn verzekeringen voor...

Je hebt toch ook niets te maken met die provinciale weg aan de andere kant van het land waar je nooit komt? Of je telt alles mee, of niets. Niet iets uitsluiten omdat het niet in je straatje past.

...Dat er nu op de grens gewerkt wordt van wat je uit een bevolking kan persen lijkt me redelijk evident, gezien de vele reacties in blogs en forums allerhande (ook al zijn ze vaak populistisch, de belastingsdruk barst stilletjesaan uit z'n voegen) Het is de prijs die we betalen voor de welvaartmaatschappij, maar misschien zijn optimalisaties mogelijk, helaas zit daar blijkbaar weinig haast achter. (en ik spreek nu ook voor België). Je werkt nu eigenlijk 15 dagen per maand voor de staat, en van wat overblijft gaat nog eens 21% naar de staat. Geen leuke vooruitzichten.

De mensen die reageren op blogs en fora zijn niet representatief natuurlijk. Zeker niet degenen die met een boel dom geblaat die alleen op microniveau kijken naar hun eigen belangen.

Je opmerking "Je werkt nu eigenlijk 15 dagen per maand voor de staat" is een goed voorbeeld van hetzij populistische demagogie, hetzij dom geblaat. Het betekent namelijk dat je gemiddeld, over alle euro's die je verdient, 68% belasting betaalt.

...Dat ze eerst eens beginnen met flat tax in te voeren, zou al heel wat verbeteren. Maar dit gaat wel snel offtopic.

offtopic:
Hier ben ik het dan weer wel mee eens

[MrSleeves]

DinX schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 22:36:
[...]

Die 1 uur en 20 minuten blijf ik wel langer werken. Dat brengt meer op dat die 4,5€.
Of in mijn geval heb ik elke 6 dagen een dag compensatieverlof

Of je doet beide... (Hoef je ook minder te fietsen als je elke 6 dagen een dag vrij bent).

Verwijderd schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 22:37:
[afbeelding]

Precies wat ik zelf ook wel een denk: in principe zou je voedsel niet moeten gebruiken voor vervoer. Het eerste staat toch hoger op de ladder levensbehoeftes (namelijk bovenaan) als vervoer.

[Arnout]

burne schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 02:54:
[...]

Het voorstel destijds was om alle kosten van het autoverkeer, en dan dus ook echt alles via de benzine te verhalen. 800 doden, 40.000 ziekenhuisopnames, de gemiste commerciële en maatschappelijke productiviteit van die mensen, hun revalidatie. Milieu-vervuiling, geluidschermen, driedubbel glas voor mensen langs de A10 en A13, alle verkeermaatregelen als spitsstroken, extra wegen, tunnels, viaducten, fly-overs, maar ook dingen als klaar-overs, knipperende bandjes voor fietsende scholieren, verzin het en het moet uit de peut betaald worden.

Ik zou het in stapjes doen en eerst de wegenbelasting variabel maken, dat is al heel wat.

De dieselprijs zou dan in mijn berekening (Arnout in "Waar gaat het heen met de benzineprijzen?") op € 2,56 uitkomen. Dan ben je als autorijder van een belangrijk vast belastingcomponent af.

[418O2]

Dat is een berekening van niets natuurlijk. Iemand die 30.000+km/jaar rijdt (zijn er best veel) betalen dan driedubbel zo hard.

Ik vind het trouwens echt belachelijk dat het rijden op LPG ontmoedigd wordt (hoge belasting voor non-g3 en accijnsverhogingen), terwijl het een schone brandstof is.

[Arnout]

418O2 schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 09:20:
Dat is een berekening van niets natuurlijk. Iemand die 30.000+km/jaar rijdt (zijn er best veel) betalen dan driedubbel zo hard.

Iemand die 10.000- km/jaar rijdt (zijn er best veel) betalen dan driedubbel zo weinig.

Betalen naar gebruik, zou voor de auto meer en meer moeten gaan gelden. Dat is de enige oplossing om mensen bewust te laten worden wat mobiliteit kost en dat het zeker geen recht is (ik heb er toch recht op, terwijl ik werkeloos ben?)

[Slasher]

418O2 schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 09:20:

Ik vind het trouwens echt belachelijk dat het rijden op LPG ontmoedigd wordt (hoge belasting voor non-g3 en accijnsverhogingen), terwijl het een schone brandstof is.

Tsjah daar valt ook geld te halen, dus de overheid zal ook deze brandstof gebruiken om flink te cashen. Beter voor het milieu of niet.....

[Exirion]

Hacku schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 22:43:
Ik heb geen conditie om te fietsen en geen tijd om aan de conditie te werken (wat ik overigens jammer vind).

Dude, ik zie zelden zo'n kromme redenering Conditie is iets wat je krijgt door te bewegen maar jij hebt geen zin om te bewegen omdat je conditie zo slecht is. Stap een paar weekjes op de fiets en je voelt je conditie al heel snel vooruit gaan. Bewegen werkt ook ontspannend dus zeker als je het druk met je werk hebt is 2 keer per dag fietsen echt geen straf.

[418O2]

Arnout schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 09:23:
[...]

Iemand die 10.000- km/jaar rijdt (zijn er best veel) betalen dan driedubbel zo weinig.

Betalen naar gebruik, zou voor de auto meer en meer moeten gaan gelden. Dat is de enige oplossing om mensen bewust te laten worden wat mobiliteit kost en dat het zeker geen recht is (ik heb er toch recht op, terwijl ik werkeloos ben?)

dat vind ik een beetje onzin. We betalen nu al een stuk meer dan we aan kosten veroorzaken. Daarbij rijdt niemand 30.000km/jaar voor de lol, dat is vrijwel altijd zakelijk. Als je de kosten omhoog gooit dan wordt alles duurder (kijk maar naar de kerosineprijs en de invloed van de hoge dieselprijs op vervoer/transport)

en het OV is gewoon geen optie voor zakelijk verkeer (onbetrouwbaar, gaat niet naar de meeste bedrijfsterreinen en ga zo maar door)...

[XWB]

Exirion schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 09:26:
[...]

Dude, ik zie zelden zo'n kromme redenering Conditie is iets wat je krijgt door te bewegen maar jij hebt geen zin om te bewegen omdat je conditie zo slecht is. Stap een paar weekjes op de fiets en je voelt je conditie al heel snel vooruit gaan. Bewegen werkt ook ontspannend dus zeker als je het druk met je werk hebt is 2 keer per dag fietsen echt geen straf.

Waar staat dat ik geen zin heb? Ik zei zelf dat ik het jammer vind. Ik heb er gewoon geen tijd voor.

[argro]

Onbekend schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 22:33:
't Is een eenvoudige berekening die je kan maken:

Even gemakkelijk:
Liter benzine € 1,50.
Auto rijd 1:10.
Je rijd 20 km heen en 20 km terug.

Per dag rij je 40 km, en dan verbruik je 4 liter. Dit kost je € 6,-- aan brandstof.

Je had ook kunnen fietsen naar je werk. Met een gemiddelde van 20 km per uur ben je totaal 2 uur per dag kwijt aan het fietsen.
Stel dat je gemiddeld 60 km per uur rijdt met de auto, ben je totaal 40 minuten onderweg.

Dit komt dus neer dat je elke dag € 6,-- kan besparen door 1 uur en 20 minuten langer onderweg te zijn. Gemiddeld ben je dus € 4,50 per uur minder kwijt.

Ik rij naar mijn werk 3km heen en 3km terug. Met de auto doe ik hier ruim een half uur over en met de fiets 10 minuten. Die berekening is inderdaad vrij eenvoudig. En 1:10 haalt mijn auto ook lang niet wanneer je 25 van de 30 minuten voor stoplichten staat te wachten.

Hacku schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 22:43:
Ik heb geen conditie om te fietsen en geen tijd om aan de conditie te werken (wat ik overigens jammer vind). Daarnaast moet ik veel mee sleuren (notebook e.d.), dat zie ik me niet op een fiets doen. Ik moet ook regelmatig bij klanten langs; de auto is dus vooral een noodzaak.

Voor fietsen met 20kmph heb je echt geen goede conditie nodig. Een laptop past prima in een schoudertas en is makkelijk mee te nemen. Op dagen dat je naar klanten toe moet (of als het heel hard regent) ga je met de auto, anders met de fiets.

[Speedpete]

burne schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 02:54:
[...]

Het voorstel destijds was om alle kosten van het autoverkeer, en dan dus ook echt alles via de benzine te verhalen. 800 doden, 40.000 ziekenhuisopnames, de gemiste commerciële en maatschappelijke productiviteit van die mensen, hun revalidatie. Milieu-vervuiling, geluidschermen, driedubbel glas voor mensen langs de A10 en A13, alle verkeermaatregelen als spitsstroken, extra wegen, tunnels, viaducten, fly-overs, maar ook dingen als klaar-overs, knipperende bandjes voor fietsende scholieren, verzin het en het moet uit de peut betaald worden.

En dan kom je iets hoger uit dan 1100 euro per automobilist per jaar.

Als je die kosten allemaal wil doorberekenen dan ben je inderdaad een stukkie duurder uit ja. Al is die 1100 euro die ik noemde per auto, niet per automobilist.

Al vraag ik me af in hoeverre die kosten al niet gedekt kunnen worden door de huidige inkomsten. Want het algemene gevoel is dat de automobilist meer betaald dan er voor terugkomt, jij verteld in weze een ander verhaal. Waar de waarheid ligt?

Ga je uit van de meest recente prinsjesdaggegevens dan kom je op totaaluitgaven van 9 miljard voor heel verkeer en waterstaat (waarvan 1,5 miljard voor waterbeleid en vaarwegen), en inkomsten van 6,9 miljard aan vaste belastingen. In die 7,5 miljard resterende kosten zit ook het OV. Vrij dekkend allemaal...

En dan heb je ook de accijns ook nog. Die is goed voor, incl. BTW, bijna 9 miljard. Een rapport van SWOV geeft aan dat de kosten van verkeersonveiligheid rond de 11 miljard hangen... en dat maakt jouw stelling wel weer wat aannemelijker.

[ Voor 6% gewijzigd door Speedpete op 28-05-2008 09:47 ]

[Wokschotel]

argro schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 09:33:
[...]
Ik rij naar mijn werk 3km heen en 3km terug. Met de auto doe ik hier ruim een half uur over en met de fiets 10 minuten. Die berekening is inderdaad vrij eenvoudig. En 1:10 haalt mijn auto ook lang niet wanneer je 25 van de 30 minuten voor stoplichten staat te wachten.

[...]
Voor fietsen met 20kmph heb je echt geen goede conditie nodig. Een laptop past prima in een schoudertas en is makkelijk mee te nemen. Op dagen dat je naar klanten toe moet (of als het heel hard regent) ga je met de auto, anders met de fiets.

Jij kan dat misschien. Ik woon 45 km van m'n werk af en doe er met de trein anderhalf uur over. Met de auto in de spits 40-45 minuten. Ik moet altijd in pak en heb altijd een laptop bij me. Voor mij is fietsen echt geen optie. Op vrijdag wil ik de motor nog wel eens pakken als ik niet bij een klant zit, maar dat is altijd zo'n geregel.

Ik heb een Golf V GTI, niet echt een zuinige auto. Gelukkig wel een tankpas

[Exirion]

Hacku schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 09:31:
Waar staat dat ik geen zin heb? Ik zei zelf dat ik het jammer vind. Ik heb er gewoon geen tijd voor.

Nee, in je eerste zin zei je dat je geen conditie hebt, en dus niet wil/kan fietsen. Dat is waar ik op reageerde Die conditie krijg je nou juist vanzelf als je regelmatig de fiets pakt.

[burne]

Verwijderd schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 03:14:
Dat er nu op de grens gewerkt wordt van wat je uit een bevolking kan persen lijkt me redelijk evident, gezien de vele reacties in blogs en forums allerhande (ook al zijn ze vaak populistisch, de belastingsdruk barst stilletjesaan uit z'n voegen) Het is de prijs die we betalen voor de welvaartmaatschappij, maar misschien zijn optimalisaties mogelijk, helaas zit daar blijkbaar weinig haast achter. (en ik spreek nu ook voor België). Je werkt nu eigenlijk 15 dagen per maand voor de staat, en van wat overblijft gaat nog eens 21% naar de staat. Geen leuke vooruitzichten.

In tegenstelling tot de toon van je post is er een duidelijke correlatie tussen belastingdruk en geluk. Inwoners van Denemarken, Zweden en Noorwegen betalen nog meer belasting, maar zijn ook marginaal gelukkiger en rijker dan Nederlanders. Ze en we hebben de hoogste levensverwachting, wonen in de veiligste en stabielste landen (van die zonder lijfstraffen en politie op iedere straathoek) en ga zo maar even door. Als je verhuist naar een land met lagere belastingen ga je er altijd op een hoop punten een stuk op achteruit.

[Viper®]

Ik ga ook met de auto naar me werk, welgeteld ongeveer 6 a 7 km enkele reis

[Wokschotel]

burne schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 09:56:
[...]

In tegenstelling tot de toon van je post is er een duidelijke correlatie tussen belastingdruk en geluk. Inwoners van Denemarken, Zweden en Noorwegen betalen nog meer belasting, maar zijn ook marginaal gelukkiger en rijker dan Nederlanders. Ze en we hebben de hoogste levensverwachting, wonen in de veiligste en stabielste landen (van die zonder lijfstraffen en politie op iedere straathoek) en ga zo maar even door. Als je verhuist naar een land met lagere belastingen ga je er altijd op een hoop punten een stuk op achteruit.

Da's een fijne correlatie. Zweden en Noorwegen zijn over het algemeen kouder dan Nederland. Er is dus een correlatie tussen temperatuur en geluk. Ze hebben ook meer bomen dan arme landen. Er is dus een correlatie tussen het aantal bomen in een land en het geluk. Ze hebben een groter oppervlak dan Nederland. Er is dus een correlatie tussen oppervlakte en geluk.

[Yoozer]

Jammer dat al dit soort dingetjes pas in 2010 uitkomen.

Het grootste deel van de tijd ben je niet voor je plezier aan 't rijden en zit je in je uppie in je wagen. Bovenstaande is ideaal; smijt er ook nog eens zonnepanelen op en het gaat echt leuk worden.

[Mx. Alba]

Geen achteruitkijkspiegels?

Of zijn die bobbeltjes achter het voorwiel geen richtingaanwijzers maar achteruitkijkcamera's?

[Viper®]

Wikipedia: Tesla Roadster

Dat vind ik dan wel iets voor mij.

http://www.autoweek.nl/nieuws.php?id=8638

Rond eind 2009 naar Nederland

Alleen de 100.000 euro is wat minder

[ Voor 34% gewijzigd door Viper® op 28-05-2008 10:21 ]

[RemcoDelft]

burne schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 00:18:
[...]

Dat was in de jaren zeventig al eens voorgesteld door iemand (ik ben alleen z'n naam even kwijt. Leeftijd.). Die toen weggehoond werden, want het zou een benzineprijs van 21 gulden per liter opleveren. Dat was in 1975 ofzo. Met 30 jaar inflatie, kostenstijging in de gezondsheidszorg, en nog wat van die factoren, zul je waarschijnlijk op 21 euro per liter uitkomen.

Van de andere kant: De gemiddelde automobilist gaat er netto niet op voor- of achteruit, het voornaamste wat 'ie merkt is dat z'n nettoloon behoorlijk stijgt, en dat 'ie bij de pomp veel meer geld uitgeeft. De kosten voor een auto worden dus wel een stuk tastbaarder. Als je zelf 1470 euro voor een volle tank mag lappen weet je wat even op en neer naar Parijs kost. Dat kost het nu ook, maar het grootste deel van de kosten die je maakt gaan uit de grote ruif en zie je niet.

Wat is dat voor links-extremistisch idee?! Salaris omhoog, kosten omhoog, dat noemen we inflatie!
Los daarvan: de automobilisten betalen nu al 2-3 keer de werkelijke kosten door alle belastingen, en ook ongelukken worden al betaald, namelijk via verzekeringspremies. Je komt nogal afgunstig over naar mensen met grote auto's...
Even los van de getallen die nergens op gebaseerd zijn: waarom zouden alleen automobilisten de *echte* kosten moeten betalen? Hetzelfde kan je voor OV zeggen: een strippenkaart heeft incl. alle subsidies een prijs van 5 keer zo hoog. Pak het dan meteen goed aan, en laat hetzelfde gelden voor bijstandsuitkeringen: de gebruikers betalen! O wacht, dat kan niet, want daar kan je niet kaalplukken...

[ajhaverkamp]

Yoozer schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 10:07:
[afbeelding]

Jammer dat al dit soort dingetjes pas in 2010 uitkomen.

Het grootste deel van de tijd ben je niet voor je plezier aan 't rijden en zit je in je uppie in je wagen. Bovenstaande is ideaal; smijt er ook nog eens zonnepanelen op en het gaat echt leuk worden.

De VW Lupo 3L van 10 jaren geleden is geen succes geworden, laat staan dat dit een succes wordt. De 3L is een stuk praktischer. En aangezien ik wel voor mijn plezier in de auto zit (ik ga lopend naar mijn werk, is < 2 km), rijd ik dus een 3L.
De 1L heeft trouwens een ook dieselmotor, dus helemaal evil als je meegaat in de laatste hypes. Als iedereen straks de diesel uitgejaagd is (ik ben benieuwd wanneer de leasemaatschappijen gaan zeggen dat je in een benzine moet rijden ipv een diesel, nu het verschil in brandstofprijzen steeds minder wordt, waardoor ook de restwaarde van de diesel ex-lease moet verminderen), dan wordt er opeens een stofje ontdekt in de uitlaatgassen van benzine waardoor die weer helemaal financieel kaalgeplukt gaat worden.

[Jegapia]

Wokschotel schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 10:05:
[...]
Da's een fijne correlatie. Zweden en Noorwegen zijn over het algemeen kouder dan Nederland. Er is dus een correlatie tussen temperatuur en geluk. Ze hebben ook meer bomen dan arme landen. Er is dus een correlatie tussen het aantal bomen in een land en het geluk. Ze hebben een groter oppervlak dan Nederland. Er is dus een correlatie tussen oppervlakte en geluk.

Het is wel zo als je kijkt naar de landen met de hoogste belastingen, dat deze een betere welvaartstatus hebben.
Er is daar wel ergens een lijst van en dan zie je duidelijk dat deze 2 vrij goed vasthangen aan elkaar.

Als Oeganda of zo nu ineens 23% btw gaat invoeren gaan ze echter niet ineens tussen Scandinavië, Nederland, België en zo staan op gebied van welvaart, zoiets moet groeien.

[Yoozer]

ajhaverkamp schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 10:31:
De 1L heeft trouwens een ook dieselmotor, dus helemaal evil als je meegaat in de laatste hypes.

Ik heb links een benzinemotor die 1:20 rijdt.
Ik heb rechts een dieselmotor die 1:100 rijdt.

Welke stoot het meest schadelijke spul uit? (even het bericht van gisteren negeren waarin staat dat diesels zodanig schoon zijn dat ze niet hard hoeven onder te doen voor een hybride).

Als iedereen straks de diesel uitgejaagd is (ik ben benieuwd wanneer de leasemaatschappijen gaan zeggen dat je in een benzine moet rijden ipv een diesel, nu het verschil in brandstofprijzen steeds minder wordt, waardoor ook de restwaarde van de diesel ex-lease moet verminderen), dan wordt er opeens een stofje ontdekt in de uitlaatgassen van benzine waardoor die weer helemaal financieel kaalgeplukt gaat worden.

Woei, conspiracy-theory!

Mx. Alba schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 10:12:
Geen achteruitkijkspiegels?

Of zijn die bobbeltjes achter het voorwiel geen richtingaanwijzers maar achteruitkijkcamera's?

In plaats van spiegels worden inderdaad camera's gebruikt - ook zo bij de Aptera en Loremo, volgens mij.

[ajhaverkamp]

Yoozer schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 10:46:
[...]
Ik heb links een benzinemotor die 1:20 rijdt.
Ik heb rechts een dieselmotor die 1:100 rijdt.

Welke stoot het meest schadelijke spul uit? (even het bericht van gisteren negeren waarin staat dat diesels zodanig schoon zijn dat ze niet hard hoeven onder te doen voor een hybride).
[...]

Daar kun je zo niks over zeggen. Doe even een meetrapport . Helaas heb ik die niet van mijn auto. Voor zover ik weet heeft mijn 3L heel weinig roetuitstoot omdat er gewerkt wordt met een heel hoge inspuitdruk (2000 bar) waardoor de verbranding (bijna?) volledig is en er dus (bijna) geen roet gevormd wordt. De hierdoor ontstane NOx wordt dmv 2 NOx katalysatoren omgezet naar minder schadelijke stoffen. Bij de volgende APK (zal ergens in december zijn), zal ik eens vragen of ik een uitstootrapport kan krijgen. Hopelijk kan dat, in ieder geval heb ik hem nog nooit standaard meegekregen terwijl mijn auto toch al jaren lang een roetmeting moet doorstaan.

Maar al met al is het wel mooi om te zien dat de vraag van de consument er nu eindelijk voor zorgt dat de leveranciers ook een stuk innovatie gaan doen in het zuiniger/schoner maken van auto's. Downsizen van bv motoren is een mooie stap. Misschien is het een stuk minder stoer om maar 1.4 achterop je auto te hebben staan ipv 2.0. (Bij mij staat er gelukkig 3L, ja, daar heb ik al heel wat vragen over gehad, "past dat onder motorkap?"). Autofabrikanten nemen in het algemeen niet zoveel risico, als jouw modellen teveel afwijken van het gemiddelde, maak je het model meestal niet populair. Ik ben van een Golf GTI 16V MK3 overgestapt en heb nog geen seconde spijt gehad.

Hoe zit dat bij lease rijders met een tankpas? Met de steeds stijgende prijzen aan de pomp moeten de leasemaatschappijen toch problemen krijgen met het bedrag dat binnen het leasebedrag gereserveerd is voor brandstof? Wordt dat tijdens de contractduur bijgesteld?

[Slasher]

ajhaverkamp schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 11:09:
[...]

Hoe zit dat bij lease rijders met een tankpas? Met de steeds stijgende prijzen aan de pomp moeten de leasemaatschappijen toch problemen krijgen met het bedrag dat binnen het leasebedrag gereserveerd is voor brandstof? Wordt dat tijdens de contractduur bijgesteld?

Ik heb er zelf geen ervaring mee, maar het lijkt dat hier ook wel eens op termijn een einde komt aan het "onbeperkte rijden" Het lijkt dat de stijgende prijzen ook in de lease sector niet onopgemerkt voorbij gaan.

[RobertJ]

Die mensen die 'onbeperkt mogen rijden' van hun baas vertrouw ik sowieso niet . Mijn ervaring is dat die mensen gewoon moeten betalen hoor. Welke baas zou het tof vinden als jij ieder weekend op zijn kosten naar je familie in Denemarken zou rijden?

[Gunner]

Ik neem aan dat als je boven een gereserveerd bedrag komt er gewoon afgerekend mag worden.

M'n baas heeft gewoon losse tankpassen dus die mag gewoon betalen.

[Engineer Stewie]

Als de automobilist de "echte" kosten moet dragen voor mobiliteit moet je ineens alles maar doortrekken.

Werklozen zorgen voor hun eigen "loon", zieken betalen alles maar van hun eigen centen, Kinderbijslag zullen we ook maar afschaffen want ik heb tenslotte die kinderen niet verwekt (voor zover ik weet)...

Zal een mooie bedoening worden, meer zieken die sterven omdat ze de kosten niet kunnen betalen, meer werklozen die omkomen van honger en kou.

Het beste van al wordt het op de weg minder druk, zodat de automobilist kan doorrijden.
2de voordeel is dat de prijzen van de huizen zullen zakken.

Over tankpassen, ik rij onbeperkt binnen België. Tanken in het buitenland moet ik zelf.
Benzinekosten zijn voor een bedrijf kosten en zijn dan ook voor een groot deel af te trekken.
Net zoals jij je benzinekosten kan aangeven als beroepsonkosten.

[ Voor 17% gewijzigd door Engineer Stewie op 28-05-2008 11:30 ]

[Speedpete]

Leasemaatschappijen zetten steeds meer in op zuinige wagens. Al is dat voornamelijk door de bijtelling.

Ik ken meerdere Honda-dealers persoonlijk en de Hybrids zijn niet aan te slepen, komen er tientallen binnen per maand en die zijn vrij vlot weer weg.

[DeeJee]

Op de tankpast zit een vooorschot op de brandstof.
Alles wat er meer wordt gereden betaalt je baas dus gewoon. De leasemaatschappij zal zelf niet voor de extra kosten opdraaien.

[Slasher]

Engineer Stewie schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 11:27:

2de voordeel is dat de prijzen van de huizen zullen zakken.

Natuurlijk

Hoe kom jij bij die wijsheid? Wat heet dat met de huizenprijzen te maken?

[ Voor 8% gewijzigd door Slasher op 28-05-2008 11:36 ]

[Roenie]

Engineer Stewie schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 11:27:
Als de automobilist de "echte" kosten moet dragen voor mobiliteit moet je ineens alles maar doortrekken.

Werklozen zorgen voor hun eigen "loon", zieken betalen alles maar van hun eigen centen, Kinderbijslag zullen we ook maar afschaffen want ik heb tenslotte die kinderen niet verwekt (voor zover ik weet)...

Dat doen werkelozen en zieken toch al door middel van verzekeringen? Overigens ben ik het geheel met je eens dat kinderbijslag een afgeschaft kan worden. Als je iets aan het milieu wilt doen moet je het krijgen van kinderen niet promoten.

[Jegapia]

Slasher schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 11:30:
[...]


Natuurlijk

Hoe kom jij bij die wijsheid? Wat heet dat met de huizenprijzen te maken?

Als er meer mensen honger en kou hebben en ziek zijn en geen geld hebben om zich uit die problemen te helpen zullen zij sneller sterven, met als gevolg dat er minder mensen een huis nodig hebben. Dalende vraag is dalende prijs. Voila.

[Engineer Stewie]

Slasher schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 11:30:
[...]


Natuurlijk

Hoe kom jij bij die wijsheid???

Geen loon voor werklozen, andere sociale opvangnetten (voedselhulp) schaffen we ook af, dus zullen er meer mensen sterven (ik ga ze in elk geval geen eten geven, heb teveel kosten voor mijn mobiliteit) en ze moeten toch iets doen met de lege huizen, dus kwestie van vraag en aanbod.

Roenie schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 11:32:
[...]
Dat doen werkelozen en zieken toch al door middel van verzekeringen?

De gemiddelde werkloze heeft in België geen ziekteverzekering, daar dient oa RSZ (13,07% van je bruto loon) voor. De meeste werkende mensen krijgen of sluiten wel een hospitalisatieverzekering af, maar of een werkloze zich dat kan veroorloven is iets anders.

[ Voor 32% gewijzigd door Engineer Stewie op 28-05-2008 11:44 ]

[Slasher]

Jegapia schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 11:37:
[...]


Als er meer mensen honger en kou hebben en ziek zijn en geen geld hebben om zich uit die problemen te helpen zullen zij sneller sterven, met als gevolg dat er minder mensen een huis nodig hebben. Dalende vraag is dalende prijs. Voila.

Lekker vergezocht, zo kan ik er ook nog wel wat verzinnnen.
Minder mensen, meer werkgelegenheid, meer inkomen, dus geld genoeg om een huis te kopen

[FunkyTrip]

't is eerder zo dat zonder allerlei subsidies mensen geen geld meer hebben om een huis te kopen. Startersmarkt zal dus openbreken door prijzendalingen.

Mensen sterven eerder...hoe verzin je het

[Dennahz]

Engineer Stewie schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 11:37:
[...]

De gemiddelde werkloze heeft in België geen ziekteverzekering, daar dient oa RSZ (13,07% van je bruto loon) voor. De meeste werkende mensen krijgen of sluiten wel een hospitalisatieverzekering af, maar of een werkloze zich dat kan veroorloven is iets anders.

Het is wel knap dom als je geen ziekteverzekering hebt. Ik heb een gewone + hospitalisatie en betaal er, in vergelijking met Nederland, erg weinig voor. In Nederland betaal je iets van € 120,- per maand voor je verzekering. Je krijgt wel een bedrag van de overheid terug, maar het komt nog neer op zo'n € 80,- tot € 90,- per maand... en het is nog verplicht ook.

Hier is het bijna gratis, zelfs voor werklozen. Was het niet iets van € 90,- per jaar ofzo?

[MrSleeves]

Dennahz schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 11:48:
[...]

In Nederland betaal je iets van € 120,- per maand voor je verzekering. Je krijgt wel een bedrag van de overheid terug, maar het komt nog neer op zo'n € 80,- tot € 90,- per maand...

offtopic:
Het huidige kabinet heeft die regeling ook afgeschaft; sterker nog: je moet ook nog eens de eerste 150 euro zelf lappen (eigen risico). En nee, het maandbedrag is niet omlaag gegaan..

[Dennahz]

MrSleeves schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 11:52:
[...]

offtopic:
Het huidige kabinet heeft die regeling ook afgeschaft; sterker nog: je moet ook nog eens de eerste 150 euro zelf lappen (eigen risico). En nee, het maandbedrag is niet omlaag gegaan..

Ik woon niet meer in Nederland, dus ben niet echt op de hoogte van de huidige ontwikkelingen, maar het gaat nergens meer over. Ik ontvang overigens nog steeds zorgtoeslag terwijl ik al 1,5 jaar uitgeschreven ben bij zowel gemeente als verzekering. Ik wou een account aanvragen voor digID, maar dat kon niet als je niet meer in NL woonde.

Nu laat ik het geld mooi staan op m'n spaar en stort het terug indien ze eindelijk hun administratie op orde hebben en het geld terug willen.

</offtopic>

[Slasher]

FunkyTrip schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 11:45:
Startersmarkt zal dus openbreken door prijzendalingen.

Het zal eerder het hogere segment zijn, onderkant zal niet echt getroffen worden, daar zal de vraag eerder naar toe gaan.

offtopic natuurlijk

[Yoozer]

ajhaverkamp schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 11:09:
Daar kun je zo niks over zeggen. Doe even een meetrapport .

Zelfs bij zo'n groot verschil niet? Mhm, wist niet dat diesel zo'n rotzooi was .

Downsizen van bv motoren is een mooie stap. Misschien is het een stuk minder stoer om maar 1.4 achterop je auto te hebben staan ipv 2.0.

Ik wil wel eens de praktische scenario's zien waar je perse 2.0 nodig hebt. Bij aanhangers, caravans, trailers etc. kan ik het me nog wel voorstellen. Maar waar wordt dat vermogen eigenlijk voor toegepast? Alleen maar sneller optrekken en een loggere wagen dezelfde acceleratie geven?

(Bij mij staat er gelukkig 3L, ja, daar heb ik al heel wat vragen over gehad, "past dat onder motorkap?").

Oplossing: zilveren belettering maken. "Ja, wat nou - dit is echt een Fiat Panda Cosworth XSGTVITSOVER9000" of gewoon weglaten. Wat was ook al weer de meerwaarde van dat getalletje?

[Speedpete]

Yoozer schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 12:02:
Ik wil wel eens de praktische scenario's zien waar je perse 2.0 nodig hebt. Bij aanhangers, caravans, trailers etc. kan ik het me nog wel voorstellen. Maar waar wordt dat vermogen eigenlijk voor toegepast? Alleen maar sneller optrekken en een loggere wagen dezelfde acceleratie geven?

Ik wil wel eens praktische scenario's zien waar je perse 1.4 nodig hebt. Ja, ik heb een flink grotere motor maar een cc of 600 is voor het woon-werk verkeer zat. Lichte wagen, kleine motor en toch een pk of 60 om vrij vlot door het verkeer te karren.

Oplossing: zilveren belettering maken. "Ja, wat nou - dit is echt een Fiat Panda Cosworth XSGTVITSOVER9000" of gewoon weglaten. Wat was ook al weer de meerwaarde van dat getalletje?

Grappig juist dat de snellere wagens vaak ontdaan worden van de belettering Aan de 530D van m'n oom zie je niks, aan mijn 2.3 Accord ook niet (vorige eigenaar al weggehaald).

[Mx. Alba]

Op de V70 van mijn ouders staat ook alleen AWD. Dat er een 2.5 liter vijfcilinder slurpmonster onder de kap ligt lees je er niet vanaf. Het speelt vooral in op de mysterie die om de luxere automodellen hangt, denk ik.

[JeroenH]

Yoozer schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 10:07:
Foto VW 1L

Jammer dat al dit soort dingetjes pas in 2010 uitkomen.

Deze wagen komt helemaal niet uit; was slechts een demo-model. Maar doe mij 'm maar, perfect! Op één tank (6 liter! ) rij je naar Parijs.

Het grootste deel van de tijd ben je niet voor je plezier aan 't rijden en zit je in je uppie in je wagen. Bovenstaande is ideaal; smijt er ook nog eens zonnepanelen op en het gaat echt leuk worden.

Zonnepanelen? Wat gaat dat helpen bij een diesel-auto? En ook bij elektrische auto's is het op de auto plaatsen van zonnepanelen een mythe; die leveren waarschijnlijk nog geen 20% op van wat ze op zouden kunnen leveren als je ze op het dak van je huis zet. Zonde van het geld dus. 's Winters zeul je ze helemaal als dood gewicht mee, want dan leveren ze helemaal niets op. Dus vergeet dat, buiten de symbolische functie, alsjeblieft zo gauw mogelijk.

[Jegapia]

Slasher schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 11:38:
[...]


Lekker vergezocht, zo kan ik er ook nog wel wat verzinnnen.
Minder mensen, meer werkgelegenheid, meer inkomen, dus geld genoeg om een huis te kopen

Ik zeg niet dat het niet vergezocht is, maar zo gaat het wel.

[XWB]

Bartjuh schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 19:36:
[...]
En ik ben best een groen persoon.

Ik zie meer in efficiëntere auto's, elektrische auto's en hybrides (serie, dan wel parallel). En voor de toekomst misschien, als ze een redelijk well-to-wheels rendement halen, waterstof. Maar waterstof heeft nou nog een té slecht totaal rendement om een oplossing te bieden.

Is het niet zo dat het afbreken van een elektrische ook erg milieu onvriendelijk is?

[backupdevice]

Heren, back on topic.

Shell op de Bruistersingel in Den Bosch, liter diesel 1.41,9, komt in Den Bosch elke week 3 cent bij

[ Voor 19% gewijzigd door backupdevice op 28-05-2008 12:54 ]

[Roamor]

CanonG1 schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 12:17:
[...]

Zonnepanelen? Wat gaat dat helpen bij een diesel-auto?

Je zou het kunnen gebruiken voor het aandrijven van de airco en andere electronica (zelfs als het idd een minder efficiente plek voor panelen is). Dit zal het diesel-verbruik ook ten gunste komen.

[ Voor 9% gewijzigd door Roamor op 28-05-2008 12:55 ]

[Maasluip]

Yoozer schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 12:02:
[...]

Zelfs bij zo'n groot verschil niet? Mhm, wist niet dat diesel zo'n rotzooi was .


[...]

Ik wil wel eens de praktische scenario's zien waar je perse 2.0 nodig hebt. Bij aanhangers, caravans, trailers etc. kan ik het me nog wel voorstellen. Maar waar wordt dat vermogen eigenlijk voor toegepast? Alleen maar sneller optrekken en een loggere wagen dezelfde acceleratie geven?

Ja. Dat is het enige nut van die grote motoren in de hedendaagse loodzware auto's.

En daar is die downsizing (een 1.4 met turbo) heel goed voor. Als je een constante snelheid rijdt dan is al dat vermogen niet nodig en door een kleine motor die met weinig belasting atmosferisch rijdt is een flinke besparing te realiseren.
Het vermogen dat een automotor levert is ook slecht aangepast aan het vermogen wat je nodig hebt.
Benodigd vermogen stijgt met de 3e macht bij toenemende snelheid, motorvermogen stijgt min of meer lineair.

[DopdeDouwer]

Een te kleine motor in een zware auto zal overigens ook zorgen voor een hoog verbruik. Zo blijkt bij sommige modellen de wat zwaarder gemotoriseerde variant zuiniger te zijn dan het budgetmodel met kleinere motor. Maar een moderne 2.0 benzine zou inderdaad voldoende moeten zijn lijkt me.

[Jegapia]

DopdeDouwer schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 13:22:
Een te kleine motor in een zware auto zal overigens ook zorgen voor een hoog verbruik. Zo blijkt bij sommige modellen de wat zwaarder gemotoriseerde variant zuiniger te zijn dan het budgetmodel met kleinere motor. Maar een moderne 2.0 benzine zou inderdaad voldoende moeten zijn lijkt me.

Dat moet op zich zeker genoeg zijn, een 2.0 16v benzine moet je toch met een beetje moeite 160/170 pk uit weten te persen.

[JeroenH]

DopdeDouwer schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 13:22:
Een te kleine motor in een zware auto zal overigens ook zorgen voor een hoog verbruik.

Volgens mij alleen bij een onzuinige rijstijl... All other things being equal zal een lichtere motor in een gegeven auto echt wel minder verbruiken, al was het maar doordat het voertuig als geheel lichter is.

[Yoozer]

CanonG1 schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 12:17:
Deze wagen komt helemaal niet uit; was slechts een demo-model. Maar doe mij 'm maar, perfect! Op één tank (6 liter! ) rij je naar Parijs.

http://www.motorauthority...irms-1-liter-car-for-2010

Doe mij 'm ook maar, is nog een stapje aantrekkelijker dan de Loremo wat dat betreft.

En ook bij elektrische auto's is het op de auto plaatsen van zonnepanelen een mythe; die leveren waarschijnlijk nog geen 20% op van wat ze op zouden kunnen leveren als je ze op het dak van je huis zet. Zonde van het geld dus. 's Winters zeul je ze helemaal als dood gewicht mee, want dan leveren ze helemaal niets op. Dus vergeet dat, buiten de symbolische functie, alsjeblieft zo gauw mogelijk.

Bedankt voor de info, dat had ik niet overwogen. Ik zat echter ook nog even naar de Nuna te kijken, en zo zou je misschien zomer- en winter-auto's kunnen hebben .

[Jegapia]

CanonG1 schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 13:33:
[...]


Volgens mij alleen bij een onzuinige rijstijl... All other things being equal zal een lichtere motor in een gegeven auto echt wel minder verbruiken, al was het maar doordat het voertuig als geheel lichter is.

Een motor heeft een bepaald punt waarop die het efficiënst is. Als je met een kleine motor hierover gaat kan het goed zijn dat je meer verbruikt als wanneer je met een zwaardere motor meer rond het efiiciënste punt rijdt. Oké, dat heeft te maken met je rijstijl, maar als je veel op autostrades rondrijdt, moet je geen auto kopen met maar 600cc, andersom ook. Als je zowat enkel op in de stad rijdt heeft het geen nut van een Porsche Cayenne turbo te kopen om je boodschappen te doen.

[ Voor 26% gewijzigd door Jegapia op 28-05-2008 13:43 ]

[Roenie]

Jegapia schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 13:42:Een motor heeft een bepaald punt waarop die het efficiënst is. Als je met een kleine motor hierover gaat kan het goed zijn dat je meer verbruikt als wanneer je met een zwaardere motor meer rond het efiiciënste punt rijdt. Oké, dat heeft te maken met je rijstijl, maar als je veel op autostrades rondrijdt, moet je geen auto kopen met maar 600cc, andersom ook. Als je zowat enkel op in de stad rijdt heeft het geen nut van een Porsche Cayenne turbo te kopen om je boodschappen te doen.

Je gaat er hierbij van uit dat mensen een auto alleen uit practische overwegingen kopen. Dat doen veel mensen niet. De auto kan bijvoorbeeld ook als een statussymbool gebruikt worden, of mensen vinden het model gewoonweg mooi. Dan verworden praktische zaken al snel tot argumenten om de 'zachte' eigenschappen weg te moffelen.

[Jegapia]

Ik vind dat een auto er goed moet uitzien en ik zal ook geen auto kopen waar ik me niet "goed" in voel. Zelf rijd ik rond in een clio 1.1 benzine. Dat is een klein autotje dat er niet slecht uit ziet en functionaliteit zat heeft. Ik kan gerust 4 man meevoeren, een hoop bagage en zelfs mijn bureau van 2.40m heb ik er in gekregen. Onze partytent heeft er ook al ingezeten dus functionaliteit zat.
Verder als ik snel moet zijn kan ik snel zat zijn, dat kreng perst er 180 uit en acceleratie is er ook genoeg, zeker als je wat toeren maakt.
Dat is dan wat minder zuinig maar dat gebeurt eens een enkele keer, dat je echt die toeren moet maken om anderen of jezelf niet in "gevaar" te brengen of om het verkeer niet op te stroppen. Voor de rest kan ik altijd schakelen op 2500-3000 tr/min met die kleine motor, genoeg kracht om dan vlotjes weg te komen.

Die dikke bakken heb je inderdaad niet nodig.

[Maasluip]

DopdeDouwer schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 13:22:
Een te kleine motor in een zware auto zal overigens ook zorgen voor een hoog verbruik. Zo blijkt bij sommige modellen de wat zwaarder gemotoriseerde variant zuiniger te zijn dan het budgetmodel met kleinere motor. Maar een moderne 2.0 benzine zou inderdaad voldoende moeten zijn lijkt me.

Ik heb het over de trend van kleine motoren met compressor/turbo.
Zoals de VW 1.4 TFSI, de Fiat T-JET en anderen.
Dat zijn motoren met weinig inhoud (1.4 liter bij VW en Fiat) maar toch veel vermogen (140-170 pk). Het voordeel van dat soort motoren is dat als je geen vermogen nodig hebt (als je niet accelereert) de turbo weinig doet en je daardoor minder verbruik hebt (door het kleinere slagvolume.

[burne]

Jegapia schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 13:27:
Dat moet op zich zeker genoeg zijn, een 2.0 16v benzine moet je toch met een beetje moeite 160/170 pk uit weten te persen.

BMW heeft een leuk record ergens in de jaren 80 weten te vestigen, en dat is het hoogste vermogen ooit uit een 1.5 liter productieblok van een BMW 1500. En wel 1664bhp. Goed, van de levensduur blijft niet veel over, maar datzelfde blok werd in de jaren 80 ook gebruikt voor formule 1, en toen reed men 2-3 uur met 1000pk uit diezelfde 1.5 liter rond. (1.5 liter met turbo's of 3 liter zonder turbo, was het toen..)

[bbr]

Ik schat dat meer mensen de trein of bus op zullen zoeken.
Mits die niet staken...

Dichter bij je werk komen wonen word wel steeds logisher, en zou ook voor een groot deel de files oplossen.
Of zuinigere auto kopen, of op gas gaan rijden.

[ Voor 11% gewijzigd door bbr op 28-05-2008 14:57 ]

[Maasluip]

Jegapia schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 13:27:
[...]


Dat moet op zich zeker genoeg zijn, een 2.0 16v benzine moet je toch met een beetje moeite 160/170 pk uit weten te persen.

Och, zoveel moeite hoef je daarvoor niet te doen. Dat is standaard leverbaar tegenwoordig. Ford, Peugeot en Citroen doen het tot 180 pk, Honda heeft 200 pk in de Civic en 240 pk in de S2000.
Als je er een turbo op zet kom je met 2 liter ook al aan de 270 pk.

[Jegapia]

Maasluip schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 15:04:
[...]

Och, zoveel moeite hoef je daarvoor niet te doen. Dat is standaard leverbaar tegenwoordig. Ford, Peugeot en Citroen doen het tot 180 pk, Honda heeft 200 pk in de Civic en 240 pk in de S2000.
Als je er een turbo op zet kom je met 2 liter ook al aan de 270 pk.

Ja idd. maar 140 pk is toch al power genoeg voor een gewoon gezin van 4 personen. Als al je gezinsleden +130 kg wegen zal dat misschien niet genoeg zijn maar dat zal wel bij niemand het geval zijn denk ik zo.

[Mx. Alba]

Pardon? Mijn V40 heeft 110pk en dat is al meer dan genoeg om een gezin met kofferbak en aanhangwagentje vol bagage voort te stuwen. Meer vermogen dan 100pk is eigenlijk helemaal niet nodig.

[Verwijderd]

Mx. Alba schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 15:41:
Pardon? Mijn V40 heeft 110pk en dat is al meer dan genoeg om een gezin met kofferbak en aanhangwagentje vol bagage voort te stuwen. Meer vermogen dan 100pk is eigenlijk helemaal niet nodig.

maar wel leuk

[Jegapia]

Verwijderd schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 15:43:
[...]


maar wel leuk

Meer dan 100 is niets aan. Het wordt pas leuk vanaf 300 / 400pk.

[Jegapia]

Mx. Alba schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 15:41:
Pardon? Mijn V40 heeft 110pk en dat is al meer dan genoeg om een gezin met kofferbak en aanhangwagentje vol bagage voort te stuwen. Meer vermogen dan 100pk is eigenlijk helemaal niet nodig.

Mij hoor je niet klagen hoor. Ik heb er zelf ook maar 75 dusja.

[JeroenH]

Verwijderd schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 15:43:
maar wel leuk

Als het je de stijgende prijs (in geld en anderszins) waard is...

[opa spreekt]
Ik kan me nog herinneren dat we met zijn vieren in de D-Kadett op vakantie gingen. Ik heb geen flauw idee hoeveel pk dat 1.3l-blokje eruit sputterde (30-40pk? ) maar we zijn er toch altijd fijn mee op vakantie geweest. Raar dat voor hetzelfde plezier een tijd later ineens 100pk 'maar net voldoende is'...
[/opa spreekt]

[Jegapia]

CanonG1 schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 16:02:
[...]


Als het je de stijgende prijs (in geld en anderszins) waard is...

[opa spreekt]
Ik kan me nog herinneren dat we met zijn vieren in de D-Kadett op vakantie gingen. Ik heb geen flauw idee hoeveel pk dat 1.3l-blokje eruit sputterde (30-40pk? ) maar we zijn er toch altijd fijn mee op vakantie geweest. Raar dat voor hetzelfde plezier een tijd later ineens 100pk 'maar net voldoende is'...
[/opa spreekt]

Airco en radio aan verbruikt veel hé.

[Wimo.]

CanonG1 schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 16:02:
[...]


Als het je de stijgende prijs (in geld en anderszins) waard is...

[opa spreekt]
Ik kan me nog herinneren dat we met zijn vieren in de D-Kadett op vakantie gingen. Ik heb geen flauw idee hoeveel pk dat 1.3l-blokje eruit sputterde (30-40pk? ) maar we zijn er toch altijd fijn mee op vakantie geweest. Raar dat voor hetzelfde plezier een tijd later ineens 100pk 'maar net voldoende is'...
[/opa spreekt]

Ding had al ruim 50pk .. en woog 800kg .. dat wegen tegenwoordig de airbags alleen al . Niet echt te vergelijken

[NeoMe]

Wel vet dat de TopicStarter drie jaar geleden het probleem beschreef waar we nu serieus mee kampen. Namelijk hoge benzineprijzen. Vandaag de dag is de prijs weer ietsjes gezakt maar analisten verwachten dat de prijs naar de twee euro zal gaan.

[rapture]

Als ik die cijfers zie, zie ik de motorisatie van 3,5-tonners, bussen en vrachtwagens. 30 tot 50pk per ton is toch meer dan genoeg? Om 100+ reizigers met een gelede bus te vervoeren, wordt er 400+ pk motor gebruikt. Per persoon is het slechts 4+ pk.

Wrijving is linear met het gewicht en luchtweerstand is exponentieel met de snelheid. Massa van voertuigen tot ver onder 400 kg verlagen, stevig versmallen en compacter maken om de luchtweerstand drastisch te verminderen.

We kunnen 2 traditionele rijstroken herindelen tot 3 forenzenstroken, de 3de traditionele rijstrook blijft breed voor de vrachtwagens, bussen, caravans, recreatievoertuigen en compatibiliteit voor de compensatiewagens. Voor weinig geld kan je dus van 3 rijstroken, 4 rijstroken maken.

Is dat de enige leasebak dat het bedrijfsleven later kan permitteren? Terwijl het volk fietst en OV gebruikt. Sommigen hebben het geluk om met een brommer te kunnen rijden.

Rijk kan je pas definiëren als arm bestaat, het is niet veel meer dan van de rest onderscheiden. Als jij de enige in de straat die een brommer kan permitteren, dan ben je rijk tov de straat.

[ Voor 17% gewijzigd door rapture op 28-05-2008 16:50 ]

[Wimo.]

NeoMe schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 16:35:
Wel vet dat de TopicStarter drie jaar geleden het probleem beschreef waar we nu serieus mee kampen. Namelijk hoge benzineprijzen. Vandaag de dag is de prijs weer ietsjes gezakt maar analisten verwachten dat de prijs naar de twee euro zal gaan.

We wisten 5 jaar geleden al dat de benzine naar de 2 euro zou gaan. Begin anders een nieuw topic over die 2 euro .. over 1 jaar lachen we erom omdat we dan op 3+ zitten

[wildhagen]

Jegapia schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 16:03:
[...]


Airco en radio aan verbruikt veel hé.

Radio vreet volgens mij zo goed als niets (tenzij je een boomcar hebt misschien). Airco wel, maar daar heb je écht geen 50 pk extra voor nodig om die aan te drijven.

Meer dan grofweg 80 pk is volgens mij voor 99,99 procent van de (personen)wagens gewoonweg pure overkill.

Niks mis mee hoor, als je een wagen van 200 pk hebt, ga vooral je gang. Maar ga dan alsjeblieft ook niet schijnheilig lopen klagen dat het allemaal zo duur is, want met zo'n gigantisch oversized vermogen kies je daar zelf voor, zeker als je rechtervoet ook nog eens extreem zwaar is. Het staat je vrij om een wat kleinere wagen te kopen, waarmee je net zo goed meekunt, scheelt je meteen enorm in de brandstofkosten (om het over minder wegenbelasting en verzekering nog maar niet te hebben).

[XWB]

Airco gebruik ik alleen in de winter, om mijn ruiten te ontdooien.

[Speedpete]

rapture schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 16:44:
[heul wat]

Mijn idee Maar het is zaak dat er stappen gezet worden, zowel door het bedrijfsleven als de overheid, zorg dat het kàn, dan volgen de burgers vanzelf.

wildhagen schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 17:24:

Radio vreet volgens mij zo goed als niets (tenzij je een boomcar hebt misschien). Airco wel, maar daar heb je écht geen 50 pk extra voor nodig om die aan te drijven.

Ik haal nog maar eens de Japanse kei-cars aan (ja, ik vind ze echt leuk ), max 64pk en alle luxe die je maar kan verzinnen, 15 jaar geleden al. Vermogen is niet nodig als je de wagens licht houdt.

Dus ja, voor alledaags gebruik is 80pk meer dan overkill.

[ Voor 49% gewijzigd door Speedpete op 28-05-2008 19:28 ]

[SmartDoDo]

Ik snap de pk-discussie hier niet zo, ik vind het veel belangrijker om een beetje fatsoenlijke trekkracht te hebben. Ik heb "maar" 90pk onder m'n 1300 kilo zware kont, maar kom vlot zat mee met 215Nm.

Kortom, pk's zeggen ook niet alles terwijl bijna iedereen daar wel op gefocussed lijkt.

[Acid_Burn]

pk's: hoe snel kan je
torque: hoe snel kan je snel

[rapture]

Vandaar wordt er een diesel in de 1 liter wagen gestoken, om nog wat koppel te hebben.

[Engineer Stewie]

SmartDoDo schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 19:53:
Ik snap de pk-discussie hier niet zo, ik vind het veel belangrijker om een beetje fatsoenlijke trekkracht te hebben. Ik heb "maar" 90pk onder m'n 1300 kilo zware kont, maar kom vlot zat mee met 215Nm.

Kortom, pk's zeggen ook niet alles terwijl bijna iedereen daar wel op gefocussed lijkt.

Meer pk's en koppel zorgen ervoor dat je luier kan rijden. Niet dat ik het veel doe, maar het kan wel.

Wagen 1375kg, 120 pk, 280 Nm. Vlot zat voor mij

*edit*
Voor mijn volgende wagen overweeg ik terug een kleine diesel ala 1.3,1.4 tot 1.6. Dit omdat ik in 99% van de gevallen niet meer vermogen nodig heb.

[ Voor 12% gewijzigd door Engineer Stewie op 28-05-2008 20:07 ]

[Speedpete]

SmartDoDo schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 19:53:
Ik snap de pk-discussie hier niet zo, ik vind het veel belangrijker om een beetje fatsoenlijke trekkracht te hebben. Ik heb "maar" 90pk onder m'n 1300 kilo zware kont, maar kom vlot zat mee met 215Nm.

Kortom, pk's zeggen ook niet alles terwijl bijna iedereen daar wel op gefocussed lijkt.

Juist omdat mensen veel meer praten over pk's heeft iedereen het over pk's.

De gebakjes uit Japan zijn vaak ongeblazen 660cc-tjes, de snellere varianten hebben een turbo. Je moet dan denken aan een koppel van ca. 85Nm bij 64pk. En daar kan je prima mee meekomen in het dagelijks vervoer.