Centraal objectieven-topic V2.0

[YellowCube]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 mei 2005 @ 17:12:
Misschien dat andere erom moeten lachen maar ik schrik me altijd rot van dat soort piepjes Dag compositie

Overigens bij een klassiek concert heeeel hinderlijk en bij een pop/rock concert nutteloos ( )
Ik denk dat het ook een kwestie van gewenning is overigens.

sjesus...het is een piepje hoor, geen gastoeter.
als zoiets je al uit je concentratie haalt, wil ik niet weten hoe je ooit je ooit in de hedendaagse maatschappij hebt kunnen overleven.

maarre, op m'n voorgaande SLR's zaten dit soort dingen ook niet en werkte het allemaal prima. Ben er sinds de D70 achter dat het nog best een handige optie is...tenzij je naast een dieselaggregaat staat natuurlijk. Maargoed, dan zijn sommige van ons toch allang hun concentratie kwijt

vergeef mij...het was een lange drukke dag

[ Voor 29% gewijzigd door YellowCube op 03-05-2005 17:17 ]

[Verwijderd]

YellowCube schreef op dinsdag 03 mei 2005 @ 17:16:
[...]


sjesus...het is een piepje hoor, geen gastoeter.
als zoiets je al uit je concentratie haalt, wil ik niet weten hoe je ooit je ooit in de hedendaagse maatschappij hebt kunnen overleven.

...

Tja, tis gewoon een rotpiep. Het zelfde heb ik met een pc, die pc pieper heb ik er uitgesloopt. GSM dito. Geen ranzige piepjes meer. Voor de rest nergens last van hoooor

_{overigens.. nagels en of vork en schoolbord.. tandartsboor... net zo erg, gaat door merg en been heen}

[wimD70]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 mei 2005 @ 16:41:
Overigens ben ik aan het kijken naar een ander focus screen voor de D70 want die is dus te vervangen. Iets met een split-screen lijkt me wel wat.

Krusher, kun je misschien eens uit de doeken doen hoe dat moet of waar ik daar meer info over kan krijgen?

[YellowCube]

en wat bedoel je met een splitscreen?
zo'n ouderwets systeem met matglas en 2 halve cirkels die bij de juiste scherpte samenvallen?

[Beaves]

YellowCube schreef op woensdag 04 mei 2005 @ 10:48:
en wat bedoel je met een splitscreen?
zo'n ouderwets systeem met matglas en 2 halve cirkels die bij de juiste scherpte samenvallen?

Alleen lastig als je een ander focuspunt pakt

[YellowCube]

hehe...dat kon dus ook niet.
Het voordeel was/is wel dat je niet naar een klein puntje links onderin je zoeker hoeft te kijken. Je controlesysteem bevindt zich gewoon in je zoeker en daarmee in je compositie.

[Verwijderd]

wimD70 schreef op woensdag 04 mei 2005 @ 10:42:
[...]


Krusher, kun je misschien eens uit de doeken doen hoe dat moet of waar ik daar meer info over kan krijgen?

Tis een heel verhaal, maar op dpreview.com te vinden in het Engels.
http://forums.dpreview.co...rum=1034&message=13067154

Ik kwam erachter toen ik op een Yahoo groep zat te struinen -> http://groups.yahoo.com/group/nikond70hak/messages

Beaves schreef op woensdag 04 mei 2005 @ 10:50:
[...]

Alleen lastig als je een ander focuspunt pakt

Ach, geen bezwaar als je toch alleen maar het centerpunt pakt.

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 04-05-2005 11:31 ]

[wimD70]

Verwijderd schreef op woensdag 04 mei 2005 @ 11:31:
Tis een heel verhaal, maar op dpreview.com te vinden in het Engels.
http://forums.dpreview.co...rum=1034&message=13067154

Ik kwam erachter toen ik op een Yahoo groep zat te struinen -> http://groups.yahoo.com/group/nikond70hak/messages

BRRRRRRRrrrrrrr....
mij niet gezien Ik ben wel benieuwd hoe het afloopt (als je het gaat proberen, tenminste)

suc6

[Verwijderd]

wimD70 schreef op woensdag 04 mei 2005 @ 15:09:
[...]


BRRRRRRRrrrrrrr....
mij niet gezien Ik ben wel benieuwd hoe het afloopt (als je het gaat proberen, tenminste)

suc6

Thnx.

Tis inderdaad een aardig klusje, maar het lastigste is gewoon nauwkeurig werken zodat de offset goed blijft. En je kunt er weinig mee mollen mits je voorzichtig te werk gaat.
Ach, ik heb m'n Tokina lens ook al gemod (ik heb nu een constant zichtbare DOF en ik kan m'n diafragmaring op de lens nu normaal gebruiken) dus waarom niet een stapje verder

[YellowCube]

ok, jij hebt dus (onder het motto: constante dof) je diafragma dus altijd op de ingestelde waarde staan (dus ook als je geen foto aan het maken bent).
Wordt het zaakje dan niet vreselijk donker door zoeker (met name als het omgevingslicht slecht is)?

[Zoefff]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 mei 2005 @ 16:41:
/me Krusher ook hekel aan piepjes heeft.. ik kijk wel naar het groene stipje voor de scherpstelling.
Overigens ben ik aan het kijken naar een ander focus screen voor de D70 want die is dus te vervangen. Iets met een split-screen lijkt me wel wat.

Zo hard is dat piepje toch ook weer niet? Ik gebruik het eigenlijk altijd, ik kijk vrijwel nooit (bewust) naar dat (mini)stipje linksonderin, maar luister altijd naar het piepje.

Wel goed dat het eventueel uit te zetten is. De 'fotografe' op de bruiloft waar ik laatst was wist dat klaarblijkelijk niet, want die heeft de hele kerk bij elkaar gepiept. Het was letterlijk van voor naar achter te horen. En dan ook niet 1 keer scherpstellen op een object, maar 10 keer, steeds weer met dat piepje

[Verwijderd]

Ik heb zeer goede reviews gelezen over Tokina lenzen.
Met name de: Tokina AF 20-35 F28 AT-X pro van rond de 500euro en de
Tokina AF 28-70 F28 AT-X pro SV schijnen erg goed te zijn ?
Kan iemand dit bevestigen ?

[Verwijderd]

YellowCube schreef op woensdag 04 mei 2005 @ 18:21:
...

Wordt het zaakje dan niet vreselijk donker door zoeker (met name als het omgevingslicht slecht is)?

Als het te donker wordt om een compositie te maken en te focussen draai je gewoon het diafragma open, daarna weer naar de gewenste waarde draaien, kwestie van wennen (hoewel ik die manier toch al gewend was en ik miste dat)

Zoefff schreef op woensdag 04 mei 2005 @ 18:45:
[...]

Zo hard is dat piepje toch ook weer niet? Ik gebruik het eigenlijk altijd, ik kijk vrijwel nooit (bewust) naar dat (mini)stipje linksonderin, maar luister altijd naar het piepje.

...

Ik vind het gewoon vreselijk irritant, dus bij mij is ie gewoon uit.

Verwijderd schreef op woensdag 04 mei 2005 @ 21:17:
...
Tokina AF 28-70 F28 AT-X pro SV schijnen erg goed te zijn ?
Kan iemand dit bevestigen ?

Ik heb zelf de AT-X Pro SV 28-70, zie linkje in m'n sig.
Over het algemeen is het een prima lens voor niet teveel geld.

[Voutloos]

De DoF preview knop is wel het meest ondergewaardeerde knopje op de DSLRs. Compositie goedkrijgen met max. opening (licht) en vervolgens het technische gebeuren controleren dmv de DoF preview.

Door DoF vast te zetten verlies je deze flexibiliteit; imo verpest je de DoF preview feature hiermee.

Maar goed, als het jou bevalt, ga je gang. Voor de andere happy shooters hier: gebruik de DoF preview knop eens wat vaker.

* Voutloos stelt zich op als lijsttrekker voor de 'de DoF-knop verdient beter'-fractie.

[Gizz]

Mja, de viewfinder van de 300D is zo klein dat ik eigenlijk niet zo heel veel verschil zie tussen 2.8 en bv. 5.6. Het wordt vooral donkerder, qua scherpte zie ik misschien verschil als ik heel goed kijk.
Bekijk je later je foto's op een groot beeldscherm, dan zie je veel verschil tussen 2.8 en 5.6.

Ik gebruik de knop dus bijna nooit, zou hem wel vaker gebruiken in samenwerking met een lekker grote viewfinder

[Verwijderd]

Voutloos schreef op woensdag 04 mei 2005 @ 23:23:
...

Door DoF vast te zetten verlies je deze flexibiliteit; imo verpest je de DoF preview feature hiermee.

...

Hoezo verlies ik daardoor flexibiliteit?

Ik heb nu alleen instant DOF.. Waardoor ik direct het effect zie van een ander diafragma.. Ik heb dus een knopje die nu overbodig is En in situaties dat het te donker is heeft die Preview button ook geen nut dus wat is wijsheid in deze..

[Mr.Nonflex]

YellowCube schreef op woensdag 04 mei 2005 @ 10:48:
en wat bedoel je met een splitscreen?
zo'n ouderwets systeem met matglas en 2 halve cirkels die bij de juiste scherpte samenvallen?

Zo'n matglas is toch wel ideaal als je handmatig scherp wilt stellen.
Ik vraag mij af of dat in een 350d te plaatsen is, wel handig met macrofotos

[YellowCube]

Verwijderd schreef op woensdag 04 mei 2005 @ 21:27:
[...]


Als het te donker wordt om een compositie te maken en te focussen draai je gewoon het diafragma open, daarna weer naar de gewenste waarde draaien, kwestie van wennen (hoewel ik die manier toch al gewend was en ik miste dat)

nofi, ik vind het leuk om te lezen wat je allemaal verbouwd aan je spullen, maar je houdt er wel rare ideeën op na.
Je hebt je lens zodanig verbouwd dat ie eigenlijk het omgekeerde doet van de DOF preview knop
Je vindt de viewfinder van de D70 te klein om bijv. normaal handmatig scherp te kunnen stellen, maar je laat vervolgens wel je halve compositie in de duisternis verdwijnen omdat je een constante DOF weergave wilt hebben. Dat je daar een work-around voor hebt (even snel je diafragma ring weer open draaien) is leuk, maar je vertelt zelf dat jij iemand bent die z'n camera meeneemt naar de supermarkt opdat ie geen enkel fotomoment aan zich voorbij laat gaan. Vervolgens gaat het alsnog aan je voorbij omdat je met je diafragma ring moet klooien.

Nogmaal, ieder z'n meug op dit gebied en wees er vooral blij mee, maar neem me niet kwalijk als ik het niet helemaal begrijp.

[Verwijderd]

YellowCube schreef op donderdag 05 mei 2005 @ 10:50:
[...]

...

Nogmaal, ieder z'n meug op dit gebied en wees er vooral blij mee, maar neem me niet kwalijk als ik het niet helemaal begrijp.

Geeft ook niet als ik het maar begrijp

Het klinkt allemaal erger dan het is en het sluit aan op de manier van werken die ik gewend was van een oude analoge SLR. Een aantal mensen die nog met een analoge SLR schieten, vonden deze manier ook te prefereren boven het draaien met het diagframawieltje van de D70 zelf. En qua tijd maakt het IMHO geen klap uit of je nu de preview button moet indrukken, het vervolgens moet beoordelen en al dan niet diafragma instellen via de camera of dat je het via de lens zelf doet. Persoonlijk vindt ik de WYSWYG methode gewoon prettiger.

Dat er een nadeel is dat je een donker scherm krijgt bij f22 dat neem ik dan op de koop toe. Overigens valt dat ook wel weer erg mee, zelfs op f22 kan ik nog normaal de compositie zien in daglicht en ook binnenshuis. Uiteraard heb je er geen klap aan in de nacht maar dan wil je toch ook geen f22?

Bijkomend effect is overigens dat ik nu de flits in intensiteit kan bijsturen via de diafragmainstelling op de camera.

[zonoskar]

Ik heb een Canon 28-135 IS lens naast de kitlens van de 350D gekocht en nu wil ik ook het groothoek bereik wat verbeteren. Ik zit echter te tubben tussen de Sigma 18-50f2.8 en de Tamron 17-35f2.8-4 asf. Of zou ik beter af zijn met een echte groothoek lens, de 10-22mm van Canon en dan het 'gat' tussen de 2 lenzen dan maar voor lief nemen? Ik wil eigenlijk 's morgens beslissen welke lens ik neem en dan verder niet meer wisselen. Kun je met de 10-22 een beetje walk-around-en, bv op een autoshow (of andere plekken waar groothoek van belang is)?

[koraks243]

Uit de keuze die je voorstelt, zou ik zeker voor de Tamron gaan. Qua beeldkwaliteit IMHO veruit de beste lens en op een 350D met z'n 1,6x cropfactor zeer goed te gebruiken als walkaround.

[Artz]

koraks schreef op donderdag 05 mei 2005 @ 23:01:
Uit de keuze die je voorstelt, zou ik zeker voor de Tamron gaan. Qua beeldkwaliteit IMHO veruit de beste lens en op een 350D met z'n 1,6x cropfactor zeer goed te gebruiken als walkaround.

Moet zeggen dat 35mm als walkaround vaak net tekort schiet merk ik nu. Scherpe lens is het maar die 50mm van de Sigma trekt me wel aan.

[Verwijderd]

zonoskar schreef op donderdag 05 mei 2005 @ 22:24:
Ik heb een Canon 28-135 IS lens naast de kitlens van de 350D gekocht en nu wil ik ook het groothoek bereik wat verbeteren. Ik zit echter te tubben tussen de Sigma 18-50f2.8 en de Tamron 17-35f2.8-4 asf. Of zou ik beter af zijn met een echte groothoek lens, de 10-22mm van Canon en dan het 'gat' tussen de 2 lenzen dan maar voor lief nemen? Ik wil eigenlijk 's morgens beslissen welke lens ik neem en dan verder niet meer wisselen. Kun je met de 10-22 een beetje walk-around-en, bv op een autoshow (of andere plekken waar groothoek van belang is)?

Als ik jou was zou ik voor de Sigma 18-50 gaan. Heb er enige reviews over gelezen en da ziet er goed uit qua kwaliteit. En voor een walk-around lens lijkt het me de beste keus.

[YellowCube]

zonoskar schreef op donderdag 05 mei 2005 @ 22:24:
Ik heb een Canon 28-135 IS lens naast de kitlens van de 350D gekocht en nu wil ik ook het groothoek bereik wat verbeteren. Ik zit echter te tubben tussen de Sigma 18-50f2.8 en de Tamron 17-35f2.8-4 asf. Of zou ik beter af zijn met een echte groothoek lens, de 10-22mm van Canon en dan het 'gat' tussen de 2 lenzen dan maar voor lief nemen? Ik wil eigenlijk 's morgens beslissen welke lens ik neem en dan verder niet meer wisselen. Kun je met de 10-22 een beetje walk-around-en, bv op een autoshow (of andere plekken waar groothoek van belang is)?

ik heb de Tamron zelf ook dus ik ben wellicht bevooroordeeld.
Ik vind het een wereldlens (ook als rondlooplens). Je komt aan het lange eind idd ietwat tekort, maar ik vind dat niet opwegen tegen de overige eigenschappen als scherpte, contrast en bouw (erg licht van gewicht, maar wel zeer degelijk).

[zonoskar]

Hmm, niemand suggereert de 10-22mm dus die valt af. In de database van photozone.de komt de Tamron er veel beter uit dan de Sigma, veel minder vignetting, minder distortion, dus dat wordt hem. Alleen is die autofocus echt zo traag als in die database vermeld (very slow, 1 sterretje) wordt of valt het wel mee? Niet dat de Sigma veel beter op dat vlak is hoor

Nu nog even testen of ik genoeg ga hebben aan 35mm zoom.

[koraks243]

Op groothoek heb je over het algemeen niet zo'n last van een trage AF. De afstand die het voorste lenselement moet afleggen, is meestal vrij beperkt, dus zelfs een trage AF is nog redelijk snel (in vergelijking met een telelens). Ik denk dat de Tamron zeker de beste keus is; van de Sigma ben ik persoonlijk niet zo gecharmeerd (vignettering, laag contrast, lage resolutie) en voor mij persoonlijk is de ontiegelijke rothoop CA van de 10-22 EF-S al voldoende reden om die lens te mijden als de pest.

Je zou overigens ook nog de nieuwe Tokina 12-24 kunnen overwegen. Staat in de prijslijsten voor een paar tientjes meer dan de Tamron en schijnt goed te presteren! De Photo.net review vind je hier.

[Voutloos]

zonoskar schreef op vrijdag 06 mei 2005 @ 13:24:
Hmm, niemand suggereert de 10-22mm dus die valt af.

Maar je hebt de kitlens toch? Uiteraard is oa de Sigma 18-50 2.8 (en de Tamron die je noemt) veel beter dan de kitlens, maar het is wel nagenoeg hetzelfde bereik. Dus met een aankoop als deze wil je echt je kitlens vervangen. Een lens als de 10-22 is een heel ander bereik dan je kitlens en is echt leuk als je wijder wil.

In het {17|18}-{35|40|50} bereik zijn er hele hordes mooie lenzen en is er ook veel meer keuze als dat er ultra groothoeks (zoals de 10-22) zijn.

Op beide gebieden valt er wel een mooie lens uit te zoeken, maar het hangt er gewoon af van wat je zelf wil. Als je vooral wijder wil, durf ik je de 10-22 wel aan te raden. (Alhoewel je idd ook naar de paar nieuwe 12-x lenzen moet kijken)

[ Voor 6% gewijzigd door Voutloos op 06-05-2005 17:24 ]

[zonoskar]

Voutloos schreef op vrijdag 06 mei 2005 @ 17:23:Maar je hebt de kitlens toch? Uiteraard is oa de Sigma 18-50 2.8 (en de Tamron die je noemt) veel beter dan de kitlens, maar het is wel nagenoeg hetzelfde bereik. Dus met een aankoop als deze wil je echt je kitlens vervangen. Een lens als de 10-22 is een heel ander bereik dan je kitlens en is echt leuk als je wijder wil.

De kitlens vervangen, dat is idd wat ik wil en ik moet zeggen dat ik tot nu toe nog geen situatie tegen gekomen ben waar ik echt een supergroothoek lens nodig had. Ik heb nl. gemerkt dat ik de 28-135mm meestal buiten gebruik en de kitlens binnen. Nou is de kitlens niet bepaald lichtsterk te noemen en voor binnen is dat wel nodig. Vandaar de stap naar de Sigma of Tamron. De Canon 17-40mm vind ik te duur, maar dat is eigenlijk ook maar betrekkelijk (zeker met de geld-terug aktie van Canon). Andere lenzen in dit bereik die duidelijk beter zijn dan de kitlens en rond de 400 euro zitten heb ik nog niet gezien.

[Verwijderd]

Ecteinascidin schreef op dinsdag 05 april 2005 @ 09:22:
[...]

De kwaliteit is zeker vergelijkbaar, en het extra zoombereik waardeer ik ten zeerste. Ik heb tot dusver iig geen enkele klacht over deze Sigma en opvallend veel levendigere foto's uit de camera gehaald dan met de Kitlens. En ja, de lens is een tikkie lichter.
Enige nadeel is dat ik steeds de verkeerde kant opdraai om in te zoomen, waarschijnlijk is dit het tegengestelde van de Kitlens... ff wennen dus.

Begrijp ik nu goed dat je zowel de Nikkor 18-70 als de Sigma 18-125 hebt. Ik wil namelijk de D70(s) gaan kopen maar twijfel nog erg tussen deze twee objectieven. Ik heb al een Nikkor 70-300ed en wil eigenlijk een beetje overlap in het bereik. In dat opzicht klinkt de Sigma goed. Ik ben eigenlijk op zoek naar reviews van deze objectieven maar heb deze nog niet echt kunnen vinden.

Verder valt me op dat de hoeken nog al lelijk zijn belicht. Omdat dat ook bij de 300mm foto is is dat blijkbaar geen kwaal van het objectief. Is dit een probleem met de D70 of is dit op een andere manier logisch te verklaren??

[WhizzCat]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 mei 2005 @ 00:55:
[...]


Begrijp ik nu goed dat je zowel de Nikkor 18-70 als de Sigma 18-125 hebt. Ik wil namelijk de D70(s) gaan kopen maar twijfel nog erg tussen deze twee objectieven. Ik heb al een Nikkor 70-300ed en wil eigenlijk een beetje overlap in het bereik. In dat opzicht klinkt de Sigma goed. Ik ben eigenlijk op zoek naar reviews van deze objectieven maar heb deze nog niet echt kunnen vinden.

Verder valt me op dat de hoeken nog al lelijk zijn belicht. Omdat dat ook bij de 300mm foto is is dat blijkbaar geen kwaal van het objectief. Is dit een probleem met de D70 of is dit op een andere manier logisch te verklaren??

Dit is geen probleem van de camera. Dit heet vignettering en dit effect treedt op als je een zonnekap gebruikt die te klein is voor de FOV van je lens of als je er teveel filters op elkaar op schroeft. Dan krijg je dat de hoeken donkerder worden

[Verwijderd]

WhizzCat schreef op zaterdag 07 mei 2005 @ 00:59:
[...]


Dit is geen probleem van de camera. Dit heet vignettering en dit effect treedt op als je een zonnekap gebruikt die te klein is voor de FOV van je lens of als je er teveel filters op elkaar op schroeft. Dan krijg je dat de hoeken donkerder worden

Ok thanks, ik kon me ook al niet echt voorstellen dat het aan de d70 zou liggen. Overigens dat je met een groothoek last kan krijgen van je zonnekap weet ik, maar op 300mm!! Dat moet dan een vreemde zonnekap zijn
Maar ok, blijkbaar ook met teveel filters, ik gebruik alleen een uv filtertje en af en toe een polarisatie filtertje en dan is het me in ieder geval nog nooit opgevallen

[WhizzCat]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 mei 2005 @ 01:06:
[...]


Ok thanks, ik kon me ook al niet echt voorstellen dat het aan de d70 zou liggen. Overigens dat je met een groothoek last kan krijgen van je zonnekap weet ik, maar op 300mm!! Dat moet dan een vreemde zonnekap zijn
Maar ok, blijkbaar ook met teveel filters, ik gebruik alleen een uv filtertje en af en toe een polarisatie filtertje en dan is het me in ieder geval nog nooit opgevallen

Als je slim filters gebruikt is het meteen een stuk minder en meestal zelfs helemaal weg, maar dit punt, vignettering (tik maar es in bij google ) is al heel lang een kwaal voor de fotografen

[Gizz]

Ook zonder zonnekap en filters kun je last hebben van vignettering. Vooral bij goedkope objectieven en vaak verdwijnt het voor een deel zodra je het diafragma dichtknijpt.

Mijn 18-55 heeft het een beetje op 18mm en F3.5. De Sigma 18-125 heeft het vrij extreem (ik zou er geen genoegen mee nemen, veel mensen doen het wel, ligt dus aan je eisen).

[guillaumemay]

Er is een hele handige en gratis plugin voor photoshop te vinden die vignettering en "lens distortion" teniet doet. Ik vind het een briljant pluginnetje en gebruik het voor de 18mm op m'n sigma lens, die met mate last heeft van beide kwalen.

hier is link
http://epaperpress.com/ptlens/index.html

[wimD70]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 mei 2005 @ 00:55:
Begrijp ik nu goed dat je zowel de Nikkor 18-70 als de Sigma 18-125 hebt. Ik wil namelijk de D70(s) gaan kopen maar twijfel nog erg tussen deze twee objectieven. [...] In dat opzicht klinkt de Sigma goed. Ik ben eigenlijk op zoek naar reviews van deze objectieven maar heb deze nog niet echt kunnen vinden.

Ik heb een tijdje geleden wat testshots onlinegezet in deze draad; lees maar eens verder vanaf hier

suc6 met je keuze.

[twixx]

Gizz schreef op zaterdag 07 mei 2005 @ 01:58:
Mijn 18-55 heeft het een beetje op 18mm en F3.5. De Sigma 18-125 heeft het vrij extreem (ik zou er geen genoegen mee nemen, veel mensen doen het wel, ligt dus aan je eisen).

Een béétje? Zeg maar liever a-lot. Voorbeeld:


18-55mm @18mm F3.5

Toen ik deze foto zag heb ik hem ingeruild voor L.

[Verwijderd]

wimD70 schreef op zaterdag 07 mei 2005 @ 09:20:
[...]


Ik heb een tijdje geleden wat testshots onlinegezet in deze draad; lees maar eens verder vanaf hier

suc6 met je keuze.

Dit valt me erg tegen zeg. Met grote schaamte moet ik bekennen dat ik nu nog een Nikon Pronea 600i met standaard lens heb(24-70). En hoewel dat een redelijk waardeloos lensje is, heb ik toch niet vaak last gehad van vignetering(wist tot gisteren niet dat het zo genoemd werd ). Bij de Sigma foto's vind ik het echt extreem dus die valt af. In ieder geval iedereen vast bedankt voor deze info.

Weet iemand nog een goed alternatief voor de kitlens bij de D70(s)? Ik wil namelijk wat overlap met mijn 70-300ed objectief, maar dit moet niet ten koste gaan van de kwaliteit.

[WhizzCat]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 mei 2005 @ 11:51:
[...]


Dit valt me erg tegen zeg. Met grote schaamte moet ik bekennen dat ik nu nog een Nikon Pronea 600i met standaard lens heb(24-70). En hoewel dat een redelijk waardeloos lensje is, heb ik toch niet vaak last gehad van vignetering(wist tot gisteren niet dat het zo genoemd werd ). Bij de Sigma foto's vind ik het echt extreem dus die valt af. In ieder geval iedereen vast bedankt voor deze info.

Weet iemand nog een goed alternatief voor de kitlens bij de D70(s)? Ik wil namelijk wat overlap met mijn 70-300ed objectief, maar dit moet niet ten koste gaan van de kwaliteit.

Kijk eens naar de Tamron AF SP 28-75/2.8 XR Di LD Asf. IF MACRO of de Tamron AF SP 28-105/2.8 Asf. Ø 82mm.

Dat schijnen wel redelijk lenzen te zijn. Tegen een redelijk normale prijs. Sigma is ook erg goed en deze twee merken kosten de helft van de Nikkors en zijn kwalitatief ook wel aantrekkelijk.

[Verwijderd]

WhizzCat schreef op zaterdag 07 mei 2005 @ 12:49:
[...]


Kijk eens naar de Tamron AF SP 28-75/2.8 XR Di LD Asf. IF MACRO of de Tamron AF SP 28-105/2.8 Asf. Ø 82mm.

Dat schijnen wel redelijk lenzen te zijn. Tegen een redelijk normale prijs. Sigma is ook erg goed en deze twee merken kosten de helft van de Nikkors en zijn kwalitatief ook wel aantrekkelijk.

Nee ik moet wel een beetje groothoek overhouden, dus bij 18 beginnen. Een 28mm is geloof ik rond de 42mm dus dat schiet niet op.

[WhizzCat]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 mei 2005 @ 13:34:
[...]


Nee ik moet wel een beetje groothoek overhouden, dus bij 18 beginnen. Een 28mm is geloof ik rond de 42mm dus dat schiet niet op.

Tamron AF 18-200/3.5-6.3 XR Di-II Macro 12 is er dan ook nog, maar ga me niet vragen hoe goed die is Tamron is doorgaans wel vrij okay van kwaliteit, maar goed

[wimD70]

Ik kan voor 100 euro een Cosina AF 100-300/5.6-6.7 kopen (zag net dat 'ie bij konijnenberg voor 139 euro staat). Ik kan nergens reviews vinden; weet iemand een review te vinden, of beter nog, heeft iemand ervaring met deze lens?

Doen of niet doen?

[YellowCube]

5.6-6.7 is absoluut niet lichtsterk. Op 300mm verlies je dan zoveel licht dat het zonder statief een hele opgave wordt om onbewogen foto's te maken.

[Grrrrrene]

Mjah, voor 100 euro moet je ook weer niet te hoge eisen stellen, maar f/6.7 is nogal lichtzwak. Ik zou het om die reden ongeacht de scherpte al niet doen.

[amphora]

Grrrrrene schreef op maandag 09 mei 2005 @ 10:16:
Mjah, voor 100 euro moet je ook weer niet te hoge eisen stellen, maar f/6.7 is nogal lichtzwak. Ik zou het om die reden ongeacht de scherpte al niet doen.

Om het nog maar niet eens te hebben over mogelijk AF verlies.

[neographikal]

wimD70 schreef op maandag 09 mei 2005 @ 10:10:
Ik kan voor 100 euro een Cosina AF 100-300/5.6-6.7 kopen (zag net dat 'ie bij konijnenberg voor 139 euro staat). Ik kan nergens reviews vinden; weet iemand een review te vinden, of beter nog, heeft iemand ervaring met deze lens?

Doen of niet doen?

Kijk dan even naar die Tamron 70-300mm F4-5.6 127,-, ik heb in dit topic wat plaatjes staan, ook op mijn site staan ook genoeg foto's geschoten met die lens. Alles wat met een 70-300mm is geschoten (zie de EXIF eventueel) en met die Tamron geschoten map is afkomstig van die lens

Het is zeker niet de snelste lens (sterker nog, het is zo ongeveer te traagste lens die ik tot nu toe in mijn handen heb gehad), maar bij enig diafragmeren presteert hij heel behoorlijk

Maarja, voor het geld.... Hoor je mij in ieder geval niet klagen

[ Voor 11% gewijzigd door neographikal op 09-05-2005 11:40 ]

[twixx]

wimD70 schreef op maandag 09 mei 2005 @ 10:10:
Ik kan voor 100 euro een Cosina AF 100-300/5.6-6.7 kopen (zag net dat 'ie bij konijnenberg voor 139 euro staat). Ik kan nergens reviews vinden; weet iemand een review te vinden, of beter nog, heeft iemand ervaring met deze lens?

Wil je weten of het value-for-money is of of het een goede lens is?
In dat laatste geval zou ik nog een paar honderd euro doorsparen.

[wimD70]

twixx schreef op maandag 09 mei 2005 @ 11:41:
Wil je weten of het value-for-money is of of het een goede lens is?
In dat laatste geval zou ik nog een paar honderd euro doorsparen.

ik wilde inderdaad weten of 'ie als low-budgetlens nog een beetje uit de verf kwam. Als ik een superlens wil, spaar ik inderdaad wel door voor een Nikkor AF 80-200/2.8 (dat doe ik trouwens evengoed wel... )

@neographikal :: bedankt voor de tip over die Tamron 70-300mm F4-5.6. Voor die 27 euro hoef ik niet lang te twijfelen; dan is de Tamron gezien het verschil in lichtsterkte inderdaad een veel betere keus.

[ Voor 26% gewijzigd door wimD70 op 09-05-2005 12:00 ]

[Verwijderd]

wimD70 schreef op maandag 09 mei 2005 @ 11:52:
[...]


ik wilde inderdaad weten of 'ie als low-budgetlens nog een beetje uit de verf kwam. Als ik een superlens wil, spaar ik inderdaad wel door voor een 80-200 f/2.8

Ga gewoon voor de Tamron 70-300 4-5.6 LD

Heb je nog een macro stand ook

[Stinger666]

OF de Sigma 75-300. APO (200 Eu) of de DL (150 Eu). Ik hoop alleen dat tie minder last heeft van vignetting dan mn 18-125.

[ Voor 13% gewijzigd door Stinger666 op 09-05-2005 12:05 ]

[matthijst]

Stinger666 schreef op maandag 09 mei 2005 @ 12:04:
OF de Sigma 75-300. APO (200 Eu) of de DL (150 Eu). Ik hoop alleen dat tie minder last heeft van vignetting dan mn 18-125.

Heb met de Sigma 70-300 APO nog geen vignettering kunnen ontdekken. Heb ook de 18-125 en daar is het inderdaad vrij erg aanwezig.
Op zich wel te fixen met Photoshop, maar tis zo'n gedoe.

[Stinger666]

matthijst schreef op maandag 09 mei 2005 @ 12:09:
[...]

Heb met de Sigma 70-300 APO nog geen vignettering kunnen ontdekken. Heb ook de 18-125 en daar is het inderdaad vrij erg aanwezig.
Op zich wel te fixen met Photoshop, maar tis zo'n gedoe.

Gewoon een uitsnede maken waar de vignetting niet op staat. Over een tijdje gewoon een betere lens

[zAo]

Kan iemand mij adviseren bij de aanschaf van een goed macro-objectief? Ik ga vooral bloemen en insecten op de plaat vastleggen. Hij zal i.c.m. een 300D gebruikt worden.
Waar mijn oog op is gevallen zijn de volgende lenzen:

• Canon EF-S 60/2.8 USM
• Canon EF 100/2.8 USM
• Tamron SP 90/2.8

De Canon EF 100/2.8 USM zal ik overigens 2e hands moeten kopen, omdat de prijs buiten mijn budget valt.

[wimD70]

matthijst schreef op maandag 09 mei 2005 @ 12:09:
Heb met de Sigma 70-300 APO nog geen vignettering kunnen ontdekken. Heb ook de 18-125 en daar is het inderdaad vrij erg aanwezig.
Op zich wel te fixen met Photoshop, maar tis zo'n gedoe.

En dan moet jij nog blij zijn (voor wat die vignettering betreft, dan ) dat je met Canon schiet, want op een Nikon is het (volgens de tests in de vakbladen) nog erger...

En sjoppen hoeft niet altijd noodzakelijk te zijn; als je je diafragma wat knijpt, wordt het al een heel eind minder.

[matthijst]

Stinger666 schreef op maandag 09 mei 2005 @ 12:22:
[...]
Gewoon een uitsnede maken waar de vignetting niet op staat. Over een tijdje gewoon een betere lens

Lens is op zich wel goed, alleen op 18mm heb je last van vignettering... Zoals je zegt, beetje croppen en je hebt er geen last meer van. Moet eerlijk bekennen dat ik nog weinig 18mm foto's heb geschoten, zoom bijna altijd wel een stuk in...
Deze zomervakantie wordt de eerste keer met D-SLR en bijbehorende lenzen, dus 't zal me benieuwen hoe het bevalt.... Voor die tijd natuurlijk ook aardig wat foto's genomen, maar in 3,5 week kom je wel zo'n beetje alle mogelijk situaties tegen gok ik

[Devster]

wimD70 schreef op maandag 09 mei 2005 @ 12:44:
[...]


En dan moet jij nog blij zijn (voor wat die vignettering betreft, dan ) dat je met Canon schiet, want op een Nikon is het (volgens de tests in de vakbladen) nog erger...

Dat is ook niet zo vreemd met een cropfactor van 1.6x voor Canon en 1.5x voor Nikon

[Verwijderd]

Zijn er hier mensen die van een "EF 50mm f/1.8 II" naar een "EF 50mm f/1.4 USM" zijn overgestapt? Zit zelf nu met die f/1.8, en vind em nogal lawaaierig. Heb op veel fora ook gelezen dat de 1.4 (ondanks zijn hogere prijs) meer dan de moeite waard is.

Wie kan mij hier wat voorbeeldfoto's geven gemaakt met beide lenzen het liefst?

[Grrrrrene]

Ik heb de 50/1.4 USM sinds afgelopen vrijdag, heb er dus nog amper mee gefotografeerd. Ik heb dus nog geen mening over deze lens, behalve dat hij bijna onmogelijk flare krijgt, echt geweldig, recht tegen de zon in, schuin tegen de zon in, maakt echt niet uit. F/1.4 is natuurlijk geweldig lichtsterk en geeft een prachtige DOF en bokeh werking. USM is heel snel en stil, tsja, scherpte moet ik nog ff uitvinden, maar er zijn vast meer 50/1.4 eigenaren hier, 'k heb er pas 50 shots mee gemaakt en die zijn niet allemaal geweldig geworden, omdat ik die 's avonds in het schemerdonker heb gemaakt

[Verwijderd]

Klinkt iig vet
Ik wacht rustig af

[ Voor 90% gewijzigd door Verwijderd op 09-05-2005 15:09 ]

[neographikal]

Verwijderd schreef op maandag 09 mei 2005 @ 15:09:
Klinkt iig vet
Ik wacht rustig af

Je zou het Floris eens kunnen vragen, die heeft er ook één. Ik heb die 1.4 USM ook op m'n EOS 300D gehad, dat ding is echt ongelofelijk rap en stil. Plaatjes die er uit kwamen rollen waren perfect Maar ik heb maar anderhalf uur met die lens geschoten, dus veel meer dan dat kan ik je niet zeggen.

Mocht je die 1.8 weg doen, denk even aan mij. Mijn mailadres staat in mijn profiel

[lateef]

Grrrrrene schreef op maandag 09 mei 2005 @ 15:00:
F/1.4 is natuurlijk geweldig lichtsterk en geeft een [...] bokeh werking.

is die "bokeh" van de f/1.4 echt mooier dan die van de f/1.8? zo vanzelfsprekend is dat volgens mij niet.

[Devster]

Hier een vergelijking van o.a. de bokeh van de 50/1.8 en de 50/1.4 van Canon:

http://www.photo.net/equipment/canon/ef50/

De 1.4 heeft acht diafragmabladen, tegen vijf voor de 1.8. Dit is vrijwel altijd een garantie voor "smoother Bokeh". De 1.4 heeft echter iets meer barrel distortion dan de 1.8 maar heeft inderdaad veel minder flare.

[ Voor 53% gewijzigd door Devster op 09-05-2005 15:25 ]

[lateef]

Devster schreef op maandag 09 mei 2005 @ 15:23:
De 1.4 heeft acht diafragmabladen, tegen vijf voor de 1.8. Dit is vrijwel altijd een garantie voor "smoother Bokeh".

idd, ik was voornamelijk benieuwd. veel mensen denken namelijk dat de lichtsterkte bepalend is voor de "bokeh".

ik vind "bokeh" trouwens erg groot woord voor een objectief van met slechts 8 bladen...

[Gizz]

lateef schreef op maandag 09 mei 2005 @ 15:42:
[...]


idd, ik was voornamelijk benieuwd. veel mensen denken namelijk dat de lichtsterkte bepalend is voor de "bokeh".

ik vind "bokeh" trouwens erg groot woord voor een objectief van met slechts 8 bladen...

Bokeh describes the rendition of out-of-focus points of light.

Waarom zou bokeh opeens geen bokeh meer zijn als een diafragma 8 bladen heeft? 8 is overigens volgens mij niet echt weinig.

Uiteraard is ook de lichtsterkte bepalend. Met een 80-200 2.8 schiet je veel mooiere "only" bokeh platen dan met een 80-200 5.6. Die 5.6 heeft gewoon een te grote scherptediepte om platen te kunnen schieten waar bokeh het hoofdonderwerp is.

[Verwijderd]

Hallo,

Ik ben van plan om binnenkort een eos 350D te kopen. hierbij wil ik natuurlijk ook een beetje een leuke lens.

Omdat ik niet verwacht dat ik zin heb om telkens van lens te wisselen ben ik op zoek naar een lens met een ruim zoombereik

Op mijn zoektocht ben ik uitgekomen op de volgende twee lenzen:

Tamron AF 18-200/3.5-6.3 XR Di-II Macro

en

18-200mm F3.5-6.3 DC

De prijs zou ongeveer gelijk moeten zijn (ik kan de tamron hier in de buurt krijgen voor 300 euro)

voor zo ver ik gezien heb heeft de tamron een kuntstof vatting. is dit een groot nadeel (als je de lens niet vaak wisselt)?

En zijn er mensen die ervaring met een of beide lenzen hebben?

[neographikal]

Mijn Tamron (70-300 LD macro) is redelijk gebouwd, niet superstevig, maar stevig genoeg naar mijn mening. Maar bedenk wel dat je door het enorme bereik wat je vereist waarschijnlijk inlevert op de kwaliteit van je shots. Pluis de verschillende reviewsites eens _heel_ goed na of het te pruimen is. Zo niet, koop fijn twee lensjes en wissel zo af en toe

[ Voor 3% gewijzigd door neographikal op 09-05-2005 16:14 ]

[lateef]

Gizz schreef op maandag 09 mei 2005 @ 15:49:
Waarom zou bokeh opeens geen bokeh meer zijn als een diafragma 8 bladen heeft? 8 is overigens volgens mij niet echt weinig.

het is natuurlijk afhankelijk van de definitie die je voor het woord bokeh gebruikt, maar naar mijn mening is bokeh niet zo zeer de weergave van onscherpte maar de sublieme kwaliteit van die weergave. zo geweldig is de kwaliteit van een canon objectief niet.

en of acht veel of weinig is, is natuurlijk slechts relatief. er zijn menig lenzen met minder bladen, maar ook met meer bladen...

Gizz schreef op maandag 09 mei 2005 @ 15:49:
Uiteraard is ook de lichtsterkte bepalend. Met een 80-200 2.8 schiet je veel mooiere "only" bokeh platen dan met een 80-200 5.6. Die 5.6 heeft gewoon een te grote scherptediepte om platen te kunnen schieten waar bokeh het hoofdonderwerp is.

maar dat heeft op zich niet zo zeer te maken met de kwaliteit van de weergave van de onscherpte, maar met de beperkingen van de scherptediepte. (de scherptediepte is trouwens ook afhankelijk van de brandpuntsafstand (wat je volgens mij wel weet), op 200 mm en f/5.6 moet het volgens mij mogelijk zijn om voldoende onscherpte te krijgen...)

[Gizz]

Ik ben van plan om binnenkort een eos 350D te kopen. hierbij wil ik natuurlijk ook een beetje een leuke lens.

Omdat ik niet verwacht dat ik zin heb om telkens van lens te wisselen ben ik op zoek naar een lens met een ruim zoombereik

The Myth of the "Super-Zooms" ...
... is just a myth. There's a very simple rule-of-thumbs: the bigger the zoom range the worse is the lens. Till now I haven't seen a really good lens with a zoom ratio of more than 4 (28-200mm: 200/28=7.1!). Usually the results get -VERY SOFT- towards the long end and things don't get better just because a manufacturer calls his lens an "APO Aspherical RF macro" or so. Don't expect an acceptable performance for slides or bigger prints. Despite the marketing efforts of the manufacturers these lenses are convenient ONLY! So please be careful in regard to marketing statements that a 28-200mm or 28-300mm is capable to "produce superior results" ... it doesn't.

Verwacht er dus niet teveel van. Verder vind ik het nogal zonde, je koopt een dure camera zodat je lenzen kan verwisselen en voor elke specifieke situatie het juiste gereedschap (lens) kunt gebruiken. Nou koop je een dure camera en gooi je er een matig objectief op.

Maar je moet het zelf weten uiteraard, ik raad het je alleen erg af.

[ Voor 14% gewijzigd door Gizz op 09-05-2005 16:18 ]

[lateef]

Verwijderd schreef op maandag 09 mei 2005 @ 16:12:
Omdat ik niet verwacht dat ik zin heb om telkens van lens te wisselen ben ik op zoek naar een lens met een ruim zoombereik

waarom wil je dan een systeemcamera?

[koraks243]

lateef schreef op maandag 09 mei 2005 @ 16:14:
[...]

het is natuurlijk afhankelijk van de definitie die je voor het woord bokeh gebruikt, maar naar mijn mening is bokeh niet zo zeer de weergave van onscherpte maar de sublieme kwaliteit van die weergave.

Tsja, een eenduidige definitie van bokeh ken ik ook niet, maar zelf dacht ik toch dat alle vlakken in het beeld die (ver) buiten de DOF vallen, aangeduid worden met het begrip bokeh.

zo geweldig is de kwaliteit van een canon objectief niet.

Die uitspraak is vast anders bedoeld. Er zijn uiteraard ook minder goede (en goedkope) Canon objectieven, maar er zijn ook Canon objectieven die van uitstekende kwaliteit zijn. De 50mm f/1.4 is daar een goed voorbeeld van, net als de meeste L-objectieven. Maar goed, ik vermoed dat je opmerking in een andere context geplaatst moet worden of dat ik hem gewoon niet snap.

en of acht veel of weinig is, is natuurlijk slechts relatief. er zijn menig lenzen met minder bladen, maar ook met meer bladen...

Nou, de meeste 35mm objectieven hebben toch minder dan 8 bladen. 9 komt vrij veel voor, maar meer, dat is toch zeldzaam in de 35-mm wereld. De goedkopere objectieven hebben er meestal 5. Overigens is het aantal diafragmalamellen helemaal niet bepalend voor de 'look' van de bokeh. Wat veel belangrijker is, is de afronding van de bladen. Een precies ronde diafragma-opening (alleen te bereiken met afgeronde lamellen die bovendien bij elke opening goed aansluiten) geeft de mooiste bokeh. Of je dat met 3 of met 20 bladen doet, maakt in feite niets uit. Het is alleen makkelijker om een mooie ronde cirkel met een variabele diameter te maken met meer bladen, vandaar dat het hebben van veel diafragmabladen vaak geassocieerd wordt met een mooi bokeh.

Wat betreft het bokeh van de Canon 50mm objectieven: dat van de 1.4 is inderdaad mooier dan dat van de 1.8. De 1.8 wil nog wel eens een rare bokeh geven, zeker als er spitse voorwerpen in de bokeh zitten. Niettemin is het verschil in mijn ervaring vrij klein en voor mij het enorme prijsverschil zeker niet waard. Voor mij is het grootste voordeel van de 1.4 t.o.v. de 1.8 de veel betere bouwkwaliteit en het superieure AF-mechanisme.

[ Voor 8% gewijzigd door koraks243 op 09-05-2005 16:25 ]

[Gizz]

lateef schreef op maandag 09 mei 2005 @ 16:14:
[...]
zo geweldig is de kwaliteit van een canon objectief niet.

Sinds wanneer heeft een Canon 50 1.4/70-200 2.8L/80-200 2.8L etc. geen geweldige beeldkwaliteit? Vraag me erg af welke lenzen volgens jou wel goed genoeg zijn.

[lateef]

Gizz schreef op maandag 09 mei 2005 @ 16:23:
Sinds wanneer heeft een Canon 50 1.4/70-200 2.8L/80-200 2.8L etc. geen geweldige beeldkwaliteit? Vraag me erg af welke lenzen volgens jou wel goed genoeg zijn.

zoals koraks al vermoedde, was de uitspraak anders bedoeld. natuurlijk is die canon 50/1.4 een heel mooi objectief, maar qua scherpte en al helemaal qua "bokeh" kan deze lens niet tippen aan leica summilux glas. bij deze laatste lens is de weergave van de onscherpte subliem, van de canon is die op zijn hoogst geweldig.

[lateef]

koraks schreef op maandag 09 mei 2005 @ 16:23:
Overigens is het aantal diafragmalamellen helemaal niet bepalend voor de 'look' van de bokeh. Wat veel belangrijker is, is de afronding van de bladen. Een precies ronde diafragma-opening (alleen te bereiken met afgeronde lamellen die bovendien bij elke opening goed aansluiten) geeft de mooiste bokeh. Of je dat met 3 of met 20 bladen doet, maakt in feite niets uit. Het is alleen makkelijker om een mooie ronde cirkel met een variabele diameter te maken met meer bladen, vandaar dat het hebben van veel diafragmabladen vaak geassocieerd wordt met een mooi bokeh.

ik weet het.

[Verwijderd]

mmm okee...

dat een groot zoombereik nadelen heeft wist ik, maar is het echt zo erg? in dat geval moet ik misschien kijken naar een iets minder groot bereik...

Eigenlijk leek de sigma 18-125 me ook erg interressant. De meningen hierover zijn echter verschillend.
Voor deze lens wilde ik eigenlijk eerst gaan, maar de winkel waar ik mijn camera wil gaan kopen heeft deze niet. Natuurlijk kan ik ook een lens ergens anders kopen maar toch...

Heel veel tele heb ik ook (nog) niet nodig voorlopig. de reden dat ik misschien voor een 18-200 zou gaan is dan ook voornamelijk omdat het me makkelijk leek...

Is de 18-125 net zo min een aanrader als de 18-200's of is dit wel iets beter?

Omdat dit mijn eerste slr wordt wilde ik eerst een redelijk eenvoudige walk around lens. Eventueel kan ik later als mijn budget wat groter is eens kijken naar andere lenzen. Ik ben niet super veeleisend (denk ik) en foto's op posterformaat afdrukken zal ik ook niet dagelijks doen. Is het dan nogsteeds af te raden om mijn bereik met slechts een lens te willen dekken?

[lateef]

een 18-70 is (voor een aps-formaat sensor) een mooi bereik voor een beginners walk-around lens. de kwaliteit daarvan is denk ik een stuk hoger dan een 18-200 of 18-125.

maar waarom wil je een 350d!?? er zijn nog meer systemen (in een vergelijkbare prijsklasse)

[Verwijderd]

lateef schreef op maandag 09 mei 2005 @ 16:35:
[...]


zoals koraks al vermoedde, was de uitspraak anders bedoeld. natuurlijk is die canon 50/1.4 een heel mooi objectief, maar qua scherpte en al helemaal qua "bokeh" kan deze lens niet tippen aan leica summilux glas. bij deze laatste lens is de weergave van de onscherpte subliem, van de canon is die op zijn hoogst geweldig.

Tja, niet iedereen tikt graag €1700 neer voor z'n lens
En in dat licht gezien is die Canon lens z'n geld meer dan waard.

[Gizz]

De 18-125 heeft veel last van vignettering, zoals eerder in dit topic ook al gemeld is.
Dit houdt in dat de hoeken van je foto's duidelijk donkerder zijn dan het midden.

[koraks243]

Verwijderd schreef op maandag 09 mei 2005 @ 16:38:
Is het dan nogsteeds af te raden om mijn bereik met slechts een lens te willen dekken?

Ja. Elke lens met een zoombereik groter dan 3 kan kwalitatieg nevernooit meekomen met een lens met een kleiner bereik. Dat is zo met low-budget lenzen, maar met bijvoorbeeld Canon L-lenzen blijft hetzelfde gelden. Neem bijvoorbeeld de 28-300 L IS. Natuurlijk een prachtige lens (voor een 'prachtige' prijs), maar kan qua optische kwaliteit echt niet tippen aan een (veel goedkopere, ongeacht de versie) 70-200L.

Een zoomlens is altijd een compromis. De enige écht scherpe lens is een prime. Dat zijn gewoon heel simpele optische wetmatigheden waar we nooit aan kunnen tornen. De tests met vervormbare lenzen door Philips (als ik me niet vergis) zijn veelbelovend en kunnen hier wellicht, in de verre toekomst, verandering in brengen. Met de hedendaagse technologie is het gewoon niet mogelijk om een echt scherpe superzoom te maken. End of story.

[Verwijderd]

lateef schreef op maandag 09 mei 2005 @ 16:53:
een 18-70 is (voor een aps-formaat sensor) een mooi bereik voor een beginners walk-around lens. de kwaliteit daarvan is denk ik een stuk hoger dan een 18-200 of 18-125.

Een kennis van me heeft ook een eos 350d en hij heeft een sigma 18-50 lens. als je hiermee vol inzoomt dan is het beeld wat je krijgt toch "verderweg" dan wat je met je normale oog ziet.. ik heb begrepen dat het normale oog ong. 50mm (zonder crop factor) zou zijn. klopt dit wel?
Ik wil toch wel een beetje in kunnen zoomen. vandaar dat 125 als max me wel wat leek...

maar waarom wil je een 350d!?? er zijn nog meer systemen (in een vergelijkbare prijsklasse)

daar zijn een paar redenen voor...
- ik heb tot nu toe alleen met canon camera's gewerkt en ben de menustructuur en algemene werking gewend.
- hij is compact & licht. ik heb (nog) geen zin om een aantal kilo's aan camera mee te slepen overal heen...

[lateef]

Verwijderd schreef op maandag 09 mei 2005 @ 17:04:
Een kennis van me heeft ook een eos 350d en hij heeft een sigma 18-50 lens. als je hiermee vol inzoomt dan is het beeld wat je krijgt toch "verderweg" dan wat je met je normale oog ziet.. ik heb begrepen dat het normale oog ong. 50mm (zonder crop factor) zou zijn. klopt dit wel?
Ik wil toch wel een beetje in kunnen zoomen. vandaar dat 125 als max me wel wat leek...

het grote voordeel van een systeemcamera is, dat je verschillende objectieven kunt gebruiken. waarom gebruik je dat voordeel niet!??

[lateef]

Verwijderd schreef op maandag 09 mei 2005 @ 16:54:
Tja, niet iedereen tikt graag €1700 neer voor z'n lens

ach er zijn voldoende mensen die met hetzelfde gemak dat bedrag voor een één of andere l-lens neerleggen. als je echter echt superieure kwaliteit (op kleinbeeld) wilt, ontkaom je niet aan leica m-glas.

Verwijderd schreef op maandag 09 mei 2005 @ 16:54:
En in dat licht gezien is die Canon lens z'n geld meer dan waard.

dit volgt niet uit de voorgaande zin. er of deze lens zijn geld waard is, is natuurlijk ook maar betrekkelijk

[koraks243]

Verwijderd schreef op maandag 09 mei 2005 @ 17:04:
[...]
Een kennis van me heeft ook een eos 350d en hij heeft een sigma 18-50 lens. als je hiermee vol inzoomt dan is het beeld wat je krijgt toch "verderweg" dan wat je met je normale oog ziet.. ik heb begrepen dat het normale oog ong. 50mm (zonder crop factor) zou zijn. klopt dit wel?

Ja, dat klopt inderdaad. Een 50mm heeft ongeveer dezelfde beeldhoek als het menselijk oog.

Ik wil toch wel een beetje in kunnen zoomen. vandaar dat 125 als max me wel wat leek...

De hoeveelheid tele die je nodig hebt, kun je IMO niet op voorhand bepalen. Je kan natuurlijk wel het een en ander vantevoren al bedenken, bijvoorbeeld als je een vogelaar bent, dan zul je zoveel mogelijk tele willen hebben (500mm ofzo). Maar voor allround-fotografie kun je dat niet zo makkelijk vaststellen. Dan hangt het toch vooral af van je eigen smaak en benadering; veel onderwerpen kun je namelijk met elke denkbare brandpuntsafstand benaderen, maar de beelden die dat oplevert, zijn zeer verschillend! Om erachter te komen wat je wil, kun je naar mijn mening het beste eerst experimenteren met een betaalbare lens met een 'normaal' bereik. De kitlens is hier een goed voorbeeld van. Als je eenmaal wat ervaringen hebt opgedaan, kun je voor jezelf veel beter vaststellen of je meer geneigd bent naar groothoek-werk of juist naar tele. Je kunt vervolgens de lens (of lenzen) aanschaffen die daar goed op aansluiten. Het mooie van een systeemcamera is natuurlijk dat je vervolgens vrij bent om je set lenzen naar smaak uit te breiden: je zit niet vast aan die ene lens die je destijds samen met de camera hebt aangeschaft! Neem dat voordeel, zoals lateef zeer terecht opmerkt!

[B-lennium]

Verwijderd schreef op maandag 09 mei 2005 @ 17:04:
[...]


Een kennis van me heeft ook een eos 350d en hij heeft een sigma 18-50 lens. als je hiermee vol inzoomt dan is het beeld wat je krijgt toch "verderweg" dan wat je met je normale oog ziet.. ik heb begrepen dat het normale oog ong. 50mm (zonder crop factor) zou zijn.

als je nu je lens instelt op 50mm dan zit je dus op 1.6 x 50 = 80mm, eigenlijk moet je dus naar 30mm zoomen, dan zit je op kleinbeeld 50mm

[ Voor 10% gewijzigd door B-lennium op 09-05-2005 17:50 ]

[Verwijderd]

mmm jullie zetten me weer aardig aan het denken (maar dat is alleen maar goed.)

eigenlijk helemaal niet erg... kan ik mooi nog wat geld in mijn zak houden (vooorlopig)

Dan ben ik wel geinteresseerd of er veel verschil zit tussen de kit lens of de sigma 18-50 ?

en is de kwaliteit hiervan vergelijkbaar, beter of slechtern dan bijv. de sigma 18-125?

[guillaumemay]

De Sigma is voor zijn prijs een goed objectief. Ik heb hem zelf ook en ben er best tevreden over als ik niet vergeet hoeveel ik ervoor heb betaald. Het is ook een hele goede lens voor het alledaagse werk. Ik kan heel goed begrijpen dat je voor een dagje uit, waarbij je niet zeker weet wat je allemaal te zien zal krijgen, maar één camera en één lens wil meenemen. Dat bespaart je ook een hoop extra gewicht, zeker als je tijdens dat dagje uit ook nog veel gaat rondlopen (bijv. een bezoekje aan een pretpark). De 18-125 is dan ideaal als meeneem lens, mits je een goed exemplaar weet te bemachtigen. Natuurlijk heeft de lens zijn minpunten (vignettering, distortie, AF is niet optimaal), maar voor die prijs kun je natuurlijk niet op de voorste rij zitten. En Photoshop kan die eerste twee minpunten wel goed maken

Alleen ga ik mijn Sigma verkopen aan een studiegenoot en vervangen door een Canon "Goldfinger" 24-85mm f3.5-4.5 EF USM. De Canon heeft accuratere en snellere AF, het is een full frame lens, is sneller, heeft minder last van vignettering op een crop-dSLR als m'n 300D en hij schijnt mooiere kleuren + contrast te geven. En ik kan gelukkig aan de champagnekleurige versie komen, en het schijnt dat deze uitvoering altijd scherp is.

Natuurlijk heb ik wel een minder bereik, maar ik heb voor de tele nog een overlappende 75-300mm.
Ook krijg ik veel minder groothoek, maar het mooie van digitale fotografie is natuurlijk dat je foto's aan elkaar kunt stitchen en zo dus leuke panorama foto's maakt zonder een bizarre groothoeklens. En als ik dan toch nog écht die 18mm nodig heb, dan pak ik gewoon weer m'n 18-55mm kitlens tevoorschijn. (En dan na heeeeeel lang doorsparen dit alles vervangen voor een paar L-lenzen).

Mijn advies is eigenlijk: de 18-125mm, en naar aanleiding van wat ik tot nu toe heb gelezen over de 18-200mm, van Sigma hebben een goede prijs-kwaliteitsverhouding, maar vergeet dan niet dat niet alle foto's meteen goed uit de camera komen.

En als je dan toch in de winkel bent, test 2 (of als het kan meerdere) exemplaren van dezelfde lens uit. De ene lens kan namelijk beter uit de fabriek zijn gekomen dan z'n soortgelijke broertje (of zusje). Ook heb ik veel mensen horen klagen over het geluidsvolume van de Sigma scherpstelmotor. Ik vond het niet storend, maar veel mensen vinden het gewoon veels te lawaaiig. Test het zelf uit zou ik zeggen.

[Verwijderd]

HELP!?!?!?!

Ik heb een 24-85 USM 3.5/4.5 in champagne (zilver) editie maar deze heeft na trouwe dienst wat stof aan de binnenkant van het objectief zitten.

Ofwel, als ik de lens uitschuif op 85 mm, zie ik tegen het glas (binnenkant) wat stofdeeltjes zitten, niet bijzonder veel, maar toch wel dermate veel dat het me opvalt.
Op foto's zie ik het niet terug, maar het zit me wel dwars dat het er zit...... je kent het wel

Heeft iemand hier ervaring mee en wie weet wat te doen?

[-Stef-]

Even een vraag over het push/pull systeem van Canon's EF 100-400 L IS. Dit objectief stamt uit 1999. Is dit het enige objectief van Canon (L) met dit systeem? Ik kan zo snel geen andere vinden namelijk.

En als dat zo is, waarom heeft Canon dat systeem niet in latere objectieven gebruikt? Was het meer een try-out om vervolgens te ontdekken dat "het publiek" liever een ringzoom gebruikt?

Ik sta namelijk op het punt dit objectief aan te schaffen en ervaar zelf wat (en lees heel veel over) weerstand vanwege de onwennigheid met dit systeem, ondanks de enorme populariteit. Ik geloof best dat alles went en dat dit een fantastisch objectief is maar toch vreemd dat juist dit objectief een push/pull zoomsysteem heeft eigenlijk.

[guillaumemay]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 mei 2005 @ 14:49:
HELP!?!?!?!

Ik heb een 24-85 USM 3.5/4.5 in champagne (zilver) editie maar deze heeft na trouwe dienst wat stof aan de binnenkant van het objectief zitten.

Ofwel, als ik de lens uitschuif op 85 mm, zie ik tegen het glas (binnenkant) wat stofdeeltjes zitten, niet bijzonder veel, maar toch wel dermate veel dat het me opvalt.
Op foto's zie ik het niet terug, maar het zit me wel dwars dat het er zit...... je kent het wel

Heeft iemand hier ervaring mee en wie weet wat te doen?

Dat is klote. Een "reparatie" van de EF 24-85 zal 90 euro kosten, exclusief verzend+administratiekosten. Zie je de stofdeeltjes echt niet op de foto? ook niet bij kleine diafragma's?

[begintmeta]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 mei 2005 @ 14:49:
...zie ik tegen het glas (binnenkant) wat stofdeeltjes zitten, niet bijzonder veel, maar toch wel dermate veel dat het me opvalt.
Op foto's zie ik het niet terug, maar het zit me wel dwars dat het er zit...... je kent het wel

Heeft iemand hier ervaring mee en wie weet wat te doen?

Ik ben ook iemand die zich behoorlijk kan ergeren aan dingen zoals stof, krasjes, dode pixels... Ik had in mijn eerste Canon EF Macro 100/2.8 USM een bij doorkijken duidelijk zichtbare "luchtbel" (van ik scaht ongeveer 1/2mm) in het glas van een van de binnenste lenzen van het objectief. Die had ik toen maar omgeruild.

Stof heb ik inmiddels bij doorzicht in al mijn objectieven kunnen ontdekken in meerdere of mindere mate, ook al in de nieuwstaat. Ik laat het er maar bij, want mijn ratio zegt dat het niet significant uitmaakt, het is mede wat het "mijn" objectieven maakt.

Aan de andere kant....

[Gizz]

-Stef- schreef op dinsdag 10 mei 2005 @ 18:49:
Even een vraag over het push/pull systeem van Canon's EF 100-400 L IS. Dit objectief stamt uit 1999. Is dit het enige objectief van Canon (L) met dit systeem? Ik kan zo snel geen andere vinden namelijk.

De
Canon EF 100-300/5.6L
en
Canon EF 50-200/3.5-4.5L
zijn ook push/pull, evenals een paar non-L objectieven.

Nadelen zijn dat je niet precies een bepaalde waarde in kan stellen. de 100-400 precies op 200 krijgen gaat iets lastiger dan bij een zoom waar je aan een wieltje draait.

Voordeel is dat je razendsnel kunt zoomen.

Ik zou het nadeel niet te zwaar laten wegen, je kijkt toch door de lens en je zoomt totdat de compositie mooi is, en niet totdat hij op bv. precies 200mm staat.

[Xander]

Gizz schreef op dinsdag 10 mei 2005 @ 21:50:
[...]
Nadelen zijn dat je niet precies een bepaalde waarde in kan stellen. de 100-400 precies op 200 krijgen gaat iets lastiger dan bij een zoom waar je aan een wieltje draait.

Voordeel is dat je razendsnel kunt zoomen.

Ik zou het nadeel niet te zwaar laten wegen, je kijkt toch door de lens en je zoomt totdat de compositie mooi is, en niet totdat hij op bv. precies 200mm staat.

Hoe precies doe jij dat met een "wieltje" dan? Volgens mij lukt het mij met mijn push/pull lens (70-210) net zo goed als met mijn andere lenzen, er staan hier op het schuifgedeelte ook gewoon streepjes voor de verschillende brandpuntsafstanden?

[Gizz]

Ik kan niet echt beoordelen of ik het met wieltje net zo goed kan als push/pull, heb nog nooit met een push/pull gewerkt.

Dat nadeel had ik hier gevonden en op die pagina staan voor zover ik weet alleen zinnige dingen

[amphora]

Sommige mensen zeggen dat een push/pull lens meer stof in de lens opzuigt. Dat zou een nadeel kunnen zijn. En verder is push pull beetje een oud systeem. de 100-400 is niet de enige maar meer de laatste (en enige nog als nieuw leverbare) Canon lens met dit systeem.

[Verwijderd]

Zijn er al mensen die met de Canon kortingsactie lenzen hebben gekocht? Bij de 350D en de 20D zit een bonnenboekje voor 50-150 euro korting op lenzen. Toch leuk als je bv. op een 17-40 f4.0L of een 70-200 f4.0L 100 euri korting krijgt...

Wil zelf de 17-40 als eerste lens aanschaffen in combinatie met een 350D. Lijkt me een geweldige lens met met brandpuntsafstanden van 28-35-50 en 65 mm om uit te kiezen. OK, geen royaal zoombereik, maar kwaliteit. Portretzoom komt later wel.

[neographikal]

Verwijderd schreef op woensdag 11 mei 2005 @ 08:21:
Zijn er al mensen die met de Canon kortingsactie lenzen hebben gekocht? Bij de 350D en de 20D zit een bonnenboekje voor 50-150 euro korting op lenzen. Toch leuk als je bv. op een 17-40 f4.0L of een 70-200 f4.0L 100 euri korting krijgt...

Wil zelf de 17-40 als eerste lens aanschaffen in combinatie met een 350D. Lijkt me een geweldige lens met met brandpuntsafstanden van 28-35-50 en 65 mm om uit te kiezen. OK, geen royaal zoombereik, maar kwaliteit. Portretzoom komt later wel.

Ik heb er ook een paar liggen, en ik ga denk ik na de zomer eens kijken naar de 70-200 F/4L Met die honderd euro korting is die toch wel heel verleidelijk

[Grrrrrene]

Amphora schreef op dinsdag 10 mei 2005 @ 23:52:
Sommige mensen zeggen dat een push/pull lens meer stof in de lens opzuigt. Dat zou een nadeel kunnen zijn. En verder is push pull beetje een oud systeem. de 100-400 is niet de enige maar meer de laatste (en enige nog als nieuw leverbare) Canon lens met dit systeem.

Ik denk niet zozeer dat "sommige mensen" dat zeggen, het is gewoon een feit. Als je lens langer moet worden (en zo'n 100-400 wordt flink langer), zul je lucht aan moeten zuigen, dat gaat bij de 100-400 tussen de 2 lensbarrel elementen door op je lens elementen zitten waar je nooit mee bij komt. Bij gewoon gebruik is dat geen probleem, maar in een stoffige omgeving of bij sterke wind kunnen er grotere deeltjes naar binnen komen, 'k lees daar in veel reviews over. Zelf heb ik namelijk ook de 100-400 overwogen, maar ben vanwege budgetaire overwegingen toch maar voor een teleconverter gegaan

Overigens zou je ook voor de 80-400 OS van Sigma kunnen gaan, heeft welliswaar geen USM focusmotor, maar is op het lange eind scherper en heeft een zoomring. De 80-400 wordt ook langer bij het zoomen geloof ik, maar is in ieder geval beter afgeschermd voor stof dan de Canon versie. Als Sigma nou ook een HSM motor ingebouwd had, hadden ze aan mij nog een klant gehad denk ik

[-Stef-]

Amphora schreef op dinsdag 10 mei 2005 @ 23:52:
Sommige mensen zeggen dat een push/pull lens meer stof in de lens opzuigt. Dat zou een nadeel kunnen zijn. En verder is push pull beetje een oud systeem. de 100-400 is niet de enige maar meer de laatste (en enige nog als nieuw leverbare) Canon lens met dit systeem.

Nee hoor, ik zie inmiddels dat de Canon EF 28-300 mm F3.5-F5.6 L IS (januari 2004) ook met een push/pull systeem werkt.

[Stinger666]

Vandaag eindelijk tijd gevonden om eens te zoeken naar een 70-300 lens. Had al eerder gepost hier om te vragen over de Sigma 70-300 Super II, en dan met name het verschil tussen de DL en de APO. Dit was vrij duidelijk en hierin score de APO het beste.

Nu kan ik echter ook vandaag een Nikon 70-300 ED Objectief halen. Kost iets meer, maar hoe is hiervan de kwaliteit, zijn er mensen met ervaring? Of raden jullie toch een Tamron aan? Kenrockwell zegt over de Nikon dat het zonde van je geld is en een Tamrom 70-300 exact dezelfde lens is voor minder geld. Nikon heeft gewoon de bouwtekening en licenties verkocht. Andere reviews zeggen: Langzamen autfocus. Moet hem afstoppen op F11 voor scherpe foto's en op 300mm heb je niet veel kans een goede foto te knippen. Dit zet je toch aan het denken voor 290 euro.

[ Voor 41% gewijzigd door Stinger666 op 11-05-2005 13:57 ]

[wimD70]

En dan kun je natuurlijk ook nog kijken of je een mooie tweedehands Nikon 75-300mm f/4.5-5.6 AF Zoom Nikkor op de kop kunt tikken. Die gaan voor rond de 200 euro en daar is Ken ook erg goed over te spreken (beter zelfs dan de Nikon 70-300 ED waar je nu over zit te twijfelen...)

[Dr. Strangelove]

De prijzen van twee interessante nieuwe lenzen van Sigma zijn eindelijk bekend bij Konijnenberg. Op zich niet bijzonder dat er nieuwe lenzen zijn, maar omdat ze redelijk uniek zijn qua eigenschappen en prijs post ik het toch even:

10-20mm f4-5.6 €429
30mm f1.4 €399

De 30mm is iets duurder dan ik had gehoopt, maar de prijs van de 10-20mm valt me mee. Beide lenzen staan hoog op mijn verlanglijstje, dus ik ben benieuwd hoe ze presteren.

[B-lennium]

leuk! die 30mm komt dan op een 300D uit op ongeveer 50mm analoog. das wel erg interesant! alleen de prijs.... shit weer sparen!