Centraal objectieven-topic V2.0

[Remy]

YellowCube schreef op maandag 25 april 2005 @ 10:28:
[...]


die lens staat ook hoog op m'n verlanglijstje, samen met een Nikkor 105mm f/2.8 Micro

Die micro heb ik ook goeie dingen over gehoord

Maar het gaat voor mij eerst een stevige wide/mindrange-zoom voor het serieuzere werk worden, zeer waarschijnlijk de 28-70 AF-S Nikkor. Daarna een high-power telezoom uit deze rij:



Derde van rechts, om precies te zijn

[Ralph Smeets]

Een AF-S 70-200 f/2.8 VR IF ED?

[Remy]

Exactemento Die had ik eigenlijk al voor eerder (voor over een maandje ruwweg) op het oog, maar gezien wat voor soort fotografie ik te doen heb komende tijd, zowel betaald als niet betaald, is een 28-70 veel nuttiger en 'harder' nodig voor mij

[Ralph Smeets]

Mooi stukje glas... Wil ik ook nog... Ooit.... Als hij wat goedkoper wordt Wat me meteen terugbrengt bij een verzoek aan Sigma: "Voeg OS toe aan de 70-200 f/2,8 HSM!!!!". Zodat er tenminste een betaalbaar alternatief voor de AF-S 70-200 VR is

[Verwijderd]

-Daniël- schreef op maandag 25 april 2005 @ 07:20:
[...]


Ik heb dit even gevraagd, en het is inderdaad de II , met een rode ring aan de voorkant Ik was 235,50 incl. rembours excl. filters kwijt. Ik zou niet weten waarom ik een UV filter zou kopen, als ik er een zonnekap bij krijg. Ach, misschien later..

okee bedankt kerel ...ik heb hem reeds besteld met een filter erbij

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 25 april 2005 @ 21:23:
[...]


okee bedankt kerel ...ik heb hem reeds besteld met een filter erbij

Heb 'm vandaag binnen gekregen . Prachtige lens IMO. Ik snap niet dat iedereen zeikt over de snelheid/lawaai van het focussen, ik vind dat wel meevallen. (In vergelijk met een 10 jaar oude 80-200 F4.-5.6). Macro is echt een hele leuke functie

Alleen het schuifje tussen Macro en Normal blijft wel eens hangen, en het zoomen gaat wel wat stijfjes. Maar dat is met de meeste lenzen zo, volgens mij.

[Voutloos]

Dat schuifje blijft voornamelijk hangen als de lens tegen de 200mm aanzit, een simpele oplossing is om hem eerst verder van de 200mm af te halen en dan het macro schuifje om te halen. Het is even wennen welke handelingen je moet doen voor macro/normal mode, maar uiteindelijk gaat dat heel snel en soepel.

En hij is minder lawaaiig dan mijn Canon 50 f/1.8, maar ook minder snel. Beide begrippen zijn relatief en ook subjectief in hoeverre je je eraan stoort.

[ Voor 21% gewijzigd door Voutloos op 25-04-2005 21:30 ]

[Bertuss]

Ik zou graag willen weten wat jullie advies is over het volgende:
Ik wil een de nabije toekomst de 350D kopen. Nu wil ik in eerste instantie alleen het body kopen, omdat de kitlens nou niet geweldig blijkt te zijn.
Bij het body wil ik een teleobjectief kopen weet alleen niet welke.
Eisen:
- Moet goed geschikt zijn voor sportfotografie (autosport) Ga ik hem voornamelijk voor gebruiken.
- Geen voorkeur voor merk.
- Moet uiteraard goed werken op de 350d
- budget max 300-400 euro
- mag ook tweede hands
- 300 mm lijkt me wel handig ... 200 lijkt me net te weinig
- graag ook een zoom lens dus bijv. 70-300 ofzo ? of is dat een nadeel ?

Hoor graag jullie mening

[_-= Erikje =-_]

Ik wil naast m'n 28-75 f/2.8 wat meer tele hebben, nu zit ik een beetje te twijfelen over een Canon 70-200 f2.8 of een Canon 100-400 L IS
Qua sluitertijden zul je ongeveer gelijk gaan vanwege de IS in de 400 mm en een beetje meer tele dan 200 mm is ook wel fijn. Een 70-200 IS is gewoon te duur.

[Verwijderd]

SuperKneus schreef op donderdag 21 april 2005 @ 07:39:
Ik heb ook een 17-40 en ik geloof dat ik hier geen last van heb. Ik kan het alleen niet met zekerheid zeggen aangezien ik nog niet zo'n "Ca" gevoeilige foto als jij hebt geschoten.
Ik zal proberen dit weekend eens een test foto te maken.

En?

[breinonline]

Bertuss schreef op maandag 25 april 2005 @ 21:53:
Ik zou graag willen weten wat jullie advies is over het volgende:
Ik wil een de nabije toekomst de 350D kopen. Nu wil ik in eerste instantie alleen het body kopen, omdat de kitlens nou niet geweldig blijkt te zijn.
Bij het body wil ik een teleobjectief kopen weet alleen niet welke.
Eisen:
- Moet goed geschikt zijn voor sportfotografie (autosport) Ga ik hem voornamelijk voor gebruiken.
- Geen voorkeur voor merk.
- Moet uiteraard goed werken op de 350d
- budget max 300-400 euro
- mag ook tweede hands
- 300 mm lijkt me wel handig ... 200 lijkt me net te weinig
- graag ook een zoom lens dus bijv. 70-300 ofzo ? of is dat een nadeel ?

Hoor graag jullie mening

Een zoom lens heeft een nadeel ten opzichte van een prime, dus een lens met een vaste brandpuntsafstand: scherpte. Daarintegen kan een bepaald zoombereik natuurlijk heel makkelijk zijn en het is de vraag of je die superscherpte nodig hebt/wenst. Dat zal je toch een beetje zelf moeten bepalen. Bovendien is een tele-prime (ver) buiten je budget.
Een snelle focus lijkt me wel van belang. Je zou dan voor een Canon USM of Sigma HSM lens moeten gaan. In de prijsklasse die je noemt heb je dan:
[list]• Canon EF 55-200mm f/4.5-5.6 II USM €219
• Canon EF 75-300mm f/4-5.6 IS USM €409



Wat betreft niet USM/HSM lenzen:
• Sigma 28-300 mm F3,5 - 6,3 ASFERISCH IF HYPERZOOM €269

Bij Tamron zag ik zo snel niets. De 2e Canon lens die ik noem heeft ook nog IS, dat kan handig zijn maar het kost je wel een smak geld meer. De Sigma focussed waarschijnlijk redelijk traag, dan zou ik eerder nog voor de 55-200 gaan, maar eigenlijk wil je zoom tot 300mm.

[ Voor 33% gewijzigd door breinonline op 25-04-2005 22:54 ]

[neographikal]

Die Canon 75-300USM schijnt nogal brakjes te zijn, misschien dat je dan toch beter richting een Sigma APO Makro II of iets dergelijks kan kijken. Je levert dan wel in op de focussnelheid ten opzichte van de beeldkwaliteit, dat is een afweging die je zelf zou moeten maken

[Bertuss]

breinonline schreef op maandag 25 april 2005 @ 22:53:
[...]

Een zoom lens heeft een nadeel ten opzichte van een prime, dus een lens met een vaste brandpuntsafstand: scherpte. Daarintegen kan een bepaald zoombereik natuurlijk heel makkelijk zijn en het is de vraag of je die superscherpte nodig hebt/wenst. Dat zal je toch een beetje zelf moeten bepalen. Bovendien is een tele-prime (ver) buiten je budget.
Een snelle focus lijkt me wel van belang. Je zou dan voor een Canon USM of Sigma HSM lens moeten gaan. In de prijsklasse die je noemt heb je dan:
[list]• Canon EF 55-200mm f/4.5-5.6 II USM €219
• Canon EF 75-300mm f/4-5.6 IS USM €409



Wat betreft niet USM/HSM lenzen:
• Sigma 28-300 mm F3,5 - 6,3 ASFERISCH IF HYPERZOOM €269

Bij Tamron zag ik zo snel niets. De 2e Canon lens die ik noem heeft ook nog IS, dat kan handig zijn maar het kost je wel een smak geld meer. De Sigma focussed waarschijnlijk redelijk traag, dan zou ik eerder nog voor de 55-200 gaan, maar eigenlijk wil je zoom tot 300mm.

Thx ! Super uitleg

Meer suggesties ?

[Katsunami]

Ja.

Canon 75-300 USM (de versie zonder IS, 300 of daaromtrent)
Sigma 75-300 APO Marcro Super II (250 ofzo), maar geen HSM.
Sigma 135-400 APO (429 bij Crown), ook geen HSM.

[Dr. Strangelove]

Ik ben op zoek naar een ultra-wide angle zoom. Kanshebbers:

Tokina 12-24mm f4
Tamron 11-18mm f4-5.6
Sigma 10-20mm f4-5.6

Een paar vragen: iemand een voorbeeld waaruit goed het verschil blijkt tussen een 18mm lens (D70 kitlens) en één van deze lenzen (of een andere shot op ultra-wide)? Ook zag ik dat de Tamron een FoV heeft van 103 graden, terwijl de Sigma met een kleinere focal length slechts tot 102.4 graden komt. Klein verschil, maar ik vind het wel vreemd, het zou toch andersom moeten zijn?

[YellowCube]

Ik heb deze voor je:
Tokina 12-24

geen vergelijkening met de kitlens, maar toch.

En volgens mij heeft de kijkhoek te maken met de bouw van de lens en is het dus niet per definitie zo dat een 10mm een grotere kijkhoek heeft dan een 11mm.
Zo heeft de Nikon 12-24 (DX) een kijkhoek van 99° en de Sigma 12-24 120° (full-frame). Imho heeft het dus iets te maken met het feit of de lens voor APS-C sensoren (DX etc) gemaakt is.
Misschien praat ik poep, dus als iemand me wil verbeteren, graag.

[ Voor 63% gewijzigd door YellowCube op 26-04-2005 08:56 ]

[Dr. Strangelove]

Thanks. Enig idee wat de kijkhoek van de Tokina is? Die kan ik nergens vinden...

[YellowCube]

zelfde als de Nikon als ik het goed heb: 99°

[BN]

Op www.topfoto.de (http://topfoto.de/index.php?artnum=NIKAF55200DXB) kwam ik de aankondiging tegen van een heuse Nikkor AF-S 55-200 4,5-5,6 G ED 249 euri te verwachten met de intro van de D50
Voor dat geld een tele met AF-S kan wel interessant worden gezien de AF prestaties van de 70-300 G
OK je boet wat in op je tele, maar het vertaalt zich nog steeds naar 300 mm

[ Voor 8% gewijzigd door BN op 26-04-2005 09:15 ]

[Dr. Strangelove]

YellowCube schreef op dinsdag 26 april 2005 @ 09:06:
zelfde als de Nikon als ik het goed heb: 99°

Dan is de Tamron toch de aantrekkelijkste lijkt het; helaas is die een stuk duurder dan de Tokina en nog niet verkrijgbaar. En van de Sigma is nog niet eens een prijs bekend... Maar hoe groot is nou het verschil tussen 99 en 103 graden?

[ Voor 9% gewijzigd door Dr. Strangelove op 26-04-2005 09:38 ]

[YellowCube]

4°

als je een beetje goed bent in wiskunde kun je voor jezelf uitrekenen hoeveel meter je in de breedte extra op je foto krijgt voor elke meter die je van het voorwerp verwijderd bent.

[amphora]

breinonline schreef op maandag 25 april 2005 @ 22:53:• Sigma 28-300 mm F3,5 - 6,3 ASFERISCH IF HYPERZOOM €269

Leuke superzoom maar erg trage AF en ook zeker niet scherp. Ik raad deze dan ook niet aan! Ik zou dan lekker voor de kitlens gaan met de 70-300 APO II erbij.
Of misschien toch even sparen voor een 70-200 F4 L. Daar krijg je absoluut geen spijt van.

[ Voor 13% gewijzigd door amphora op 26-04-2005 10:06 ]

[Dr. Strangelove]

YellowCube schreef op dinsdag 26 april 2005 @ 09:50:
4°

als je een beetje goed bent in wiskunde kun je voor jezelf uitrekenen hoeveel meter je in de breedte extra op je foto krijgt voor elke meter die je van het voorwerp verwijderd bent.

Punt is dat ik een kijkhoek wil vergelijkbaar met de 16-35mm Canon lens die ik eens heb mogen gebruiken. Deze heeft zelfs een kijkhoek van 108 graden... mijn kitlens zit op 76 graden.

Ideaal zou zijn om een overzicht te hebben van foto's waarmee het makkelijk te vergelijken is...

Nog een heel ander vraagje: is er een Nikon/Sigma/Tamron/Tokina tegenhanger voor de 17-85mm IS lens van Canon? Ik zou graag een lens hebben met het bereik van mijn kitlens maar ook IS.

[ Voor 15% gewijzigd door Dr. Strangelove op 26-04-2005 11:45 ]

[YellowCube]

ik weet niet of je jezelf zo ontzettend blind moet staren op die kijkhoeken.
De 16-35 is imho een full-frame lens (dus ook geschikt voor 35mm film/sensor). Zet je zo'n ding op een camera met een cropfactor dan neemt die kijkhoek ook af (voor zover ik begrepen heb).

[Equator]

YellowCube schreef op dinsdag 26 april 2005 @ 13:10:
ik weet niet of je jezelf zo ontzettend blind moet staren op die kijkhoeken.
De 16-35 is imho een full-frame lens (dus ook geschikt voor 35mm film/sensor). Zet je zo'n ding op een camera met een cropfactor dan neemt die kijkhoek ook af (voor zover ik begrepen heb).

Dat is ook hoe ik het heb begrepen.

Filmsensor is kleiner, dus het overlapt de sensor een beetje..

[Dr. Strangelove]

YellowCube schreef op dinsdag 26 april 2005 @ 13:10:
ik weet niet of je jezelf zo ontzettend blind moet staren op die kijkhoeken.
De 16-35 is imho een full-frame lens (dus ook geschikt voor 35mm film/sensor). Zet je zo'n ding op een camera met een cropfactor dan neemt die kijkhoek ook af (voor zover ik begrepen heb).

Klopt, ik had erbij moeten zeggen dat ik die lens op een analoge body heb gebruikt en dat gaf een prachtige kijkhoek. Ik zoek gewoon een lens waarmee ik dat op mijn D70 kan bereiken.

[amphora]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 26 april 2005 @ 11:42:
[...]Nog een heel ander vraagje: is er een Nikon/Sigma/Tamron/Tokina tegenhanger voor de 17-85mm IS lens van Canon? Ik zou graag een lens hebben met het bereik van mijn kitlens maar ook IS.

Helaas niet. Canon is de enige met IS. Sigma heeft wel OS maar alleen op een teletoeter. Niet in dit bereik. Nikon zou misschien nog kunnen maar dat zou ik eigenlijk niet weten maar ik verwacht het niet.

Edit: Nikkor AF-S VR 24-120/ 3.5-5.6 G ø 72mm zie ik alleen dan. Is geen 17mm maar 24mm maar dit komt het meest in de buurt (is eigenlijk meer een tegenhanger van de Canon 28-135 IS.)

[ Voor 16% gewijzigd door amphora op 26-04-2005 14:19 ]

[Equator]

Table of horizontal angles of view for rectilinear 35mm lenses. Focal length (mm) Angle (degrees)
12 --> 113
17 --> 93
21 --> 81
24 --> 74
28 --> 65
35 --> 54
50 --> 40
75 --> 27
90 --> 23
135 --> 15
200 --> 10
300 --> 7
500 --> 4

Maar dat is full frame. Nu zou je voor je D70 de cropfactor (1/1.6 ) in moeten verwerken.. Maar vraag me niet hoe..

[amphora]

CyberJ schreef op dinsdag 26 april 2005 @ 14:19:
[...]


Maar dat is full frame. Nu zou je voor je D70 de cropfactor (1/1.6 ) in moeten verwerken.. Maar vraag me niet hoe..

Nou D70 Crop is trouwens 1.5 ipv 1.6 dus dan is 50mm eigenlijk 75mm en geeft dus een hoek van 27 graden volgens mij.

[Dr. Strangelove]

CyberJ schreef op dinsdag 26 april 2005 @ 14:19:
[...]


Maar dat is full frame. Nu zou je voor je D70 de cropfactor (1/1.6 ) in moeten verwerken.. Maar vraag me niet hoe..

Maar dit strookt dus niet met de specs van de verschillende lenzen:

Tokina 12-24 99 graden
Nikon 12-24 99 graden
Tamron 11-18 103 graden
Sigma 10-20 102,4 graden
Canon 16-35 108 graden (!)
Sigma 12-24 122 graden (!!!)

[ Voor 6% gewijzigd door Dr. Strangelove op 26-04-2005 14:31 ]

[Zippy2000]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 26 april 2005 @ 14:29:
[...]


Maar dit strookt dus niet met de specs van de verschillende lenzen:

Tokina 12-24 99 graden
Nikon 12-24 99 graden
Tamron 11-18 103 graden
Sigma 10-20 102,4 graden
Canon 16-35 108 graden (!)
Sigma 12-24 122 graden (!!!)

Inderdaad heel typisch. Je zou denken dat het aantal "mm" een constante vergroting/verkleining zou moeten betekenen, ongeacht de lens / merk. Blijkbaar is dit niet zo, tenzij sigma een beetje aan het overdrijven is in de specs van hun lenzen.

[YellowCube]

wat ik eerder ook al zei is dat je zo'n verschil volgens mij ook kunt krijgen door de bouw van de lens. Zo heeft de Nikkor AF 14/2.8 een kijkhoek van 114°, terwijl de Sigma AF 15/2.8 EX fisheye een 180° kijkhoek heeft. Die laatste is dus duidelijk op een andere manier geconstrueerd.

[ Voor 16% gewijzigd door YellowCube op 26-04-2005 14:45 ]

[Zippy2000]

YellowCube schreef op dinsdag 26 april 2005 @ 14:44:
wat ik eerder ook al zei is dat je zo'n verschil volgens mij ook kunt krijgen door de bouw van de lens. Zo heeft de Nikkor AF 14/2.8 een kijkhoek van 114°, terwijl de Sigma AF 15/2.8 EX fisheye een 180° kijkhoek heeft. Die laatste is dus duidelijk op een andere manier geconstrueerd.

Best interessant. Zou eigenlijk wel willen weten wat dan precies het vesrchil is.
Ik ben zelf nu een aan het twijfelen tussen de canon EF-S 10-22 of de Sigma 12-24, die duidelijk een hogere wide-angle heeft. Kan iemand mij de voor/nadelen van beide objectieven vertellen?

[Zippy2000]

Ik wil de lens gaan gebruiken op de 350D overigens

[Dr. Strangelove]

De Sigma 12-24 heeft als nadeel dat hij geen gewone filters neemt; vind ik persoonlijk onhandig. Ook hoor ik twijfels over de quality control bij deze lens en de scherpte wijd open. Prijs is ook aan de hoge kant als je de Tokina er naast zet (die uitstekende reviews krijgt!), en het is een zware lens. Als D70 eigenaar heb ik de Canon niet meegenomen in mijn zoektocht.

Idealiter heb je foto's van hetzelfde object op dezelfde focal length met een aantal van deze lenzen. Het enige wat ik heb kunnen vinden in deze richting is deze link:

http://www.pbase.com/clandk/sigma

[_-= Erikje =-_]

_-= Erikje =-_ schreef op maandag 25 april 2005 @ 22:43:
Ik wil naast m'n 28-75 f/2.8 wat meer tele hebben, nu zit ik een beetje te twijfelen over een Canon 70-200 f2.8 of een Canon 100-400 L IS
Qua sluitertijden zul je ongeveer gelijk gaan vanwege de IS in de 400 mm en een beetje meer tele dan 200 mm is ook wel fijn. Een 70-200 IS is gewoon te duur.

Heeft er iemand hier ervaring met de 100-400 IS ?

[Grrrrrene]

Ik heb zelf een tijdje zitten kijken voor een 100-400L IS of een Sigma 80-400 OS, maar de 100-400 is een schuifzoom (wat ik niet echt prettig vond werken) en de Sigma mist HSM en een focuslimiter, dus focust een stuk trager dan de 100-400. De 100-400 schijnt wat onscherp te zijn richting de 400mm wide open, niet echt L-waardig dus. De Sigma is optisch beter in dat bereik.

De 70-200/2.8L van Canon is gewoon onovertroffen, scherp in het hele bereik. Je moet er alleen wel een 2x TC bij kopen om hetzelfde bereik te behalen als de 100-400.

Wat je nog kunt overwegen is de Sigma 50-500, optisch ook erg goed en daar heeft Sigma weer wel een HSM focusmotor ingebouwd. Vanwege compatibility is het echter vaak wel aan te raden Canon te nemen ipv een 3rd party merk, hoewel ik me er weinig van aantrek

[Verwijderd]

Grrrrrene schreef op dinsdag 26 april 2005 @ 18:01:
Ik heb zelf een tijdje zitten kijken voor een 100-400L IS of een Sigma 80-400 OS, maar de 100-400 is een schuifzoom (wat ik niet echt prettig vond werken) en de Sigma mist HSM en een focuslimiter, dus focust een stuk trager dan de 100-400. De 100-400 schijnt wat onscherp te zijn richting de 400mm wide open, niet echt L-waardig dus. De Sigma is optisch beter in dat bereik.

De 70-200/2.8L van Canon is gewoon onovertroffen, scherp in het hele bereik. Je moet er alleen wel een 2x TC bij kopen om hetzelfde bereik te behalen als de 100-400.

Wat je nog kunt overwegen is de Sigma 50-500, optisch ook erg goed en daar heeft Sigma weer wel een HSM focusmotor ingebouwd. Vanwege compatibility is het echter vaak wel aan te raden Canon te nemen ipv een 3rd party merk, hoewel ik me er weinig van aantrek

Ik heb zelf de 50-500 gehad en heb nu de 100-400.

De 100-400 is een blijvertje voor mij. Heerlijke lens en de schuifzoom is even wennen, maar zoomt VEEL lekkerder dan die zware draai zoom van sigma (op de 300D voel je zo lekker de mount speling als je aan het zoomen bent)
Als je bijvoorbeeld op schiphol aan het roeren gaat met die 50-500, waardeer je na de 3e 747 de schuifzoom van de canon zeer.

50-500 is wel gruwelijk scherp. Op sommige brandpuntsafstanden scherper dan de 100-400, maar met de 100-400 kloppen de kleuren meer en heb ik meer "keepers" met name door de IS.

De sigma ken ik niet, maar het feit dat ie geen focus limiter heeft en geen hsm is het voor mij al een afvaller.

[masser120]

CyberJ schreef op dinsdag 26 april 2005 @ 14:19:
[...]


Maar dat is full frame. Nu zou je voor je D70 de cropfactor (1/1.6 ) in moeten verwerken.. Maar vraag me niet hoe..

De hoek berekenen kan je beter zo doen:

x = focal length (dus 100mm, 200mm, etc.)
180-((inverse tanges(x/17.5))*2)

Je moet trouwens gewoon de focal length door 1.6 of 1.5 delen.

Edit:
vet, een telelens van 10000mm levert een hoek van 0,2 graden

[ Voor 11% gewijzigd door masser120 op 26-04-2005 18:18 ]

[_-= Erikje =-_]

mjah, 10 meter is niet echt praktisch

Ik denk dat ik voor wat ik nu hoor toch voor de 100-400 IS ga, door de IS zijn de wat langere sluitertijden tov de 70-200 niet zo'n probleem neem ik aan en m'n huidige lens is ook een schuifzoom dus wat dat betreft stoor ik me er niet aan.

Iwantje, zou je eens willen kijken hoe lang de lens uitgeschoven is (met zonnekap) en er evt een foto van willen posten?

[ Voor 85% gewijzigd door _-= Erikje =-_ op 26-04-2005 18:26 ]

[Verwijderd]

_-= Erikje =-_ schreef op dinsdag 26 april 2005 @ 18:24:
mjah, 10 meter is niet echt praktisch

Ik denk dat ik voor wat ik nu hoor toch voor de 100-400 IS ga, door de IS zijn de wat langere sluitertijden tov de 70-200 niet zo'n probleem neem ik aan en m'n huidige lens is ook een schuifzoom dus wat dat betreft stoor ik me er niet aan.

Iwantje, zou je eens willen kijken hoe lang de lens uitgeschoven is (met zonnekap) en er evt een foto van willen posten?

ai, ik heb maar 1 toestel, dus ik kan hem niet posten, maar ik kan hem wel voor je opmeten.


gemeten met zonnekap vanaf het punt waar je de lens kan zien vanaf de cam (1e stukje mount niet meegenomen)
100mm: 27,5 cm
400mm: 35,5 cm

Oh ja, ik heb het al eens gemeld: De statief gondel van de 50-500 is beter om vast te houden. (bijvoorbeeld tijdens het lopen met de cam op z'n kop)

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 26-04-2005 18:43 ]

[Ralph Smeets]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 26 april 2005 @ 14:29:
[...]


Maar dit strookt dus niet met de specs van de verschillende lenzen:

Tokina 12-24 99 graden
Nikon 12-24 99 graden
Tamron 11-18 103 graden
Sigma 10-20 102,4 graden
Canon 16-35 108 graden (!)
Sigma 12-24 122 graden (!!!)

Vergeet niet dat bij de eerste vier lenzen de cropfactor al meegerekend wordt. Het zijn immers APS-C lenzen. De laatste twee zijn full-frame lenzen, waardoor je in de specs de hoek op fullframe tegenkomt. Deze zul je dus moeten delen door een bepaalde factor. Ik vermoed dat dit de wortel uit de cropfactor is, 122/wortel(1,6) =~99

[_-= Erikje =-_]

tjsa, als de Bigma nou IS of OS had dan was het dé lens geweest

[Verwijderd]

_-= Erikje =-_ schreef op dinsdag 26 april 2005 @ 22:26:
tjsa, als de Bigma nou IS of OS had dan was het dé lens geweest

Ja, en 1000 euro duurder.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 27-04-2005 07:39 ]

[Dr. Strangelove]

Ralph Smeets schreef op dinsdag 26 april 2005 @ 19:56:
[...]


Vergeet niet dat bij de eerste vier lenzen de cropfactor al meegerekend wordt. Het zijn immers APS-C lenzen. De laatste twee zijn full-frame lenzen, waardoor je in de specs de hoek op fullframe tegenkomt. Deze zul je dus moeten delen door een bepaalde factor. Ik vermoed dat dit de wortel uit de cropfactor is, 122/wortel(1,6) =~99

Thanks, makes sense...

[Verwijderd]

Femme schreef op maandag 18 april 2005 @ 17:23:
Ik ben bezig om voor de categorie lenzen in de nieuwe Productsurvey van Tweakers.net de beoordelingscriteria samen te stellen. Wat vinden jullie belangrijk...

...

Andere ideeën?

Eigenlijk een late reactie, maar ik vraag mij toch wat af.
Een redelijk willekeurige zoektocht op het net naar lensen valt mijn 1 ding gewoon op en dat is het ontbreken van 1 echte realworld standaard om lensen op te testen.

Wil Tweakers.net met haar Productsurvey (wat overigens een briljant idee is) een soort standaard gaan ontwikkelen voor lensen? Want niets is zó gebonden aan persoonlijke voorkeur aan een lens.. Hoe kun je zoiets toetsen? Er zijn zoveel lensen beschikbaar en teveel verschillende (camera) body's
dat je eigenlijk nooit een goed systeem kunt bedenken om de lensen aan een niet wetenschappelijke test te onderwerpen; En dan heb ik het nog niet eens over de hatemongers die merk x,y of z een graag een eenzame dood zien sterven.

Ik kan nu voor mijn beurt praten, maar wordt een eventuele lensdatabase sec een gebruikers voor gebruikers door gebruikers idee waar geen enkele check verder op wordt uitgevoert, of zit er wat meer (menselijke) intelligentie achter? En is het alleen gewoon een survey of iets meer dan dat, bijvoorbeeld het parallel kunnen plaatsen van lens x t.o.v. y en z?

[Verwijderd]

Kijk eens op http://www.fredmiranda.com/ of op
http://www.photosig.com/go/photos
en mogelijk op http://www.photographyreview.com/reviewscrx.aspx

[Verwijderd]

O ja een leuke is ook nog http://www.photodo.com/nav/prodindex.html
alleen is deze helaas verre van compleet

[Verwijderd]

_-= Erikje =-_ schreef op dinsdag 26 april 2005 @ 22:26:
tjsa, als de Bigma nou IS of OS had dan was het dé lens geweest

Dat ding is al TE zwaar...en dan ook nog IS in de voorste lensdelen erbij..... do your math

[Grrrrrene]

Verwijderd schreef op woensdag 27 april 2005 @ 01:39:
O ja een leuke is ook nog http://www.photodo.com/nav/prodindex.html
alleen is deze helaas verre van compleet

Photodo gebruikte ik vroeger erg veel om de optische kwaliteiten te beoordelen, maar helaas wordt het al een paar jaar niet meer bijgehouden. Erg jammer.

[Verwijderd]

Hallo allemaal,

Ik ben me aan het orienteren voor een nieuwe lens. Deze moet ongeveer het bereik hheb van 28-135. Mijn budget is hiervoor +/- 200 euro. Wat zijn voor deze prijs goede lenzen.

[YellowCube]

wat te denken van de:
• Sigma AF 18-125/3.5-5.6 DC (€244,-) Is een goede lens.
en verder:
• Tokina AT X 24-200/3,5-5,6 (€272 bij Konijnenberg)
• Tamron AF 28-105/4.0-5.6 IF (niet erg lichtsterk, maar voor €184.00 mag je niet klagen lijkt me)

[ Voor 27% gewijzigd door YellowCube op 27-04-2005 10:51 ]

[amphora]

YellowCube schreef op woensdag 27 april 2005 @ 10:50:
wat te denken van de:
• Sigma AF 18-125/3.5-5.6 DC (€244,-) Is een goede lens.
en verder:
• Tokina AT X 24-200/3,5-5,6 (€272 bij Konijnenberg)
• Tamron AF 28-105/4.0-5.6 IF (niet erg lichtsterk, maar voor €184.00 mag je niet klagen lijkt me)

Waarvan de Sigma denk ik de beste prijs/kwaliteit verhouding heeft.
Maar! Die gaat niet op een F55 passen :-)

[ Voor 5% gewijzigd door amphora op 27-04-2005 11:19 ]

[Voutloos]

Toch een klein beetje typisch dat doodshoofdaap een budget lens zoekt, aangezien hij nu al een groot deel van dat bereik heeft. Het lijkt me veel logischer om een significant betere lens te kopen als je je huidige spul wil vervangen.

[Verwijderd]

Het gaat er mij om om de twee lenzen te vervangen. De 28-80 en de 70-300. Heb zelf al een andere lens op het oog en dat is de Tamron 24-135 SP Macro F3,5-5,6. Alleen dan wel 2e hands..Probeer wel lenzen te krijgen die later het ook prima gaan doen op een digitale spiegelrelfex van Nikon...

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 27-04-2005 12:31 ]

[YellowCube]

Amphora schreef op woensdag 27 april 2005 @ 11:18:
[...]

Waarvan de Sigma denk ik de beste prijs/kwaliteit verhouding heeft.
Maar! Die gaat niet op een F55 passen :-)

damn. Had z'n sig nog niet gezien.

Dat gaat idd niet werken.

[ Voor 7% gewijzigd door YellowCube op 27-04-2005 12:29 ]

[amphora]

Verwijderd schreef op woensdag 27 april 2005 @ 12:24:
Het gaat er mij om om de twee lenzen te vervangen. De 28-80 en de 70-300. Heb zelf al een andere lens op het oog en dat is de Tamron 24-135 SP Macro F3,5-5,6. Alleen dan wel 2e hands..Probeer wel lenzen te krijgen die later het ook prima gaan doen op een digitale spiegelrelfex van Nikon...

Waarom vervangen als je er kwalitatief niks mee wint? Als je gaat vervangen neem dan een F2.8 lens (24-70 Sigma, 28-75 Tamron) ofzo dan mis je wel iets tussen de 75-135 maar dan heb je wel iets waar je meer aan hebt. Twee lenzen gaan vervangen door een goedkope lens om hetzelfde bereik te houden lijkt me erg overbodig. Leg er dan wat meer geld bij en neem of de eerder genoemde F2.8 lens of bijv een Nikkor AF-S VR 24-120/ 3.5-5.6 G

[abrakadaver]

Amphora schreef op woensdag 27 april 2005 @ 12:54:
[...]

Waarom vervangen als je er kwalitatief niks mee wint? Als je gaat vervangen neem dan een F2.8 lens (24-70 Sigma, 28-75 Tamron) ofzo dan mis je wel iets tussen de 75-135 maar dan heb je wel iets waar je meer aan hebt. Twee lenzen gaan vervangen door een goedkope lens om hetzelfde bereik te houden lijkt me erg overbodig. Leg er dan wat meer geld bij en neem of de eerder genoemde F2.8 lens of bijv een Nikkor AF-S VR 24-120/ 3.5-5.6 G

voor het gemak!
is het zo moeilijk te begrijpen dat mensen tevreden kunnen zijn met de kwaliteit van hun apparatuur?
Waarschijnlijk houdt hij niet zo van lenzen wisselen.

[Verwijderd]

Nee, dat is het niet. Het is meer dat ik er kwalitatief op vooruit ga. De lenzen die ik al heb zijn een beetje de standaardlenzen...

[amphora]

abrakadaver schreef op woensdag 27 april 2005 @ 13:14:
[...]voor het gemak!
is het zo moeilijk te begrijpen dat mensen tevreden kunnen zijn met de kwaliteit van hun apparatuur?
Waarschijnlijk houdt hij niet zo van lenzen wisselen.

Dan neem je sowieso een 28-300 lens. Aangezien hij de 135-400 nog steeds heeft zal wisselen niet zo'n probleem zijn.

Verwijderd schreef op woensdag 27 april 2005 @ 14:00:
Nee, dat is het niet. Het is meer dat ik er kwalitatief op vooruit ga. De lenzen die ik al heb zijn een beetje de standaardlenzen...

Maar verwacht niet dat een lens van ca. 200 euro een verbetering geeft hoor. Je blijf dan in dezelfde kwaliteitsklasse zitten.

[Verwijderd]

Ik had 'm al genoemd, maar is de Tamron 24-135 SP Macro F3,5-5,6 geen optie???

[amphora]

Verwijderd schreef op woensdag 27 april 2005 @ 16:48:
Ik had 'm al genoemd, maar is de Tamron 24-135 SP Macro F3,5-5,6 geen optie???

Ken em niet maar het het lijkt me geen slechte.
http://www.fredmiranda.co...=241&sort=7&cat=43&page=1

[Verwijderd]

nou ik ben de troste eigenaar van een SIGMA 70-300 APO SM II en hij bevalt me prima !!

nou nog mooe foto`s maken

[Verwijderd]

Je moet nog foto's maken maar hij bevalt je al prima ....

[DarkSide]

Verwijderd schreef op donderdag 28 april 2005 @ 09:23:
Je moet nog foto's maken maar hij bevalt je al prima ....

Hij moet nog mooie foto's maken.
Dus hij bevalt al met niet zo mooie foto's
Maar het is wel een mooie lens. Ik heb hem zelf ook. En ben er zeer tevreden over.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 28 april 2005 @ 09:23:
Je moet nog foto's maken maar hij bevalt je al prima ....

ik bedoel dus dat ik ff vluchtig foto`s heb lopen maken ..slimmerd en dat ik ermee tevree ben

maar zaterdag is de vuurdoop want dan ga op stap met de camere en lens

[wrcveen]

Bij Konijnenberg verkopen ze een Canon EF-S 17-85mm F4-5.6 IS USM wat volgens hun equivalent aan 28-135 IS USM bij kleinbeeld zou zijn???

Heuh, zie die lens niet op de Canon site? Wel de 28-135 maar dat zou juist 45-216 moet zijn? Een nieuwe lens ofzo? 17-85 lijkt mij wel interessant.

[Verwijderd]

wrcveen schreef op zaterdag 30 april 2005 @ 21:49:
Bij Konijnenberg verkopen ze een Canon EF-S 17-85mm F4-5.6 IS USM wat volgens hun equivalent aan 28-135 IS USM bij kleinbeeld zou zijn???

Heuh, zie die lens niet op de Canon site? Wel de 28-135 maar dat zou juist 45-216 moet zijn? Een nieuwe lens ofzo? 17-85 lijkt mij wel interessant.

http://www.canon.nl/For_H...1323&SourcePageID=26369#1

[Xander]

wrcveen schreef op zaterdag 30 april 2005 @ 21:49:
Bij Konijnenberg verkopen ze een Canon EF-S 17-85mm F4-5.6 IS USM wat volgens hun equivalent aan 28-135 IS USM bij kleinbeeld zou zijn???

De lens is 17-85, op een dSLR met cropfactor van 1,6 krijg je een bereik dat equivalent is aan een 28-135mm lens icm een 35mm negatief, ja.

Heuh, zie die lens niet op de Canon site? Wel de 28-135 maar dat zou juist 45-216 moet zijn? Een nieuwe lens ofzo? 17-85 lijkt mij wel interessant.

Eh het typenummer komt mij, als Nikon gebruiker, zelfs bekend voor. Volgens mij is hij niet echt nieuw...

[wrcveen]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 april 2005 @ 21:59:
[...]

http://www.canon.nl/For_H...1323&SourcePageID=26369#1

MMM moet mij diep schamen!

Alleen nog een vraagje, is een EF-S lens speciaal voor digitale camera's en waas staat die S precies voor?

[Verwijderd]

geen idee, maar EF is de moderne lenzen-serie van canon, dus misschien is het EF-S(pecial) ofzo, mail canon als je het wil weten

[twixx]

De S staat voor Sucks. Ik heb nog geen prettige EF-S lens gevonden. Ik heb ook nog niet gespeeld met de 10-22 moet ik daarbij zeggen.
De kitlens is gewoon plastic-prut en de 17-85 is wel erg duur voor 't geen je krijgt en ik vindt IS useless op 85mm.
Makkelijk praten trouwens nu ik ander spul heb

[Dr. Strangelove]

Um... als ik binnen foto's wil maken zonder flits dan mis ik die IS toch wel, of ben ik de enige? Als Nikon gebruikers zou ik bijzonder graag zo'n lens aan mijn verzameling toevoegen ter vervanging van mijn 17-80 kitlens.

[ Voor 41% gewijzigd door Dr. Strangelove op 30-04-2005 23:12 ]

[Xander]

De S staat als ik het goed heb voor "Short back focus". De achterkant van de lens komt dichterbij de sensor dan met een EF lens dus, en dat heeft bij groothoeklenzen kennelijk zijn voordelen. Overigens, volgens mij betekend het niet per definitie dat hij alleen voor digitale camera's is, maar volgens mij komt het daar wel op neer omdat je met andere camera's problemen kunt krijgen omdat de spiegel dus tegen de achterkant van je lens aan komt...
Bij digitale camera's heb je hier geen last van omdat de sensor kleiner is en daarmee de spiegel ook minder ver naar voren komt, geloof ik

Maargoed, opzich is een EF-S lens dus niet slechter ofzo... Je zult slechte EF-S lenzen hebben, vast ook wel slechte EF lenzen.

[ Voor 19% gewijzigd door Xander op 01-05-2005 00:47 ]

[Verwijderd]

De S betekend dat de bruikbare afbeelding niet voor kleinbeeld geschikt is. Hij is op een kleinere cirkel scherp zeg maar. Een beperking waardoor ze de lens goedkoper kunnen produceren, beslist geen extra kwaliteit dus

[breinonline]

In het 20D topic hebben Mig29 en ik al eens wat uitgezocht over EF-S. Als je er meer over wilt weten kun je vanaf hier een stukje in dat topic lezen

[Xander]

Hmmok, ik zat er niet zo ver naast dus

[Mr.Nonflex]

Ik vraag me af of een EF-s lens met een Tube EF 25II fysiek op een full-size EF-camera werkt?
Ik snap wel dat dat niet ideaal is veel vignetering enzo, maar toch ben ik er benieuwd naar

[Grrrrrene]

Volgens mij zou dat moeten kunnen, maar dat weet je pas zeker als je het probeert. Het probleem met niet-EF-S compatible cams is dat de spiegel tegen het achterste element van het objectief aan zal slaan, dat wil je uiteraard niet. Met een extension tube vergroot je die afstand, dus tsja, het zou moeten werken, als dat achterste element het enige probleem is waarom het niet werkt op andere cams.

[breinonline]

De contacten zijn van het EF systeem, dat zou geen probleem moeten zijn, de spiegel zal niet meer in de weg zitten met de tube. De tube zelf is hol volgens mij, dus zou het moeten werken. Je zit alleen met de vignetering ja.

[_ferry_]

Ik kwam overigens net wat leuks tegen, ik weet niet of zulk soort handelingen bekend zijn. Maar wellicht het vermelden waard: Een manier om een canon EFS lens aan te passen naar een FS lens.

[chemistone]

breinonline schreef op zondag 01 mei 2005 @ 20:15:
De contacten zijn van het EF systeem, dat zou geen probleem moeten zijn, de spiegel zal niet meer in de weg zitten met de tube. De tube zelf is hol volgens mij, dus zou het moeten werken. Je zit alleen met de vignetering ja.

Volgens mij zit je met een ander probleem, of eigenlijk 2 problemen met een tube.

De circel waarin de lens een scherp beeld creeerd is kleiner bij een EF-S lens dan bij een EF lens, dit ivm de kleinere sensorgrootte. Je krijgt dus niet echt scherp beeld lijkt me.

\edit
Een EF-S geeft geen scherp beeld op het hele FF gebied, natuurlijk wel op het gebied waar de 1,6x crop sensor zit. Het gaat om het gebied daarbuiten, dat gaat zoals hieronder aangegeven niet goed.
Heb me wat ongelukkig uitgedrukt
\edit


Tweede probleem is dat een tube gemaakt is om de range waarin de lens kan focussen veel dichterbij haalt voor macrogebruik, dit gaat ten koste van je infinity range. Kortom, als het al gaat werken op een FF camera, dan heb je een soort macrolens gemaakt die van 1 cm tot 50 cm ofzo kan scherpstellen.

[ Voor 13% gewijzigd door chemistone op 03-05-2005 12:23 ]

[Voutloos]

chemistone schreef op zondag 01 mei 2005 @ 23:23:
De circel waarin de lens een scherp beeld creeerd is kleiner bij een EF-S lens dan bij een EF lens, dit ivm de kleinere sensorgrootte. Je krijgt dus niet echt scherp beeld lijkt me.

EF-S zegt _niets_ over scherpte. Het midden van het beeld (het stuk oppervlak dat ook in de 1.6 cropfactor camera's zit) is dus gewoon goed. Je hebt alleen donkere randen.

Over EF-S op fullframe cams modden kan ik kort zijn: Dat wil je gewoon niet. Een EF-S lens op een 10D modden (al dan niet zonder tube) kan wel nuttig zijn, alhoewel je dan ook wel behoorlijk goede argumenten moet hebben om niet voor een andere lens te gaan.

[koraks243]

Voutloos schreef op zondag 01 mei 2005 @ 23:34:
[...]
EF-S zegt _niets_ over scherpte. Het midden van het beeld (het stuk oppervlak dat ook in de 1.6 cropfactor camera's zit) is dus gewoon goed. Je hebt alleen donkere randen.

Daarnaast zal het beeld buiten het effectieve oppervlak ook onscherp zijn en nóg meer CA vertonen. EF-S zegt inderdaad in eerste instantie niets over scherpte, maar meer over het beeldoppervlak waarvoor de lens geoptimaliseerd is. Buiten dat oppervlak mag je aannemen dat alle lensafwijkingen sterker worden, dus ook onscherpte.

[amphora]

koraks schreef op maandag 02 mei 2005 @ 09:17:
[...]

Daarnaast zal het beeld buiten het effectieve oppervlak ook onscherp zijn en nóg meer CA vertonen. EF-S zegt inderdaad in eerste instantie niets over scherpte, maar meer over het beeldoppervlak waarvoor de lens geoptimaliseerd is. Buiten dat oppervlak mag je aannemen dat alle lensafwijkingen sterker worden, dus ook onscherpte.

Buiten dat oppervlak is het gewoon zwart.

[koraks243]

Amphora schreef op maandag 02 mei 2005 @ 12:15:
[...]

Buiten dat oppervlak is het gewoon zwart.

Dat waag ik te betwijfelen. Heb je het uitgeprobeerd?

[Gizz]

Klopt wel hoor, de lens projecteert een beeld dat even groot is als een 1.6X crop-sensor van bv. een 300D.
Als je die lens op een fullframe camera gooit valt er gewoon geen licht op het extra oppervlak van de grotere sensor --> zwart.

Hetzelfde effect neem je waar met veel fisheye-lenzen omdat ze een beeld leveren dat kleiner is dan de sensor/film. Dan krijg je dus foto's met veel zwart:

[YellowCube]

Een fisheye lens zoals jij die laat zien heeft idd een hele begrensde beeldcirkel. Bij een gewone lens is die begrenzing niet zo duidelijk aanwezig, maar is het meer een verloop. Je hebt dus bij een ff sensor en een EF-S lens wel een zwarte rand zitten, maar die is zeker niet rondom aanwezig en ook niet zo begrensd. Jou stelling zou kloppen als de sensor daadwerkelijk rond is.

Het zal er eerder zo uitzien:

Het rode vierkant is een 1.6 sensor en de groene een ff sensor.

en we hebben het in principe toch gewoon over vignettering of zie ik dat verkeerd?

[ Voor 27% gewijzigd door YellowCube op 02-05-2005 12:59 ]

[koraks243]

Precies YellowCube, volgens mij zit het zoals jij zegt.

[afterburn]

Ik ben op zoek naar een zoomlens voor mijn D70. Ik heb de keuze inmiddels beperkt tot de volgende 2:

Sigma 100-300mm f/4 EX IF HSM
Sigma 80-400mm f/4.5-5.6 EX OS

Beiden worden goed getest voor zover ik heb kunnen vinden. Het gebruik is nogal tweeledig: aan de ene kant zal hij worden gebruikt om dieren, kinderen en mensen van afstand te kunnen schieten, zonder dat ze afgeleid worden door de fotograaf, en aan de andere kant zal hij worden gebruikt om naast het circuit foto's te maken van auto- en motorraces. Ik heb dus aan de ene kant veel vergroting nodig, en aan de andere kant highspeed AF.

Welke zou de beste keus zijn? Ik kom er niet meer uit..

[ Voor 8% gewijzigd door afterburn op 02-05-2005 23:25 ]

[Grrrrrene]

Dieren en kinderen bewegen, niet zo snel als de auto's en motoren op het circuit, maar toch... Snelle AF is dan prettig. Alles wat je noemt gebeurt buiten, dus ik zou zonder twijfel voor de 100-300 gaan. Constant diafragma, snelle HSM focusmotor en erg scherp als ik de reviews moet geloven.

Dat laatste geldt ook voor de 80-400, maar Sigma is zo dom geweest daar geen HSM in te bouwen (geloof me: anders had ik hem al )... Erg jammer.

Overigens: 300 vs 400mm scheelt geen koe, voor de meerprijs van de 80-400 t.o.v. de 100-300 zou je ook een 1,4x TC kunnen kopen, dan heb je 140-420mm bij een constant diafragma van f/5.6 De reviews die ik heb gelezen waren ook lovend over die combinatie...

[ Voor 23% gewijzigd door Grrrrrene op 03-05-2005 00:33 ]

[afterburn]

Dat is anders een verschil van 450mm v 600mm effectief, denk toch dat behoorlijk wat scheelt.

[Grrrrrene]

Je vergroot alles 1,5x, maar met het aantal megapixels van moderne camera's is dat nou geen verbetering dat je zegt "met 300mm lukt het niet". Ik weet het: 600mm is weer ietsjes meer, maar zoom maar 's 1,5x in op een foto, 't verschil is niet zo heel schokkend. Als je maximale mm's wil, moet je de Sigma 50-500 nemen ofzo, ook HSM, minder lichtsterk, veel zwaarder, maar wel 800mm effectief.

[Gizz]

Ik zou voor de OS lens gaan. Lijkt me dat je daar met zulke brandpuntafstanden meer aan hebt dan een iets snellere HSM AF. Ik heb geen reviews van deze lenzen gelezen, maar HSM is toch meestal vooral stiller en maar iets sneller dan normale focusmotor? Dat integenstelling tot USM dat altijd vrij snel is.

[Remy]

HSM bij Sigma is juist de 'snelle' versie Gizz, en daarnaast ook stil HSM is gewoon het Sigma-equivalent van Nikon's AF-S, en Canon's USM. Net als OS bij Sigma Nikon's VR en Canon's IS is Dus ja, die snelheid van HSM merk je echt wel in vergelijking met een normale Sigma-lens: ik heb het zelf gemerkt toen ik es met een 70-200 f/2.8 IF APO HSM EX schoot en daarna met mijn 18-125 DC lens: wereld van verschil in focus-snelheid.

[YellowCube]

wat ik me altijd afvraag is of een bedrijf speciale mensen in dienst heeft die dit soort afkortingen mogen bedenken...
en krijg je bonussen voor de lengte van een specificatie? Want dan is de mederwerker van Tamron die met deze lens op de proppen kwam: Tamron AF SP 17-35/2.8-4.0 Di LD Asf. IF model A05, aan het einde van de maand aardig afgevuld naar huis gegaan...

En overigens is het bij een HSM/USM/SW focus systeem wel handig als de camera een piepje geeft als ie goed scherpgesteld is...Bij m'n oude lenzen kon ik vaak horen of ie klaar was, bij een HSM/SW/USM lens niet.

[ Voor 26% gewijzigd door YellowCube op 03-05-2005 16:07 ]

[Remy]

YellowCube: bedrijven zoals Canon, Sigma, Nikon en Tamron hebben daar idd speciale mensen voor in dienst

Dat zijn dezelfde mensen die namen als Sempron, Centrino, D70 enzo verzinnen: de marketing-afdelingen van die bedrijven. Als de Sigma-bazen IF APO HSM EX goedkeuren, dan zegt de marketingafdeling dat dat final wordt

YellowCube schreef op dinsdag 03 mei 2005 @ 16:02:
....En overigens is het bij een HSM/USM/SW focus systeem wel handig als de camera een piepje geeft als ie goed scherpgesteld is...Bij m'n oude lenzen kon ik vaak horen of ie klaar was, bij een HSM/SW/USM lens niet.

Dat piepje vind ik zelf juist superirritant en haalt me uit m'n foto-concentratie

* Remy wil apparatuur die in totale stilte zijn werk doet, en goed ook Als ik een lens met stille focusmotor heb, wil ik juist geen piepje: dat heft het effect van een stille focusmotor juist op (voor mij) . Het eerste wat ik bij mijn D70 dan ook deed was het focus-piepje uitzetten Mega-irritant voor mezelf en voor de omgeving.

[ Voor 53% gewijzigd door Remy op 03-05-2005 16:09 ]

[Verwijderd]

/me Krusher ook hekel aan piepjes heeft.. ik kijk wel naar het groene stipje voor de scherpstelling.
Overigens ben ik aan het kijken naar een ander focus screen voor de D70 want die is dus te vervangen. Iets met een split-screen lijkt me wel wat.

[YellowCube]

totdat je een paar keer een mooi moment gemist hebt omdat je in de haast en je compositie goed wil krijgen en op dat stipje moet letten. Een van de 2 gaat fout en je eindigt met of een mislukte compositie of een onscherpe foto.
m.a.w. je hebt je ogen voor andere zaken nodig en als je toch je oren nog vrij hebt, maak er dan gebruikj van.

wat ben ik toch lekker stellig in m'n meningen

[ Voor 9% gewijzigd door YellowCube op 03-05-2005 17:06 ]

[Verwijderd]

Misschien dat andere erom moeten lachen maar ik schrik me altijd rot van dat soort piepjes Dag compositie

Overigens bij een klassiek concert heeeel hinderlijk en bij een pop/rock concert nutteloos ( )
Ik denk dat het ook een kwestie van gewenning is overigens.