Centraal objectieven-topic V2.0

[matthijst]

YellowCube schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 15:09:
heb je een statief gebruikt bij het maken van deze foto's?
en over wat voor 'n afstand hebben we het ?

Geen statief, 1,5 meter afstand.

Zippy2000 schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 15:27:
Als ik naar je boekenfoto's kijk zie ik "York City" inderdaad veel scherper op de 2e foto. Maar op de 2e foto is ook het onderste boek "Off the ho...." ook opeens iets minder scherp. Het lijkt dus ook wel of de focus iets naar achteren is geschoven.

Klopt, dat is ook het idee schijnbaar; dat je, door een paar keer scherp te stellen, beter focust. Het lijkt iig zo te werken, omdat je de lens steeds een klein stukje verder hoort gaan, todat hij op een gegeven moment (na 2-3 x) stil blijft staan.


edit: uit de dpr thread:
"I have a very sharp and good copy of this DC lens. However, the BEST way to get good captures from it is to use AF in a CERTAIN way. If you are shooting at 18mm, make sure to parfocal, especially if you are shooting near wide open or thereabouts. If you are shooting at 125mm, make sure to (1) press shutter halfway to lock focus, (2) release shutter/lift finger (don't fire), (3) re-press shutter halfway to lock focus, and now (4) fire. This will get you MUCH BETTER, IN-FOCUS images at 125mm than if you simply aimed, locked focus, and fired. You will hear the focus ring "twitch" and "re-adjust" upon doing (3). [All 100% center crops]"

[ Voor 30% gewijzigd door matthijst op 19-05-2005 15:36 ]

[YellowCube]

ik wil niet sceptisch overkomen, maar 1/60 op 125mm uit de losse hand, vind ik persoonlijk niet erg betrouwbaar om een goede focus/scherpte test uit te voeren.
Ik weet niet of ik dit goed beredeneer, maar iets zegt me dat de kleinste beweging van jou op 125 mm al een redelijke verandering qua scherpstelling op kan leveren.

Kun je de test nog een keer doen, maar dan met statief?

[Jasper]

Statief + mirror lockup + zelfontspanner dan

[YellowCube]

met zelfontspanner kun je de truuk van scherpstellen, nog een keer scherpstellen en nog een keer scherpstellen een beetje moeilijk uithalen, lijkt me.

[Xtuv]

YellowCube schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 16:13:
met zelfontspanner kun je de truuk van scherpstellen, nog een keer scherpstellen en nog een keer scherpstellen een beetje moeilijk uithalen, lijkt me.

Met mijn zelfontspanner (draadontspanner op Canon 10D) kan ik ook gewoon prefocussen hoor.

[Grrrrrene]

Zelfontspanner is zo'n timertje dat aftelt

Maar sowieso snap ik het probleem niet zo, bij de zelfontspanner moet je ook eerst focussen en dan doordrukken, dat prefocussen doe je dan dus 3x ofzo, daarna druk je voor. Geen enkel probleem lijkt me

* Grrrrrene is misschien gestoord, maar 'k heb toch maar een echte tripod collar besteld in Hong Kong. 90 dollar incl. verzenden, ontzettend duur nog altijd, maar het moet maar.

[ Voor 26% gewijzigd door Grrrrrene op 19-05-2005 16:32 ]

[YellowCube]

ik versta onder een zelfontspanner zo'n ding wat na een bepaalde ingestelde tijd zorgt dat de camera "klik" zegt...je weet wel, waardoor je van die foto's krijgt met gezichten als: "Wanneer maakt ie nou de foto?"

wat Grrrrene zegt

[ Voor 15% gewijzigd door YellowCube op 19-05-2005 16:30 ]

[Roeligan]

Ook met de mijne (uit de DPZ IA voor 300D ontspanners voor 7,50)...

edit
Ok beter lezen Roel...

[ Voor 22% gewijzigd door Roeligan op 19-05-2005 16:30 ]

[Gizz]

Grrrrrene schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 16:29:
* Grrrrrene is misschien gestoord, maar 'k heb toch maar een echte tripod collar besteld in Hong Kong. 90 dollar incl. verzenden, ontzettend duur nog altijd, maar het moet maar.

Dat is behoorlijk wat ja
Wat is er met je originele collar gebeurd? Voor zover ik weet werd de 80-200 standaard geleverd met collar.

[Grrrrrene]

De vorige eigenaar is die kwijtgeraakt Sowieso snap ik niet hoe hij met dat ding omgegaan is, want er zitten ook hele kleine krasjes op het voorste _en_ achterste element (je ziet ze gelukkig niet op de foto's, maar toch). Hij heeft een keer een tripod collar laten maken, maar da's zo'n onhandig lomp en scherp ding, dat ik liever een originele terug heb. In m'n fototas beschadigt hij niet alleen de tas, maar ook andere objectieven, naarmate hij voller raakt. En dan is 90 dollar ineens niet zo heel veel geld meer

Edit: Overigens kan Konijnenberg hem ook leveren... 140 euro excl. verzenden En uit Amerika is hij excl. verzendkosten al 90 dollar...

Wat is de grens waaronder je vrij mag invoeren trouwens? Paar tientjes ofzo?

[ Voor 18% gewijzigd door Grrrrrene op 19-05-2005 17:01 ]

[Azrael]

Grrrrrene schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 16:29:
Zelfontspanner is zo'n timertje dat aftelt

Maar sowieso snap ik het probleem niet zo, bij de zelfontspanner moet je ook eerst focussen en dan doordrukken, dat prefocussen doe je dan dus 3x ofzo, daarna druk je voor. Geen enkel probleem lijkt me

* Grrrrrene is misschien gestoord, maar 'k heb toch maar een echte tripod collar besteld in Hong Kong. 90 dollar incl. verzenden, ontzettend duur nog altijd, maar het moet maar.

Nah gestoord niet, zonder is dat ding niet op statief te gebruiken.

Wat is de grens waaronder je vrij mag invoeren trouwens? Paar tientjes ofzo?

Ja iets van 15 euro dacht ik, staat wel op www.douane.nl
22 dus

[ Voor 20% gewijzigd door Azrael op 19-05-2005 17:06 ]

[Anoniem: 19894]

Grrrrrene schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 17:00:
...

Wat is de grens waaronder je vrij mag invoeren trouwens? Paar tientjes ofzo?

yup, €22

[wimD70]

matthijst schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 15:05:
Vage vage bende. Las op DPReview een tip voor de Sigma 18-125, of lenzen in het algemeen;
ik deed altijd: inzoomen, scherpstellen, afdrukken. Nu beweerde men daar dat je, door een paar keer scherp te stellen scherpere foto's kreeg, je hoort de lens ook nog een stukje bewegen...

Setje voorbeeldfoto's. De eerste foto is gezoomd, scherpgesteld en afgedrukt. De tweede foto is gezoomd, scherpgesteld door een aantal keer de ontspanner half in te drukken totdat je de lens niet meer hoort bewegen:

100% crop van een paar boeken:
http://members.chello.nl/~v.passon/_MG_2914.jpg
http://members.chello.nl/~v.passon/_MG_2915.jpg

100% crop van I-Cybie:
http://members.chello.nl/~v.passon/_MG_2916.jpg
http://members.chello.nl/~v.passon/_MG_2917.jpg

Scheelt aanzienlijk!

edit: voor geinteresseerden, de DPReview threads:
http://forums.dpreview.co...rum=1029&message=13411396
http://www.pbase.com/fstopjojo/image/43124038

* wimD70 gaat NU naar huis om dat uit te proberen !!

[Wreckerrm]

Ik weet niet zeker of dit het goede topic is, maar ik probeer het toch maar omdat het over objectieven gaat.

Op dit moment ben ik in het bezit van een Canon EOS 500n met een Sigma 28-200 3.8-5.6 UC lens.
Deze heb ik inmiddels meerdere jaren en altijd gebruikt voor vakantie foto's, verjaardagen, feestjes etc. Meestal een 400 iso film en schieten maar. Tevens heb ik een Speedlight 380EX flitser, dus Canon is mijn merk.

Nu wil ik overstappen op digitaal en lijkt de 350D me wel wat. Kan iemand me een idee geven hoe de Sigma lens hierop zal functioneren? De AF vind ik op de 500n redelijk traag en bij weinig licht wordt het al helemaal moeilijk. Ligt dit aan de camera of aan de lens of combinatie? Tevens is de minimale focus afstand 1.5m een beetje veel.

Ik zat te denken aan de 17-40L lens van Canon en de Sigma als aanvulling hierop te gebruiken.
De Sigma 18-125 lijkt me ook wel aardig op de vignettering na. Op de analoge 500n is me nooit vignettering opgevallen met de 28-200 lens.

[koraks243]

De vraag of de AF prestaties met je Sigma lens op een 350D beter zullen zijn, kan ik zo 123 niet beantwoorden. Feit blijft dat de lens die je hebt, niet bepaald lichtsterk is, waardoor AF in donkere situaties een heikel punt zal blijven. AF zal ook zeker niet sneller worden, aangezien bij Canon de AF motor in de lens zit ingebouwd, dus die neem je gewoon mee naar je 350D, net als de minimale focusafstand. Die zal nevernooit veranderen, dat is echt een eigenschap van de lens. Of de lens uberhaupt op een 350D gaat werken, valt ook nog te bezien. Wellicht is rechippen noodzakelijk, maar op sommige Sigma lenzen is dat helemaal niet mogelijk. Je zou eens kunnen informeren bij Sigma hoe het zit met de compatibiliteit tussen jouw lens en de 350D.

Bedenk verder goed dat digitaal (zeker met een 8Mpix sensor met 1,6 cropfactor) hogere eisen stelt aan de kwaliteit van je glas dan analoog. Voor haarscherpe platen heb je op digitaal nog haarscherpere lenzen nodig dan op analoog, simpel gezegd. Het is dus mogelijk dat de optische prestaties van je lens (wat betreft scherpte en contrast) tegenvallen zodra je overstapt op digitaal. Ik ken overigens de Sigma die je gebruikt niet, dus ik kan er geen oordeel over vellen, maar houd rekening met het bovenstaande.

De 17-40L die je eventueel wil kopen, is een schitterende lens. IMO kun je je daar geen buil aan vallen. Haarscherp en ook op een 350D lekker veel groothoek. Zeker een aanrader!

[matthijst]

YellowCube schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 15:54:
ik wil niet sceptisch overkomen, maar 1/60 op 125mm uit de losse hand, vind ik persoonlijk niet erg betrouwbaar om een goede focus/scherpte test uit te voeren.
Ik weet niet of ik dit goed beredeneer, maar iets zegt me dat de kleinste beweging van jou op 125 mm al een redelijke verandering qua scherpstelling op kan leveren.

Kun je de test nog een keer doen, maar dan met statief?

Ai, stomstomstom, niet eens op gelet, nogmaals, minder schokkend, maar toch wel de moeite van het focus-focus-focussen waard:

Geen statief, camera vastliggen op tafel:
http://members.chello.nl/~v.passon/_MG_2927.jpg
http://members.chello.nl/~v.passon/_MG_2928.jpg

http://members.chello.nl/~v.passon/_MG_2929.jpg
http://members.chello.nl/~v.passon/_MG_2930.jpg

Blijft sowieso opvallend dat de laatste 2 foto's steeds scherper zijn.

[Grrrrrene]

Wreckerrm schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 17:22:
Ik weet niet zeker of dit het goede topic is, maar ik probeer het toch maar omdat het over objectieven gaat.

Op dit moment ben ik in het bezit van een Canon EOS 500n met een Sigma 28-200 3.8-5.6 UC lens.
Deze heb ik inmiddels meerdere jaren en altijd gebruikt voor vakantie foto's, verjaardagen, feestjes etc. Meestal een 400 iso film en schieten maar. Tevens heb ik een Speedlight 380EX flitser, dus Canon is mijn merk.

Dan lijkt me de keuze voor een Canon DSLR inderdaad logisch.

Nu wil ik overstappen op digitaal en lijkt de 350D me wel wat. Kan iemand me een idee geven hoe de Sigma lens hierop zal functioneren?

Prima, hoogstwaarschijnlijk. Oude sigma objectieven (10 jaar oud ofzo) willen wel eens errors geven omdat Sigma niet de officiele Canon communicatie protocollen gebruikt, waardoor je soms een zogenaamde rechip nodig hebt. Dat kost ongeveer 50 euro geloof ik, maar ik weet dat NIET zeker.

De AF vind ik op de 500n redelijk traag en bij weinig licht wordt het al helemaal moeilijk. Ligt dit aan de camera of aan de lens of combinatie? Tevens is de minimale focus afstand 1.5m een beetje veel.

Ligt aan de combinatie. De 28-200 is niet echt heel erg lichtsterk op 200mm, mijn EOS D30 doet het ook niet echt geweldig qua AF op f/5.6. De 350D is weer wat moderner en heeft een beter AF systeem, dus dat moet erop vooruit gaan, denk ik. Hou er wel rekening mee dat je een 1,6x cropfactor krijgt (zie ook de FAQ hierover), dus dat je de brandpuntsafstanden met 1,6 moet vermenigvuldigen. Je 28-200 wordt een 44.8-320mm objectief. Daarmee mis je flink wat groothoek, maar zo te zien had je dat ook door.

Ik zat te denken aan de 17-40L lens van Canon en de Sigma als aanvulling hierop te gebruiken.
De Sigma 18-125 lijkt me ook wel aardig op de vignettering na. Op de analoge 500n is me nooit vignettering opgevallen met de 28-200 lens.

Die Canon is lekker scherp, constante lichtsterkte en ook nog 's lekker wide op je 350D, zo hou je een bereik van 27.2 tot 320mm over, een lekker bereik. De 18-125 zou ik niet nemen als ik jou was, de 17-40 is zoooooveel beter. Scherper, geen vignettering en een supersnelle ring USM focusmotor. Ik zou het wel weten

[ Voor 2% gewijzigd door Grrrrrene op 19-05-2005 17:35 . Reden: 300D was natuurlijk een 350D ]

[wrcveen]

Mijn vraag over het IS systeem van Canon is de volgende:

Je kan met IS aan, tot 3 stops de sluiter langer open laten staan. Tot welke sluitertijd is dit mogelijk? Alles korter dan die 2 seconden dat de IS werkt? (op de EF-S 17-85)

[Gizz]

wrcveen schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 17:35:
Mijn vraag over het IS systeem van Canon is de volgende:

Je kan met IS aan, tot 3 stops de sluiter langer open laten staan. Tot welke sluitertijd is dit mogelijk? Alles korter dan die 2 seconden dat de IS werkt? (op de EF-S 17-85)

Gewoon totdat je niet meer uit de hand kan schieten? Een sluitertijd van 2 seconde komt ongeveer overeen met een halve seconde denk ik? Dat kan je nooit meer uit de hand schieten dus heb je al een statief nodig.

edit: ik zit er 1 stopje naast, het is idd 1/4e, zoals Grrrrrene zegt

[ Voor 7% gewijzigd door Gizz op 19-05-2005 17:50 ]

[Grrrrrene]

Een sluitertijd van 2 seconden is met 3 stops winst een sluitertijd van 1/4e seconde, dan moet je volgens de 1/brandpuntsafstandregel een 4mm (effectief!) objectief hebben en dat bestaat niet (neem ik aan ). Het gaat dus door tot 1/8e keer je sluitertijd die je nog uit de hand kunt schieten.

[wrcveen]

Grrrrrene schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 17:46:
Een sluitertijd van 2 seconden is met 3 stops winst een sluitertijd van 1/4e seconde, dan moet je volgens de 1/brandpuntsafstandregel een 4mm (effectief!) objectief hebben en dat bestaat niet (neem ik aan ). Het gaat dus door tot 1/8e keer je sluitertijd die je nog uit de hand kunt schieten.

Mmm denk dat ik het niet helemaal snap. Je camera geeft aan dat hij 2 seconden licht nodig heeft voor een goede foto. Uit de hand is dit door de lange sluitertijd niet mogelijk. Nu kan je met IS wel fotograferen omdat je geen bewegingsonscherpte hebt. Verder een voordeel van IS zijn dan nog die 3 stops? Dat betekend toch dat je sluiter nog langer open kan zijn zonder beweginsonscherpte? Drie stops na 2 seconden is toch (2"5 - 3"2) 4" seconden?

(in dit voorbeeld 2 seconden, is een beetje lang, zou bv. beter 1/200 seconden zijn)

[Anoniem: 137936]

Ik ben sinds kort de trotse bezitter van een Canon D10.

Deze vakantie ga ik heel erg veel waterskieen en nu vroeg ik me af hoeveel mm lens ik nodig heb om vanaf de kant foto's te kunnen maken. Is een 28-75mm hiervoor voldoende? Of moet ik toch echt gaan kijken naar een 70-300mm?

[wrcveen]

Uiteraard ligt het eraan hoever je uit de kant bent, maar met 75mm heb je leuke overzicht foto's zonder dat je ziet wie er aan het skieen is, met 300mm zie je waarschijnlijk wel gezichtsuitdrukkingen.

[FaceDown]

Anoniem: 137936 schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 19:37:
Ik ben sinds kort de trotse bezitter van een Canon D10.

Deze vakantie ga ik heel erg veel waterskieen en nu vroeg ik me af hoeveel mm lens ik nodig heb om vanaf de kant foto's te kunnen maken. Is een 28-75mm hiervoor voldoende? Of moet ik toch echt gaan kijken naar een 70-300mm?

Een Canon D-watte??

300mm is inderdaad geen overbodige luxe. Liefst nog meer maar dat wordt prijzig. Hoewel; ik heb een 200-400mm van Tamron 2e hands gekocht voor 150 euro. 75mm is te weinig voor wat jij wilt.

[B-lennium]

nou ben ik niet zo bekend met watersport.. maar bij autosport wil je zeker wel 200 - 300 mm hebben als je een echte close-up wil misschien wel 400mm

[Voutloos]

wrcveen schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 19:29:
[...]


Mmm denk dat ik het niet helemaal snap.

Je zit er inderdaad gigantisch naast.

Je camera geeft aan dat hij 2 seconden licht nodig heeft voor een goede foto. Uit de hand is dit door de lange sluitertijd niet mogelijk. Nu kan je met IS wel fotograferen omdat je geen bewegingsonscherpte hebt.

Nee, je fotografeert niet per definitie zonder eigen bewegingsonscherpte. IS compenseert deels je eigen bewegingen en daarom heb je dus minder snel last van bewegingsonscherpte. Hoe groot het verschil is wordt aangegeven in stops (Niet elke IS presteert hetzelfde en het zijn grove schattingen)

Verder een voordeel van IS zijn dan nog die 3 stops? Dat betekend toch dat je sluiter nog langer open kan zijn zonder beweginsonscherpte? Drie stops na 2 seconden is toch (2"5 - 3"2) 4" seconden?

Een stop is hetzelfde als een factor 2. Is gewoon een leuke term omdat men niet op een wiskundige wil lijken. Drie stops langer is dus 2³=8s (jouw voorbeeldje, 8s moet je gewoon altijd met een statief doen, geen IS die je 100% helpt)

De 2 tussenliggende getallen die jij noemt zijn 1/3 stops. De meeste apparatuur is in te stellen in halve of derde stops, hele stops zou een beetje grof zijn.

Een praktischer voorbeeld:
Je camera vertelt je dat je met een sluitertijd van 1/60 moet werken voor een correct belichte foto bij de huidige overige instellingen. Je schiet met 200mm, dus volgens het vuistregeltje (!=harde wet, niet elke individu heeft een even vast/trillerige hand) zou je eigenlijk maximaal een sluitertijd van 1/200e s willen hebben. Als je dan dan je IS/OS/VR/AS aanzet en je weet dat de IS/OS/VR/AS versie van jouw lens doorgaan 2 a 3 stops winst geeft, ben je een happy camper.

_{IS/OS/VR is stabilisatie vanuit je lens, met de afko voor respectievelijk Canon, Sigma en Nikon. AS is een stabilisatietechniek in de body, te vinden bij Konica Minolta spul}

[ Voor 5% gewijzigd door Voutloos op 19-05-2005 20:05 ]

[Anoniem: 137936]

FaceDown schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 19:45:
[...]
Een Canon D-watte??

Ja, dat is de 10D maar dan andersom

Ik denk dat ik dan toch voor deze lens ga:

- Sigma AF 70-300/4.0-5.6 APO MAKRO SUPER ø 58mm

Prijs/kwaliteit best goed zo te lezen.

[koraks243]

-blaat- excuus. Te lang niet dit topic in de gaten gehouden

[ Voor 85% gewijzigd door koraks243 op 19-05-2005 20:11 ]

[wrcveen]

Voutloos schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 20:03:
[...]

Een praktischer voorbeeld:
Je camera vertelt je dat je met een sluitertijd van 1/60 moet werken voor een correct belichte foto bij de huidige overige instellingen. Je schiet met 200mm, dus volgens het vuistregeltje (!=harde wet, niet elke individu heeft een even vast/trillerige hand) zou je eigenlijk maximaal een sluitertijd van 1/200e s willen hebben. Als je dan dan je IS/OS/VR/AS aanzet en je weet dat de IS/OS/VR/AS versie van jouw lens doorgaan 2 a 3 stops winst geeft, ben je een happy camper.

Dank je, begint wat duidelijker te worden.

Dus 1/60x3= 1/180 seconden en dat is dus eigenlijk nog te lang open in jouw voorbeeld om geen beweginsonscherpte te hebben? (ok wordt dan afgerond 1/200)

En geeft het IS systeem nog iets door aan de camera, of moet je zelf steeds ff hoofdrekenen en die waarde in stellen?

[Voutloos]

wrcveen schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 20:30:
[...]


Dank je, begint wat duidelijker te worden.

Dus 1/60x3= 1/180 seconden en dat is dus eigenlijk nog te lang open in jouw voorbeeld om geen beweginsonscherpte te hebben? (ok wordt dan afgerond 1/200)

x3? een stop is een factor 2. Je hebt met een goede IS (3 stops verbetering aan) bij ^2*2*2/_xs even veel last als van eigen bewegingen als zonder IS bij ¹/_xs. (moeilijk manier om te zeggen dat je dus 8x zo lange tijden aan kan als dat je gewend zou zijn zonder IS )
Overigens nogmaals de opmerking dat 3 stops verbetering een hele rooskleurige schatting is.

En geeft het IS systeem nog iets door aan de camera, of moet je zelf steeds ff hoofdrekenen en die waarde in stellen?

Je camera bepaalt adhv het gemeten licht hoelang je sluitertijd moet zijn (tenzij je in een modus zit waarbij je zelf deze tijd invoert uiteraard ), IS verandert niets aan die meting. Het enige verschil met IS is dat jij weet dat je minder gauw last hebt van bewegingsonscherpte.

[ Voor 13% gewijzigd door Voutloos op 19-05-2005 20:39 ]

[Gizz]

wrcveen schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 20:30:
[...]
Dus 1/60x3= 1/180 seconden en dat is dus eigenlijk nog te lang open in jouw voorbeeld om geen beweginsonscherpte te hebben? (ok wordt dan afgerond 1/200)

En geeft het IS systeem nog iets door aan de camera, of moet je zelf steeds ff hoofdrekenen en die waarde in stellen?

Nee, zo zit het niet in elkaar. Je camera zegt tegen jouw dat de sluitertijd 1/60e wordt. Er gaat dan normaal een lampje bij je branden van "he, dan krijg ik onscherpe foto's, even iso waarde (lichtgevoeligheid) hoger instellen zodat ik wel een sluitertijd krijg waarbij ik geen bewegingsonscherpte krijg."
Met IS aan zie je dat de sluitertijd 1/60e is en maak je je niet druk, aangezien de IS zorgt dat het beeld iets stiller blijft staan.

En 1/60e wordt omgerekend wel wat sneller dan 1/180e, zie het verhaaltje van mijn voorganger

Houdt er trouwens wel rekening mee dat een bewegend onderwerp nog steeds onscherp is als je IS aanzet. Springende mensen die bij 1/30e bewogen zijn blijven evenveel bewegen als je camera IS heeft, het geldt dus alleen voor de trillingen van de camera zelf.

[ Voor 21% gewijzigd door Gizz op 19-05-2005 20:41 ]

[wrcveen]

Voutloos schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 20:35:
[...]

x3? een stop is een factor 2. Je hebt met een goede IS (3 stops verbetering aan) bij ^2*2*2/_xs even veel last als van eigen bewegingen als zonder IS bij ¹/_xs. (moeilijk manier om te zeggen dat je dus 8x zo lange tijden aan kan als dat je gewend zou zijn zonder IS )
Overigens nogmaals de opmerking dat 3 stops verbetering een hele rooskleurige schatting is.

[...]
Je camera bepaalt adhv het gemeten licht hoelang je sluitertijd moet zijn (tenzij je in een modus zit waarbij je zelf deze tijd invoert uiteraard ), IS verandert niets aan die meting. Het enige verschil met IS is dat jij weet dat je minder gauw last hebt van bewegingsonscherpte.

OK helemaal duidelijk, uiteraard blijf je op 1/60 schieten, met een kortere sluitertijd zou alsnog de foto onderbelicht zijn.

ThanX !

[breinonline]

wrcveen schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 20:30:
[...]


Dank je, begint wat duidelijker te worden.

Dus 1/60x3= 1/180 seconden en dat is dus eigenlijk nog te lang open in jouw voorbeeld om geen beweginsonscherpte te hebben? (ok wordt dan afgerond 1/200)

En geeft het IS systeem nog iets door aan de camera, of moet je zelf steeds ff hoofdrekenen en die waarde in stellen?

Als je wat meer met je camera doet ga je de meeste waarden ook uit je hoofd leren. Bekijk deze link anders even. Daar staan de complete 'stops'-rijtjes van diafragma, sluitertijd en ISO genoemd en wat uitleg erover.

[Anoniem: 19894]

Gizz schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 20:37:
[...]

...

Houdt er trouwens wel rekening mee dat een bewegend onderwerp nog steeds onscherp is als je IS aanzet. Springende mensen die bij 1/30e bewogen zijn blijven evenveel bewegen als je camera IS heeft, het geldt dus alleen voor de trillingen van de camera zelf.

Precies mijn issue met IS/VR lenzen. Het lijkt alsof iedereen maar magie van die dingen verwacht terwijl het eigenlijk alleen prima is voor niet bewegende zaken zoals landschappen (hoewel, wind + blaadjes geeft ook op den duur bewegingsonscherpte)

Eigenlijk is het alleen nuttig als je uit de hand schiet en er genoeg licht voor handen is om een redelijke sluitertijd te kunnen gebruiken.
Persoonlijk vind ik het de extra Euro's niet waard. Jezelf trainen (techniek van het gebruik van) met een telelens biedt een grotere meerwaarde IMHO. Niet teveel stressen dus, denk aan de hoeveelheid koffie en adem rustig. Dat zijn dingen die je gratis kunt doen en je met non IS/VR betere resultaten geeft.

[Xtuv]

Nounou, dat valt ook wel mee hoor krusher. Op telelenzen is IS gewoon hardstikke handig. Met een 300mm lens en cropfactor zou je eigenlijk op 1/500e moeten schieten, met IS ongeveer 1/125e dus. Genoeg om normale bewegingsonscherpte niet te kunnen zien iig.
Geld natuurlijk niet voor 'korte' lenzen waar IS dan ook niet zo handig is nee.. maar op Tele is het echt een zegen

[Anoniem: 19894]

Xtuv schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 22:12:
Nounou, dat valt ook wel mee hoor krusher. Op telelenzen is IS gewoon hardstikke handig. Met een 300mm lens en cropfactor zou je eigenlijk op 1/500e moeten schieten, met IS ongeveer 1/125e dus. ...

Juist, als je genoeg licht hebt dus (tenzij je een hogere ISO wilt hebben)

En laten we het maar niet hebben over korte lensen idd

[Anoniem: 142673]

Anoniem: 19894 schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 21:57:
[...]


Precies mijn issue met IS/VR lenzen. Het lijkt alsof iedereen maar magie van die dingen verwacht terwijl het eigenlijk alleen prima is voor niet bewegende zaken zoals landschappen (hoewel, wind + blaadjes geeft ook op den duur bewegingsonscherpte)

Eigenlijk is het alleen nuttig als je uit de hand schiet en er genoeg licht voor handen is om een redelijke sluitertijd te kunnen gebruiken.
Persoonlijk vind ik het de extra Euro's niet waard. Jezelf trainen (techniek van het gebruik van) met een telelens biedt een grotere meerwaarde IMHO. Niet teveel stressen dus, denk aan de hoeveelheid koffie en adem rustig. Dat zijn dingen die je gratis kunt doen en je met non IS/VR betere resultaten geeft.

Misschien is het een idee om de F1 wagens volgend jaar te laten uitrusten met IS.

[Anoniem: 19894]

Anoniem: 142673 schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 22:40:
[...]

Misschien is het een idee om de F1 wagens volgend jaar te laten uitrusten met IS.

Eerder met betere zenders. Die trillingen geven tenminste nog charme aan het F1 beeld, anders wordt het wel heel erg statisch (alsof je een game speelt )

[Voutloos]

Anoniem: 19894 schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 22:13:
[...]


Juist, als je genoeg licht hebt dus (tenzij je een hogere ISO wilt hebben)

Maar je hebt dus het voordeel dat het licht dus 2 a 3 stops zwakker mag zijn. Uiteraard is een stabiele houding en rust zeer belangrijk, maar IS is gewoon een hulpmiddel.

Anoniem: 19894 schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 21:57:
Jezelf trainen (techniek van het gebruik van) met een telelens biedt een grotere meerwaarde IMHO. Niet teveel stressen dus, denk aan de hoeveelheid koffie en adem rustig. Dat zijn dingen die je gratis kunt doen en je met non IS/VR betere resultaten geeft.

Waarom kan je nou niet jezelf trainen én van IS profiteren? IS is inderdaad niet heilig, maar kan een objectief een groot voordeel geven over vergelijkbare objectieven zonder IS. IS compenseert niet per se voor een lichtsterke lens (en andersom), je diafragma wil je mogelijk vanwege de DoF niet altijd wide open hebben bijvoorbeeld.

IS is gewoon een voordeel. Of je het het geld waard vind is een tweede, maar het is ook voor een fotograaf met een stabiele houding een voordeel. Je kan het nut van IS niet zomaar wegstrepen.

IS gebruiken heeft niets te maken met valsspelen, maar toch bespeur ik wel vaker een lichte afkeur van dit soort helpende technieken in je posts.

[Anoniem: 142673]

Blijft natuurlijk wel het feit dat IS scherpte kost

[Marco]

Compleet offtopic, maar de drang naar de 8mm Sigma begint bij mij erg groot te worden.
Daar gaan mijn zuurverdiende centen weer...

[Anoniem: 142673]

suspect schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 23:13:
Compleet offtopic, maar de drang naar de 8mm Sigma begint bij mij erg groot te worden.
Daar gaan mijn zuurverdiende centen weer...

En dan met IS toch

[Anoniem: 19894]

Voutloos schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 22:57:
[...]

Maar je hebt dus het voordeel dat het licht dus 2 a 3 stops zwakker mag zijn. Uiteraard is een stabiele houding en rust zeer belangrijk, maar IS is gewoon een hulpmiddel.

Mee eens.

...

IS gebruiken heeft niets te maken met valsspelen, maar toch bespeur ik wel vaker een lichte afkeur van dit soort helpende technieken in je posts.

Ik zeg niet dat het valsspelen is, maar als je gewoon de technieken aanhoud die al zoveel jaar gebruikt worden in de wereld van de fotografie kan het nooit mis zijn.
IS/VR zal nooit een vervanger worden voor een statief of het rustig gebruiken van een dikke tele.
Misschien heb je wel gelijk dat ik er een lichte afkeur voor heb; Maar dat zit hem gewoon in het denken van de gewone mens dat dit soort lenzen een soort 'heilige' status hebben (zoals het megapixel verhaal en de zg. mhz/ghz bij processoren)

Handheld met een bak licht zal een IS/VR zeker perfect zijn, maar in situaties als een theater waar je niet mag flitsen en je het moet hebben van de stageverlichting, en je wilt gewoon een bevroren actie hebben, helpt een IS/VR je ook niet meer. Neem dan een lichtsterke lens, leer met een tele om te gaan en een steuntje is altijd wel te vinden. IMHO, IS/VR is te duur.

[guillaumemay]

matthijst schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 17:32:
[...]

Ai, stomstomstom, niet eens op gelet, nogmaals, minder schokkend, maar toch wel de moeite van het focus-focus-focussen waard:

Geen statief, camera vastliggen op tafel:
http://members.chello.nl/~v.passon/_MG_2927.jpg
http://members.chello.nl/~v.passon/_MG_2928.jpg

http://members.chello.nl/~v.passon/_MG_2929.jpg
http://members.chello.nl/~v.passon/_MG_2930.jpg

Blijft sowieso opvallend dat de laatste 2 foto's steeds scherper zijn.

Je hebt helemaal gelijk Matthijst. Deze technieken moest ik ook doen op m'n Sigma 18-125 die ik kortgeleden heb verkocht. Vooral het 'uitzoomen-scherpstellen-knop vasthouden en terugzoomen' naar 18mm vond ik vervelend. Het meerdere malen half indrukken van de ontspanknop om scherp te stellen was vooral belangrijk als je eerst had scherpgesteld op een object ver weg, en daarna scherpstelde op een object dichtbij. De motor ging meestal voorbij het punt dat het scherpst is, en de ontspanknop nog een keer half indrukken zorgde ervoor dat de motor een klein beetje terugging naar het juiste focuspunt.

Daarom ook de aanschaf van een Canon 24-85mm met USM. Geen rare fratsen meer bij het scherpstellen. Het ligt volgens mij gewoon aan de 'reversed engineering' van Sigma's 18-125, daardoor kunnen die lenzen niet goed omgaan met de commando's die de camera stuurt naar de lens. Ik weet niet of er op dit forum meer mensen er last van hebben, maar op dpreview en op fredmiranda zijn er al meer gebruikers met dezelfde klachten. Ik ben wel erg gewend aan het meerdere malen half indrukken van de ontspanknop om scherp te stellen, doe het nu ook bij de Canon terwijl dat dus eigenlijk niet hoeft. Zo erg vond ik het eigenlijk ook niet om meerdere malen scherp te stellen, alleen wel vervelend als je heel erg weinig tijd hebt en dus eigenlijk met één klik klaar wilt zijn.

Maar ik kon het ook niet laten om nu een Sigma 18-50 F2.8 EX lens aan te schaffen. Het probleem van de 18-125 schijnt niet zozeer bij de 18-50 F2.8 voor te komen, doordat deze een groter diafragma heeft en dus makkelijker, sneller en beter schijnt scherp te stellen (dit heb ik gelezen van Pauldebra op dpreview forum). Ik heb nog niet kunnen testen of dit daadwerkelijk zo is.

Binnenkort dus wat plaatjes hier plaatsen van de Canon kitlens, de Canon 24-85 en de Sigma 18-50/2.8 om de scherpte te vergelijken + ook nog eens mijn bevindingen over de scherpstelproblemen die ik eerder ondervond bij de 18-125. Hopelijk heb ik ze niet bij de 18-50.

[ Voor 17% gewijzigd door guillaumemay op 19-05-2005 23:38 ]

[Xtuv]

suspect schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 23:13:
Compleet offtopic, maar de drang naar de 8mm Sigma begint bij mij erg groot te worden.
Daar gaan mijn zuurverdiende centen weer...

Bespaar je een hoop centen en ga voor de Peleng 8mm.. ik heb die van mij net binnen, heeft me €160 gekost (via IA op dpz)

[Jasper]

Da's een aardige prijs! Redelijk wat korting losgekregen zo te zien

[afterburn]

gium schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 23:32:
Maar ik kon het ook niet laten om nu een Sigma 18-50 F2.8 EX lens aan te schaffen. Het probleem van de 18-125 schijnt niet zozeer bij de 18-50 F2.8 voor te komen, doordat deze een groter diafragma heeft en dus makkelijker, sneller en beter schijnt scherp te stellen (dit heb ik gelezen van Pauldebra op dpreview forum). Ik heb nog niet kunnen testen of dit daadwerkelijk zo is.

Ik heb deze lens ook, en als ie gefocussed heeft, staat ie ook goed. Nog een keer scherpstellen heeft geen zin, want hij verdraait toch niet. Leuke lens.

[guillaumemay]

afterburn schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 23:59:
[...]

Ik heb deze lens ook, en als ie gefocussed heeft, staat ie ook goed. Nog een keer scherpstellen heeft geen zin, want hij verdraait toch niet. Leuke lens.

Ik hoop het afterburn. Het is helaas ook zo dat de Canon versie anders is dan de Nikon versie. Er zijn zelfs klachten dat de 18-50/2.8 niet goed scherpstelt icm een 20D+externe flitser, terwijl de combinatie 300D+externe flitser geen problemen oplevert.
Wat ik tot nu toe heb 'getest' is dat ook deze Sigma 5 van de 10 keer verspringt als je de sluiterknop nog een keer half indrukt, en dan blijft het object natuurlijk hetzelfde en de cam op een statief en mirror lockup.

Maar goed, het is nu 's avonds en ik gebruik een AF assist licht, dus dat kan variatie met zich meebrengen. Ook heb ik nog geen foto's gemaakt en weet ik dus niet of de motor wel zodanig ver verspringt dat het ook te merken is aan de scherpte. Dus ik ga er dit weekend eens lekker mee stoeien en kom dan terug voor een definitief en heel subjectief oordeel.

[wimD70]

Ik begin langzaamaan te geloven dat het hele "drie-keer-focussen-voordat-'ie-echt-scherp-is" een specifiek Canon probleem is....
Afterburn (schiet met Nikon) heeft nergens last van en ik heb gisteravond getest met m'n D70 en de Sigma 18-125 en ik zag ook geen enkel verschil. Ik hoor de zoommotor ook niet tsjirpen na nog een keer de ontspanner half indrukken zoals op dpreview werd beschreven.

Zijn er nog meer mensen die met dezelfde combi schieten en dit evt kunnen bevestigen (of ontkrachten, natuurlijk )?

[Marco]

Xtuv schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 23:32:
[...]

Bespaar je een hoop centen en ga voor de Peleng 8mm.. ik heb die van mij net binnen, heeft me €160 gekost (via IA op dpz)

Ik heb inmiddels ook een 15mm Sigma gezien met een beeldhoek van 180 graden, en die is €150,- goedkoper dan de 8mm.

[Jasper]

Die 15mm sigma fisheye is never nooit geen 180 graden met de 1.6 crop waar je rekening mee moet houden

[ Voor 19% gewijzigd door Jasper op 20-05-2005 07:43 ]

[Marco]

Jasper schreef op vrijdag 20 mei 2005 @ 07:42:
Die 15mm sigma fisheye is never nooit geen 180 graden met de 1.6 crop waar je rekening mee moet houden

De beeldhoek veranderd toch niet door de cropfactor?
En als dat wel zo zou zijn geldt dat voor iedere fisheye, dus wat dat betreft maakt het niks uit.

[YellowCube]

suspect schreef op vrijdag 20 mei 2005 @ 08:02:
[...]

De beeldhoek veranderd toch niet door de cropfactor?
En als dat wel zo zou zijn geldt dat voor iedere fisheye, dus wat dat betreft maakt het niks uit.

wel dus. Die 180° is geen 180° meer bij een camera met cropfactor.
En het geldt niet voor iedere fisheye. Nikon heeft een fisheye voor het DX formaat en die levert dus echt 180° beeldhoek. Helaas neit te gebruiken op ff/analoge camera's.

Verder zijn die Peleng en de Sigma verschillend in het feit dat de Peleng circulair is en de Sigma beeldvullend.
De Peleng geeft dus dit:

edit:

woei...10.000e post. Wat heb ik nu gewonnen?

[ Voor 5% gewijzigd door YellowCube op 20-05-2005 08:34 ]

[hjs]

wimD70 schreef op vrijdag 20 mei 2005 @ 06:52:
Ik begin langzaamaan te geloven dat het hele "drie-keer-focussen-voordat-'ie-echt-scherp-is" een specifiek Canon probleem is....
Afterburn (schiet met Nikon) heeft nergens last van en ik heb gisteravond getest met m'n D70 en de Sigma 18-125 en ik zag ook geen enkel verschil. Ik hoor de zoommotor ook niet tsjirpen na nog een keer de ontspanner half indrukken zoals op dpreview werd beschreven.

Zijn er nog meer mensen die met dezelfde combi schieten en dit evt kunnen bevestigen (of ontkrachten, natuurlijk )?

Ik heb nu sinds een week ook de D70 icm met de Sigma 18-125 en het was me toch echt wel opgevallen als mijn foto's zo onscherp waren als in de voorbeelden hierboven. Ik zal van het weekend het ook eens proberen.

[Anoniem: 22659]

suspect schreef op vrijdag 20 mei 2005 @ 08:02:
[...]

De beeldhoek veranderd toch niet door de cropfactor?
En als dat wel zo zou zijn geldt dat voor iedere fisheye, dus wat dat betreft maakt het niks uit.

Juist de beeldhoek veranderd, dat is nu de reden waarom je de brandpuntsafstanden moet vermenigvuldigen. Omdat de beeldhoek veranderd (je gebruikt alleen het centrum van je objectief) komt het objectief overeen met een objectief met een brandpunt dat een factor cropfactor hoger ligt.

[matthijst]

wimD70 schreef op vrijdag 20 mei 2005 @ 06:52:
Ik begin langzaamaan te geloven dat het hele "drie-keer-focussen-voordat-'ie-echt-scherp-is" een specifiek Canon probleem is....

Geldt ook alleen voor de 18-125 lens zo te zien; een paar posts terug heeft iemand het over de Sigma 18-50 die het niet heeft en ik heb zelf de Sigma 70-300 en die heeft het ook niet...

Het blijft vaag...
Kan er verder niet echt heel erg mee zitten. Probleem is dat er geen andere lens is die dit bereik heeft (en dan vooral het wijde gedeelte)....

Ze moesten eigenlijk een goede 18-70 lens maken, of is die er al?

[Anoniem: 22659]

17-85 of telt ie niet?

[Xtuv]

suspect schreef op vrijdag 20 mei 2005 @ 08:02:
[...]

De beeldhoek veranderd toch niet door de cropfactor?
En als dat wel zo zou zijn geldt dat voor iedere fisheye, dus wat dat betreft maakt het niks uit.

Wel.
Ik heb zowel een zenitar 16mm fisheye (vergelijkbaar met sigma/canon 15mm) als de peleng 8mm. En dat is een FLINK verschil hoor..

[matthijst]

Anoniem: 22659 schreef op vrijdag 20 mei 2005 @ 10:28:
17-85 of telt ie niet?

Jazeker! Maar lees steeds dat ie wel érg duur is voor de kwaliteit? L-prijs voor non-L-kwaliteit?
Zie het nut van IS ook niet echt op 85mm...

[Dr. Strangelove]

Waarom niet? In binnensituaties 's avonds zou ik die twee stops die het scheelt goed kunnen gebruiken, op alle focal lengths.

[Anoniem: 22659]

Precies, de IS is juist bij alledaagse fotografie een zegen. Je kunt in de avonduren nog uit de hand fotograferen. Ideaal. Wat dacht je van slow sync flitsen uit de hand Niet alleen bij ultra-tele is het superhandig.

[matthijst]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 20 mei 2005 @ 11:52:
Waarom niet? In binnensituaties 's avonds zou ik die twee stops die het scheelt goed kunnen gebruiken, op alle focal lengths.

Begrijp ik IS verkeerd? Dacht dat het hetzelfde werkte als Sony Steadyshot:
je schiet nog steeds op 1/60e, allee houdt je de camera stiller, waardoor je foto's kunt maken die je normaal op 1/240e zou kunnen maken?

MAAR: je onderwerp heeft geen IS; oftwel, de dingen die ik 's avonds en/of binnenshuis zou willen fotograferen (doorgaans bewegende dingen, zoals kinderen) blijven niet stilstan en zullen dus nog steeds bewogen foto's opleveren....

Correct?

[Anoniem: 5674]

matthijst schreef op vrijdag 20 mei 2005 @ 12:16:
[...]


Begrijp ik IS verkeerd? Dacht dat het hetzelfde werkte als Sony Steadyshot:
je schiet nog steeds op 1/60e, allee houdt je de camera stiller, waardoor je foto's kunt maken die je normaal op 1/240e zou kunnen maken?

MAAR: je onderwerp heeft geen IS; oftwel, de dingen die ik 's avonds en/of binnenshuis zou willen fotograferen (doorgaans bewegende dingen, zoals kinderen) blijven niet stilstan en zullen dus nog steeds bewogen foto's opleveren....

Correct?

Allebei helemaal correct. Alleen werkt Steadyshot op ee videocamera iets anders.

[Anoniem: 142673]

Anoniem: 5674 schreef op vrijdag 20 mei 2005 @ 12:34:
[...]

Allebei helemaal correct. Alleen werkt Steadyshot op ee videocamera iets anders.

Bij video wordt gebruik gemaakt van 2 soorten steadyshots, een digitale of een optische waarbij de laatste su vergelijkbaar is met die in in de objektieven voor slr's.

[YellowCube]

matthijst schreef op vrijdag 20 mei 2005 @ 12:16:
[...]


Begrijp ik IS verkeerd? Dacht dat het hetzelfde werkte als Sony Steadyshot:
je schiet nog steeds op 1/60e, allee houdt je de camera stiller, waardoor je foto's kunt maken die je normaal op 1/240e zou kunnen maken?

MAAR: je onderwerp heeft geen IS; oftwel, de dingen die ik 's avonds en/of binnenshuis zou willen fotograferen (doorgaans bewegende dingen, zoals kinderen) blijven niet stilstan en zullen dus nog steeds bewogen foto's opleveren....

Correct?

Maar alsnog kan IS er dan voor zorgen dat je sluitertijden kunt gebruiken die de bewegingen van personen in donkere omstandigheden alsnog op kunnen vangen.

edit:

ook hier klopt geen reet van

Zijn van die basisregels voor: 1/60 voor een groep pratende mensen (klinkt wat suf, maar zo krijg je het idee), 1/125 voor mensen in beweging.

[ Voor 4% gewijzigd door YellowCube op 20-05-2005 14:18 ]

[matthijst]

YellowCube schreef op vrijdag 20 mei 2005 @ 12:49:
Maar alsnog kan IS er dan voor zorgen dat je sluitertijden kunt gebruiken die de bewegingen van personen in donkere omstandigheden alsnog op kunnen vangen.
Zijn van die basisregels voor: 1/60 voor een groep pratende mensen (klinkt wat suf, maar zo krijg je het idee), 1/125 voor mensen in beweging.

bijvoorbeeld bewegende kinderen, dan is het probleem toch niet dat je je hand geen 1/60 seconde stil kunt houden, maar meer dat de koters geen 1/60 seconde stilstaan?

Als je het nou hebt over een museum: normaal 1/15 seconde wordt vrij lastig, maar met IS 1/60 is dan wel weer te doen, want schilderijen bewegen niet?

[YellowCube]

dat is inderdaad het idee. Maar IS zorgt er wel voor dat je sluitertijden kunt halen die hoog genoeg zijn om de bewegingen van kinderen op te foto netjes te kunnen bevriezen (bijv. 1/125e)

edit:

daar klopt dus geen zak van

Ik moet heel eerlijk zijn dat ik een nichtje heb bij wie 1/8000 nog niet genoeg zou zijn om haar zonder blur op de foto te krijgen.

In een museum is 1/60 idd genoeg.

[ Voor 10% gewijzigd door YellowCube op 20-05-2005 14:17 ]

[Karlok[JY-616]]

Heb net mijn 50mm 1.8 binnen, nou heb ik hier op het forum ooit op een weblink gezien naar een webshop die heel goedkoop filters verkocht.

Iemand die link voormij?

[afterburn]

Ik heb met wat vertraging eindelijk mijn 24-120VR binnen, en wat een lens is dat zeg. Dit ding is scherp en de AF is zo snel ivm de Sigma. Hier ga ik een hoop plezier mee hebben. Echt een heerlijke all-round rondloop lens.

[Azrael]

www.fotovideostore.nl

[Anoniem: 142673]

Karlok[JY-616] schreef op vrijdag 20 mei 2005 @ 13:46:
Heb net mijn 50mm 1.8 binnen, nou heb ik hier op het forum ooit op een weblink gezien naar een webshop die heel goedkoop filters verkocht.

Iemand die link voormij?

Pas op met te goedkope filters, doe je weer de kwaliteit van je objektief teniet.

[twixx]

Anoniem: 142673 schreef op vrijdag 20 mei 2005 @ 14:01:
[...]
Pas op met te goedkope filters, doe je weer de kwaliteit van je objektief teniet.

Wil je er zowiedes wel een filter op? In het bijzonder de 50 mkII lijkt me een UV filter niet waard.

[koraks243]

YellowCube schreef op vrijdag 20 mei 2005 @ 13:20:
dat is inderdaad het idee. Maar IS zorgt er wel voor dat je sluitertijden kunt halen die hoog genoeg zijn om de bewegingen van kinderen op te foto netjes te kunnen bevriezen (bijv. 1/125e)

Huh? IS verandert niks aan de sluitertijd, dus volgens mij snap ik je post niet ofzo

YellowCube schreef op vrijdag 20 mei 2005 @ 14:16:
IS staat niet voor Increase Shutterspeed?

Verdomd! Dát is het natuurlijk

[ Voor 20% gewijzigd door koraks243 op 20-05-2005 14:17 ]

[YellowCube]

IS staat niet voor Increase Shutterspeed?


Ik zie m'n eigen redenatie nu ook en er klopt inderdaad geen zak van. Misschien wat minder boven de printers gaan hangen.
Excuus.

[ Voor 19% gewijzigd door YellowCube op 20-05-2005 14:17 ]

[neographikal]

Karlok[JY-616] schreef op vrijdag 20 mei 2005 @ 13:46:
Heb net mijn 50mm 1.8 binnen, nou heb ik hier op het forum ooit op een weblink gezien naar een webshop die heel goedkoop filters verkocht.

Iemand die link voormij?

Ik gebruik hem ook zonder een filter, 20 euro filter op 80 euro lens is niet helemaal handy Gewoon de boel verzekeren, ben je er vanaf

[Karlok[JY-616]]

Anoniem: 142673 schreef op vrijdag 20 mei 2005 @ 14:01:
[...]

Pas op met te goedkope filters, doe je weer de kwaliteit van je objektief teniet.

Wil geen goedkoop kwaliteit filters, maar zocht die webstore die vergelijken met anderen zoals (geengeld.nl) veel goedkoper zijn.

twixx schreef op vrijdag 20 mei 2005 @ 14:08:
[...]

Wil je er zowiedes wel een filter op? In het bijzonder de 50 mkII lijkt me een UV filter niet waard.

Nee, maar was een goed excuus om de link te vragen )

Hoe kan je btw zien dat iets MKII is? Staat erniet op.

[matthijst]

neographikal schreef op vrijdag 20 mei 2005 @ 14:23:
Ik gebruik hem ook zonder een filter, 20 euro filter op 80 euro lens is niet helemaal handy Gewoon de boel verzekeren, ben je er vanaf

Hey, ik heb ook zo'n camerverzekering. Dekt die ook bekraste lenzen dan?

[neographikal]

matthijst schreef op vrijdag 20 mei 2005 @ 14:56:
[...]

Hey, ik heb ook zo'n camerverzekering. Dekt die ook bekraste lenzen dan?

Ligt aan je voorwaarden, maar als je de lens uit de handen laat vallen is ie ook bekrast. Je kan hem bij wijze van spreken beter laten vallen dan proberen de lens nog op te vangen

[Gizz]

Karlok[JY-616] schreef op vrijdag 20 mei 2005 @ 14:55:
[...]
Hoe kan je btw zien dat iets MKII is? Staat erniet op.

Dat is ook niet zo gek, dat verhaal gaat namelijk alleen op voor de canon 50 1.8 en aangezien jij nikon spullen hebt..

De goedkoopste filters kun je inderdaad vinden bij fotovideostore.nl, zoals al eerder is aangegeven.

[wrcveen]

Ik heb in dit topic nog helemaal niks gelezen over de Canon EF70-300 f/4.5-5.6 DO IS USM. Heeft iemand deze lens of is hij veeeelste duur?

[Grrrrrene]

Als het om Canon gaat: De mk1 had een metalen lensvatting geloof ik, de mk2 heeft er een van kunststof

[Gizz]

wrcveen schreef op vrijdag 20 mei 2005 @ 15:45:
Ik heb in dit topic nog helemaal niks gelezen over de Canon EF70-300 f/4.5-5.6 DO IS USM. Heeft iemand deze lens of is hij veeeelste duur?

Grootste voordelen van dat objectief zijn het lage gewicht, het kleine formaat en de IS. Het nadeel is dat de beeldkwaliteit iets minder is en de prijs juist veel hoger. Deze lens moet je dus eigenlijk alleen nemen als gewicht/formaat super belangrijk voor je is.

Zie ook hier een vergelijking tussen de verschillende telezooms.

[Karlok[JY-616]]

Gizz schreef op vrijdag 20 mei 2005 @ 15:05:
[...]

Dat is ook niet zo gek, dat verhaal gaat namelijk alleen op voor de canon 50 1.8 en aangezien jij nikon spullen hebt..

De goedkoopste filters kun je inderdaad vinden bij fotovideostore.nl, zoals al eerder is aangegeven.

Bedankt iedereen, fotovideostore.nl is inderdaad de webstore die ik zocht. Heeft hier op forum ooit ergens gestaan, maar niet kunnen vinden.

[Grrrrrene]

Anoniem: 142673 schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 23:06:
Blijft natuurlijk wel het feit dat IS scherpte kost

Euhm, waar haal je die wijsheid vandaan? Ik ken niet zo heel veel IS objectieven, maar de L-versies van Canon doen niet onder voor hun non-IS tegenhangers. De 70-200/2.8L IS is even scherp als de non-IS versie. De overige IS versies zijn ook stuk voor stuk erg scherp. De 75-300 IS (consumer versie) is niet merkbaar/meetbaar minder scherp dan de andere 75-300 varianten op de markt

[Anoniem: 19894]

Heb nu net een weekje de Tamron 70-300 4-5.6 macro 1:2 en deze lens bevalt mij uitstekent.
Het ding kost geen drol (€127) en zo voelt het ook aan, de lens maakt herrie en het zoomen gaat stug, maar er komen wat mij betreft mooie platen uit.
Iedereen die een niet te dure tele zoekt zou deze kunnen overwegen, voor de prijs hoef je het niet te laten

alle foto's klikbaar, exif in de jpeg (tip voor firefox: FxIF)

#1


#2


#3


#4


#5


#6

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 19894 op 20-05-2005 23:09 ]

[koraks243]

Ziet er aardig uit, maar geen van de platen is ook wide-open geschoten. Zo te zien is CA het grootste probleem van deze lens; op verschillende plekken kun je het duidelijk zien. Het valt het meeste op in #3 linksonderaan. Maargoed, voor € 127 mag je natuurlijk niet teveel zeiken

[Grrrrrene]

#2 is wide open geschoten volgens de exif Maar het ziet er zeker goed uit voor een objectief van 127 euro

[Anoniem: 142673]

Grrrrrene schreef op vrijdag 20 mei 2005 @ 19:49:
[...]


Euhm, waar haal je die wijsheid vandaan? Ik ken niet zo heel veel IS objectieven, maar de L-versies van Canon doen niet onder voor hun non-IS tegenhangers. De 70-200/2.8L IS is even scherp als de non-IS versie. De overige IS versies zijn ook stuk voor stuk erg scherp. De 75-300 IS (consumer versie) is niet merkbaar/meetbaar minder scherp dan de andere 75-300 varianten op de markt

Grade: 3.4 35mm/AF Canon EF 300/4 L IS USM
Grade: 4.3 35mm/AF Canon EF 300/4L USM
Zie http://www.photodo.com/nav/prodindex.html

[Grrrrrene]

Dat is 1 voorbeeld en bij Photodo is het redelijk algemeen bekend dat ze soms een fout model of een meetfout hebben/hebben gemaakt. Bij de 400/2.8L IS zie je dat het niks uit maakt. Overigens is Photodo al zo ontzettend verouderd dat de 70-200/2.8L IS er niet eens op staat. Nogmaals: uit reviews blijkt ook niet dat die 300/4L IS niet geweldig zou zijn, optisch gezien. Volgens mij is hij gewoon haarscherp.

[Xtuv]

Bij mijn weten zijn de non IS versies van de 300mm F4 en 70-200 F2.8 net wat scherper dan de IS versies hoor..

[Anoniem: 142673]

Grrrrrene schreef op vrijdag 20 mei 2005 @ 20:10:
Dat is 1 voorbeeld en bij Photodo is het redelijk algemeen bekend dat ze soms een fout model of een meetfout hebben/hebben gemaakt. Bij de 400/2.8L IS zie je dat het niks uit maakt. Overigens is Photodo al zo ontzettend verouderd dat de 70-200/2.8L IS er niet eens op staat. Nogmaals: uit reviews blijkt ook niet dat die 300/4L IS niet geweldig zou zijn, optisch gezien. Volgens mij is hij gewoon haarscherp.

Dus dat het bij de 400/2.8L IS niks uitmaakt kan ook een fout zijn ????

[Anoniem: 142673]

En kijk dan maar even op deze , of is die ook fout en verouderd
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/70_200/index.htm

[Marco]

YellowCube schreef op vrijdag 20 mei 2005 @ 08:29:
Verder zijn die Peleng en de Sigma verschillend in het feit dat de Peleng circulair is en de Sigma beeldvullend.
De Peleng geeft dus dit:

Dit soort foto's is dus niet mijn bedoeling.

De 8mm Sigma is een circular fisheye, en de 15mm Sigma een diagonal fisheye.
Ik wil gewoon normale foto's kunnen maken zonder dat ik naderhand moet croppen, dus welke van deze 2 lenzen moet ik dan hebben?
En kan iemand de termen circular en diagonal uitleggen?

[ Voor 7% gewijzigd door Marco op 20-05-2005 22:23 ]

[breinonline]

De Peleng is circular en geeft dus een beeld wat circulair is: zie plaatje. De diagonale fisheye is meer een ultra grootoek, geeft een normaal beeld, zij het met vertekende hoeken.

[neographikal]

breinonline schreef op vrijdag 20 mei 2005 @ 21:49:
De Peleng is circular en geeft dus een beeld wat circulair is: zie plaatje. De diagonale fisheye is meer een ultra grootoek, geeft een normaal beeld, zij het met vertekende hoeken.

Hoewel je dat weer kan compenseren met PTL-lens, een verrekte handige photoshop plugin

[Xtuv]

Op mijn 10D krijg je ook geen ronde plaatjes hoor, door de cropfactor. Ziet er dan zo uit met de peleng:


Afstand lens tot poes: iets van 20cm, echt onwijs extreme beeldhoek dus wel..

beetje corrigeren met PTlens zodat je van de hoekjes afbent en je houd dit over:

[ Voor 24% gewijzigd door Xtuv op 20-05-2005 22:19 ]

[Marco]

breinonline schreef op vrijdag 20 mei 2005 @ 21:49:
De Peleng is circular en geeft dus een beeld wat circulair is: zie plaatje. De diagonale fisheye is meer een ultra grootoek, geeft een normaal beeld, zij het met vertekende hoeken.

Ok, ik moet dus gewoon die 15mm Sigma nemen om normale foto's zonder zwarte hoeken te maken?
Hoeveel blijft er nog over van de 180 graden beeldhoek dankzij de cropfactor?
De Nikkor 10,5 mm DX is ook erg leuk, maar is voor de paar keer dat ik 'em zal gebruiken iets te duur.

[ Voor 11% gewijzigd door Marco op 20-05-2005 22:30 ]

[Azrael]

Xtuv schreef op vrijdag 20 mei 2005 @ 22:18:
Op mijn 10D krijg je ook geen ronde plaatjes hoor, door de cropfactor. Ziet er dan zo uit met de peleng:
[afbeelding]

Afstand lens tot poes: iets van 20cm, echt onwijs extreme beeldhoek dus wel..

beetje corrigeren met PTlens zodat je van de hoekjes afbent en je houd dit over:

[afbeelding]

Wat corrigeer je dan? Een klein beetje defishen ofzo?

Hopelijk komt Canon snel met een ef-s fisheye, niet al te duur natuurlijk.

[ Voor 7% gewijzigd door Azrael op 20-05-2005 22:56 ]

[Anoniem: 19894]

koraks schreef op vrijdag 20 mei 2005 @ 19:56:
Ziet er aardig uit, maar geen van de platen is ook wide-open geschoten. Zo te zien is CA het grootste probleem van deze lens; op verschillende plekken kun je het duidelijk zien. Het valt het meeste op in #3 linksonderaan.

#3 is wide open op F6 (itt wat er op de lens staat maar ook de camera geeft F6 aan op 300mm)

#6 bijgevoegd, is ook wide open.

Maargoed, voor € 127 mag je natuurlijk niet teveel zeiken

Precies mijn bedoeling. Ik wilde gewoon een telelens. Ik kijk na een tijdje wel op hoeveel mm ik het meeste schiet, zo kan ik dan beslissen voor een betere prime.

[Remy]

Over glas en aanverwanten kunnen we verder in deel drie: Centraal objectieven-topic V3.0