Centraal objectieven-topic V2.0

[Remy]

Deel twee waar lenzen naar hartelust besproken kunnen worden.

Even wat zaken waar men op moet letten mbt het hier posten:

- Doe van tevoren research over een lens: lees reviews, bekijk foto's die met een lens zijn geschoten etc
- Geef je een mening, zorg dat die correct onderbouwd is! Ken je een lens niet oordeel er dan niet over!
- Bij het posten van voorbeeldshots: zorg voor thumbs met link naar het origineel
- Hou het leuk en ontopic graag

Het vorige deel: centraal objectieven-topic

[Anoniem: 14455]

Vraagje over polarfilters en sneeuw...

Kan ik beter foto's maken in de Alpen (dus volle zon en veel sneeuw) met een polarfilter? Of is dit gewoon onzin?

[Remy]

Dat kan prima daar ja, is beter dan zonder filter want daar kan je de hemel erg mooie kleuren mee geven. Je had met wat onderzoek naar de werking van polarizer filters ook zelf die vraag kunnen beantwoorden overigens

[Grrrrrene]

Ik neem aan dat een polafilter ook de reflecties van de sneeuw eruit haalt (afhankelijk van de stand waarin je hem zet uiteraard), maar eerlijk gezegd heb ik dat niet geprobeerd met de sneeuw laatst

[Anoniem: 14455]

Grrrrrene schreef op donderdag 24 maart 2005 @ 21:09:
Ik neem aan dat een polafilter ook de reflecties van de sneeuw eruit haalt (afhankelijk van de stand waarin je hem zet uiteraard), maar eerlijk gezegd heb ik dat niet geprobeerd met de sneeuw laatst

Dat moet ik nog gaan zien dan... Volgende maand skivakantie dus eens eventjes proberen wat leuke foto's te maken. Had ik nog niet echt gedaan met polarfilters...

[Anoniem: 126062]

Hmm, ik verander nog al van mening. Weet niet of ik wel voor de 135-400mm moet gaan; aangezien de trage AF. Kan niet anders zou je zeggen, maar weet iemand of

De AF van de 135-400mm trager/sneller is dan de 70-300mm APO II van Sigma?

Ook heb ik nogal wat mensen gehoord over error 99, wat niet echt leuk is natuurlijk. Lens is trouwens 0,5 kg zwaarder dan de 70-300. Twijfel, twijfel. 135-400mm toch maar afgezegd kwa 2e hands. 300 euro vind ik toch iets te veel, aangien ze ook op Ebay voor 330 staan (ok, zonder invoerrechten, maar toch). Ik kan beter lang twijfelen en een goede tele halen, dan kort twijfelen en een slechte lens nemen. Toch veel geld voor een net 15-jarige .

[Katsunami]

De 135-400 en de 70-300 APO II hebben dezelfde focusmotor. Ze zullen door de bank genomen even snel zijn.

Nou dan een rijtje foto's: (Ik hoop dat men begrijpt dat ik geen uren werk in deze foto's heb gestoken; het zin quick and dirty pics Allen zijn volledig en compleet onbewerkt.)

Canon Monopod, en monopod ballhead:





Sigma 135-400 kleinste lengte en grootste lengte, inclusief zonnekap:





Foto met de 24-135: (klikbaar, full res). Het exacte focuspunt van die pics moeten jullie zelf maar bedenken

Wide, f/2.8, full open


Tele, f/4.5, full open


Wide, f/2.8, full open


Tele, f/4.5, full open


Hopelijk hebben jullie er wat aan; en wat de wide open scherpte betreft: USM maakt een heleboel goed, en 1 stop dichtknijpen verhelpt al héél veel.

[ Voor 126% gewijzigd door Katsunami op 24-03-2005 22:42 ]

[Anoniem: 19894]

Tokina AT-X Pro SV 28-70/2.8

Na zo'n twee maanden gebruik van m'n D70 in combinatie van de Tokina AT-X Pro SV 28-70/2,8 kan ik nu wel zeggen dat hij redelijk soft*** is over het gehele bereik. Ik grijp snel naar de USM in Photoshop. Op zich niet zo heel erg natuurlijk, maar toch. Voor €277 nog steeds wel waar voor z'n geld, de lens is build like a tank.




*** achteraf was de lens niet goed. Na reparatie was het een stuk beter, maar niet zo scherp als de nikkor 50mm 1.8.
Al met al een goede lens en zeker een mooi alternatief voor de standaard lens van de D70 als je niet op groothoek zit te wachten maar wel op een lichtsterkere lens.
Groot nadeel: grote lensvatting -> DURE filters.

[ Voor 40% gewijzigd door Anoniem: 19894 op 03-05-2005 19:14 ]

[breinonline]

Azrael schreef op donderdag 24 maart 2005 @ 17:21:
[...]
@breinonline: als je er niets over kunt vinden zal het wel een goedkoop filtertje zijn, wat gezien het merk niet onlogisch lijkt
Eigenlijk zijn filters niet nodig ter bescherming van je lens. Als je er toch 1 wilt gebruiken moet je de beste kwaliteit nemen die beschikbaar is, anders gaat je dat scherpte en contrast kosten en extra flares opleveren.

Nu ben ik toch nog even nieuwsgierig naar de reden dat een UV filter niet nodig is als bescherming voor de lens. Zou je met dat nog even kunnen uitleggen Azrael?

[Remy]

Ik wou net zeggen Een UV-filter van 24 euro (even als voorbeeld) op een lens van 250 eur of meer schroeven vind ik niet zo heel gek hoor, als je daarmee je lens beschermt. Een kapot UV-filter vervangen is goedkoper dan een front element, of erger, een hele lens vervangen! Dat je dan een minieme hoeveelheid beeldkwaliteit erop inlevert kan ik dan wel mee leven, een UV-filter levert ook juist wat op aan beter beeld

[Katsunami]

Ik blijf voor mijzelf een voorstander van een Skylight 1A, of zelfs 1B. (Ik vond de 1A op mijn F717 wat licht, en heb voor mijn 2 lenzen nu Hoya 1B's besteld.) Ik gooi in Photoshop namelijk de witbalans altijd een paar honderd Kelvin hoger dan wat het normaal moet zijn, zodat de foto's wat roder/warmer worden.

Schiet ik om de een of andere reden niet in RAW, of wil ik geen rood maar bijvoorbeeld lichtbruin, dan gebruik ik de Photo Filter functie.

[Patten]

Katsunami schreef op donderdag 24 maart 2005 @ 22:55:
Ik blijf voor mijzelf een voorstander van een Skylight 1A, of zelfs 1B. (Ik vond de 1A op mijn F717 wat licht, en heb voor mijn 2 lenzen nu Hoya 1B's besteld.) Ik gooi in Photoshop namelijk de witbalans altijd een paar honderd Kelvin hoger dan wat het normaal moet zijn, zodat de foto's wat roder/warmer worden.

Schiet ik om de een of andere reden niet in RAW, of wil ik geen rood maar bijvoorbeeld lichtbruin, dan gebruik ik de Photo Filter functie.

Bedankt voor je voorbeeldplaten met de 24-135. Overal naar een paar van zulke voorbeelden gezocht en nergens kunnen vinden.

[dawg]

Anoniem: 14455 schreef op donderdag 24 maart 2005 @ 21:02:
Vraagje over polarfilters en sneeuw...

Kan ik beter foto's maken in de Alpen (dus volle zon en veel sneeuw) met een polarfilter? Of is dit gewoon onzin?

Beter is een UV-filter. Op grote hoogten kun je weleens een kleurzweem in je foto's krijgen, omdat daar UV-licht sterker is dan "op de grond".

[Xander]

Even een n00bvraagje, maar ik kan het nergens terugvinden in de FAQ's en met de search...

Bij lenzen als merken van Sigma, Tamron en Tokina zie ik er in heel veel winkels niet bijstaan voor welke camera's deze geschikt zijn, terwijl ik toch bijna zou zweren dat de lensmount van Canon anders is dan die van Nikon
Zijn er misschien tabellen waarin staat welke lenzen voor welke cams gemaakt zijn?

[dawg]

De merken die je noemt maken optieken voor zowel Nikon, Canon, Minolta als Pentax. Dit kun je ook vermelden bij je bestelling, 9 vd 10 keer.

[simon]

XanderH schreef op vrijdag 25 maart 2005 @ 14:19:
Even een n00bvraagje, maar ik kan het nergens terugvinden in de FAQ's en met de search...

Bij lenzen als merken van Sigma, Tamron en Tokina zie ik er in heel veel winkels niet bijstaan voor welke camera's deze geschikt zijn, terwijl ik toch bijna zou zweren dat de lensmount van Canon anders is dan die van Nikon
Zijn er misschien tabellen waarin staat welke lenzen voor welke cams gemaakt zijn?

je moet kijken voor welk type mount en systeem ze zijn gemaakt. Ik geloof dat veel camera's met een bajonet mount werken, en nog een eigen systeem voor de informatie, pentax werkt geloof ik met p-draad. Sommige objectieven overlappen ook de verschillende systemen (dus dat is per camera of serie, zoals eos)

[Remy]

Normaal staat er naf (nikon AF) caf (canon AF) of maf (minolta AF) achter, zoals bij Kam Express, maar niet alle winkels nemen die moeite. Bij veel moderne lenzen kan je er van op aan dat ze iig op de twee meest voorkomende mounts passen, namelijk de Canon EOS mount en de Nikon F-mount. Echter zijn er ook lenzen (oa van Minolta en Pentax) die puur alleen voor 1 mount bruikbaar zijn. Dat kan je vaak zien aan de naam van de lens (duh ) maar helaas niet altijd.

Die tabellen die jij noemt worden meestal 1 keer gemaakt en daarna bijna niet meer bijgehouden, dus daar staan vaak oudere lenzen in die alleen maar in het tweedehands-segment beschikbaar zijn. Wat eigen research is dus altijd nodig XanderH

[Anoniem: 5674]

XanderH schreef op vrijdag 25 maart 2005 @ 14:19:
Even een n00bvraagje, maar ik kan het nergens terugvinden in de FAQ's en met de search...

Bij lenzen als merken van Sigma, Tamron en Tokina zie ik er in heel veel winkels niet bijstaan voor welke camera's deze geschikt zijn, terwijl ik toch bijna zou zweren dat de lensmount van Canon anders is dan die van Nikon
Zijn er misschien tabellen waarin staat welke lenzen voor welke cams gemaakt zijn?

Laat mijn antwoord maar. 4 reacties in 1,5 minuut Het lijkt wel een wedstrijd hier.

[ Voor 13% gewijzigd door Anoniem: 5674 op 25-03-2005 14:25 ]

[Xander]

Remy schreef op vrijdag 25 maart 2005 @ 14:24:
Normaal staat er naf (nikon AF) caf (canon AF) of maf (minolta AF) achter, zoals bij Kam Express, maar niet alle winkels nemen die moeite.

Hm, dan kijk ik zeker bij de verkeerde winkels

Bij veel moderne lenzen kan je er van op aan dat ze iig op de twee meest voorkomende mounts passen, namelijk de Canon EOS mount en de Nikon F-mount. Echter zijn er ook lenzen (oa van Minolta en Pentax) die puur alleen voor 1 mount bruikbaar zijn. Dat kan je vaak zien aan de naam van de lens (duh ) maar helaas niet altijd.

Ik neem aan dat je bedoelt dat er minimaal 2 versies van de lens zijn, eentje voor de Nikon F-mount en eentje voor de Canon EOS mount? Het lijkt me stug dat je lenzen hebt die op beide mounts passen? Of mis ik hier iets?

Die tabellen die jij noemt worden meestal 1 keer gemaakt en daarna bijna niet meer bijgehouden, dus daar staan vaak oudere lenzen in die alleen maar in het tweedehands-segment beschikbaar zijn. Wat eigen research is dus altijd nodig XanderH

Hm, jammer, ik zou die tabelletjes toch wel handig vinden. Maar ik realiseer me dat het tijd kost om zoiets bij te houden ja.

Natuurlijk, ik snap dat eigen research nodig is (en dat je ook nog altijd gewoon naar een fotozaak toe kunt lopen). Ik was echter ook nog niet echt serieus aan denken aan andere/nieuwe lenzen. maar ik vind het altijd leuk om rond te kijken naar dingen die ik eventueel in de toekomst wil gaan kopen. En als je zo zonder enige specifieke eisen door een lijstje met lenzen van bv sigma zit te kijken vind ik het een beetje lastig dat er niet bijstaat op welke cams ze gaan. Ik weet dat je als je gericht naar een bepaalde lens op een bepaald bereik opzoek bent dat je reviews kunt zoeken e.d, maar bij gewoon wat orientatie gaat dit veel tijd kosten... ik zou zeg maar een prijslijst met alleen maar lenzen die op de Nikon F-mount passen wel leuk vinden, maargoed...

Ik ga trouwens eens op de Kam Express site kijken.

[Anoniem: 14455]

dawg schreef op vrijdag 25 maart 2005 @ 14:10:
[...]

Beter is een UV-filter. Op grote hoogten kun je weleens een kleurzweem in je foto's krijgen, omdat daar UV-licht sterker is dan "op de grond".

Heb jij / heeft iemand misschien een voorbeeldfoto waar duidelijk kleurzweem te zien is? Liefst op grote hoogte

[Katsunami]

Patten schreef op vrijdag 25 maart 2005 @ 09:54:
Bedankt voor je voorbeeldplaten met de 24-135. Overal naar een paar van zulke voorbeelden gezocht en nergens kunnen vinden.

Graag gedaan.

[Gizz]

breinonline schreef op donderdag 24 maart 2005 @ 22:46:
[...]
Nu ben ik toch nog even nieuwsgierig naar de reden dat een UV filter niet nodig is als bescherming voor de lens. Zou je met dat nog even kunnen uitleggen Azrael?

Staat hier een mooi verhaaltje over.

[tazzman]

En daar ben ik het niet mee eens...Ik heb nog nooit last gehad van mijn UV filters (maar ik schiet ook NOOIT tegen het licht in) en UV filters hebben mijn lenzen al een paar keer gered. O.a. in de VS.. gooi ik per ongeluk een lege BP511 bij mijn 300 f/4L welke zonder dop in mijn rugzak zat.. en pak mijn rugzak weer op... *TAK*, vliegt die batterij VOL tegen het front element van mijn 300 aan. Barst in mijn UV filter..

UV filter er af en weggegooid.... en verder schieten maar. Alles is verzekerd, dus ook zo iets doms is gewoon gedekt en een front-element is zo te vervangen maar ja, ik had gewoon mijn 300 niet meer kunnen gebruiken vanaf dag 2 van mijn trip. Dat zou echt zwaar naad zijn geweest. Nu gewoon nieuw UV filter gehaald bij een fotozaak in Phoenix en klaar.

[McFlipp]

Voor iedereen die twijfelt tussen de Canon 75-300 III USM en de Sigma 70-300 APO Macro Super II:


Click voor de volledige review

[Q]

@ Gizz en Tazman:

Ik zie toevallig, terwijl ik met mijn verse 20D aan het 'spelen' ben, dat het filter-flare effect in een van mijn testfoto's optreedt en dat is pittig lelijk.

Aan de andere kant is het wel een prettig idee dat de lens zelf beschermd wordt, zoals Tazman zo mooi illustreerd.

Maarja, zo'n filter zal maar net een mooie foto in de soep draaien...

[tazzman]

Je moet wel een goed filter kopen natuurlijk Het is een afweging die je maakt ..s'avonds zag ik in het hotel ook dat er allemaal heel fijn zand op mijn filter zit. Voorzichtig weggeblazen maar toch.. zoiets kan heel makkelijk krasjes maken.

Op mijn Sigma 24-70 EX f2.8 had ik ook een 82mm UV filter zitten en toen ik deze lens na een jaar weer verkocht (ruilde voor de Tamron), was het glas onder het UV filter ook 100% puntgaaf.

[Q]

Was filtertje van 30 euro van "tiffen". Heb m me eigenlijk een beetje aan laten smeren voor de bescherming. Niet bij stil gestaan dat dit kan optreden. Twijfel tussen terugsturen of houden ter bescherming.

[tazzman]

Een goede filter uit de top lijn van B+W, Heliopan of Hoya zal zeker betere resultaten moeten geven!

[Katsunami]

Kijk voor filters eens op eBay. Ik verwacht zelf tussen nu en 10 dagen 2x een Hoya Skylight 1B HRMC filter. (Highly Resistant Multi Coated.) De prijzen op eBay zijn echt stukken lager dan hier in Nederland. Filters, zoals pola's, die hier gemakkelijk 75 euro kosten, krijg je daar al voor 3 tientjes (inclusief verzending). Zoek gewoon een goede powerseller met een hoge rating, je bent klaar; fout is het hier nog nooit gegaan.

[Anoniem: 14455]

Katsunami schreef op zaterdag 26 maart 2005 @ 22:47:
Kijk voor filters eens op eBay. Ik verwacht zelf tussen nu en 10 dagen 2x een Hoya Skylight 1B HRMC filter. (Highly Resistant Multi Coated.) De prijzen op eBay zijn echt stukken lager dan hier in Nederland. Filters, zoals pola's, die hier gemakkelijk 75 euro kosten, krijg je daar al voor 3 tientjes (inclusief verzending). Zoek gewoon een goede powerseller met een hoge rating, je bent klaar; fout is het hier nog nooit gegaan.

Jup, of hiero: http://www.fotovideostore.nl/

Als je de prijzen van B+W filters vergelijkt met de site van konijnenbeest, danne

[Gizz]

Katsunami schreef op zaterdag 26 maart 2005 @ 22:47:
Kijk voor filters eens op eBay. Ik verwacht zelf tussen nu en 10 dagen 2x een Hoya Skylight 1B HRMC filter. (Highly Resistant Multi Coated.)

Dan hoop ik voor jou dat je wel echte hoya filters krijgt. Hoya kent immers geen HRMC, alleen hmc en super hmc?

[Katsunami]

Het kan zijn dat het HRMC van een ander merk komt. Dat weet ik even niet; het zijn in elk geval multicoated filters

Ik zeg nu wel HRMC, maar het zou ook HMC kunnen zijn. Of zelfs HTMC, een afkorting die ik ook al heb gezien. Ik zal het even nakijken

Edit: Gizz, je hebt gelijk Het is "gewoon" een HMC filter, zonder R dus. Dan zal "HRMC" wel van een ander merk zijn, maar dan sla je me dood welk dat dan is

[ Voor 25% gewijzigd door Katsunami op 27-03-2005 00:38 ]

[Gizz]

Denk b+w. Dan was het dus niet zo erg geweest als je opeens hrmc kreeg in plaats van hmc
Ach, hmc is ook lekker hoor. Mag ik vragen waarom je niet voor de super hmc gegaan bent? Toen ik moest kiezen heb ik voor de super gekozen, kostte iets van 5 euro meer.

[Katsunami]

Ik wist niet dat Hoya zelfs geen Skylight 1A heeft. (Schijnt het.) Wetende dat B&W erg duur is, en Hoya vaak een goede tweede is voor de helft (of minder) van de prijs, zocht ik naar Hoya filters: Hoya Skylight Multicoated. De filters die ik nu heb besteld (2x 77mm Skylight 1B) waren gewoon de goedkoopste Multicoated filters die eBay ophoestte. Het verschil met de S-HMC filters kan ik me niet meer herinneren, maar het was in elk geval meer dan groot genoeg om me voor de HMC's te doen kiezen.

Dat ik nu een Skylight 1B krijg in plaats van een 1A maakt niet uit. De 1A die ik vroeger had vond ik niet sterk genoeg; de 1B schijnt ietsje sterker te zijn, wat voor mij dus goed uitkomt. (De Skylight 1A was van Tiffen, als ik het me goed herinner.)

Als er één ding op fotografiegebied is waar ik door de bomen het bos niet fatsoenlijk meer zie, is het wel het gebied van filters. Tot nu toe gebruik ik alleen nog skylights en pola's. Als ik iets nodig heb, kijk ik even op eBay naar Hoya, Tiffen en B&W filters, zet de multicoated versies naast elkaar, en neem dan die wat inclusief verzending het goedkoopst is. Misschien niet de beste manier, maar op filtergebied ben ik allesbehalve merkvast dus En tot nu toe heb ik met de Hoya (Pola) en Tiffen (Skylight) filters die ik heb gehad, nog geen problemen gehad; ik heb geen reden om een van deze merken te mijden dus. (En mijn filters voor de F717 waren niet eens multicoated ) B&W spullen heb ik vanwege hun prijs nog niet gebruikt.

[ Voor 16% gewijzigd door Katsunami op 27-03-2005 00:53 ]

[Patten]

Katsunami schreef op vrijdag 25 maart 2005 @ 16:08:
[...]

Graag gedaan.

Katsunami, nog een vraagje:
- hoe is jou ervaring met die lens wat betreft zoom-creep? Blijft ie makkelijk ingeschoven of zakt ie makkelijk?

[Katsunami]

Patten schreef op zondag 27 maart 2005 @ 01:19:
Katsunami, nog een vraagje:
- hoe is jou ervaring met die lens wat betreft zoom-creep? Blijft ie makkelijk ingeschoven of zakt ie makkelijk?

De zoom creep is best erg

Stel, je schuift je lens helemaal uit. Als je dan de camera omhoog richt, blijft de lens wel staan; echter bij het kleinste stootje.... * pfffffwwwwt *, zakt hij langzaam helemaal naar beneden (Andersom ook; een ingeschoven lens schuift helemaal uit als je de camera naar beneden richt, en er dan even mee schudt; dit gebeurt echter wel iets minder snel dan het inzakken van de lens.)

Ik heb er eigenlijk geen last van; misschien omdat ik niet anders gewend ben Ik slinger altijd de lens "vanzelf" naar ongeveer de juiste stand als ik de camera naar mijn oog breng. Misschien gaat het me wel mateloos iriteren als ik later eens werk met lenzen zonder zoomcreep

[Xander]

Katsunami schreef op zondag 27 maart 2005 @ 01:26:
[...]

De zoom creep is best erg

Stel, je schuift je lens helemaal uit. Als je dan de camera omhoog richt, blijft de lens wel staan; echter bij het kleinste stootje.... * pfffffwwwwt *, zakt hij langzaam helemaal naar beneden (Andersom ook; een ingeschoven lens schuift helemaal uit als je de camera naar beneden richt, en er dan even mee schudt; dit gebeurt echter wel iets minder snel dan het inzakken van de lens.)

Ik heb er eigenlijk geen last van; misschien omdat ik niet anders gewend ben Ik slinger altijd de lens "vanzelf" naar ongeveer de juiste stand als ik de camera naar mijn oog breng. Misschien gaat het me wel mateloos iriteren als ik later eens werk met lenzen zonder zoomcreep

Heb je daar nooit last van als je, bijvoorbeeld, met statief een foto van de maan wil maken ofzo? Laat je je lens los om bewegingen te voorkomen, zakt hij terug?

Ik heb ook zo'n "uitschuiflens", een oude 70-210 Nikkor, en vind dit af en toe best irritant

[Artz]

tazzman schreef op zaterdag 26 maart 2005 @ 21:12:
En daar ben ik het niet mee eens...Ik heb nog nooit last gehad van mijn UV filters (maar ik schiet ook NOOIT tegen het licht in) en UV filters hebben mijn lenzen al een paar keer gered. O.a. in de VS.. gooi ik per ongeluk een lege BP511 bij mijn 300 f/4L welke zonder dop in mijn rugzak zat.. en pak mijn rugzak weer op... *TAK*, vliegt die batterij VOL tegen het front element van mijn 300 aan. Barst in mijn UV filter..

UV filter er af en weggegooid.... en verder schieten maar. Alles is verzekerd, dus ook zo iets doms is gewoon gedekt en een front-element is zo te vervangen maar ja, ik had gewoon mijn 300 niet meer kunnen gebruiken vanaf dag 2 van mijn trip. Dat zou echt zwaar naad zijn geweest. Nu gewoon nieuw UV filter gehaald bij een fotozaak in Phoenix en klaar.

Hier geef je dus aan dat je de UV filter voor UV gedeelte niet gebruikt maar alleen omdat je onvoorzichtig met je apparatuur omgaat.
Het lijkt wel of iedereen alleen maar zo'n UV filter koopt omdat ze te lui zijn om het klepje voor de lens te doen als ze em niet gebruiken.

[Xander]

Artz schreef op zondag 27 maart 2005 @ 12:35:
[...]
Het lijkt wel of iedereen alleen maar zo'n UV filter koopt omdat ze te lui zijn om het klepje voor de lens te doen als ze em niet gebruiken.

Nah. ik heb UV filters ook hoofdzakelijk voor bescherming. En ja, ik doe de lensdop er wél op als ik hem niet gebruik, maar ook tijdens gebruik kun je iets geks krijgen hoor... wat dacht je van opspattend grind etc?
UV filters behoren voor mij gewoon tot de standaard uitrusting eigenlijk, heb op mijn 18-70DX een B+W filter zitten en op mijn 70-210 een Tiffen filter... ik heb er ook nog geen last van gehad...

[zonoskar]

Een N00b vraagje mijnerzijds. Ik sta op het punt een DSLR aan te schaffen (Nikon D70 of Canon 350D) en ben dus aan het kijken welke lens beter is dan de kitlens. Vooral bij de 350D zou ik liever een andere lens willen als ik de reviews zo lees. Het probleem is echter dat sommige reviews redelijk conflicteren (even afgezien van slechte runs van een bepaalde lens). Sommigen zeggen van een lens dat ie scherp is, terwijl anderen dat niet vinden. Dat zal wel komen door de referentie die men gebruikt, gebruik je de kit lens van Canon als referentie, dan wordt een lens al snel scherp gevonden, gebruik je een "L" lens, dan valt het vaak tegen. Ik heb echter nog geen ervaring met de kit lenzen, alleen een lowly Powershot G1 met gruwelijk veel CA problemen. Hoe verhoudt de lens van de G1 (of een soortgelijke pro/consumer camera) zich tot de kitlens van Canon? Alle discussies hier gaan over lenzen die 600-1200 euro kosten, da's voor mij geen optie.

Tot zover kom ik uit op een Tamron AF SP 24-135/3.5-5.6 Asf. Echt veel groothoek heb ik niet nodig (denk ik, de G1 heeft ook maar een 35mm equivalent van 34-102mm) maar een beetje zoom kan ik wel gebruiken. Ik fotografeer veel tijdens MTB wedstrijden, al te dicht bij hoef je niet te komen anders rijdt men je gewoon omver .

[Stinger666]

Om nog even terug te komen op het filter gebeuren. Ik heb hier een Tiffen UV filtertje op mn Sigma zitten puur voor bescherming eigenlijk. Nu heb ik voor de grap naar aanleiding van die discussie eens wat foto's gemaakt. Nu blijkt dat de foto's met filter een koelere uitstraling hebben dan de foto's zonder filter. Ik was steeds de witbalans aan het bijstellen maar vind de foto's zonder filter echt mooier.

Ligt dit aan Tiffen en moet ik een Hoya gaan scoren?

[Katsunami]

XanderH schreef op zondag 27 maart 2005 @ 01:39:
Heb je daar nooit last van als je, bijvoorbeeld, met statief een foto van de maan wil maken ofzo? Laat je je lens los om bewegingen te voorkomen, zakt hij terug?

Ik maak geen foto's van de maan De zoom creep is alleen zo erg als je de camera volledig omhoog of omlaag richt, en dat doe ik niet zo vaak. De laatste keer dat ik een statief heb gebruikt, is máánden geleden Het lijkt erop dat mijn fotografie-stijl (en daarmee, ik dus) niet veel last heeft van zoom creep, tot nu toe

Artz schreef op zondag 27 maart 2005 @ 12:35:
Hier geef je dus aan dat je de UV filter voor UV gedeelte niet gebruikt maar alleen omdat je onvoorzichtig met je apparatuur omgaat.
Het lijkt wel of iedereen alleen maar zo'n UV filter koopt omdat ze te lui zijn om het klepje voor de lens te doen als ze em niet gebruiken.

Mwa, er zijn ook mensen (zoals ik) die de standaard "juiste" witbalans altijd veel te plat en te koud vinden, en die schroeven er dan een Skylight 1A of 1B filter op om de foto's wat roder te krijgen Dat filter zit er bij mij niet specifiek voor de bescherming op dus; het is wel mooi meegenomen. Het toevoegen van rood met Photoshop gaat goed (of het iets verhogen van de witbalans als je in RAW hebt geschoten, dat gaat ook goed), maar ik heb toch liever zoveel mogelijk goed, direct uit de camera. Vandaar het skylight filter, en de bescherming is een mooie bijkomstigheid.

Stinger666 schreef op zondag 27 maart 2005 @ 15:12:
Om nog even terug te komen op het filter gebeuren. Ik heb hier een Tiffen UV filtertje op mn Sigma zitten puur voor bescherming eigenlijk. Nu heb ik voor de grap naar aanleiding van die discussie eens wat foto's gemaakt. Nu blijkt dat de foto's met filter een koelere uitstraling hebben dan de foto's zonder filter. Ik was steeds de witbalans aan het bijstellen maar vind de foto's zonder filter echt mooier.

Ligt dit aan Tiffen en moet ik een Hoya gaan scoren?

Er zijn UV filters, die alleen UV tegenhouden. Er zijn daarnaast warming filters (roodfilters), en cooling filters (blauwfilters). Een UV+warming filter combo heet een skylight filter. Er zijn ook UV+cooling filter combo's, maar daar weet ik de naam niet van. Weet je zeker dat je slechts een UV filter hebt, en geen UV+cooling filter combo?

Ik vind het een beetje vreemd dat je foto's met UV filter koeler (dus blauwer) worden. Ik heb altijd geleerd dat een UV filter blauw/grijze waas van foto's verwijdert, en dan zouden foto's dus warmer moeten worden.

[ Voor 78% gewijzigd door Katsunami op 27-03-2005 18:23 ]

[Katsunami]

zonoskar schreef op zondag 27 maart 2005 @ 14:54:
Tot zover kom ik uit op een Tamron AF SP 24-135/3.5-5.6 Asf.

Naar wat ik heb gelezen, is deze lens best in orde, zeker als allround lens. Sigma heeft een iets lichtsterker equivalent: 24-135 f/2.8-4.5. Dat was voor mij de enige reden om te kiezen voor de Sigma in plaats van de Tamron. Ik kan me wel indenken dat de Tamron kleiner en lichter is dan de Sigma, vanwege de kleinere maximale diafragma's. Als het hebben van een lichte lens belangrijk voor je is, is de Sigma misschien geen optie, met zijn 575 gram. Het gewicht van de Tamron weet ik niet zo snel.

Echt veel groothoek heb ik niet nodig (denk ik, de G1 heeft ook maar een 35mm equivalent van 34-102mm) maar een beetje zoom kan ik wel gebruiken. Ik fotografeer veel tijdens MTB wedstrijden, al te dicht bij hoef je niet te komen anders rijdt men je gewoon omver .

Een 135mm tele geeft 200mm op een D70, en 215 op een Canon DSLR. Denk je dat dit genoeg is ? Anders kun je misschien beter kijken voor een 24-70 + 70-210 setup, densoods tweedehands. Dan dek je een bereik van 38 tot en met 335mm, op een Canon camera, en 36-315 op een Nikon camera. Oudere 70-210 lenzen (voor Canon) kun je vinden als f/4, f/3.5-4.5, en f/4-5.6. (Zo even uit mijn hoofd.) Een oudere 70-210 f/4 wil ik er zelf ook nog wel een keertje bij hebben, als 135mm van mijn standaardlens te kort schiet en de 135-400 een beetje veel overkill is

[tazzman]

Artz schreef op zondag 27 maart 2005 @ 12:35:
[...]


Hier geef je dus aan dat je de UV filter voor UV gedeelte niet gebruikt maar alleen omdat je onvoorzichtig met je apparatuur omgaat.
Het lijkt wel of iedereen alleen maar zo'n UV filter koopt omdat ze te lui zijn om het klepje voor de lens te doen als ze em niet gebruiken.

Dit zijn wel erg domme uitspraken voor iemand die niet weet wie ik ben, hoe ik werk en hoe ik met mijn spullen om ga. Zo'n lekker niets zeggend generaliserende semi one-liner die het niveau van fok niet eens zou halen.

Maar om toch antwoord te geven, het niet plaatsen van een klepje (zoiets heet een lens-cap) heeft niets te maken met luiheid - dit had te maken met het feit dat ik geen tijd had om dat klepje er tussen te doen. Dat had mij gewoon enkele shots gekost welke nu gewoon op volledige pagina breedte zijn gebruikt in twee internationale bladen. Wellicht ga jij een wel braaf dat klepje terug plaatsen - wanneer ik op een taxibaan lig waarbij ik zowel de allerlaatste F-4 Phantoms binnen de amerikaanse luchtmacht alsmede enige recentelijk uit de golf teruggekeerde F-117 Stealth Fighters moet vast leggen en daarbij bijzonder snel van 300 prime naar 70-200 moet switchen..... dan heb ik geen tijd om er allerlei klepjes etc op te doen. Ik ben daar om materiaal te schieten voor enige artikelen, niet om mijn lenzen netjes kusjes te geven en te vragen of ze het allemaal nog naar hun zin hebben in mijn knusse foto tas.

Die batterij in het verkeerde vak stoppen was dom, maar dat gaf ik ook gewoon toe. Echter zulke dingen gebeuren en mocht er echt wat kapot gaan, daar is de handel gewoon voor verzekerd.

[Grrrrrene]

Tsja, als jij er geen accu tegenaan parkeert stoot iemand je wel eens een keer aan zodat je je voorste element tegen een betonmuur parkeert. En ik kan je wel vertellen dat je voorste element dat verliest. Of wat denk je van dingen als zand + wind die ff je cam onder handen nemen.

Ik heb ook gewoon UV filters op m'n objectieven zitten, misschien dat ik dat bij m'n nog te kopen 50/1.4 niet ga doen, maar voor de rest neem ik liever het zekere voor het onzekere Overigens ben ik echt ontzettend zuinig op m'n spullen, misschien speelt dat ook mee

[Stinger666]

Katsunami schreef op zondag 27 maart 2005 @ 18:12:

[...]

Er zijn UV filters, die alleen UV tegenhouden. Er zijn daarnaast warming filters (roodfilters), en cooling filters (blauwfilters). Een UV+warming filter combo heet een skylight filter. Er zijn ook UV+cooling filter combo's, maar daar weet ik de naam niet van. Weet je zeker dat je slechts een UV filter hebt, en geen UV+cooling filter combo?

Ik vind het een beetje vreemd dat je foto's met UV filter koeler (dus blauwer) worden. Ik heb altijd geleerd dat een UV filter blauw/grijze waas van foto's verwijdert, en dan zouden foto's dus warmer moeten worden.

Het is echt de standaard filter van Tiffen. Gewoon alleen UV en scratch protection. Zeker geen cooling filter. Misschien is het gewoon de eigenschap van dit stukje glas.

p.s. Waarmee maken jullie dit schoon? Je lenzen en filters?

BTW nice verhaaltje over die filters. Misschien moet ik ook maar eens een skylight filter scoren. Ik houd wel van pics met een warme tint.

[Katsunami]

Denk er bij het gebruik van een kleurenfilter zoals een skylight dan wel aan dat je een handmatige witbalans moet uitvoeren zonder filter, want anders wordt de invloed van het filter geneutraliseerd. Hetzelfde geldt voor autowitbalans. Ik gebruik zelf voor het overgrote deel presets, dus ik merk de invloed van het filter wel.

Je kunt natuurlijk, als je in RAW schiet, ook bijvoorbeeld je Kelvin waarde met 200 K verhogen bij je RAW conversie, om je foto roder te krijgen. Als je een skylight hebt gebruikt en je wilt eens een keer een koelere foto, verlaag je de waarde gewoon zover als nodig is. Ik gebruik het skylight filter omdat ik heb gemerkt dat ik in 95% van de tijd de waarde zit te verhogen

[abrakadaver]

Heb regelmatig dat ik m'n apparatuur weer bier/bloed/zweet vrij moet maken. Dus doe er ook maar netjes een filtertje voor.
(concerten)

[breinonline]

Stinger666 schreef op zondag 27 maart 2005 @ 21:54:
[...]
p.s. Waarmee maken jullie dit schoon? Je lenzen en filters?

Lensdoekjes Kan je zo voor een paar euro bij de fotovakzaak kopen.

[Xander]

Stinger666 schreef op zondag 27 maart 2005 @ 21:54:
[...]
p.s. Waarmee maken jullie dit schoon? Je lenzen en filters?

Ik heb altijd gewoon van die vochtige brillendoekjes gebruikt van het kruidvat, iets van 60ct voor 20 stuks ofzo... Ik gebruik die dingen eigenlijk voor vanalles (brillen, monitoren, schermpje van telefoon, cd's, en lenzen ) en nog nooit problemen mee gehad. Die doekjes zijn volgens het doosje trouwens "vetoplossend, antistatisch, streeploos reinigend en geschikt voor alle soorten brillen en zonnebrillen, Bovendien zijn Kruidvat brilpoetsdoekjes uitstekend geschikt voor het reinigen van spiegels, optische instrumenten, kijkvensters van helmen, beeldschermen, autospiegels etc."

[bombadil]

Ik heb wat zitten surfen naar Canon lens-reviews en wat linkjes gevonden om zo anderen de zoektocht te besparen:

* Starterslenzen voor de Canon 300D (10D/ 20D/ 350):
http://www.photo.net/equi...300D/EOS_300D_lenses.html.

* Allerlei info & tips:
http://www.the-digital-picture.com/Canon-Lenses/

* Algemene info, Prime vs Zoom, en wat commentaar. Iets ouder (vnml non-dslr) maar een helder, leesbaar verhaal:
http://step.polymtl.ca/~d...raphy/opinions/index.html

* Wat korte lensinfo:
http://luminous-landscape...lenses/canon_lenses.shtml

* Wat verklarende woordenlijstjes:
http://www.shutterbutton....ssories_pages/lenses.html
http://www.canon.nl/For_H...8033&SourcePageID=26126#A

[ Voor 6% gewijzigd door bombadil op 28-03-2005 12:37 ]

[SuperKneus]

Dat is zeker een handig lijstje met links.

Ik heb afgelopen week de knoop doorgehakt en toch maar een canon ef 17-40 f4 L gekocht. Het kost wat centjes maar dan heb je ook wat he.
Heb helaas nogh niet veel foto's kunnen schieten maar dat komt nog wel. Ben der in iedergeval erg blij mee. Je hebt nu echt het gevoel een lens in je handen te hebben. Het verschil met de kit lens is echt niet normaal.

[ Voor 82% gewijzigd door SuperKneus op 28-03-2005 12:29 ]

[breinonline]

Aanvulling:

• Fred Miranda reviews (diverse merken)
http://www.fredmiranda.com/reviews/

[Artz]

tazzman schreef op zondag 27 maart 2005 @ 18:52:
[...]
Dit zijn wel erg domme uitspraken voor iemand die niet weet wie ik ben, hoe ik werk en hoe ik met mijn spullen om ga. Zo'n lekker niets zeggend generaliserende semi one-liner die het niveau van fok niet eens zou halen.

Die batterij in het verkeerde vak stoppen was dom, maar dat gaf ik ook gewoon toe. Echter zulke dingen gebeuren en mocht er echt wat kapot gaan, daar is de handel gewoon voor verzekerd.

Ach, ik lees je bericht snel door. En wát ik vind over 'gewone' UV filters gaat meestal meer over bescherming dan over het UV gedeelte. Het was meer een algemene opmerking, maar het kwam blijkbaar hard aan.

Natuurlijk is het bij een zandstorm handig om zo'n ding erop te hebben maar zelfs in extreme omstandigheden (op het strand, door de duinen banjeren, stalen en betonnen uitsteeksels, kruipen door modderige kleine gaatjes, noem ik voor het apparaat extreem) heb ik nooit een krasje op m'n lens gehad. En als je eens goed tegen een muur aanramt gaat dat wel door je filtertje heen.

En uiteindelijk is de boel gedekt door de verzekering en als je er professioneel mee bezig hoop ik dat je een leuk backup lensje hebt.

Lens-cap zal ik onthouden, sorry voor het beneden-Fok-niveau.

[tazzman]

Artz schreef op maandag 28 maart 2005 @ 16:12:
Lens-cap zal ik onthouden, sorry voor het beneden-Fok-niveau.

Mijn excuses - ik schoot iets uit mijn slof geloof ik maar ik vond je opmerking qua lui-heid en niet goed zorgen voor mijn spullen wel erg hard in mijn verkeerde keelgat schieten.

Normaal ga ik gewoon goed om met mijn spullen, ik maak s'avonds ook altijd alles netjes schoon maar ik kan niet altijd de kapjes er netjes op doen. Ik probeer dat wel overigens, ik hou er ook niet zo van maar soms ontkom je er niet aan. Lenzen kunnen overigens veel hebben hoor - zeker L lenzen, die zijn gewoon gemaakt om nog veel, veel erger mishandeld te worden.

Om een voorbeeld te geven, vorig weekend heb ik mijn Sigma 24-70 f/2.8 EX DG DF omgeruild voor een Tamron 28-75 f/2.8 Di. Mijn Sigma had altijd een UV filter erop en ik gebruikte die lens bijna nooit.. een jaar na aanschaf was het glas onder het UV filter in uitmuntende staat, de rest van de lens ook - nergens gebruikssporen o.i.d. Mijn 70-200 en 300 kunnen ook gewoon voor nagelnieuw doorgaan.

Ik zorg dus wel voor mijn spulletjes maar soms moet er ook fototjes gemaakt worden onder stress en druk. En dan kunnen er domme dingen gebeuren

[Anoniem: 14829]

Mag ik vragen waarom je die Sigma hebt weggedaan voor een Tamron?
Die Sigma staat toch vrij goed bekend, en voor 'general purpose' lijkt mij 24-70 een stuk praktischer dan 28-75.

[zAo]

Kan iemand mij vertellen wat het verschil nu is tussen de volgende lenzen:
Tamron AF 17-35mm f2.8-4 Di LD Aspherical
Tamron SP AF17-35MM F/2.8-4 Di LD Aspherical (IF)

De namen worden in webshops door elkaar gebruikt en op de Tamron site zie ik alleen de 2e. De eerste krijgt op FredMiranda alleen een erg goede review. Wie helpt

[koraks243]

Anoniem: 14829 schreef op maandag 28 maart 2005 @ 18:27:
Mag ik vragen waarom je die Sigma hebt weggedaan voor een Tamron?
Die Sigma staat toch vrij goed bekend, en voor 'general purpose' lijkt mij 24-70 een stuk praktischer dan 28-75.

De Sigma is nogal soft op f/2.8. Ik heb geen ervaring met de Tamron, maar die schijnt toch wat scherper en degelijker te zijn dan de Sigma. De Sigma heb ik wel gebruikt en ik heb de laatste keer definitief besloten om toch voor de Canon 24-70 te gaan. Redenen hiervoor zijn met name de scherpte op f/2.8 en het superieure focussysteem van Canon. Hoe de focus van de Tamron is, weet ik niet. Ik zou daar overigens graag wat over horen van mensen die de Tamron hebben (en liefst ook de Sigma gebruikt hebben én met L-glas hebben gewerkt.)

zAo schreef op maandag 28 maart 2005 @ 19:39:
Kan iemand mij vertellen wat het verschil nu is tussen de volgende lenzen:
Tamron AF 17-35mm f2.8-4 Di LD Aspherical
Tamron SP AF17-35MM F/2.8-4 Di LD Aspherical (IF)

De namen worden in webshops door elkaar gebruikt en op de Tamron site zie ik alleen de 2e. De eerste krijgt op FredMiranda alleen een erg goede review. Wie helpt

Volgens mij is de tweede gewoon het nieuwe model. In feite dus dezelfde lens, alleen ergens een cosmetisch updateje ofzo. Ik geloof dat je ook alleen nog maar model A05 (de tweede dus) kan krijgen; tenzij er nog restpartijen van het oude model zijn.

[ Voor 36% gewijzigd door koraks243 op 28-03-2005 21:36 ]

[dawg]

bombadil schreef op maandag 28 maart 2005 @ 12:15:
Ik heb wat zitten surfen naar Canon lens-reviews en wat linkjes gevonden om zo anderen de zoektocht te besparen:

* Starterslenzen voor de Canon 300D (10D/ 20D/ 350):
http://www.photo.net/equi...300D/EOS_300D_lenses.html.

* Allerlei info & tips:
http://www.the-digital-picture.com/Canon-Lenses/

* Algemene info, Prime vs Zoom, en wat commentaar. Iets ouder (vnml non-dslr) maar een helder, leesbaar verhaal:
http://step.polymtl.ca/~d...raphy/opinions/index.html

* Wat korte lensinfo:
http://luminous-landscape...lenses/canon_lenses.shtml

* Wat verklarende woordenlijstjes:
http://www.shutterbutton....ssories_pages/lenses.html
http://www.canon.nl/For_H...8033&SourcePageID=26126#A

toon volledige bericht

Ik wist niet dat het een Canon-only topic was?

[breinonline]

dawg schreef op dinsdag 29 maart 2005 @ 09:12:
[...]

Ik wist niet dat het een Canon-only topic was?

Dat is het niet. En nu is het een canonian die dit post, maar ik hoop dat liefhebbers van andere merken dit alleen als uitnodiging beschouwen om ook links te posten naar voor hen relevante review sites. Overigens is het Fred Miranda linkje wat ik eronder postte al voor diverse merken.

[YellowCube]

^^mag ik dan even hele algemene info posten.
En hoe toepasselijk:

This is the Lens FAQ. It is a technical document describing a lot of
optics related information of use to photographers. It does not
answer questions about particular commerical lenses. You won't find
out whether Canon or Nikon is better. But you will find all sorts of
formulas and technical information.

Photographic Lenses FAQ

[Remy]

http://www.nikonlinks.com/ is een hele goeie voor allerhande info, reviews en dergelijke over Nikon-spul

Sowieso gaan al die handige/nuttige/leuke links binnenkort in de faq gezet worden

[simon]

zAo schreef op maandag 28 maart 2005 @ 19:39:
Kan iemand mij vertellen wat het verschil nu is tussen de volgende lenzen:
Tamron AF 17-35mm f2.8-4 Di LD Aspherical
Tamron SP AF17-35MM F/2.8-4 Di LD Aspherical (IF)

De namen worden in webshops door elkaar gebruikt en op de Tamron site zie ik alleen de 2e. De eerste krijgt op FredMiranda alleen een erg goede review. Wie helpt

De ene lijkt ij iets extra's voor infrarood te hebben (IF) en de ander niet... Verder zal er nog een verschil zijn tussen AF en SP, maar dat kan ik niet zo zeggen.

[Remy]

Simon: IF betekent niet infrarood maar Internal Focus Zie ook http://www.tamron.com/lenses/default.asp Dat SP ipf AF kan een tikfout zijn, het is iig geen normale Tamron-term

[Artz]

Remy schreef op dinsdag 29 maart 2005 @ 12:08:
Simon: IF betekent niet infrarood maar Internal Focus Zie ook http://www.tamron.com/lenses/default.asp Dat SP ipf AF kan een tikfout zijn, het is iig geen normale Tamron-term

Er staat gewoon op de Tamron site SP AF17-35mm?

[Remy]

Dan is dat geen tikfout, en mogen wij verzinnen waar SP voor staat Waarschijnlijk voor Special, gezien bijna alle lenzen in de Special di/di II section SP heten: http://www.tamron.com/lenses/di/di.asp

[Anoniem: 19894]

Remy schreef op dinsdag 29 maart 2005 @ 09:55:
http://www.nikonlinks.com/ is een hele goeie voor allerhande info, reviews en dergelijke over Nikon-spul

Sowieso gaan al die handige/nuttige/leuke links binnenkort in de faq gezet worden

http://www.nikonians.org/

Ook een leuke, en erg uitgebreide site voor Nikon fans _{layout is uit het jaar kruik, maar het gaat tenslotte om de info}

[ Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 19894 op 29-03-2005 12:17 ]

[De_Klusjesman]

De afkorting SP staat voor "Super Performance". Wordt volgens mij gebruikt voor de betere/duurdere lenzen van Tamron.

[amphora]

De_Klusjesman schreef op woensdag 30 maart 2005 @ 12:35:
De afkorting SP staat voor "Super Performance". Wordt volgens mij gebruikt voor de betere/duurdere lenzen van Tamron.

Net als EX bij Sigma en L bij Canon (Hoewel ik deze lenzen niet met L wil vergelijken hoor )

[ Voor 3% gewijzigd door amphora op 30-03-2005 14:27 ]

[Bertus | IA]

Ik wil een Minolta AF 75-300mm/4.5-5.6 aanschaffen eventueel 2e hands.

Klopt het dat er van deze lens meerdere uitvoeringen zijn?
Bij kamera-express staat hij bij de occasions met de vermelding " de goede" er bij.
Soms staat er bij het type de aanduiding "d " of " II ".
En als er meerdere uitvoeringen zijn wat zijn dan de verschillen.
Kan iemand mij dit uitleggen.

[zAo]

Amphora schreef op woensdag 30 maart 2005 @ 14:26:
[...]

Net als EX bij Sigma en L bij Canon (Hoewel ik deze lenzen niet met L wil vergelijken hoor )

Dat zou ik dus wel doen bij de SP 28-75/2.8

[Grrrrrene]

Nou, met alle respect voor de SP 28-75, ik zou hem niet met de 24-70/2.8L durven vergelijken. Ik weet het: prijs is er ook naar, maar 't is gewoon op geen enkel punt te vergelijken (naja, bereik misschien)

[mjl]

Iemand hier ervaringen met macro tussenringen. Ik heb Canon spul dus wil eigenlijk canon tussenringen kopen maar die zijn erg duur als je ze vergelijkt met die van andere merken. Nou lijkt me dat de ringen van Canon er voor zorgen dat je diafragma e.d. juist wordt aangepast veroorzaakt door de tussenring (je verliest 1 stop per 12mm ofzo geloof ik ... )

Weet iemand of dat bij de 3rd party ringen ook correct wordt gedaan of moet ik telkens de belichting 1 of 2 stops bijstellen als ik die ringen gebruik ?


En nee ik wil geen enkele lens van een ander merk vergeleken zien worden met L-glas

[ Voor 9% gewijzigd door mjl op 31-03-2005 11:18 ]

[Grrrrrene]

Je camera meet gewoon het licht wat op de sensor valt, niet meer en niet minder, het boeit dus totaal niet (behalve voor je exif misschien) of hij dat wel of niet doorgeeft Volgens mij kun je dus prima een setje Soligor tussenringen gebruiken, bijvoorbeeld, er zit geen glas in ofzo, dus optisch maakt het geen bal uit wat je gebruikt

[amphora]

mjl schreef op donderdag 31 maart 2005 @ 11:17:
Iemand hier ervaringen met macro tussenringen. Ik heb Canon spul dus wil eigenlijk canon tussenringen kopen maar die zijn erg duur als je ze vergelijkt met die van andere merken. Nou lijkt me dat de ringen van Canon er voor zorgen dat je diafragma e.d. juist wordt aangepast veroorzaakt door de tussenring (je verliest 1 stop per 12mm ofzo geloof ik ... )

Ik heb de 25mm MKII tussenring van Canon. Maakt zelfs van m'n 70-200 een macro lens
En het kost je echt geen licht ofzo hoor. Het verkort puur alleen de minimale focus afstand (en zorgt ervoor dat de lens ook bijna alleen maar op die afstand te gebruiken is). Er zit inderdaad geen glas in ofzo dus optische kwaliteit blijft hetzelfde. Geen lichtafval oid.

[Anoniem: 82761]

Is de Sigma 70-300 APO Super Macro II een goed objectief of niet?

Zeg ajb niet dat ik de zoekfunktie moet gebruiken, want daar ben ik al weken mee bezig. En alle verschillende beoordelingen van verschillende sites maken het niet echt makkelijker voor me

Ik zoek een objectief met een bereik van ongeveer 70-300mm. Verder moet hij goed lichtsterk zijn, want ik wil er op grotere afstanden dieren mee gaan fotograferen die waarschijnlijk ook niet goed stil blijven zitten...

Verder vind ik het belangrijk dat hij degelijk gebouwd is en liefst niet te zwaar (al is gewicht het minst belangrijk).

Wat denken jullie? Is die Sigma dan wat of hebben jullie een beter advies? Of heeft iemand tweedehands iets waar ik iets mee kan? Mijn budget is ongeveer 500 euro.

[Remy]

ongeveer 70-300mm...moet hij goed lichtsterk zijn...Mijn budget is ongeveer 500 euro

Dat gaat niet lukken, helaas. Lichtsterke lenzen zijn gewoon duur, ook de 2e hands versies. Misschien eens handig om op www.fredmiranda.com te kijken naar lensreviews in het 70-300 segment. En ook vertellen voor welke mount je de lens zoekt: er zijn ook prima Canon lenzen maar die passen niet zo makkelijk op een Minolta of een Pentax of een Nikon

[Dr. Strangelove]

Ik vind de 70-300 niet al te best eerlijk gezegd; kleuren zijn wat flets, en de scherpte laat te wensen over, zeker over 200mm. Als je budget breder is dan zou ik verder zoeken, met name in de tweedehands markt kan je veel beter vinden.

[DarkSide]

Anoniem: 82761 schreef op donderdag 31 maart 2005 @ 14:21:
Is de Sigma 70-300 APO Super Macro II een goed objectief of niet?

Zeg ajb niet dat ik de zoekfunktie moet gebruiken, want daar ben ik al weken mee bezig. En alle verschillende beoordelingen van verschillende sites maken het niet echt makkelijker voor me

Ik zoek een objectief met een bereik van ongeveer 70-300mm. Verder moet hij goed lichtsterk zijn, want ik wil er op grotere afstanden dieren mee gaan fotograferen die waarschijnlijk ook niet goed stil blijven zitten...

Verder vind ik het belangrijk dat hij degelijk gebouwd is en liefst niet te zwaar (al is gewicht het minst belangrijk).

Wat denken jullie? Is die Sigma dan wat of hebben jullie een beter advies? Of heeft iemand tweedehands iets waar ik iets mee kan? Mijn budget is ongeveer 500 euro.

Ik heb deze lens. En ik ben er wel tevreden over.
Voor dat geld is het een mooie lens met een mooi bereik.
De kleuren vindt ik wel meevallen. Maar ik schiet toch altijd op raw.
En pas thuis de witbalans en kleur nog aan.

Hier hier vindt je wat foto's met die met deze lens geschoten zijn.
Klik op artis. De autorai is niet meer aanwezig.

Grote nadeel van deze lens is dat de AF gewoon traag is.
Maar daar is wel mee te leven.
ik heb opdit moment gewoon geen geld voor de 70-200 HSM van sigma. En zeker niet voor de 70-200 VR van nikon.
Maar deze lens vindt ik wel de moeite waard als je wat krapper bij budget zit.

[mjl]

Amphora schreef op donderdag 31 maart 2005 @ 12:47:
[...]

Ik heb de 25mm MKII tussenring van Canon. Maakt zelfs van m'n 70-200 een macro lens
En het kost je echt geen licht ofzo hoor. Het verkort puur alleen de minimale focus afstand (en zorgt ervoor dat de lens ook bijna alleen maar op die afstand te gebruiken is). Er zit inderdaad geen glas in ofzo dus optische kwaliteit blijft hetzelfde. Geen lichtafval oid.

Is het niet zo dat door de langere afstand je effectieve diafragma anders (kleiner) is dan ?

Het feit dat er geen glas toegevoegd wordt aan het systeem is inderdaad waarom ik deze oplossing prefereer boven voorzet lenzen ....

[-RenE-]

Amphora schreef op donderdag 31 maart 2005 @ 12:47:
[...]

Ik heb de 25mm MKII tussenring van Canon. Maakt zelfs van m'n 70-200 een macro lens
En het kost je echt geen licht ofzo hoor. Het verkort puur alleen de minimale focus afstand (en zorgt ervoor dat de lens ook bijna alleen maar op die afstand te gebruiken is). Er zit inderdaad geen glas in ofzo dus optische kwaliteit blijft hetzelfde. Geen lichtafval oid.

Ik neem aan dat je lichtafval in de hoeken bedoelt, want een tussenring kost je wel degelijk licht. Eén a twee stoppen is heel gebruikelijk:

Magnification (M) = Extension (mm) / Focal length lens (mm)

Exposure = (M+1)^2

Voor mijn 36 mm extension ring en 150 mm lens zou de vergrotingsfactor dus op: 36/150 = 0.24 uitkomen. De Exposure factor is dan: (1+0.24)^2= 1.54.

Aantal stoppen is log_2 (1.54) = 0.6 stops.

Echter bij een 1:1 vergroting zit je dan al op 2 stops.

[mjl]

-RenE- schreef op donderdag 31 maart 2005 @ 16:33:
[...]


Ik neem aan dat je lichtafval in de hoeken bedoelt, want een tussenring kost je wel degelijk licht. Eén a twee stoppen is heel gebruikelijk:

Magnification (M) = Extension (mm) / Focal length lens (mm)

Exposure = (M+1)^2

Voor mijn 36 mm extension ring en 150 mm lens zou de vergrotingsfactor dus op: 36/150 = 0.24 uitkomen. De Exposure factor is dan: (1+0.24)^2= 1.54.

Aantal stoppen is log_2 (1.54) = 0.6 stops.

Echter bij een 1:1 vergroting zit je dan al op 2 stops.

toon volledige bericht

Dan zou ik een 50mm ring nodig hebben voor een 50mm lens voor 1:1 ?? Terwijl op de canon site staat dat ik 1.04x kan halen met 25mm aan de lens. Ik denk dat je bedoeld:

M = Extensiering (mm) / Focus afstand lens (cm)

Voor mijn EF50 CM en een EF 25 is dat dan : M=25/23 = 1.08 ... nee klopt ook niet ...

http://tangentsoft.net/fcalc/help/Magnification.htm

The magnification of a given lens, given its focal length and the distance to the subject is calculated as:



where f is the focal length of the lens, and s is the distance from the camera to the subject. Both values must be in the same unit, such as millimeter

Niet dat ik er dan uitkom met m'n lens wan die zou 0.5x moeten geven terwijl de minimale focus afstand 23 cm is en M=50/(230-50)=0.28x is.
(lens: http://www.usa.canon.com/...50_25c/ef_50_25cspec.html)

En in deze formule wordt dus weer niet gesproken over hoe een tussenring daar in past ...

[ Voor 4% gewijzigd door mjl op 31-03-2005 17:03 ]

[Katsunami]

Ik heb altijd geleerd dat, indien je een normale lens als macrolens op 1:1 wil gebruiken, je een extension ring nodig hebt die even breed is als het aantal milimeters waarop je wil schieten. Als dit klopt, heb je dus inderdaad een 50mm extension ring nodig, als je een 50 f/1.8 als 1:1 macrolens wilt gebruiken.

[Anoniem: 139161]

Hallo allemaal,

Heb een paar weken geleden een sigma apo 135-400mm gekocht en wil daarvoor graag een filter bijkopen. Alleen heb totaal geen verstand van filters. Wat voor filter moet ik erop doen om mijn lens te beschermen? Kan iemand mij daarbij helpen???

Gr Sjaak

[Katsunami]

www.fotovideostore.nl

Zoek naar: UV 77. Dan vind je een:
Hoya UV HMC 77 filter, voor 21.99 euro.

Je kunt ook zoeken naar: skylight 77:
Hoya Skylight 1B HMC 77, ook voor 21.99 euro.

Een skylight is een UV-filter met een ingebouwd roodfilter voor warmere foto's. Welke je gebruikt, is puur smaak. De 77 slaat trouwens op de doorsnede van je lens, die is 77mm.

[Anoniem: 139161]

Komt er nog licht verlies bij kijken??

Gr Sjaak

[Anoniem: 14455]

Anoniem: 139161 schreef op donderdag 31 maart 2005 @ 18:12:
Komt er nog licht verlies bij kijken??

Gr Sjaak

Bij een UV filter niet... Maar is hier ook al vaak voorbij gekomen

[Katsunami]

Je zult een procent of 2 licht verliezen met een skylight, en minder met een UV filter, maar in de praktijk is dit volledig verwaarloosbaar.

Er zijn wel filters die (moedwillig!) licht laten verliezen, zoals een grijsfilter: 1, 2 of 3 stops, of zelfs meer als je er 2 tegelijk gebruikt. Een polarizer laat je 2 stops licht verliezen; dat is in dat geval niet moedwillig, maar simpelweg een bijwerking van het filter.

[Voutloos]

mjl schreef op donderdag 31 maart 2005 @ 16:54:
Niet dat ik er dan uitkom met m'n lens wan die zou 0.5x moeten geven terwijl de minimale focus afstand 23 cm is en M=50/(230-50)=0.28x is.
(lens: http://www.usa.canon.com/...50_25c/ef_50_25cspec.html)

Op die site staat ook het volgende:

Several of the photographic formulæ in f/Calc involve the distance from the camera to the subject. The camera, however, is not flat, so what point on the camera am I talking about? The film plane? The front of the lens? Somewhere in between?

Om op 0.5 uit te komen moet de s dus 150mm zijn, dus dat is dan blijkbaar vanaf de voorkant van de lens gemeten in dit geval. (Bij natuurkunde was s ook nooit incl het stuk f )

Katsunami schreef op donderdag 31 maart 2005 @ 18:17:Een polarizer laat je 2 stops licht verliezen; dat is in dat geval niet moedwillig, maar simpelweg een bijwerking van het filter.

Circa 2 stops. Hangt allemaal van de situatie af (graden tov zon / spiegel, etc.)

[ Voor 4% gewijzigd door Voutloos op 31-03-2005 18:55 ]

[Anoniem: 82761]

OK, ik ga mijn budget iets opschroeven en loop nu te twijfelen tussen de Sigma 70-200 mm F2,8 APO EX HSM en de Sigma 100-300 mm F4 EX APO IF HSM.

De een kan verder zoomen, de ander heeft een betere lichtsterkte.

Dit wordt mijn allereerste zoomobjectief dat ik los koop, dus ik heb wat moeite om in te schatten wat belangrijker is, zoombereik of lichtsterkte. Ik snap dat een hoger zoombereik me verder laat zoomen en dus beter is, maar wat merk ik effectief van F2.8 ipv F4.0 (en dan bedoel ik niet theoretisch, maar wat zou ik er daadwerkelijk van merken bij het fotograferen) ?

Alvast bedankt voor eventuele reacties.

[Marco]

Het hangt er een beetje vanaf wat je wil gaan fotograferen.
Als je vaak in donkere situaties zit is die f/2.8 gunstiger, maar als je veel buiten bent zou ik persoonlijk voor die f/4 gaan omdat je dan toch voldoende licht hebt.
En daarbij geil ik op zoom, dus dat maakt het voor mij helemaal makkelijk.

[Anoniem: 82761]

Dus F/2.8 is alleen nodig als het echt donker/schemerig is ? En F/4.0 is dus ook goed genoeg bij bewolking overdag enzo ?

[Anoniem: 5674]

Anoniem: 82761 schreef op donderdag 31 maart 2005 @ 20:25:
OK, ik ga mijn budget iets opschroeven en loop nu te twijfelen tussen de Sigma 70-200 mm F2,8 APO EX HSM en de Sigma 100-300 mm F4 EX APO IF HSM.

De een kan verder zoomen, de ander heeft een betere lichtsterkte.

Dit wordt mijn allereerste zoomobjectief dat ik los koop, dus ik heb wat moeite om in te schatten wat belangrijker is, zoombereik of lichtsterkte. Ik snap dat een hoger zoombereik me verder laat zoomen en dus beter is, maar wat merk ik effectief van F2.8 ipv F4.0 (en dan bedoel ik niet theoretisch, maar wat zou ik er daadwerkelijk van merken bij het fotograferen) ?

Alvast bedankt voor eventuele reacties.

Het vervelende is ook nog. Hoe meer zoom je neemt, hoe korter de sluitertijden die nodig zijn om een scherpe foto te maken en dus hoe meer licht je nodig hebt. Een afweging tussen lichtsterk of zoom is dus eigenlijk een hele vervelende.

[koraks243]

Anoniem: 82761 schreef op donderdag 31 maart 2005 @ 21:07:
Dus F/2.8 is alleen nodig als het echt donker/schemerig is ? En F/4.0 is dus ook goed genoeg bij bewolking overdag enzo ?

Afhankelijk van de brandpuntsafstand, de gewenste DOF, de hoeveelheid licht op dat moment en op die plaats... Kijk, je kan niet per definitie zeggen 'f/4 is goed voor schemer, f/2.8 is goed voor daglicht'.

Bij een langere brandpuntsafstand, zul je (bij gelijke lichtval) een kortere sluitertijd nodig hebben dan bij een kortere brandpuntsafstand. Dat zou betekenen dat je bij lange brandpuntsafstanden eigenlijk een nóg lichtsterkere lens nodig hebt dan bij korte brandpuntsafstanden, dus eigenlijk zou je willen kiezen tussen een 70-200 f/4 en een 100-300 f/2.8 ipv andersom (dat is wat Kurzweil_ bedoelt)

Welke lichtsterkte je nodig hebt, kun je IMO het beste bepalen door het zelf uit te proberen. Misschien kun je een lens lenen van iemand in het bereik wat je zoekt. Het maakt dan nog niet eens uit of die geleende lens dan dezelfde lichtsterkte heeft als de lens(/zen) die je op het oog hebt. Je kan met de leen-lens namelijk in een (vergelijkbare) situatie als die waarin je uiteindelijk wil gaan schieten een keertje testen. Misschien kom je tijdens het testen een (paar) stop(s) tekort (of misschien juist niet) en aan de hand daarvan kun je dan bepalen welke lichtsterkte je nodig gaat hebben. Ik denk dat het erg moeilijk is om vantevoren op de stop nauwkeurig in te schatten welke lichtsterkte je nodig hebt, zonder daadwerkelijk gemeten te hebben in de (of een vergelijkbare)
situatie als de uiteindelijke 'live'-situatie.

Edit: misschien heb ik niet goed gelezen, maar ik kan zo 123 niet vinden waarvoor je de lens gaat gebruiken. Iets zegt me dat je wildlife gaat doen (maar misschien zit ik er ook een paar lichtjaren naast ). In dat geval zou ik in eerste instantie kijken naar de afstand tussen de fotograaf en het onderwerp en de grootte van het onderwerp. Als je bijvoorbeeld een vogelaar bent, dan zul je een zo lang mogelijke brandpuntsafstand willen hebben, omdat je anders de vogeltjes gewoonweg niet groot genoeg in beeld krijgt. Los van de lichtgevoeligheid van de gebruikte lens. Als je, van de andere kant, olifanten gaat fotograferen in de lokale dierentuin, dan kom je ook uit met een lens met kortere brandpuntsafstand en kun je misschien beter kiezen voor een wat kortere lens die lekker lichtsterk is (is uiteraard altijd fijn ). Uiteindelijk blijft het een lastige keuze. Wat iedere fotograaf wil, is een zoomlens van 0mm tot <oneindig> en een diafragma van 0 tot <oneindig>. Jammergenoeg is zoiets a. niet te maken, b. niet te betalen en c. niet te sjouwen, dus zal het altijd op een compromis uitdraaien. Wat voor compromis dat wordt, hang voor het grootste deel af van de situatie waarin de lens gebruikt gaat worden.

Dus: veur d'n droad durmej, wat ga je met dat glas doen?

[ Voor 29% gewijzigd door koraks243 op 31-03-2005 21:25 ]

[Gizz]

Anoniem: 82761 schreef op donderdag 31 maart 2005 @ 20:25:
Ik snap dat een hoger zoombereik me verder laat zoomen en dus beter is, maar wat merk ik effectief van F2.8 ipv F4.0 (en dan bedoel ik niet theoretisch, maar wat zou ik er daadwerkelijk van merken bij het fotograferen) ?

Ik schiet vrijwel alles op 2.8 met mijn 80-200. Het geeft je gewoon heerlijk geblurde achtergrondjes, waardoor het onderwerp goed naar voren komt.
Dus zoals op deze foto en op deze. Bij de laatste is de achtergrond niet echt mooi soft, komt doordat ik door een hek gefotografeerd heb. Maar het gaat om het idee

F2.8 is dus lekker lichtsterk ja, maar je gebruikt het net zo goed in situaties waar je licht zat hebt.

Is een canon ef 80-200 2.8L misschien iets voor je? Veel scherper dan de sigma 2.8. Weet niet of je canon schiet, dat zag ik nergens staan.

[Katsunami]

Dan moet je ook nog maar net een 80-200L vinden. Mensen die hem hebben, doen hem niet snel weg; behalve voor een 70-200L IS of iets dergelijks.

[Anoniem: 82761]

Ik wil inderdaad WildLife gaan schieten, niet zozeer in een dierentuin, maar meer in de vrije natuur. Ik denk dat vogel(tje)s mijn voornaamste prooien gaan worden, maar aangezien ik geen vaste volgeaar-stek oid heb, zal ik een beetje rondlopen enzo en dus een lens moeten hebben die lekker vlot kan reageren in het geval ik een mooi beestje tref.

Ik ben momenteel geneigd om voor de 70-200 F/2.8 te gaan, maar da's meer gevoelsmatig. Ik zou dan later eventueel nog een 300 of hoger kunnen aanschaffen.

Lijkt dat een verstandige keuze? Ik heb eigenlijk geen vrienden met losse (grote) zoomlenzen volgens mij, maar dat zou ik eens kunnen navragen voor de zekerheid.

Ik ga hem trouwens gebruiken op een Nikon D70, dus Canon lenzen vallen dan volgens mij autoamtisch af

[Katsunami]

200mm ga je het niet mee redden als je kleinere vogels wil fotograferen. 300mm haal je misschien wel, maar wellicht heb je zelfs 400mm nodig. Ik zit met mijn eigen 400mm lens zelfs in dierentuinen voor de wat kleinere dieren zelfs vaak al tegen de 300mm.

Als je de 100-300 f/4 neemt, kun je er later met een 1.4x convertor wel nog een 140-420 f/5.6 van maken. Dan heb je een flink ver bereik, zeker op een camera met cropfactor.

[koraks243]

@AlexanderPriem: 200mm is te weinig voor je, dat is (vrijwel) zeker. Als de keuze is tussen de 70-200 en de 100-300, zou ik dus zeker voor de laatste gaan. Je kan ook eventueel kijken naar een lens met een nóg langere brandpuntsafsand (wellicht een prime? -- wel lekker lichtsterk, meestal!). Maar ik ben totaal niet thuis in Nikon-glas, dus ik heb geen idee of zoiets betaalbaar gaat zijn.

[Bertus | IA]

Ga voor de 70-210mm/2.8 een mooi bereik om mee te beginnen.
Schaf later een teleconverter 1.4 aan om er een 98-280mm/1.4 van te maken.