Centraal objectieven-topic V2.0

[Gizz]

Bertus | IA schreef op donderdag 31 maart 2005 @ 22:25:
Ga voor de 70-210mm/2.8 een mooi bereik om mee te beginnen.
Schaf later een teleconverter 1.4 aan om er een 98-280mm/1.4 van te maken.

Dan zal ie alsnog vaak tekort komen.
Misschien is een bigma iets?

[koraks243]

Gizz schreef op donderdag 31 maart 2005 @ 22:31:
[...]

Dan zal ie alsnog vaak tekort komen.

Dat denk ik zeker. Niet dat zo'n 70-210 f/2.8 geen mooie lens is, maar vogeltjes zijn toch wel verrekte klein (en ver weg) altijd.

Misschien is een bigma iets?

Daar zat ik idd ook aan te denken. Wordt veel gebruikt in deze toepassing!

[Anoniem: 82761]

Vast en zeker een domme vraag, maar wat is een bigma? Is dat een afkorting voor een sigma + een of andere converter of zo?

[Voutloos]

Sigma 50-500 (stiekem 480mm ). Behoorlijk populaire lens en het koosnaampje verklaren is niet zo moeilijk.

[Voor 5% gewijzigd door Voutloos op 31-03-2005 22:55]

[Gizz]

Dat is een Sigma 50-500mm
Bigma is het koosnaampje van de vele enthousiaste gebruikers.

edit: Ik ben traag

[Voor 8% gewijzigd door Gizz op 31-03-2005 22:57]

[Anoniem: 82761]

Haha, inderdaad, 50-500 is wel erg veel, ja.

Maar de 100-300 is over de hele lengte F/4.0. en de 50-500 is wel heel erg zwaar, daar kun je zonder statief niets mee, denk ik, terwijl ik met de 70-300 nog redelijk uit de losse hand mee zou kunnen schieten, nietwaar ?

[Gizz]

Met genoeg licht kan je wel uit de hand schieten hoor. Door het gewicht ligt hij ook stabieler in de hand dan een lichte lens.

Hier kun je trouwens 7000 foto's zien die met de bigma gemaakt zijn.

[Voor 3% gewijzigd door Gizz op 31-03-2005 23:34]

[Marco]

Tja, zie mijn sig, ik ben er erg blij mee.
Maar dan ga je wel behoorlijk over je budget heen.

[Anoniem: 82761]

Tsja, da's waar. Ik kan een Sigma 100-300 F/4.0 krijgen voor 750 euries.

[Gizz]

Scheelt 50 euro met de nieuwprijs. Of dat de moeite waard is? Als je nog garantie hebt en dergelijke is die 50 euro natuurlijk mooi meegenomen.

Bigma moet je 2e hands ook voor 750 kunnen krijgen, waarschijnlijk veel minder. Heb hem voor 550 ook al zien verhuizen van eigenaar.

[Voor 34% gewijzigd door Gizz op 31-03-2005 23:58]

[tazzman]

Anoniem: 82761 schreef op donderdag 31 maart 2005 @ 21:44:
Ik wil inderdaad WildLife gaan schieten, niet zozeer in een dierentuin, maar meer in de vrije natuur. Ik Ik ga hem trouwens gebruiken op een Nikon D70, dus Canon lenzen vallen dan volgens mij autoamtisch af

Dan kan je die 70-200 f/2.8L wel vergeten ja

Is een Nikon 80-400mm VR niets voor je?

[Anoniem: 82761]

Beetje te duur =)

[Marco]

tazzman schreef op vrijdag 01 april 2005 @ 00:33:
[...]


Dan kan je die 70-200 f/2.8L wel vergeten ja

Is een Nikon 80-400mm VR niets voor je?

Hallo???
Het budget ligt rond de €500,-

[-RenE-]

mjl schreef op donderdag 31 maart 2005 @ 16:54:
[...]


Dan zou ik een 50mm ring nodig hebben voor een 50mm lens voor 1:1 ?? Terwijl op de canon site staat dat ik 1.04x kan halen met 25mm aan de lens.

Is die 1.04 niet de exposure factor?

Ik denk dat je bedoeld:

M = Extensiering (mm) / Focus afstand lens (cm)

Voor mijn EF50 CM en een EF 25 is dat dan : M=25/23 = 1.08 ... nee klopt ook niet ...

Dat kan ook niet want je deelt nu mm door cm. Dat zijn dus 2 verschillende eenheden.

In mijn voorbeeld haal ik M=0.25 (is dus ruim 1:5). Voor 1:1 heb je inderdaad een 50mm ring en evengrote lens nodig.

[Anoniem: 46474]

tazzman schreef op vrijdag 01 april 2005 @ 00:33:
[...]
Dan kan je die 70-200 f/2.8L wel vergeten ja

Nee hoor, Nikon heeft ook een 70-200 lens mét VR (Vibratie Reductie). Wel weer vet boven zijn budget want deze kost namelijk zo'n €1550... Zit er zelf wel over te denken maar...

Is een Nikon 80-400mm VR niets voor je?

Ja, daar twijfel ik dus nog over: óf de AFS VR 70-200 f/2.8 + TC20e II, of de AF VR 80-400 f/4.5-5.6
Grootste nadeel van de 80-400 is dat ie minder lichtsterk is en, zeker op de D70, een erg trage autofocus heeft. Aan de andere kant levert ie wel weer scherpere plaatjes op vergeleken met de 70-200 met de TC20 (zonder de TC20 wint de 70-200). De 70-200 combo is ook weer een stuk duurder. Keuzes, keuzes...

[Grrrrrene]

Grappig, dat "probleem" heb ik ook, ik heb al een 80-200/2.8L en heb er nu maar een Kenko 2x TC bij besteld. Ik weet ook wel dat ik qua scherpte inlever op een 100-400/4.5-5.6L IS USM, maar dat geld zit er ff niet in. Mijn redenatie zou in jouw situatie zijn dat je met een AFS VR 70-200/2.8 veel flexibeler bent. Je hebt een f/2.8 objectief met VR en de mogelijkheid er een AFS VR 140-400/5.6 van te maken. In het geval van Nikon is er nog een 2e argument voor de 70-200 + 2x TC combinatie te bedenken: De 80-400 VR heeft geen AFS focus, oftewel: erg traag. In het geval van Canon is er alleen de Sigma 80-400 OS die kan concurreren en op 400mm ook scherper is dan de Canon 100-400 (volgens reviews), maar die mist weer de USM focusmotor, grote misser van Sigma IMO om in dat objectief geen USM focusmotor te stoppen, maar in een groothoekobjectief als een 14/2.8 EX wel

[Equator]

Wat maakt een lens nou precies een macro lens

Tamron heeft een nieuwe lens: Tamron AF 70-300/4.0-5.6 NEW macro 1:2 ø 62mm (127,- euro @ konijnenberg)
Maar de minmum focus afstand in macro mode is 0,95 meter. Ik dacht altijd dat een macro lens je de mogelijkheid gaf om op 3 cm afstand nog te focussen.

Of is het op deze 95 cm afstand mogelijk om volledig in te zoomen. Zodat je dus ongeveer op 22cm uitkomt..95/4.2 (of is dat kwatsh )
Nou heb je voor 127,- niet echt een miskoop, en het enige minpuntje wat ik tot nu toe heb gezien is dat de AF wat langzaam is, maar bij macro wil je misschien liever MF doen.

[Marco]

Dat is dus gewoon een zoomlens met macrofunctie.
Een echte macrolens heeft meestal een vaste brandpuntsafstand, en dan kan je wel op 3cm afstand gaan zitten, maar die lensen zijn ook iets duurder.

[Equator]

Oke, dat snap ik .. Maar ik heb niet zoveel centjes, maar toch lijkt het mij een interessante lens.
Ik begrijp dat je dan niet een macro moet maken van iets dat 5cm van de lens af is.

Wat houdt die macro functie dan in. Is dat een aparte stand van het focus machaniek, zodat je extra vergroting hebt, maar minder grote focusafstand, of is het toch nog iets intelligenters

[DarkSide]

suspect schreef op vrijdag 01 april 2005 @ 15:46:
Dat is dus gewoon een zoomlens met macrofunctie.
Een echte macrolens heeft meestal een vaste brandpuntsafstand, en dan kan je wel op 3cm afstand gaan zitten, maar die lensen zijn ook iets duurder.

Dat is de vraag wat je onder macro verstaat.
Meestal hebben macro lenzen een verhouding van 1:2
En moet je een conversie lens hebben voor 1:1
Sommige macro lenzen hebben al een verhouding van 1:1 en kan idd heel dichtbij scherpstellen.

Maar soms is het ook fijn om iets verder van je voorwerp verwijderd te zijn.
Zodat je de diertjes niet afschikt.
Een afstand van ongeveer een meter is dan fijner.

Resultaat is dat je met beidde lenzen het plaatje even groot krijgt.
Je moet wel met een zoom lens helemaal voluit ingezoomed zijn.
En prime lensen zijn over het algemeen wat beter van kwaliteit.

maar zo'n zoom macro lens is best leuk, als je op een budget zit.

[Grrrrrene]

Officieel zijn macrolenzen objectieven die een 1:1 vergroting halen, dus dingen worden levensgroot op je sensor afgebeeld. Veel objectieven heten desondanks macro als ze al een 1:3 of 1:2 vergroting halen, dus half zo groot afbeelden op je objectief. Met de afstand heeft dat weinig van doen, een 50mm macrolens moet je dichterbij houden dan een 180mm natuurlijk, om dezelfde vergroting te halen.

Die objectieven hebben gewoon een heel korte scherpstelafstand, normaal is dat bij telelenzen 1m of verder, nu zal het bijvoorbeeld 30cm zijn ofzo

[Marco]

De Tamron uit mijn sig heeft een 1:1 vergroting, en daar kan je keurige macro's mee maken, en door die 90mm kan je ook voldoende afstand houden van het object.

[Alex214]

Vandaag eindelijk mijn nieuwe EF-S 10-22mm lens kunnen testen op mijn EOS300D. Hier wat sample images (kan toch wel in dit topic?), klik op de foto voor origineel.

Let op, origineel formaat soms 6MP!





De interne flitser is met deze lens in iedergeval nutteloos geworden

[Marco]

Eerlijk gezegt vind ik de foto's niet echt scherp, en die lens heeft erg veel last van CA; kijk maar eens naar de bomen bij deze foto.

[Alex214]

suspect schreef op vrijdag 01 april 2005 @ 20:05:
Eerlijk gezegt vind ik de foto's niet echt scherp, en die lens heeft erg veel last van CA; kijk maar eens naar de bomen bij deze foto.

Ik was eigenlijk al benieuwd naar jullie meningen, ik vond hem ook al niet overal even scherp en die CA, das jammer

[Marco]

Alex214 schreef op vrijdag 01 april 2005 @ 20:18:
[...]
Ik was eigenlijk al benieuwd naar jullie meningen, ik vond hem ook al niet overal even scherp en die CA, das jammer

Ik had van een lens van die prijsklasse toch wel iets meer verwacht, maar op welke diafragma heb je die foto's gemaakt?

[Alex214]

Verschillende, de EXIF info staat nog wel ín de bestanden.
Die foto met die CA was op F5

Morgen ga ik even met wat meer aandacht de foto's maken, kijken of het dan beter wordt. Ik moet ook zeggen dat er wel een paar tussen zitten waar ik erg tevreden over ben

[Voor 50% gewijzigd door Alex214 op 01-04-2005 22:04]

[Marco]

De foto waar die hond op die tak aan het knagen is was op f/13 gemaakt, en dan zou je toch verwachten die 'ie scherper zou moeten zijn.

[Katsunami]

suspect schreef op vrijdag 01 april 2005 @ 20:05:
Eerlijk gezegt vind ik de foto's niet echt scherp, en die lens heeft erg veel last van CA; kijk maar eens naar de bomen bij deze foto.

Ik begin het idee te krijgen dat Canon het met de kwaliteit van de EF-S lenzen niet zo nauw neemt. De 17-85 IS heeft ook al last van CA; en je betaalt ook nog eens voor een vrij nutteloze IS eigenlijk. IS op 17-85mm is een overbodig lachertje.

[Marco]

Katsunami schreef op vrijdag 01 april 2005 @ 22:09:
[...]

Ik begin het idee te krijgen dat Canon het met de kwaliteit van de EF-S lenzen niet zo nauw neemt. De 17-85 IS heeft ook al last van CA; en je betaalt ook nog eens voor een vrij nutteloze IS eigenlijk. IS op 17-85mm is een overbodig lachertje.

Mwah, als je parkinson hebt kan het nog wel handig zijn.

[Alex214]

Ik kan me voorstellen dat als het al wat schemerig buiten is, dat je op 85mm toch echt wel wat hebt aan een IS.

[Voor 3% gewijzigd door Alex214 op 01-04-2005 23:25]

[koraks243]

suspect schreef op vrijdag 01 april 2005 @ 20:05:
Eerlijk gezegt vind ik de foto's niet echt scherp, en die lens heeft erg veel last van CA; kijk maar eens naar de bomen bij deze foto.

Bekend probleem met de 10-22 (en idd de andere EF-S lenzen ). Erg jammer, maar er is dus gewoon nog steeds geen échte UWA (omgerekend < 18mm) voor een body met cropfactor die geen last heeft van ranzige optische afwijkingen...

[Bolk]

Ik heb ook besloten om op de SLR toer te gaan, en m'n oog is gevallen op de 350D. Aangezien ik op een vliegveld woon en leer, wil ik graag de camera gaan gebruiken om met name aviation te gaan schieten. Een leuke 300mm lens lijkt me dan geen overbodige luxe.

Na het een en het ander gelezen te hebben over de Canon EF 75-300/4.0-5.6 III USM heb ik hier toch maar van af gezien, en na wat zoeken ben ik op het volgende uitgekomen:

Tamron AF-28-300mm XR DI 3.5-6.3

Iemand ervaring met deze Tamron, en weet iemand hoe de compatibility nu is met die lens? Ik heb error 99 af en toe voorbij zien komen. Gezien het feit dat een vliegtuig niet stil staat, zou een beetje snelle focussing ook geen kwaad kunnen

Iemand ervaring met deze lens?

[Katsunami]

koraks schreef op vrijdag 01 april 2005 @ 23:27:
Bekend probleem met de 10-22 (en idd de andere EF-S lenzen ). Erg jammer, maar er is dus gewoon nog steeds geen échte UWA (omgerekend < 18mm) voor een body met cropfactor die geen last heeft van ranzige optische afwijkingen...

De Sigma 12-24 schijnt goede plaatjes te schieten. Deze kost echter wel hetzelfde als een 17-40L... een dikke 650 euro. Hij is ook een stuk lichtzwakker. Dan wordt het dus echt een "standaard groothoek, lichtsterk en L-kwaliteit" tegenover "enorme groothoek" van de Sigma. Een lastige afweging. De Sigma haalt overigens 18mm op een Nikon, en 19.2mm op een Canon DSLR.

[Grrrrrene]

Mjah, maar het bereik is wel zo ontzettend verschillend dat er eigenlijk van Canon niks kan concurreren met die Sigma. Tamron komt met een 11-18mm objectief, geen idee wat dat voor iets wordt. Die Sigma is wel bijzonder, zelfs 12mm op een full frame camera

[Krusher]

Weet iemand hoe de garantieprocedure bij Foto Konijnenberg is?

Ik kom er net achter dat m'n diafragma niet goed werkt, en het viel me nu pas op

Probleem is dat de lens prima werkt als het maar op f2.8 is. Als ik voor een andere waarde kies dan duurt het een "eeuwigheid" voordat de instelling doorgedrongen is tot de lens zelf, op bulb mode duurt het ca. 10 seconden voordat ie bv. op f22 is.
M'n lens is amper 3 maanden oud.

Het verklaart iig wel een hoop vage zaken nu, ik had veel last van overbelichte foto's buiten en moest vaak op >1/2000 sluitertijd zitten.

[Gizz]

Even mailen lijkt me?

[Marco]

Krusher schreef op zaterdag 02 april 2005 @ 17:31:
Weet iemand hoe de garantieprocedure bij Foto Konijnenberg is?

Ik kom er net achter dat m'n diafragma niet goed werkt, en het viel me nu pas op

Probleem is dat de lens prima werkt als het maar op f2.8 is. Als ik voor een andere waarde kies dan duurt het een "eeuwigheid" voordat de instelling doorgedrongen is tot de lens zelf, op bulb mode duurt het ca. 10 seconden voordat ie bv. op f22 is.
M'n lens is amper 3 maanden oud.

Het verklaart iig wel een hoop vage zaken nu, ik had veel last van overbelichte foto's buiten en moest vaak op >1/2000 sluitertijd zitten.

Hoe controleer je eigenlijk of die instelling is doorgegeven aan de lens?

[Gizz]

In de lens kijken en de DOF-preview knop indrukken. Dan zie je het diafragma sluiten (als het goed is)

[catchingfire]

Katsunami schreef op vrijdag 01 april 2005 @ 22:09:
Ik begin het idee te krijgen dat Canon het met de kwaliteit van de EF-S lenzen niet zo nauw neemt. De 17-85 IS heeft ook al last van CA; en je betaalt ook nog eens voor een vrij nutteloze IS eigenlijk. IS op 17-85mm is een overbodig lachertje.

Wat een bullshit.

Ten eerste: het zijn geen L-lenzen. Ik geef toe dat de 17-85IS behoorlijk aan de prijs is, maar het is gewoon een erg leuk bereik wat veel mensen zal aanspreken.

Ten tweede: "IS op 17-85mm een overbodig lachtertje"??? Wat een TOTALE ONZIN. Hoezo is dit overbodig? Verklaar je nader. Ik wil je wel eens in een donker museum, cathedraal of whatever waar je geen statief mee mag nemen een foto maken zonder bewegingsonscherpte. Misschien heb je nu al een zonnesteek van de eerste zonnestralen maar het is toch niet echt altijd zo zonnig als vanmiddag.

Het enige wat wel echt vervelend is wat de 17-85IS betreft is het feit dat ie niet echt lichtsterk is. Maar ja, daarom heeft ie dan gelukkig IS wat bij niet bewegende objecten zeker helpt.

Nagenoeg alle mensen die een 17-85IS hebben zijn supertevreden, vreemd dat alleen die mensen die er geen hebben er zo over lopen te zeuren.

[Voor 9% gewijzigd door catchingfire op 02-04-2005 18:43]

[Krusher]

Gizz schreef op zaterdag 02 april 2005 @ 17:53:
Even mailen lijkt me?

Lekker na winkeltijd

Ik vroeg mij af of hier meer mensen waren die wel eens beroep hebben moeten doen op de garantie van hun lens. Vandaar m'n post.

[koraks243]

catchingfire schreef op zaterdag 02 april 2005 @ 18:39:
Ten tweede: "IS op 17-85mm een overbodig lachtertje"??? Wat een TOTALE ONZIN. Hoezo is dit overbodig? Verklaar je nader. Ik wil je wel eens in een donker museum, cathedraal of whatever waar je geen statief mee mag nemen een foto maken zonder bewegingsonscherpte. Misschien heb je nu al een zonnesteek van de eerste zonnestralen maar het is toch niet echt altijd zo zonnig als vanmiddag.

Ik denk dat voor veel (misschien zelfs de meeste) gebruikers de IS op de 17-85 inderdaad overbodig is. Waarom? In de situaties die jij noemt (kathedraal, museum) schieten de meeste mensen op groothoek. Op 17 of 18mm heb je met een moderne DSLR echt geen IS nodig om een scherpe plaat te schieten. ISO op 400 of 800 en gaan met die banaan! Natuurlijk zijn er ook genoeg situaties denkbaar waarin IS op die lens dan wél nut zou hebben, maar persoonlijk vermoed ik (o.a. aan de hand van de honderden foto's die ik per week zie en de beelden die ik zelf maak) dat geen hond het gebruikt of zou gebruiken
Persoonlijk vind ik de 17-85 een lens die _veel_ teveel kost voor wat ie presteert. Zonder IS zou deze lens een stuk voordeliger te fabriceren zijn, wat in mijn ogen de prijs/prestatie-verhouding enorm ten goede zou komen.

Nagenoeg alle mensen die een 17-85IS hebben zijn supertevreden, vreemd dat alleen die mensen die er geen hebben er zo over lopen te zeuren.

Raar he, de mensen die het geen goede deal vinden, kopen hem ook niet

[Voor 22% gewijzigd door koraks243 op 02-04-2005 18:49]

[catchingfire]

koraks schreef op zaterdag 02 april 2005 @ 18:46:
Ik denk dat voor veel (misschien zelfs de meeste) gebruikers de IS op de 17-85 inderdaad overbodig is. Waarom? In de situaties die jij noemt (kathedraal, museum) schieten de meeste mensen op groothoek. Op 17 of 18mm heb je met een moderne DSLR echt geen IS nodig om een scherpe plaat te schieten. ISO op 400 of 800 en gaan met die banaan! Natuurlijk zijn er ook genoeg situaties denkbaar waarin IS op die lens dan wél nut zou hebben, maar persoonlijk vermoed ik (o.a. aan de hand van de honderden foto's die ik per week zie en de beelden die ik zelf maak) dat geen hond het gebruikt of zou gebruiken

Het is inderdaad heel persoonlijk en het hangt en staat allemaal met wat voor soort dingen je veelal fotografeerd. Als je echter veel "donker" fotografeerd en een flink groot (!) DOF nodig hebt is de 17-85IS een prima lens.

Persoonlijk vind ik de 17-85 een lens die _veel_ teveel kost voor wat ie presteert. Zonder IS zou deze lens een stuk voordeliger te fabriceren zijn, wat in mijn ogen de prijs/prestatie-verhouding enorm ten goede zou komen.

Tsja... ik had ook liever een compacte 17-85F2.8USM gehad maar ja... die maken ze helaas niet.

Raar he, de mensen die het geen goede deal vinden, kopen hem ook niet

Ja, maar waarop zijn het oordeel "geen goede deal" gebaseerd? (Ik heb de lens zelf niet hoor maar ik vind het bereik wel zeer aantrekkelijk, IS, USM, ... noem eens iets wat qua bereik en snelheid in de buurt komt als je die groothoek van 18mm wilt hebben?)

[Katsunami]

catchingfire schreef op zaterdag 02 april 2005 @ 18:39:
Wat een bullshit.

Ten eerste: het zijn geen L-lenzen. Ik geef toe dat de 17-85IS behoorlijk aan de prijs is, maar het is gewoon een erg leuk bereik wat veel mensen zal aanspreken.

Bullshit ?

Waarom kan Sigma een 18-125 maken, die méér bereik heeft, ook DC is, en géén last van CA heeft, tegen 1/4de deel van de prijs van de 17-85 IS ? Okee, hij heeft geen IS, maar feit is dat IS pas echt nuttig en gebruikt gaat worden rond de 200mm effectief. IMHO kan Canon best een EF-S 17-85 produceren voor 400 euro, die f/2.8-4 is, of desnoods f/4, en zonder IS en CA. Waarom ze het niet doen... Als het een EF 17-85 f/4 zou worden, zodat hij fullframe was, dan zou ik de eerste zijn die de lens overwoog.

Ten tweede: "IS op 17-85mm een overbodig lachtertje"??? Wat een TOTALE ONZIN. Hoezo is dit overbodig? Verklaar je nader. Ik wil je wel eens in een donker museum, cathedraal of whatever waar je geen statief mee mag nemen een foto maken zonder bewegingsonscherpte. Misschien heb je nu al een zonnesteek van de eerste zonnestralen maar het is toch niet echt altijd zo zonnig als vanmiddag.

In dergelijke museums mag je zelfs vaak helemaal niet met een camera naar binnen. Op zeer veel plaatsen zoals jij noemt, mág je niet eens fotograferen. En dan heb je nog altijd ISO 800/1600; een lichtsterkere 17-85 had ik liever gezien dan een met IS.

Nagenoeg alle mensen die een 17-85IS hebben zijn supertevreden, vreemd dat alleen die mensen die er geen hebben er zo over lopen te zeuren.

Voor het geld wat die lens kost, haal ik wel een andere; zonder CA. Dat is en blijft een zwaar irritant probleem dat niet door welke vorm van IS opgelost kan worden.

catchingfire schreef op zaterdag 02 april 2005 @ 19:04:
Ja, maar waarop zijn het oordeel "geen goede deal" gebaseerd?

Op het feit dat de lens flink wat CA geeft, net als de 10-22, en ik vind dat een lens van die prijs (750 euro!) geen CA hóórt te geven. Dat is dé complete showstopper voor zowel de 10-22 als de 17-85. Nikon heeft toch wel mooi een 18-70 die géén CA geeft...

(Ik heb de lens zelf niet hoor maar ik vind het bereik wel zeer aantrekkelijk, IS, USM, ... noem eens iets wat qua bereik en snelheid in de buurt komt als je die groothoek van 18mm wilt hebben?)

Als je zonder het bereik van 40-85mm kunt leven, zou ik direct voor de 17-40/4L gaan. En weet je wat? Dat is ook precies wat ik ergens tussen september en januari volgend jaar ga doen. Dat is in mijn ogen de beste keuze, zéker als je het bereik rond de 85mm al hebt afgedekt; misschien met een 70-200/4L ofzo.

Er zijn zelfs genoeg mensen die een 17-40/4L, 70-200/4L en een 50/1.8 aanschaffen, en het daarbij laten. Ik zou er zelf nog een 24-70 bijnemen voor binnenwerk, maar dat ben ik. (En die is f/2.8, en kost dik 1100 euro. Bestaat er geen 24-70/4L voor rond de 650?)

[Voor 26% gewijzigd door Katsunami op 02-04-2005 19:24]

[Marco]

Persoonlijk denk ik dat als je op 85mm al IS nodig hebt, dat je dan beter een andere hobby kan zoeken.

[catchingfire]

Katsunami schreef op zaterdag 02 april 2005 @ 19:19:
Waarom kan Sigma een 18-125 maken, die méér bereik heeft, ook DC is, en géén last van CA heeft, tegen 1/4de deel van de prijs van de 17-85 IS ? Okee, hij heeft geen IS, maar feit is dat IS pas echt nuttig en gebruikt gaat worden rond de 200mm effectief.

Hij heeft "wat" last van CA, vervelend maar ook weer niet ontzettend erg. Ik persoonlijk bijvoorbeeld knip niet continu bomen tegen het zonlicht in ofzo.

Ik denk dat je IS onderschat. Ik heb op de Minolta A2 veelvuldig genoten van de antishake <50mm, ik heb bijvoorbeeld afgelopen winter in Eurodisney best leuke plaatjes kunnen schieten die anders zekers niet gelukt waren. Of totaal verziekt door de ruis op ISO800... (wat is m'n nieuwe 350D een verademing.. eindelijk ISO800+ kunnen _gebruiken_)

IMHO kan Canon best een EF-S 17-85 produceren voor 400 euro, die f/2.8-4 is, of desnoods f/4, en zonder IS en CA. Waarom ze het niet doen... Als het een EF 17-85 f/4 zou worden, zodat hij fullframe was, dan zou ik de eerste zijn die de lens overwoog.

Ik de tweede

In dergelijke museums mag je zelfs vaak helemaal niet met een camera naar binnen. Op zeer veel plaatsen zoals jij noemt, mág je niet eens fotograferen. En dan heb je nog altijd ISO 800/1600; een lichtsterkere 17-85 had ik liever gezien dan een met IS.

Klopt, met de hogere ISO's kom je best aardig weg

Voor het geld wat die lens kost, haal ik wel een andere; zonder CA. Dat is en blijft een zwaar irritant probleem dat niet door welke vorm van IS opgelost kan worden.

Maar wel met 3 muisklikken in PS. Iedereen is toch zo vol van RAW schieten.. nou dan zijn die paar extra muisklikken om CA te verwijderen ook geen probleem lijkt me.

Op het feit dat de lens flink wat CA geeft, net als de 10-22, en ik vind dat een lens van die prijs (750 euro!) geen CA hóórt te geven.

Over welke lens heb je het nu over? De 17-85IS is onder de 600 gedoken onlangs.

Als je zonder het bereik van 40-85mm kunt leven, zou ik direct voor de 17-40/4L gaan.

Grappig dat sommige mensen die een 17-85IS en een 17-40F4L hebben vaak de 17-40 de deur uit doen omdat ie niks meer te bieden heeft...

En weet je wat? Dat is ook precies wat ik ergens tussen september en januari volgend jaar ga doen. Dat is in mijn ogen de beste keuze, zéker als je het bereik rond de 85mm al hebt afgedekt; misschien met een 70-200/4L ofzo.

Ik vind 17-40 veel te kort. De Sigma 18-50F2.8 is qua lichtsterkte super maar de beperkte range weerhouden me ervan om 'm te kopen.... maar toch blijf ik geinteresseerd door die lichtsterkte.

[Katsunami]

Mja, 17-40 is kort... je zou een 17-40, 24-70 en 70-200 moeten hebben om het meest gebruikte bereik te behalen. Ik zou het ook leuk vinden als ik een 17-85/4L en een 70-200/4L (of 2.8 versies ervan) kon combineren. Dan was ik met 2 lenzen klaar, voor 17-200mm. Ik vind persoonlijk echter de 17-85 zoals hij er nu ligt, niet het geld waard. (En nee, CA continue oplossen in PS heb ik geen zin in... ik wil zo weinig mogelijk aan nabewerking doen. RAW is voor mij bedoeld om inschattingsfouten, zoals een halve stop fout belichten, op te lossen; niet om structurele problemen het hoofd te bieden.)

[bartvdl]

catchingfire schreef op zaterdag 02 april 2005 @ 18:39:
[...]


Wat een bullshit.

Ten eerste: het zijn geen L-lenzen. Ik geef toe dat de 17-85IS behoorlijk aan de prijs is, maar het is gewoon een erg leuk bereik wat veel mensen zal aanspreken.

Ten tweede: "IS op 17-85mm een overbodig lachtertje"??? Wat een TOTALE ONZIN. Hoezo is dit overbodig? Verklaar je nader. Ik wil je wel eens in een donker museum, cathedraal of whatever waar je geen statief mee mag nemen een foto maken zonder bewegingsonscherpte. Misschien heb je nu al een zonnesteek van de eerste zonnestralen maar het is toch niet echt altijd zo zonnig als vanmiddag.

Het enige wat wel echt vervelend is wat de 17-85IS betreft is het feit dat ie niet echt lichtsterk is. Maar ja, daarom heeft ie dan gelukkig IS wat bij niet bewegende objecten zeker helpt.

Nagenoeg alle mensen die een 17-85IS hebben zijn supertevreden, vreemd dat alleen die mensen die er geen hebben er zo over lopen te zeuren.

Ik ben het met je eens, soms is flitsen niet handig omdat het om een grote ruimte gaat of om welke reden dan ook. normaal zou je op 17mm --> 27mm 1/30e aan moeten houden.....Met IS kan je richting de 1/10 gaan, zelfs lager zou kunnen. Soms is dat echt de oplossing! Bij grote donkere ruimtes o.i.d. En als je mensen fotografeert heb je niet altijd iets aan f2.8 soms is het gewoon nodig om f5.6 te gebruiken zodat je meerdere mensen scherp hebt. Niet iedreen staat namelijk altijd op een rij voor de camera. Als je dan met 1/30 kan werken (en scherp door de IS) is dat heel fijn. Je kan dan beter de sfeer overbrengen, en je hebt geen ruis omdat je niet de iso 800 of 1600 moet.

Ik snap niet dat katsumani zich zo aangevallen voelt, niet iedreen heeft dezelfde mening en fotgrafeert dezelfde onderwerpen. Maar ik neem aan dat hij die lens meerdere malen zelf op z'n body heeft gehad en veel heeft kunnen vergelijken. Het lijkt me namelijk nogal dom om zo fel te reageren als je ergens geen ervaring mee hebt en alleen maar op reviews afgaat o.i.d.

[Anoniem: 22659]

Katsunami schreef op zaterdag 02 april 2005 @ 19:19:

Op het feit dat de lens flink wat CA geeft, net als de 10-22, en ik vind dat een lens van die prijs (750 euro!) geen CA hóórt te geven. Dat is dé complete showstopper voor zowel de 10-22 als de 17-85. Nikon heeft toch wel mooi een 18-70 die géén CA geeft...

Leuk voorbeeld. Bij dat objectief betaal je namelijk voor vignettering

[Q]

Hieronder een link naar een plaatje dat zo uit mijn camera komt.

Wat vind men van de scherpte van de afbeelding?

Afbeelding

[Alex214]

suspect schreef op vrijdag 01 april 2005 @ 22:04:
De foto waar die hond op die tak aan het knagen is was op f/13 gemaakt, en dan zou je toch verwachten die 'ie scherper zou moeten zijn.

Zou je idd verwachten. Inmiddels heb ik aardig wat meer foto's gemaakt en nu heb ik het vermoeden dat de lens niet goed is. Zo'n beetje alle foto's op 10mm zijn onscherp. De foto's op 22mm zijn juist wel haarscherp.

Zijn er hier mensen die ook de 10mm hebben en wat fullsize samples willen posten?

[Xtuv]

Ik heb véél beter van de 10-22 gezien, denk dat je een brak exemplaar hebt..

[Alex214]

Hier nog een paar samples van de 10-22mm. De eerste heb ik op internet gevonden, die lijkt me wel een goede foto te leveren:

Klik op plaatje voor origineel (let op wel 6 MP foto's!)

10mm @ f/3.5


Mijn eigen lens:
De plaatjes zijn 100% crop op het focus punt.

10mm @ f/3.5


10mm @ f/10


10mm @ f/20


Met een hoger diafragma lijkt de foto wel scherp, maar goed op 3.5 zou ie het toch ook moeten zijn?

[Voor 23% gewijzigd door Alex214 op 03-04-2005 16:35]

[Xander]

Alex214 schreef op zondag 03 april 2005 @ 16:25:
Hier nog een paar samples van de 10-22mm. De eerste heb ik op internet gevonden, die lijkt me wel een goede foto te leveren:

10mm @ f/3.5
[afbeelding]

Mijn eigen lens:
De plaatjes zijn 100% crop op het focus punt

10mm @ f/3.5
[afbeelding]

10mm @ f/10
[afbeelding]

10mm @ f/20
[afbeelding]

Met een hoger diafragma lijkt de foto wel scherp, maar goed op 3.5 zou ie het toch ook moeten zijn?

Ik zie persoonlijk niets geks aan jouw foto's hoor? Ook op f3.5 is die fles gewoon scherp? (of moet ik mijn bril erbij pakken? )
Dat de achtergrond op f3.5 niet meer scherp is is gewoon normaal, je krijgt een kleinere DOF/scherptediepte.

[Alex214]

Mmm idd zo onscherp zijn ze idd niet eens...ik probeer even wat anders. Ik had namelijk eerst wel foto's waar ze niet zo scherp waren.

Wat trouwens erg gek is, als ik een object precies in het midden voor de lens zet staat ie op de foto niet in het midden Ik moet me camera iets (halve centimeter denk ik) naar links richten wil het object in het midden staan, lijkt mee ook geen goede zaak

[Alex214]

Hier nog een poging, iets verder weg (ongeveer 70 cm van object) en een statief gebruikt:

10mm @ f/3.5


10mm @ f/10


10mm @ f/20


Nu is toch wel duidelijk verschil te zien. Het lijkt erop dat als ik verder ga het erger wordt
Het lijkt me verder ook niet normaal dat als ik een object precies in het midden wil hebben dat ik de lens iets naar links moet draaien.

[Voor 16% gewijzigd door Alex214 op 03-04-2005 16:49]

[Gizz]

Alex214 schreef op zondag 03 april 2005 @ 16:48:
Nu is toch wel duidelijk verschil te zien. Het lijkt erop dat als ik verder ga het erger wordt

Kun je wel boos gaan kijken, maar dat is normaal hoor. Ook bij lenzen van 2000 euro bij wijze van spreken.

[Alex214]

Het lijkt mij dus niet normaal dat lens onscherpe foto's maakt. Mijn posts hierboven waren als test naar aanleiding van deze post.

[Gizz]

Ah ik dacht dat je doelde op het onscherper worden van het flesje bij extreem kleine diafragma's, dat is namelijk wel normaal.
Als je jouw foto's vergelijkt met foto's die hier staan dan is jouw exemplaar wel erg soft in de hoeken. Even een mailtje sturen naar de canon online helpdesk met een linkje naar deze foto's. Zij kunnen dan uitsluitsel geven of je daadwerkelijk een brak exemplaar hebt.

[Alex214]

Nou niet alleen soft in de hoeken maar het valt me op dat het over de gehele foto gaat. Jammer dat de foto's bij jouw link niet in full size beschikbaar zijn, dit is namelijk wel moeilijk te vergelijken vind ik.

edit:

Ik zal nog wel ff verder testen. Mijn algemene indruk, na een x aantal foto's, was dat het leek dat veel foto's niet echt scherp waren. Daarna hadden een paar mensen dezelfde mening hier op het forum. Zo had ik gisteren een paar nightshots gemaakt waarvan er maar een paar echt gelukt zijn de rest zijn allemaal out of focus.

edit2:
Nog een foto op 10mm @ f/3.5 nu op ongeveer 1 meter afstand + statief, gefocussed op het midden van de fles (SPA logo).
100% crop, klik op foto voor origineel (6 MP).



Dit lijkt me dus echt niet de bedoeling, het object is echt niet scherp Ik heb met dezelfde opstelling @ 22mm een foto gemaakt en de fles is wel super scherp. Morgen maar even bellen met Canon

[Voor 94% gewijzigd door Alex214 op 03-04-2005 20:43]

[koraks243]

Alex, volgens mij heb je niet zozeer een probleem met de scherpte van de lens, maar met de focus. Met name op de plaat van het Salsa-Orange flesje op 10mm f/3,5 is goed te zien dat de zitting van de stoel nét achter de fles veel scherper is dan de fles. Backfocus dus. Bij de foto met de Spa-appel fles lijkt het focale vlak zelfs ergens ten hoogte van het muurtje met de vierkante stenen links in beeld te liggen. Kun je de tests nog eens herhalen met manual focus?

[Alex214]

Bedankt voor je reply!
Ik zag ook al dat ie meer naar achteren focused, maar als het met manual wel lukt waar ligt het probleem dan? Camera of lens?

Met andere lenzen heeft de camera geen problemen (ga het zo voor de zekerheid nog wel even checken )

edit:

10mm @ f/3.5, statief, +/- 1 meter afstand


Nu lijkt ie toch wel redelijk scherp. Manual focus is niet te doen, dat is echt niet te zien op 10mm en zo'n kleine viewfinder. Zou het "probleem" simpel weg gewoon kunnen zijn dat de camera soms moeite heeft met de focus met zo'n enorme groothoek?
btw, focus staat vast ingesteld in het midden, ik maak dus geen gebruik van die 7punts ai-focus systeem.

[Voor 58% gewijzigd door Alex214 op 03-04-2005 21:22]

[koraks243]

Alex214 schreef op zondag 03 april 2005 @ 20:56:
Ik zag ook al dat ie meer naar achteren focused, maar als het met manual wel lukt waar ligt het probleem dan? Camera of lens?

De camera-lens combinatie Soms kun je gewoon pech hebben en vertoont een bepaalde lens op jouw camera een back/frontfocusprobleem. Als het erg extreem is, kun je de lens omruilen of met de lens+camera naar bv. Etbas gaan om het boeltje te laten calibreren. Daar heb ik overigens geen praktijkervaring mee.

Met andere lenzen heeft de camera geen problemen (ga het zo voor de zekerheid nog wel even checken )

Dat is dus zeer goed mogelijk

10mm @ f/3.5, statief, +/- 1 meter afstand
[afbeelding]

Nu lijkt ie toch wel redelijk scherp.

Dit ziet er goed uit. Ik denk niet dat je op f/3.5 met deze lens scherpere beelden kunt verwachten. Het is gewoon geen L-glas; dit is zo'n beetje het beste wat je wide-open uit een EF-S lens trekt.

Manual focus is niet te doen, dat is echt niet te zien op 10mm en zo'n kleine viewfinder. Zou het "probleem" simpel weg gewoon kunnen zijn dat de camera soms moeite heeft met de focus met zo'n enorme groothoek?

Dat zou niet uit mogen maken. De camera (het AF systeem) probeert op het focuspunt een zo groot mogelijk contrastverschil te vinden waarop vervolgens gefocust wordt. Welke brandpuntsafstand de lens heeft, maakt voor de camera verder niks uit. Het enige lastige kán zijn, dat de structuren die je fotografeert op 10mm een stuk kleiner zijn dan op bv. 100mm, dus de edges waarop de AF moet werken, zijn logischerwijs óók kleiner. Maar als er een voldoende grote structuur is met voldoende contrastverschil, zal de AF gewoon goed werken.

btw, focus staat vast ingesteld in het midden, ik maak dus geen gebruik van die 7punts ai-focus systeem.

Het middelste focuspunt is over het algemeen het betrouwbaarste. Bij het testen zou ik dus zeker alleen dat AF-punt gebruiken.

[Katsunami]

bartvdl schreef op zaterdag 02 april 2005 @ 23:09:
Ik snap niet dat katsumani zich zo aangevallen voelt, niet iedreen heeft dezelfde mening en fotgrafeert dezelfde onderwerpen. Maar ik neem aan dat hij die lens meerdere malen zelf op z'n body heeft gehad en veel heeft kunnen vergelijken. Het lijkt me namelijk nogal dom om zo fel te reageren als je ergens geen ervaring mee hebt en alleen maar op reviews afgaat o.i.d.

1. Ik voel me niet aangevallen Ik vind het alleen ontzettend vreemd dat mensen lenzen verdedigen die duidelijk niet "up to par" zijn voor de prijs die ze kosten.
2. Ik heb een 10D, dus ik kan de 17-85 niet eens op mijn eigen body testen

Echter, ik heb wel 2 kennissen met een 300D, en eentje heeft de EF-S 10-22, en de ander een EF-S 17-85. Ik heb er genoeg "real life" platen van gezien om te zeggen dat de resultaten voor de prijs die je betaalt best bedroevend zijn. IS op de 17-85 _kan_ handig zijn inderdaad, maar het is geen goedmakertje voor de slechte optische prestaties.

Als beide lenzen nou 200 euro hadden gekost (en de 17-85 geen IS had gehad voor die prijs), dan had ik gezegd: die prestaties hadden we kunnen verwachten voor die prijs. Nu, met de huidige prijzen vind ik dat ik kan zeggen: "Dat had ik voor die prijs niet mogen verwachten."

[Alex214]

koraks schreef op zondag 03 april 2005 @ 21:28:
[...]

De camera-lens combinatie Soms kun je gewoon pech hebben en vertoont een bepaalde lens op jouw camera een back/frontfocusprobleem. Als het erg extreem is, kun je de lens omruilen of met de lens+camera naar bv. Etbas gaan om het boeltje te laten calibreren. Daar heb ik overigens geen praktijkervaring mee.


[...]

Dat is dus zeer goed mogelijk


[...]

Dit ziet er goed uit. Ik denk niet dat je op f/3.5 met deze lens scherpere beelden kunt verwachten. Het is gewoon geen L-glas; dit is zo'n beetje het beste wat je wide-open uit een EF-S lens trekt.


[...]

Dat zou niet uit mogen maken. De camera (het AF systeem) probeert op het focuspunt een zo groot mogelijk contrastverschil te vinden waarop vervolgens gefocust wordt. Welke brandpuntsafstand de lens heeft, maakt voor de camera verder niks uit. Het enige lastige kán zijn, dat de structuren die je fotografeert op 10mm een stuk kleiner zijn dan op bv. 100mm, dus de edges waarop de AF moet werken, zijn logischerwijs óók kleiner. Maar als er een voldoende grote structuur is met voldoende contrastverschil, zal de AF gewoon goed werken.


[...]

Het middelste focuspunt is over het algemeen het betrouwbaarste. Bij het testen zou ik dus zeker alleen dat AF-punt gebruiken.

Ik heb net even wat met de kitlens geschoten (niet de beste lens, maar goed) en ook met die soms dezelfde resultaten. Het viel me op bij de 10-22mm toen ik focusde op een object zo'n 2.5 meter verderop tegen de muur dat het focus systeem dacht dat dit zo'n 40 cm afstand zat (afgelezen van de lens). Misschien dat er toch iets mis is met de camera. Hij is namelijk net terug van ETBASS omdat de spiegel stuk was gegaan. Ik moet die lui toch morgen bellen want er zit ineens een krasje op me LCD en op sommige foto's (blauw lucht enzo) zijn rare vlekken te zien, wat voor lens ik ook gebruik. Daarnaast hebben ze mijn tweede klacht helemaal niet behandeld, een hotpixel (wit) die met wat langere sluitertijden opvalt. Maar goed daar ben ik dan weer kritisch in, misschien dat zij dat een normale zaak vinden

[amphora]

Alex214 schreef op maandag 04 april 2005 @ 00:19:op sommige foto's (blauw lucht enzo) zijn rare vlekken te zien, wat voor lens ik ook gebruik.

Sensor schoonmaken?

[Alex214]

Amphora schreef op maandag 04 april 2005 @ 10:33:
[...]

Sensor schoonmaken?

ja precies,maar met wat? Ik heb geen zin om dat ding te beschadigen

[amphora]

Alex214 schreef op maandag 04 april 2005 @ 11:07:
[...]
ja precies,maar met wat? Ik heb geen zin om dat ding te beschadigen

Ik heb hier http://www.visibledust.com een schoonmaak pakketje gehaald (niet goedkoop maar wel goed)

[Marco]

Amphora schreef op maandag 04 april 2005 @ 11:17:
[...]

Ik heb hier http://www.visibledust.com een schoonmaak pakketje gehaald (niet goedkoop maar wel goed)

Ik kwam er net achter dat ze die dingen ook bij Marx en Schuuring verkopen voor €89,-

[Anoniem: 44162]

Ik heb na beraad in het vorige deel van dit topic besloten een Sigma 70 - 300 mm f4 - 5,6 APO Macro Super te kopen voor mijn 20D. Bevalt me prima, dus allemaal bedankt voor het advies allemaal! Maar nu met een paar dagen zo lekker zonnig was heb ik geprobeerd om wat foto's te schieten van insecten, en dat lukt ondanks de macro functie op mijn lens toch nog niet helemaal super. Ik zal even een voorbeeldje neerplempen.

Let svp niet op de kwaliteit van de foto, het gaat alleen even om de hommel.





100% crop
]

(1/250 sec, f/5.6, ISO 1600, 263.0 mm)

Ik krijg hem er zoals jullie zien niet echt haarscherp op dus. Ik heb gelezen dat dit komt doordat ik met die sigma slechts een vergroting kan halen van 1:2. En dat je voor een groter bereik 1:1 moet schieten. Hiervoor zouden tussenringen te koop zijn voor een paar tientjes, maar nu komt ie... ik kan ze nergens vinden. Hebben ze fotowinkels een andere naam? Zijn er ook mensen met ervaring met tussenringen?

[YellowCube]

misschien heb je helemaal niets aan dit commentaar, maar ik vraag me af of de scherpte zal verbeteren met het gebruik van tussenringen. Je vergroting neemt weliswaar toe, maar de kwaliteit van je lens niet (hij zal waarschijnlijk ook niet afnemen).
Wil je echt ragscherpe macrofoto's, neem dan een prime macro lens en geen semi macro zoomlens. De kwaliteit van een zoom zal nagenoeg altijd achter blijven op die van een goede prime macrolens.
Wil je dan ook nog dit soort insectenfoto's wilt maken, koop dan een macrolens met een lange brandpuntsafstand. Op die manier hoef je de lens niet op het insect te drukken (bij wijze van) om nette vergrotingen te krijgen.

Oh ja en: ik zie dat je op f/5.6 geschoten hebt. Probeer eens (zolang het licht en daarmee de sluitertijd het toelaten) op een hogere f/waarde te gaan zitten (f/8-f/11 bijv.). Dat kan de scherpte nog wel positief beinvloeden.

Tweede oh ja en OT:
je foto's zien er voor ISO 1600 wel heel erg strak (minimale ruis) uit. Doen alle D20's dat zo?

[Voor 29% gewijzigd door YellowCube op 04-04-2005 13:46]

[DarkSide]

Die conversie lens is te koop bij d95.nl
Daar heeft een vriend hem ook vandaan. En zijn lens BTW. En de lens moet betere macro's schieten.
Heeft niets te maken met de conversie lens. En probeer idd een iets hogere F waarde te nemen.
Over het algemeen zijn lenzen het scherptst op F8.
Maar ook met een lagere waarde moet wel een mooie foto te maken zijn.

[neographikal]

CyberJ schreef op vrijdag 01 april 2005 @ 15:42:
Wat maakt een lens nou precies een macro lens

Tamron heeft een nieuwe lens: Tamron AF 70-300/4.0-5.6 NEW macro 1:2 ø 62mm (127,- euro @ konijnenberg)
Maar de minmum focus afstand in macro mode is 0,95 meter. Ik dacht altijd dat een macro lens je de mogelijkheid gaf om op 3 cm afstand nog te focussen.

Of is het op deze 95 cm afstand mogelijk om volledig in te zoomen. Zodat je dus ongeveer op 22cm uitkomt..95/4.2 (of is dat kwatsh )
Nou heb je voor 127,- niet echt een miskoop, en het enige minpuntje wat ik tot nu toe heb gezien is dat de AF wat langzaam is, maar bij macro wil je misschien liever MF doen.

Is dit dezelfde lens als de Tamron 70/300LD macro? Die wordt namelijk goed gerecenseerd op photographyreview en de verkoper zei ook al dat tie erg goed was vergeleken met de sigma's uit dezelfde klasse.

Ik kan namelijk die NEW macro niet terugvinden bij photographyreview...



Als het dezelfde lens is dan ga ik hem denk maar bestellen bij foto konijnenberg (€129,00) De lokale fotoboer had die LD macro voor €179,00 liggen.... Dus welke het nou is

edit: Ik heb Konijnenberg een mail gestuurd, ben benieuwd.
http://www.tamron.com/lenses/prod/autofocus.asp Ik kan die lens van Konijnen daar namelijk niet tussen vinden.

[Voor 24% gewijzigd door neographikal op 04-04-2005 15:41]

[Jeronimo78]

koraks schreef op zondag 03 april 2005 @ 20:48:
Alex, volgens mij heb je niet zozeer een probleem met de scherpte van de lens, maar met de focus. Met name op de plaat van het Salsa-Orange flesje op 10mm f/3,5 is goed te zien dat de zitting van de stoel nét achter de fles veel scherper is dan de fles. Backfocus dus. Bij de foto met de Spa-appel fles lijkt het focale vlak zelfs ergens ten hoogte van het muurtje met de vierkante stenen links in beeld te liggen. Kun je de tests nog eens herhalen met manual focus?

Backfocus test doen anders? was pas een topic over; hier dus

Lees het nu pas, anders was ik wellicht eerder op het idee gekomen. Misschien hebben jullie het al wel getest, anywayz succes

[koraks243]

Anoniem: 44162 schreef op maandag 04 april 2005 @ 13:05:
Ik krijg hem er zoals jullie zien niet echt haarscherp op dus. Ik heb gelezen dat dit komt doordat ik met die sigma slechts een vergroting kan halen van 1:2. En dat je voor een groter bereik 1:1 moet schieten.

Deafbeeldingsmaatstaf heeft niets te maken met de scherpte van de lens. Een Canon EF 16-35 2.8L heeft misschien (gokje) een afbeeldingsmaatstaf van 1:5, maar is wel haar- en haarscherp. Het enige verschil is dat het onderwerp een stuk kleiner op je sensor/film terecht komt.

Hiervoor zouden tussenringen te koop zijn voor een paar tientjes, maar nu komt ie... ik kan ze nergens vinden. Hebben ze fotowinkels een andere naam? Zijn er ook mensen met ervaring met tussenringen?

Tussenringen zijn verkrijgbaar bij (of via) elke fotovakzaak en ook ruimschoots via Internet. Je hebt ze van Canon, maar ook van allerlei andere merken (Kenko, Hoya, enz.) De kwaliteit van de lens wordt niet beinvloed door het gebruik van tussenringen (in tussenringen zitten immers geen optische elementen), de vergroting echter wel. Je kan dus met tussenringen een grotere afbeeldingsmaatstaf halen, maar niet de scherpte van de lens 'verbeteren'. Daarvoor zul je, zoals YellowCube terecht opmerkte, een échte macrolens moeten hebben.

DarkSide schreef op maandag 04 april 2005 @ 14:38:
Die conversie lens is te koop bij d95.nl

Ik heb de indruk dat je doelt op een voorzetlensje, niet op een (set) tussenring(en). Een voorzetlens is ook een manier om de afbeeldingsmaatstaf op te schroeven, maar het nadeel is dat je een optisch element (meestal van matige kwaliteit) toevoegt aan de lens-setup, waardoor met name de scherpte van de afbeeldingen er zeker niet op vooruit zal gaan (ook niet enorm veel achteruit, tenzij je een +10 voorzetlensje ofzo gebruikt).

En probeer idd een iets hogere F waarde te nemen.
Over het algemeen zijn lenzen het scherptst op F8.

Als ik macro's schiet, dan schiet ik inderdaad minimaal op f/8, vaak zelfs f/11 of f/16. Dit heeft echter meer te maken met de beperkte DOF bij grote diaframa-openingen. Overigens is het zeker waar dat een lens meestal in de buurt van f/11 zijn zgn. 'soft spot' heeft: het punt waarop de lens de scherpste afbeeldingen kan maken,

Maar ook met een lagere waarde moet wel een mooie foto te maken zijn.

Ja, maar van deze lens verwacht ik wide-open geen betere resultaten dan we hier nu zien. Als je hem knijpt naar f/8 of f/11 zal het resultaat zeker beter zijn. De maximale diafragma-opening geeft op budget-lenzen nu eenmaal vaak scherpte-problemen. You get what you pay for.

YellowCube schreef op maandag 04 april 2005 @ 13:16:
Tweede oh ja en OT:
je foto's zien er voor ISO 1600 wel heel erg strak (minimale ruis) uit. Doen alle D20's dat zo?

Jaaaahhh, de 20D is geniaal wat betreft ruis (liever gezegd: het gebrek daaraan ). Op ISO1600 krijg je relatief ruisvrije beelden (vergelijkbaar met ISO100 op een gemiddelde compact digicam) die prima geschikt zijn voor afdrukken op relatief groot formaat!

[Voor 44% gewijzigd door koraks243 op 04-04-2005 20:42]

[Q]

Over kwaliteit van lenzen gesproken. Is deze foto (zie het bijgesloten origineel) een beetje te pruimen?

[Marco]

Q schreef op maandag 04 april 2005 @ 23:10:
Over kwaliteit van lenzen gesproken. Is deze foto (zie het bijgesloten origineel) een beetje te pruimen?

[afbeelding]

Mjah, wat denk je zelf?
Hier is weinig mis mee.

[Undertaker2]

Heeft iemand ervaring met de Sigma 18-125 lens als vervanging voor de 18-70 mm lens die je standaard bij de Nikon D70 krijgt?

Is de kwaliteit vergelijkbaar, of lever ik zo kwaliteit in tegen groter zoombereik?

[Q]

suspect schreef op maandag 04 april 2005 @ 23:44:
[...]

Mjah, wat denk je zelf?
Hier is weinig mis mee.

Hmm, ik zat zelf een tikje te twijfelen, ik vind deze afbeelding:

http://home.quicknet.nl/mw/prive/nan1/got/test1.jpg niet het allerscherpste.

Of moet ik niet zo zeuren?

[breinonline]

Nou, hij is echt wel scherp hoor, je hebt alleen een kleine DOF. Ik weet niet wat voor toestel je hebt? Bij mijn 300D komen de plaatjes op RAW er vrij soft uit. Al je hetzelfde plaatje op JPG schiet, is hij veel scherper. Ik heb wel eens begrepen dat dat bij meerdere (alle?) DSLRs is. Schiet je op RAW heb je altijd nabewerking nodig.

[Equator]

neographikal schreef op maandag 04 april 2005 @ 14:55:
[...]


Is dit dezelfde lens als de Tamron 70/300LD macro? Die wordt namelijk goed gerecenseerd op photographyreview en de verkoper zei ook al dat tie erg goed was vergeleken met de sigma's uit dezelfde klasse.

Ik kan namelijk die NEW macro niet terugvinden bij photographyreview...

[afbeelding]

Als het dezelfde lens is dan ga ik hem denk maar bestellen bij foto konijnenberg (€129,00) De lokale fotoboer had die LD macro voor €179,00 liggen.... Dus welke het nou is

edit: Ik heb Konijnenberg een mail gestuurd, ben benieuwd.
http://www.tamron.com/lenses/prod/autofocus.asp Ik kan die lens van Konijnen daar namelijk niet tussen vinden.

Volgens mij is dit de lens die bij knoijnenberg ligt voor 129,-
http://www.tamron.com/lenses/prod/70300mm.asp

Bij kamera-express ligt hij voor 149,-

De lokale fotoboer (cityfoto) had hem voor 199,- liggen.

Bij de tamron website staat er inderdaad ook LD bij, dus ik denk dat het diegene is waar dat artikel van jou over gaat. Enkel met een zonneklep erbij..

[Delerium]

Undertaker2 schreef op dinsdag 05 april 2005 @ 01:30:
Heeft iemand ervaring met de Sigma 18-125 lens als vervanging voor de 18-70 mm lens die je standaard bij de Nikon D70 krijgt?

De kwaliteit is zeker vergelijkbaar, en het extra zoombereik waardeer ik ten zeerste. Ik heb tot dusver iig geen enkele klacht over deze Sigma en opvallend veel levendigere foto's uit de camera gehaald dan met de Kitlens. En ja, de lens is een tikkie lichter.
Enige nadeel is dat ik steeds de verkeerde kant opdraai om in te zoomen, waarschijnlijk is dit het tegengestelde van de Kitlens... ff wennen dus.

* Delerium is iig blij met de extra zoom.

Overigens een klein crosspostje:


18 mm, een groothoek is vrij waardeloos voor een object op grote afstand. Dit is zeg maar het betere werk voor overzicht.


op 50 mm, voor de indruk van 50 mm


Op 125 mm, ofwel het maximum van de lens.

Echter, ik had ook nog een 70-300 mm lens voor de probeerschool mee, dus heb ik een tikkie verder kunnen inzoomen.


op 300 mm


Een crop ofwel 1 op 1 pixelgeval zoals deze op 300 mm is

[Voor 34% gewijzigd door Delerium op 05-04-2005 09:23]

[neographikal]

CyberJ schreef op dinsdag 05 april 2005 @ 09:19:
[...]


Volgens mij is dit de lens die bij knoijnenberg ligt voor 129,-
http://www.tamron.com/lenses/prod/70300mm.asp

Bij kamera-express ligt hij voor 149,-

De lokale fotoboer (cityfoto) had hem voor 199,- liggen.

Bij de tamron website staat er inderdaad ook LD bij, dus ik denk dat het diegene is waar dat artikel van jou over gaat. Enkel met een zonneklep erbij..

Het moet haast wel inderdaad, ik wacht nog even het mailtje van Konijnenberg af. Als het klopt dan ga ik hem maar bestellen denk ik. Het schijnt een redelijk goede lens te zijn voor zeer weinig geld.

Alleen Konijnenberg is niet zo vlot met het terugmailen.

[Grrrrrene]

Ecteinascidin schreef op dinsdag 05 april 2005 @ 09:22:
[...]

[afbeelding]
Een crop ofwel 1 op 1 pixelgeval zoals deze op 300 mm is

Ik snap dat dit een crop is, maar wat is dit voor ranzige foto?

[tazzman]

Grrrrrene schreef op dinsdag 05 april 2005 @ 11:29:
[...]


Ik snap dat dit een crop is, maar wat is dit voor ranzige foto?

ISO 800 of ISO 1600? Op 300mm duidelijk geen geweldige lens..

[neographikal]

tazzman schreef op dinsdag 05 april 2005 @ 12:01:
[...]


ISO 800 of ISO 1600? Op 300mm duidelijk geen geweldige lens..

Welke lens is het uberhaupt

[McFlipp]

tazzman schreef op dinsdag 05 april 2005 @ 12:01:
[...]


ISO 800 of ISO 1600? Op 300mm duidelijk geen geweldige lens..

En door een raam, in een stad met veel smog waarschijnlijk...

[neographikal]

McFlipp schreef op dinsdag 05 april 2005 @ 12:11:
[...]

En door een raam, in een stad met veel smog waarschijnlijk...

De eerste foto lijkt sowieso door een raam genomen te zijn, dus dit lijkt me inderdaad aannemelijk

[Remy]

Euh heren, de post boven je quoten is vrij loos hè

Ikzelf heb overigens door nieuwe ontwikkelingen een nieuwe lens op het oog, een andere dan eerst. Het gaat om de Nikkor 85mm 1.8D qua bokeh-area's niet zo super als zijn 3x zo dure broertje de 1.4D, maar nog altijd een fijne lens zegt men. Binnenkort hopelijk een evaluatie van die 85mm dus

[Voor 7% gewijzigd door Remy op 05-04-2005 12:23]

[neographikal]

neographikal schreef op dinsdag 05 april 2005 @ 10:15:
[...]


Het moet haast wel inderdaad, ik wacht nog even het mailtje van Konijnenberg af. Als het klopt dan ga ik hem maar bestellen denk ik. Het schijnt een redelijk goede lens te zijn voor zeer weinig geld.

Alleen Konijnenberg is niet zo vlot met het terugmailen.

Beste heer/mevrouw,

Jazeker, het gaat hier om de DL versie.


Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geinformeerd.

Met vriendelijke groet
Niels Lubbers
Foto konijnenberg B.V.

Oke, dan heb ik mijn zoomobjectief gevonden Eens kijken wanneer we die gaan bestellen Het schijnt echt een redelijke lens te zijn, en al helemaal voor het geld. Mooie middenweg

[Voor 7% gewijzigd door neographikal op 05-04-2005 12:42]

[koraks243]

McFlipp schreef op dinsdag 05 april 2005 @ 12:11:
[...]

En door een raam, in een stad met veel smog waarschijnlijk...

Genomen vanaf de Eiffeltoren zo te zien (net onder de bovenste omloop). De kerk die je ziet is de Sacre Coeur

[Equator]

neographikal schreef op dinsdag 05 april 2005 @ 12:41:
[...]


[...]


Oke, dan heb ik mijn zoomobjectief gevonden Eens kijken wanneer we die gaan bestellen Het schijnt echt een redelijke lens te zijn, en al helemaal voor het geld. Mooie middenweg

* Equator wil hem ook, maar ik moet ff sparen.. Ik krijg van de zaak nog wat geld terug, misschien dat ik hem daarvan kna kopen. Ff overleggen met de vrouw..

[YellowCube]

Remy schreef op dinsdag 05 april 2005 @ 12:22:
Euh heren, de post boven je quoten is vrij loos hè

Ikzelf heb overigens door nieuwe ontwikkelingen een nieuwe lens op het oog, een andere dan eerst. Het gaat om de Nikkor 85mm 1.8D qua bokeh-area's niet zo super als zijn 3x zo dure broertje de 1.4D, maar nog altijd een fijne lens zegt men. Binnenkort hopelijk een evaluatie van die 85mm dus

[afbeelding]

schijnt idd een geweldige lens te zijn. Wel prijzig, maargoed, dat zijn de meeste primes.

[Ralph Smeets]

koraks schreef op dinsdag 05 april 2005 @ 12:47:
[...]

Genomen vanaf de Eiffeltoren zo te zien (net onder de bovenste omloop). De kerk die je ziet is de Sacre Coeur

Als ik het goed heb, heeft Ectei deze genomen vanuit de Tour Montparnasse. De lens is een 70-300. Gezien hij een D70 heeft, zijn hier dus aardig wat mogelijkheden. Echter, Tokina en Tamron zijn redelijk moeilijk verkrijgbaar in Frankrijk, dus zal het wel een Sigma 70-300 APO of een Nikon 70-300 AF-G (eventueel ED?) zijn. (Ik dacht trouwens dat het een Nikon 70-300 is, als ik het goed ergens heb gelezen ).

[koraks243]

Ralph Smeets schreef op dinsdag 05 april 2005 @ 17:26:
[...]


Als ik het goed heb, heeft Ectei deze genomen vanuit de Tour Montparnasse.

Darn, de Tour Montparnasse, dat kan natuurlijk ook! Klopt idd beter met het uitzicht op de Sacre Coeur!

[YellowCube]

Ralph Smeets schreef op dinsdag 05 april 2005 @ 17:26:
[...]


Als ik het goed heb, heeft Ectei deze genomen vanuit de Tour Montparnasse. De lens is een 70-300. Gezien hij een D70 heeft, zijn hier dus aardig wat mogelijkheden. Echter, Tokina en Tamron zijn redelijk moeilijk verkrijgbaar in Frankrijk, dus zal het wel een Sigma 70-300 APO of een Nikon 70-300 AF-G (eventueel ED?) zijn. (Ik dacht trouwens dat het een Nikon 70-300 is, als ik het goed ergens heb gelezen ).

ben jij in je vrije tijd toevallig prive-detective?

[Delerium]

Ja, ik beken, ik heb de Tour Montparnasse beklommen, een activiteit die 8.5 euro kost. Aangezien het enorm hard waaide wilde ik niet naar buiten gaan (koppijn als de win zwaar op m'n hoofd staat). Dus heb ik achter glas met redelijk slecht weer enkele plaatjes geschoten van oa de Eiffeltoren en ook de Sacre-couer. Om precies te zijn is de eerste serie van de Sigma 18-125 en de laatste foto idd een Nikkor 70-300 D/ED (Ralph, ik ga nog regelmatig naar Nederland waar altijd een online bestelling ligt te wachten ).
Om eerlijk te zijn baal ik ook van de 1 op 1 kwaliteit op 300 mm, maar ik heb wel door dat het meer aan de afstand ligt dan de lens zelf. De afgelopen week heb ik prima foto's gemaakt van enkele mussen en ander gespuis... bij volle zon. Deze serie is dus meer bedoeld voor de mensen die zich afvragen wat nu zo'n lens nu precies doet. Ikzelf vond zo'n soortgelijke serie namelijk buitengewoon boeiend en ja, een smog-stad is dan eenmaal wel leuk om te proberen.
* Delerium denkt dat Montparnasse ongeveer 3.5 km van de SacreCouer afligt.

Voor de prijs van een 70-300 G lens heb je bij fotokonijnenburg een D/ED lens. Dan ben ik geen dief van de eigen portemonnee .... en drink ik gewoon geen bier meer.

[Voor 8% gewijzigd door Delerium op 05-04-2005 20:17]

[Q]

breinonline schreef op dinsdag 05 april 2005 @ 06:46:
Nou, hij is echt wel scherp hoor, je hebt alleen een kleine DOF. Ik weet niet wat voor toestel je hebt? Bij mijn 300D komen de plaatjes op RAW er vrij soft uit. Al je hetzelfde plaatje op JPG schiet, is hij veel scherper. Ik heb wel eens begrepen dat dat bij meerdere (alle?) DSLRs is. Schiet je op RAW heb je altijd nabewerking nodig.

Punt is dat Deze foto al jpg is. Misschien speelt een te krappe DOF hier ook mee, maar ik twijfel toch wel.

Komt uit een 20D met Tamron 28-75

[Marco]

Q schreef op dinsdag 05 april 2005 @ 20:41:
[...]


Punt is dat Deze foto al jpg is. Misschien speelt een te krappe DOF hier ook mee, maar ik twijfel toch wel.

Komt uit een 20D met Tamron 28-75

Je gebruikt een diafragma van 2.8, dus zo vreemd vind ik het niet.
Probeer het eens op f/8 ofzo.

[Voor 8% gewijzigd door Marco op 05-04-2005 20:55]

[Ralph Smeets]

YellowCube schreef op dinsdag 05 april 2005 @ 18:53:
[...]


ben jij in je vrije tijd toevallig prive-detective?

Nah... niet echt.... Maar ik geloof dat Ectei dit op het crewforum had gepost