Centraal objectieven-topic V2.0

[koraks243]

Q schreef op dinsdag 05 april 2005 @ 20:41:
[...]


Punt is dat Deze foto al jpg is. Misschien speelt een te krappe DOF hier ook mee, maar ik twijfel toch wel.

Tsja, hij is idd wel een tikkeltje soft, dat geef ik toe. Hoe presteert de lens op f/2.8 maar dan met een focuspunt dat verder weg ligt (bv. 2 meter)? Ik vermoed dat ie dan wat scherper is, maar je zou het even moeten uitproberen.

Komt uit een 20D met Tamron 28-75

Eerlijkgezegd valt me dat een tikkeltje tegen. Ik had begrepen dat die Tamron optisch erg dicht in de buurt van de Canon 24-70 f/2.8 zou moeten komen, maar dat zie ik in deze plaat niet terug. Maar goed, het prijsverschil is ook _behoorlijk_, dus een tikkeltje soft mag die Tamron IMO ook wel zijn.

[Erw]

Op DPZ is er een inkoop aktie voor Zenitar Fisheyes.
http://www.dutchphotozone.com/viewtopic.php?t=17180.


Ik heb er iig 1 besteld

[Voor 13% gewijzigd door Erw op 05-04-2005 23:26]

[neographikal]

Willem169 heeft er als het goed is één, misschien leuk als hij hier een stukje verslag kan doen

[Marco]

Erw schreef op dinsdag 05 april 2005 @ 23:02:
Op DPZ is er een inkoop aktie voor Zenitar Fisheyes.
http://www.dutchphotozone.com/viewtopic.php?t=17180.


Ik heb er iig 1 besteld

Ik vind 16mm+crop nou niet echt fisheye.

[Gizz]

suspect schreef op dinsdag 05 april 2005 @ 23:50:
[...]

Ik vind 16mm+crop nou niet echt fisheye.

Een fisheye lens is niet gecorrigeerd, in tegenstelling tot een rectilineare lens. Voordeel van een fisheye is dat gezichten de juiste proporties houden, dus geen extreem grote neuzen als die in het midden van het beeld staan. Bij-effecten zijn natuurlijk dat rechte lijnen, zoals gebouwen, krom worden.

Maar het heeft in de eerste plaats dus niks te maken met de beeldhoek, rectilineare groothoekobjectieven kunnen een grotere beeldhoek hebben dan fisheye's en andersom.

[Marco]

Gizz schreef op dinsdag 05 april 2005 @ 23:55:
[...]


Een fisheye lens is niet gecorrigeerd, in tegenstelling tot een rectilineare lens. Voordeel van een fisheye is dat gezichten de juiste proporties houden, dus geen extreem grote neuzen als die in het midden van het beeld staan. Bij-effecten zijn natuurlijk dat rechte lijnen, zoals gebouwen, krom worden.

Maar het heeft in de eerste plaats dus niks te maken met de beeldhoek, rectilineare groothoekobjectieven kunnen een grotere beeldhoek hebben dan fisheye's en andersom.

Ik dacht juist dat 1 van de kenmerken van een fisheye was dat je grote neuzen krijgt enzo?

[koraks243]

Gizz schreef op dinsdag 05 april 2005 @ 23:55:
[...]


Een fisheye lens is niet gecorrigeerd, in tegenstelling tot een rectilineare lens.

Klopt. En daarbij maakt het niet uit dat je hem op een cropfactor 1.6 body gebruikt; het blijft een fisheye!

Voordeel van een fisheye is dat gezichten de juiste proporties houden, dus geen extreem grote neuzen als die in het midden van het beeld staan.

Juist wél grote neuzen

Bij-effecten zijn natuurlijk dat rechte lijnen, zoals gebouwen, krom worden.

Hier zeg je het zelf ook nog een keer

[Gizz]

Canon ef-s 10-22:

While there is no law against taking pictures of people with the Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM Lens, they better be self-secure, fun-loving and smaller than you if they are going to see the results! You can make monsters out of your angels! Everything that sticks out will be greatly enlarged. Fortunately, Brittany fits my 10-22mm people subject criteria. On a more serious note, wide environmental portraits and other people pictures taken from a longer distance can yield fine results.

Vergelijk dat eens met een 15mm fisheye portret

Dat is de reden dat portretten met een grote brandpuntsafstand (50+mm) geschoten worden, met normale groothoekobjectieven vervormd het gezicht.

[Voor 19% gewijzigd door Gizz op 06-04-2005 11:00]

[amphora]

Gizz schreef op woensdag 06 april 2005 @ 10:58:Vergelijk dat eens met een 15mm fisheye portret

Een fisheye vertekend ook! alleen op een andere manier. Als je op 10mm een foto maakt van iemant die recht voor de camera staat is de vertekening ook minimaal.

[neographikal]

neographikal schreef op maandag 04 april 2005 @ 14:55:
[...]


Is dit dezelfde lens als de Tamron 70/300LD macro? Die wordt namelijk goed gerecenseerd op photographyreview en de verkoper zei ook al dat tie erg goed was vergeleken met de sigma's uit dezelfde klasse.

Ik kan namelijk die NEW macro niet terugvinden bij photographyreview...

[afbeelding]

Als het dezelfde lens is dan ga ik hem denk maar bestellen bij foto konijnenberg (€129,00) De lokale fotoboer had die LD macro voor €179,00 liggen.... Dus welke het nou is

edit: Ik heb Konijnenberg een mail gestuurd, ben benieuwd.
http://www.tamron.com/lenses/prod/autofocus.asp Ik kan die lens van Konijnen daar namelijk niet tussen vinden.

En toen las ik weer een aantal reviews die de lens toch kraken, het blijft gewoon moeilijk. Ik wil die lens graag buiten gebruiken voor wildlife en stilstaande objecten. Ik snap dat ik bij lange na niet de scherpte van een Canon L-series kan krijgen voor het geld, en zoveel wil ik ook niet uitgeven.

Maar ik wil op dit moment nog niet al te veel uitgeven aan lenzen, ik wil gewoon eerst lekker gaan schieten. Het zou erg leuk zijn wanneer iemand hier ervaring heeft met deze lens en de Sigma 70-300's APO en non-APO. De 75-300mm van Canon wordt overal echt volledig gekraakt, dus daar begin ik gewoonweg niet aan.

Wie kan mij een schop de goede richting in geven?

[dawg]

De Sigma 70-300 APO is een redelijk goede lens, als ik afga op de plaatjes die ik ervan heb gezien. Let wel dat de APO versie sowieso stukken beter is dan de non-APO versie.

[Blijepeen]

Is 129,00 een mooie prijs voor een sigma 70-300 APO occasion?

[Equator]

Sigma AF 70-300/4.0-5.6 APO MAKRO SUPER ø 58mm kost bij konijneberg ongeveer 223,-
Dus is 129,- een mooie prijs, maar het ligt eraan hoe de lens eruit ziet.

Ik zag dat de non-APO versie slechts 135,- moet kosten. Even achterhalen waar APO voor staat.
Hoe dan ook is 223,- ook niet heel duur

[YellowCube]

Blijepeen schreef op woensdag 06 april 2005 @ 12:49:
Is 129,00 een mooie prijs voor een sigma 70-300 APO occasion?

Foka in Rotterdam toevallig?

[Blijepeen]

APO staat als het goed is SLD glas wat zorgt voor goede kleur. Net als bij Nikon ED daarvoor zorgt.

SIGMA's APO zoom lenses minimize color aberration. As the refractive index of glass depends on the wavelength of light, color aberration occurs when different colors form images at different points. This problem often occurs with telephoto lenses, but the Special Low-Dispersion (SLD) glass and Extraordinary Low Dispersion (ELD) used in SIGMA's APO lenses helps to compensate for color aberration, thereby allowing them to produce of sharp images.

Trouwens weet ook iemand of die nieuwe lijn van sigma echt veel voordeel levert voor digi camera's
http://www.sigma-photo.co.jp/english/ en dan DG version of ten telephoto lenses is available

Ja klopt bij .... idd wat vond jij ervan?

[Voor 7% gewijzigd door Blijepeen op 06-04-2005 14:00]

[YellowCube]

vond het wel een aardige aanbieding. Lens zag er ook gewoon goed uit.
Je hebt mazzel dat ik geen voorkeur voor tele's heb, anders hadden we dit gesprek niet gehad.

[mjl]

neographikal schreef op woensdag 06 april 2005 @ 11:47:
[...]


En toen las ik weer een aantal reviews die de lens toch kraken, het blijft gewoon moeilijk. Ik wil die lens graag buiten gebruiken voor wildlife en stilstaande objecten. Ik snap dat ik bij lange na niet de scherpte van een Canon L-series kan krijgen voor het geld, en zoveel wil ik ook niet uitgeven.

Maar ik wil op dit moment nog niet al te veel uitgeven aan lenzen, ik wil gewoon eerst lekker gaan schieten. Het zou erg leuk zijn wanneer iemand hier ervaring heeft met deze lens en de Sigma 70-300's APO en non-APO. De 75-300mm van Canon wordt overal echt volledig gekraakt, dus daar begin ik gewoonweg niet aan.

Wie kan mij een schop de goede richting in geven?

Van Canon:

van goedkoop naar duur:

295.00 EF100-300 f/4.5-5.6 USM ring USM! en betere optiek dan de 75-300 varianten incl de IS uitvoering
604.00 EF70-200 f/4L USM ring USM en Super scherp, eventueel zeer goed te gebruiken met een 1.4x extender
1118.00 EF70-200 f/2.8L USM als hierboven en dan een stap lichtgevoeliger
1174.00 EF70-300 f/4.5-5.6 DO IS USM geen L-lens maar nog best behoorlijke optiek
1318.00 EF100-400 f/4.5-5.6L IS USM ook te gebruiken met een extender maar dan gaat de scherpte behoorlijk achteruit
1674.00 EF70-200 f/2.8L IS USM als degene zonder IS hierboven maar dan met IS

319.00 EF1.4x extender: voor de L-lenzen in dit geval

prijzen van konijnenberg 6-4-2005

[neographikal]

mjl schreef op woensdag 06 april 2005 @ 14:02:
[...]


Van Canon:

van goedkoop naar duur:

295.00 EF100-300 f/4.5-5.6 USM ring USM! en betere optiek dan de 75-300 varianten incl de IS uitvoering

mjl, hoewel ik niet twijfel aan je goede bedoelingen, heb ik zoals ik al zei het geld niet over voor de L series. De enige die interessant zou kunnen zijn uit de serie die je noemde is de bovenstaande, maar deze wordt weer niet gigantisch goed gerecenseerd. En is overigens aanzienlijk duurder nog dan de Tamron / Sigma

[Voor 6% gewijzigd door neographikal op 06-04-2005 14:34]

[mjl]

neographikal schreef op woensdag 06 april 2005 @ 14:26:
[...]


mjl, hoewel ik niet twijfel aan je goede bedoelingen, heb ik zoals ik al zei het geld niet over voor de L series. De enige die interessant zou kunnen zijn uit de serie die je noemde is de bovenstaande, maar deze wordt weer niet gigantisch goed gerecenseerd. En is overigens aanzienlijk duurder nog dan de Tamron / Sigma

Ik zou ook eens naar Tokina of Cosina kijken, vaak ook goede optiek en gebruiken de aanstrings chips van Canon ! .. Sigma ben ik principieel tegen .... te vaak compatabiliteits problemen gehad.... (gebruiken geen chips van Canon ...

En als je nou eenmaal goed optiek wil in dit segment moet je toch wat dieper dan 200 euro in je buidel tasten ...

[Voor 15% gewijzigd door mjl op 06-04-2005 16:39]

[neographikal]

mjl schreef op woensdag 06 april 2005 @ 14:37:
[...]


Ik zou ook eens naar Tokina of Cosina kijken, vaak ook goede optiek .. Sigma ben ik principieel tegen .... te vaak compatabiliteits problemen gehad....

En als je nou eenmaal goed optiek wil in dit segment moet je toch wat dieper dan 200 euro in je buidel tasten ...

Ik ben een beginnende fotograaf hobbyist, dus ik heb nog niet gigantische eisen. Het enige waar ik atm van baal is dat ik moet wegrennen voor boze zwanen als ik enigzins closeups wil maken

Die Tamron werd mij door de verkoper van de Camex hier zelfs aangeraden boven de duurdere Sigma, terwijl je zou zeggen omzet = goed

Uiteraard snap ik wat je bedoelt, maar hoewel zo'n L serie van Canon een grote factor heeft, heb ik daar atm denk ik niet veel aan

[Voor 11% gewijzigd door neographikal op 06-04-2005 14:41]

[DarkSide]

Ik heb zelf die sigma 70-300 apo. En ben daar wel tevreden over.
Hij is niet al te duur. En is een mooie lens om mee te beginnen, of als je op een budget zit.
Focus snelheid is niet snel, kan soms zelfs traag zijn.
Maar het is een prima lens. Alleen jammer dat je eerst de switch op MF zetten voordat je kan MF-en.
Bij de kit-lens kan je dat gewoon zonder de switch.

En wat betreft compatabiliteits problemen; het kan zijn dat het objectief een wat oudere chip heeft om met een nieuwere camera te werken.
Maar volgens mij is de re-chip policy van sigma best goed. Maw, mocht hij niet helemaal functioneren kan je contact opnemen met sigma om hem te rechippen. Waarna hij het gewoon goed moet doen. Op mijn D70 geeft hij geen problemen.

[Voor 51% gewijzigd door DarkSide op 06-04-2005 15:09]

[Voutloos]

Blijepeen schreef op woensdag 06 april 2005 @ 12:49:
Is 129,00 een mooie prijs voor een sigma 70-300 APO occasion?

Als je maar oplet dat het een APO is, want er zijn erg veel mensen die de 2 versies door elkaar halen.

mjl schreef op woensdag 06 april 2005 @ 14:37:
[...]Sigma ben ik principieel tegen .... te vaak compatabiliteits problemen gehad....

Het is een behoorlijk populaire lens en genoeg mensen hebben er geen problemen mee. Als hij op een nieuwere body gaat flippen, verkoop ik hem wel samen met mijn oude body.

En als je nou eenmaal goed optiek wil in dit segment moet je toch wat dieper dan 200 euro in je buidel tasten ...

En als je nou eenmaal niet meer dan 250 wil uitgeven is dit gewoon de beste keus. Dat er 70-200's en bigma's etc zijn welke wat betere prestaties dan de budget 7x-300 objectieven bieden, betekent nog niet dat de laatste groep geen bestaansrecht heeft.

Trage AF hebben ze allemaal in dit segment. De Canon heb ik bekeken maar dat exemplaar huntte als een gek en bovendien geeft Sigma een zonnekap, tas en redelijk leuke^* macro functie mee.

^*: Leuk als in: Leuk als je geen specifieke macro prime hebt, danwel daar het geld nog niet voor over hebt.

[Voor 11% gewijzigd door Voutloos op 06-04-2005 15:25]

[neographikal]

Nou het is geregeld: ik heb een half jaar oude Tamron 70-300 F4/5.6 op de kop weten te tikken voor €80,- incl UV-filter. Erg nette prijs al zeg ik het zelf

Mocht hij niet bevallen heb ik er me in ieder geval geen buil aan gevallen

[Voor 4% gewijzigd door neographikal op 06-04-2005 15:57]

[mjl]

Voutloos schreef op woensdag 06 april 2005 @ 15:20:
Trage AF hebben ze allemaal in dit segment. De Canon heb ik bekeken maar dat exemplaar huntte als een gek en bovendien geeft Sigma een zonnekap, tas en redelijk leuke^* macro functie mee.

^*: Leuk als in: Leuk als je geen specifieke macro prime hebt, danwel daar het geld nog niet voor over hebt.

De EF100-300 van Canon heeft dus een supersnelle AF en is <250 euro ...

neographikal schreef op woensdag 06 april 2005 @ 15:37:
Nou het is geregeld: ik heb een half jaar oude Tamron 70-300 F4/5.6 op de kop weten te tikken voor €80,- incl UV-filter. Erg nette prijs al zeg ik het zelf

Mocht hij niet bevallen heb ik er me in ieder geval geen buil aan gevallen

Zo kan het ook !! Voor dat geld raak je 'm vast ook wel weer kwijt als ie te veel tegenvalt, en daarbij is men eerder teleurgesteld als je beter gewend bent dan dat je nog niks gewend bent. Kijk inderdaad eerst eens of dit bevalt !

[Voor 39% gewijzigd door mjl op 06-04-2005 16:37]

[-Daniël-]

Ik zit ook te twijfelen aan de Sigma 70-300mm APO II en de Canon 100-300mm F4.5-5.6 USM.

Voordelen Sigma:

- Bijgeleverde Zonnekap
- Macro stand (scheelt toch een halve meter)
- Zelfde filtermaat als Kitlens, filters delen..

Nadelen Sigma:

- Geen USM/HSM

Voordelen Canon:

- Supersnelle focus
- Zelfde filtermaat als Kitlens, filters delen..

Nadelen Canon:

- Geen Zonnekap
- Foto's die er uit rollen iets minder
- Geen macrostand

Iemand nog wat voordelen/nadelen van de Sigma en/of Canon? Meld het even, dan kan ik dat ook meenemen in mijn overweging..

Wil vooral vogels schieten, heb vanmorgen/middag wat geprobeerd, en de lens van m'n pa (80-200mm F4-5.6 is toch echt te luid) is echt aan een vervanger toe.

Moeilijk, moeilijk!

Edit:

mjl schreef op woensdag 06 april 2005 @ 16:35:
[...]


De EF100-300 van Canon heeft dus een supersnelle AF en is <250 euro ...

Waar is die <250 euro?

Kan een 2e hands voor 160 krijgen, maar nieuw <250 is mooier natuurlijk

[Voor 18% gewijzigd door -Daniël- op 06-04-2005 18:06]

[Q]

koraks schreef op dinsdag 05 april 2005 @ 21:26:
[...]

Tsja, hij is idd wel een tikkeltje soft, dat geef ik toe. Hoe presteert de lens op f/2.8 maar dan met een focuspunt dat verder weg ligt (bv. 2 meter)? Ik vermoed dat ie dan wat scherper is, maar je zou het even moeten uitproberen.

Ik ga er nog wel even mee stoeien.

Eerlijkgezegd valt me dat een tikkeltje tegen. Ik had begrepen dat die Tamron optisch erg dicht in de buurt van de Canon 24-70 f/2.8 zou moeten komen, maar dat zie ik in deze plaat niet terug. Maar goed, het prijsverschil is ook _behoorlijk_, dus een tikkeltje soft mag die Tamron IMO ook wel zijn.

Nu ken ik een fotografe die zelf die 24-70 F2.8 heeft en ik zal dat eens vergelijken. Ik vind het zelf eigenlijk toch iets te soft. Maar om nu 1100 euro neer te tellen voor een lens terwijl ik (nog) ultra-amateur ben, neuh.

Verzoek, zou een mede tamron 28-75 f2.8 eigenaar eens een paar test-foto's willen posten van semi-macro foto's? Dan kan ik vergeklijken

[Undertaker2]

Ik zit nog steeds te twijfelen tussen de Sigma 18-120 mm en de Kitlens van de Nikon D70. Kwa beeldwaliteit maakt 't weinig uit (schijnt dat de sigma is scherper is), maar d'r zijn nog wat factoren en misschien dat iemand die het ding heeft antwoord kan geven:

-Hoe is het ding fysiek gebouwd? Even "stevig" als de kitlens?
-Focussnelheid? Is dat hetzelfde als de Nikon?
-Geluid? Maakt ie veel geluid tov de Nikon?

[Grrrrrene]

Ik heb een week of 2 met Remy wat foto's gemaakt in de Apenheul, hij had zo'n 18-125 bij zich en ik heb me totaal niet gestoord aan z'n focusmotor, ook niet op gelet, maar 't is blijkbaar geen irritant geluid. 't Feit dat hij wat foto's wel kon maken en ik niet geeft al aan dat die Sigma niet traag is, als hij m'n 80-200/2.8L eruit kan trekken Zal ook wel deels aan z'n betere cam liggen (Nikon D70 vs Canon D30), maar toch. Qua bouw weet ik het eerlijk gezegd niet, heb hem niet vastgehad. Wel een hele tijd terug geloof ik, maar er is me niks bijzonder positief of negatiefs opgevallen.

Come to think of it: misschien is het handiger hem naar dit topic te schoppen

[Remy]

Grrrrrene Die Sigma heeft zich heel behoorlijk gehouden daar ja

Undertaker2 schreef op woensdag 06 april 2005 @ 20:53:
Ik zit nog steeds te twijfelen tussen de Sigma 18-120 mm en de Kitlens van de Nikon D70. Kwa beeldwaliteit maakt 't weinig uit (schijnt dat de sigma is scherper is),

Op sommige focal lengths is de Sigma scherper ja, voorbij de 60mm is hij vergelijkbaar met de 18-70 kitlens

maar d'r zijn nog wat factoren en misschien dat iemand die het ding heeft antwoord kan geven:

-Hoe is het ding fysiek gebouwd? Even "stevig" als de kitlens?

Yep, ding is behoorlijk stevig

-Focussnelheid? Is dat hetzelfde als de Nikon?

Ruwweg hetzelfde, de Nikon zal iets sneller zijn maar het is verwaarloosbaar.

-Geluid? Maakt ie veel geluid tov de Nikon?

Nee, totaal niet zoals Grrrrrene al zegt hierboven: ook al is het geen Sigma HSM-lens, de focusmotor is vrij stil voor zo'n goedkope (naar verhouding) lens. Geen spijt van dus dat ik deze heb gekozen over de 18-70 kitlens

[Katsunami]

Blijepeen schreef op woensdag 06 april 2005 @ 12:49:
Is 129,00 een mooie prijs voor een sigma 70-300 APO occasion?

Ja. Dan heb je hem voor ongeveer de helft van de prijs.

[neographikal]

mjl schreef op woensdag 06 april 2005 @ 16:35:
Zo kan het ook !! Voor dat geld raak je 'm vast ook wel weer kwijt als ie te veel tegenvalt, en daarbij is men eerder teleurgesteld als je beter gewend bent dan dat je nog niks gewend bent. Kijk inderdaad eerst eens of dit bevalt !

Dat was het idee inderdaad

Thanks voor je adviezen

[catchingfire]

Katsunami schreef op zondag 03 april 2005 @ 23:44:
Echter, ik heb wel 2 kennissen met een 300D, en eentje heeft de EF-S 10-22, en de ander een EF-S 17-85. Ik heb er genoeg "real life" platen van gezien om te zeggen dat de resultaten voor de prijs die je betaalt best bedroevend zijn. IS op de 17-85 _kan_ handig zijn inderdaad, maar het is geen goedmakertje voor de slechte optische prestaties.

Vreemd toch allemaal, dit zeggen de dpreview-reviewers over de 17-85IS:
"My personal favorite lens to use with the EOS 350D (Digital Rebel XT) would be the very good EF-S 17 - 85 mm F4.0 - F5.6 IS which provides big five times wide angle zoom and image stabilization, however at $600 it does push the initial price of a 350D kit to $1,500."

Gelukkig dat jij er waarschijnlijk toch allemaal meer verstand van hebt. Persoonlijk vind ik juist dat de lens JUIST in real-life platen geweldig eruit komt. Misschien niet als je alleen gemetselde muurtjes gaat schieten om distortion te testen of continu bomen tegen de zon in gaat fotograferen om te kijken of je ergens paarse randjes kunt ontdekken.

Een waarschijnlijk slechte foto in jou optiek:

[breinonline]

catchingfire schreef op donderdag 07 april 2005 @ 08:15:
[...]


Vreemd toch allemaal, dit zeggen de dpreview-reviewers over de 17-85IS:
"My personal favorite lens to use with the EOS 350D (Digital Rebel XT) would be the very good EF-S 17 - 85 mm F4.0 - F5.6 IS which provides big five times wide angle zoom and image stabilization, however at $600 it does push the initial price of a 350D kit to $1,500."

Gelukkig dat jij er waarschijnlijk toch allemaal meer verstand van hebt. Persoonlijk vind ik juist dat de lens JUIST in real-life platen geweldig eruit komt. Misschien niet als je alleen gemetselde muurtjes gaat schieten om distortion te testen of continu bomen tegen de zon in gaat fotograferen om te kijken of je ergens paarse randjes kunt ontdekken.

Een waarschijnlijk slechte foto in jou optiek:
[afbeelding]

Je hebt groot gelijk, je moet niet alleen naar testen kijken. Helaas zeggen de gebruikerservaringen (o.a. op Fredmiranda) dat de lens aardig - heel aardig is maar veel en veel te duur. Al met al is en blijft het geen aanrader. Alleen misschien als je een heel goed exemplaar treft, maar dan ben je nog teveel geld kwijt voor wat je krijgt.

[catchingfire]

Hier een vergelijking tussen Sigma 18-200 - Tamron 18-200 - Sigma 18-125 (foto's steeds in deze volgorde) op een Canon 350D/Rebel XT op parameter 2.

http://dc.watch.impress.c...view/2005/04/07/1335.html

[amphora]

catchingfire schreef op donderdag 07 april 2005 @ 08:24:
Hier een vergelijking tussen Sigma 18-200 - Tamron 18-200 - Sigma 18-125 (foto's steeds in deze volgorde) op een Canon 350D/Rebel XT op parameter 2.

http://dc.watch.impress.c...view/2005/04/07/1335.html

Kan jij het even vertalen voor me?

[catchingfire]

Amphora schreef op donderdag 07 april 2005 @ 10:13:
Kan jij het even vertalen voor me?

Ehm.. nee, maar Altavista's Babelfish komt 'n heel eind. Plus je kunt uit de tekentjes voor de lens opmaken welke de Sigma's zijn, aangezien er twee Sigma's zijn en maar een Tamron.

Kijkend naar de foto's lijkt me de Sigma 18-125 het beste, Sigma 18-200 (met metalen mount!) vlak daarachter (beetje vignetting) en een heel eind daarna de Tamron 18-200 (met plastic mount!). Jammer dat ze niks zeggen over focus-snelheid.

[Remy]

Ohja, wat ik was vergeten te zeggen over die Sigma 18-125 was toch 1 minpuntje: op wideangle 18 ~ 35mm kan je soms wat last hebben van light falloff in de hoeken bij grote diafragma's. Bij deze landschapsfoto op 18mm kan je dat in de hoeken links en rechtsboven wel zien. Schieten met f/8 of kleiner is de oplossing: ook een ultra-thin filter gebruiken helpt wel ipv normale filters op je lens

In die test op DC/Watch-Impress komt die 18-125 er nog heel behoorlijk uit, het extreme bereik van 18-200mm van die andere twee lenzen werkt ook een beetje in hun nadeel natuurlijk. Hoe meer bereik een lens heeft, hoe meer je inlevert op beeldkwaliteit vaak, vandaar dat primes bijna altijd de beste beeldkwaliteit leveren

[Xander]

Remy schreef op donderdag 07 april 2005 @ 10:30:
Ohja, wat ik was vergeten te zeggen over die Sigma 18-125 was toch 1 minpuntje: op wideangle 18 ~ 35mm kan je soms wat last hebben van light falloff in de hoeken bij grote diafragma's. Bij deze landschapsfoto op 18mm kan je dat in de hoeken links en rechtsboven wel zien. Schieten met f/8 of kleiner is de oplossing: ook een ultra-thin filter gebruiken helpt wel ipv normale filters op je lens

Dat heb ik met de Nikkor AF-S DX 18-70 (kitlens) ook al meerdere keren gehad, dan wel met een UV filter (B+W) erop...

Ok, neemt niet weg dat het een nadeel van de lens is, maar het is volgens mij geen nadeel van de Sigma 18-125 tegenover de kitlens...

[-Daniël-]

-Daniël- schreef op woensdag 06 april 2005 @ 18:03:
Ik zit ook te twijfelen aan de Sigma 70-300mm APO II en de Canon 100-300mm F4.5-5.6 USM.

Voordelen Sigma:

- Bijgeleverde Zonnekap
- Macro stand (scheelt toch een halve meter)
- Zelfde filtermaat als Kitlens, filters delen..

Nadelen Sigma:

- Geen USM/HSM

Voordelen Canon:

- Supersnelle focus
- Zelfde filtermaat als Kitlens, filters delen..

Nadelen Canon:

- Geen Zonnekap
- Foto's die er uit rollen iets minder
- Geen macrostand

Iemand nog wat voordelen/nadelen van de Sigma en/of Canon? Meld het even, dan kan ik dat ook meenemen in mijn overweging..

Wil vooral vogels schieten, heb vanmorgen/middag wat geprobeerd, en de lens van m'n pa (80-200mm F4-5.6 is toch echt te luid) is echt aan een vervanger toe.

Moeilijk, moeilijk!

Edit:


[...]


Waar is die <250 euro?

Kan een 2e hands voor 160 krijgen, maar nieuw <250 is mooier natuurlijk

Wat zouden jullie doen?

[Anoniem: 14124]

Ik ben eigenlijk ook op zoek naar een setje lenzen voor een digitale compact camera Nu bezitten we over een Canon A80 en via de (overigens zeer slechte) canon.nl site kon ik er nu niet echt duidelijk uit worden of die EF lenzen gebruikt kunnen worden op die camera. Voor zover ik heb kunnen lezen heb ik zowiezo een lens adapter nodig. Ik wilde zowiezo iets van een lens waarmee ik gebouwen wat beter op de foto krijg, dus een groothoek lens (<55mm ?), en een lens met wat meer zoombereik, zoals de 70-300 die zoveel wordt gebruikt. Nu vraag ik me uberhaupt al af of dat zin heeft op een niet dSLR, dus zijn er mensen die mij hier eventueel een advies over kunnen geven, of is het echt kansloos op een A80 ?

[Undertaker2]

XanderH schreef op donderdag 07 april 2005 @ 15:14:
[...]


Dat heb ik met de Nikkor AF-S DX 18-70 (kitlens) ook al meerdere keren gehad, dan wel met een UV filter (B+W) erop...

Ok, neemt niet weg dat het een nadeel van de lens is, maar het is volgens mij geen nadeel van de Sigma 18-125 tegenover de kitlens...

Indeed! 't Verschil in prijs als je de Sigma 18-125 neemt ipv de kitlens is bij foto-konijnenboel ongeveer 50 euro. Wat mij betreft wel de moeite waard.

Overigens zie ik op deze foto's http://dc.watch.impress.c...view/2005/04/07/1335.html dat de Sigma 18-200 mm minder last heeft van donkere hoeken en de Tamron 18-200 doet het nog beter, maar die heeft weer meer bolle hoeken en is ietsje minder scherp. Met 400 euro zijn ze toch een beetje buiten m'n budget...

Of is er nog een andere 18-125 mm lens die geen donkere hoeken in groothoekmodus heeft?

[amphora]

Anoniem: 14124 schreef op donderdag 07 april 2005 @ 16:13:
Ik ben eigenlijk ook op zoek naar een setje lenzen voor een digitale compact camera Nu bezitten we over een Canon A80 en via de (overigens zeer slechte) canon.nl site kon ik er nu niet echt duidelijk uit worden of die EF lenzen gebruikt kunnen worden op die camera. Voor zover ik heb kunnen lezen heb ik zowiezo een lens adapter nodig. Ik wilde zowiezo iets van een lens waarmee ik gebouwen wat beter op de foto krijg, dus een groothoek lens (<55mm ?), en een lens met wat meer zoombereik, zoals de 70-300 die zoveel wordt gebruikt. Nu vraag ik me uberhaupt al af of dat zin heeft op een niet dSLR, dus zijn er mensen die mij hier eventueel een advies over kunnen geven, of is het echt kansloos op een A80 ?

Die EF lenzen heb je niks aan op een A80.
Kijk eens op www.lensmateonline.com

[Anoniem: 14124]

Kijk is aan, bedankt. Ik zie dat je dan wel vast zit aan een fixed afstand, is dat gebruikelijk voor niet dslr?

[koraks243]

Anoniem: 14124 schreef op donderdag 07 april 2005 @ 16:13:
of is het echt kansloos op een A80 ?

Met EF lenzen wel, aangezien een A80 niet echt een EF mount heeft

Maar je kan eens kijken naar teleconverters en wideangle converters van bv. Raynox. Die zijn er ook voor compact camera's

[catchingfire]

Waar een lange Canon L al niet goed voor is:

[Jeronimo78]

catchingfire schreef op vrijdag 08 april 2005 @ 08:14:
Waar een lange Canon L al niet goed voor is:
[afbeelding]

Waar is die goed voor dan? Hier een kruisje...
En link kopieren en plakken geeft een forbidden...

-edit-
nog steeds niet;

Forbidden
You don't have permission to access /u14/salim/upload/41769950.0D4F0438_w.jpg on this server.
Dat dus...
Moet je soms aangemeld zijn bij pbase?

[Voor 24% gewijzigd door Jeronimo78 op 08-04-2005 11:15]

[hjs]

http://mishuna.image.pbas...d/41769950.0D4F0438_w.jpg

doet het wel bij mij

[Kurzweil]

hjs schreef op vrijdag 08 april 2005 @ 11:04:
http://mishuna.image.pbas...d/41769950.0D4F0438_w.jpg

doet het wel bij mij

Maar hier weer niet. Forbidden.

[neographikal]

Op 70mm


Op 142mm


Op 271mm


Op 300mm

Dit zijn wat shots vlug uit de losse hand genomen, ik moet zo werken. Het is geen Canon L serie, maar wat vinden jullie ervan?

http://foto.neographikal.nl.eu.org/tamron

Daar staan er nog een paar

[Voor 7% gewijzigd door neographikal op 08-04-2005 16:00]

[YellowCube]

lekker scherp, maar als ik het goed heb is dit f/9.
Heb je er ook een aantal met wat lagere f/nummers?

[neographikal]

YellowCube schreef op vrijdag 08 april 2005 @ 16:01:
lekker scherp, maar als ik het goed heb is dit f/9.
Heb je er ook een aantal met wat lagere f/nummers?

Je kan het ook zien op die url, en dan onder fotoeigenschappen. Ik had me eos 300d in de Tv stand staan om de sluitertijden even wat te beheersen aangezien op 300mm uit de losse hand best moeilijk schieten is

[amphora]

Scherpte is helaas slecht te bepalen op een geresized plaatje. 100% crops zeggen veel meer. Op dit formaat is het verschil tussen een lowbudget lens en bijv. een L lens veel minder duidelijk.

Edit: Ok. Als je er op klikt zijn ze al wat groter (en zeker niet slecht hoor). Maar ik zou toch graag wel eens 100% crops willen zien.

En meestal gebruik ik lenzen toch helemaal wide open dus een paar F5.6 plaatjes zullen wel leuk zijn.

[Voor 41% gewijzigd door amphora op 08-04-2005 16:11]

[neographikal]

*klikbaar voor een 1024*


F/4


F/4


F/5


F/5.6

De crops:


300mm, F/5.6 wide open


238mm, F/5.0 wide open

Ter vergelijk:

271mm, F/13.0

De brandpuntsafstanden zijn niet helemaal gelijk, maar dat komt omdat ik ze in twee series heb geschoten. Als alles exact gelijk moet zijn, geef even een schreeuw dan schiet ik die morgen Ik
moet zo werken nl Ik hoop dat het een impressie geeft.

*vlek op sensor *

[Voor 36% gewijzigd door neographikal op 08-04-2005 16:36]

[Katsunami]

Nou, voor de prijs die je ervoor hebt betaalt, een hele lekkere scherpte moet ik zeggen.

Wat is de nieuwprijs van die lens ?

[neographikal]

Katsunami schreef op vrijdag 08 april 2005 @ 21:10:
Nou, voor de prijs die je ervoor hebt betaalt, een hele lekkere scherpte moet ik zeggen.

Wat is de nieuwprijs van die lens ?

127 voor de lens @ konijnenboer.

Ik heb er €80,- voor betaald incl een 62mm uvfilter van Marumi Geen idee, maar hij is in ieder geval onbekrast

[Katsunami]

127 euro maar?

Nounou... ik zou al bijna gaan denken aan een dergelijke lens voor naast mijn 135-400, als dat een wat te "overdreven" kanon is; en indien ik wat meer wide en minder tele nodig zou hebben. Nog liever zou ik echter een 70-210/4 hebben; maar ja, die zijn alleen nog tweedehands te krijgen voor 200 euro.

[Ralph Smeets]

Kurzweil_ schreef op vrijdag 08 april 2005 @ 12:55:
[...]

Maar hier weer niet. Forbidden.

Deze:
http://www.pbase.com/salim/image/41769950
doet het wel icon_wink.gif

Je kunt niet naar pbase plaatjes direct linken. Maar als je een gegeven link even analyseerd, dan kun je er er wel iets bruikbaars uit halen:
Alles voor .pbase.com vervangen door www => http://mishuna.image.pbase.com wordt dan http://www.pbase.com
Het stuk erachter (u14 in dit geval droppen). De naam erachter is de user, upload dan vervangen door image. Hierna heb je een naam, die bestaat uit een nummer, aangevuld met de rest van de filenaam. Deze rest gooi je inclusief de punt ervoor weg. Dus 41769950.0D4F0438_w.jpg wordt 41769950. De uiteindelijke URL wordt dan www.pbase.com/salim/image/41769950 icon_smile.gif

[Bolk]

Ziet er goed uit neographikal, ik denk dat ik ook een Tamron aanschaf met een 350D (of andersom ). Ik denk dat het deze wordt: Tamron AF-28-300mm XR DI 3.5-6.3.

Maar gezien het prijsverschil kan ik ook wel die andere overwegen eigenlijk. Ik moet even goed de verschillen bekijken, vandaar dat ik eerder dit topic vroeg of iemand ervaring heeft met deze lens, anders ga ik toch misschien voor degene die jij hebt. Leuk beginnerslens denk ik?

Focust-ie een beetje snel btw?

[neographikal]

Bolk schreef op vrijdag 08 april 2005 @ 23:09:
Ziet er goed uit neographikal, ik denk dat ik ook een Tamron aanschaf met een 350D (of andersom ). Ik denk dat het deze wordt: Tamron AF-28-300mm XR DI 3.5-6.3.

Maar gezien het prijsverschil kan ik ook wel die andere overwegen eigenlijk. Ik moet even goed de verschillen bekijken, vandaar dat ik eerder dit topic vroeg of iemand ervaring heeft met deze lens, anders ga ik toch misschien voor degene die jij hebt. Leuk beginnerslens denk ik?

Focust-ie een beetje snel btw?

In het donker heeft tie de neiging om te gaan hunten, als hij niet al te ver van de focus af zit dan is ie redelijk vlot. Maar vlot is geenzins instant, maar wat wil je voor 127 euro... Hij is net een stukje trager dan me kitlens, met name als ie veel qua focus moet veranderen dan duurt het soms even.

Hij is vlot genoeg voor wat ik ermee wil gaan doen, wildlife enzo Zondag kan ik je er meer over vertellen, dan heb ik wat andere lenzen in me handen gehad als het goed is Zal ik het voor je vergelijken

[Voor 15% gewijzigd door neographikal op 08-04-2005 23:16]

[Bolk]

neographikal schreef op vrijdag 08 april 2005 @ 23:15:
[...]


In het donker heeft tie de neiging om te gaan hunten, als hij niet al te ver van de focus af zit dan is ie redelijk vlot. Maar vlot is geenzins instant, maar wat wil je voor 127 euro... Hij is net een stukje trager dan me kitlens, met name als ie veel qua focus moet veranderen dan duurt het soms even.

Hij is vlot genoeg voor wat ik ermee wil gaan doen, wildlife enzo Zondag kan ik je er meer over vertellen, dan heb ik wat andere lenzen in me handen gehad als het goed is Zal ik het voor je vergelijken

Dat zou cool zijn. Ik wacht zowiezo nog even met de aanschaf *mompelt iets over belastingdienst*. Het is voor mij meer aviation dat ik wil schieten, dus een redelijke focus vind ik wel belangrijk.

[Undertaker2]

Nog even een vraagje: Op internet vind ik diverse 18mm + lenzen, maar het lijkt erop dat ze allemaal op de groothoek stand last hebben van vignettering.

De 18-55 mm van Canon heeft 't:
http://www4.tomshardware....26/canon_eos_300d-13.html

De 18-70 mm van Nikon:
http://www.dpreview.com/reviews/nikond70/page19.asp

De 18-125 en de 18-200 mm van Sigma:
http://dc.watch.impress.c...view/2005/04/07/1335.html

De enige lens die begint op 18 mm en er volgens laatstgenoemde site geen last van heeft is de Tamron 18-200 mm, maar die is in de hoeken minder scherp en krommer.

Dus tja, wat is wijsheid?

[catchingfire]

Die vignettering en vertekening valt je in real-life shots waarschijnlijk amper op... tenzij je het leuk vind om alleen baksteken muurtjes e.d. te knippen.

[koraks243]

catchingfire schreef op zondag 10 april 2005 @ 14:09:
Die vignettering en vertekening valt je in real-life shots waarschijnlijk amper op... tenzij je het leuk vind om alleen baksteken muurtjes e.d. te knippen.

En tenzij je vaak minimalistische platen schiet met een rustige vlakverdeling en grote effen vlakken. En tenzij je iets met vliegtuigspotten doet. Enz enz enz. Vignettering merk je echt wel. De vraag is, hoeveel geld je ervoor over hebt om het te vermijden.

[OruBLMsFrl]

Hier http://tihlde.org/~chrisnes/lenses.html staat de Canon 28mm F 1.8 USM op een optische score van 3.18, terwijl de Sigma 28mm EX DG ASF Macro slechts 2.29 krijgt. Elders http://www.fredmiranda.co...product=127&sort=1&cat=38 staat dat volgens Jeffrey Behr (geen vooraanstaand fotograaf of zo, gewoon iemand die ze beiden gehad heeft) dat hij de voorkeur geeft aan de Sigma.
Omdat de Canon nieuw 420 euro kost en de Sigma ongeveer de helft (244), kan iemand hier uit ervaring iets over deze lensen en/of de afweging ertussen zeggen? Ik ga de lens gebruiken op mijn Canon Eos 500 spiegelreflex, nog met rolletjes dus. Verder heb ik de Canon 50mm F1.4 en de Canon 100mm F2 lenzen, beiden USM.

[Voor 5% gewijzigd door OruBLMsFrl op 10-04-2005 14:43]

[Jeronimo78]

Ik vraag me iets heel stoms af. Althans ik denk dat het een stomme vraag is, maar ik stel hem toch maar.

Stel je hebt een lens met licht sterkte 5,6.
Dan is het toch nog steeds mogelijk om met een diafragma kleiner dan 5,6 te werken om zo een kleinere DOF te krijgen?

Verder ben ik zwaar onder de indruk van die Tamron 70-300. Lijkt me voor mij als beginner een zeer nette lens. Dan nog een lichtsterke lens voor onder de 70 mm en ik ben helemaal happy.

en alle poen natuurlijk ook nog....

[schijndel]

Nee dat is dus niet mogelijk. De lichtsterkte is simpelweg de grootste diafragma opening die je lens biedt. Je kan dus geen kleinere scherptediepte bereiken dan je lens op basis van zijn minimale f-stop toelaat.

Een side-note:
Scherptediepte is niet alleen afhankelijk van diafragma, maar ook van brandpuntsafstand en focusafstand.
Een grotere brandpuntsafstand levert een kleinere scherptediepte op.
Dichtbij focussen levert een kleinere scherptediepte op dan verweg focussen.

[koraks243]

Jeronimo78 schreef op zondag 10 april 2005 @ 16:56:
Stel je hebt een lens met licht sterkte 5,6.
Dan is het toch nog steeds mogelijk om met een diafragma kleiner dan 5,6 te werken om zo een kleinere DOF te krijgen?

Nee, een kleinere DOF kan natuurlijk nooit. Een grotere DOF bereik je door het diafragma te knijpen; dat kan uiteraard wel (tenzij je een spiegellens hebt met een fixed diafragma ) Ik vermoed dat je kleiner en groter door elkaar haalt. Let wel: DOF staat voor Depth Of Field, het begrip slaat eigenlijk op het gedeelte dat wél scherp wordt weergegeven. Een grotere DOF (= grotere scherptediepte) betekent dus dat er méér in de foto scherp is.

Ik heb de indruk dat de begrippen DOF en bokeh nogal eens door elkaar gehaald worden, terwijl ze min of meer elkaars tegengestelde zijn.

[zonoskar]

Geeft de IS van de 28-135mm lens van Canon ook een 3 stop voordeel net als op de 17-85mm IS lens? Ik kan hierover niets vinden in reviews op fredmiranda (bv). Deze lens is nl. nu te koop met 50 euro rebate van Canon en de 17-85 IS niet dus (wat ik overigens wel erg vreemd vind omdat de je rebates bij een 350D of 20D krijgt, daar zou die 17-85IS prima bij passen).

[Jeronimo78]

koraks schreef op zondag 10 april 2005 @ 19:34:
[...]

Nee, een kleinere DOF kan natuurlijk nooit. Een grotere DOF bereik je door het diafragma te knijpen; dat kan uiteraard wel (tenzij je een spiegellens hebt met een fixed diafragma ) Ik vermoed dat je kleiner en groter door elkaar haalt. Let wel: DOF staat voor Depth Of Field, het begrip slaat eigenlijk op het gedeelte dat wél scherp wordt weergegeven. Een grotere DOF (= grotere scherptediepte) betekent dus dat er méér in de foto scherp is.

Ja dat snapte ik wel...

Maar zat meer te denken aan klein vogeltje in boom; dat je niet de hele boom (bijwijze van spreken) scherp wilt hebben, maar daadwerkelijk alleen dat vogeltje, dus kleine DOF en groot diafragma (in mijn voorbeeld dus f < 5,6).
Maar goed, dan is dus 5,6 het grootste haalbare, dus weer wat meer scherpte in de foto.

Echter....

Grimreaper schreef op zondag 10 april 2005 @ 17:14:
Een side-note:
Scherptediepte is niet alleen afhankelijk van diafragma, maar ook van brandpuntsafstand en focusafstand.
Een grotere brandpuntsafstand levert een kleinere scherptediepte op.
Dichtbij focussen levert een kleinere scherptediepte op dan verweg focussen.

Door dan dus ver in te zoomen, verklein je je DOF weer?

[Katsunami]

Jeronimo78 schreef op zondag 10 april 2005 @ 23:48:
Door dan dus ver in te zoomen, verklein je je DOF weer?

Ja.

En inzoomen verkleint je DOF in veel sterkere mate dan een kleiner groter diafragma. (edit: tx Voutloos, heb me zelf vertikt. )

In elk geval, f/5.6 op 300mm geeft gegarandeerd een veel kleiner DOF dan f/2.8 op 24mm, als je focusafstand gelijk blijft.

Check maar op www.dofmaster.com:
24mm, f/2.8, afstand 20 meter, DOF = 13 meter vóór het object, ondeindig erachter
300mm, f/5.6, afstand 20 meter, DOF = 0.46 vóór, 0.48 áchter, totaal DOF = 0.94 meter.

[Voor 5% gewijzigd door Katsunami op 11-04-2005 18:51]

[Voutloos]

Katsunami schreef op maandag 11 april 2005 @ 00:10:
En inzoomen verkleint je DOF in veel sterkere mate dan een kleiner diafragma.

dan een groter diafragma. Een kleinere noemer == een groter diafragma.

Dat is nou de hele spraakverwarring. Mensen vergeten te vaak dat f/5.6 een breuk is. Ik weet dat jij het begrijpt, maar voor anderen kan inconsequent gebruik van kleiner of groter heel verwarrend zijn.

[Grrrrrene]

Er staat ook het een en ander over scherptediepte en diafragma in de FAQ, volgens mij redelijk helder

300/5.6 is een groot genoeg diafragma om de achtergrond achter vogeltjes onscherp te krijgen hoor

[Jeronimo78]

Grrrrrene schreef op maandag 11 april 2005 @ 07:03:
Er staat ook het een en ander over scherptediepte en diafragma in de FAQ, volgens mij redelijk helder

Daar had ik even niet aan gedacht


Enige waar ik nog een beetje moeite mee heb is een prime lens. Deze hebben dus altijd dezelfde DOF bij vergelijkbare diafragma. Of sla ik nu volledig de plank mis?
De fokal length blijft toch immers hetzelfde?

edit toevoeging

Ik bedoelde te zeggen dat doordat je niet kunt zoomen, je dof dus niet veranderd door de zoom, maar puur door het diafragma. Wat YellowCube dus zegt.

einde toevoeging

Niet dat dat naturrlijk veel uit maakt; hangt weer samen met waarom je voor prime lens kiest en wat je er mee fotografeert.

[Voor 18% gewijzigd door Jeronimo78 op 11-04-2005 10:50]

[YellowCube]

Niet helemaal.
Een 50mm prime zal bij bijv. f/8 een grotere DOF vertonen dan een 105mm bij f/8 (ik noem maar even wat getallen)
bij een prime regel je de DOF dus door enkel met je diafragma te spelen.

edit:

ik interpreteer je post dus zoals Voutloos het omschrijft

[Voor 16% gewijzigd door YellowCube op 11-04-2005 10:18]

[Voutloos]

@Jero... :Twee primes met dezelfde brandpuntafstand, identieke parameters en met alle omstandigheden hetzelfde hebben inderdaad dezelfde DoF (gelukkig wel, anders zou een van hen aan andere optische wetten onderhevig zijn ).

Ik zeg het zo overdreven duidelijk omdat je post te interpreteren is als "_alle_ primes hebben dezelfde DoF" wat uiteraard niet zo is.

[Voor 6% gewijzigd door Voutloos op 11-04-2005 10:18. Reden: En bedankt biebelebonseberg bewoner voor deze spuit elf. :>]

[Anoniem: 14124]

Ik zat zo is te kijken op ebay, en kwam toch een redelijk aantal EOS 300d vermeldingen tegen van om en nabij 150-200 euro. Nu lijkt mij een 2de hands camera niet zo mis, maar zijn er nog zaken waar ik eventjes extra op moet letten voor zover dat mogelijk is. Lijkt mij wel wat voor een zacht prijsje een dSLR

[YellowCube]

Voutloos schreef op maandag 11 april 2005 @ 10:17:
@Jero... :Twee primes met dezelfde brandpuntafstand, identieke parameters en met alle omstandigheden hetzelfde hebben inderdaad dezelfde DoF (gelukkig wel, anders zou een van hen aan andere optische wetten onderhevig zijn ).

Ik zeg het zo overdreven duidelijk omdat je post te interpreteren is als "_alle_ primes hebben dezelfde DoF" wat uiteraard niet zo is.

toch zit ik de laatste tijd een beetje te worstelen met de regels van de DOF en of deze echt voor elke lens met "dezelfde" parameters gelijk is. Volgens mij niet namelijk.

Een lens werkt als volgt:
Een beeldpunt valt door de lens en wordt aan de andere kant op het brandpunt op het brandvlak geprojecteerd. Een beeld van een voorwerp is dus eigenlijk opgebouwd uit allemaal punten Ideaal gezien is zo'n punt oneindig klein, in de praktijk wordt de grootte eigenlijk bepaald door de grootte van het diafragma. Eigelijk is het dus geen punt, maar een cirkel.
In het brandvlak (het brandpunt van de lens) zijn die cirkels zodanig klein dat het voor het menselijk oog een punt wordt. Hierdoor zie je het als een scherp beeld.
Dit verklaart bijv. waarom een lens scherper is als je het diafragma kleiner maakt. Je maakt in principe de beeldcirkels kleiner.

De DOF werkt ook zo. De beeldpunten (cirkels) worden groter naarmate je verder uit het brandvlak gaat kijken.
A ----- B------- C
Stel je focust op punt B en neemt een groot diafragma , dan zal de geprojecteerde cirkel klein genoeg en daarmee voor het oog scherp zijn. De projecties van A en C liggen buiten het brandvlak. Het zijn in principe grotere cirkels en worden daardoor als onscherp ervaren.
Ga je nou weer je diafragma knijpen, dan wordt niet alleen de geprojecteerde cirkel van B kleiner, maar ook die van A en C. Hierdoor gaat je oog die punten als scherper ervaren en dus heb je een grotere DOF.

Nou komt de truuk. Niet elke prime lens met schijnbaar dezelfde parameters hoeft dezelfde fysieke diafragma opening en daarmee dezelfde DOF (bij dezelfde omstandingheden) te hebben.
Stel je hebt 2 prime lenzen van 500 mm en een f/waarde van f/2.8 (overdreven en misschien niet reeel, maar gewoon als voorbeeld)
De f/waarde staat eigenlijk voor de hoeveelheid licht die je kwijtraakt. Simpelweg gezegd voor een f/2.8 lens: je stopt er 1 eenheid licht in en er komt 1/ 2.8 eenheden aan licht uit.(transmissie)
In de theorie regel je dit alleen met de opening van je diafragma, maar in de praktijk niet.
Dat zou in de praktijk namelijk uitkomen op fysieke diafragma opening van 500/2.8 =(ongeveer) 180 mm.
Da's een behoorlijke opening en imho omt dit ook niet veel voor. Als een fabrikant dan toch zo'n lens zou produceren, zouden ze het oplossen door de licht niet alleen te regelen met het diafragma, maar ook door het licht (op de een of andere manier) in de lens te laten absorberen zodat de totale transmissie nog 1/ 2.8 is.
De ene lens kan dus best een wat grotere diafragma opening hebben en gewoon wat minder licht absorberen en de andere lens precies andersom. Daarmee zouden (als je uitgaat dat DOF veroorzaakt wordt door de grote van het diafragma en daarmee de beeldcirkels), dus best een andere DOF kunnen hebben.

Zo'n lens rekenprogramma kan imho dus hooguit een indicatie van de DOF voor een lens geven, maar nooit de DOF van een specifieke lens.
Wellicht zie ik iets over het hoofd en kan iemand mij daar op wijzen.

edit:

overigens ben ik de kennis over onmogelijke lensopeningen en transmissie ook pas een week lang rijk...

[Voor 17% gewijzigd door YellowCube op 11-04-2005 11:42]

[Voutloos]

Ik vind je verhaal heel netjes verwoord (hoogstens lijkt de keus voor het woord absorberen wat ambigue).

Een lens met kleinere opening, maar welke efficiënter licht doorlaat (=minder licht blokkeert) zal wel een andere DoF hebben ja. De vraag is alleen of ik de daadwerkelijke opening onder de noemer 'gelijkwaardige parameters' vond vallen.

[YellowCube]

Hoe zou jij de vermindering van licht dan omschrijven?
en verder, gelijkwaardig parameters zie ik als:

500 mm f/2.8 vs. 500mm f/2.8

Een lens wordt nou eenmaal niet aangeduid met
500mm diafragma: 20mm vs. 500mm diafragma: 34mm

[Voutloos]

Ik betwijfel of de verschillen zo groot zijn (als die 2 lenzen dezelfde hoeveelheid licht moeten doorlaten heeft de tweede zowat ND filters als glas ). Als de verschillen een stuk kleiner zijn, is het minder significant (aka mierenneuken).

Dat een simpel javascriptje niet met ultieme precisie en juistheid de DoF kan berekenen, zonder dat de gebruiker de exacte lens aan kan geven ben ik wel met je eens.

[YellowCube]

hoeft niet alleen het glas te zijn. Klaarblijkelijk kun je de totale transmissie ook beinvloeden door bijv. het diafragma in de lens meer naar voren of naar achteren te zetten. Of door bepaalde plaatsing van je lenzen binnen het objectief of door juist de binnenkant van behuizing zodanig te ontwerpen dat het licht absorbeert (matzwart maken bijv).
Maargoed, het kan wellicht mierenneukerij zijn, maar het houdt me de laatste tijd bezig.

[Voor 14% gewijzigd door YellowCube op 11-04-2005 11:55]

[koraks243]

YellowCube schreef op maandag 11 april 2005 @ 11:06:

Nou komt de truuk. Niet elke prime lens met schijnbaar dezelfde parameters hoeft dezelfde fysieke diafragma opening en daarmee dezelfde DOF (bij dezelfde omstandingheden) te hebben.
Stel je hebt 2 prime lenzen van 500 mm en een f/waarde van f/2.8 (overdreven en misschien niet reeel, maar gewoon als voorbeeld)
De f/waarde staat eigenlijk voor de hoeveelheid licht die je kwijtraakt.

Nee. Dat is wel een effect van het fenomeen diafragma, maar de f/waarde-aanduiding slaat niet direct op de hoeveelheid licht die je kwijtraakt.

Simpelweg gezegd voor een f/2.8 lens: je stopt er 1 eenheid licht in en er komt 1/ 2.8 eenheden aan licht uit.(transmissie) In de theorie regel je dit alleen met de opening van je diafragma, maar in de praktijk niet.
Dat zou in de praktijk namelijk uitkomen op fysieke diafragma opening van 500/2.8 =(ongeveer) 180 mm. Da's een behoorlijke opening en imho omt dit ook niet veel voor.

Nee, f/2.8 wil zeggen dat de diafragma-opening, geprojecteerd door het voorste lenselement (diameter van de 'entrance pupil') een formaat heeft van f (=500mm) / 2.8 = 178,6mm. Het is dus wel degelijk mogelijk.

Als een fabrikant dan toch zo'n lens zou produceren, zouden ze het oplossen door de licht niet alleen te regelen met het diafragma, maar ook door het licht (op de een of andere manier) in de lens te laten absorberen zodat de totale transmissie nog 1/ 2.8 is.

Er kan natuurlijk gespeeld worden met het voorste lenselement om zo vrijheid te verkrijgen in de fysieke afmeting van het daadwerkelijke diafragma, maar de f/waarde zal altijd gelijk blijven. Je ziet dus dat elke 500mm lens op f/2.8 op dezelfde focusafstand precies dezelfde DOF zal hebben, aangezien de fysieke afmeting van het diafragma geen rol speelt in de berekening van de near-DOF en far-DOF. Alleen de entrance pupil speelt een rol in die berekening (dus de daadwerkelijke f/waarde, in ons geval f/2.8 bij 500mm -> 500/2.8) en die is voor elke 500mm-lens op f/2.8 hetzelfde.

[schijndel]

Ik ben het met de redenering van YellowCube niet eens. Het is inderdaad waar dat verschillende soorten glas verschillende absorptie/transmissie niveau's hebben. Maar dat heeft geen invloed op de DOF.

De DOF heeft te maken met de circle of confusion, de afmeting van de grootste punt die we nog "scherp" noemen. Door de diafragma opening groter of kleiner te maken, verbreed of vernauw je de lichtbundels. Dat leidt tot grotere of kleinere punten, en daarmee tot een grotere of kleinere DOF.

De intensiteit van die bundels heeft daar niks mee te maken. De intensiteit van de bundels bepaalt hoe lang de sensor of de film belicht moet worden om boven zijn drempelwaarde uit te komen.

Samengevat:
Diafragmaopening bepaalt de DOF.
Een kleinere diafragma opening leidt tot een lagere lichtintensiteit en en dus tot een langere sluitertijd. De transmissie van het glas heeft slechts invloed op de belichtingstijd.

Een mooie analogie:
Als DOF afhankelijk was van de transmissie van het glas dan zouden ND-filters en IR-filters een enorm effect hebben op de DOF. Naar mijn weten is daar geen sprake van.

Of begreep ik je verkeerd YellowCube?

edit:
shit, was koraks me toch nog een beetje voor

[Voor 19% gewijzigd door schijndel op 11-04-2005 12:12]

[Kurzweil]

koraks schreef op maandag 11 april 2005 @ 11:58:
Nee, f/2.8 wil zeggen dat de diafragma-opening, geprojecteerd door het voorste lenselement (diameter van de 'entrance pupil') een formaat heeft van f (=500mm) / 2.8 = 178,6mm. Het is dus wel degelijk mogelijk.

Maar betekent dit ook dan een 75mm f/2.8 lens minder licht door laat dan een 200mm f/2.8 lens? Is die laatste dus eigenlijk lichtgevoeliger omdat de opening groter is?

[Anoniem: 22659]

Een objectief is nooit lichtgevoelig, maar altijd lichtsterk. De opening van een 200/2.8 is groter dan die van een 75/2.8 is idd groter en je zou kunnen zeggen dat er meer licht wordt doorgelaten (vergelijk het met de grootte van een raam).

[Grrrrrene]

Het verschil zit hem voor zover ik weet in de beeldhoek van de camera. Die 200mm pakt een veel kleinere beeldhoek en stuurt dat richting de sensor, terwijl die 75mm een grotere hoek pakt en daarvan minder doorlaat. Beetje te begrijpen zo?

[Jeronimo78]

Het wordt me allemaal een stuk duidelijker

Anoniem: 22659 schreef op maandag 11 april 2005 @ 12:21:
Een objectief is nooit lichtgevoelig, maar altijd lichtsterk. De opening van een 200/2.8 is groter dan die van een 75/2.8 is idd groter en je zou kunnen zeggen dat er meer licht wordt doorgelaten (vergelijk het met de grootte van een raam).

Maar als ik hier dan op in haak, dan zou bijv een 200 mm 5,6 net zoveel licht op de sensor laten vallen als een 75 mm 2,8 lens?
getallen zijn maar een voorbeeld het gaat om het idee

En als dat klopt, en ik trek die lijn door, dan kun je dus niet zeggen dat een 75 mm 2,8 lichtsterker is als een 200 mm 5,6?

Hmm laat maar, antwoord staat hier min of meer al

Grrrrrene schreef op maandag 11 april 2005 @ 12:25:
Het verschil zit hem voor zover ik weet in de beeldhoek van de camera. Die 200mm pakt een veel kleinere beeldhoek en stuurt dat richting de sensor, terwijl die 75mm een grotere hoek pakt en daarvan minder doorlaat. Beetje te begrijpen zo?

[Voor 22% gewijzigd door Jeronimo78 op 11-04-2005 12:26]

[B-lennium]

maar kun je met een 200/2.8 dan beter foto's schieten in het (bijna) donker dan met een 75/2.8 ?

edit: (bijna)

[Voor 16% gewijzigd door B-lennium op 11-04-2005 12:26]

[Grrrrrene]

Ieder objectief met een diafragma van f/2.8 zal bij een gegeven situatie en filmgevoeligheid dezelfde sluitertijd geven, dus wat dat betreft zijn je foto's met een 75mm dan beter te doen qua stilhouden van de lens dan met de 200mm

[B-lennium]

Grrrrrene schreef op maandag 11 april 2005 @ 12:27:
dus wat dat betreft zijn je foto's met een 75mm dan beter te doen qua stilhouden van de lens dan met de 200mm

dat is weer een ander verhaal

toch klinkt het raar dat de 200 'meer' licht doorlaat

[Anoniem: 22659]

IS niet vreemd, want uiteindelijk moet het allemaal door dezelfde opening in de body. Daarnaast zitten je diafragmabladen veel verder weg in je objectief. En die bepalen uiteindelijk hoeveel licht er op je negatief valt.

[Jeronimo78]

Jammer dat ik hier op mijn werk zit, anders had ik even geprobeerd een en ander uit te teken hoe ik denk dat het zit; meer om te toetsen of mijn denk wijze goed is

[neographikal]

Hier een fotootje van mijn Tamron nogmaals, schoten op F/5.6 op 92mm



Ik ga vanavond de rest uitzoeken en converteren, dus er komen nog wel wat plaatjes bij

[YellowCube]

koraks schreef op maandag 11 april 2005 @ 11:58:
[...]

Nee, f/2.8 wil zeggen dat de diafragma-opening, geprojecteerd door het voorste lenselement (diameter van de 'entrance pupil') een formaat heeft van f (=500mm) / 2.8 = 178,6mm. Het is dus wel degelijk mogelijk.

Er kan natuurlijk gespeeld worden met het voorste lenselement om zo vrijheid te verkrijgen in de fysieke afmeting van het daadwerkelijke diafragma, maar de f/waarde zal altijd gelijk blijven. Je ziet dus dat elke 500mm lens op f/2.8 op dezelfde focusafstand precies dezelfde DOF zal hebben, aangezien de fysieke afmeting van het diafragma geen rol speelt in de berekening van de near-DOF en far-DOF. Alleen de entrance pupil speelt een rol in die berekening (dus de daadwerkelijke f/waarde, in ons geval f/2.8 bij 500mm -> 500/2.8) en die is voor elke 500mm-lens op f/2.8 hetzelfde.

Kijk, dan zag ik dus dat gegeven over het hoofd. Dank je. De discussie en daarna mijn redenering kwam voort uit zoomlenzen met constante f-waarden en hoe je dat probleem oplost.

Maargoed over de f/waarde en lichtintensiteit, neem een 500mm f/1.0 lens.
Bereken de oppervlakte van (wat ik zojuist begrepen heb) de intree pupil en doe datzelfde voor bij f/2.8 of f/5.6. Dan zul je zien dat de intensiteit afneemt met resp. 1/2.8 en 1/5.6 etc. Dus die regel klopt op zich wel.

Grimreaper schreef op maandag 11 april 2005 @ 12:09:
Ik ben het met de redenering van YellowCube niet eens. Het is inderdaad waar dat verschillende soorten glas verschillende absorptie/transmissie niveau's hebben. Maar dat heeft geen invloed op de DOF.

De DOF heeft te maken met de circle of confusion, de afmeting van de grootste punt die we nog "scherp" noemen. Door de diafragma opening groter of kleiner te maken, verbreed of vernauw je de lichtbundels. Dat leidt tot grotere of kleinere punten, en daarmee tot een grotere of kleinere DOF.

De intensiteit van die bundels heeft daar niks mee te maken. De intensiteit van de bundels bepaalt hoe lang de sensor of de film belicht moet worden om boven zijn drempelwaarde uit te komen.

Samengevat:
Diafragmaopening bepaalt de DOF.
Een kleinere diafragma opening leidt tot een lagere lichtintensiteit en en dus tot een langere sluitertijd. De transmissie van het glas heeft slechts invloed op de belichtingstijd.

Een mooie analogie:
Als DOF afhankelijk was van de transmissie van het glas dan zouden ND-filters en IR-filters een enorm effect hebben op de DOF. Naar mijn weten is daar geen sprake van.

Of begreep ik je verkeerd YellowCube?

edit:
shit, was koraks me toch nog een beetje voor

je begrijpt me verkeerd ben ik bang.
Ik maakte de sprong van diafragma naar DOF (d.m.v de beeldcirkel of zoals jij dat zegt m.b.v de circle of confusion).
Vervolgens maakte ik de link dat niet elke lens persé dezelfde fysieke diafragma opening hoeft te hebben en hoe je dan voor 2 lenzen die op die manier van elkaar verschillen, toch of dezelfde hoeveelheid licht die door de lens doorgelaten wordt, uitkomt.

[koraks243]

YellowCube schreef op maandag 11 april 2005 @ 13:08:
[...]

Maargoed over de f/waarde en lichtintensiteit, neem een 500mm f/1.0 lens.
Bereken de oppervlakte van (wat ik zojuist begrepen heb) de intree pupil en doe datzelfde voor bij f/2.8 of f/5.6. Dan zul je zien dat de intensiteit afneemt met resp. 1/2.8 en 1/5.6 etc. Dus die regel klopt op zich wel.

Jawel, dat klopt ook zeer zeker. De lichtintensiteit verhoudt zich omgekeerd evenredig met de f/waarde Er vond in je betoog alleen, in mijn perceptie, een omkering van oorzaak en gevolg plaats, vandaar dat ik erop in haakte. Maar het is natuurlijk ontegenzeggelijk waar dat de lichtintensiteit afneemt als het diafragma geknepen wordt.

[Katsunami]

Voutloos schreef op maandag 11 april 2005 @ 00:46:
dan een groter diafragma. Een kleinere noemer == een groter diafragma.

Dat is nou de hele spraakverwarring. Mensen vergeten te vaak dat f/5.6 een breuk is. Ik weet dat jij het begrijpt, maar voor anderen kan inconsequent gebruik van kleiner of groter heel verwarrend zijn.

Je hebt gelijk. Stom; als ik snel tik wil ik me nog wel eens vergissen. Dan denk ik f/2.8, en dan moet ik "groter of kleiner" nog typen, en 2.8 is kleiner dan 5.6. Not.

[neographikal]

CyberJ, als je nog behoefte hebt aan wat shots van de Tamron, ik heb er inmiddels _genoeg_

[begintmeta]

Ik dacht altijd dat de t-waarde de lichttransmissie beschrijft.

[Bolk]

neographikal schreef op maandag 11 april 2005 @ 18:54:
CyberJ, als je nog behoefte hebt aan wat shots van de Tamron, ik heb er inmiddels _genoeg_

Ik ben eigenlijk wel benieuwd, misschien is het geen verkeerde lens om samen te kopen met een 350D.

[neographikal]

Bolk schreef op maandag 11 april 2005 @ 19:24:
[...]


Ik ben eigenlijk wel benieuwd, misschien is het geen verkeerde lens om samen te kopen met een 350D.

Burgers Zoo uitje

De eerste twee pagina's zijn met de Tamron geschoten, de pagina's daarna óf met de kitlens, Canon 50mm F/1.8 of een Canon 50mm F/1.4. Dat kan je wel uit de EXIF halen, have fun





Ik vond deze twee onder andere wel erg mooi

[Voor 29% gewijzigd door neographikal op 11-04-2005 19:32]