Backfocus test chart

[patrickt35]

Misschien is de link ooit wel hier voorbij gekomen, maar heb het niet kunnen vinden.
Hier een programma om de backfocus van je toestel te testen. http://md.co.za/d70/chart.html
Het plaatje komt er dan zo uit tezien:

[bartvdl]

Ik ben eigenlijk altijd heel bang voor dit soort testjes, maar ik heb het toch maar even gedaan.


100% crop.

Gemaakt met een eos 20d + 24-70 2.8L. @ 50mm 2.8. Gelukkig is het resultaat ook wel goed, zou toch zonde zijn als ik met zo'n combinatie 10mm backfocus had o.i.d. Ik heb meer tests gedaan en allemaal waren ze ongeveer zo.

[ Voor 11% gewijzigd door bartvdl op 15-03-2005 08:43 ]

[Marco]

bartvdl schreef op dinsdag 15 maart 2005 @ 08:42:
Ik ben eigenlijk altijd heel bang voor dit soort testjes, maar ik heb het toch maar even gedaan.

[afbeelding]
100% crop.

Gemaakt met een eos 20d + 24-70 2.8L. @ 50mm 2.8. Gelukkig is het resultaat ook wel goed, zou toch zonde zijn als ik met zo'n combinatie 10mm backfocus had o.i.d. Ik heb meer tests gedaan en allemaal waren ze ongeveer zo.

Die van jou is inderdaad perfect, maar bij de TS is duidelijk een backfocus van 10mm te zien.

[Remy]

Erg handige en betrouwbare test ja, mits met genoeg licht gedaan. De foto van de TS ziet er namelijk uit alsof er niet zo heel veel licht aanwezig was, en dan kunnen cams zich best wel eens vergissen met het focus punt Ik weet nu ook weer wat ik aan de FG faq wilde toevoegen, dit komt er ook in

[Verwijderd]

Is wel van groot belang om echt kaarsrecht de foto te maken. Die van de TS is ietwat schuin genomen ... als het al zijn foto is overigens

[Grrrrrene]

Hmm, tsja, voor telelenzen is dit niet echt handig 2m afstand houden tot een A4'tje is zegmaar nogal onpraktisch

Zal 's kijken wat m'n G3 hiermee doet...

edit:



Lijkt redelijk te kloppen, hoewel de DOF nogal groot is

[ Voor 30% gewijzigd door Grrrrrene op 15-03-2005 12:17 ]

[SysRq]

Set your camera to aperture priority mode (“A” on the rotary dial) and adjust the aperture setting as wide as it will go (lowest f-stop number) for the lens you have on the camera. This gives you the shallowest depth of field, which is crucial to this test.

Da's inderdaad wel zo handig voor deze test.

Wat kun je er trouwens mee? Stel dat de backfocus inderdaad aanwezig is; is dat dan op één of andere manier te corrigeren?

[Stereotomy]

Je maakt deze foto's in een hoek. Van wat ik heb begrepen is de DOF verhouding altijd 1/3 voor het eigenlijke focuspunt, en 2/3 achter het focuspunt, dus dat betekent dat er uberhaupt meer te zien is achter dan voor. Toch? DOF is toch nooit gelijkmatig verdeeld voor en achter het focuspunt?

[T.T.]

Stereotomy schreef op dinsdag 15 maart 2005 @ 12:28:
Je maakt deze foto's in een hoek. Van wat ik heb begrepen is de DOF verhouding altijd 1/3 voor het eigenlijke focuspunt, en 2/3 achter het focuspunt, dus dat betekent dat er uberhaupt meer te zien is achter dan voor. Toch? DOF is toch nooit gelijkmatig verdeeld voor en achter het focuspunt?

Volgens mij is dat een fotografie regel, geen optische regel.
Als je focust op een bepaald punt, dan verwacht je evenveel diepte voor als achter het focuspunt. Dat je het focuspunt op 1/3e wilt leggen, doet daar niets aan af.

* T.T. weet niets van fotograferen

[Grrrrrene]

Hoe kan dat nou een fotografie regel zijn? Ook objectieven moeten de regels van de optica volgen

[Marco]

Grrrrrene schreef op dinsdag 15 maart 2005 @ 12:03:
Hmm, tsja, voor telelenzen is dit niet echt handig 2m afstand houden tot een A4'tje is zegmaar nogal onpraktisch

Waarom is dat niet echt handig?
Ik heb het met mijn Bigma ook gedaan, en dat gaat prima. (op 5 meter afstand...)

[patrickt35]

Inderdaad, na achteraf een controle te hebben gedaan, bleek mijn toestel ietwat naar links gekanteld op het statief te staan. Vanavond zal ik nog eens een nieuwe maken, en dan ook met mijn externe flitser, of nog net voor het donker wordt.

Mocht ik dan hetzelfde resultaat hebben, mag het toestel van mij terug.

Ik heb dus ook regelmatig onscherpe protret foto's.

[Grrrrrene]

Mjah, kweenie, ik zie niet echt een duidelijk DOF verloop over het blad. Bovendien moet ik echt 's een statief kopen zodat ik hem ook op 2m hoogte kan houden voor die 45 graden hoek

[Osiris]

Grrrrrene schreef op dinsdag 15 maart 2005 @ 12:03:
Hmm, tsja, voor telelenzen is dit niet echt handig 2m afstand houden tot een A4'tje is zegmaar nogal onpraktisch

suspect schreef op dinsdag 15 maart 2005 @ 12:42:
[...]

Waarom is dat niet echt handig?
Ik heb het met mijn Bigma ook gedaan, en dat gaat prima. (op 5 meter afstand...)

Zie het verschil

[Marco]

Osiris schreef op dinsdag 15 maart 2005 @ 12:44:
[...]


[...]

Zie het verschil

Ik ziet nu dat Grrrrrene die 2 meter bedoelde ivm de 45 graden hoek.
Dat wordt bij mij idd een beetje lastig.
Hoewel, ik kan dat papiertje natuurlijk gewoon buiten in de tuin leggen, en dan vanuit het bovenraam gaan schieten.
Ik had de test met de Bigma onder een hoek van 30 graden ivm de hoogte van mijn statief, en het zag er allemaal goed uit.

[ Voor 31% gewijzigd door Marco op 15-03-2005 12:52 ]

[Osiris]

suspect schreef op dinsdag 15 maart 2005 @ 12:47:
[...]

Ik ziet nu dat Grrrrrene die 2 meter bedoelde ivm de 45 graden hoek.
Dat wordt bij mij idd een beetje lastig.
Hoewel, ik kan dat papiertje natuurlijk gewoon buiten in de tuin leggen, en dan vanuit het bovenraam gaan schieten.
Ik had de test met de Bigma onder een hoek van 30 graden ivm de hoogte van mijn statief, en het zag er allemaal goed uit.

Je papiertje hoeft niet per see horizontaal te liggen lijkt me Gewoon vastplakken op een dienblad ofzo en je kunt je papiertje ook schuin zetten Kun je de mogelijkheden van je statief combineren met de mogelijkheden van een dienblad om de 45 graden te halen

[Grrrrrene]

Osiris schreef op dinsdag 15 maart 2005 @ 12:57:
[...]

Je papiertje hoeft niet per see horizontaal te liggen lijkt me Gewoon vastplakken op een dienblad ofzo en je kunt je papiertje ook schuin zetten Kun je de mogelijkheden van je statief combineren met de mogelijkheden van een dienblad om de 45 graden te halen

Dat had ik me ook net bedacht

[ Voor 59% gewijzigd door Grrrrrene op 15-03-2005 13:07 ]

[T.T.]

Grrrrrene schreef op dinsdag 15 maart 2005 @ 12:33:
Hoe kan dat nou een fotografie regel zijn? Ook objectieven moeten de regels van de optica volgen

Volgens mij begrijp je mij niet goed. Welke optica-wet bepaalt dan dat 1/3 2/3e? Dat is toch puur een regel die je kan aanhouden bij fotografie omdat het er mooi uitziet?

[Verwijderd]

wat is nou precies het nut hiervan?
kijken of het punt waar jij scherpsteld, ook daadwerkelijk scherp op de foto komt? en niet paar millimeter naar achter?
en als je dat weet, kan je daar dan ook wat aan doen of rekening meej houden??

[T.T.]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 maart 2005 @ 13:16:
wat is nou precies het nut hiervan?
kijken of het punt waar jij scherpsteld, ook daadwerkelijk scherp op de foto komt? en niet paar millimeter naar achter?
en als je dat weet, kan je daar dan ook wat aan doen of rekening meej houden??

Terugbrengen naar de winkel? Mijn nichtje heeft een Minolta 7D gekocht en die heeft last van back-focus en die gaat dus terug naar de winkel.

[Grrrrrene]

T.T. schreef op dinsdag 15 maart 2005 @ 13:15:
[...]

Volgens mij begrijp je mij niet goed. Welke optica-wet bepaalt dan dat 1/3 2/3e? Dat is toch puur een regel die je kan aanhouden bij fotografie omdat het er mooi uitziet?

Ik denk inderdaad dat we allebei iets anders bedoelen. Wat ik bedoel is dat het puur ervaringen zijn uit de praktijk dat je minder scherptediepte voor je focuspunt hebt dan erachter. Of dat nou exact 1/3e en 2/3e is zou ik niet weten, ik weet dan weer niks van optica

[ Voor 35% gewijzigd door Grrrrrene op 15-03-2005 13:22 ]

[Marco]

Osiris schreef op dinsdag 15 maart 2005 @ 12:57:
[...]

Je papiertje hoeft niet per see horizontaal te liggen lijkt me Gewoon vastplakken op een dienblad ofzo en je kunt je papiertje ook schuin zetten Kun je de mogelijkheden van je statief combineren met de mogelijkheden van een dienblad om de 45 graden te halen

Hahaha, dat is inderdaad ook een mogelijkheid.

[YellowCube]

Grrrrrene schreef op dinsdag 15 maart 2005 @ 13:21:
[...]

Ik denk inderdaad dat we allebei iets anders bedoelen. Wat ik bedoel is dat het puur ervaringen zijn uit de praktijk dat je minder scherptediepte voor je focuspunt hebt dan erachter. Of dat nou exact 1/3e en 2/3e is zou ik niet weten, ik weet dan weer niks van optica

is niet uit de praktijk (althans, niet zo van: Hee, dat gebeurt wel erg vaak). De formule waarmee je in de optica scherptediepte kunt bereken geeft als uitkomst dat het scherpe gebied achter je scherpstelpunt groter is dan het gebied ervoor.

The near and far distance values of depth of field can be calculated as

d1,2 = s/[1 ± ac(s-f)/f²]

with plus in the denominator used for the near (d1), and minus — for the far (d2) value. The notation is:

* d1 or d2 — the minimum or maximum subject distance in acceptable focus (measured from the lens, or more exactly, from its entrance pupil, see below)

Please note my definifion of d. I am getting emails from people who compare this formula with other sources and report an "error" without noticing that the other expression may compute distances measured from the plane at which ideal focus is achieved, not from the lens (in other words, they compute d-s). I'm tired responding to these emails.
* s — the focused subject distance (this is what is set on the lens focus scale)
* f — lens focal length
* a — aperture (or F-stop), like e.g., 2.8
* c — the diameter of the acceptable circle of confusion.

In other words, if your camera is focused at s, acceptable circle of confusion will be achieved for subjects ranging in distance from d1 to d2.

dit dus.
van:http://wrotniak.net/photo/dof/

[ Voor 95% gewijzigd door YellowCube op 15-03-2005 13:46 ]

[Marco]

Met een DOFcalculator kan je goed zien dat de backfocus groter is dan de frontfocus.
Is de titel nou veranderd?

[YellowCube]

even 1 vraag: waarom gaan zo ontzettend veel mensen tot op de millimeter zitten meten?
Ik heb die test nog nooit gedaan simpelweg omdat ik nooit iets geks op m'n foto's gezien heb, dus wat mij betreft heb ik geen last van (back)focus problemen.

Een beetje hetzelfde idee dat je van te voren al helemaal zenuwachtig wordt over het feit dat er een stofje op je sensor zou kunnen zitten.

[ Voor 25% gewijzigd door YellowCube op 15-03-2005 13:55 ]

[Remy]

YellowCube: met bepaalde lenzen die een wide open diafragma van f/2.8 of meer hebben, kan backfocus van een paar millimeter heel veel schelen in je beeld, en al helemaal met primes met een wide open diafragma van 1.8 of 1.4 Het is niet zomaar iets dus om je druk over te maken

[YellowCube]

ik bedoel eigenlijk: dan ga je toch die test pas uitvoeren op het moment dat je merkt dat er iets niet in de haak is. Dus niet van te voren jezelf helemaal gek lopen maken met dit soort tests.
(stel dat je het niet helemaal goed doet, dan denk je te maken te hebben met een lens die last heeft van backfocus)

soort van: If it ain't broke, don't fix it.

[ Voor 51% gewijzigd door YellowCube op 15-03-2005 14:15 ]

[n00bs]

Voor de grap mijn Canon S60 de test laten doen
S60 Test

[Grrrrrene]

YellowCube schreef op dinsdag 15 maart 2005 @ 14:14:
ik bedoel eigenlijk: dan ga je toch die test pas uitvoeren op het moment dat je merkt dat er iets niet in de haak is. Dus niet van te voren jezelf helemaal gek lopen maken met dit soort tests.
(stel dat je het niet helemaal goed doet, dan denk je te maken te hebben met een lens die last heeft van backfocus)

soort van: If it ain't broke, don't fix it.

Ben het hier eigenlijk wel heel erg mee eens, op dpreview gingen ze ook als een gek linealen fotograferen toen 1 iemand zei dat z'n 10D backfocus had, lekker nuttig

Maar dan nog: zelfs op 200mm/2.8 en 2m afstand is m'n DOF nog te groot om er echt wat nuttigs over te kunnen zeggen. De middelste lijn is scherp, maar eigenlijk is het halve papier bijna wel scherp. Alleen het begin en het eind zijn onscherper. Dus tsja.